jos todellakin tulisi sellainen tilanne,jossa olisi aseelliseen puolustukseen ryhdyttävä,niin miten te sivarit aiotte tätä maata puolustaa?
ns. kotirintaman hommathan naiset hoitivat kunnioitettavan hyvin taannoin sota-aikana,joten ei ole hyväksyttävää vedota näihin asioihin,vaan miten puolustatte maatamme.
rehellinen perustelu,tällaiselle "tyhmälle" armeijan käyneelle res.kersantille.
ns. kotirintaman hommathan naiset hoitivat kunnioitettavan hyvin taannoin sota-aikana,joten ei ole hyväksyttävää vedota näihin asioihin,vaan miten puolustatte maatamme.
rehellinen perustelu,tällaiselle "tyhmälle" armeijan käyneelle res.kersantille.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ajatteleppa ihan ite omilla aivoillasi: miten Europassa on viime vuosikymmeninä eri puolilla "maata puolustettu"?
Missä siellä kansalliset armeijat ovat taisteluryhmitykseen ryhmittyneet?
Mitä siis Suomessa kansallisella armeijalla puolustettaisiin?
Kyllä tosi on niin että kansallisarmeijan aika on de facto ohi. Joka kuvittelee maamme joutuvan aseelliseen selkkaukseen jonkin naapurivaltion kanssa uskoo uniinsa ja pelkää varjoaan; menneisyyden aaveet kummittelevat.
Todellinen aseellisen voiman käyttökohde voi olla vain hyvin voivan kansanosan etujen puolustaminen kurjuuteen ja nälkään ajautuneen köyhälistön kapinaa vastaan. Tilanne ajautuu siihen suuntaan eriarvoistumisen ja hyvinvointiyhteiskunnan lakkauttamisen seurauksena.
eihän missään enää nykyään sodita,ei!
se on aikansa elänyttä tämä sotiminen.
hulluja ovat kaikki armeijaa käyvät,kovasti hulluja,ajatelkaapa mitä ajan ja rahan haaskausta.
varsinkin,kun kaikki maailman ihmiset,niin rauhaa rakastavat ja toisiaan kunnioittavat,ettei kenellekkään mieleenkään tulisi toisen maaperälle ominpäin,ilman asianmukaista lupaa astua.
sinäkin aikana vaikka kuinka montaa mummoa ehtisi huumepäissään kovistella ja käsilaukut pölliä ja vaikka monoa vähän antaa,jos apua huutamaan alkaa,
taikka ihan vaan "varmuuden" vuoksi vaan parikertaa,ensiksi vartaloon ja lopuksi päähän.
laillapa tällainen armeija lakkauttaa pitäisi ja eikö tuo kohta lakkautettanekkin,kun maailmantilanne niin rauhalliselta vaikuttaa,ei minkäänlaisia uhkia missään suunnassa näy.
se kun taitaa olla vähän samaa kaliberia tämä armeijahommakin,mitä taannoinen lääkärikoulutuskin,kun me ihmiset tarvitsemme niitä terveyspalveluja vähemmän,niin eipä turhaan kouluteta sitten lääkäreitäkään...turhautuneena sitten vaan raitilla kädet taskussa kävelevät,kiviä potkien.
sekin ajaa armeijan lakkauttamisen puolta,että voitaisiin nekin rahat,mitkä armeija vuosittain käyttää,lähettää vaikkapa afrikkaan,kun ovat niin kovin nälkäisiä,etteivät taida kunnolla miehet edes "varvia" jaksa vetää ja lisää lapsia tehdä tänne niin ihanaan maailmaan kasvamaan,olisi se sitten vaan mukavaa katsella siitä savimajan halkeilleesta seinänraosta,pihalla majan nurkalla,pullukoita viikareitansa telmimässä...samalla kun niitä lisää yrittää hikipäässä alulle panna,kun ei rahat ilmastointikoneeseen riittänyt,vaan josko sitten ensivuonna siellä peräpohjolassa lakkauttaisivat sen ilmaisen koululaitoksen ja supistasivat terveydenhuollostakin hieman ja tukiaisia tänne lähettäisivät,niin saataisiin se kylmäkonekin.
vaan kovimpa tyhmänä olen itseäni armeijan käyneenä alkanut pitää,kuten jo aiemmin kirjoitin, ajanhukkaa oli sekin 11kk.tyystin.
kuten joku on aiemmin täällä kirjoittanut,niin runkkauskouluhan se loppuviimen oli,eikä mielestäni sellaistakaan liioin tarvita...kunhan ensin vaan akat lopettaisivat sen pihtaamisensa.
Myös Napoleonin sotia seurasi Euroopassa vuosikymmenien kausi niin, että kansalliset armeijat eivät taistelleet keskenään. Mikäli tällainen kausi mielestäsi todistaa, että kansallisten armeijoiden aika on ohi, niin ilmeisesti maailmansotiakaan ei sitten käyty vai?
>Mikäli tällainen kausi mielestäsi todistaa, että
>kansallisten armeijoiden aika on ohi, niin
>ilmeisesti maailmansotiakaan ei sitten käyty vai?
Väärä johtopäätös.
Tällä vuosituhannella vaikuttaa globalisaatio ja integroituminen. Kehitys vie kohti suurempia hallinnollisia yksiköitä: ensin federaatioita ja sitten globaali maailmanhallitus.
Nationalismi ja nurkkapatriotismi sanktioidaan ankarasti.
Maailmanpoliisi ottaa kansallisten sotalaitosten paikat.
Napoleonin sotien ja ensimmäisen maailmansodan välinen noin sadan vuoden ajanjakso on todellakin Euroopan historian verettömin, mitä tulee valtioiden välisiin selkkauksiin. Yksi selitys tälle tietysti on se että juuri tuona aikana yhteiskunnissa ihmisten kaikki voimavarat olivat suunnatut ikään kuin "sisäänpäin" - uuden nationalismin muotoutuminen tapahtui teollistumisen ja kaupungistumisen merkeissä, eikäpä kellään ollut oikeastaan intoa lähteä sota- ja valloitusretkille. Sellaisenaan tämä tietysti on hyvä historiallinen todiste siitä, että jotkut olot voivat taata rauhan paremmin kuin toiset.
Mutta tuosta tulee mieleen toinen väite, josta kuulisin mieluusti mielipiteesi, Andy. Sanotaan, että aidosti demokraattiset valtiot eivät todellakaan ole käyneet keskenään sotia. Tämähän pitää paikkansa maailmansotien suhteen. Mutta tiedätkö mitään esimerkkiä siitä että aidosti demokraattiset valtiot olisivat sotineet keskenään?
1800-luvun lopulla käytiin Euroopassa useita verisiä sotia. Esim. Preussi-Itävalta, Itävalta-Italia, Krimin Sota, Elsass-Lothringenin sota ja Balkanin sotakierre 1900-luvun vaihteessa. Eli todellista rauhankautta kesti vain 1850-luvulle asti. Sotien verisyys johtui lähinnä vanhentuneen linjataktiikan käytöstä uudenaikaisia aseita vastaan.
En tiedä yhtään tapausta, joissa kaksi demokraattista maata olisi sotinut keskenään. Pakistania ja Intiaa tai Israelia ja arabimaita en lukisi demokraattisiksi.
Siltähän se nyt näyttää ja voipa niin käydäkin, mutta kuka tietää tulevan? 1930-luvulla uskottiin aivan yleisesti pitkään rauhankauteen, eikä suinkaan perusteetta. Vaan kuinkas sitten kävikään. Tai kuka olisi ennalta nähnyt vaikka vuonna 1983 Neuvostoliiton romahduksen?
Sekä Intia että Israel ovat demokratioita, vaikkakaan eivät niiden vastapuolet. Mutta eikös meilläkin ollut suurisuinen kuppikunta joka piti esim. Neuvostoliittoa oikein demokratian, siis kansan- sellaisen perikuvana koko sen olemassaolon ajan? Sehän kyllä hyökkäili milloin Suomeen ja Puolaan, milloin Kiinaan, välillä Unkariin ja DDR ja Tsekkosolvakiakin saivat opastusta demokratian aakkosissa, niin kuin myös Afganistan.
taisi mennä vellihousuporukalla jauhot suuhun,kun et yhtäkään vastausta kysymykseesi ole saanut!!!
vittu tajuu, ettei ne sivarit saa vapautusta sodanajan palveluksesta. Koittakaa vihdoin muutkin ääliöt tajuta se!
toki pikakoulutus riittää,sori kun en tajunnut,ettei sivareissa tyhmiä ole...!
ja sotilaaksihan tulee kolmessaviikossa,kunhan on vaan on riittävän viisas.
no systeemihän on se, että ensin 3 viikon pikakoulutus ja sen jälkeen erinäisiin sotilaallisiin tehtäviin.