Puutteistaan huolimatta nimimerkki Risto antoi hyvän linkin.
http://www.tvo.fi/377.htm
Kaikki keskustelussa pyörii oikeastaan sen ympärillä minkä näköinen kaavion pitäisi olla? Millä korvataan vanhentuva kapasiteetti? Mikä on realistista? Mitä värejä voisi kasvattaa, mitä pienentää? Mitä seurauksia on jos kasvu ei toteudukkaan? Pitääkö sähköautoista ja vetytaloudesta luopua jo ennen kuin ne ovat tulleetkaan?
Vierelle pitäisi vielä saada kaavio kokonaisenergiakulutuksesta.
http://www.tvo.fi/377.htm
Kaikki keskustelussa pyörii oikeastaan sen ympärillä minkä näköinen kaavion pitäisi olla? Millä korvataan vanhentuva kapasiteetti? Mikä on realistista? Mitä värejä voisi kasvattaa, mitä pienentää? Mitä seurauksia on jos kasvu ei toteudukkaan? Pitääkö sähköautoista ja vetytaloudesta luopua jo ennen kuin ne ovat tulleetkaan?
Vierelle pitäisi vielä saada kaavio kokonaisenergiakulutuksesta.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"
Perusteluja kaivataan
Kirjoittanut: Risto 10.3.2005 klo 09.54
http://www.tvo.fi/377.htm
Katsokaa kuvaa. Näettekö mitään outoa?
Perustelkaa sen jälkeen, miten yv:n avulla vähennetään kivihiilen käyttöä energiantuotannossa.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007209709
hohhoijakkaa
Ydinvoima on kirjaimellisesti elämän ja kuoleman kysymys:
"
...
Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'" pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.
"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?thread ID=11416&tstart=30
Uusiutuvat ovat - toisin kuin ydinvoima missään -turvallisia myös kehitysmaissa.
Kun alamme itse enemmän ottamaan käyttöön uusiutuvia, saadaan niiden hinta niin alas, että voidaan viedä vaikka kehitysapuna - nythän suomen kehitysavun energiasektorssa vain noin 8% on uusiutuville.
Näin kehitysmaiden tulevan energiantuotannon saasteet ei myrkytä ilmakehäämme.
Joku aika sitten yritin tiivistää samaa kaaviota hiukan eri tuotantomuotojen näkökulmasta. Tämän sumeerauksen jälkeen, käsitykseni vahvistui entisestään. Tarvitsemme ehdottomasti ydinvoimaa. En toista itseäni uudelleen, lukekaa tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006931811,
ja lopettakaa sen jälkeen puuhastelu uusiutuvien kanssa. Tutkikaa erityisesti puulla tuotetun sähkön tämän hetken tuotanto. Eli mistä se SÄHKÖ tulee (=sellukombinaateista, ei yksittäisistä risunpolttolaitoksista) ? Tuleeko niitä lisää Suomeen ? Vesivoima, naurettavan vähän ? Tuulivoima, täysin marginaalinen, muistaen varakapasiteetin.
Tekee mieli todeta niinkuin vastaaja, hohhoijakkaa..
Aloitetaan se kuudennen prosessi ja nopeasti.
Kaavion kauniit värit ja käyrät havainnollistavat asiaa.
Kanattaa muistaa että kaikki harmaa nyt ja tulevaisudessa on tuontia Venäjältä. Siellä se tuotetaan millä tuotetaan.
Vähän toistoa.
Kokonaisenergiakulutus on myöskin tärkeä ottaa huomioon. Esim. sähkömoottori on n. 5 kertaa energiatehokkaampi kuin polttomoottori. Osa kasvusta juontuu siitä että siirrytään muista keinoista käyttämään sähköä. Eli kokonaisenergian kulutus voi laskea.
"Kanattaa muistaa että kaikki harmaa nyt ja tulevaisudessa on tuontia Venäjältä. Siellä se tuotetaan millä tuotetaan."
heh. mihin tuo tieto perustuu?
ennustus?
"lopettakaa sen jälkeen puuhastelu uusiutuvien kanssa."
Uusiutuvien kanssa pitää ruveta tositoimiin, kysymys on elämästä ja kuolemasta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007108959
"
Millä perustelet?
Kirjoittanut: Vastaaja 10.3.2005 klo 11.52
"Juttu on se, että siitä harmaasta alueesta ei selvitä ilman ydinvoimaa."
Onko sulla jotain perusteluitakin tuollaiselle väitteelle?
"
Siis millä perustelet sen, että harmaasta alueesta ei selviä ilman ydinvoimaa?
jos joku ei ymmärrä
"Kanattaa muistaa että kaikki harmaa nyt ja tulevaisudessa on tuontia Venäjältä. Siellä se tuotetaan millä tuotetaan. "
Eli se joka säilyy harmaana kun muita värejä on kasvatettu tai pienennetty. Kaavio tietysti muuttuu kokoajan riippuen mitä tuotantoa on olemassa.
Se että kaavioon tulisi uusi väri on aika epätodennäköistä. Siihen tarvittaisin jo peikkovoimia.
Kehitysmaiden kasvava energian kulutus uhkaa koko ihmislajin olemassaoloa.
Uusiutuvat ovat turvallisia myös kehitysmaissa.
Oman etumme vuokis: lisätään runsaasti uusiutuvien käyttöä, jolloin niiden hinta putoaa niin alas, että on mahdollista viedä myös kehitysmaihin!
Älä välitä tuosta vastaajan skeidasta.
Sähkö on vastaus energialogistiikkaan. Se mitä kerrot hyötysuhteesta on totta. On vain pirullista, että tavaralogistiikka ja ihmisten kuljetusten suunnittelu ei tahdo siirtyä kumipyöriltä esimerkiksi rautateille (juna, metro, kevyt rautatiet, trollikat ja raitiotie). En sano, että se nykytilanteessa olisi se paras vaitoehto taloudellisesti (investointien takaisinmaksu), mutta suurimpiin logistisiin haasteisiin se olisi kuitenkin hyvä ratkaisu pitkällä tähtäimellä (esim. Metron laajentaminen pääkaupunkiseudulla). Näin päästäisiin puhtaisiin keskitettyihin energiantuotanto mahdollisuuksiin (=käytännössä tällä hetkellä ydinvoima). Alueellisesti puhdistuisi ilma ja ratkaisu olisi pysyvä useiksi kymmeniksi vuosiksi. Ydinvoiman kyseessä ollen myös taloudellisesta näkökulmasta (yksikkökustannukset).
Vetyautoista on käyty usein depattia, mutta jos joustavuutta liikkumiseen haluttaisiin, niin samalla ydinvoimalla tuotetusta sähköstä saisi elektrolyysillä myös vetyä tähän tarkoituksen (Koleta, ymmärrän hyötysuhdeongelman!)
Mutta laajoja infrastruktuuri investointeja ei voi tehdä epävarmassa sähkön tuotantoilmapiirissä. Päätös kuudennesta vapauttaisi tilannetta paljon.
ELI VIHREÄT VASTUSTAESSAAN YDINVOIMAA vastustavat Suomen kehittymistä saasteettomammaksi. Haluan meidän suurimpiin kaupunkeihin paremman ilman ! Ratkaisu on keskitetty sähkön tuotanto.
"Älä välitä tuosta vastaajan skeidasta."
Kai sä välität edes puhtaasta ilmasta?
Paljonko olisit valmis maksamaan siitä?
Sen verran vastaaja oli oikeassa että en kertonut että kuva oli mielessäni dynaaminen.
Tulevaisuutta ajatellaan yleensä siten että se rakentuu tämän päivän palikoista.
Itse kuitenkin näkisin tulevaisuuden joka perustuu sähköautoihin. Ei välttämättä polttokennoilla toimiviin mutta akuilla ja konkilla. Uusimmat tutkimustulokset niiden suhteen näyttävät erittäin lupaavilta. (olen aina välillä pistänyt juttua niistä tänne). Esim LiIo-akku jossa minuuttien latausaika ja energiatiheys luokkaa 500 Wh/kg joka kestää tuhansia latauskertoja. Pitäisi tulla markinoille parissa vuodessa.
Myöskin www.skytran.net www.unimodal.com voivat erittäin lyhyessä ajassa mullistaa koko kuljetuslogistiikan. Nopeammin kuin mitä auton keksiminen teki.
Tai vaihtoehtoisesti kevyet sähkökärryt joilla 30 km/h hoidetaan liityntäliikenne metroon ja juniin. Kaikki kun eivät jokakelillä halua ajaa fillarilla.
Vetytalous on vain yksi akun muoto. Jos se ei toteudu niin vaihtoehtoiset akkuteknologiat ajavat ohi.
Sähköä löytyy kyllä aina. Jos ei muualta niin Venäjän rakentamasta kapasiteetista. En usko että sähkönsaannin epävarmuus olisi esteenä liikenneinvestoinneille. Kannattavuuslaskelmat tietysti näyttävät paremmilta jos sähkö on edullista. Se nopeuttaa investointeja.
Ydinvoimassa on nimenomaan kysymys paremmasta ilmasta ja sitä että rahat energiasta menevät omaan kansantalouteen eikä Venäjälle.
Oletko miettinyt, mitä energiaa kehitysmaihin?
Niiden energian kulutus kun kuulemma kasvaa nopeammin kuin mitä esimerkiksi ydinenergiaa on mahdollista lisätä.
"Pitääkö sähköautoista ja vetytaloudesta luopua jo ennen kuin ne ovat tulleetkaan?"
Vedyn käyttäminen polttoaineena vaatii lisää sähköntuotantokapasiteettia. Jos joku jaksaa kaivaa tilastoja ja laskea arvion sille kuinka paljon polttoainetta tarvitaan vuosittain, niin minä voin antaa sellaisen arvion, että vedyn tuotantoon käytetystä sähköenergiasta saadaan elektrolyysi-nestevety-polttokenno polttoainekierrossa n. 30% hyödynnettyä.
Akuilla ja konkilla päästänen parempiin hyötysuhteisiin.
IAEAn raportin mukaan ydinvoiman lisääminen 70% vuoteen 2030 mennessä johtaisi ilmastokatastroofiin. Mitä mieltä olet asiasta?
"IAEAn raportin mukaan ydinvoiman lisääminen 70% vuoteen 2030 mennessä johtaisi ilmastokatastroofiin."
Katsoskun IAEA:n sivuilla väitetään että ydinvoima on tehokas keino ympäristön rasitusten vähentämiseen.
Muistutan myös, että nk. "HIGH" ja "LOW" laskelmat eivät ole vaihtoehtoja toisilleen, eikä niitä ole edes tarkoitettu ennusteiksi.
Ne esittävät mahdollisia tulevaisuuksia, mutta mahdollisuuksia on paljon enemmän kuin nuo kaksi.
Eikä IAEA:lla ole sellaista raporttia, mikä väittäisi ydinvoiman lisäyksen johtavan ilmastokatastrofiin. Hiilivoiman lisäys saattaisi sen tehdäkin... Mutta sehän ei taas ole riippuvainen ydinvoimasta.