Mitä feminismi on ja mitä se ei ole

Ei feminismi ole ollut eikä ole vieläkään hevon paskaa.

Sinä sen sijaan olet aina ollut ja tulet kaikesta päätellen jatkossakin olemaan hevon paskaa.

Feminismille on aina ollut ja tulee aina olemaan perusteet olla olemassa sivistyneissä länsimaisissa yhteiskunnissa. Feminismillä on ja tulee jatkossakin olemaan tärkeä rooli nimenomaan länsimaisen sivistyksen ja arvokäsitysten ylläpitäjänä.

Ellet sitten halua taannuttaa länsimaista maailmaa samalle tasolle missä ne maailmankolkat ovat, jotka ovat kaikki olemassaolonsa vuodet säästyneet kauhistuttavan feminismin vaikutuksilta.

Voisin muuten pistää pääni pantiksi ettet edes tiedä mitä marxismikaan tosiasiassa tarkoittaa. Kunhan molotat samaa paskaa kuin muutkin vuodesta toiseen saadaksesi sosiaalista hyväksyntää ajan henkeä seuraten.

Säälittävää.

"Tämähän kuulostaa aivan uskonnolta. Eli vähänkuin uskonnossa, on ortodoksinen ja protestanttinen koulukunta"

Tuo pätee kaikkiin kuviteltavissa oleviin aatteisiin ja muihin ilmiöihin joihin sisältyy jonkinlainen ideologia. Kaikkialla missä kaksi tahi kolme kokoontuu ideologian nimissä jakaudutaan lopulta koulukuntiin.
Persut jakautuivat soinilaisiin ja halla- aholaisiin, kaikki pääuskonnot ovat jakautuneet loputtomasti eri koulukuntiin, eri tieteiden alat jakautuvat eri koulukuntiin jne. Tämä on periaatteessa normaalia evoluutiota ja parhaimmillaan se on vain kehitystä paremmaksi. Mutta evoluutio voi myös kehittyä harhapoluille ja sitä voidaan myöskin viedä harhaan tarkoituksella.

Näin on käynyt myös feminismille. Feminismi on muokkautunut aikakausien mukana. Se on reagoinut aina aikakaudelle ominaisiin ilmiöihin sen mukaan millaiset asiat kulloinkin vaikuttavat sukupuolten väliseen dynamiikkaan.

Ideologista evoluutiota voidaan käyttää myös hyväksi aivan muihin tarkoituksiin kuin mikä ideologian alkuperäinen tarkoitus on ollut. Näin on käynyt uskonnoille, eri tieteiden aloille, poliittisten puolueiden ideologioille jne. Siinä kohtaa kun kukaan ei enää muista mikä se ydin oli johon koko aate (tai puolue tai tieteen ala tai uskonto) alunperin on perustettu, pitäisi tajuta että jossakin kohtaa matkaa on tapahtunut sabotaasia.

Intersektionaalisuus feminismissä on kuin tuo Leucochloridium- parasiitti zombie- etanan sisällä. Se on vaivihkaa syönyt alkuperäisen organismin sisältäpäin ja elämöi näkyvästi etanan sisällä vaikka itse etana on jo lähes kuollut. Se saa värikkäästi elämöiden huomiota ja houkuttelee petolinnut nokkimaan isäntäeliön riekaleiksi. Se saa etanan jopa kiipeämään puiden latvustoihin jotta linnut huomaisivat sen helpommin. Samoin kuin intersektionaalisuus on saanut länsimaiset "feministit" toimimaan itseään vastaan. Ja koska intersektionaalisuus on pohjimmiltaan valkoihoisuus- ja länsimaalaisuusvastaisuutta se on tehnyt feminismistä aseen jolla nimenomaan länkkärit itse tuhoavat itsään ja toisiaan. Valkoiset naiset ja valkoiset miehet ovat toistensa kurkussa kun tosiasiassa feminismi toimii kummankin hyväksi. Itse loiseläjä pääsee levittämään omaa loiskasvustoaan kuin ruttotautia tällä tavoin.

Sen tarkoitus on tuhota terve isäntäsolu.

Ideologioissa on kuitenkin se hyvä puoli että ne voi elvyttää henkiin ja palauttaa takaisin omaksi itsekseen toisin kuin tuon etanaparan.

Pitää vain muistuttaa mieleen mikä oli feminismin alkuperäinen idea ja mikä sen perusta ja ydin on.

Feminismin ei tarvitse alistua intersektionaalisuuden edessä. Feminismi on feminismiä, ja intersektionaalisuus, jolla ei ole mitään tekemistä naisasioiden kanssa, on se jonka pitää perääntyä feminismin areenalta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämähän kuulostaa aivan uskonnolta. Eli vähänkuin uskonnossa, on ortodoksinen ja protestanttinen koulukunta"

Tuo pätee kaikkiin kuviteltavissa oleviin aatteisiin ja muihin ilmiöihin joihin sisältyy jonkinlainen ideologia. Kaikkialla missä kaksi tahi kolme kokoontuu ideologian nimissä jakaudutaan lopulta koulukuntiin.
Persut jakautuivat soinilaisiin ja halla- aholaisiin, kaikki pääuskonnot ovat jakautuneet loputtomasti eri koulukuntiin, eri tieteiden alat jakautuvat eri koulukuntiin jne. Tämä on periaatteessa normaalia evoluutiota ja parhaimmillaan se on vain kehitystä paremmaksi. Mutta evoluutio voi myös kehittyä harhapoluille ja sitä voidaan myöskin viedä harhaan tarkoituksella.

Näin on käynyt myös feminismille. Feminismi on muokkautunut aikakausien mukana. Se on reagoinut aina aikakaudelle ominaisiin ilmiöihin sen mukaan millaiset asiat kulloinkin vaikuttavat sukupuolten väliseen dynamiikkaan.

Ideologista evoluutiota voidaan käyttää myös hyväksi aivan muihin tarkoituksiin kuin mikä ideologian alkuperäinen tarkoitus on ollut. Näin on käynyt uskonnoille, eri tieteiden aloille, poliittisten puolueiden ideologioille jne. Siinä kohtaa kun kukaan ei enää muista mikä se ydin oli johon koko aate (tai puolue tai tieteen ala tai uskonto) alunperin on perustettu, pitäisi tajuta että jossakin kohtaa matkaa on tapahtunut sabotaasia.

Intersektionaalisuus feminismissä on kuin tuo Leucochloridium- parasiitti zombie- etanan sisällä. Se on vaivihkaa syönyt alkuperäisen organismin sisältäpäin ja elämöi näkyvästi etanan sisällä vaikka itse etana on jo lähes kuollut. Se saa värikkäästi elämöiden huomiota ja houkuttelee petolinnut nokkimaan isäntäeliön riekaleiksi. Se saa etanan jopa kiipeämään puiden latvustoihin jotta linnut huomaisivat sen helpommin. Samoin kuin intersektionaalisuus on saanut länsimaiset "feministit" toimimaan itseään vastaan. Ja koska intersektionaalisuus on pohjimmiltaan valkoihoisuus- ja länsimaalaisuusvastaisuutta se on tehnyt feminismistä aseen jolla nimenomaan länkkärit itse tuhoavat itsään ja toisiaan. Valkoiset naiset ja valkoiset miehet ovat toistensa kurkussa kun tosiasiassa feminismi toimii kummankin hyväksi. Itse loiseläjä pääsee levittämään omaa loiskasvustoaan kuin ruttotautia tällä tavoin.

Sen tarkoitus on tuhota terve isäntäsolu.

Ideologioissa on kuitenkin se hyvä puoli että ne voi elvyttää henkiin ja palauttaa takaisin omaksi itsekseen toisin kuin tuon etanaparan.

Pitää vain muistuttaa mieleen mikä oli feminismin alkuperäinen idea ja mikä sen perusta ja ydin on.

Feminismin ei tarvitse alistua intersektionaalisuuden edessä. Feminismi on feminismiä, ja intersektionaalisuus, jolla ei ole mitään tekemistä naisasioiden kanssa, on se jonka pitää perääntyä feminismin areenalta.

Lue lisää

Niin kauniita sanoja, että melkein ryhdyin feministiksi. Sana hallussa. Mutta... teot.

Poikien huono koulumenestys (kts. Google:"valtioneuvosto miten selättää poikien alisuoriutuminen", s.105 kuvio 11.7). Ajatusleikki : vaihdetaan sukupuolia keskenään. Poikien tyypillisin keskiarvo on 8.5-9 ja tyttöjen 7. Pitäisikö tehdä jotain? Varmasti tehtäisiin jotain ja pikaisesti.

Tehdäänkö nyt jotain? Ei. Feministinen peruskoulu nähtävästi katsoo, että on pääasia että tytöt pärjäävät. Opetusmenetelmissä on nyt jotain tyttöjä tukevaa, ja mielestäni poikien tulosten korjaamiseksi tulisi tehdä jotain pikaisesti. Peruskoulu sortaa poikia, ja vaikuttaa että se ei feministejä haittaa.

Esimerkkejä voisi jatkaa loputtomiin. Myös miehet tarvivat tasa-arvoa jota feminismi ei heille tarjoa. Eli näkisipä jonkin konkreettisen teon, niin suhtausuisin hieman vakavammin kirjoituksiisi.

jouMan kirjoitti:

Niin kauniita sanoja, että melkein ryhdyin feministiksi. Sana hallussa. Mutta... teot.

Poikien huono koulumenestys (kts. Google:"valtioneuvosto miten selättää poikien alisuoriutuminen", s.105 kuvio 11.7). Ajatusleikki : vaihdetaan sukupuolia keskenään. Poikien tyypillisin keskiarvo on 8.5-9 ja tyttöjen 7. Pitäisikö tehdä jotain? Varmasti tehtäisiin jotain ja pikaisesti.

Tehdäänkö nyt jotain? Ei. Feministinen peruskoulu nähtävästi katsoo, että on pääasia että tytöt pärjäävät. Opetusmenetelmissä on nyt jotain tyttöjä tukevaa, ja mielestäni poikien tulosten korjaamiseksi tulisi tehdä jotain pikaisesti. Peruskoulu sortaa poikia, ja vaikuttaa että se ei feministejä haittaa.

Esimerkkejä voisi jatkaa loputtomiin. Myös miehet tarvivat tasa-arvoa jota feminismi ei heille tarjoa. Eli näkisipä jonkin konkreettisen teon, niin suhtausuisin hieman vakavammin kirjoituksiisi.

Lue lisää

"Opetusmenetelmissä on nyt jotain tyttöjä tukevaa, ja mielestäni poikien tulosten korjaamiseksi tulisi tehdä jotain pikaisesti. Peruskoulu sortaa poikia"

Millä tavalla. Anna täsmällisiä esimerkkejä.

Aika hankala antaa "täsmällisiä" esimerkkejä. Kirjoitin nimenomaan "jollain tavalla" koska en "täsmälleen" tiedä mitä koulumaailmassa tapahtuu. Alan koulutustahan minulla ei ole. Mutta tuo tyttöjen ja poikien ero keskiarvossa on suuri, ja ottaen huomioon että valtaosa opettajista on naisia, herättää tällainen tilasto kiinnostusta.

Tytön ja pojan isänä ja asiaa seuranneena voin toki arvalla. So here wo go...
- Itseohjautuvuus. Poikani opettaja sanoi suoraan, että nykyisen OPS:n itseohjautuvuus on aivan liikaa vaadittu pojilta. Ja myönsi jopa, että OPS on susi. Pojathan kehittyvät hitaammin kuin tytöt, joten OPS on luullakseni sovitettu nimenomaan tytön kehityksen mukaan. Pojat tarvivat enemmän raakaa kuria ja komennusta. Pojathan kaipaavat ymmärtääkseni kouluvuosina enemmän mielihyvää tuottavia asioita, kun taas tytöt ovat kuuliaisempia, joka vaikuttaa paljon itseohjautuvuuteen.
- opettajan ja oppilaan vuorovaikutus. Suuri osa opettajista on naisia. Se ei ole sinänsä ongelma, muistan monen surkean miesopettajan ja erinomaisen naisopettajan. Mutta tytön ja pojan isänä huomaan, että naisopettajat ymmärtävät tyttöjä paremmin. Toisaata heillä menee hermot poikien riehumisen kanssa liian helposti. Opettajien pitäisi oppia lisää poika-psykologiaa. Sillä on suuri vaikutus koulussa viihtyvyyten pitääkö opettaja oppilastaan kullannuppuna vai riiviönä.
- Opetusvälineet ja menetelmät. Menee arvailun puolelle, mutta onko oppimateriaali laadittu niin että se soveltuu hyvin sekä tytöille ja pojille? Esim kirjan tekstien laadinta, miten pitkät kappaleet on suhteessa lapsen keskittymiskykyyn? Vieraiden kielten kappaleiden aihepiiri yms.
- vanhempien ohjeistus. Pojille ruutumaailma on vaarallinen, se koukuttaa. Mutta moniko vanhempi tietää family-toiminnoista joiden avulla ruutuajan voi katkaista ohjelmallisesti. Toimii sekä windows, apple, sony ja androidissa. Huomautin tästä oman kuntani koulun IT tukihenkilölle jotta kertoisi näistä toiminnoista vanhemmille, koska eihän näistä aivan kaikki ole tietoisia. Vastausta ei kuulu, ei varmaan kuulu toimenkuvaan. Koulujen tulisi laajentaa (toivottavasti resursseja löytyy) vastuutaan myös vanhempien mediakasvatukseen.

Ja sitten siihen feministien vastaväitteeseen. Oletan : mitään ongelmaa peruskoulussa ei ole. Ei ole tyttjöjen vika että he ovat niin fiksuja? Tai pojat tyhmiä? Miehet kuitenkin jyräävät työelämässä joten puntit on tasan. Eikö niin?

Ei.

jouMan kirjoitti:

Aika hankala antaa "täsmällisiä" esimerkkejä. Kirjoitin nimenomaan "jollain tavalla" koska en "täsmälleen" tiedä mitä koulumaailmassa tapahtuu. Alan koulutustahan minulla ei ole. Mutta tuo tyttöjen ja poikien ero keskiarvossa on suuri, ja ottaen huomioon että valtaosa opettajista on naisia, herättää tällainen tilasto kiinnostusta.

Tytön ja pojan isänä ja asiaa seuranneena voin toki arvalla. So here wo go...
- Itseohjautuvuus. Poikani opettaja sanoi suoraan, että nykyisen OPS:n itseohjautuvuus on aivan liikaa vaadittu pojilta. Ja myönsi jopa, että OPS on susi. Pojathan kehittyvät hitaammin kuin tytöt, joten OPS on luullakseni sovitettu nimenomaan tytön kehityksen mukaan. Pojat tarvivat enemmän raakaa kuria ja komennusta. Pojathan kaipaavat ymmärtääkseni kouluvuosina enemmän mielihyvää tuottavia asioita, kun taas tytöt ovat kuuliaisempia, joka vaikuttaa paljon itseohjautuvuuteen.
- opettajan ja oppilaan vuorovaikutus. Suuri osa opettajista on naisia. Se ei ole sinänsä ongelma, muistan monen surkean miesopettajan ja erinomaisen naisopettajan. Mutta tytön ja pojan isänä huomaan, että naisopettajat ymmärtävät tyttöjä paremmin. Toisaata heillä menee hermot poikien riehumisen kanssa liian helposti. Opettajien pitäisi oppia lisää poika-psykologiaa. Sillä on suuri vaikutus koulussa viihtyvyyten pitääkö opettaja oppilastaan kullannuppuna vai riiviönä.
- Opetusvälineet ja menetelmät. Menee arvailun puolelle, mutta onko oppimateriaali laadittu niin että se soveltuu hyvin sekä tytöille ja pojille? Esim kirjan tekstien laadinta, miten pitkät kappaleet on suhteessa lapsen keskittymiskykyyn? Vieraiden kielten kappaleiden aihepiiri yms.
- vanhempien ohjeistus. Pojille ruutumaailma on vaarallinen, se koukuttaa. Mutta moniko vanhempi tietää family-toiminnoista joiden avulla ruutuajan voi katkaista ohjelmallisesti. Toimii sekä windows, apple, sony ja androidissa. Huomautin tästä oman kuntani koulun IT tukihenkilölle jotta kertoisi näistä toiminnoista vanhemmille, koska eihän näistä aivan kaikki ole tietoisia. Vastausta ei kuulu, ei varmaan kuulu toimenkuvaan. Koulujen tulisi laajentaa (toivottavasti resursseja löytyy) vastuutaan myös vanhempien mediakasvatukseen.

Ja sitten siihen feministien vastaväitteeseen. Oletan : mitään ongelmaa peruskoulussa ei ole. Ei ole tyttjöjen vika että he ovat niin fiksuja? Tai pojat tyhmiä? Miehet kuitenkin jyräävät työelämässä joten puntit on tasan. Eikö niin?

Ei.

Lue lisää

jouman:

"Esimerkkejä voisi jatkaa loputtomiin."

"Aika hankala antaa "täsmällisiä" esimerkkejä."

Jos esimerkkejä koululaitoksen poikavihamielisestä feminismistä voisi jakaa loputtomiin niin sitten niitä esimerkkejä pitää voida jakaa.

Väite että Suomen koululaitos on jotenkin erityisen "feministinen" ja että tähän "feminismiin" sisältyisi poikien sortoa, on vakava. Jos sinulla on näin vakavia syytöksiä aihetta esitellä niin sitten siihen pitää olla väkeviä perusteita hyvin täsmällisten ja selkeiden esimerkkien kera.

Minä en ymmärrä ollenkaan miten matematiikkaa, maantieota tai äikkää opetetaan feministisesti poikia sortaen.

jouMan kirjoitti:

Aika hankala antaa "täsmällisiä" esimerkkejä. Kirjoitin nimenomaan "jollain tavalla" koska en "täsmälleen" tiedä mitä koulumaailmassa tapahtuu. Alan koulutustahan minulla ei ole. Mutta tuo tyttöjen ja poikien ero keskiarvossa on suuri, ja ottaen huomioon että valtaosa opettajista on naisia, herättää tällainen tilasto kiinnostusta.

Tytön ja pojan isänä ja asiaa seuranneena voin toki arvalla. So here wo go...
- Itseohjautuvuus. Poikani opettaja sanoi suoraan, että nykyisen OPS:n itseohjautuvuus on aivan liikaa vaadittu pojilta. Ja myönsi jopa, että OPS on susi. Pojathan kehittyvät hitaammin kuin tytöt, joten OPS on luullakseni sovitettu nimenomaan tytön kehityksen mukaan. Pojat tarvivat enemmän raakaa kuria ja komennusta. Pojathan kaipaavat ymmärtääkseni kouluvuosina enemmän mielihyvää tuottavia asioita, kun taas tytöt ovat kuuliaisempia, joka vaikuttaa paljon itseohjautuvuuteen.
- opettajan ja oppilaan vuorovaikutus. Suuri osa opettajista on naisia. Se ei ole sinänsä ongelma, muistan monen surkean miesopettajan ja erinomaisen naisopettajan. Mutta tytön ja pojan isänä huomaan, että naisopettajat ymmärtävät tyttöjä paremmin. Toisaata heillä menee hermot poikien riehumisen kanssa liian helposti. Opettajien pitäisi oppia lisää poika-psykologiaa. Sillä on suuri vaikutus koulussa viihtyvyyten pitääkö opettaja oppilastaan kullannuppuna vai riiviönä.
- Opetusvälineet ja menetelmät. Menee arvailun puolelle, mutta onko oppimateriaali laadittu niin että se soveltuu hyvin sekä tytöille ja pojille? Esim kirjan tekstien laadinta, miten pitkät kappaleet on suhteessa lapsen keskittymiskykyyn? Vieraiden kielten kappaleiden aihepiiri yms.
- vanhempien ohjeistus. Pojille ruutumaailma on vaarallinen, se koukuttaa. Mutta moniko vanhempi tietää family-toiminnoista joiden avulla ruutuajan voi katkaista ohjelmallisesti. Toimii sekä windows, apple, sony ja androidissa. Huomautin tästä oman kuntani koulun IT tukihenkilölle jotta kertoisi näistä toiminnoista vanhemmille, koska eihän näistä aivan kaikki ole tietoisia. Vastausta ei kuulu, ei varmaan kuulu toimenkuvaan. Koulujen tulisi laajentaa (toivottavasti resursseja löytyy) vastuutaan myös vanhempien mediakasvatukseen.

Ja sitten siihen feministien vastaväitteeseen. Oletan : mitään ongelmaa peruskoulussa ei ole. Ei ole tyttjöjen vika että he ovat niin fiksuja? Tai pojat tyhmiä? Miehet kuitenkin jyräävät työelämässä joten puntit on tasan. Eikö niin?

Ei.

Lue lisää

"Pojathan kehittyvät hitaammin kuin tytöt, joten OPS on luullakseni sovitettu nimenomaan tytön kehityksen mukaan. Pojat tarvivat enemmän raakaa kuria ja komennusta. Pojathan kaipaavat ymmärtääkseni kouluvuosina enemmän mielihyvää tuottavia asioita, kun taas tytöt ovat kuuliaisempia, joka vaikuttaa paljon itseohjautuvuuteen."

Tuossa tulee aikamoisia, suorastaan vainoharhaisia syytöksiä. Olet siis sitä mieltä että

- OPS:n kehittelijät ovat tieten tahtoen ajatelleen OPS:ia suunnitellessaan vain tyttöjen kehitystä poikia sortaen?

- Jos pojat tarvivat enemmän kuria ja komennusta, ja naisopettajat tätä harjoittavat, etkö sinä silloin saa tekosyyn jälleen kerran syyttää naisopettajia epätasapuolisesta kurinpidosta jossa poikiin kohdistetaan tyttöjä enemmän kurinpitotoimenpiteitä?

- Pistäpä nyt sitten jotakin tutkimustulosta ja konkretiaa väitteidesi tueksi. "Pojat tarvitsevat tyttöjä enemmän mielihyvää tuottavia asioita", miten niin? Et sinä ihan mitä tahansa voi hatustasi vetää.

Opetatko sinä omalle pojallesi tällaisia uskomuksia kotona? Että häntä sorretaan koulussa koska hän on poika? Oletko tullut ajatelleeksi millainen vaikutus tällaisilla opetuksilla on poikasi käyttäytymiseen koulussa ja hänen koulumenestykseensä?

jouMan kirjoitti:

Aika hankala antaa "täsmällisiä" esimerkkejä. Kirjoitin nimenomaan "jollain tavalla" koska en "täsmälleen" tiedä mitä koulumaailmassa tapahtuu. Alan koulutustahan minulla ei ole. Mutta tuo tyttöjen ja poikien ero keskiarvossa on suuri, ja ottaen huomioon että valtaosa opettajista on naisia, herättää tällainen tilasto kiinnostusta.

Tytön ja pojan isänä ja asiaa seuranneena voin toki arvalla. So here wo go...
- Itseohjautuvuus. Poikani opettaja sanoi suoraan, että nykyisen OPS:n itseohjautuvuus on aivan liikaa vaadittu pojilta. Ja myönsi jopa, että OPS on susi. Pojathan kehittyvät hitaammin kuin tytöt, joten OPS on luullakseni sovitettu nimenomaan tytön kehityksen mukaan. Pojat tarvivat enemmän raakaa kuria ja komennusta. Pojathan kaipaavat ymmärtääkseni kouluvuosina enemmän mielihyvää tuottavia asioita, kun taas tytöt ovat kuuliaisempia, joka vaikuttaa paljon itseohjautuvuuteen.
- opettajan ja oppilaan vuorovaikutus. Suuri osa opettajista on naisia. Se ei ole sinänsä ongelma, muistan monen surkean miesopettajan ja erinomaisen naisopettajan. Mutta tytön ja pojan isänä huomaan, että naisopettajat ymmärtävät tyttöjä paremmin. Toisaata heillä menee hermot poikien riehumisen kanssa liian helposti. Opettajien pitäisi oppia lisää poika-psykologiaa. Sillä on suuri vaikutus koulussa viihtyvyyten pitääkö opettaja oppilastaan kullannuppuna vai riiviönä.
- Opetusvälineet ja menetelmät. Menee arvailun puolelle, mutta onko oppimateriaali laadittu niin että se soveltuu hyvin sekä tytöille ja pojille? Esim kirjan tekstien laadinta, miten pitkät kappaleet on suhteessa lapsen keskittymiskykyyn? Vieraiden kielten kappaleiden aihepiiri yms.
- vanhempien ohjeistus. Pojille ruutumaailma on vaarallinen, se koukuttaa. Mutta moniko vanhempi tietää family-toiminnoista joiden avulla ruutuajan voi katkaista ohjelmallisesti. Toimii sekä windows, apple, sony ja androidissa. Huomautin tästä oman kuntani koulun IT tukihenkilölle jotta kertoisi näistä toiminnoista vanhemmille, koska eihän näistä aivan kaikki ole tietoisia. Vastausta ei kuulu, ei varmaan kuulu toimenkuvaan. Koulujen tulisi laajentaa (toivottavasti resursseja löytyy) vastuutaan myös vanhempien mediakasvatukseen.

Ja sitten siihen feministien vastaväitteeseen. Oletan : mitään ongelmaa peruskoulussa ei ole. Ei ole tyttjöjen vika että he ovat niin fiksuja? Tai pojat tyhmiä? Miehet kuitenkin jyräävät työelämässä joten puntit on tasan. Eikö niin?

Ei.

Lue lisää

"Ja sitten siihen feministien vastaväitteeseen. Oletan : mitään ongelmaa peruskoulussa ei ole. Ei ole tyttjöjen vika että he ovat niin fiksuja? Tai pojat tyhmiä?"

Minä en esittänyt mitään väitettä asiasta. Sinä olet esittänyt väitteen joten todistamisen taakka on sinulla.

Minä olen ainoastaan todennut väitteidesi tuntuvan omien kokemusteni valossa täysin vierailta. Ja koska syytöksesi ovat erittäin vakavia, sinulla pitää olla yksiselitteistä ja selkeää konkretiaa syytösten tueksi.

Jos todellakin koululaitoksessa joka piirissä 100% kaikista suomalaislapsista 9 vuoden aikana kasvaa kohti aikuisuutta läpikäyden kaikki isoimmat kehitysvaiheensa, harjoitetaan järjestelmällistä sukupuoleen perustuvaa syrjintää, ongelmahan on megalomaaninen. Silloinhan toisen sukupuolen koko elämälle tehdään yhteiskunnan toimesta aivan systemattista sabotaasia. Sinä olet tämän väitteen esittänyt joten sinä olet se jonka pitää osoittaa että tämä on todellakin totta, ja sen jälkeen esittää myös parannusehdotuksia.

Mutta vaikka kuinka yritän en pysty mitenkään tunnistamaan tuollaisia ongelmia esim. omista koulukokemuksistani 80- luvulla. Ei naisopettajilla ollut silloin mitään ongelmia (tai edes tarvetta) ymmärtää erityisesti poikien psykologiaa, sen enempää kuin miesopettajillakaan erityisesti tyttöjen psykologiaa. Toisin kuin useimmissa muissa maissa Suomen koululaiset pääsevät välitunneilla päästämään höyryjä oppituntien välissä jotta jaksaisivat paremmin keskittyä seuraavalla oppitunnilla.

Eka- ja tokaluokalla sekä tyttö- että poikaoppilaat kuljeskelivat pitkin koulun pihamaata käsi kädessä sekä mies- että naisvälkkävalvojaopettajan kädessä kiinni ihanassa rimpsussa aivan sulassa sovussa. Ketään ei syrjitty. Mikään sukupuolisuus ei ollut minkäänlainen ongelma sen enempää tytöille kuin pojillekaan. Ylemmillä luokillakaan en edes muista poikaoppilailla olleen tyttöjän suurempia vaikeuksia istua yhden oppitunnin ajan paikallaan. Joillakin tytöillä ja pojilla niitä ongelmia oli, mutta se ei ollut erityisesti sukupuolittunut ominaisuus lapsessa. Jotkut yksilöt vain ovat kärsimättömömpiä kuin toiset.

En muista kenenkään kokeneen naisopettajien naiseutta ongelmalliseksi asiaksi poikaoppilaille. Kuten miesopetajienkaan mieheyttä tyttöjen opetuksessa. Mies- ja naisopettajilla ei ollut käytännössä mitään eroa oppilaan kannalta.

Opettajan ensisijainen toimenkuva on informaation siirto siitä oppiaineesta jota hän opettaa. Ensisijainen kasvatustyö kuuluu edelleenkin vanhemmille. Liikkatunnit olivat erikseen pojille ja tytöille ja niissä otettiin sukupuoli huomioon. Yläasteella pojista ja tytöistä kasvoi syljeskeleviä tupakkaa salaa nurkan takana polttavia teinejä. Sekä tytöistä että pojista. Sekä tyttö- että poikakaverisuhteita alkoi syntyä kummankin sukupuolen edustajille aina yhtä paljon. Ja teini- ikä aiheutti kummallekin sukupuolelle aivan samalla tavoin kiinnostuksen puutetta koulunkäyntiä kohtaan. "Hikipinkoja" oli sekä tytöissä että pojissa, kuten myös heikommin menestyviä. En mä kertakaikkiaan pysty näkemään koululaitosta sukupuolittuneena enkä varsinkaan sukupuolen perusteella syrjivänä.

En näe sukulaislasten koulunkäynnissä tässä asiassa mitään eroa. Joten jos et pysty osoittamaan selvästi väitteesi paikkansapitävyyttä olet itse syyllinen sukupuolten välisten viholliskuvien luomiseen ja aivopeset itse omia lapsiasi siellä omassa kotona.

Jos käsityksesi poikien huonommasta koulumenestyksestä perustuu omiin lapsiisi, opetat siis poikaasi syyttämään "feminististä" koulua heikosta koulumenestyksestään sen sijaan että opettaisit häntä skarppaamaan. Tyttösi oppii samalla ettei hänen parempi koulumenestyksensä johdukaan hänen omista ponnisteluistaan vaan jostakin biologisesta etulyöntiasemasta ja "feministisestä" koulusta joka kannattelee häntä tyttönä paremmin kuin veljeään. Tällaisten ajatusten istuttaminen lasten päähän on vahingollista omille lapsillesi. Samalla tulet myös sabotoineeksi naisopettajien auktoriteettia lastesi silmissä ja hankaloitat näin naisopettajien työtä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja sitten siihen feministien vastaväitteeseen. Oletan : mitään ongelmaa peruskoulussa ei ole. Ei ole tyttjöjen vika että he ovat niin fiksuja? Tai pojat tyhmiä?"

Minä en esittänyt mitään väitettä asiasta. Sinä olet esittänyt väitteen joten todistamisen taakka on sinulla.

Minä olen ainoastaan todennut väitteidesi tuntuvan omien kokemusteni valossa täysin vierailta. Ja koska syytöksesi ovat erittäin vakavia, sinulla pitää olla yksiselitteistä ja selkeää konkretiaa syytösten tueksi.

Jos todellakin koululaitoksessa joka piirissä 100% kaikista suomalaislapsista 9 vuoden aikana kasvaa kohti aikuisuutta läpikäyden kaikki isoimmat kehitysvaiheensa, harjoitetaan järjestelmällistä sukupuoleen perustuvaa syrjintää, ongelmahan on megalomaaninen. Silloinhan toisen sukupuolen koko elämälle tehdään yhteiskunnan toimesta aivan systemattista sabotaasia. Sinä olet tämän väitteen esittänyt joten sinä olet se jonka pitää osoittaa että tämä on todellakin totta, ja sen jälkeen esittää myös parannusehdotuksia.

Mutta vaikka kuinka yritän en pysty mitenkään tunnistamaan tuollaisia ongelmia esim. omista koulukokemuksistani 80- luvulla. Ei naisopettajilla ollut silloin mitään ongelmia (tai edes tarvetta) ymmärtää erityisesti poikien psykologiaa, sen enempää kuin miesopettajillakaan erityisesti tyttöjen psykologiaa. Toisin kuin useimmissa muissa maissa Suomen koululaiset pääsevät välitunneilla päästämään höyryjä oppituntien välissä jotta jaksaisivat paremmin keskittyä seuraavalla oppitunnilla.

Eka- ja tokaluokalla sekä tyttö- että poikaoppilaat kuljeskelivat pitkin koulun pihamaata käsi kädessä sekä mies- että naisvälkkävalvojaopettajan kädessä kiinni ihanassa rimpsussa aivan sulassa sovussa. Ketään ei syrjitty. Mikään sukupuolisuus ei ollut minkäänlainen ongelma sen enempää tytöille kuin pojillekaan. Ylemmillä luokillakaan en edes muista poikaoppilailla olleen tyttöjän suurempia vaikeuksia istua yhden oppitunnin ajan paikallaan. Joillakin tytöillä ja pojilla niitä ongelmia oli, mutta se ei ollut erityisesti sukupuolittunut ominaisuus lapsessa. Jotkut yksilöt vain ovat kärsimättömömpiä kuin toiset.

En muista kenenkään kokeneen naisopettajien naiseutta ongelmalliseksi asiaksi poikaoppilaille. Kuten miesopetajienkaan mieheyttä tyttöjen opetuksessa. Mies- ja naisopettajilla ei ollut käytännössä mitään eroa oppilaan kannalta.

Opettajan ensisijainen toimenkuva on informaation siirto siitä oppiaineesta jota hän opettaa. Ensisijainen kasvatustyö kuuluu edelleenkin vanhemmille. Liikkatunnit olivat erikseen pojille ja tytöille ja niissä otettiin sukupuoli huomioon. Yläasteella pojista ja tytöistä kasvoi syljeskeleviä tupakkaa salaa nurkan takana polttavia teinejä. Sekä tytöistä että pojista. Sekä tyttö- että poikakaverisuhteita alkoi syntyä kummankin sukupuolen edustajille aina yhtä paljon. Ja teini- ikä aiheutti kummallekin sukupuolelle aivan samalla tavoin kiinnostuksen puutetta koulunkäyntiä kohtaan. "Hikipinkoja" oli sekä tytöissä että pojissa, kuten myös heikommin menestyviä. En mä kertakaikkiaan pysty näkemään koululaitosta sukupuolittuneena enkä varsinkaan sukupuolen perusteella syrjivänä.

En näe sukulaislasten koulunkäynnissä tässä asiassa mitään eroa. Joten jos et pysty osoittamaan selvästi väitteesi paikkansapitävyyttä olet itse syyllinen sukupuolten välisten viholliskuvien luomiseen ja aivopeset itse omia lapsiasi siellä omassa kotona.

Jos käsityksesi poikien huonommasta koulumenestyksestä perustuu omiin lapsiisi, opetat siis poikaasi syyttämään "feminististä" koulua heikosta koulumenestyksestään sen sijaan että opettaisit häntä skarppaamaan. Tyttösi oppii samalla ettei hänen parempi koulumenestyksensä johdukaan hänen omista ponnisteluistaan vaan jostakin biologisesta etulyöntiasemasta ja "feministisestä" koulusta joka kannattelee häntä tyttönä paremmin kuin veljeään. Tällaisten ajatusten istuttaminen lasten päähän on vahingollista omille lapsillesi. Samalla tulet myös sabotoineeksi naisopettajien auktoriteettia lastesi silmissä ja hankaloitat näin naisopettajien työtä.

Lue lisää

Nyt ymmärsit monen kohdan väärin. Koko viestini pointti on tuo tutkimus jonka löytämiseksi annoin googlausohjeet. Sen tutkimuksen mukaan poikien päättötodistuksen keskiarvo on n. numeron pienempi kuin tytöillä. Väite ei ole minun, se on tutkittu fakta ja se on megalomaaninen ongelma. Tämä sulkee pojilta monia ovia jatkokoulutusvaiheessa.

Puhuit 80 luvun koulukokemuksistasi, jos olisit lukenut viestini olisit todennut että epäilen ongelmaksi uutta OPS:a ja sen itseohjautuvuutta.

Muutenkin tässä viestinnässä alkaa näkyä tyyppillinen feminismin (kaikkien ismien) ongelma. Täydellinen järkähtämättömyys ja kyvyttömyys ottaa kritiikkiä vastaan. Kirjoitin mielestäni hengästyttävän pitkän viestin ja pistin tutkimustietoa liitteeksi. Viestiäni ei lueta ja vaaditaa lisää todisteita, ja ja saan syytökset että itse lietson viholliskuvia. Aikamoista.

Googlaa nyt hyvä ihminen se dokkari ja tutustu siihen. Feminismiin tämä liittyy niin, että ihmettelen miksi feministinen koulukunta ei näe tätä tasa-arvo-ongelmana.

jouMan kirjoitti:

Nyt ymmärsit monen kohdan väärin. Koko viestini pointti on tuo tutkimus jonka löytämiseksi annoin googlausohjeet. Sen tutkimuksen mukaan poikien päättötodistuksen keskiarvo on n. numeron pienempi kuin tytöillä. Väite ei ole minun, se on tutkittu fakta ja se on megalomaaninen ongelma. Tämä sulkee pojilta monia ovia jatkokoulutusvaiheessa.

Puhuit 80 luvun koulukokemuksistasi, jos olisit lukenut viestini olisit todennut että epäilen ongelmaksi uutta OPS:a ja sen itseohjautuvuutta.

Muutenkin tässä viestinnässä alkaa näkyä tyyppillinen feminismin (kaikkien ismien) ongelma. Täydellinen järkähtämättömyys ja kyvyttömyys ottaa kritiikkiä vastaan. Kirjoitin mielestäni hengästyttävän pitkän viestin ja pistin tutkimustietoa liitteeksi. Viestiäni ei lueta ja vaaditaa lisää todisteita, ja ja saan syytökset että itse lietson viholliskuvia. Aikamoista.

Googlaa nyt hyvä ihminen se dokkari ja tutustu siihen. Feminismiin tämä liittyy niin, että ihmettelen miksi feministinen koulukunta ei näe tätä tasa-arvo-ongelmana.

Lue lisää

"Puhuit 80 luvun koulukokemuksistasi, jos olisit lukenut viestini olisit todennut että epäilen ongelmaksi uutta OPS:a ja sen itseohjautuvuutta."

Otin omat koulukokemukseni (ja nykyisten sukulaislasten koulukokemukset) esimerkiksi koska sinä viittasit biologisiin seikkoihin; väitit että ongelma on naisopettajien kykenemättömyys luontaisesti ymmärtää poikien psykokogiaa. Biologiset seikat eivät ole 80- luvulta muuttuneet miksikään. On se ihmeellistä ettei silloin tuollaisia poikaoppilaiden psyyken- ymmärrys- ongelmia ollut.

Itseohjautuvuus on nykypäivän trendi ja myös minun mielestäni ongelma. Tämä näkyy jopa aikuiskoulutuksessa asti. Jostakin syystä opettajista on tullut patalaiskoja eikä opettajilla tunnu olevan enää opettamisvelvoitetta. Olet oikeassa että tämän on ongelma, mutta siitä kärsivät myös tytöt. En tiedä mistä opettajille maksetaan palkkaa jos heidän opetusvelvoitettaan vähennetään ja vastuu itse oppimisesta sysätään koko ajan enemmän ja enemmän yhä nuoremmille oppilaille.

Oletko miettinyt paljonko sillä on vaikutusta poikien heikompaan koulumenestykseen että he kasvavat kuunnellen sitä miten feministinen koululaitos syrjii poikia? Jos poikalapsi kasvaa siihen käsitykseen että koululaitoksen naisvaltainen opettajisto jotenkin syrjii heitä sukupuolen perusteella se ei voi olla vaikuttamatta heidän motivaatioonsa millä asenteella he käyvät koulua.

Koulusta pitäisi alkaa puhua positiivisempaan säyyn sen sijaan että jatkuvasti dramatisoidaan kouluun liittyviä ongelmia. Julkisuudessa puhutaan jatkuvasti VAIN negaiivisista kouluun liittyvistä asioista kuten kiusaamisesta ja oppimisvaikeuksista yms. Omana kouluaikanani puhuttiin paljon hyvästä luokkahengestä ja luokanvalvojat olivat aikuisia joihin saattoi tukeutua.

"Sen tutkimuksen mukaan poikien päättötodistuksen keskiarvo on n. numeron pienempi kuin tytöillä. Väite ei ole minun, se on tutkittu fakta ja se on megalomaaninen ongelma. Tämä sulkee pojilta monia ovia jatkokoulutusvaiheessa."

Vielä ed. kommentissa sanoit:

"Miehet kuitenkin jyräävät työelämässä joten puntit on tasan. Eikö niin?"

Mikä siis on ongelma? Eihän miehillä pitäisi olla valittamista kun huonompi koulumenestys ei vaikuta tulevaisuuden urakehitykseen heikentävästi. Tämähän on tasa- arvo- ongelma jossa nainen jää syrjityksi. Tyttöjen paremman koulumenestyksen jälkeen naiset jäävät silti työ- ja urakehityksessään rannalle ruikuttamaan.

Jotekin sinä saat tämänkin käännettyä miesten syrjinnäksi.

Sinä valitat vain valittamisen ilosta. Miesten uhriutuminen on päivän sana.

Anonyymi kirjoitti:

"Puhuit 80 luvun koulukokemuksistasi, jos olisit lukenut viestini olisit todennut että epäilen ongelmaksi uutta OPS:a ja sen itseohjautuvuutta."

Otin omat koulukokemukseni (ja nykyisten sukulaislasten koulukokemukset) esimerkiksi koska sinä viittasit biologisiin seikkoihin; väitit että ongelma on naisopettajien kykenemättömyys luontaisesti ymmärtää poikien psykokogiaa. Biologiset seikat eivät ole 80- luvulta muuttuneet miksikään. On se ihmeellistä ettei silloin tuollaisia poikaoppilaiden psyyken- ymmärrys- ongelmia ollut.

Itseohjautuvuus on nykypäivän trendi ja myös minun mielestäni ongelma. Tämä näkyy jopa aikuiskoulutuksessa asti. Jostakin syystä opettajista on tullut patalaiskoja eikä opettajilla tunnu olevan enää opettamisvelvoitetta. Olet oikeassa että tämän on ongelma, mutta siitä kärsivät myös tytöt. En tiedä mistä opettajille maksetaan palkkaa jos heidän opetusvelvoitettaan vähennetään ja vastuu itse oppimisesta sysätään koko ajan enemmän ja enemmän yhä nuoremmille oppilaille.

Oletko miettinyt paljonko sillä on vaikutusta poikien heikompaan koulumenestykseen että he kasvavat kuunnellen sitä miten feministinen koululaitos syrjii poikia? Jos poikalapsi kasvaa siihen käsitykseen että koululaitoksen naisvaltainen opettajisto jotenkin syrjii heitä sukupuolen perusteella se ei voi olla vaikuttamatta heidän motivaatioonsa millä asenteella he käyvät koulua.

Koulusta pitäisi alkaa puhua positiivisempaan säyyn sen sijaan että jatkuvasti dramatisoidaan kouluun liittyviä ongelmia. Julkisuudessa puhutaan jatkuvasti VAIN negaiivisista kouluun liittyvistä asioista kuten kiusaamisesta ja oppimisvaikeuksista yms. Omana kouluaikanani puhuttiin paljon hyvästä luokkahengestä ja luokanvalvojat olivat aikuisia joihin saattoi tukeutua.

"Sen tutkimuksen mukaan poikien päättötodistuksen keskiarvo on n. numeron pienempi kuin tytöillä. Väite ei ole minun, se on tutkittu fakta ja se on megalomaaninen ongelma. Tämä sulkee pojilta monia ovia jatkokoulutusvaiheessa."

Vielä ed. kommentissa sanoit:

"Miehet kuitenkin jyräävät työelämässä joten puntit on tasan. Eikö niin?"

Mikä siis on ongelma? Eihän miehillä pitäisi olla valittamista kun huonompi koulumenestys ei vaikuta tulevaisuuden urakehitykseen heikentävästi. Tämähän on tasa- arvo- ongelma jossa nainen jää syrjityksi. Tyttöjen paremman koulumenestyksen jälkeen naiset jäävät silti työ- ja urakehityksessään rannalle ruikuttamaan.

Jotekin sinä saat tämänkin käännettyä miesten syrjinnäksi.

Sinä valitat vain valittamisen ilosta. Miesten uhriutuminen on päivän sana.

Lue lisää

Jos tuohon viimeiseen vastaan. Ongelma on poikien heikko pärjääminen koulussa. Ja se että siihen ei puututa riittävästi. Luulin että se tuli jo selväksi. Halusin nähdä miten vaikea feministin on puhua poikien/miesten tasa-arvo-ongelmista.

Toisaalta huomautan, ettei eri tasa-arvo-ongelmia tulisi nähdä toistensa vaihtareina. Poikien koulutuksen ongemaa ei saa hyväksyä siksi että heillä on (ei kaikilla) työelämässä asiat kunnossa. Jokainen ongelma on ratkaistava erikseen. Poikien koulumenestys on yksi ongelma, naisten (väitetty) 80% palkka toinen, miesten 80% elämänpituus, miesten yliedustus vankiloissa jne...

Hauska miten usein skepsiksen argumentoinnin virhe #1 eli henkiliö vastaan hyökkääminen toistetaan näissä keskusteluissa. Kun asia loppuu kesken, hyökätään henkilöä kohtaa eikä puhuta enää asiasta.

https://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Tämän keskustelun jälkeen, pitäisikö minun nyt olla hirmu innoissani tästä feminismistä?

jouMan kirjoitti:

Jos tuohon viimeiseen vastaan. Ongelma on poikien heikko pärjääminen koulussa. Ja se että siihen ei puututa riittävästi. Luulin että se tuli jo selväksi. Halusin nähdä miten vaikea feministin on puhua poikien/miesten tasa-arvo-ongelmista.

Toisaalta huomautan, ettei eri tasa-arvo-ongelmia tulisi nähdä toistensa vaihtareina. Poikien koulutuksen ongemaa ei saa hyväksyä siksi että heillä on (ei kaikilla) työelämässä asiat kunnossa. Jokainen ongelma on ratkaistava erikseen. Poikien koulumenestys on yksi ongelma, naisten (väitetty) 80% palkka toinen, miesten 80% elämänpituus, miesten yliedustus vankiloissa jne...

Hauska miten usein skepsiksen argumentoinnin virhe #1 eli henkiliö vastaan hyökkääminen toistetaan näissä keskusteluissa. Kun asia loppuu kesken, hyökätään henkilöä kohtaa eikä puhuta enää asiasta.

https://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Tämän keskustelun jälkeen, pitäisikö minun nyt olla hirmu innoissani tästä feminismistä?

Lue lisää

Höpön löpön. En ole hyökännyt henkilöä vastaan toisin kuin sinä nyt. Siirrät keskustelun henkilöihin ja keskustelutapoihin itse asian sijasta koska et osaa itse osoittaa omia väitteitäsi todeksi.

Olet osoitellut koululaitoksen "feminismiä" syypääksi poikien heikompaan koulumenestykseen ilman minkäänlaista todistetta että Suomen kululaitos sortaa poikia tai edes olisi jotenkin "feministinen". Kaikki on sinulta ollut pelkkää mututuntumaa. Se ei luonnollisesti riitä että otaksumasi mukaan kouluaitoksen täytyy syrjiä poikia "jollain tavalla" koska heidän koulumenestyksensä on heikompi. Vakavia syytöksiä ei pidä heitellä ilman konkretiaa syytösten tueksi. Sinä itse istutat lasten päähän ikäviä asenteita koulua ja naiseutta kohtaan.

Jos poikien heikompi koulumenestys ei häiritse heidän urakehitystään työeämässä, väitteesi että heikko koulumenestys "sulkee pojilta monia ovia jatkokoulutusvaiheessa" ei voi pitää paikkaansa. Mitä väliä sillä edes on jos koulumenestyksellä ei ole urakehitykseen mitään vaikutusta poikien kohdalla? Nähtävästi ei sitten tyttöjenkään kohdalla koska tyttöjä puolestaan ei sitten palkita hienoilla urilla työelämässä huolimatta heidän ponnisteluistaan koulussa.

Olemme käyneet saman keskustelun aikaisemminkin täsmälleen samoin asrgumentein. Puhuit itse itsesi pussiin kerta toisensa jälkeen aikaisemmin kuten nytkin, etkä edes sitä kykene näkemään.

Feminismi on naisasialiike. Miehillä on omat miesasialiikkeensä. Onko tässä joku ongelma?

Anonyymi kirjoitti:

Höpön löpön. En ole hyökännyt henkilöä vastaan toisin kuin sinä nyt. Siirrät keskustelun henkilöihin ja keskustelutapoihin itse asian sijasta koska et osaa itse osoittaa omia väitteitäsi todeksi.

Olet osoitellut koululaitoksen "feminismiä" syypääksi poikien heikompaan koulumenestykseen ilman minkäänlaista todistetta että Suomen kululaitos sortaa poikia tai edes olisi jotenkin "feministinen". Kaikki on sinulta ollut pelkkää mututuntumaa. Se ei luonnollisesti riitä että otaksumasi mukaan kouluaitoksen täytyy syrjiä poikia "jollain tavalla" koska heidän koulumenestyksensä on heikompi. Vakavia syytöksiä ei pidä heitellä ilman konkretiaa syytösten tueksi. Sinä itse istutat lasten päähän ikäviä asenteita koulua ja naiseutta kohtaan.

Jos poikien heikompi koulumenestys ei häiritse heidän urakehitystään työeämässä, väitteesi että heikko koulumenestys "sulkee pojilta monia ovia jatkokoulutusvaiheessa" ei voi pitää paikkaansa. Mitä väliä sillä edes on jos koulumenestyksellä ei ole urakehitykseen mitään vaikutusta poikien kohdalla? Nähtävästi ei sitten tyttöjenkään kohdalla koska tyttöjä puolestaan ei sitten palkita hienoilla urilla työelämässä huolimatta heidän ponnisteluistaan koulussa.

Olemme käyneet saman keskustelun aikaisemminkin täsmälleen samoin asrgumentein. Puhuit itse itsesi pussiin kerta toisensa jälkeen aikaisemmin kuten nytkin, etkä edes sitä kykene näkemään.

Feminismi on naisasialiike. Miehillä on omat miesasialiikkeensä. Onko tässä joku ongelma?

Lue lisää

Aivan, aivan... ota ihan rauhassa.

Lähdin keskustelemaan kanssasi koska totesin että tässä on hieman erilainen feministi. Kerrankin joku toteaa että ihan kaikki feminismin nimissä lausuttu ei ole oikein.

Usein feminismin nimissä todetaan että feministit ajavat myös miesten asiaa, koska sitä en ole käytännössä nähnyt ajattelin kokeilla joskos sinulta saisi siihen valaistusta. Lopputulos oli.... sorry mutta kannaltasi hieman nolo. Humaatko : olet aivan hiilenä :-D Sensijaan että keskustelisit asiasta yrität keksiä kaikkia selityksiä miten sillä ei oikeastaan olekaan mitään väliä.

Esim "itse syyllinen sukupuolten välisten viholliskuvien luomiseen ja aivopeset itse omia lapsiasi". Näin sanoo feministi miehelle, joka haluaa parantaa poikien oppimistuloksia.

Voit vastata vielä mutta tuskin enää vastaan takaisin. Tämä keskustelu on tehnyt tehtävänsä.

jouMan kirjoitti:

Aivan, aivan... ota ihan rauhassa.

Lähdin keskustelemaan kanssasi koska totesin että tässä on hieman erilainen feministi. Kerrankin joku toteaa että ihan kaikki feminismin nimissä lausuttu ei ole oikein.

Usein feminismin nimissä todetaan että feministit ajavat myös miesten asiaa, koska sitä en ole käytännössä nähnyt ajattelin kokeilla joskos sinulta saisi siihen valaistusta. Lopputulos oli.... sorry mutta kannaltasi hieman nolo. Humaatko : olet aivan hiilenä :-D Sensijaan että keskustelisit asiasta yrität keksiä kaikkia selityksiä miten sillä ei oikeastaan olekaan mitään väliä.

Esim "itse syyllinen sukupuolten välisten viholliskuvien luomiseen ja aivopeset itse omia lapsiasi". Näin sanoo feministi miehelle, joka haluaa parantaa poikien oppimistuloksia.

Voit vastata vielä mutta tuskin enää vastaan takaisin. Tämä keskustelu on tehnyt tehtävänsä.

Lue lisää

Debatin toinen osapuoli tietää olevansa häviöllä siinä kohtaa kun hän alkaa esittää oletuksia toisen osapuolen "hiiltymisestä". Anonyymilla foorumilla ole mitään mahkuja tietää toisen osapuolen tunnetiloja enkä minä ole kirjoitustyylilläni osoittanut mitään erityisiä tunteita.

Jos minun argumenttini herättävät sinussa itsessäsi voimakkaita tunteita se ei tarkoita että minä olen "hiilenä".

Tosin tunteiden näyttäminen (ja niiden olemassaolon tunnustaminen) ei sinänsä mitätöi mahdollisuutta hedelmälliseen debattiin jos ei liikaa heittäydy niiden valtaan. Tunteiden näyttäminen ei myöskään ole merkki siitä että henkilö (joka esimerkiksi suuttuu) on väärässä. Tunteet eivät mitätöi järkeä. Päinvastoin, järkeä ei ole ilman tunteita. Meillä on nykyisin keskustelukulttuuri jonka mukaan debatin voittajan tietää siitä kuka pitää loppuun asti coolinsa. Se joka erehtyy näyttämään tunteita katsotaan automaattisesti häviäjäksi. Näinhän ei ole. Asiasisällöt ratkaisevat väärässä olijan ja oikeassa olijan.

Minä en edusta Suomen koululaitosta. Minulla ei siis ole aiheutta loukkaantua henkilökohtaisesti esittämistäsi syytöksistä. En kuitenkaan ymmärrä esim. Sinkkosen väitettä poikien naisistamisesta. Mielestäni se ei pidä paikkaansa. Mutta se on ihan totta että nykyinen trendi heitellä ilmaan hyvinkin vakavia syytöksiä vain mututuntuman perusteella on ärsyttävää. Oli se väärä syytös sitten mikä tahansa.

"Esim "itse syyllinen sukupuolten välisten viholliskuvien luomiseen ja aivopeset itse omia lapsiasi". Näin sanoo feministi miehelle, joka haluaa parantaa poikien oppimistuloksia."

Eikun sinä haluat syyttää "feminististä" koululaitosta poikien heikosta koulumenestyksestä. Väitit poikien tarvitsevan tyttöjä enemmän kuria. On tutkimuksia joiden mukaan lapsen tärkein roolimalli on samaa sukupuolta oleva vanhempi. Sinä isänä keksit poikasi heikolle koulunkäyntimotivaatiolle tekosyitä hänen itsensä ulkopuolelta, ja kuiskuttelet kotona hänen korvaansa kuinka poika ei ole itse vastuussa koulunkäynnistään, ja heikkoihin numeroihin ovat syyllisiä feministit ja koululaitos. Opetat poikasi syyttelemään muita sen sijaan että itse harjoittaisit sitä peräänkuuluttamaasi "raakaa kuria ja komennusta" ja patistaisit häntä skarppaamaan koulussa.

On tärkeää opettaa jo pienestä pitäen lapsille, eritoten pojille itsehillintää ja itsekontrollia. Ja vastuunottoa omasta itsestä. Meillä on aivan liikaa aikuisia miehiä jotka eivät aikuisenakaan osaa hillitä impulssejaan koska he eivät ole sitä harjoitelleet. Ongelmahan on yleensä vain se että ollakseen cooli ja miehekäs poika ei saa tykätä koulunkäynnistä. Koulunkäyntiä voi mainostaa pojille myös coolina miehekkäänä asiana jonka avulla voi päteä älyllisesti. Tämähän se suurin syy on motivaation puutteelle että hikipinkoilun katsotaan olevan tyttömäistä, ja pojat uskovat että heidän miehekkyytensä jotenkin kärsii. Isänä sinä voit vaikuttaa asenteisiin ja mielikuviin sen sijaan että naisopettajien pitää alkaa opettamaan pojille aakkosia moottorisahan ja porakoneen kanssa jotta se on tarpeeksi miehekästä.

Omia argumenttejasi ovat mm:

"Peruskoulu sortaa poikia,"

Yhtään todistetta et ole antanut.

Tämä seuraava on hieno:

"Pojat tarvivat enemmän raakaa kuria ja komennusta. Pojathan kaipaavat ymmärtääkseni kouluvuosina enemmän mielihyvää tuottavia asioita"

Joko väitteesi on oksimoroni tai sitten minä en ole tiennyt että pojille raaka kuri ja komennus ovat mielihyvää tuottavia asioita. =) Vähän tällaista sekasotkua ovat muuutkin argumenttisi kautta linjan. Epäjohdonmukaista ja itsensä mitätöivää argumentointia. Sun pitää ensi alkuun nyt selvittää omat ajatukset itsellesi ja miettiä asiat rehellisesti uudelleen. Kaikesta päätellen et tiedä itsekään miten oikeastaan ajattelet. Kunhan hoet feministien syyllisyyttä kaikkeen mahdolliseen.

Anonyymi kirjoitti:

Debatin toinen osapuoli tietää olevansa häviöllä siinä kohtaa kun hän alkaa esittää oletuksia toisen osapuolen "hiiltymisestä". Anonyymilla foorumilla ole mitään mahkuja tietää toisen osapuolen tunnetiloja enkä minä ole kirjoitustyylilläni osoittanut mitään erityisiä tunteita.

Jos minun argumenttini herättävät sinussa itsessäsi voimakkaita tunteita se ei tarkoita että minä olen "hiilenä".

Tosin tunteiden näyttäminen (ja niiden olemassaolon tunnustaminen) ei sinänsä mitätöi mahdollisuutta hedelmälliseen debattiin jos ei liikaa heittäydy niiden valtaan. Tunteiden näyttäminen ei myöskään ole merkki siitä että henkilö (joka esimerkiksi suuttuu) on väärässä. Tunteet eivät mitätöi järkeä. Päinvastoin, järkeä ei ole ilman tunteita. Meillä on nykyisin keskustelukulttuuri jonka mukaan debatin voittajan tietää siitä kuka pitää loppuun asti coolinsa. Se joka erehtyy näyttämään tunteita katsotaan automaattisesti häviäjäksi. Näinhän ei ole. Asiasisällöt ratkaisevat väärässä olijan ja oikeassa olijan.

Minä en edusta Suomen koululaitosta. Minulla ei siis ole aiheutta loukkaantua henkilökohtaisesti esittämistäsi syytöksistä. En kuitenkaan ymmärrä esim. Sinkkosen väitettä poikien naisistamisesta. Mielestäni se ei pidä paikkaansa. Mutta se on ihan totta että nykyinen trendi heitellä ilmaan hyvinkin vakavia syytöksiä vain mututuntuman perusteella on ärsyttävää. Oli se väärä syytös sitten mikä tahansa.

"Esim "itse syyllinen sukupuolten välisten viholliskuvien luomiseen ja aivopeset itse omia lapsiasi". Näin sanoo feministi miehelle, joka haluaa parantaa poikien oppimistuloksia."

Eikun sinä haluat syyttää "feminististä" koululaitosta poikien heikosta koulumenestyksestä. Väitit poikien tarvitsevan tyttöjä enemmän kuria. On tutkimuksia joiden mukaan lapsen tärkein roolimalli on samaa sukupuolta oleva vanhempi. Sinä isänä keksit poikasi heikolle koulunkäyntimotivaatiolle tekosyitä hänen itsensä ulkopuolelta, ja kuiskuttelet kotona hänen korvaansa kuinka poika ei ole itse vastuussa koulunkäynnistään, ja heikkoihin numeroihin ovat syyllisiä feministit ja koululaitos. Opetat poikasi syyttelemään muita sen sijaan että itse harjoittaisit sitä peräänkuuluttamaasi "raakaa kuria ja komennusta" ja patistaisit häntä skarppaamaan koulussa.

On tärkeää opettaa jo pienestä pitäen lapsille, eritoten pojille itsehillintää ja itsekontrollia. Ja vastuunottoa omasta itsestä. Meillä on aivan liikaa aikuisia miehiä jotka eivät aikuisenakaan osaa hillitä impulssejaan koska he eivät ole sitä harjoitelleet. Ongelmahan on yleensä vain se että ollakseen cooli ja miehekäs poika ei saa tykätä koulunkäynnistä. Koulunkäyntiä voi mainostaa pojille myös coolina miehekkäänä asiana jonka avulla voi päteä älyllisesti. Tämähän se suurin syy on motivaation puutteelle että hikipinkoilun katsotaan olevan tyttömäistä, ja pojat uskovat että heidän miehekkyytensä jotenkin kärsii. Isänä sinä voit vaikuttaa asenteisiin ja mielikuviin sen sijaan että naisopettajien pitää alkaa opettamaan pojille aakkosia moottorisahan ja porakoneen kanssa jotta se on tarpeeksi miehekästä.

Omia argumenttejasi ovat mm:

"Peruskoulu sortaa poikia,"

Yhtään todistetta et ole antanut.

Tämä seuraava on hieno:

"Pojat tarvivat enemmän raakaa kuria ja komennusta. Pojathan kaipaavat ymmärtääkseni kouluvuosina enemmän mielihyvää tuottavia asioita"

Joko väitteesi on oksimoroni tai sitten minä en ole tiennyt että pojille raaka kuri ja komennus ovat mielihyvää tuottavia asioita. =) Vähän tällaista sekasotkua ovat muuutkin argumenttisi kautta linjan. Epäjohdonmukaista ja itsensä mitätöivää argumentointia. Sun pitää ensi alkuun nyt selvittää omat ajatukset itsellesi ja miettiä asiat rehellisesti uudelleen. Kaikesta päätellen et tiedä itsekään miten oikeastaan ajattelet. Kunhan hoet feministien syyllisyyttä kaikkeen mahdolliseen.

Lue lisää

:-D uhosin etten vastaisi, mutta on vielä pakko. Tämä on aivan hulvatonta!

"Sinä isänä keksit poikasi heikolle koulunkäyntimotivaatiolle tekosyitä hänen itsensä ulkopuolelta, ja kuiskuttelet kotona hänen korvaansa kuinka poika ei ole itse vastuussa koulunkäynnistään, ja heikkoihin numeroihin ovat syyllisiä feministit ja koululaitos"

Yritän vielä kerran. Jos pistän ihan linkin : http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/160787/36-2018-Tytot ja pojat koulussa.pdf

Eli puhun tästä tutkimuksesta. En yksilöistä, en yksittäisistä oppinaineista, en yksittäisistä kouluista, en miesopettajista, en naisopettajista. Vaan tästä 13500 oppilaan otoksesta ja siitä mikä koululaitoksessa on vikana, kun oppimistulokset ovat näin erilaiset eri sukupuolille.

Etsi search toiminnalla tekstiä "kuvio 11.7". Sen kuvion mukaan tyttöjen yleisin keskiarvo menee alueelle 8.5-9, ja poikien joko 7-7.5 tai 7.5-8.

Ymmärrätkö? Entä jos nuo sukupuoliroolit vaihdettaisiin, poikien k.a. olisi numeroa ylempi. Olsiko silloin käsillä suuri kriisi feministisestä näkökulmasta? Entä onko nyt käsillä suuri kriisi feministisestä näkökulmasta?

Jos minulle käy kovasti tunteisiin, niin on tosi hyvä että sinä pysyt rauhallisena. Rauhallisuutesi oikein huokuu noista viesteistä :-D Myönnän myös että olen häviöllä. Vähän sama olo kuin yrittäisi kaataa puun hakkaamalla siihen päätään, kyllä se puu sen kisan voittaisi.

Opettavainen keskustelu feminismistä. Ei tämä tähän asti ole kovin paljon yllättänyt.

jouMan kirjoitti:

:-D uhosin etten vastaisi, mutta on vielä pakko. Tämä on aivan hulvatonta!

"Sinä isänä keksit poikasi heikolle koulunkäyntimotivaatiolle tekosyitä hänen itsensä ulkopuolelta, ja kuiskuttelet kotona hänen korvaansa kuinka poika ei ole itse vastuussa koulunkäynnistään, ja heikkoihin numeroihin ovat syyllisiä feministit ja koululaitos"

Yritän vielä kerran. Jos pistän ihan linkin : http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/160787/36-2018-Tytot ja pojat koulussa.pdf

Eli puhun tästä tutkimuksesta. En yksilöistä, en yksittäisistä oppinaineista, en yksittäisistä kouluista, en miesopettajista, en naisopettajista. Vaan tästä 13500 oppilaan otoksesta ja siitä mikä koululaitoksessa on vikana, kun oppimistulokset ovat näin erilaiset eri sukupuolille.

Etsi search toiminnalla tekstiä "kuvio 11.7". Sen kuvion mukaan tyttöjen yleisin keskiarvo menee alueelle 8.5-9, ja poikien joko 7-7.5 tai 7.5-8.

Ymmärrätkö? Entä jos nuo sukupuoliroolit vaihdettaisiin, poikien k.a. olisi numeroa ylempi. Olsiko silloin käsillä suuri kriisi feministisestä näkökulmasta? Entä onko nyt käsillä suuri kriisi feministisestä näkökulmasta?

Jos minulle käy kovasti tunteisiin, niin on tosi hyvä että sinä pysyt rauhallisena. Rauhallisuutesi oikein huokuu noista viesteistä :-D Myönnän myös että olen häviöllä. Vähän sama olo kuin yrittäisi kaataa puun hakkaamalla siihen päätään, kyllä se puu sen kisan voittaisi.

Opettavainen keskustelu feminismistä. Ei tämä tähän asti ole kovin paljon yllättänyt.

Lue lisää

"Vaan tästä 13500 oppilaan otoksesta ja siitä mikä koululaitoksessa on vikana, kun oppimistulokset ovat näin erilaiset eri sukupuolille."

Tiedän tutkimuksen kyllä.

Mikä sinut saa vakuuttuneeksi siitä että vika on nimenomaan koululaitoksessa? Ja varsinkin uskomuksesi mukaan koulussa vaikuttavassa feminismissä. Teeskentelet ettet muka itsekään tiedä mikä koulussa on vialla kun pojat eivät pärjää, mutta "joku" on vialla. Samaan aikaan olet selvästi jo päättänyt vian olevan koulun "feministisyydessä" ja opettajiston naisvaltaisuudessa.

Monia muitakin selittäviä tekijöitä on poikien heikommalle koulumenestykselle.

Samanlaista reotriikkaa on käsitys että netin keskustelufoorumien väkivaltainen keskustelukulttuuri johtuu keskustelufoorumeista.

Myös nakkijonossa tappeleminen johtuu nakkikioskeista?

Tottakai poikien heikompi koulumenestys on asia johon pitää kiinnittää huomiota. Mutta asiaa ei auta se jos kodeissa vanhemmat ja varsinkin poikien isät opettavat poikansa kuvittelemaan koululaitoksen olevan heitä sortava. Yhtään ei poikien koulumenestystä paranna se jos poikalapsille istutetaan päähän asennetta että naisopettajat eivät osaa naiseutensa vuoksi opettaa poikia. Tämä antaa heille tekosyyn olla skarppaamatta ja omaksua uhriroolin.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaan tästä 13500 oppilaan otoksesta ja siitä mikä koululaitoksessa on vikana, kun oppimistulokset ovat näin erilaiset eri sukupuolille."

Tiedän tutkimuksen kyllä.

Mikä sinut saa vakuuttuneeksi siitä että vika on nimenomaan koululaitoksessa? Ja varsinkin uskomuksesi mukaan koulussa vaikuttavassa feminismissä. Teeskentelet ettet muka itsekään tiedä mikä koulussa on vialla kun pojat eivät pärjää, mutta "joku" on vialla. Samaan aikaan olet selvästi jo päättänyt vian olevan koulun "feministisyydessä" ja opettajiston naisvaltaisuudessa.

Monia muitakin selittäviä tekijöitä on poikien heikommalle koulumenestykselle.

Samanlaista reotriikkaa on käsitys että netin keskustelufoorumien väkivaltainen keskustelukulttuuri johtuu keskustelufoorumeista.

Myös nakkijonossa tappeleminen johtuu nakkikioskeista?

Tottakai poikien heikompi koulumenestys on asia johon pitää kiinnittää huomiota. Mutta asiaa ei auta se jos kodeissa vanhemmat ja varsinkin poikien isät opettavat poikansa kuvittelemaan koululaitoksen olevan heitä sortava. Yhtään ei poikien koulumenestystä paranna se jos poikalapsille istutetaan päähän asennetta että naisopettajat eivät osaa naiseutensa vuoksi opettaa poikia. Tämä antaa heille tekosyyn olla skarppaamatta ja omaksua uhriroolin.

Lue lisää

Hieman hankalaksi käy keskustelu jos et lue viestejäni. Esitin omat arvioni huonon oppimisen syiksi edellä (18.8 klo 0:28). Eikä minun onneksi tarvi tietää mikä on vialla, koska en toimi alalla. Annan mieluiten ammattilaisten tehdä tehtävänsä, jota he eivät nyt valitettavasti tee.

Koulun vertaaminen nakkikioskiin on ehkä hieman ontuva. Nakkikioskijonossa voi syntyä tappeluita joo, mutta sitä jonotusta ei ohjaa akateemisesti koulutetut henkilöt, jotka toimivat akateemisesti laadutin jonotussuunnitelman (vrt. OPS) mukaan, eikä jonottamiseen ole luokkatasoja eikä jonotusministeriötä. Muuten ihan ok vertaus ;-)

Huonon oppimisen "juurisyy" on varmasti jossain muualla kuin koulussa, mutta koulun pitäisi laatia suunnitelmansa niin että nämä juurisyyt tulee taklattua. Yksi "juurisyy" voi olla siis poikien hitaampi kehitys, ja ongelma se että OPS on suunniteltu tyttöjen kehityksen mukaan? En tiedä. (sopiihan sinulle, etten tiedä aivan kaikkea vaikka olenkin aiheesta kiinnostunut??)

Siitä olen samaa mieltä että pojille ei tule opettaa koulun olevan sortava. Siksi en sitä teekään.

jouMan kirjoitti:

:-D uhosin etten vastaisi, mutta on vielä pakko. Tämä on aivan hulvatonta!

"Sinä isänä keksit poikasi heikolle koulunkäyntimotivaatiolle tekosyitä hänen itsensä ulkopuolelta, ja kuiskuttelet kotona hänen korvaansa kuinka poika ei ole itse vastuussa koulunkäynnistään, ja heikkoihin numeroihin ovat syyllisiä feministit ja koululaitos"

Yritän vielä kerran. Jos pistän ihan linkin : http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/160787/36-2018-Tytot ja pojat koulussa.pdf

Eli puhun tästä tutkimuksesta. En yksilöistä, en yksittäisistä oppinaineista, en yksittäisistä kouluista, en miesopettajista, en naisopettajista. Vaan tästä 13500 oppilaan otoksesta ja siitä mikä koululaitoksessa on vikana, kun oppimistulokset ovat näin erilaiset eri sukupuolille.

Etsi search toiminnalla tekstiä "kuvio 11.7". Sen kuvion mukaan tyttöjen yleisin keskiarvo menee alueelle 8.5-9, ja poikien joko 7-7.5 tai 7.5-8.

Ymmärrätkö? Entä jos nuo sukupuoliroolit vaihdettaisiin, poikien k.a. olisi numeroa ylempi. Olsiko silloin käsillä suuri kriisi feministisestä näkökulmasta? Entä onko nyt käsillä suuri kriisi feministisestä näkökulmasta?

Jos minulle käy kovasti tunteisiin, niin on tosi hyvä että sinä pysyt rauhallisena. Rauhallisuutesi oikein huokuu noista viesteistä :-D Myönnän myös että olen häviöllä. Vähän sama olo kuin yrittäisi kaataa puun hakkaamalla siihen päätään, kyllä se puu sen kisan voittaisi.

Opettavainen keskustelu feminismistä. Ei tämä tähän asti ole kovin paljon yllättänyt.

Lue lisää

"Ymmärrätkö? Entä jos nuo sukupuoliroolit vaihdettaisiin, poikien k.a. olisi numeroa ylempi. Olsiko silloin käsillä suuri kriisi feministisestä näkökulmasta? Entä onko nyt käsillä suuri kriisi feministisestä näkökulmasta?"

Jäin miettimään tätä.

(Tutkimuksen tekijöistä muuten 8 on naisia miehiä 2)

Jos tyttöjen koulumenestys olisi huonompi kuin poikien, mutta he siitä huolimatta työelämässä "jyräisivät" kuten sinä tuota termiä käytit, on vaikea hahmottaa miksi feministeillä olisi suuri ongelma tämän dilemman kanssa. Ero voi selittyä monenlaisilla tekijöillä. Jos sillä ei ole elämään kokonaisvaltaisia vaikutuksia tutkimusten mukaan, mikä ongelma siinä feminismin näkökulmasta olisi?

Toki epätasapaino koulumenestyksen suhteen olisi perusteltu tutkimuskohde tuossakin tilanteessa. Mutta jos se ei vaikuttaisi tyttöjen myöhempään elämään, itsemääräämisoikeuteen, vaikutusmahdollisuuksiin, vapauteen ja mahdollisuuksiin hankkia haluamansa elintaso ja elämän laatu, en näe mitään syytä miksi tällainen eroavaisuus koulumenestyksessä koettaisiin feminismin näkökulmasta ongelmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrätkö? Entä jos nuo sukupuoliroolit vaihdettaisiin, poikien k.a. olisi numeroa ylempi. Olsiko silloin käsillä suuri kriisi feministisestä näkökulmasta? Entä onko nyt käsillä suuri kriisi feministisestä näkökulmasta?"

Jäin miettimään tätä.

(Tutkimuksen tekijöistä muuten 8 on naisia miehiä 2)

Jos tyttöjen koulumenestys olisi huonompi kuin poikien, mutta he siitä huolimatta työelämässä "jyräisivät" kuten sinä tuota termiä käytit, on vaikea hahmottaa miksi feministeillä olisi suuri ongelma tämän dilemman kanssa. Ero voi selittyä monenlaisilla tekijöillä. Jos sillä ei ole elämään kokonaisvaltaisia vaikutuksia tutkimusten mukaan, mikä ongelma siinä feminismin näkökulmasta olisi?

Toki epätasapaino koulumenestyksen suhteen olisi perusteltu tutkimuskohde tuossakin tilanteessa. Mutta jos se ei vaikuttaisi tyttöjen myöhempään elämään, itsemääräämisoikeuteen, vaikutusmahdollisuuksiin, vapauteen ja mahdollisuuksiin hankkia haluamansa elintaso ja elämän laatu, en näe mitään syytä miksi tällainen eroavaisuus koulumenestyksessä koettaisiin feminismin näkökulmasta ongelmaksi.

Lue lisää

Hyvä pointti, ajatusleikki siitä että sukupuoliroolit vaihdettaisiin, muuttaisi myös naisten asemaan työellämässä nykyistä paremmaksi.

Tämä poikien osaamisen notkahdus on käsittääkseni uusi ongelma. Se ei ehkä näy täysin työelämässä vielä. Numeron ero päättötodistuksessa vaikuttaa jatkomahdollisuuksiin, moni yliopisto pysyy pojilta suljettuna mutta amikseen pääsee. Saako naiset jatkossa tahtonsa läpi eli miesten palkka onkin jatkossa se 80% ja naiset saavat elättää perheensä?

Syytä on hankala ymmärtää muuta kuin jotenkin koulusta johtuvaksi. Ei poikien elämässä ole nähdäkseni paljoa muuttunut. Tietokonepelejä voidaan syyttää, mutta niitäkin on ollut 80 luvulta asti. Itsekin pelasin joskus "vähän" liikaa, mutta ei se keskiarvooni vaikuttanut.

jouMan kirjoitti:

Hyvä pointti, ajatusleikki siitä että sukupuoliroolit vaihdettaisiin, muuttaisi myös naisten asemaan työellämässä nykyistä paremmaksi.

Tämä poikien osaamisen notkahdus on käsittääkseni uusi ongelma. Se ei ehkä näy täysin työelämässä vielä. Numeron ero päättötodistuksessa vaikuttaa jatkomahdollisuuksiin, moni yliopisto pysyy pojilta suljettuna mutta amikseen pääsee. Saako naiset jatkossa tahtonsa läpi eli miesten palkka onkin jatkossa se 80% ja naiset saavat elättää perheensä?

Syytä on hankala ymmärtää muuta kuin jotenkin koulusta johtuvaksi. Ei poikien elämässä ole nähdäkseni paljoa muuttunut. Tietokonepelejä voidaan syyttää, mutta niitäkin on ollut 80 luvulta asti. Itsekin pelasin joskus "vähän" liikaa, mutta ei se keskiarvooni vaikuttanut.

Lue lisää

"Hyvä pointti, ajatusleikki siitä että sukupuoliroolit vaihdettaisiin, muuttaisi myös naisten asemaan työellämässä nykyistä paremmaksi."

Kun tilanne on että pojat pärjäävät koulussa heikommin mutta he jyräävät paremmin työelämässä, tilanne on mielestäsi katatrofaalinen ja poikia syrjitään.

Jos tilanne olisi päinvastoin, tilanne olisi mielestäsi ihan bueno?

"Miehet kuitenkin jyräävät työelämässä joten puntit on tasan."

--> "Numeron ero päättötodistuksessa vaikuttaa jatkomahdollisuuksiin, moni yliopisto pysyy pojilta suljettuna mutta amikseen pääsee.."

Siis ovatko puntit tasan vai eivät?

"Saako naiset jatkossa tahtonsa läpi eli miesten palkka onkin jatkossa se 80% ja naiset saavat elättää perheensä?"

Että naiset juonivat siis yliopistoissa jotta miehen eurosta tulisi 80%? Mistä tämä naisen euroasia tähän asiayhteyteen tuli?

Ajatuksesi sinkoilee sinne tänne ja sotkeudut omaan epäjohdonmukaisuuteesi joka hiton viestissä. Silti pitää jatkaa kuin bon voyage vainoharhaisia horinoita jostain naisista jotka sortavat miehiä. JOSTAIN naisia on nyt vain pakko syyttää.

Tällaista uhriutunutta miehenmalliako sinä haluat näyttää pojallesi?

Anonyymi kirjoitti:

"Hyvä pointti, ajatusleikki siitä että sukupuoliroolit vaihdettaisiin, muuttaisi myös naisten asemaan työellämässä nykyistä paremmaksi."

Kun tilanne on että pojat pärjäävät koulussa heikommin mutta he jyräävät paremmin työelämässä, tilanne on mielestäsi katatrofaalinen ja poikia syrjitään.

Jos tilanne olisi päinvastoin, tilanne olisi mielestäsi ihan bueno?

"Miehet kuitenkin jyräävät työelämässä joten puntit on tasan."

--> "Numeron ero päättötodistuksessa vaikuttaa jatkomahdollisuuksiin, moni yliopisto pysyy pojilta suljettuna mutta amikseen pääsee.."

Siis ovatko puntit tasan vai eivät?

"Saako naiset jatkossa tahtonsa läpi eli miesten palkka onkin jatkossa se 80% ja naiset saavat elättää perheensä?"

Että naiset juonivat siis yliopistoissa jotta miehen eurosta tulisi 80%? Mistä tämä naisen euroasia tähän asiayhteyteen tuli?

Ajatuksesi sinkoilee sinne tänne ja sotkeudut omaan epäjohdonmukaisuuteesi joka hiton viestissä. Silti pitää jatkaa kuin bon voyage vainoharhaisia horinoita jostain naisista jotka sortavat miehiä. JOSTAIN naisia on nyt vain pakko syyttää.

Tällaista uhriutunutta miehenmalliako sinä haluat näyttää pojallesi?

Lue lisää

"Jos tilanne olisi päinvastoin, tilanne olisi mielestäsi ihan bueno?"

Ei.

"Siis ovatko puntit tasan vai eivät?"

Ei.

"Että naiset juonivat siis yliopistoissa jotta miehen eurosta tulisi 80%? Mistä tämä naisen euroasia tähän asiayhteyteen tuli?"

En puhunut että naiset juonivat yliopistoissa. Naisten 80% palkkatasosta puhuvat feministit, ja nythän puhumme feministisistä teemoista.

"Tällaista uhriutunutta miehenmalliako sinä haluat näyttää pojallesi?"

En.

"vainoharhaisia horinoita jostain naisista jotka sortavat miehiä"

Tehtävä : copy pasteta tähän se kohta jossa sanon naisten sortavan miehiä ;-) Löysin vain kohdan "Peruskoulu sortaa poikia", mutta en että naiset sortavat.

Kiva nähdä miten keskustelu feministin kanssa lähtee kulkemaan. Ai että olen inspiroitunut!

jouMan kirjoitti:

Hyvä pointti, ajatusleikki siitä että sukupuoliroolit vaihdettaisiin, muuttaisi myös naisten asemaan työellämässä nykyistä paremmaksi.

Tämä poikien osaamisen notkahdus on käsittääkseni uusi ongelma. Se ei ehkä näy täysin työelämässä vielä. Numeron ero päättötodistuksessa vaikuttaa jatkomahdollisuuksiin, moni yliopisto pysyy pojilta suljettuna mutta amikseen pääsee. Saako naiset jatkossa tahtonsa läpi eli miesten palkka onkin jatkossa se 80% ja naiset saavat elättää perheensä?

Syytä on hankala ymmärtää muuta kuin jotenkin koulusta johtuvaksi. Ei poikien elämässä ole nähdäkseni paljoa muuttunut. Tietokonepelejä voidaan syyttää, mutta niitäkin on ollut 80 luvulta asti. Itsekin pelasin joskus "vähän" liikaa, mutta ei se keskiarvooni vaikuttanut.

Lue lisää

"Saako naiset jatkossa tahtonsa läpi eli miesten palkka onkin jatkossa se 80% ja naiset saavat elättää perheensä? "

Suomalainen perheen isä, vaimonsa mies ja lastensa isä, elää edelleenkin Suomessa jossa "mies elättää perheensä".

Että suomalaiset naiset eivät elätä perheitään, niinkö?

Kuinka harhainen sinä oikein olet?

jouMan kirjoitti:

"Jos tilanne olisi päinvastoin, tilanne olisi mielestäsi ihan bueno?"

Ei.

"Siis ovatko puntit tasan vai eivät?"

Ei.

"Että naiset juonivat siis yliopistoissa jotta miehen eurosta tulisi 80%? Mistä tämä naisen euroasia tähän asiayhteyteen tuli?"

En puhunut että naiset juonivat yliopistoissa. Naisten 80% palkkatasosta puhuvat feministit, ja nythän puhumme feministisistä teemoista.

"Tällaista uhriutunutta miehenmalliako sinä haluat näyttää pojallesi?"

En.

"vainoharhaisia horinoita jostain naisista jotka sortavat miehiä"

Tehtävä : copy pasteta tähän se kohta jossa sanon naisten sortavan miehiä ;-) Löysin vain kohdan "Peruskoulu sortaa poikia", mutta en että naiset sortavat.

Kiva nähdä miten keskustelu feministin kanssa lähtee kulkemaan. Ai että olen inspiroitunut!

Lue lisää

"Siis ovatko puntit tasan vai eivät?"

Ei."

Mikä olisi ihannetilanne?

"Tehtävä : copy pasteta tähän se kohta jossa sanon naisten sortavan miehiä ;-) Löysin vain kohdan "Peruskoulu sortaa poikia", mutta en että naiset sortavat."

Mm. tässä:

"En puhunut että naiset juonivat yliopistoissa. Naisten 80% palkkatasosta puhuvat feministit, ja nythän puhumme feministisistä teemoista."

SANOIT:

"Numeron ero päättötodistuksessa vaikuttaa jatkomahdollisuuksiin, moni yliopisto pysyy pojilta suljettuna mutta amikseen pääsee. SAAKO NAISET TAHTONSA LÄPI JA MIEHEN PALKKATASO ONKIN JATKOSSA 80%. ja naiset saavat elättää perheensä? "

Uskot siis että naiset haluavat saada "tahtonsa läpi" ja sortaa tuolla tavoin miehiä. Että tuollainen sortaminen on naisten tavoite.

Kuka nainen ja missä on ajamassa miehen palkkatason laskemista naisen palkkatasoa alemmaksi? Ed. kommentista saa todella käsityksen, että tällaisia naisia on siis yliopistoissa kunne miehet eivät pääse heikomman koulutodistuksensa vuoksi.

Huh menee jännittäväksi.

Olisi kauhean kiva jos joumanin nimmarin taustalta löytyisi joku teiniangstausiässä oleva keskenkasvuinen kaikesta valittava nassikka. Mutta aikuinen suomalainen perheen isä. Järkyttävää.

Anonyymi kirjoitti:

"Saako naiset jatkossa tahtonsa läpi eli miesten palkka onkin jatkossa se 80% ja naiset saavat elättää perheensä? "

Suomalainen perheen isä, vaimonsa mies ja lastensa isä, elää edelleenkin Suomessa jossa "mies elättää perheensä".

Että suomalaiset naiset eivät elätä perheitään, niinkö?

Kuinka harhainen sinä oikein olet?

Lue lisää

Varmasti mielipiteeni tuntuvat harhaisilta, jos luetunymmärrys on sitä tasoa mitä sinulla. En sanonut, etteikö naiset osallistu työelämään eikä elätä perheitään. Tottakai osallistuvat ja elättävät perheitään joko yksin tai miehensä rinnalla.

Aika villisti luet rivien välistä ja teet tulkintoja mitä ehkä ajattelen. Lopetatko sen. Alan ymmärtää miksi feministit on niin vihaisen oloisia, jos he vääristelevät toisen sanomisia kuten sinä.

Kyse oli visioinnista, mihin poikien alhainen koulutustaso saataa johtaa. Yksi visio on se, että mies on yhä useammin perheen matalapalkkaisempi ja jää kotiin, kun nainen jatkaa työelämässä. Ei siinä sinänsä mitään väärää ole sen enempää kuin nykyisinen tilanne jossa nainen on matalapalkkaisempi ja jää kotiin, mutta se on väärin että peruskoulu ohjaa tällaiseen tilanteeseen. Jokaisella on oltava yhtäläiset mahdollisuudet hyvään jatkokoulutukseen, oli tyttö tai poika.

Visioida voi myös muista seurausvaikutuksista. Jos miesten tulotaso jää alhaiseksi, syrjäytyneisyys, rikollisuus yms lieveilmiöt ei ainakaan vähene.

Anonyymi kirjoitti:

"Siis ovatko puntit tasan vai eivät?"

Ei."

Mikä olisi ihannetilanne?

"Tehtävä : copy pasteta tähän se kohta jossa sanon naisten sortavan miehiä ;-) Löysin vain kohdan "Peruskoulu sortaa poikia", mutta en että naiset sortavat."

Mm. tässä:

"En puhunut että naiset juonivat yliopistoissa. Naisten 80% palkkatasosta puhuvat feministit, ja nythän puhumme feministisistä teemoista."

SANOIT:

"Numeron ero päättötodistuksessa vaikuttaa jatkomahdollisuuksiin, moni yliopisto pysyy pojilta suljettuna mutta amikseen pääsee. SAAKO NAISET TAHTONSA LÄPI JA MIEHEN PALKKATASO ONKIN JATKOSSA 80%. ja naiset saavat elättää perheensä? "

Uskot siis että naiset haluavat saada "tahtonsa läpi" ja sortaa tuolla tavoin miehiä. Että tuollainen sortaminen on naisten tavoite.

Kuka nainen ja missä on ajamassa miehen palkkatason laskemista naisen palkkatasoa alemmaksi? Ed. kommentista saa todella käsityksen, että tällaisia naisia on siis yliopistoissa kunne miehet eivät pääse heikomman koulutodistuksensa vuoksi.

Huh menee jännittäväksi.

Olisi kauhean kiva jos joumanin nimmarin taustalta löytyisi joku teiniangstausiässä oleva keskenkasvuinen kaikesta valittava nassikka. Mutta aikuinen suomalainen perheen isä. Järkyttävää.

Lue lisää

Ymmärsit väärin. Lainaamassasi virkkeessä oli kaksi erillistä lausetta, eikä ne viitanneet toisiinsa. Samalla tavalla jos sanoisin esim "lama tulee ja työttömys nousee satakertaiseksi".

Ymmärrän toki että mutkikkaat lauserakenteet voivat tuntua vaikeilta.

Ts. en ole sanonut, että keskimääräinen nainen haluaa sortaa miestä.

Nyt alkaa ihan oikeasti kyllästyttää. Käytän sentään nimimerkkiä, sinä et sitäkään. Monenkohan tyypin kanssa olen kirjoitellut. Aiheena oli siis poikien koulumenestys, saimme kuulla miten feministi aiheeseen suhtautuu. Kiitän ja kumarran.

jouMan kirjoitti:

Varmasti mielipiteeni tuntuvat harhaisilta, jos luetunymmärrys on sitä tasoa mitä sinulla. En sanonut, etteikö naiset osallistu työelämään eikä elätä perheitään. Tottakai osallistuvat ja elättävät perheitään joko yksin tai miehensä rinnalla.

Aika villisti luet rivien välistä ja teet tulkintoja mitä ehkä ajattelen. Lopetatko sen. Alan ymmärtää miksi feministit on niin vihaisen oloisia, jos he vääristelevät toisen sanomisia kuten sinä.

Kyse oli visioinnista, mihin poikien alhainen koulutustaso saataa johtaa. Yksi visio on se, että mies on yhä useammin perheen matalapalkkaisempi ja jää kotiin, kun nainen jatkaa työelämässä. Ei siinä sinänsä mitään väärää ole sen enempää kuin nykyisinen tilanne jossa nainen on matalapalkkaisempi ja jää kotiin, mutta se on väärin että peruskoulu ohjaa tällaiseen tilanteeseen. Jokaisella on oltava yhtäläiset mahdollisuudet hyvään jatkokoulutukseen, oli tyttö tai poika.

Visioida voi myös muista seurausvaikutuksista. Jos miesten tulotaso jää alhaiseksi, syrjäytyneisyys, rikollisuus yms lieveilmiöt ei ainakaan vähene.

Lue lisää

Minä olen koko ajan lukenut ihan itse kirjoittamiltasi riveiltä itse sanomiasi asioita. Omista itse kirjoittamistasi quoteista olen osoittanut epäjohdonmukaisuuksia jotka johdonmukaisesti sivuutat.

Hmmm Äikkäkin oli kybä koulussa. Mutta sekään ei varmaan ollut itse ansaittu vaan sain jotain ansaitsemattomia pisteitä tyttöyteni vuoksi feministiseltä koululaitokselta ja puolueellisilta naisopettajilta.

Entäs muuten tuo työelämä josta mainitsit? Onko työelämässä "jotain" joka selittää sen että naiset jäävät jalkoihin ja miehet jyräävät? Vai johtuuko tämä sitten vain miesten erinomaisuudesta ja siitä etteivät naiset OIKEASTI ole osaavia? Että työelämässä näkyvä epätasa- arvo ei johdukaan naisiin kohdistuvasta syrjinnästä vaan siitä että naiset ovat huonompia kuin miehet.

Täytyy tunnustaa että kauhistuttaa ajatella millaisissa olosuhteissa naisopettajat tekevät peruskoulussa töitä jos joumanin asenne kuvastaa keskiverto- oppilaan vanhemman asennetta. Sen lisäksi naisopettajat joutuvat kohtaamaan yhä enemmän tuontikulttuurien asenteita naisia kohtaan. Kylmän väreet menevät kun miettii mikä on naisopettajien tilanne nyt ja varsinkin tulevaisuudessa.

Ja valkoisen länkkärinaisen tilanne yleisestikin ottaen. Jo nyt tuntuu siltä että esimerkiksi kun pitäisi miettiä mikä olisi valkoisen länkkärinaisen kannalta paras puolue jota äänestää, vaihtoehdot ovat sellaisia että äänesti ketä tahansa, tai jätti äänestämättä, ampuu valkoinen länkkärinainen jokatapauksessa itseään jalkaan.

Valkoinen länkkärinainen on se joka häviää jokatapauksessa. Valkoisten länkkärinaisten pitäisi herätä ja kiireesti.

Feminismillä ei ole johtajia. Ed. kommentoija rinnasti feminismin uskontoon. Feminismiä voi verrata paremmin esim. herätyskristillisyyteen jolla ei ole samanlaisia maallisia auktoriteetteja ja ideologisia johtajia kuin varsinaisilla uskonnoilla. Tämä tekee niistä helpommin muokkautuvia ja vähemmän autoritaarisia.

Kun ideologista valtaa ei ole keskitetty millekään instituutiolle (vrt.esim. katolisen kirkon vatikaani ja paavi) määrittelevät aatteen suunnan sellaiset yksittäiset persoonllisuudet jotka kulloinkin pistävät pystyyn parhaan shown. Mielipidejohtajiksi pääsevät ne jotka kehtaavat ja uskaltavat tuoda omia mielipiteitään voimakkaimmin esiin ja jotka saavat eniten näkyvyyttä ja kuuluvuutta itselleen. Pitkässä juoksussa heistä sitten voi tulla niitä ikonisia hahmoja jotka jäävät historiankirjoihin koska ovat omana aikanaan muokanneet kannattamaansa aatetta. Vrt. esim. herätyskristilliset saarnamiehet kuten Billy Graham tai Niilo Yli- Vainio, tai feministiset Margaret Tatcherit tai Germaine Geerit.

Jos yksittäinen roomalaiskatolinen alkaisi viedä roomalaiskatolilaisuutta harhateille hän olisi itse se joka heivataisiin kirkon piiristä ulos. Mutta kun mitään feminismin omaa "vatikaania" ei ole, se mahdollistaa että ideologiaa voi muokata sisältä päin ilman pekoa että feminismin piiristä 'heivataan ulos'. Feminismillä ei ole ketään auktoriteettihahmoa jolla olisi paavin tai papin kaltainen valta heivata feminismin piiristä ulos "väärin" ajattelevia.

Feministi on se joka itse itsensä sellaiseksi määrittelee. Näin ollen feminismin voi vielä kaapata takaisin intersektionaaleilta jos vain yhä useammat heräävät tähän intersektionaalisuuden parasiittiin ja havahtuvat siihen mitä se tosiasiassa on.

Mikä se sellainen radikaali aate on joka nostaa kädet pystyyn reaalielämän todellisuuksien edessä? Ideahan on aina ollut muuttaa vinksallaan olevia asioita ja tarvittaessa taistella oikeiksi katsottujen asioiden puolesta.

"Feminismin alkuperäinen tavoite on ollut luoda yhteiskunta jossa naisten vaikutusmahdollisuudet yhteiskunnallisessa elämässä olisivat yhtä hyvät kuin miehellä."

Näin ajatelttuna feminismi on tehnyt itsensä turhaksi, länsimaissa."

Feminismiä tullaan tarvitsemaan aina, biologisten faktojen ja niiden seurannaisvaikutusten vuoksi.

Feminismi joko ajaa naisten vapauksia tai ylläpitää saavutettuja vapauksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Feminismin alkuperäinen tavoite on ollut luoda yhteiskunta jossa naisten vaikutusmahdollisuudet yhteiskunnallisessa elämässä olisivat yhtä hyvät kuin miehellä."

Näin ajatelttuna feminismi on tehnyt itsensä turhaksi, länsimaissa."

Feminismiä tullaan tarvitsemaan aina, biologisten faktojen ja niiden seurannaisvaikutusten vuoksi.

Feminismi joko ajaa naisten vapauksia tai ylläpitää saavutettuja vapauksia.

Lue lisää

"Feminismiä tullaan tarvitsemaan aina, biologisten faktojen ja niiden seurannaisvaikutusten vuoksi. "

Perustelet feminismiä biologisten faktojen avulla.

Millaisia faktoja nämä ovat, joista seuraa, että feminismi perustuukin biologisiin faktoihin?

Tarkoittaako se sitä, että koska naissukupuoli on esimerkiksi fyysisesti alisteinen miessukupuolelle, täytyy olla kompensaattori, eli feminismi?

Eikö tasa-arvo riitä?

"Feminismi joko ajaa naisten vapauksia tai ylläpitää saavutettuja vapauksia. "

Eli tasa-arvo ei riitä.

Femen kirjoitti:

"Feminismiä tullaan tarvitsemaan aina, biologisten faktojen ja niiden seurannaisvaikutusten vuoksi. "

Perustelet feminismiä biologisten faktojen avulla.

Millaisia faktoja nämä ovat, joista seuraa, että feminismi perustuukin biologisiin faktoihin?

Tarkoittaako se sitä, että koska naissukupuoli on esimerkiksi fyysisesti alisteinen miessukupuolelle, täytyy olla kompensaattori, eli feminismi?

Eikö tasa-arvo riitä?

"Feminismi joko ajaa naisten vapauksia tai ylläpitää saavutettuja vapauksia. "

Eli tasa-arvo ei riitä.

Lue lisää

Selviää kun luet jo kirjoitetut kilometriviestit. En jaksa alkaa toistamaan itseäni.