MTK on esittänyt, että maatalouden harjoittajien saama tuntipalkka olisi 4. euron suuruinen. Tämä on valitettavasti liioittelua.
Maatalouden harjoittajat eivät keskimäärin ansaitse liiketaloudessa yhtään mitään. Toiminta on rankasti tappiollista. Ts. keskimääräinen työtunti tuottaa menetyksen, jonka koko kansantalous joutuu kantamaan.
Puheet "yrittäjien" tuposta, joka solmitaan valtion kanssa, kuvaavat traagisella tavalla tilannetta.
Yrittäjien tulevat toimeen omalla riskillään todellisilla markkinoilla. Sosiaalitoimen piiriin kuuluvat puuhat voidaan toki rahoittaa yhteisistä varoista, mutta edellytyksenä on vastikkeelisuus tai vastaanottajan varattomuus.
Maatalouden harjoittajat eivät keskimäärin ansaitse liiketaloudessa yhtään mitään. Toiminta on rankasti tappiollista. Ts. keskimääräinen työtunti tuottaa menetyksen, jonka koko kansantalous joutuu kantamaan.
Puheet "yrittäjien" tuposta, joka solmitaan valtion kanssa, kuvaavat traagisella tavalla tilannetta.
Yrittäjien tulevat toimeen omalla riskillään todellisilla markkinoilla. Sosiaalitoimen piiriin kuuluvat puuhat voidaan toki rahoittaa yhteisistä varoista, mutta edellytyksenä on vastikkeelisuus tai vastaanottajan varattomuus.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Talouden esittämällä tavalla toimien meillä kaikki olisivat työttöminä. Sillä jos yrittämiseen kuuluu riski, niin ei kai kukaan niin hullu ole että perustaisi mitään, esimerkiksi työpaikkoja.
Jos talous kuvittelee, että valtiolla on säkki josta se ammetaa rahoja vain niille, jotka ovat varattomia, niin ei kai kukaan olisi niin hullu, että koskaan hankkisi mitään. Ja kun rahoitus on vastikkeellista, se tarkoittaa että se tuen saaja tekee työt lähes ilmaiseksi ja sitten sitä työtä ei ole enää, mistä aiemmin saatiin normaali palkka. Eli varattomuudella ja vastikkeellisuudella hävitetään sekä paremmat työpaikat että alennetaan huonompien maksamaa palkkaa.
Koska sen säkin sisältö täytetään veroina perittävillä euroilla, pitäisi olla veronmaksajia. Jos kukaan ei tee töitä, ei ole veronmaksajia. Ja kukaan ei voi tehdä töitä jos kenenkään ei kannata perustaa yrityksiä.
Ulkomaisilla ei tietenkään ole tätä riskiä, he voivat perustaa yrityksiä ja tarjota työpaikkoja. Mutta maksettavat palkat ovat tietenkin samaa tasoa kuin kiinassa. Ei kai kukaan niin hullu ole, että sijoittaisi suomeen ja maksaisi suuria palkkoja kun samat työt voidaan teettää kiinassa edullisemmin. Eli talouden tavalla toimien meillä olisi työpaikkoja, joissa maksettaisiin 100 euroa kuussa palkkaa.
Talous voisi kertoa millainen maamme olisi jos meillä ei olisi maataloutta. Siirrettäisiinkö kaikki ne sadat tuhannet kortistoon, jotka maatalous nyt työllistää? Älä sano että he voisivat tehdä jotakin kannattavampaa. Meillä on puoli miljoonaa työtöntä eivätkä hekään tee mitään kannattavampaa. Kaikki vaan saavat sosiaalitoimesta päivärahat.
Olipa kerran viisi miestä ja heidän piti nostaa painava taakka auton lavalle. Heille oli luvattu urakasta 100 euroa mieheen. He ähersivät sen kanssa koko päivän, mutta eivät jaksaneet nostaa taakkaa.
Herra MTK ehdotti että pyydetään apua joltakin, jotta saamme taakan nostettua lavalle ja rahat kuitattua. Herra Talous puuttui keskusteluun. Ei tule kuuloonkaan, meitä on viisi tässä ja meidän on nostettava taakka ominvoimin lavalle. Mitään lisäapua ei oteta.
Onneksi herra Talous jäi vähemmistöön ja paikan ohi kävellyt nainen pyydettiin apuun. Taakka saatiinkin nostettua lavalle, vaikka ohikulkija olikin heikko nainen. Mutta kun taakka painoi 520 kiloa ja kukin miehistä jaksoi nostaa 100 kiloa, ei naisen tarvinnut nostaa kuin 20 kg ja taakka saatiin nousemaan. Naiselle maksettiin avusta 50 euroa, eli jokainen miehistä sai vain 90 euroa sen sadan euron sijasta.
Mitä tästä opimme? Aina kaiken ei tarvitse olla täysin kannattavaa. Jos pienellä tuella saadaan suuri tulos aikaiseksi, niin se on aina parempi kuin ei tuloa ollenkaan.
Kannattamattoman toinen tukemisella siitä saadaan kokonaisuutena jotenkin kannattavaa, kuuluu väite, jos oikein ymmärsin. Tämä väite on kai yleispäte ja sopii ohjenuoraksi muuhunkin toimintaan.
Tuolla logiikalla voisi olla esim. kannattavaa, että moottoriajoneuvojen nopeusrajoitukset poistettaisiin ja liikennesääntöjä muutenkin poistettaisiin. Tällä tavoin voitaisiin lisätä autokolareita. Kolareiden ajaminen on sinänsä siihen osallisille yleensä kannattamatonta, mutta kokonaisuutena puuha voi olla esim. sen työllistävän vaikutuksen vuoksi kannattavaa. Työllistäväthän kolarit runsaasti autokorjaamoja, vakuutusyhtiöitä, hautausurakoitsijoita, sairaaloita, ajoneuvokauppiaita, vetokalustoa jne. Myös ikkunoiden rikkomisen tukeminen voisi olla kannattavaa, kun ikkunalasiyritykset saisivat valtavasti lisää töitä. Kyllä se maatalouden tukeminen on tosiaan kokonaisuuden kannalta tällä menetelmällä kannattavaa.
Mitähän haittaa siitä on, että saamme maataloudesta töitä puolelle miljoonalle kun vähän avitamme?
Tuossa sinun esimerkikssäsi noita haittoja riitti kun työllistimme kolaroimalla. Lasketaanpa vähän mitä siitä seuraisi. Kolareissa yleensä kuolee suhteessa loukkaantuneisiin kymmenesosa ihmisistä. Loukkaantuneiden hoitaminen ei työllistä, sillä se ei ole tuottavaa työtä, vaan se kustannetaan verovaroista. Eli sitä työtä ei voi laskea tuotoksi, vaan kuluksi.
Autot taas ovat tuontitavaraa, joten yhteiskunnan kannalta niitä ei kannata tuhota, koska ne eivät työllistä, vaan ne hankitaan taas olemassa olevalla rahalla.
Varaosien hinnathan kaikki tietävät, joten niistäkin rahoista suurin osa kulkeutuisi ulkomaille eli eivät työllistäisi suomalaisia.
Kun ihmisiä kuolee, yhteiskunta joutuu elättämään jälkeenjääneet. Sinun ajatuksessasi se kuollut olisi usein se perheen pää, mies, joka hankki sille perheelle suurimman osa euroista. Taas paljon kuluja ja vähän tuloa.
Kun katsotaan menot ja tulot, saadaan tulojen lisys 1 % ja menojen lisäystä 15 %. Ei siis oikein hyvä ajatus.
Taakan nostossa menetettiin vain se 50 euroa. Jos sitä tukea ei olisi ostettu, kukaan ei olisi saanut mitään.
Tukeminenhan ei tietenkään ole kannattavaa jos näille viidelle miehelle olisi naapurissa sellainen nostettava, joka ei painaisi kuin 500 kg. Silloin heidän ilman muuta kannattaisi mennä nostamaan sitä, koska he saisivat silloin 100 euroa kukin.
Tästä voisimme jatkaa. Yksi miehistä nyrjäyttää selkänsä eikä se kestä nostaa kuin 80 kg. Taas ollaan tilanteessa ettei saada mitään. Mutta jos hankitaan taas vähän apua, rahtaus onnistuu ja saadaan rahaa. Eli, jälleen kannatti tukea.
Olisiko sitten kannattavaa hankkia kuudes raavas mies. Silloin yhdestä nostosta saisi jokainen 83 euroa. Ei siis niin kannattava ajatus kuin se 50 euron apu. Tämä kuudennen miehen mukaan ottaminen vastaisi tuota sinun lasinrikkomistasi. Tulot laskisivat vaikka kaikilla olisi töitä.
tsiisuskin puhui vertauksilla.
Oletko sinä viimein se maan päälle laskeutunut vapahtaja, joka puhut sitä jumalan sanaa, jota meidän on kuuleminen päästäksemme jyvänjemmaajien kanssa samaan taivaaseen?
Voiko jyväjusseille antaa vielä jotain vapaaehtoista lisätukea, taatakseen jemmaajataivaan riemut itselleen?
Vai oletko vain hyvinkoulutettu maalaispoika, jonka ainoa avu on suoltaa paskaa sujuvalla suomenkielellä?
Ja sujuvalla paskanpuhumisen taidollasiko olet ajatellut todistaa, että kaikki muu paitsi maatalouden yletön tukeminen on turhaa?
Mene sinne kaverisi tilalle ihmettelemään, kun se ei jaksa hehtaarejaan hoitaa, eikä älyä muuallekaan töihin hakeutua.
Olet varmaan toivottu vieras siellä, kun käyt ilmaiseksi tekemässä töitä.
Ja sinullahan on senkin puolesta aikaa, ettet katso televisiota, kuten ei muutkaan kanssauskovaiset???
Olen huomannut että kun esittää asian sillä tavalla, ettei eriväriset lasit häiritse saatavaa informaatiota, vastaanottajat ymmärtävät asian. Niinhän tässä kävi nytkin. Havaitsit että kyllä sillä maataloudella taitaa toistaiseksi täällä Suomessa olla tarvetta.
Tiedän että se käy luonnollesi havaita tällainen asia kun kaveripiirissä on heitetty herjaa maataloustuista ja maajussien mersuista vuosikausia. Mutta nythän sinullekin selvisi, että vaikka mersuja on, niin ne on saatu työtä tekemällä, paljon enemmän kuin sinä ja kaverisi viitsivät tehdä.
Sinua nyt nolottaa varmaan paljon kun tapaat kavereitasi. He saattavat muistaa että sinähän se olet eniten naureskellut maajussien tukieuroille, kuinka helpolla he ovat niitä saaneet. Muista lisäksi, että myös duunareille menee tukieuroja, jopa enemmän kuin maajusseille. Ne eivät ole samalla nimellä, teollisuustuki, vaan muina tukeina, kuten investointiavustuksina, kehityslisänä ja vastaavina, jottei kukaan niistä tietäisi mitään.
Jos olet tosissaan kateellinen maajusseille, niin mikä estää sinua muuttamasta maalle ja aloittamasta tuetun elämän, jolloin ei tarvitse tehdä mitään ja rahaa juoksee? Vai oletko niin rehellinen heppu, ettet kertakaikkiaan kykene ottamaan vastaan tukia? Jos olet, miten voit olla työssä yrityksessä, joka sai viime vuonna toista miljoonaa tukea?
Kyllä minä olen johtavassa asemassa oleva demari, joka on nyt vähän niinkuin pappi, joka on huomannut ettei jumalaa olekaan olemassa, vaan kaikki onkin ihmisten itse keksimää. Pakko se on puhua sanaa ihmisille ja vakuuttaa olevansa tosi uskovainen. Leipäpapiksi eikö sitä tässä tilanteessa olevaa sanota?
Mutta täällä voi sitten kertoa totuuksia, kun ei tarvitse esittää mitään tiettyä roolia.
Jos mielestäsi ikkunoiden särkeminen ja kolareiden lisääminen on sitä mitä sinäkin haluat lisää, on sanottava että kyllä maatalous sentään toimii paremmin. Sitä kun on tullut katsottua kuka mitäkin saa, niin maatalouden työllistämä työntekijä saa vähiten tukea näistä isoista sektoreista. Mutta sitähän sinä et voi myöntää, sillä sinä olet niin rehellinen, että sinun pitää valehdella täälläkin.
Ei taitaisi kukaan katsella oikein hyvällä jos menisin jonnekin tilalle ja sanoisin että tulin tänne kaveeraamaan.
Tuosta uskonnosta, en enää usko, olen saanut valaistuksen. En siis usko uskontoihin, mukaanlukien sosialismin autuus. Mutta rahasta pitää tehdä sellaistakin, mistä ei itse pidä. Onneksi harva muutenkaan tekee töitään mielihyvästä, vaan suurin osa pelkästään rahasta. Niin minäkin.
Sinunkin kannattaisi lopettaa uskominen kokonaa. Ajattele, elämme toisella vuosituhalle laskien siitä kun tämä meidän uskonnollinen opus muistiin merkittiin. Kun katselet sitä, huomaat että siellä kerrotaan asiat juuri sillä tavalla, miten ne nähdään jos ollaan humalassa tai huumeiden vaikutuksessa. Jumalaahan ei kukaan ole nähnyt, mitään ylivertaista ei ole koskaan tapahtunut todistettavasti.
Voidaan siis sanoa, että kaikki uskonto on satua. Satuja aikuisille. Vallan väline. Jos et usko, joudut vaikka mihin kuoleman jälkeen. Ihminen on pelkuri. Hän ennemmin uskoo vaikka koko ikänsä varmistaakseen että pääsee taivaaseen kuoltuaan. Vaikka yksikään ei ole koskaan mitään todistetta asiasta saanut.
Eikö olisi sinustakin jo nykyisten puliukkojen ja huumeveikkojen aika kirjoittaa uusi testamentti, anteeksi, se onkin jo kirjoitettu. Mitähän me nyt keksittäisiin nimeksi. Olisiko Uudempi testamentti hyvä nimi? Sitten taas ihmiset lukisivat siitä kuinka nähdään näkyjä ja kuinka jumalat puhuvat. Yhdellä kerralla yhtä, toisella toista. Kuinka helppoa onkaan elää ohjeiden mukaan kun aina voi valita sopivan elämänohjeen.
No joo, sinä et vielä ole huomannut kaikkea. Ehkä sinäkin jonakin päivänä vielä huomaat että lapsena isän opettama viha ei olekaan niin realistista mitä olet kuvitellut.
Sitten kun olet herännyt, tule keskustelemaan asiallisesti asioista. Näitä sinun ja muiden tuntoja ei ole yhtään mukava lukea. Laita numeroita esille ja kerro miten asiat pitäisi sinun mielestäsi hoitaa. Älä sitten hermostu jos joku osoittaa kaavasi vääräksi. Se on vain elämää, ei sen enempää.
Jos tuntisit minut, niin tietäisit, että en minä ota niinsanotusti tosissaan moniakaan asioita.
Mielenkiintoista tekstiä sinulta tulee.
En käy sitä nyt kovasti kehumaan kuitenkaan, vaan jään odottelemaan tulevaa.
Tässä samalla, kun kirjoitan, on näkyvissä sinun viestisi.
Naputan satunnaisesti, mitä päähäni pälkähtää siitä.
Ei minun luonnolleni käy nämä asiat, minulla on suurempiakin murheita.
Ei minua nolota, minä olen nolannut elämässäni itseni ihan oikeastikin liian monta kertaa.
Minä en ole omasta mielestäni kateellinen, yksi asia, josta olen muuten ruman elämäni aikana itseäni kiittänyt, etten sitä taitoa koskaan omaksunut.
En ole aina ollut, enkä ole vieläkään edes rehellinen, se on minun maan matosen myönnettävä.
Se, että, jos otan kaikki mahdolliset saatavilla olevat tuet hyödykseni, ei kuitenkaan liity rehellisyyteeni mitenkään.
Maalle en tahdo muuttaa, ei siellä mitään ole.
Tuohon en jaksa ottaa kantaa, oletko sinä johtavassa vai vähemmän johtavassa asemassa oleva demari, vai oletko henkilö, joka "pintapuolisesti on seuraillut politiikkaa".
Siinä olet tasan oikeassa, että täällä voi esittää "totuuksia", ilman , että joutuu sanoistaan tiukan paikan tullen vastuuseen.
Siitä olen eri mieltä, että täällä ei tarvitse esittää mitään roolia.
Täällähän voi esittää mitä tahansa roolia.
No, ehkä tarkoitat jotain muuta.
Ikkunoiden särkeminen ei minusta ole millään muotoa hyvä harrastus kenenkään kannalta, en harrastanut sitä edes koltiaisena, kun piti ehtiä niin moneen muuhun pahantekoon.
Siinäkin olet oikeassa, että kyllä minä valehtelen täälläkin ja, jos omaksut kirjoitustyylini, niin voit seurata, kuinka paljon minä valehtelenkin, eri nimimerkkien taakse piiloutuen
Itse en kehtaa edes tunnustaa rehellisyyteni puutteita siinäkin asiassa.
Se, että lopettaisin uskomisen kokonaan, olisi lopullinen tuhoni.
Kai johonkin täytyy kuitenkin uskoa, vaikka sitten epärehelliseen itseensä, jos muut eivät ole pienimmänkään luottamuksen arvoisia.
Kaikkea en sinun tekstistäsi ymmärrä, että voisin edes kommentoida, mutta palataan alkuun;
Jos tuntisit minut, niin ymmärtäisit sitten varmaan itsekin, että, kun "esittää asioita tietyllä tavalla", niin vastapuoli paljastaa ehkä jotain, mitä ei alunperin aikonutkaan paljastaa.
Jään kuulolle.
Ehkä sinunkin silmillesi ilmestyy jonkinväriset lasit, jos aiot maatalouskeskustelua täällä käydä.
Älä sinäkään ota liian tosissaan, älä edes siinä vaiheessa, kun joudut myöntämään itsellesi, että ehkäpä sinulla oli jonkinväriset lasit silmilläsi jo silloin, kun kerroit, että olet vapaa sellaisista kahleista.
Puhutaan rehellisyys ym. käsitteistä sitten.
Ja blaablaa, tulipa tyhmää tekstiä, mutta olkoon.
"Siitä olen eri mieltä, että täällä ei tarvitse esittää mitään roolia.
Täällähän voi esittää mitä tahansa roolia.
No, ehkä tarkoitat jotain muuta. "
Tarkoitin sitä, että täällä ei tarvitse esittää mitään roolia. Voi vapautuneesti kertoa asiat niin kuin ne itse ymmärtää. Vaikka jostakin vaikuttaa ehkä siltä, että puolustan maajusseja, niin se johtuu vain lukijan lasien väreistä.
En ole kenenkään puolella enkä ketään vastaan. Mutta tiedossa olevat tosiasit tuon esille. Monihan täällä näkyy vain toistelevan samoja ajatuksia, pystymättä perustelemaan niitä. Ei niitä perusteluja näytä sinunkaan varastostasi löytyvän.
Tiedätkö muuten sen, että jos olen nostamassa sadan kilon tankoa salilla ja sitten voimat käy vähäksi kun pitäisi saada tanko viimeisen kerran siltä harjoituskerralat ylös ja pyydän naista, joka on seurassani, auttamaan vähän, hän sanoo ettei jaksa nostaa noin raskaita painoja. On täysi työ saada hänet sitten ymmärtämään että viiden kilon apu riittää sen sadan kilon tangon nostamiseen, koska minä jaksan nostaa vielä 95 kiloa.
Ihmisillä on usein näitä mustavalkoisia ajatuksia, kuten tämän maatalouden suhteen. Eivät ymmärrä sitä tosiasiaa, että 90 on parempi kuin ei mitään, jos koko saalis olisi sata. Siihen ei pitäisi vaikuttaa mitenkään se, mitä kannattaa tai ei kannata. Se on tosiasia.
Jos aletaan keskustelemaan taas vaikka siitä, kumpaa on järkevämpi tehdä, tukea pitsinnypläystä vai pellavankudontaa, niin se menee vaikeaksi. Pitäisi tarkkaan tietää, kummasta saa enemmän. Se taas on helpompi sanoa, kannattaako tukea ollenkaan vai ei jos tiedetään tarkkaan paljonko tukea tarvitaan ja paljonko saadaan.
Parasta tietenkin olisi jos tukea ei tarvittaisi ollenkaan, mutta sellaista alaa ei taida ollakaan meillä, joka ei olisi ainakin alkuvaiheessa tarvinnut tukea. Toisin sanoen, ilman tukia meillä ei olisi mitään tai olisi hyvin vähän. Tilannehan nähdään nyt Venäjällä. Siellä on vaikka mitä, mutta ihmiset elävät äärimmäisessä köyhyydessä.
Minä tulin vain käväisemään täällä maatalouspuolella. En aio jäädä. Seuraavaksi taidan suuntautua Brasiliaan, näin surfaten vain. Kävin siellä muutamia vuosia sitten ja sieltä sai helposti ystäviä. Onnistuin eksymään kirjailijoiden keskustelupalstalla, ihan mielenkiintoista oli.
En usko että muutan mielipiteitäni siitä, mitä kerroin. Odotin kyllä että joku olisi oikonut jos jotakin on oikomista, mutta eipä kukaan sellaista ole ainakaan vielä tehnyt. Olisihan se mukava lukea todiste, jolla todistetaan että parempi olla saamatta mitään kuin maksaa kymppi ja saada yhdeksänkymppiä.
että 4 € x 160 h = 640 €oa kuukaudessa riittää perheen elättämiseen, verojen 25 %, kansaneläkemaksun, eläkemaksun, vakuutusten, vuokrien, sähkön, autonkulujen, terveydenhoidon jne. maksamiseen.
On arvioitu, että jokaisella ihmiselle pitäisi verojen ja asumiskulujen jälkeen jäädä noin 400 € kuukaudessa.
Kertakaikkiaan kaikkien pitäisi maaseudulla olla hautuumalla. Kuitenkin maleksivat tänäänkin Espalla suurin joukoin ja ihan vetreinä kerjäämässä palkansaajien veroeuroja.
Kyllä joku jauha selkeätä sontaa.
Jos sinäkin omistaisit esim. 200 000 euron arvoisen asunnon ja muuta omaisuutta sen lisäksi 100 000 euron arvosta ja laskisit sitten tuolle summalle 5 %:n vuotuisen tuotto-odotuksen, sinun pitäisi ansaita vuodessa 15 000 euroa pelkästään tuon tuotto-odotuksen (=maalaisten korko omalle pääomalle) verran. Jos nyt vuosipalkkasi on nettona vaikka 18 000 euroa, sinulle jää kaikkeen elämiseen tällaisen tuotto-odotusvähennyksen jälkeen 250 euroa kuukaudessa. Tästä voit sitten laskeskella sitä tuntipalkkaasi.
Paljonko ihmisille sitte todellisuudessa jää? Työttömyystuki on noin 500 euroa kuussa. Siitä veroa 22 %, jää 390€. Omakotitalon menot ovat kun pitää yhden huoneen lämpimänä ja muut nollassa vuoden noin 2 000 euroa vuosi, eli 170 euroa kuussa. Tähän saa asumistukea 40 euroa kuussa. Siis talon kustannukset pois, - 130, jää 260 euroa.
Sillä sitten pitää ostaa ruoka, lääkkeet ja vastaavat. Autosta on turha haaveilla, ajellaan polkupyörällä. Tv-lupaa ei ole vara hankkia, käytetään vanhoja lasia, eihän ole mitä katsoisikaan kun ei ole televisiota eikä vara tilata lehtiä. Kirjastoon harvoin jaksaa polkea kaupunkiin. Todistit siis juuri ettei työttömyystuella tule toimeen.
Sinä muuten tuossa laskelmassasi laitoit tuon työajan 160 tuntia eli 37.5 tuntia viikolle. Neljä viikkoa on nimittäin 28 päivää ja sellaisia kuita ei taida olla?
Maamies tekee yleensä töitä aamu kuudesta (navettaan) töitä tuonne iltakymmeneen kun iltanavetan jälkeen laittelee seuraavaksi päiväksi koneet kuntoon. Siinä välissä hän käy päivällä asioilla ja siinä yhteydessä tulee tunti pari vapaata, eli ehtii käymään ostamassa itselle ruokaa, jota kuluukin enemmän kuin istumatyötä tekevällä. Eli työaika on minun tuntemillani maamiehillä 14 tuntia.
Siitä saadaan siis 4 € x 14 x 30.5 = 1708 €/kk. Muutamia päiviä vuodessa on vapaata. Useimmiten kun maamies saa lomittajan, hän ottaa moottorisajan ja lähtee tekemään puita. Ei taida moni duunari lähteä vapaapäivänään töihin.
En tunne yhtään maamiestä joka ehtisi edes viikonloppuna mihinkään lähtemään. Kyläreissullakin pitää latoa vähintään puita kaverina niin sitten saa isännälle vähän aikaa että ehtii puoli tuntia viettää kahvipöydässä vieraan kanssa.
Euroopassahan on nyt yleistynyt tämä tapa, että duunarille maksetaan 40 tunnin työstä, mutta viikkotyöaika on 52 tuntia, eikä irtisanomisia tehdä. Duunaripuolella ollaan siis vielä kaukana maamiehen 98 tunnin työviikosta tai työttömän 168 tunnin työviikosta.
Mistä ne palkansaajat muuten ne veroeurot saavat? Rakentavat tehtaasssa runkopalkkeja? Minne ne palkit menevät? Ettei vain maatiloille suojiksi? Kuka siis maksaakaan ja kenelle ja mitä?
Joku on varastomiehenä kaupungissa. Mitähän ne varastomiehet siirtelevät? Ettei vain lannoitesäkkejä, koneen osia, elintarvikkeita? Kukahan ne on tilannut? Ettei vain ne maatilat?
Kuinka paljon duunarien töistä syntyykään maatalouden olemassa olosta?
Mitä se duunari sitten haluaisi? Lopettaa tuet. Sitten se ostaisi ruokansa ulkomailta. Vähän aikaa se onnistuisi, mutta sitten kun työt loppuvat kun ei kukaan enää osta mitään, niin millä sitten ulkomailta ruokaa ostaa? Eivät taida antaa ulkomaanpojat antaa (no ruotsalaisista en tiedä) jos duunari rukoilee että kun ei ole rahaa, antakaa ruokaa.