Jos ja kun ihminen uskoo ateismin vapaaseen ihanaan onnelliseen elämään, uskoo ateismiin, voi hän elää vapaana kaikista uskonnon uhkista.
Usko ateismiin.
Uskovainen *
12686
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
häh
Uskot, ettei jotain ole (= eli kiellät), parempi olisi olla ottamasta kantaa, ole vaikka agnostikko.
Jos ateismi määritellään jumaluuden/jumaluuksien olemassaolon kieltämiseksi, niin eikö se tarkoita, että esim. kristitty on ateisti? Kristittyhän ei voi mitenkään uskoa esim. hindujen jumaliin, eli kristitty kieltää ne.
Ateismia on vähintään kahdenlaisia. On ateisteja, jotka suovat jumaluudelle teoreettisen mahdollisuuden, mutta eivät itse usko siihen. Sitten on niitä ehdottoman varmoja kieltäjiä, joita uskoakseni (toivottavasti) onkin sitten harvemmassa. Nämä ns. telaketjuateistit (dogmaattinen apriorinen ateismi) ovat mielestäni 'kieltäjiä' sanan oikeassa merkityksessä.
kieltäminen tässä yhteydessä ei ole sama sana kuin normaalikielessä. syy tähän on se että tuo on suoraan käännetty latinasta filosofian sanastoon ja latinassa kieltäminen tarkoittaa myös jotain muuta.
Esim. "ateismi kieltää teismin" po.oikeastaan "ateismi ei hyväksy teismin väitteitä".
Mieti nyt hetki ennen kuin kirjoitat mitään tuollaista.
"Jos ateismi määritellään jumaluuden/jumaluuksien olemassaolon kieltämiseksi."
no määritellään vaan. Entäs sitten?
"niin eikö se tarkoita, että esim. kristitty on ateisti?"
Ei tarkoita. Kristitty ei kiellä jumaluuden olemassa oloa, joka oli määritelmäsi mukaan ateistin ehto.
"Kristittyhän ei voi mitenkään uskoa esim. hindujen jumaliin, eli kristitty kieltää ne."
Kristitty ei usko hindujen jumaliin, mutta se ei vielä riitä määritelmäsi täyttämiseksi. Kyse oli jumaluuden olemassa olon kieltämisestä, eikä jonkun yksittäisen olennon jumaluuden kieltämisestä.
"kieltäminen tässä yhteydessä ei ole sama sana kuin normaalikielessä. syy tähän on se että tuo on suoraan käännetty latinasta filosofian sanastoon ja latinassa kieltäminen tarkoittaa myös jotain muuta.
Esim. ""ateismi kieltää teismin"" po.oikeastaan ""ateismi ei hyväksy teismin väitteitä"".
miten tuo muuttaa yhtään mitään edellisen kaverin tekstissä, mihin halpaan hän meni?
Tarkoitatko, että kahden laisia ateisteja ei voi olla?
ettei normaalikielen "kieltäminen" tarkoita samaa kuin uskonnonfilosofian "kieltäminen". Ne on kaksi eri merkitystä. Ateismin määritelmässä käytetään uskonnofilosofian merkitystä joka EI ole sama kuin norm.kielessä.
Jos puhut norm.kieltä, ei lause "ateismi kieltää teismin" ole totta.
Mutta jos puhut filosofiaa, se on.
Norm.kielessä: kieltää= evätä;väittää jotain muuksi mitä se on
filosofian sanastossa: kieltää= kuten olla eri suuri kuin.
Ateismi on pääsääntöisesti uskon puutetta jumaliin. Ei niinkään jumaluuden kieltämistä.
Toki ateismissa on myös vivahde-eroja kunkin yksittäisen katsantokannan mukaan. Aina totaalikieltämisestä agnostismiin. Myös ulkopuoliset saattavat määritellä ateismin/ateistin eri tavoilla.
Ateistilta voidaan kysyä uskooko hän, että olemassa yksi tai useampia jumala. Tällöin ateisti vastaa yleensä ettei usko.
Kyseessä on todella uskon puuttuminen.
Kysymykseen uskooko ateisti, että mitään tällaisia jumalia EI ole olemassa, johdonmukaisena seurauksena on myös vastaus: "En usko. En tiedä onko vaiko eikö."
Eli, kun ateistin mielestä jumalan olemassaoloa ei ole näytetty toteen, hän ei johdonmukaisena seurauksena usko tämän olemassaoloon. Mutta ei hän tätä olemassaoloa varsinaisesti kielläkään.
Länsimaisen oikeuskäytännön ja -tajun mukaan yksinkertaistettuna; mitä ei ole näytetty toteen, siitä ei voida tuomita.
Miksi uskiksilla on tarve selittää ateismi uskonnoksi? Kyseessä on mielestäni pikemmin kattotermi sille, että ei ihmeemmin usko ukkoloihin pilvien päällä.
Uskiksen maailmankuvassa uskonnoton maailma lienee niin mahdoton paikka, että on pakko lohduttautua sillä, että jokainen uskoo johonkin, eli (kristin)usko on ainoa oikea onnellinen tapa elää.
Kaikkein hauskin on se, että uskovaiset "leimaavat" ateismin uskonnoksi... aivan kuin samalla tekien ateismista vähemmän varteenotettavan vaihtoehdon. Siinä mielessä vaan hassua että he itse ovat syvimmällä uskonnon suossa eli oman logiikkansa mukaan aivan hakoteillä.
Kuvittelin kauan että kyse olisi siitä että uskovaiset eivät ymmärtäisi asian todellista laitaa. Mutta olen sittemmin päätynyt tulokseen että kyse on vain "tarkoitus pyhittää keinot"-metodin yhdestä sovelluksesta. Eli: ihmiselle voidaan valehdella mitä vain, se ei olekaan väärin, jos tavoitteena on edes yhden "sielun" "pelastaminen".
Eli voidaan keksiä "ihmeitä", "ihmeparantumisia", väittää että on löytynyt historiallisia todisteita Raamatun tapahtumista tai ennustuksista tai väittää että atesimi on uskonto tai että saatananpalvojat tappavat lapsia rituaaleissaan USA:ssa (tai muualla mieluummin mahdollisimman kaukana).