Olen viime aikoina joutunut hieman perehtymään mormoniuskoon ja siksi haluaisin tietää, miten mormonit selittävät eräät ainakin minusta ristiriitaisilta vaikuttavat asiat.
Ensinnäkin, jos en ole täysin väärin ymmärtänyt, niin mormoniuskonto on tekouskonto eli teot ovat välttämättömiä pelastukselle(?). Mutta miten mormonit sitten selittävät pienoisevankeliumin (Joh.3:16)? Eikö sen nojalla uskon pitäisi olla riittävä ehto pelastukselle?
Ja miten mormonit ylipäätänsäkin selittävät armon? koko Jeesuksen elämä painottaa, että ihminen pelastuu Jumalan armosta ja uskosta Jumalaan. Eikö tämä olekaan totta?
Toiseksi, mormonikirkon alkuaikoina Young käsittääkseni opetti, että moniavoisuus on hyväksyttävää, mutta tämä ei enää ymmärtääkseni kuulu mormonien oppiin. Miten oppi voi näin keskeisen kysymyksen kohdalta muuttua? Ja jos taas moniavioisuus on sallittua, niin miten selitätte esim. Mark.10:11-12. Siinähän on kysymys nimenomaan toisen aviopuolison ottamisesta.
Kolmanneksi mormonit opettavat, että avioliitto on ikuinen. Eli myös Taivaassa ollaan naimisissa. Mutta miten mormonit sitten selittävät esim. Mark.12:25.
Käsittääkseni mormonit uskovat Raamattuun sikäli, kun se on oikein käädetty. Onko heillä siis näihinkin kohtiin jokin oma käännöksensä, vai?
Ensinnäkin, jos en ole täysin väärin ymmärtänyt, niin mormoniuskonto on tekouskonto eli teot ovat välttämättömiä pelastukselle(?). Mutta miten mormonit sitten selittävät pienoisevankeliumin (Joh.3:16)? Eikö sen nojalla uskon pitäisi olla riittävä ehto pelastukselle?
Ja miten mormonit ylipäätänsäkin selittävät armon? koko Jeesuksen elämä painottaa, että ihminen pelastuu Jumalan armosta ja uskosta Jumalaan. Eikö tämä olekaan totta?
Toiseksi, mormonikirkon alkuaikoina Young käsittääkseni opetti, että moniavoisuus on hyväksyttävää, mutta tämä ei enää ymmärtääkseni kuulu mormonien oppiin. Miten oppi voi näin keskeisen kysymyksen kohdalta muuttua? Ja jos taas moniavioisuus on sallittua, niin miten selitätte esim. Mark.10:11-12. Siinähän on kysymys nimenomaan toisen aviopuolison ottamisesta.
Kolmanneksi mormonit opettavat, että avioliitto on ikuinen. Eli myös Taivaassa ollaan naimisissa. Mutta miten mormonit sitten selittävät esim. Mark.12:25.
Käsittääkseni mormonit uskovat Raamattuun sikäli, kun se on oikein käädetty. Onko heillä siis näihinkin kohtiin jokin oma käännöksensä, vai?
Vastaukset 124
Vanhimmat
"Pienoisevankeliumi" Joh. 3:16 on todella hyvin suppeasti sanottu, mutta jos ymmärtää, mitä uskon tulee olla eli "usko ilman teko on kuollut", niin tuohon kohtaan saa ymärrystä. Eli ei kuollut usko ketään pelasta. Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan. Mormonismi ei ole tekouskonto, sillä uskomme, että parhaammekin tehtyämme pelastumme vain armosta. Ellemme tee mitään, niin emme pelastu. Mm. parannus ja kasteelle meno ovat välttämättömiä.
Moniavioisuus oli sallittu VT:n aikana. Samasta syystä sitä esiintyi 1800 luvulla. Joseph Smith sai siitä ilmoituksen ihmeteltyään VT:n vnhurskaisen miesten ja naisten moniavioisuutta. Lait eivät silloin sitä kieltäneet, mutta kun lakia tulkittiin toisin, niin moniavioisuudesta luovuttiin. Ilman Herran käskyä moniavioisuus on vakava synti.
Taivaassa ei mennä naimisiin. Avioliitto on määrätty solmittavaksi maan päällä. Samoin kasteen on tapahduttava täällä. Pietarin saamat valtuudet sitoa ja päästää tarkoittavat myös avioliittojen sinetöintiä siten, että liitto on pätevä taivaassakin.
Meillä on käytössä sama Raamatun käännös kuin muillakin.
Mutta jos teot ovat välttämättömiä pelastukselle (ts. pelastumisen ehto) niin, miksi Raamattu antaa pienoisevankeliumissa ymmärtää, että usko yksin riittää? ("..., jottei YKSIKÄÄN joka häneen USKOO joutuisi kadotukseen...")
Lisäksi miten mormonit määrittelevät parannuksen? Pitääkö lopettaa synnin teko, vai?
Jos ihmistä ei kasteta niin onko mahdollista että hän pääsee terrestriseen kirkkauteen.
(Samoin kasteen on tapahduttava täällä.)
Niinpä. Miksi mormonit sitten tekevät kasteita kuolleiden puolesta?
Vähä rohkenen epäillä tuota mormonien opetusta että jos et ole kastettu mormonien tavalla niin et pelastu. Mikään ei todista tuosta...
Ja mitä tulee vielä tähän moniavioisuuteen, niin moniavioisuudesta luovuttiin vasta, kun sen tuli laittomaksi USA:ssa ja ainoastaan sen takia. Vuonna 1890 mormonikirkon silloinen presidentti Wilford Woodruff antoi "manifestin" luopua moniavoisuudesta sen takia, koska se oli laitonta ja hänen tarkoituksensa oli olla "näille laieille alamainen".
Todellisuudessa kuitenkin tämänkin jälkeen (kun mormonikirkko oli siis jo määrännyt, että ei saisi enää harrastaa moniavioisuutta) solmittiin vielä moniavioisia avioliittoja.
Lisäksi mormonit käsittääkseni myös uskovat, että jos menee useamman kerran naimisiin, niin silloin ollaan kaikkien näiden aviopuolisoiden kanssa naimisissa myös Taivaassa. Mutta tämä on mielestäni edelleenkin ristiriidassa em. Raamatun kohdan (kohtien) kanssa. (Mark.12:18-27, Matt.22:23-40, Luuk.20:27-40)
osastoa taas tapanilta. Parempaa saa etsiä etsimälläkin:
"Mormonismi ei ole tekouskonto, sillä uskomme, että parhaammekin tehtyämme pelastumme vain armosta. Ellemme tee mitään, niin emme pelastu. Mm. parannus ja kasteelle meno ovat välttämättömiä."
Mormonismi ei ole tekouskonto, mutta jos emme tee mitään, emme pelastu...? Eli?
"Moniavioisuus oli sallittu VT:n aikana. Samasta syystä sitä esiintyi 1800 luvulla. Joseph Smith sai siitä ilmoituksen ihmeteltyään VT:n vnhurskaisen miesten ja naisten moniavioisuutta."
Eli ei siis ollut sallittua UT:n aikana? Näinkö oli? Missä kohdassa Uutta Testamenttia tai mormonin kirjaa tai muita kirkon höpölöpökirjoja ilmoitettiin, että tuli taas voimaan 1800-luvulla?
"Lait eivät silloin sitä kieltäneet, mutta kun lakia tulkittiin toisin, niin moniavioisuudesta luovuttiin. Ilman Herran käskyä moniavioisuus on vakava synti."
Jos lait eivät sitä kieltäneet, mitä toisin tulkitsemista tällaisessa laissa voi olla? Jos Herra tai teidän kirkon narrinne nyt käskee, kuinka valmiina olette rikkomaan lakeja?
"Samoin kasteen on tapahduttava täällä."
Eli sijaiskasteista ei ole mitään hyötyä?
"Meillä on käytössä sama Raamatun käännös kuin muillakin."
Mutta miltä osin se on väärin käännetty ja mitä osia siitä voi noudattaa? Tyhjentävä luettelo kiiiiiiiiiitos!
Yritän vastata edes johonkin. Ensinnäkin jos on tehnyt syntiä, niin sen tekaminen on lopetettava ja sen teon aiheuttama vahinko on korvattava eikä koskaan enään saa palata syntiinsä tai vanhat synnitkin tulevat taas lisäksi painamaan. Ain ei tosin voi korvata aiheuttamaansa vahinkoa... esimerkiksi sanottuja sanoje ei saa sanomattomaksi vaikka kuinka haluaisi.
Usko ilman tekoja on kuollut! Ehkä voi pelastuakkin (vain minun mielipiteeni, kaikkihan nousevat ylös joka tapauksessa) mutta jos usko ilman tekoja on kuollut... kuinka kuolleella uskolla voi pelastua? Mikä on kuolleen uskon arvo?
Eikö juuri usko saa ihmisessä aikaan tekoja? HYVIÄ tekoja Jumalan tekoja? Eli jos et tee tekoja ei sinulla ole uskoakaan etkä siis voi pelastua.. sillä VAIN usko riittää... mutta teot seuraavat uskovaa.
Tapanin vastausta!? Anna hänen vastata rauhassa jos ei miellytä hyppää yli!
Näin ajatellessasi olet matkalla väärälle tielle.
Todellinen pelastus.
Kristillinen näkemys pelastuksesta on tiivistetty nk. pienoisevankeliumiin (Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän). Isän Jumalan armo ilmenee hänen Poikansa pelastavissa teoissa. Kristus on Pelastaja, Vapauttaja. Hän lunasti ristinkuolemallaan ja ylösnousemuksellaan syntiset ihmiset vapaaksi pahuuden ja kuoleman vallasta sekä sai aikaan sovinnon Isän ja luotujen välille. Pelastuksen tuo yksin Kristus, eikä muuta tietä pelastukseen ole. Ihminen pelastuu uskoessaan ja luottaessaan Kristukseen Vapahtajanaan. Tämän uskon vaikuttaa Pyhä Henki.
miksi on annettu käskyt parannuksesta ja kasteesta, jos usko yksin rittää? Miksi sanotaan, että ihminen tuomitaan tekojensa mukaan eikä niin, että ihminen tuomitaan uskonsa mukaan?
Sananl. 24:12 Herra maksaa jokaiselle hänen tekojensa mukaan.
Jaak. 2:14-26 Ilman tekoja usko on kuollut. Tämä kohta selvittää perusteellisesti uskon ja tekojen suhteen.
Matt. 5:16 loistakoon teidänkin valonne ihmisille, jotta he näkisivät teidän hyvät tekonne.
kohdista vaadi millään tavalla liittymään mormonikirkkoon. Tuo, että usko ilman tekoja on kuollut, tarkoittanee kai sitä, että suuret sanat eivät suuta halkaise. Jos puhuu ja puhuu hyvistä asioista, muttei kykene tekemään mitään puhumansa eteen, on kyseessä hömppä.
Sitähän useissa uskonlahkoissa tarjotaankin. Ja tuo viimeinen loistaminen tarkoittaa ihan samaa. Ei siis mitään sellaista, minkä takia pitäisi alkaa kumartelemaan sinun höpölöpökirkkosi suuntaan.
pois, jos näitä epämääräisiä vastauksia kommentoidaan? Vai harmittaako enemmän se, ettei niistä kirkkosi totuuksista löydy mitään järjellistä selvitystä muiden esittämiin kysymyksiin?
että suuret sanat eivät suuta halkaise, eli jos sanoo uskovansa, mutta ei tee mitään, niin ei se ketään hyödytä eikä pelasta. Olemme aivan samaa mieltä. Parannus on se, josta elävään uskoon kuuluva toiminta alkaa.
tässä liikuttuu näin historiallisesta hetkestä, kun kerrankin kerrot olevasi samaa mieltä kanssani.
Itse olen käsittänyt asian juurikin näin, että usko yksin riittää pelastukseen, mutta teot seuraavat aina välttämättä uskosta. Mutta se, mitä olen mormoneista ymmärtänyt, niin he eivät minun käsitykseni mukaan ajattele yleensä näin.
Mormonit käsittääkseni ajattelevat, että teot ovat pelastumisen ehto, ja tämä on täysin eri asia kuin että usko pelastaa, mutta teot seuraavat uskosta.
Ja mormonien mukaan pitää siis lopettaa synnin tekeminen ts. tehdä paraannus. Itse en voi uskoa, että se olisi kellekään ihmiselle koskaan mahdollista. Kaikki ihmiset tekevät syntiä, aina. Toki voi kehittyä ja päästä ehkä joistan synneistä eroon tai ainakin vähentää niiden tekemistä, mutta jokaisella on aina jokin asia, josta hän ei pääse eroon.
Eli jos parannus on synnistä luopumista, niin en kyllä voi uskoa, että kukaan voi koskaan tehdä täydellistä parannusta.
Ajatus omin voimin synnin tekemisen lopettamisesta on kristitylle käsittämätön.
Mormonille tämä kuitenkin on mahdollista - hän huomaa syntinsä ja päättää lopettaa sen tekemisen. Jos tyytyy puolinaiseen, voi luulla synnistä päässeensäkin. Mutta minun käsitykseni synnistä on kaikki, mikä on eroa ja erillisyyttä Jumalasta. Joka hetki kun olen itsekeskeisissä, kateellisissa, turhamaisissa tms. mielentiloissa, olen synnin tilassa. Kaikki aika, jota en viedä täydellisen rakkauden ja harmonian tilassa on elämää synnissä, eli minun on kohdallani pakko todeta, että olen synnin suossa ja olisin hukkunut ja hengellisesti kuollut jo ajat sitten ilman Jumalaa.
Jos taas omahyväinen kivana ja kilttinä oleminen on mormonin mielestä riittävää, voi kokea itsensä synnittömäksi. Eli tämä synnintunto riippunee siitä, kuinka herkkä omatunto ihmisellä on. Minulla ei puhtaimmatkaan pyrkimykseni, tekoni ja tunteeni ole vailla pahan ja synnin varjoa.
Mutta kun on uskoa niin on tekojakin. ei ne mormoonit jotka ei tee mitään usko myöskään eli ei pelastu... mormonit kai vain sanovat sen hieman toisella lailla ja siitä seuraa väärin käsityksiä. Tarkoitus on sama. Mutta emme sano yksin uskosta koska teot seuraavat uskovaa, kuten sanoit!
Ehkä painotammen liikaa sitä tekemistä koska tiedämme että se seuraa uskomista. Mutta esin vaikka ei uskoisi ja kävisi jatkuvasti kirkossa ja tekisi uskomatta aina oikein on suuri mahdollisuus että yhtäkkiä huomaa omistavansa uskon... onhan se jo jotain uskoa, kun jatkuvasti tekee jotain mihin luulee ei uskovansa. EH meni vaikeeks...
Niin..kummallista, että voin löytää armokäsityksessäni näin paljon samaa käsityksesi kanssa, vaikka olet mormoni. Se, mitä olen itse mormoneista oppinut on antanut minulle hyvin kielteisen ja vääristyneen kuvan heidän armostakäsityksestään.
Pystyn itse asiassa hyvinkin pitkälti yhtymään tähän mitä kirjoitit yllä. Uskosta syntyy tekoja.
Ja sitten taas, jos "ei usko", mutta tekee tekoja niin onhan sekin tietenkin hyvä asia. (Mutta ei tietenkään pidä luulla, että ne teot sitten yksinään pelastavat.) Yleensäkin minkä tahansa "järkevän" eettisen ohjeistuksen (johon voisin mormonienkin ohjeet ehkä lukea) noudattaminen on hyvä asia.
Tällä kysymyksellä on itse asissa hyvin paljon samaa sen asian kanssa, kun luterilaiset miettivät, onko ns. tapauskovaisuus oikein tjsp.? Tapauskovaisuus siis tarkoitti sitä, että ei välttämättä todellisuudessa niinkään kovin paljoa usko kaikkii Raamatun juttuihin tai "uskoo omalla tavallaan", mutta käy kuitenkin kirkossa säännöllisesti jne. Oma rippipappini sanoi aikoinaan tapauskovaisista, että ainakaan kyseessä ei ole kovin huono tapa ja siksi ei pitäisi heitä alkaa haukkumaan.
Emme tämän elämämme aikana tule täydellisiksi. Siksi myös parannnus on jatkuvaa kuten uskonkin tulee olla. On kuitenkin joitakin syntejä, joista voi tehdä täyden parannuksen. Jos joku esim. on varastanut, niin sen voi lopettaa tai jos on juopotellut, niin voi tulla raittiiksi.
Sakramenttia nauttien tunnustamme jatkuvan anteeksisaamisen tarpeemme ja osoitamme halumme elää siten, kuin Kristus on neuvonut. Riittää kun teemme parhaamme. Kristus täyttää sen, mikä jää vajaaksi.
Tiedätkö miten elefantti syödään.... pala kerrallaan.
Eli huomaat jonkin synnin jota teet kun olet sen huomannut voit yrittää lopettaa sen tekemisen. Kun olet siinä onnistunut otat käsittelyysi toisen synnin.... jne!!! Lähestyen täydellisyyttä. MUTTA ei kukaan ihminen voi olla synnitön, kaikki tekevät syntiä, muuten Jeesusta ei olisi tarvittukkaan. Nyt voimme yrittää parantaa itseämme niin että syntivelkamme Jeesukselle ei olisi niin kovin suuri.
Esimerkiksi jos olet tullut riippuvaiseksi pelaamisesta voit tehdä parannuksen ja sen tehtyäsi voit ottaa käsittelyyn keskustelutapasi vaimosi kanssa jolle usein huudat suuttuessasi. Voit yrittää alkaa hillitä itseäsi... se on parannuksen tekoa. Tai jos ole ryöstänyt jotain palautat sen tai maksat sen, meet vaikka vankilaan jos on tarvis ja sit et tee sitä enään, se on parannuksen tekoa.
Teemme koko ajan syntiä joten täydellisiä emme voi koskaan olla, täydellisiä on vain yksi!
Mutta mitä sitten tarkoittaa se, että parannuksen tehdäkseen pitää "kääntyä pois synnistä ja olla toistamatta sitä" (www.mormonit.fi). Minusta tuo kuulostaa siltä, että jos haluaa tehdä parannuksen, niin pitää luopua kaikesta synnistä. Mutta eihän se ole kellekään mahdollista. Kukaan ei voi tehdä parannusta?
Ja mitä on tämä parhaansa tekeminen?
siis on tapa mormoneja ja tapa luterilaisia... hihiii!
Entä, jos tosissaan yrittää luopua jostain synnistä, mutta ei onnistu. Jokin asia on tullut elämässä vaan niin keskeiseksi, että itsekuri ei riitä siitä asiasta luopumiseen. Silloinhan ei pysty tekemään "parannusta" ko. asiassa. Onko silloin tuomittu kadotukseen tjsp.?
eli pala kerrallaan.
Parhaansa tekeminen tarkoittaa että .... olen aivan kamala suklaan perään, en varmaan saisi sitä syödä.... mutta se on liian hyvää, se on varmaan viimeinen synneistäni josta parannun ...jos parannun koskaan, onnistuukin helpommin viime hetkellä... mutta nytkään en ole syönyt suklaata viikkoihin... uh voi kyllä nyt tuli mieli.... yritän parhaani ... mutta lankean uudelleen ja uudelleen... uskon kuitenkin saavani anteeksi ainakin yritän lopettaa. Ehkä minun ei tarvitse juuri sitä suklaan syöntiä lopettaa ehkä on jokin muu synti joka minun tulisi lopettaa.... Jos teen parhaani en varmaan ehdi edes kaikkia syntejäni käsitellä elinaikanani. Siksi on sanat parhaammekin tehtyämme... sillä aina on uusia syntejä joista pitäisi tehdä parannus....
Nyt kun tulin asiaa enemmän ajatelleeksi, niin voisi olla aiheellista kysyä, mitä on ne teot, jotka seuraavat uskosta.
Itse ajattelen, että kyseessä on Jumalan tahdon noudattamista ja en usko, että tästä on kovin moni mormonikaan eri mieltä. Mutta missä määrin kaikkea pitää sitten tehdä. Kyllä Jumala olisi varmasti hyvin tyytyväinen, jos kaikki ihmiset omistaisivat koko elämänsä Jumalalle ja olisivat lähetystyössä koko elämänsä yms., mutta se ei minusta ole tarpeellista.
Itse ajattelen niin, että Jumalan tahdon noudattaminen on sitä, että aina kun joutuu valitsemaan oikean ja väärän väliltä, valitsee oikean. Samalla pitäisi kaikessa tekemisessään aina muistaa Jumalan tahto.
Teot ovat siis mielestäni ennen kaikkea oikean valintaa, ei niinkään jokin lista hyviä asioita, joita pitää joka päivä tehdä tjsp. (vaikka eivät sellaisetkaan nyt välttämättä(!) pahasta ole).
esimerkiksi monia miehiä jotka käyttävät väkivaltaa muodossa tai toisessa. He yrittävät parantua, mutta ei tatrvi paljoa kun he taas retkahtavat, olivat minkä kirkon jäseniä tahansa. Harva väkivaltainen mies pystyy parantamaan tapansa täydellisesti. Hänen ristinsä on YRITYS... koko elämän läpi jatkuva pinnistäminen, että ei enään niin tekisi.
Jos hän taas kerran retkahtaa, mutta yrittää jälleen tehdä parannusta, kutsuisin tätä kaikkensa yrittämiseksi ja parhaansa tekemiseksi. Jos hän ei todella voi asialle mitään on hän parhaansa yrittänyt ja Jeesuksen armo korvaa loput.
Vain Jumala ja ihminen itse tietää koska on yrittänyt parhaansa. Siksi minusta on väärin tuomita ihmisiä jotka ovat hairahtuneet suuriinkin virheisiin, MIKÄLI he yrittävät tehdä parannusta. Nöyrimmät ihmiset ovat usein ne joilla on takanaan jotakin, mistä on ollut vaikea päästä eroon. Usein he tuntevat pienuutta toisiin nähden, jotka eivät ole hairahtuneet. (elä yleistä)
Onhan monia joilla on jonkinnäköinen aineenvaihdunnan vaikeuskin joka voi aiheuttaa epätoivottuja käyttäytymismuotoja joille a.o. ei voi mitään. Ei heitä voi tästä tuomita!
Olennaista on, että rakastamme lähimäistämme niin kuin itseämme. Jeesuksen vuorisaarnassa on hyvä luettelo siitä, mitä nuo teot voivat olla. Kirkossamme on lentävä lause: "Lähimmäistesi palveluksessa olet Jumalan palveluksessa."
Synti ei ole elefantti. Synti on sitä, että emme anna Jumalan johdattaa meitä joka hetki, joka asiassa, että emme ole Jumalan yhteydessä.
Tätä yhteyden puutetta ei voi "syödä" pienemmäksi.
Korkeintaan voi toimia niin että pienentää ja taivuttaa itseään yhä nöyremmäksi ja alttiimmaksi kuuntelemaan herkästi ja seuraamaan Jumalan tahtoa. Eli rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Ehkä parhaiten huomiomme ja voimavaramme suuntautuvat oikein silloin, kun lakkaamme olemasta itsekeskeisiä ja omavoimaisia ja sen sijaan etsimme kaikessa joka hetki mahdollisuutta palvella, auttaa, tukea, kantaa toistemme taakkoja, eli siis rakastaa toinen toisiamme.
Tästä rakastamisesta seuraa myös tekoja, jotka ovat hyviä, mutta vain sillä edellytyksellä, että ne on tehty suoraan Jumalan ohjauksessa, eli olemme olleet vain Jumalan kanavana ja välikappaleena. Me itse emme silloin ole olleet "hyviä" tai vähemmän syntisiä kuin aikaisemmin, vaan Jumala on saanut mahdollisuuden ilmeta ja toimia meidän kauttamme. Jumala on silloin ollut hyvä, en minä, et sinä, eikä Hentun Liisa.
hyvin usein. Esimerkkitapaus tällainen Idahossa viimeinkin julkiseksi tullut partioleirijohtaja. Kirkon puolesta hän sai jatkaa vaikka miten kauan, mutta lopulta oli pakko tehdä jotain hyypiön pysäyttämiseksi.
---------------------------------------------------
* Feb 28 10:10 Idaho Falls scout molestor scandal finally gets press. (Dagny)
-- o Feb 28 10:20 Re: Idaho Falls scout molestor scandal finally gets press. (Anon)
--- + Feb 28 10:29 It's old news now. (Dagny)
-- o Feb 28 10:47 Here's more of the story in today's Provo Daily Herald .... (Reader)
-- o Feb 28 10:55 Very good articles. The letter from the Area Presidency made me very upset. (IDTortfeasor)
--- + Feb 28 11:54 Wonderful; both of my brothers went to scout camp at Lemhi (ink)
--- + Feb 28 12:14 I am not surprised. (Rigbygal)
---- # Feb 28 13:29 The paper will be made into the bad guy. (Dagny)
----- * Feb 28 13:58 Co-worker already said the Post Register is only doing this to attack the church n/t (IDTortfeasor)
------ o Feb 28 14:25 What do you expect? (Rigbygal)
------- + Feb 28 15:51 I agree... (IDTortfeasor)
-- o Feb 28 12:09 OMG! This is a perfect example of how the morg "tolerates" perverts! (Cheryl)
--- + Feb 28 15:00 Re: OMG! This is a perfect example of how the morg "tolerates" perverts! (Fedelm)
--- + Mar 11 16:45 Right! And ironically they can't tolerate gays and atheists or even coffee drinkers. LOL!....nt (Rationalis)
-- o Feb 28 12:25 I knew Brad Stowell pretty good... (Not saying)
-- o Feb 28 13:01 It's sad that Stowell (Dent)
-- o Feb 28 13:15 Old News, But (bitterroot)
-- o Feb 28 15:16 So Adam, you want religion, do you?. (sicko)
-- o Feb 28 18:16 Re: Idaho Falls scout molester scandal finally gets press. (bitterroot)
-- o Feb 28 18:59 Here is his picture (Dent)
-- o Feb 28 19:45 Thanks for posting this ! (long) (chelle)
-- o Mar 01 12:45 top. nt (topper)
-- o Mar 02 21:05 Re: Idaho Falls scout molestor scandal finally gets press. (bitterroot)
-- o Mar 11 16:18 Re: Idaho Falls scout molestor scandal finally gets press. (bitterroot)
--- + Mar 11 16:45 Thanks for the link, bitterroot. It is looking worse and worse! (Dagny)
Subject: Idaho Falls scout molestor scandal finally gets press.
Date: Feb 28 10:10
Author: Dagny
Our local newspaper has been on a quest to get the details about a boy scout molester here. The Boy Scouts, the church, and the courts (all LDS influenced around here) did their darnest to seal the information.
Finally the Post Register (not LDS influenced, thankfully) worked and bullied and got to the bottom of the story. It's a doozy. Now they are doing a front page series on the topic that started yesterday. Today the headline is about missed chances the scouts and church had to prevent the problems.
Here is the link to the Idaho Falls Post Register. If you click on the scout story on the right (digital story for today) you can at least see the headlines. They require a registration if you want to read the whole story.
http://www.idahonews.com/
Subject: Re: Idaho Falls scout molestor scandal finally gets press.
Date: Feb 28 10:20
Author: Anon
What can be done to get Reuters to pick this up?
This needs exposure!
Subject: It's old news now.
Date: Feb 28 10:29
Author: Dagny
It took years for the paper to pry this info out of sealed court cases. Now the molester is headed for law school. I'll bet none of this info was available to the law school that accepted him.
He claims to be all better now (yeah, right) but there is a sense that he didn't have to pay consequences (like prison) because the church protected him.
In a court document, he admitted to molesting 24 boys!
The story is interesting because it shows the church method of counseling, forgiveness and mentoring doesn't work well enough to be trusted.
Subject: Here's more of the story in today's Provo Daily Herald ....
Date: Feb 28 10:47
Author: Reader
http://www.harktheherald.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=48930&mode=thread&order=0&thold=0
Subject: Very good articles. The letter from the Area Presidency made me very upset.
Date: Feb 28 10:55
Author: IDTortfeasor
Today was the 2nd of 6 articles on the subject. I wish everyone here could read it, it is very interesting to see how a molester can molest and sodomize a 6 year old in 1988, when he's in high school, and then convince everyone he's "cured", go on a mission, and work at a boy scout camp for years.
When a member in his ward, Richard Scarborough, was very concerned about the fact that this young man (the offender's name is Brad Stowell), couldn't get answers from the Boy Scouts why this sex offender was working at scout camps, he wrote a letter to Pres Benson in 1994.
The letter posted this concerned citizen's letter, and it states in part: "There is an individual (Bradley Stowell) who was sent on a mission. He has since returned. This individual sexually molested a six-year old boy prior to his mission. The victim was the son of nonmembers living in the neighborhood. When I brought this matter to the attention of the bishop, (Leslie V. Cook) and the stake president (Wilson R. Armstrong), I was told to mind my own business and that it really didn't matter." This letter is dated January 14, 1994.
On April 28, 1994, The Area Presidency, Brewerton, Condie, and another GA I can't tell what his name is, replied to Scarborough in a letter, in which they stated in part: "Brother Scarborough, as you begin to support and sustain your stake president, bishop and quorum president and begin to lose yourself in serving others, your own personal problems will begin to diminish. We respectfully suggest that you carefully read D&C 64:9-11 and Moroni 7:47-48 and strive to find the good in others."
That response pissed me off.
Well, Brad Stowell went on to molest 24 boys at scout camp between 1993 and 1997. Good thing the church leaders were so inspired to chastise the whistle blower, rather than truly investigate. Oh, and in sworn testimony, Brad Stowell admitted he molested one boy on his mission.
Another investigation took place in 1995, with Vaughn J. Featherstone actually asking that the investigation take place. But, the investigation was basically just asking Stowell whether or not he molested the boy in high school. Stowell admitted he did. Then, the only questions were whether he's reoffended, does he have any more problems with it, etc. Stowell assured them that it was a one time thing, and so they let him stay at the scout camp for another 2 years, before he was arrested.
Subject: Wonderful; both of my brothers went to scout camp at Lemhi
Date: Feb 28 11:54
Author: ink
James last went in 1991; Jon last went in 1998 or so. Losing myself in service to my bishop will make me feel much better, I'm sure....
Subject: I am not surprised.
Date: Feb 28 12:14
Author: Rigbygal
I live in southeast Idaho and in fact used to work for the local paper. I wonder how long it is going to take the TBM's to write editorials to the paper about how "bent" they were in their reporting.
Anytime there is anything that isn't mainstream "mormon" we used to get letters about how liberal the paper is.
I applaud the paper for running this story and getting the information out to the people of southeast Idaho.
Subject: The paper will be made into the bad guy.
Date: Feb 28 13:29
Author: Dagny
You're right. I expect to see tons of letters praising the leaders and scouts.
The paper is just trying to make the church look bad, of course. ;-)
I'm surprised the church hasn't found a way to take over our paper yet. They already own tons of our radio stations.
Subject: Co-worker already said the Post Register is only doing this to attack the church n/t
Date: Feb 28 13:58
Author: IDTortfeasor
Subject: What do you expect?
Date: Feb 28 14:25
Author: Rigbygal
As soon as I read the article yesterday, I knew what would happen. Every time there is anything controversial about the LDS church published in the Post, they come out of the woodwork and talk about it being such a "liberal" paper. There will probably be a ban and people will cancel their subscriptions to the paper.
It is truly sad that the morg can't see there are two sides to each and every story.
Subject: I agree...
Date: Feb 28 15:51
Author: IDTortfeasor
Hopefully we'll be blessed by a full page ad from Frank Vandersloot, somehow relating this attack on the church to how inspired his company is.
By the way, Rigbygal, about once a month, a group of us from this board get together for lunch. Email myself or Dagny if you are interested.
Subject: OMG! This is a perfect example of how the morg "tolerates" perverts!
Date: Feb 28 12:09
Author: Cheryl
I'm annoyed by those who come here from the church and tout the virtue of "toleration" when it comes to child molestation. They like to attack people here for being outraged by this outrageous abuse!
I hope everyone read Punky's Dilemma yesterday. She's a therapist who well on read studies and statistics relating to the frequency of sex crimes. As few as 2% are reported. Less than that are prosecuted. Most abusers are so demented that they don't even term what they do as abuse.
I would think that report rates are even less frequent for child victims than adults. How brave of this young boy, Adam, to come forward and do the right thing in spite of the consequences to himself.
And how shameful for church high leadership to look the other way and let this go on. May their souls rot for eternity.
Subject: Re: OMG! This is a perfect example of how the morg "tolerates" perverts!
Date: Feb 28 15:00
Author: Fedelm
Right on! As mentioned, my TBM ex-husband believed that what he did to that boy at 15 was "consensual." He did probation for that alleged molestation, but didn't convert until his dad died of pancreatic cancer when he was 19 or 20. Plus, he also said that those who went after pedophiles online posing as children were guilty of "entrapment." No wonder he joined the Morg, pedophiles are protected. I'm glad I divorced him without having any victims, I mean children. I sometimes worry about him getting a "calling" to work with kids, such as a Scout leader because of his past.
Subject: Right! And ironically they can't tolerate gays and atheists or even coffee drinkers. LOL!....nt
Date: Mar 11 16:45
Author: Rationalis
Subject: I knew Brad Stowell pretty good...
Date: Feb 28 12:25
Author: Not saying
Born and raised in Blackfoot and had him for my class teacher everyear and scout camp. He was a really nice guy to me. I can see now why. Never did a thing to me though.
Subject: It's sad that Stowell
Date: Feb 28 13:01
Author: Dent
only served 5 months in jail, and is able to go to law school and be married with kids. With all he has done he shouldn't be free.
It was refreshing to see The Post Register put the names of bishop's and stake president's that allowed this guy to continue abusing. Also mentioned in the story were the names of Ezra Taft Benson and Vaughn Featherstone (as previously noted). Too many times the Mormon leaders are protected around these parts, but the paper has chosen to do the right thing.
The church leaders all knew of Stowell's history of little boy abuse, but Stowell explained to church leaders he was "over it". The fact that he was a returned missionary meant he was OK. The only reason he was caught was because a 14 year old scout (son of a seminary teacher in Pocatello) was able to gather stories from other scouts that had been fondled and went to the police. No scout leader or LDS church leader reported Stowell to the law, it took a 14 year old to stop this guy.
Subject: Old News, But
Date: Feb 28 13:15
Author: bitterroot
MISSING RECORD
Feb 1, 2005
The Boy Scouts of America is arguing against a decision that could allow an attorney for the Post Register to look at a sealed court case.
The case involves Brad Stowell who was convicted of abusing children in 1998 at the Little Lemhi Boy Scout Camp in Swan Valley.
The hearing to discuss unsealing the case is scheduled February eighth. It would allow an attorney for the Idaho Falls newspaper to examine the sealed files so he can argue to have the case opened.
The Boy Scouts say a judge is not authorized to let anyone involve themselves with an already resolved case.
They argue the newspaper's attorney shouldn't get access to the case and see secret documents.
http://www.kpvi.com/index.cfm?page=nbcheadlines.cfm&ID=23833
------------------------------------------------------------------------
Missing records may have been intentionally erased in Boy Scout case
11:36 AM MST on Thursday, February 3, 2005
Associated Press
IDAHO FALLS -- New evidence indicates that someone may have intentionally erased a Bonneville County court case involving a Boy Scout molested by a troop leader.
The case involves Brad Stowell, who molested children at Camp Little Lemhi in Swan Valley. Stowell pleaded guilty in 1998.
The case disappeared from the public record without an order from a judge.
Last week, court officials blamed a computer glitch on the case's disappearance.
But now, records show the documents may have been erased more completely than could have been caused by the glitch.
Court officials say the removal of the records from public files doesn't make sense.
Another case arising from Stowell's successful prosecution is still hidden from the public because of a judge's order.
http://www.ktvb.com/news/localnews/stories/ktvbn-feb0305-boy_scout_records.70f2afcd.html
Subject: So Adam, you want religion, do you?
Date: Feb 28 15:16
Author: sicko
Let me introduce you to scouting. Scouting is where we first begin to train for the pp...priesthood. You will soon be a member of the ironic oops, Aaronic priesthood. You will be introduced to things such as the 'Order to my Arrow." I meant the "Order of the Arrow." Always remember Adam that if you can remain "straight" then perhaps it can grow...I mean you can grow up to be president. The good president we have today went to Yale and there he learned how to get naked and lay in a coffin and answer questions about...WAIT, question asking comes later, just trust me OK?
LISTEN UP! Everyone gather around the fire. We've got to pis...er, put this out the way Boy Scouts are suppose to and then get to bed.
This "repented" man is going to become a lawyer? Perhaps the time has come to become believers in the writings of David Icke. Lions and Tigers and Snakes, OH MY!
Subject: Re: Idaho Falls scout molester scandal finally gets press.
Date: Feb 28 18:16
Author: bitterroot
IDAHO REGISTERED SEX OFFENDER
http://www.isp.state.id.us/so_viewer/search.jsp
If a person were so inclined he or she might: (1)click on the above link.(2)select county, (for example Bonneville).(3)view the "Registered Sex Offender's" photographs and addresses listed in alphabetical order.
Interestingly enough, I found what two of my classmates(from a graduating class of seventeen in Jefferson County) have been up-to in recent years using the above method.
Subject: Here is his picture
Date: Feb 28 18:59
Author: Dent
http://www.isp.state.id.us/so_viewer/showSO.do?nic=SX01012
Subject: Thanks for posting this ! (long)
Date: Feb 28 19:45
Author: chelle
Thanks to Dagny for posting on this story. Scoutmaster Hubby(he is a Never-Mo) and I had a long discussion about this story yesterday after we both read the article.We live in I.F and have been aware of the story for awhile.
The reality of what these young boys went through because their so called leaders dropped the ball at every turn is just heartbreaking.
Having three sons,we have been active in Scouting for many years. All three attend a non-Mormon troop,and hubby has always been very involved with the boys in part so they wouldn't be exposed to this sort of stuff.Goes with them to camp,etc.My husband and I have talked before about BSA's stands on Atheism and Homosexuality and decided that although we were uncomfortable with their attitudes, there is enough "Good" in Scouting for our sons to outweigh the "Bad" and we would continue to participate.
The final outcome of our talk was that we would continue to participate, but get our boys finished with Scouts and get out ASAP-it will probably take at least 3 years for the youngest to finish.
I will tell you that what really chaps my hide about this story, besides all the sealing of court records and legal skull duggery involved.(I am sure it is church influenced)is that not one person in the Grand Teton Council has lost their job over this.As far as I know, no one from BSA even made an apology to the Scouts who were molested.
Thanks to the person who posted the Sex Offender registration list-Scary stuff!Got some neighbors(nobody I know, just live close to me)on that list.
Subject: Re: Idaho Falls scout molestor scandal finally gets press.
Date: Mar 02 21:05
Author: bitterroot
http://www.ridenbaugh.com/
On their honor
Subject: Re: Idaho Falls scout molestor scandal finally gets press.
Date: Mar 11 16:18
Author: bitterroot
http://www.kpvi.com/index.cfm?page=nbcstories.cfm&ID=2216
Subject: Thanks for the link, bitterroot. It is looking worse and worse!
Date: Mar 11 16:45
Author: Dagny
Now the news is out the scouts and church did their damnest to cover this up. They even hid the abuse from the parents of the victims. They lied repeatedly. They were warned repeatedly the guy was an offender. They are so naive they kept insisting he has repented, has changed, and should get on with his life.
No kidding, the court records said the victims probably wouldn't remember anything. They may have been asleep anyway, so why open up old wounds and tell the parents. Can you believe it!
There needs to be some massive firings and resignations, and major apologies from the church. They all know it, but are too proud to admit they were wrong.
The editorials in the paper the last few days have been roasting the scouts and church.
The LDS people I am meeting around town DO NOT want to talk about this. They only give the old, "The church is perfect but the people are not" line.
I suspect the National Boy Scout's are going to have to clamp down on the LDS church for ignoring the rules as they see fit. The LDS priesthood way of handling things privately really backfired this time. The newspaper and much of the community are livid.
Juuri noin se menee. Meidän tulee tehdä parannusta joka päivä. Kukaan ei tule hetkessä valmiiksi eikä koskaan tämän elämän aikana. Kristus täyttää sen, mihin emme itse pysty.
Siinä erehdyt, ettemme voisi edistyä sanoessasi, ettemme ole vähemmän syntisiä tehtyämme parannuksen.
Jumala yksin tietää, olemmeko enemmän vai vähemmän syntisiä tehtyämme parannuksen.
Itse emme voi sitä tietää.
Emme voi kerskata tai pöyhkeillä millään, kaikki hyvä on yksin lahjaa ja armoa.
Fariseus kävi temppelissä kiittämässä siitä, että ei ollut samanlainen kuin kurja lähimmäisensä.
Kristitty ei kerskaa eikä pöyhkeile, koska tietää että ei ole omasta ansiostaan mitään.
Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat, Jeesus kärsi ja kuoli juuri syntisten vuoksi - ei sellaisten, jotka pystyvät syömään yksin kokonaisen elefantin, käyttääkseni Troverdigin hienoa vertausta. Minun tapauksessani pitäisi syödä yksin viidakossa lisääntyvä pääluvultaan tutkimaton norsulauma...
Mikä oikeastaan on varastamista? Että ottaa sitä, mikä on toisen tai kuuluisi toiselle. Silloin me kaikki länsimaiden hyvinvoivat ihmiset olemme varkaita, ellemme vielä pahempaa: murhamiehiä. Nälkä ja pahin puute olisi maailmasta poistettavissa, jos emme tahtoisi enempää kuin mitä meille kohtuudella elintasoa kuuluu. Kaikki sen yli menevä on huono-osaisemmilta varastamista.
Juopotteleva vahingoittaa eniten itseään, kuten myös epäterveellisesti syövä, liian vähän nukkuva, sopivaa liikuntaa harrastamaton jne.
Unto Seppänen puhui aikanaan sanajuopottelusta tarkoittaen sillä sitä mielihyvää, josta juovumme kun saamme panetella tai juoruta lähimmäisistämme. Tätä juopottelua on mormoneissa kovin paljon, siitä tulee omalaatuinen päihtymys, ego paisuu kuin nousuhumalassa.
Juopottelua vastaa mikä tahansa riippuvuus, joka on meille pahaksi, oli se sitten pelaaminen, ylensyönti, shoppailu ja ylivelkaantuminen ylipäätään, työnarkomania, omasta oikeassaolemisesta, lahjakkuudesta tai muusta erinomaisuudesta päihtyminen.
Eli minä en usko synnittömyyteen missään asiassa ihmisen kohdalla, helposti käy niin että ylpeyden synti tulee pahempana tilalle, kuin mitä aiempi "synti" tai heikkous oli.
Tuo norsulauman syöminen olisi kyllä aika runsas ateria. Meille riittää, että teemme parannusta voimiemme mukaan eikä sitäkään ylensyönnin periaatteella. Ehkä se onkin yksi sinun vaikeuksistasi, että olet kuvitellut täydelliseksi tulemisen tapahtuvan hetkessä.
varastamisen määritelmät riittävät tässä, mitä olen tarkoittanut varastamisen lopettamisella. Jos noin ajattelee, kuten sanot, niin varas voisi puolustella itseään sillä, että niinhän kaikki muutkin varastavat. - Ei muuten olisi lievantävä seikka oikeudessa.
Sama koskee juoppottelua. Ottakaame asiat niin kuin ne ovat. Se on totuudellisuutta.
Maallisen lain mukaan tapahtuu paljon sellaista, mikä on lähimmäisenrakkauden lain mukaan väärin.
Kumpaa meidän kristittyjen tulee noudattaa?
On laillista veronkiertoa, "aikuisviihdettä" ja monta muuta vähemmän hyvää asiaa. Kehitysmaissa monet sellaiset hyönteismyrkyt ovat laillisia, jotka täällä on kielletty. Näin vähäinen veljemme ja sisaremme altistuu myrkyille ja kuolee ennenaikaisesti vain siksi, että meillä olisi halpoja banaaneja tai ananassäilykkeitä.
Pelkkäö maallisten lakien noudattaminen ei riitä kristitylle minun mielestäni.
http://www.postregister.com/scouts_honor/index.php
Aikajanasta näkee, että MAP-kirkko yritti lakaista koko jutun maton alle.
Sources: Sworn testimony and exhibits from Bonneville County civil case CV-99-3416
1988 Brad Stowell, 16, admits to Blackfoot police, his mother and his LDS bishop that he molested a 6-year-old neighbor. He is sent to LDS Social Services counseling.
1988 Stowell is hired to teach first aid at Camp Little Lemhi. He has testified he started preying on campers that summer.
1989 Brad Stowell is hired as a waterfront instructor at Camp Little Lemhi.
1990 Brad Stowell is rehired at Camp Little Lemhi.
1991 Camp director Richard Snow hires Stowell as assistant aquatics director.
1991 Richard J. Scarborough reports to the national Boy Scouts of America that a child molester has been hired to work at Camp Little Lemhi.
1992/93 The LDS church sends Stowell on a mission to Alaska, where, he now admits, he molested at least one child.
1993 Judith Stowell, mother of Brad Stowell, joins Grand Teton Council Executive Board after 14 years as a Cub Scout leader.
January 1994 Richard Scarborough writes to the LDS church president, complaining that local church leaders are ignoring his warning about the pedophile in the LDS Scout troop.
January 1995 Carol Scarborough tells Camp Little Lemhi program director Jim Summers that Brad Stowell molested a neighbor boy.
1995 Camp Little Lemhi director Richard Snow hires Stowell as aquatics director.
1995 Office of Elder Vaughan Featherstone of the LDS church First Quorum of the Seventy forwards a tip about Stowell to the Boy Scouts of America's official church liaison, C. Hart Bullock. Bullock orders the Grand Teton Council to check it out.
June 1995 Grand Teton Council executive Brad Allen calls Stowell's bishop, who confirms Stowell was sent to counseling after the 1988 incident. When asked, Stowell tells Allen there was an "incident" but says he is over it.
1996 Camp Little Lemhi director Robert Fawcett promotes Stowell to camp program director.
June 1996 Fawcett admonishes Stowell to stop breaking Scout rules against being alone with campers and touching them too much.
1997 Little Lemhi director Elias Lopez rehires Stowell as program director.
June 1997 Lopez admonishes Stowell to stop breaking Scout rules against being alone with campers.
July 11, 1997 Stowell is arrested at Camp Little Lemhi for child sex abuse.
Dec. 3, 1997 Stowell is sentenced to five months in jail, plus 15 years probation.
January 2001 A court refuses victim's request to open files in the negligence case against the Boy Scouts.
2001, 2004 Negligence cases are settled.
2005 Court records in one of the negligence cases are opened.
http://www.postregister.com/scouts_honor/part2.php
Tähänkään ei kukaan mormoni ole sanonut mitään. Väittävät kuitenkin toisaalla, että mormonikirkossa EI olisi pedofiiliongelmaa. Hmph.
Mitenkä uskaltautuisivat myöntämään, että mormonikirkossa on yhtä lailla pedofiileja lasten kanssa tekemisissä kuin muissakin yhteisöissä? Ei se siitä ole kiinni onko maallikkopapisto vai palkkapapisto.
konferessipuheessaan, siinä samassa, jossa hän puhui voimallisesti pornografiaa vastaan.
On tästä ohjeistustakin. Jos joku tavataan sellaisesta, niin hänt erotetaan kirkosta. Jos henkilö parannuksen tehtyään otetaan takaisin kirkkoon, niin hänelle ei senkään jälkeen tule antaa tehtävää, jossa hän joutuisi tekemisiin lasten kanssa.
Eikä pelkästään puheita vaan myös tekoja. Aina Smithistä lähtien...
toinen kuin nyt. Jos olisit reilu, niin ottaisit sen huomioon.
Ihmeellinen väittämä olemmehan suuna päänä yrittäneet saada täällä sanottua että EMME ole sen kummallisempia kuin muutkaan ihmiset... taitaa mennä kuuroille korville!
EMME me ole mitään ihmeen enkeleitä! Meillä on jokaisella omat vaikeutemme joiden kanssa taistelemme!
Kirkkoomme on kuulunut pedofilejä, murhaajia,raiskaajia rosvoja.... you name it... MUTTA suurin ero muihin kirkkoihin nähden on siinä, että heidät EROITETAAN kirkosta, kun saaadaan selville, mitä he ovat tehneet. Tuli tämä tieto sitten asianomaiselta itseltää tai viranomaisten taholta. Siksi kirjoitinkin: on kuulunut.
Paluu takaisin kirkkoon ei käy käden käänteessä vaan ainoa tapa palata on katumus ja parannus!
MUTTA paluu on mahdollinen se riippuu tosiaan kokonaan ihmisen omasta katumus ja parannus työstä.
Parannuksen tekoon kuuluu myöskin että asia on korjattava niin hyvin kuin voi. Murhaa, raiskausta, hyväksikäyttöä, pahoinpitelyä, ei voi koskaan korvata, siksi ne ovatkin vakavimpia syntejä ja paluu on vaikeampaa mutta ei mahdotonta.
Ryöstöt ym omaisuus rikokset voi aina maksaa takaisin.
Mutta prosenttuaalisesti kirkossamme olevien osalla on vähemmän rikoksia kuin mualla. Tästä on olemassa selviä tutkimustuloksia Utahista. Eikä ne ole kirkkomme tutkimuksia. Koska en ole asiasta niin hirveän kiinnostunut en voi panna tähän linkkiä ko. tutkimukseen, muistan vain lukeneeni siitä uutisissa.
puhua niistä. JOS satut lukemaan esin perhejulistuksemme http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=20
SE mikä on tätä vastaan on meitäkin vastaan. MIKSI puhuisimme pahaa, kun voimme täyttää elämämme hyvällä. Eli opiskelemme sitä mikä on oikein, se mitä emme opiskele on väärin eikä siitä kannata puhua. On vai teroitettava kirkon hyviä ajatuksia ja autettava kaikkia poistamaan kaikenlainen paha elämästään. EI pahasta puhuminen siihen auta! Se saa vaan aikaan ENEMMÄN pahaa!!
Mormoni kirkko on ihmisten yhteisö, ihmisten joilla on samat tavoitteet mutta eri kiusaukset ja heikkoudet!
Esimerkiksi tässä ketjussa useat mormonit (vai olikohan sama morkku eri nimimerkeillä) väitti, että mormonikirkossa ei ole ongelmia pedofiileistä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000006326078
En ole ikinä kuullut, että mormonit esimerkiksi ottaisivat jonkun miehen taustasta selvää, ennenkuin antavat hänelle tehtävän jossa hän pääsee tekemisiin lasten kanssa.
Eikä siitä ole kuin vuosi tai kaksi, kun eräs utahilainen pedofiili istui vankilassa ja haki päästä lähetystyöhön. Hän olisi voinut päästä vapaaksi aiemmin jos lähtisi lähetystyöhön. Hänen piispansa otti yhteyttä hyväksikäytetyn lapsen isään ja kysyi olisiko OK että pedofiili näin pääsisi kuin koira veräjästä. Siitä tuli onneksi hirveä haloo. Että näin teidän kirkkonne suojelee pedofiilejäKIN.
Mitä sitä turhaan esimerkiksi puolustaa tuollaisten tekojen uhreja? Paras kun uhri pitää turpansa kiinni ja annetaan hyväksikäyttäjän jatkaa vaikka seuraavassa seurakunnassa ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut. Tyypillistä hyväveli-järjestölle. Kunhan julkisivu vaan pysyy kirkkaana!
Eli koska nejätoistavuotiaaseen sekaantumista ei ollut tuolloin lailla kielletty, naimisissa oleva ainoan oikean kirkon edustaja saattoi käyttää tyttöjä hyväkseen minkä kerkisi.
ei tullut MONIavioisuus mieleenkään ennen kun mormonit sitä alko harjottaan. Jos olisi tullut niin toki se olisi nimenomasesti mainittu laissakin. Mielestäni kaksinnainti kyllä kattaa moniavioisuudenkin ihan yksiselitteisesti.
Nykyään on kuulemma miehiäkin alkeisyhdistyksen opettajina. Saako ne olla yksin lasten kanssa?
Kuka takaa, ettei joku pedofiili oikein hakeudu alkkarinopettajaksi?
Näitä miehiä löytyy varmaankin jokaisesta uskonnosta. Mutta ainakin Jeesuksen Kristuksen kirkon pitäisi tajuta ongelman vakavuus ja tarkkailla miehiä hiukan laajemmalti.
nuoriakin kahden kesken toimistossaan. Saattavat kysyä röyhkeitä intiimejä kysymyksiä jopa 12-vuotiailta, että harjoittavatko he itsetyydytystä jne.
Älkää mormonivanhemmat päästäkö nuorianne yksin piispan puhutteluihin!
Tuli mieleen vielä muitakin asioita, joita en oikein sulata mormoniuskossa ja haluaisin kuulla mormonien selityksen..
Käsittääkseni mormonit (tai heidän profeettansa tjsp.) saavat koko ajan uusia ilmoituksia. Ja mormoneillahan on siis Raamatun lisäksi myös nämä kolme muuta pyhää kirjaansa (vai onko enemmänkin). Mutta miten sitten selitätte seuraavat Raamatunkohdat? San.30:6 "Hänen sanoihinsa älä lisää mitään - hän vaatii sinut tilille, ja petoksesi tulee julki."
"Tyytykää siihen, mitä on kirjoitettu." (1.Kor.4:6 )
Ja mormonit käsittääkseni uskovat, että jumalia on monta, jotka ovat kaikki ylösnousseita ihmisiä. Mutta kuitenkin Jes.45:5 "Minä olen Herra. Ei ole ketään toista, ei ole muuta jumalaa kuin minä..."
Lisäksi, mitä tulee profeettoihin, niin 5.Moos.18:22 "Jos se, mitä profeetta puhuu Herran nimissä, ei toteudu, se ei ole Herran sanaa vaan väärän profeetan röyhkeää puhetta. Älkää kuulko häntä." Vaikka en olekaan henkilökohtaisesti perehtynyt Joseph Smithin profetioihin, niin käsitykseni mukaan ne jäivät enimmäkseen toteutumatta.
Mormonien mukaan siis Jumala on itsekin ollut ihminen ja ihmisistä voi siis tulla jumalia. Mutta eikö tämä ole ristiriidassa koko perisynnin kanssa? Ihmiset karkotettiin paratiisista, koska he halusivat tietää hyvän ja pahan eron. Sehän oli silloin keskeisin Jumalan ja ihmisen ero. Ihmiset halusivat olla Jumalan kaltaisia, tietää kaiken. Se oli silloin synti, josta rankaistiin mitä hirveimmin. Nytkö se olisikin sitten yhtäkkiä jopa tavoiteltavaa?
yritän vastata.
Mikäli ajattelet noin Sananlaskuista, olisi yli puolet Raamatustakin väärin, onhan paljon jo vanhantestamentin juttujakin kirjoitettu tuon jälkeen.
Korinttolais kirjeen lainauksesta en oikeen voi sanoa muuta kuin, että sillä ei mielestäni ole mitään tekemistä myöhempien ilmoistusten kanssa.
Minusta se soppi nykyaikaan kin.. eli tyytykää siihen, mitä Herra on teille sanonut... tarkoittaen kaikkia pyhiä kirjoituksiamme tänä paivänäkin, aivan samoin muuten Sananlaskujen kohtaakin voi ajatella tarkoittavan tätä päivää ja meille annettuja ilmoituksia. Se on vasoitus väärille profeetoille ja me satumme uskomaan että JS oli Herran valitsema profeetta.
Jumalia on kai monta... mutta meidän maapallolla on vain YKSI Isä Jumala ja hänen apunaan YKSI Jumala: Jeesus ja Pyhä Henki. Joh 1-
Ei kai Aatamia karkoitettu koska hän halusi tietää, vaan koska hän tiesi! Hänestä oli tullut kuin yksi MEISTÄ hän tietää pahan ja hyvän... sanoo kirjoitukset! Ei se että tietää ole synti... en tiiä, mutta minusta tuntuu että synti oli se miten tieto hankittiin. Meitä todellakin kehoitetaan etsimään tietoa. Oliko se kamala se rankaisu.. omalla tavallaan se oli omalla tavallaan ei. Eihän ihmiskunta olisi syntynyt ilman lankeemusta. Ihmistä rangaistiin tottelemattomuudesta EI tiedosta.
Miten ymmärrät että se olisi ollut tieto josta rangaistiin??
Mutta miksi sitten tässä em. Jesajan kirjan kohdassa sanotaan niin selkeästi, että ei ole muita jumalia, jos niitä kerran kuitenkin on? Eihän Jumala valehtelisi tai antaisi väärää tietoa tällaisessa asiassa.(?)
Tämä käsitykseni, että Adamin perisynti oli se, että hän halusi olla Jumala (tjsp.) pohjautuu itselläni varmaan aika pitkälti omaan kasvatukseeni ja en ehkä osaa sitä tässä nyt Raamatun nojalla vielä ainakaan perustella ja siksi en - ainakaan vielä - lähde sitä puolustelemaan.
Mutta sitten jos lukee Jobin kirjasta Jumalan ensimmäisen puheen, niin minulle ainakin tulee hyvin selkeästi sellainen sanoma, että Jumala on jotain, joka on todella kaukana ihmisestä. Ja, että ihmisellä ei ole oikeutta kuvitellakaan, että hän voisi koskaan olla lähelläkään minkäänlaista jumalallisuutta. Miten te sitten tulkitsette ja ymmärrätte Jobin kirjan ensimmäistä Jumalan puhetta?
ajatus, mutta uskon että syntiinlankeemus oli todella Jumalan käskyn yksinkertainen rikkominen.
Kyllä ihminen on niin kaukana Jumalsata etä meidän on vaikea käsittää Jeesuksenkin sanoja saati sitten Isän. Ei ihminen ihmisenä voikkaan olla Jumala hänen täutyy kasvaa ja kehittyä huomatavasti ennen kuin se on mahdollista.
Anteeksi vaan mutta pienet aivosilmuni eivät oikein käsittäneet mitä tarkoitit Jumalan ensimmäisellä puheella Jobin kirjassa?? Mitkä kappaleet... en ole mikään VTn asiantuntia... mutta jos halua tietää mitä ajattelen niin ... tarkenna. Tarkoitatko Saatanan Jumalan poikien joukosssa oloa??
Omassa Raamatussani on tällaisia kivoja väliotsikoita, joita ei tietenkään välttämättä kaikissa ole. Eli siis Jumalan ensimmäisellä puheella tarkoitin lukuja Job.38-39 ja Job.40:1-5
se tarkoitta nimenomaan maapallon Jumalia. Vaikka sanomme Jeesusta Jumalaksi on Isä kuitenkin aina hänenkin yläpuolellaan. Luulen että tämä on vain sanottu hieman vaikeasti... niinkuin moni muukin asia ja tulee helposti väärin ymmärryksiä.
on aikaa kun olen tuon lukenut. En näin yhtäkkiä osaa oikein sanoa mitään... pitäisi ajatella kauemmin, mutta katsoin mitä oppilirjamme sanoo tästä asiasta:
Jobin kirjan lopussa yrittää Herra voimakkailla mielikuvilla lopettaa Jobin julkeat kysymykset Herran kanssakäymisistä hänen kanssaan (38-39). Sitten Job haastetaan selittämään miksi teki niin. "Tahtooko vikoilija riidellä Kaikkivaltiasta vastaan? Jumalan syyttäjä vastatkoon tähän." Job myönsi puhuneensa kerran, mutta myöhemmin ilmenevästä syystä hän ei luvannut puhua kahdesti. Silloin Herra kysyi: "Sinäkö.... tuomitset minut syylliseksi, ollaksesi itse oikeassa?" Mitä sielua luotaavia kysymyksiä! Lisää vaikuttavia kuvia Herran voimasta ja viisaudesta seuraa luvuissa 40-41, ja ne johtavat siihen, että Job tunnustaa puhuneensa sellaista mitä ei ymmärtänyt. Job oli oppinut uudestaan ettei häne pidä neuvoa Herraa vaan ottaa "neuvoja hänen kädestään"...
Voin vain sanoa että ihmisen ymmärrys on niin vajavaista että paljon jää ymmärtämättä silloin voi vain uskoa.
hyviä kysymyksiä... pohdin niitä aikananin minäkin....
No ensinnäkin tuo Markus 10.. se on minullekin vielä aivan selittämätön luttu, mutta se ei käsittele oikeastaan moniavioisuutta vaan tavallista eroamista... eli siis kaikki eronneet ja uuden löytäneet... ovatko he tehneet huorin? Se on toiseksi suurin synti tappamisen jälkeen... On vaikea paikka.
Markus 12... ei naiteta ei eikä naida.. se on jo tehty aikaisemmin. Joko maan päällä tai ennen taivaisiiin astumista.
Joh3 kirjoitin toiseen vastaukseeni.
Armosta vielä... että pelastumme YKSIN armosta vielä PARHAAMMEKIN TEHTYÄMME!
Minun mielestäni tämä Mark.10 viittaa kuitenkin aika selvästi siihen, että toisiin naimisiin meno on kiellettyä. Ei pelkästään eron ottaminen ja uuden kanssa naimisiin meno vaan myös ensimmäisen liiton aikana toisen vaimon/miehen ottaminen.
Ja mitä tulee tähän Mark.12 kohtaan niin, eikö mormonit kuitenkin usko, että Taivaassa ollaan naimisissa kaikkien maanpäällisten aviopuolisojen kanssa? Tässä Raamatun kohdassahan on kyse nimenomaan siitä. Jeesukselta kysytään, että mitä jos on naimisissa useamman miehen kanssa maan päällä. Ja Jeesus vastaa, että Taivaassa ei oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Jos tämä vastaus tulkitaan siten, että avioliitto pitääkin solmia maan päällä ja siten Taivaassa voidaankin olla namisissa (kuten mormonit käsittääkseni tulkitsevat), niin silloin Jeesuksen vastaus ei vastaa alkuperäiseen kysymykseen ollenkaan. Koska kyselyä ei kukaan kuitenkaan jatkanut on mielestäni aiheellista olettaa, että Jeesuksen vastaus vastasi myös kysyttyyn asiaan, jolloin mormonien tulkinta ei mielestäni sovi tähän tilanteeseen.
Ja sitten vielä tästä armosta. Mitä on se, kun mormonit sanovat, että pitää tehdä parhaansa? Mitä se tarkoittaa? Miten määrittelette parhaansa tekemisen?
Silti oli moniavioisuus sallittua VT:ssä.... eli Jumalalla on kaikki valta.
Kyllä me uskomme että olemme Taivaassa perheinemme. Mielestäni Jeesus kiersi kysymyksen ja siihen aikaan oli hyvin pahatapaista jankuttaa niin häneltä ei kysytty uudelleen. Kysyjät eivät rohjenneet näyttää niin suurta epäkunnioitusta Jeesusta kohtaan. IMHO (in my humble opinion).
Uskon että emme solmi perhesiteitämme täällä vain maanpäällistä elämäävarten vaan myös myöhempää elämäävarten. Jos viitsit vilkaista seuraavaa linkkiä perheestä ehkä sekin selvittää jotakin: http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=235
Parhaan tekemisenn määrittelin toisesssa vastauksessa.
On ollut todella mielenkiintoinen keskustelu kiitos! Mutta valitettavassti perhe kaipaa huolenpitoani.... ehkäpä tulen takaisin illalaatai yöllä....
niiltä oikeilta www. mormonit.fi silloin saat oikeat vastauksetkin.
näihin kysymyksiin vastata. Sinähän voit vastata meille täällä, kun olet ilmeisesti löytänyt oikeat tiedot...?
jos lisään:
Uudet ilmoitukset eivät poista entisistä mitään eikä jo saatuja saa muuttaa. Herra voi itse antaa lisää sanaansa. Kukaan ei voi sitä häneltä kieltää.
Sijaiskasteet tehdään maan päällä SILTÄ VARALTA, että ne kelpaavat henkimalmassa oleville. Huomaa KUOLLEITA EI KASTETA. Väärinkäsitys kuolleiden kastamisesta esiintyy jatkuvasti.
Meille on vain yksi Jumala, taivaallinen Isämme, mutta me kaikki olemme jumalia, koska olemme hänen lapsiaan. "Isä meidän, joka olet taivaassa..."
Jumala ei vaadi meitä toimimaan vastoin maallisia lakeja.
"Uudet ilmoitukset eivät poista entisistä mitään eikä jo saatuja saa muuttaa."
Käskyjen kirjaa muutettiin, ennen kuin siitä muotoutui Opin ja liittojen kirja
http://www.mormonismi.net/kk/index.html
Merkittäviä muutoksia Mormonin kirjassa
http://www.mormonismi.net/mk/muutoksia.shtml
Oppi Aadamista Jumalana
http://www.mormonismi.net/artikkelit/aadam-paradoksi.shtml
Moniavioisuus - mormonikirkon kiviriippa
http://www.mormonismi.net/artikkelit/moniavioisuus.shtml
- asiaa koskeva luku 101, joka poistettiin Opin ja liittojen kirjasta:
http://www.mormonismi.net/lk/101.html
Ote:
Jotkut mormonit voivat huomauttaa, että tämä kappale ei ollut jumalallista ilmoitusta Joseph Smithille, vaan että sen kirjoitti Oliver Cowdery. Joseph Smith kuitenkin hyväksyi sen, ja olisihan hänellä ollut kymmenisen vuotta aikaa (1835-1844) huomauttaa veljilleen, ettei tämä ollut oikein, ja korjata juttu. Sitä hän ei koskaan tehnyt. Smith päinvastoin lainasi tätä tekstiä useita kertoja nimenomaan pyrkiessään julkisuudessa peittelemään omaa moniavioisuuttaan:
Valkoisen vallan mormonismi
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
Luku 137 Opin ja liittojen kirjassa osin sensuroitu
http://www.mormonismi.net/lk/lk137muutettu.shtml
Mormonien temppeleistä
http://www.mormonismi.net/temppeli/index.shtml
- Kirkon oma oppikirja vääristelee jälleen historiaa
http://www.mormonismi.net/temppeli/oppikirja2jfs.shtml
Kyllä Kristus nimenomaan tuo esille selvästi sen että teotkin ovat välttämättömiä.
MUTTA PELKÄT teot EIVÄT siis riitä. Siitä on kysymys.
Kuten jo aikaisemmin olen kirjoittanut Jeesus tuo pienoisevankeliumissa (Joh.3:16) hyvin selkeästi esille sen, että yksin usko riittää (kts. myös Joh.3:18). Tämä vaikutta minusta todella ristiriitaiselta mormonien opin kanssa, sillä eikö mormonit kuitenkin usko, että teot ovat välttämättömiä pelastumiselle, pelastumisen ehto?
Ja kuten jo totesin itse uskon, että teot ovat välttämätön seuraus uskosta eli siinä valossa voidaan myös sanoa, että "usko ilman tekoja on kuollut" tai että "teidät tuomitaan tekojenne perusteella". Teot ovat suora implikaatio uskosta eli aina, kun on usko, on myös tekoja (Joh.14:15). Usko on kuitenkin se, joka pelastaa. Teot eivät ole pelastuksen ehto. Jos teot olisivat pelastuksen ehto, niin Jeesus puhuisi ristiriitaisia (Joh.3:16!!).
Tervehdys!
Minulle entisenä jäsenenä AINA opetettiin ettei voi saada Kristuksen kaltaista rakkautta itseensä muutoin kuin palvelemalla ja mieluiten kirkossa eli tekemällä kirkon tehtäviä. Tämä olisi AINOA tapa lähentyä Jumalaa vaikka Jumala onkin armollinen.
Tunnenkin monia jäseniä jotka todellakin lähentyvät Jumalaa näin kovalla vauhdilla ja muuten eivät laita rikkaa ristiin.
Kirkon tehvissä ollaan todella tarkkoja ja aktiivisia, ja ennen kaikkea kelvollisia koska se on ainoa tie "korotukseen", eli Jumalaksi aikanaan.
Rajallinen vuorokausi sanelee sitten sen että jotakin hyvin tärkeää voi jäädä tekemättä, mutta se ei haittaa kunhan saadaan Kristuksen kaltaista rakkautta palvelemalla kirkon tehtävissä.
Raamatun jakeita on tulkittu maailman sivu juuri niinkuin halutaan. On siis turhaa puhua pienoisevankeliumista tai muista kohdista. Kun on tarpeeksi ovela niin kyllä asiat osataan kääntää juuri sellaisiksi kuin halutaan niiden olevan. Kun Raamattu ei riitä niin kaikki löytyy Mormonien muista pyhistä kirjoituksista, Raamatusta silloin viis.
On kuitenkin kieltämättä ihailtavaa että mormonit jaksavat toimia noin nöyrinä kirkon säännöille ja jos ovat vielä onnellisia niin mikä ettei!
Itse kuitenkin valitsin käyttää omia aivojani, tuota Jumalan suomaa suurta pääomaa! =)
Tärkein on että tekee niinkuin sydämessään tuntee oikeaksi rukouksen kautta.
ja siihen on välttämättä kuuluttava tekoja, sillä muuten se on kuollutta uskoa. Pelastumme armosta uskon kautta Kristuksen sovitukseen. Uskoa korostettiin Raamatun aikoina vastakohtana Mooseksen lain teoille. Nyt ei aina tajuta, mitä noilla teoilla Raamatun aikoina tarkoitettiin.
... muualla Kristus tuo esiin että pelkä usko ei riitä.
Pitääkö minun uskoa Kristusta vai Kristusta?
Älä vain ota yhtä kohtaa vaan lue Raamttua kokonaisuutena.
ehtona ole missään että täytyy tulla kastetuksi mormonikirkon jäseneksi ja käydä läpi temppelimenot ja käydä mormonikirkon kokouksissa ja yrittää käännyttää kaikki muutkin ihmiset mormoneiksi.
että Raamatussa pitäisi mainita nimeltä mormonikirkko? Aika falski odotus, sillä mitä se todistaisi? Tietenkin väitettäisiin, että Joseph Smith otti nimen Raamatusta.
Asiallisesti ottaen palautettuun kirkkoon viitataan Raamatussa, vaikka ei mormonikirkon nimeä sanotakaan. Kirkon palautuksesta on useita ennustuksia. Olen niitä jo monesti listannut, mutta viittaan nyt vain kolmeen:
Ilm. 14:6
Hes. 37:15-20
Joh. 10:16
Vain yksi kirkko on oikea ja vain yksi evankeliumi on oikea. Kaikki joutuvat ennemmin tai myöhemmin kuulemaan siitä ja tekemään ratkaisunsa. Onnellinen se, joka ei sulje korviaan ja sydäntään Herran palautetulta evankeliumilta. Se tuottaa todellista iloa.
Afrikan mantereen ja Madagaskarin välissä.
Useat Mormonin kirjan nimet taas lienevät peräisin sellaisesta raamatunversiosta, jossa oli mukana apokryfikirjat.
... siis että Raamatussa ei mainita mormoneista mitään...!
Höh, eihän MAP-kirkkoakaan ollut silloin vanhalla mantereella (eikä uudellakaan...)...
Mutta evankeliumin tomitusten välttämättömyys tulee kyllä ilmi UT:ssakin... Samoin kun lähetystyön merkitys...
Onhan VTkin täynnä ennustuksia, mormonikirkosta voisi ihan hyvin olla selvät ennusmerkit jo siellä.
VT:ssä on varsin selvät ennustukset kirkon perustamisesta ja Mormonin kirjan esiin tulosta.
Hes. 37:16-21 Juudan sauva on Raamattu ja Joosefin sauva Mormonin kirja.
Dan. 2:26-43 Kirkon perustaminen.
Joh. 10:15-16 Miksi nuo muut lampaat eivät olisi kirjoittaneen siitä, mitä kuulivat Kristukselta? Muilla lampailla tarkoitetaan Israelin kadonneita sukukuntia, sillä Kristusta ei lähetetty muiden luo.
ennustetaan."Tulee niitä jotka sanovat herra on siellä, herra on täällä. älkää uskoko.
minusta tuo kohta viittaa siihen, että nykyisin on tuhansia erilaisia kirkkoja. Vain yksi kirkko voi olla oikea.
Vain yksi tie ja se tie on Jeesus. Kirkoista ja jäsenyydestä ja temppelimenojen välttämättömyydestä ei puhuta mitään.
"He kertovat toista evankeliumia"
Epämääräistä on kohtasikin esim. Budhalaisuus ja monet muut käyttävät myös kertomusta muista lampaista, kaikkia yhdistää oma tulkinta.
Minä en tiedä mitä kaikkea näillä on tarkoitettu, siksi koen parhaaksi uskoa vain Jeesukseen Kristukseen parhaalla mahdollisella tavallani(toivottavasti se riittää) enkä toisiin todistuksiin tai kirkkoihin.
puhutaan. Kristus perusti kirkon ja antoi käskyn mennä kaikkeen maailmaan viemään evankeliumiaan. Se edellyttää organisaatiota. Kristus arvosti myös temppeliä ja jopa kiivaili sen puhtauden puolesta (Matt. 21:12-16).
Tulevista temppeleistä mainitaan:
Ps. 24:3-5
Jes. 2:2-3
Mal. 3:1
heh heh heh sanon vaan. Kylläpä sulle kelpaa mitkä jakeet vaan kun väännät ne väkisin mormonismille suopeiksi. Luet Raamattua kuin itse pentele!
organisaatiota, se oli silloin. Apostolit olivat Jeesuksen kanssa läheisesti eläneita ihmisiä, sana lähti eteenpäin. Ei totuuteen tullut mitään 1800 vuoden taukoa.
Lisäksi totesit että vertaus "herra on täällä, herra on tuolla" viittaa moniin kirkkoihin. Mutta MAP oppi nimen omaan perusruu siihen, että JS sanoo nähneensä ja jutelleensa Herran kanssa ja saaneensa TOISEN TODISTUKSEN=TOISEN EVANKELIUMIN.
samasta evankeliumista ja samasta Kristuksesta. Tuo ajatus toisenlaisesta evankeliumista on sinun keksintöäsi.
Millä todistat, ettei organisaatiota edellytetty? Totuus Kristuksesta on kyllä säilynyt, mutta hänen perustamastaan kirkosta luovuttiin jo varhain. Syntyi vain keisarin ja ihmisten kirkkoja. Ortodoksit koetivat säilyttää alkuperäisen organisaationkin, mutta heillekin tuli muuta, kuin alun perin oli tarkoitettu.
Evankeliumi on sama, mutta JS on kirjoittanut paljon muuta, jota hän väittää Herran hänelle sanoneen tavatessaan Herran.
Todistan esim. sillä et olen itsekin kuullut Jeesuksesta Kristusesta vaikka en ollut koskaan aikaisemmin kuullut MAP kirkosta.
Uskon Jeesukseen Kristukseen, mutta uskoani(sitä heikkoa) en voi sinulle todistaa. Sen tietää vain Herra itse.
On paljon asioita joista kukin meistä soisi löytyvän *selvän* ja YKSISELITTEISEN ennustuksen/ profetian asioista...
Mutt aniin vain aina ei ole...
Uskoaan ei voi toiselle sirtää, mutta siitä voi todistaa. Joseph Smithin kautta palautettiin tietoja ja valtuuksia, jotka olivat kadonneet. Evankeliumi on silti aivan sama kuin alkukirkossa.
"Ensinnäkin, jos en ole täysin väärin ymmärtänyt, niin mormoniuskonto on tekouskonto eli teot ovat välttämättömiä pelastukselle(?). Mutta miten mormonit sitten selittävät pienoisevankeliumin (Joh.3:16)? Eikö sen nojalla uskon pitäisi olla riittävä ehto pelastukselle?"
Kyllä se on riittävä ehto. Mormonit vaan eivät usko Kristuksen sovitustyöhön, vaan vaativat vielä jotain liittojen pitämistä ym. Mikäli et tiedä, mormonikirkko ei ole kristillinen kirkko ja siksi sen opit poikkeavat kristillisestä opista.
"Ja miten mormonit ylipäätänsäkin selittävät armon? koko Jeesuksen elämä painottaa, että ihminen pelastuu Jumalan armosta ja uskosta Jumalaan. Eikö tämä olekaan totta?"
Kyllä armo on totta. Viittaan edelliseen vastaukseen. Pelastumme yksin uskosta, yksin armosta ja yksin Jeesuksen Kristuksen takia.
"Toiseksi, mormonikirkon alkuaikoina Young käsittääkseni opetti, että moniavoisuus on hyväksyttävää, mutta tämä ei enää ymmärtääkseni kuulu mormonien oppiin. Miten oppi voi näin keskeisen kysymyksen kohdalta muuttua? "
Se on sen takia muuttunut, että ihmiset ovat sitä muuttaneet. Koko mormonismi on ihmisoppia eikä sillä ole Jumalan kanssa mitään tekemistä. Mikä tahansa oppi voidaan koska tahansa muuttaa.
"Käsittääkseni mormonit uskovat Raamattuun sikäli, kun se on oikein käädetty. Onko heillä siis näihinkin kohtiin jokin oma käännöksensä, vai?"
Tarvittaessa mikä tahansa kohta voidaan selittää väärin käännetyksi. Mormoneille Raamattu ei ole tärkeä. Älä usko siihen, mitä Tapani ja Troverdig sinulle selittävät. He sanovat vain sen, mikä muistuttaa kristinuskoa. He eivät kerro sinulle, että mormonismi opettaa, että Jumala oli kerran ihminen ja ihmisestä voi tulla Jumala.
Mormonismi on suurimpia eksytyksiä. Jos Jumalaa etsit, lue Raamattua.
Sitten mormoneillahan oli vielä aikoinaan Youngin opettamana tämä oppi, että Adam oli Jumala. Nykyään sitä kai pidetään harhaoppisena.
Mutta jos se oli kerran profeetan ilmoitus, joka kuten kaikki profeettojen ilmoitukset, tuli Jumalalta, niin miten se oppi voi olla väärä? Eihän Jumala ole väärässä.
Myös se paha poika, miksi tahansa haluat häntä kutsuttaman, Jumalan henkilapsia. En ole pyytänyt henkilökohtaista ilmoitusta siitä mikä Adam oli... mutta henkilapsi hänkin oli ja olen kuullut, että hän olisi Arkienkeli Mikael, mikä sinänsä minusta on ihan jees.
Profeetallinen ilmoitus on koko kirkkoa varten ja näkyy pyhissä kirjoituksissa. Mielipiteitä saa sanoa, mutta olemme taipuvaisia uskomaan hierarkiassa ylempänä olevien tietävän paremmin mikä on totta. Ehkä hän taas ilmaisi itseään hieman kömpelösti... ehkä hän tarkoitti että Adam oli kuin Jumala, jumalallinen.... uh vaikea selittää, mutta mielestäni se ei tarkoita että hän oli juuri sellainen Jumala kuin Jumala on... hmmm menee vaikeeks...
Aadam-Jumala ei ole kirkon oppia. Totta on kuitenkin, että Brigham Young opetti sellaista. Oppi aiheutti paljon hämmennystä kirkon jäsenten keskuudessa. Esimerkiksi kahdentoista apostolin ryhmään kuulunut Orson Pratt vastusti tätä oppia. Asiasta on tehty selvityksiä. (Mm. David J. Burger, "The Adam-God Doctrine" ja gradutyö Rodney Turner, "The Position of Adam in Latter-day Saint Scripture and Theology") Nämä ajatukset ja viitteet ovat Kim Östmanin kirjasta "Käsittelyssä 'Pääsin irti mormoneista.'"
Jos koettaa ymmärtää, miksi Brigham erehtyi, niin mieleeni tulee se kirkon oppi, että Aadam oli luomassa tätä maailmaa yhdessä Kristuksen kanssa. Aadam on kyllä kantaisämme, mutta ei taivaallinen Isämme. Tässä ovat käsitteet voineet mennä sekaisin. Aadam on kyllä jumala kuten me kaikki, mutta hän ei ole Jumala kuten emme mekään.
"Aadam on kyllä jumala kuten me kaikki, mutta hän ei ole Jumala kuten emme mekään." (Tapani1 yllä)
Mikä tämä oppi oikein on, kun en ole tällaisesta kuullut? Onko mormonien mukaan kaikki jumalia? Voisiko joku selventää tätä hieman?
5. Moos. 14:1 Te olette Herran, Jumalanne lapsia
Ps. 82:6 Te olette jumalia, kaikki tyyni Korkeimman poikia.
Ap.t. 17:29 Me olemme Jumalan sukua.
Joh. 10:34. Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissannekin sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?"
Emme ole VIELÄ Jumalia..... eikä kaikista meistä tuukkaan ....vain niistä jotka on soveltuvia tehtävään. Jumalana olo on vastuullista ei se kaikille sovi.
Kun kuoltuamme nousemme ylös ja saamme toisenlaisen ruumiin, ylösnousseen ruumiin josta ei hiukarvaakaan ole hävinnyt, silloin olemme taas lähempänä Jumaluutta kuin ennen, mutta emme vieläkään valmiita.
naisesta ei voi koskaan tulla Jumalaa mormoniuskon mukaan. Te pysytte selestisessä valtakunnassakin ikuisesti synnytyskoneina ja miesten palvelijoina, joten sinunkin on turha vilkuilla Marssin tai edes minkään pienemmän planeetan suuntaan.
ei taida olla valoo. Jumala loi heidät omaksi kuvakseen... mieheksi JA naiseksi hän loi heidät.
Eli saattaa han olla että Jumala = kaksi EI yksi. Siksihän meidän olisi löydettävä se iankaikkinen puolisokin. Naimattomat selestiset henkilöt ovat enkeleitä.
En minä täälä kään ole synnytys koneena ollut... niin tokkopa sielläkään. En minä myöskään ole ollut mieheni palvelija olemme jakaneet työtehtävät kulloinkin olevan tarpeen mukaan. Mieheni on esim. erinomainen ruoan laittaja, joten hän tekee ruoat. Minä puolestani pesen pyykit. Useimmiten minä siivoan kun taas mieheni korjailee ja remontoi. Joskus vaihdamme tehtäviä. Kuka tekee mitäkin riippuu myös siitä kummalla on enemmä aikaa. Tämän tapaisien systeemin uskon jatkuvan kuolemankin jälkeen. Eikä naiset minun uskomani mukaan sitten enää synnyttele ei ainakaan samoin kuin nykyään.
Oot taas tainnut lukea omias.
ellei naiset synnytä taivaassa?
muuttunut, kun oppienne mukaan teillä on kolme erillistä Jumalaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki kaikki erillisiä Jumalia, mutta äiti jumalasta en ole mitään lukenut, ellei hän sitten kuulu niitten
lukemattomien jumalien joukkoon, mitä teillä on, kuin Vikkilässä kissoja. Toisaalta tätä äiti jumalan olemassa oloa ei puolla edes se, että teidän jumalanne piti oppienne mukaan yhtyä Marian
kanssa, että maailma saisi Jeesuksen, jos äiti jumala olisi ollut, niin miksi Jumala ei tehnyt Jeesusta vaimonsa kanssa, vaan tavallisen kuolevaisen kanssa kenen nimi on Maria.
on joskus vihjannut siihen suuntaan, että Jumalalla olisi vaimo...
1. Moos. 1:26-27 kertoo, että Jumalat loivat ihmisen kuvakseen ja kaltaisekseen eli mieheksi ja naiseksi. Emme voisi olla Jumalan henkilapsia ilman henkemme äitiä.
Mitä Jeesuksen syntymän tulee, niin se on toisenlainen tapahtuma. Jeesus oli Jumalan Ainosytyinen lihan mukaan. Siksi hänellä oli mahdollisuus ("kuolemattomuuden geeni koko ihmiskunnalle?") voittaa kuolema ja olla Sovittaja. Lihaa, luuta ja verta oleva ruumis oli saatava aikaan lihallisen ihmisen kanssa. Niin syntyi yhteys ihmiskuntaan.
yksikössä, miksi vääristelet Raamattua.
"26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
olepalannut kertomaan. Itse epäilen vahvasti ajatuksiasi. Tuntuvat aivan naurettavilta Jumalista puhuttaessa.
väärin ei keskustelu kanssasi tuo mitään hedelmää.
lopussa MIEHEKSI JA NAISEKSI!!! = Jumalan kuva!!!
1.Mooses 2:21-23 kuvailee miten nainen rakennettiin miehen kylkiluusta:
”Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui,
otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi,
sillä hän on miehestä otettu".
että sinulla ei ole tietoa vastata komttiini.
et pysty vastaamaan kommenttiini, tietojesi riittämättömyyden takia.
Mormonit tosiaan uskovat, että Jumalalla on vaimo, joissain tapauksissa myös vaimoja. Emme tiedä, onko juuri tällä meidän Taivaallisellä Isällämme vain yksi vai useampia. Mutta yksi ainakin on.
Mormonit eivät mielellään puhu Äitijumalasta, virallinen selitys on se, että he eivät halua (mormonien uskomuksiin kohdistuvan) jumalanpilkan leviävän häneenkin.
is???
Siis kyllä mormoniopin mukaan temppeliavioliittoon vihityt uskollisena loppuun asti pysyneet parit tulevat iankaikkisuudessa saamaan oman valtakunnan, jossa he ovat jumala ja jumalatar ja lisääntyvät loputtomasti. Etkö, Troverdig sitä tiennyt?
Synnyttämisestä ei puhuta mitään. Miten sinä voit tietää miten tämä lisääntyminen tapahtuu... hyvät hyttyset kun olet omiin ympyröihisi sidottu! Onko ainoa lisääntymismuoto jonka tunnet synnyttäminen... olet surkuhupaisa! Tiedekkin on vähän kehittynyt sitten 1945... ois paras kömpii tälle vuosisadalle!
Minulle on kaikki synnytykseni olleet ihan jees! Ei olisi mitään sitä vastaan, JOS se olisi ainoa tapa lisääntyä taivaissa... mutta jo ajatuskin on NAURETTAVA!
ne vaikka istutetaan kukkalaatikoihin!
Onko naisten tapa synnyttää alatietä nykyään täällä maan päällä "naurettava" ???
mutta ehkä myöhemmin.
kun tuollaista luonnollista asiaa ensinkään naureskelet.
Keisarinleikkauksetkin tulevat koko ajan yleisemmäksi ja yleisemmäksi...
Kohta kun keinokohtu saadaan tehtyä ja toimivaksi niin "koeputkilapset" voivat tosissaan olla "koeputki" ja "koekehto"lapsia...
Sen jälkeen vaikkaisin että kovinkiaan moni (aluusa ne joilla on varaa) eivät halua enää synnyttää "normaalisti"...
Tavasta synnyttää ei kerrota mitään!
keskustelu muuttui antien tulktua kuvaan. Asiattomuus alkoi taas! Oli ihan hyvä keskustelu... mielestäni paras minkä olen nähnyt täällä kunnes antit tuli ja esitti tavalliset päähän pinttymänsä.
Vaikka ao. aiheen kirjoittaja olisikin ollt anti, pysyi hän erittäin hyvin aisiassa eikä ruvennut tuolle antien tutulle kysymys jota seuraa haukkuminen linjalle!
tarpeeksi kovilla panoksilla.
Onneksi kukaan mormoni ei ole vielä tullut avautumaan tähän keskusteluun, ja paljastanut vakavaa pinttymäänsä kertoen, kuinka totta kirkko ja mormonin kirja hänen mielestään ovatkaan.
Minäkin voin kyllä myöntää, että tämä keskustelu näyttää hieman menettäneen sisältöään viimeisten käänteiden myötä, mutta muuta nyt ei voine olettaakaan tällaisilta.:)
Alunperin halusin vain tietää joistain mormonien opeista jotain ja minulla on vieläkin joitain asioita joista en ole päässyt täysin selville, mutta ne eivät ole sellaisia, joista haluaisin keskustella nyt (lähinnä siksi, koska en ole perehtynyt asioihin tarpeeksi, jotta osaisin sanoa niihin vielä mitään).
Olen saanut nyt aika paljon selville mormnismista (ainakin omasta mielestäni) ja olen myös hieman yllättynyt joistain asioista, joita huomasin, kuten troverdigin ja oman armokäsitykseni samankaltaisuuden (tosin epäilen vielä hieman, onko tämä käsitys kuitenkaan mormonien virallinen kanta asiaan).
Itse en tule mitä todennäköisemmin koskaan alkamaan mormoniksi (tosin sanottakoon, kuten luterilainenkin aikanaan, että koskaan ei pidä sanoa "ei koskaan"), vaikkakin siinä kirkossa on joitain todella mahtavia piirteitä ja saa minutkin välillä tuntemaan jotain omituisen positiivista sitä kirkkoa kohtaan.
Joka tapauksessa minun mielestäni MAP-kirkon kastekäsitys (kastetaan 8-vuotiaana) on täysin väärä (itse pidän lapsikastetta oikeana). Lisäksi omaan jumalakuvaani ei todellakaan sovi se, että ihmisestä voisi tulla jumala tai että jumalia olisi monia, vaikka ne eivät olisikaan meidän maailmassamme.
Edelleen, vaikka löysinkin troverdigin kanssa hyvin paljon samaa armokäsityksestäni, suhtaudun silti jokseenkin skeptisesti mormonien käsitykseen teoista ja pelastuksesta. Oma armokäsitykseni on kuitenkin omasta mielestäni hyvin lähellä perinteistä luterilaista armokäsitystä ja se saa itseni hieman varpailleen tällaisten samankaltaisuuksien kanssa.
Lisäksi itse en usko, että voisin koskaan uskoa, että on muita Pyhiä kirjoituksia kuin Raamattu.
Mutta silti olen joka tapauksessa todella tyytyväinen täällä käymääni keskusteluun ja se on antanut minulle paljon tietoa mormoneista (samoin kuin Tapanin toisessa keskustelussa tarjoamat hyvät linkit) ja tämä keskustelu on varmasti avartanut ajattelumaailmaani monessa suhteessa ja se ei liene koskaan haitaksi.
Koska tämä keskustelu näyttää ajautuvan harhapoluille ja itse olen saanut vastauksen kaikkiin eniten mieltäni askarruttaviin asiohin, niin epäilen, että en enää ainakaan tätä keskustelua juurikaan jatka (tosin lupaamaan en mene.:)) ja siksi kiitän kaikkia asianomaisia tästä tähän astisesta hyvästä keskustelusta.:)
Ja epäilijöille tiedoksi, en ole kirjoittanut muistaakseni millään suomi24:n keskustelupalstalla ennen tätä keskustelua, joten turha miettiä kenen alteri olen.:)
kivasta ja asiallisesta keskustelusta! Toivottavasti saat vielä vastauksia kiperiin kysymykiisi toisella kertaa.
Haluan vain sanoa yleiseti 8 vuotiaista että on tutkittu että noin 8 vuoden iässä lasten aivoissa tapahtuu suuria muutoksia. He alkavat mm. eroittaa väärän oikeasta. Katolilaisillakin on jotakin erikoista jota tapahtuu lapsen ollessa 8-vuotias, en muista oliko se konfirmointi joka tapauksesa jotain vastaavaa. Koska noin 8 vuotias alkaa jo eroittaa hyvän pahasta voi lapsi itse päättää meneekö kasteelle vai ei. Todellisuudessa tietenkin usea lapsi menee kasteelle koska vanhemmat niin toivovat. Mutta tiedän tapauksia joissa lapsi on ollut yli 10 vuotias kun on kastettu koska hän ei ole halunnut sitä tehdä aiemmin. Eli kaste on miltei kuin luterilainen kaste jossa kastetaan kysymätttä mielipidettä. Uskomme myös että pienet lapset ovat viattomia ja siksi eivät tarvitse kastetta. Heillä on paikka Jumalan helmassa varattuna automaattisesti mikäli matka täällä loppuisi lyhyeen. Tämä meinaa myös sitä ettei KUKAAN lapsi joka kuolee heti syntymän jälkeen eikä ehdi saada kastetta joudu kadotukseen.
Muista Pyhistä Kirjoituksista haluan vain sanoa: Mikään ei ole mahdotonta Jumalalle. Jos hän suuressa armossaan katsoo että tarvitsemme enemmän tietoa... kyllä hän sitä meille antaa, muodossa tai toisessa... MIKÄLI olemme sen arvoisia. Miksi se olisi niin mahdotonta, että hän olisi antanut meille ihmisille lisää tietoa nuoren talonpojan kautta?
Tässä vielä mielestäni muutama hyvä linkki luettavaksi, jollei ne jo olleet Tapanin linkeissä.
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=235
http://www.mormoni.net/
Viimeksi mainitulla sivulla on myös paikka jossa voit kysyä kysymyksiä rauhallisemmassa ilmapiirissä, sellaisessa kuin millä aloitimme. Sinunlainen keskustelija (kuten kaikki muutkin täällä jotka ovat kyllästyneet vastapuolen pelitaktiikkaan) voisi saada paljonkin siellä käytävästä keskustelusta.
Hyviä jatkoja ja avointa mieltä!
Aikoinani olin erittäin aktiivi luterilainen. Uskoissa ei todellakaan ole kovinkaan paljoa eroja, mutta erot ovat tähdellisiä.
Itse huomasin yhtäkkiä tutkiessani että se saatoi kuitenkin olla totta, miksi ei, muutenhan kieltäisin Jumalan kaikki voipuuden. Tutkiessani enemmä sain varmuuden MAP-kirkon todepitävyydestä. Enkä ole tätä koskaan katunut. Olen varma, että Jumala ja Jeesus todella ilmestyivät nuorelle 14 vuotiaalle poikaselle, Joseph Smithille, tuoden hänelle evankeljumintäyteyden, opettaen häntä ja lähettämällä enkeli Moronin opettamaan häntä edelleen. Uskon että enkeli Moroni näytti tälle kouluttamattomalle, talonpojan pojalle, Josep Smithille entisen aikakirjan piiloituspaikan ja että tämä aikakirja käännettiin Jumalan voiman avulla.
Tiedän että MAP-kirko on Jumalan tosi kirkko ja toivon että voin palvella parhaani mukaan kirkossamme.
Jumalan siunausta sinulle minä.
JKNA
Lueskelin mielenkiinnolla tätä palstaa, enkä tajua miksi alan edes vastaamaan kun en todennäköisesti saa ketään vakuuttuneeksi:) Mutta minullakin olisi "minälle" ja kaikille vähän kysymyksiä...
Omassa elämässäni olen huomannut, että jotkut tietyt opit tulevat aina kysymykseen kun luterilaiset pyrkivät ymmärtämään mormonien oppeja. Näitä oppeja ovat esimerkiksi muut pyhät kirjoitukset, jumaluus/jumalat, lankeemus ja tekojen merkitys..
Muita pyhiä kirjoituksia vastaan esitetyt väitteet Raamatun avulla eivät riitä ainakaan minulle. Jos Sananlaskujen 30:6 kohta on ymmärrettävissä "minän" mukaan ("Hänen sanoihinsa älä lisää mitään..."), niin silloinhan kaikki mitä Raamatussa on Sananlaskujen jälkeen, olisi lisäystä (kaikkihan tietävät, että Raamattu koottiin vasta paljon myöhemmin kuin tekstit kirjoitettiin, lopullisesti vasta 300-luvulla).
Myös Mooseksen kirjoissa ja Ilmestyskirjassa varoitetaan lisäämästä tai ottamasta niistä mitään pois, ja silti jotenkin tuntuu että satojen keskiajan vuosien aikana niistä olisi saattanut jotain pudota pois tai muuttua... Se tuntuu järkevältä, mut voin olla väärässäkin. Puhuessaan lisäyksistä tai vähennyksistä, kirjoittaja puhuu tietysti omasta kirjoituksestaan, eikä sitä saisikaan muuttaa.
Raamattu on täynnä viittauksia toisiin pyhiin kirjoituksiin. (2. Moos. 24:7 "liiton kirja", 1. Aik. 29:29 "profeetta Samuelin aikakirja" 2. Aik. 9:29 "profeetta Natanin aikakirjat", 2. Aik. 33:19 "profeettojen kirja" 1. Kor. 5:9 "aikaisempi kirje korittilaisille", Ef. 3:3, Kol. 4:16, ja paljon muita!). Lisäksi Paavali sanoo: (2. Tim. 3:16) "Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi jumalan tahdon mukaiseen elämään jne..". Siinäpä siis myös määritelmä pyhälle kirjoitukselle.
Se, joka kieltää ettei Jumala voisi puhua ihmisille nykyaikana, puhuu ohi Raamatun, sillä Raamatussa ei sanota niin. Ja jos Jumala päättää ettei Hän enää ilmoita ihmisille mitään, siihen tarvittaisiin ilmoitus Jumalalta (profeetan kautta) ja se taas olisi ristiriidassa itse ilmoituksen sisällön kanssa:) Jos ilmoitus on lakannut, voi meitä parkoja... Mutta onneksi vain Jumala voi sinetöidä taivaat:)
Mormonin kirjahan oli Jumalan ilmoitus nefiläisten kansalle. Huolimatta siitä uskooko siihen vai ei, eikö kuitenkin ole järkevää ajatella että Herra muistaa yhden kansakunnan niinkuin toisenkin (siis ei pelkästään juutalaiset, joiden kirjoittama Vanha testamentti on). Minkä vuoksi ihmiset valittavat, jos he saavat Enemmän Jumalan sanaa, lisää hyvää?? Eikö se päin vastoin ole iloinen asia niille jotka iloitsevat Kristuksen sanoista, ja haluavat lisää tietoa evankeliumista (puhun nyt yleensäkin riippumatta siitä uskooko Mormonin kirjaan tai ei). Koska Jumala on puhunut yhden sanan, ei voi luulla ettei Hän voi puhua toista... Eikö Hän sitäpaitsi ole muuttumaton, vai miten ajattelette?
Uskostakin on puhuttu paljon, ja se onkin lempiaiheitani nykyään (vilpittömästi!). Haluaisin nyt kysyä mitä "usko" minän mielestä on? Määritelkää usko.. Näistä asioista on vaikeaa keskustella jos emme tiedä tarkoitammeko sillä samaa asiaa, sillä minulle usko ei ole vain luulemista tai totena pitämistä. Kerron mitä minulla on mielessäni jos joku on halukas lähtemään keskusteluun.
Lapsikaste on yksi syy, miksi luterilaisuus ei selkene minulle, mutta se johtuu varmaan erilaisesta tavastamme tarkastella laskeemusta (siitä kohta lisää), ja perisyntiä. Lapsikasteelle ei löydy mitään perustaa Raamatusta, ja historiallisestikin on selvää, että alkuaikojen kristittyjen keskuudessa oli ainoastaan aikuis- ja upotuskaste. Lapsi- ja valelukaste vakiintuivat vasta satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja näyttää siis epäilyttävästi siltä että oppi muuttui siitä mitä Jeesus ja apostolit opettivat. Mutta ymmärtääkseni itsekin paremmin kysyn, miksi lapset pitää kastaa jo pienenä? Onko niin, että jos pieni vauva kuolee ennen kuin hänet ehditään kastaa, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan, ja toinen vauva pelastuu koska hänet kastettiin? Vai onko kaste sittenkään välttämätöntä pelastumiselle? (Jeesuksen sanoista huolimatta Joh. 3:5) Miten määrittelisitte sitten KASTEEN, koska taidamme nähdä senkin eri tavalla?
MAP-kirkon oppi on, ettei pieniä vauvoja voida kastaa, sillä kaste on syntien anteeksisaamiseksi. (Ap.t. 22:16) Pieni lapsi ei voi tehdä syntiä, sillä hän ei vielä ymmärrä hyvää ja pahaa, eikä tällöin voi olla vastuullinen teoistaan. Onko käsitykseni oikea, että luterilaisen kirkon mukaan lapset pitäisi kastaa heti perisynnin takia? Kamalaa ajatella, että pieni kolmen viikon ikäinen serkkuni olisi...paha.
Lankeemuskäsitys on mormonikirkossa hyvin erilainen kuin muissa kirkoissa, olen huomannut... En tiedä, oletteko tulleet ajatelleeksi, että kiitos ensimmäisien vanhempiemme (Aadam ja Eeva), valinnan, me olemme saaneet mahdollisuuden syntyä maan päälle? Ennen lankeemustahan he eivät voineet toteuttaa Jumalan Ensimmäistä ja tärkeämpää käskyä "Lisääntykää ja täyttäkää maa" koska he olivat "viattomuuden tilassa--alasti tuntematta häpeää". En tarkoita, että Jumalan nimenomaisten käskyjen noudattamatta jättäminen olisi hyvä asia, mutta tässä tapauksessa Aadam ja Eeva tekivät valinnan kumpaa käskyä he noudattaisivat, ja onneksi saimme syntyä tänne. Elämä on ihanaa!:) En tosin usko, että tämä sai "minää" muuttamaan käsitystään perisynnistä...
Uskon, että Aadam ja Eeva olivat yhtiä kaikkein uskollisimmista Jumalan lapsista (ei kai Jumala olisi muuten pannut heitä maan päälle ekana?) ja olen kiitollinen heidän rohkeudestaan. Jumala antoi Eedenissä ihmiselle hänen tahtonsa vapauden, "saat kuitenkin itse valita", ja on tärkeää että pääsemme maan päälle osoittamaan Jumalalle miten käytämme tuota lahjaa..
Aadamin ja Eevan lankeemuksen seurauksena oli, että he joutuivat lähtemään Eedenistä, Jumalan kasvojen edestä ("kuolivat hengellisesti") ja pitkän elämänsä jälkeen kuolivat ("fyysinen kuolema"). Kristuksen sovituksen nimenomainen tarkoitus on pelastaa ihmiset lankeemuksen seurauksista. Koska Aadamin ja Eevan lankeemus ei ollut meidän syymme, me kaikki nousemme kuolleista. "Sillä niinkuin kaikki ihmiset Aadamissa kuolevat, niin myös kaikki Kristuksesta osallisina tehdään eläviksi" (1. Kor. 15:22) Näin ollen luominen, lankeemus ja sovitus kuuluivat kaikki olennaisina osina Jumalan suunnitelmaan. Ja tietääkö kukaan mikä se suunnitelma olikaan?:)
Itse aiheutamme omilla väärillä valinnoillamme "hengellisen kuoleman" päällemme, ja Kristuksen sovituksen kautta, seuraamalla Hänen asettamiaan ehtoja, joista onkin jo varmaan puhuttu, voimme pelastua siitä. Mormonien kolmas uskonkappale kuuluu: "Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omien syntiensä, eivätkä Aadamin rikkomuksen tähden." ja neljäs "Me uskomme, että ihmiset voivat pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta olemalla kuuliaiset evankeliumin laille ja toimituksille."
Koska olen jo aloittanut tämän määrittelyleikin, niin voisiko joku kertoa minulle oman mielipiteensä siitä MIKÄ ON JUMALA? En pyydä mitään kuvailua vaan sen mikä Hän on. En puutu tähän nyt enempää koska käteni alkavat väsyä tästä rustaamisesta, mutta annan muutaman kohdan jos jaksat perehtyä aiheeseen. 1. Moos. 1:26 (huomaa erityisesti monikkomuoto), Ps. 82:6, Room. 8: 16-17,49 , 1. Joh. 3:2. Jos keskustelu vielä kiinnostaa, kerro mitä ajattelit niistä..
Kiitos sinulle, joka jaksoit lukea tänne asti:) Itse haluan sanoa, että olen lukenut Mormonin kirjaa suunnilleen siitä asti kun opin lukemaan joka päivä, ja olen iloinnut siitä enemmän kuin mistään muusta kirjasta. Olen myös luottanut Jaakobin kirjeen (Jaak. 1:5) lupaukseen, ja kysynyt itse suoraan siltä ainoalta, joka tietää totuuden näistä Ja kaikista asioista ja saanut vastauksia monin tavoin. Ja vastauksia ja tietoa minä todella haluan!!
monet jaksoivat lukea. Tekstisi oli juuri sitä, mistä me mormonit olemme samaa mieltä, vaikka tuolla ylempänä "ent. mormoni" väittää, että kukin meistä uskoo ja tietää miten sattuu.
voit olla varma, ettemme ole samaa mieltä kanssasi.