Faktoja ydinvoimasta?

1. On näennäisen halpaa, mutta vesivoima on halvempaa. Tuulivoimankin hinta laskee koko ajan.
Sanoppa Juha missä sitä halpaa ydinsähköä saa ostaa?

2. Ei päästöjä JOS toimii suunnitellusti.
Mitä nuo liikenteen päästöt tähän kuuluvat? Etkö vieläkään tajua liikenteen ja sähköntuotannon eroa?

3. Valtion ydinvoimasta aiheutuvat menot ovat 8,3 miljoonaa euroa/vuosi, mikä ihmeen säästö?

4. Niin ne tuulivoimala tilauksetkin työllistäisivät suomalaisia yrityksiä päinvastoin kuin ydinvoima.
Et näköjään tajua ettei sähkön kulutuksen kasvu suinkaan lisää työpaikkoja. Mietihän vähän mitä on tapahtunut viimeisen kymmenen vuoden aikana.

5. Tuuli- ja vesivoiman jätteitä ei tarvitse vahtia ja säilyttää tuhansia vuosia käytön jälkeen.

6. Onnettomuus riski on kuitenkin olemassa ja sitä varten on rahastoitu 283 miljoonaa euroa, ei useita miljardeja. Niin esim. USA:ssa vaaditaan 10 miljardia euroa vastaavaan rahastoon. Aika hyvä ennustaja olet jos etukäteen tiedät moniko sairastuu.

7. Jostain ollaan aina riippuvaisia jos tarvitaan tuontienergiaa.
Mistä olet saanut tuollaisen venäjän pelon?

8. Mitä jos sattuu jotakin ennalta arvaamatonta, siihenhän ei silloin ole varauduttu.
Mistä tiedät milloin pitää kaivaa ne jätteet ylös?

vaari kirjoitti:

1. On näennäisen halpaa, mutta vesivoima on halvempaa. Tuulivoimankin hinta laskee koko ajan.
Sanoppa Juha missä sitä halpaa ydinsähköä saa ostaa?

2. Ei päästöjä JOS toimii suunnitellusti.
Mitä nuo liikenteen päästöt tähän kuuluvat? Etkö vieläkään tajua liikenteen ja sähköntuotannon eroa?

3. Valtion ydinvoimasta aiheutuvat menot ovat 8,3 miljoonaa euroa/vuosi, mikä ihmeen säästö?

4. Niin ne tuulivoimala tilauksetkin työllistäisivät suomalaisia yrityksiä päinvastoin kuin ydinvoima.
Et näköjään tajua ettei sähkön kulutuksen kasvu suinkaan lisää työpaikkoja. Mietihän vähän mitä on tapahtunut viimeisen kymmenen vuoden aikana.

5. Tuuli- ja vesivoiman jätteitä ei tarvitse vahtia ja säilyttää tuhansia vuosia käytön jälkeen.

6. Onnettomuus riski on kuitenkin olemassa ja sitä varten on rahastoitu 283 miljoonaa euroa, ei useita miljardeja. Niin esim. USA:ssa vaaditaan 10 miljardia euroa vastaavaan rahastoon. Aika hyvä ennustaja olet jos etukäteen tiedät moniko sairastuu.

7. Jostain ollaan aina riippuvaisia jos tarvitaan tuontienergiaa.
Mistä olet saanut tuollaisen venäjän pelon?

8. Mitä jos sattuu jotakin ennalta arvaamatonta, siihenhän ei silloin ole varauduttu.
Mistä tiedät milloin pitää kaivaa ne jätteet ylös?

- "1. On näennäisen halpaa, mutta vesivoima on halvempaa. Tuulivoimankin hinta laskee koko ajan.
Sanoppa Juha missä sitä halpaa ydinsähköä saa ostaa?"

ON halpaa, eivät ne sitä muuten olisi rakentamassakaan omilla rahoillaan!!! Vesivoima on halvempaa ehkä mutta sitäpä ei voida tuottaa kovin paljoa lisää ja se on altis säälle. Puoli Norjaa pimeni taannoin kun sää teki tepposet. Lisäksi on pato-onnettomuuden riski. Tuulivoiman hinta laskee mutta ei ole VIELÄ kilpailukykyinen edes yhteiskunnan tuellakaan. Jos on 10 vuoden päästä niin kiva juttu. TVO tuottaa omakustannushintaan sähköä teollisuudelle joten omaan pistorasiaan sitä ei valitettavasti saa ostaa, pienenisi sähkölasku muuten melkoisesti.

- "2. Ei päästöjä JOS toimii suunnitellusti.
Mitä nuo liikenteen päästöt tähän kuuluvat? Etkö vieläkään tajua liikenteen ja sähköntuotannon eroa?"

Jos sähkö saadaan halvaksi, voidaan siirtyä käyttämään sähköautoja tai vst. Kyse on joka tapauksessa fossiilisista polttoaineista joista pitäisi päästä pikkuhiljaa eroon...

- "3. Valtion ydinvoimasta aiheutuvat menot ovat 8,3 miljoonaa euroa/ vuosi, mikä ihmeen säästö?"

Älä viitsi jauhaa tuota hevonpaskaasi. Vaihtoehtoisiin energialähteisiin laitetaan vuodessa moninkertainen määrä vaikka niillä tuotetaan mitätön määrä sähköä. Tuo summa mitä ydinvoima "saa" ei itseasiassa tule energiantuotantoon toisin kuin uusiutuvien energialähteiden tuki tulee. Tuo summa tulee tutkimus- jne. jne. tukiin, ei ydinENERGIAN tukemiseen.

- "4. Niin ne tuulivoimala tilauksetkin työllistäisivät suomalaisia yrityksiä päinvastoin kuin ydinvoima."

Ydinvoiman kotimaisuusaste on 60-80 välissä. Miksi työllistäminen on itseisarvo? Työpaikkoja syntyy automaattisesti jos taloudessa menee hyvin. Ei mitään suojatyöpaikkoja tarvita.

- "Et näköjään tajua ettei sähkön kulutuksen kasvu suinkaan lisää työpaikkoja. Mietihän vähän mitä on tapahtunut viimeisen kymmenen vuoden aikana."

Mitä väliä tuolla on? Työllisyys paranee kun taloudessa menee paremmin ja taloudessa EI TULE MENEMÄÄN PAREMMIN jos sähkö maksaa maltaita.

- "5. Tuuli- ja vesivoiman jätteitä ei tarvitse vahtia ja säilyttää tuhansia vuosia käytön jälkeen."

Mitä merkitystä tuolla on? Kun jätteet kerran VOIDAAN säilöä tuhansia vuosia ja siltikin se on halpaa niin whocares? Ja tuuli- sekä vesivoiman haitat nyt onkin jo käyty läpi aikaisemmin joten en niihin jaksa enää palata.

- "6. Onnettomuus riski on kuitenkin olemassa ja sitä varten on rahastoitu 283 miljoonaa euroa, ei useita miljardeja. Niin esim. USA:ssa vaaditaan 10 miljardia euroa vastaavaan rahastoon. Aika hyvä ennustaja olet jos etukäteen tiedät moniko sairastuu."

200 000 puhdistustyöntekijän (Tshernobyl) joukossa oli vähemmän syöpää kuin verokkiryhmässä. Tshernobylin lähistöllä asuvat saavat onnettomuudesta aiheutuvan 14mSv lisän eliniän säteilyannokseensa, kun eliniän säteilyannos Suomessa on noin 220mSv.

Joten jotakin suuntaviivoja voidaan kyllä laittaa. Esimerkiksi että Tshernobylissä tapahtui pahin mahdollinen jota ei voi Suomessa tapahtua koska voimalat ovat tyystin erilaisia, mutta vaikutukset olivat silti mitättömät.

- "7. Jostain ollaan aina riippuvaisia jos tarvitaan tuontienergiaa.
Mistä olet saanut tuollaisen venäjän pelon?"

Venäjällä sähköä tuotetaan pääosin ydinvoimalla. Eli kysymys on periaatteessa siitä tuotetaanko nykyinen tuontisähkö A) omassa maassa omalla ydinvoimalla B) Venäjällä venäläisellä ydinvoimalla.

- "8. Mitä jos sattuu jotakin ennalta arvaamatonta, siihenhän ei silloin ole varauduttu. Mistä tiedät milloin pitää kaivaa ne jätteet ylös?"

Kun kaivovesi alkaa hohtamaan pimeässä... ;)

vaari kirjoitti:

1. On näennäisen halpaa, mutta vesivoima on halvempaa. Tuulivoimankin hinta laskee koko ajan.
Sanoppa Juha missä sitä halpaa ydinsähköä saa ostaa?

2. Ei päästöjä JOS toimii suunnitellusti.
Mitä nuo liikenteen päästöt tähän kuuluvat? Etkö vieläkään tajua liikenteen ja sähköntuotannon eroa?

3. Valtion ydinvoimasta aiheutuvat menot ovat 8,3 miljoonaa euroa/vuosi, mikä ihmeen säästö?

4. Niin ne tuulivoimala tilauksetkin työllistäisivät suomalaisia yrityksiä päinvastoin kuin ydinvoima.
Et näköjään tajua ettei sähkön kulutuksen kasvu suinkaan lisää työpaikkoja. Mietihän vähän mitä on tapahtunut viimeisen kymmenen vuoden aikana.

5. Tuuli- ja vesivoiman jätteitä ei tarvitse vahtia ja säilyttää tuhansia vuosia käytön jälkeen.

6. Onnettomuus riski on kuitenkin olemassa ja sitä varten on rahastoitu 283 miljoonaa euroa, ei useita miljardeja. Niin esim. USA:ssa vaaditaan 10 miljardia euroa vastaavaan rahastoon. Aika hyvä ennustaja olet jos etukäteen tiedät moniko sairastuu.

7. Jostain ollaan aina riippuvaisia jos tarvitaan tuontienergiaa.
Mistä olet saanut tuollaisen venäjän pelon?

8. Mitä jos sattuu jotakin ennalta arvaamatonta, siihenhän ei silloin ole varauduttu.
Mistä tiedät milloin pitää kaivaa ne jätteet ylös?

tulla sössimään tähänkin näköjään.

"1. On näennäisen halpaa, mutta vesivoima on halvempaa. Tuulivoimankin hinta laskee koko ajan.
Sanoppa Juha missä sitä halpaa ydinsähköä saa ostaa?"

Valitettavasti ei mistään. Fortum omistaa Loviisan voimalan ja osan TVO:sta, joten periaatteessa voi olla että jos olet Fortumin asiakas käytät ydinsähköä ainakin osittain. TVO:han myy sähkönsä omakustannushintaan omistajilleen, joista yksi on Helsingin Energian tytäryhtiö.
Jos meikäläisellä olisi omakotitalo ja olisi mahdollista, niin tekisin sopimuksen ydinsähkön ostamisesta (samalla lailla kuin voi tehdä sopimuksen tuulisähkön ostamisesta). Vaikkei se paljon halvempaa olisikaan kuin muukaan sähkö.

Ja tuo mitä sanot vesivoimasta on tavallaan totta, mutta kyllä vesivoimalla tuotetun sähkön kustannukset ovat ydinvoimaa suuremmat. Jos sinulla on jotain laskelmia toiseen suuntaan, niin lukisin mielelläni. Eikä vesivoimaa voi rakentaa lisää niin paljon kuin ydinvoimaa, eli niin paljon kuin tarvitaan.
Tuulisähkön hinta tulee koko ajan alaspäin, totta, mutta kuinka nopeasti? Lisäksi sen hinnanmuodostuksessa pitää muistaa, että valtio tukee sitä tuon 4,1p/kWh eli noin 20% sähkön hinnasta. Jos nyt EU:lta ei saada lupaa jatkaa tuota tukea, niin kuinkahan käy tuulisähkön markkinoiden? Ainakin sähkö kallistuu tuon tuen verran, vai kuvitteletko, että yhtiöt ottavat mieluusti tuon verran tappiota myydystä tuotteesta?

"2. Ei päästöjä JOS toimii suunnitellusti.
Mitä nuo liikenteen päästöt tähän kuuluvat? Etkö vieläkään tajua liikenteen ja sähköntuotannon eroa?"

Taukki. Joka tapauksessa SÄHKÖNTUOTANNON aiheuttama osuus tuosta on tuhansia tai kymmeniä tuhansia eurooppalaisia vuodessa. Ydinvoiman pyöreä nolla.
Odotin mahdollisesti jonkinlaisia kommentteja tuohon osuuteen "jos toimii suunnitellusti", mutta sinä vaan paukutat tuota vanhaa asiaa.

"3. Valtion ydinvoimasta aiheutuvat menot ovat 8,3 miljoonaa euroa/vuosi, mikä ihmeen säästö?"

Ne säästöt, että RAKENTAMISTA ja TUOTANTOA ei tarvitse tukea. Menot uuden reaktorin vuoksi eivät myöskään lisääntyisi. Säästöä tulisi siis siitä, ettei energiantuotantoa /kWh ja sen kapasiteetin rakentamista tarvitsisi valtion tukea. Onko vaikea ymmärtää?

"4. Niin ne tuulivoimala tilauksetkin työllistäisivät suomalaisia yrityksiä päinvastoin kuin ydinvoima.
Et näköjään tajua ettei sähkön kulutuksen kasvu suinkaan lisää työpaikkoja. Mietihän vähän mitä on tapahtunut viimeisen kymmenen vuoden aikana."

Mutta nythän ei puhutakaan sähkön kulutuksen kasvusta, se on eri keskustelu (ja jossa pitää muistaa että viimeisen kymmenen vuoden aikana Suomi on ollut toipumassa lamasta).
Onko sinulla lukuja kuinka monta suomalaista miestyövuotta ydinvoimaloiden rakentamisesta tulisi? Kuinka monta jostain realistisesta vaihtoehdosta (huom: sähkön ostaminen Venäjältä on myös yksi realistinen vaihtoehto, ja sitä käytetään tällä hetkellä). Tuulivoimastakin olisi ihan akateemisen keskustelun vuoksi kiva tietää nuo luvut.

"5. Tuuli- ja vesivoiman jätteitä ei tarvitse vahtia ja säilyttää tuhansia vuosia käytön jälkeen. "

Totta. Toisaalta, jos ydinvoimalla tuotettu sähkö on sen verran halpaa, että niitä jätteitä _voidaan_ vahtia ja säilyttää turvallisesti, niin lieneekö tuolla paljon väliä - vielä jos otetaan huomioon mitä muutakin hyvää tuolla sähkön hinnanerolla saadaan aikaiseksi.
Ja huom, tämä oli kysymys. Ei lausunto.

"6. Onnettomuus riski on kuitenkin olemassa ja sitä varten on rahastoitu 283 miljoonaa euroa, ei useita miljardeja. Niin esim. USA:ssa vaaditaan 10 miljardia euroa vastaavaan rahastoon. Aika hyvä ennustaja olet jos etukäteen tiedät moniko sairastuu."

Anteeksi, nyt lipsahti markkavaihde päälle tuossa vaiheessa.
Ja USA:ssa hintaan voi vaikuttaa se, että _jokainen_ säteilylle altistunut voi olla potentiaalinen miljoonan taalan korvausten saaja. Suomessa käytäntö on hiukan toinen _kaikissa_ asioissa. Lisäksi meillä on yleinen terveydenhuolto, jonka avulla suuri osa taudeista todennäköisesti huomataan ja saadaan hoidettua jo alkuvaiheessa, jolloin myös nämä kustannukset jäävät pienemmiksi. Ehkä paljonkin.
Mitä tulee sairastuneiden määrään, niin Tsernobylissä tuota määrää ei ole voitu erottaa "normaaleista" ennustettavista syöpätapauksista - siis tuo määrä menee virhemarginaalien sisään.

"7. Jostain ollaan aina riippuvaisia jos tarvitaan tuontienergiaa.
Mistä olet saanut tuollaisen venäjän pelon?"

No minä nyt olen sillä lailla kummallinen ihminen, että haluaisin että maamme kantaa vastuunsa omasta energiantuotannostaan - eli nimenomaan riskit. Vielä kun katsoo venäläisten tapaa hoitaa asioita (vaikka ydinvoimaloitaan), niin ihmettelen miksi meidän EI pitäisi itse tuottaa sähköämme ja varmistaa raaka-aineiden ostaminen usealta eri suunnalta.

"8. Mitä jos sattuu jotakin ennalta arvaamatonta, siihenhän ei silloin ole varauduttu.
Mistä tiedät milloin pitää kaivaa ne jätteet ylös?"

No ainakin jos jääkausi on tulossa niin voidaan olettaa, että se raapii kalliota aika paljonkin ohuemmaksi. Jos jotenkin kummasti tulisi hirveä maanjäristys Suomeen, niin voisi olla hyvä tutkia ettei säiliö ole siinä myllerryksessä hajonnut.
Suuren luokan maanjäristys tällä alueelle on kyllä sen luokan geologinen tapahtuma että tuskinpa tarvitsee pelätä ennenkuin muutaman kymmenen miljoonan vuoden kuluttua, kun mannerlaatat ovat liikkuneet jonkun matkaa...

vaari kirjoitti:

1. On näennäisen halpaa, mutta vesivoima on halvempaa. Tuulivoimankin hinta laskee koko ajan.
Sanoppa Juha missä sitä halpaa ydinsähköä saa ostaa?

2. Ei päästöjä JOS toimii suunnitellusti.
Mitä nuo liikenteen päästöt tähän kuuluvat? Etkö vieläkään tajua liikenteen ja sähköntuotannon eroa?

3. Valtion ydinvoimasta aiheutuvat menot ovat 8,3 miljoonaa euroa/vuosi, mikä ihmeen säästö?

4. Niin ne tuulivoimala tilauksetkin työllistäisivät suomalaisia yrityksiä päinvastoin kuin ydinvoima.
Et näköjään tajua ettei sähkön kulutuksen kasvu suinkaan lisää työpaikkoja. Mietihän vähän mitä on tapahtunut viimeisen kymmenen vuoden aikana.

5. Tuuli- ja vesivoiman jätteitä ei tarvitse vahtia ja säilyttää tuhansia vuosia käytön jälkeen.

6. Onnettomuus riski on kuitenkin olemassa ja sitä varten on rahastoitu 283 miljoonaa euroa, ei useita miljardeja. Niin esim. USA:ssa vaaditaan 10 miljardia euroa vastaavaan rahastoon. Aika hyvä ennustaja olet jos etukäteen tiedät moniko sairastuu.

7. Jostain ollaan aina riippuvaisia jos tarvitaan tuontienergiaa.
Mistä olet saanut tuollaisen venäjän pelon?

8. Mitä jos sattuu jotakin ennalta arvaamatonta, siihenhän ei silloin ole varauduttu.
Mistä tiedät milloin pitää kaivaa ne jätteet ylös?

Tämä faari on aina selittämässä, että ydinenergian kulut ovat valtiolle niin ja niin monta miljoonaa/vuosi. Hän ilmeisesti tarkoittaa tutkimusmenoja, säteilyturvakeskusta, kansainvälisten järjestöjen jäsenyyttä yms. menoja.

Nämä menot eivät kohdistu ydinenergialla tuotetun sähkön hinnan tukemiseen. Ne eivät vähenisi juuri ollenkaan, vaikka kaikki Suomen ydinreaktorit ajettaisiin alas huomenna. Esim. STUK tarvitaan jo pelkästään venäläisten reaktorien takia - vai luuleeko vaari, että venäläiset lopettaisivat ydinsähkön tuotannon, kun suomalaiset näyttävät esimerkkiä? Sitä paitsi STUK valvoo teollisuudessa ja sairaaloissa yms. tapahtuvaa säteilyn käyttöä. On älytöntä ajatella, että esim. säteilyn lääketieteellinen käyttö voitaisiin noin vain lopettaa. Tai sitten ydinfysiikan tutkimus ja opetustoimi.

Ja vaikka joku virka valtiolta voitaisiinkin lakkauttaa ydinenergian käytön lopettamisen takia, eikö se ole huonoa kehitystä? Yksi itkuvirsihän on aina ollut, ettei ydinenergia työllistä tarpeeksi...

Z

Z kirjoitti:

Tämä faari on aina selittämässä, että ydinenergian kulut ovat valtiolle niin ja niin monta miljoonaa/vuosi. Hän ilmeisesti tarkoittaa tutkimusmenoja, säteilyturvakeskusta, kansainvälisten järjestöjen jäsenyyttä yms. menoja.

Nämä menot eivät kohdistu ydinenergialla tuotetun sähkön hinnan tukemiseen. Ne eivät vähenisi juuri ollenkaan, vaikka kaikki Suomen ydinreaktorit ajettaisiin alas huomenna. Esim. STUK tarvitaan jo pelkästään venäläisten reaktorien takia - vai luuleeko vaari, että venäläiset lopettaisivat ydinsähkön tuotannon, kun suomalaiset näyttävät esimerkkiä? Sitä paitsi STUK valvoo teollisuudessa ja sairaaloissa yms. tapahtuvaa säteilyn käyttöä. On älytöntä ajatella, että esim. säteilyn lääketieteellinen käyttö voitaisiin noin vain lopettaa. Tai sitten ydinfysiikan tutkimus ja opetustoimi.

Ja vaikka joku virka valtiolta voitaisiinkin lakkauttaa ydinenergian käytön lopettamisen takia, eikö se ole huonoa kehitystä? Yksi itkuvirsihän on aina ollut, ettei ydinenergia työllistä tarpeeksi...

Z

menot ydinvoimasta nyt sentään Venäjästä johdu.
Sinähän olitkin tuolla aiemmin sitä mieltä ettei ole niin väliä vaikkei Suomessa työtä olisikaan.

Juha kirjoitti:

tulla sössimään tähänkin näköjään.

"1. On näennäisen halpaa, mutta vesivoima on halvempaa. Tuulivoimankin hinta laskee koko ajan.
Sanoppa Juha missä sitä halpaa ydinsähköä saa ostaa?"

Valitettavasti ei mistään. Fortum omistaa Loviisan voimalan ja osan TVO:sta, joten periaatteessa voi olla että jos olet Fortumin asiakas käytät ydinsähköä ainakin osittain. TVO:han myy sähkönsä omakustannushintaan omistajilleen, joista yksi on Helsingin Energian tytäryhtiö.
Jos meikäläisellä olisi omakotitalo ja olisi mahdollista, niin tekisin sopimuksen ydinsähkön ostamisesta (samalla lailla kuin voi tehdä sopimuksen tuulisähkön ostamisesta). Vaikkei se paljon halvempaa olisikaan kuin muukaan sähkö.

Ja tuo mitä sanot vesivoimasta on tavallaan totta, mutta kyllä vesivoimalla tuotetun sähkön kustannukset ovat ydinvoimaa suuremmat. Jos sinulla on jotain laskelmia toiseen suuntaan, niin lukisin mielelläni. Eikä vesivoimaa voi rakentaa lisää niin paljon kuin ydinvoimaa, eli niin paljon kuin tarvitaan.
Tuulisähkön hinta tulee koko ajan alaspäin, totta, mutta kuinka nopeasti? Lisäksi sen hinnanmuodostuksessa pitää muistaa, että valtio tukee sitä tuon 4,1p/kWh eli noin 20% sähkön hinnasta. Jos nyt EU:lta ei saada lupaa jatkaa tuota tukea, niin kuinkahan käy tuulisähkön markkinoiden? Ainakin sähkö kallistuu tuon tuen verran, vai kuvitteletko, että yhtiöt ottavat mieluusti tuon verran tappiota myydystä tuotteesta?

"2. Ei päästöjä JOS toimii suunnitellusti.
Mitä nuo liikenteen päästöt tähän kuuluvat? Etkö vieläkään tajua liikenteen ja sähköntuotannon eroa?"

Taukki. Joka tapauksessa SÄHKÖNTUOTANNON aiheuttama osuus tuosta on tuhansia tai kymmeniä tuhansia eurooppalaisia vuodessa. Ydinvoiman pyöreä nolla.
Odotin mahdollisesti jonkinlaisia kommentteja tuohon osuuteen "jos toimii suunnitellusti", mutta sinä vaan paukutat tuota vanhaa asiaa.

"3. Valtion ydinvoimasta aiheutuvat menot ovat 8,3 miljoonaa euroa/vuosi, mikä ihmeen säästö?"

Ne säästöt, että RAKENTAMISTA ja TUOTANTOA ei tarvitse tukea. Menot uuden reaktorin vuoksi eivät myöskään lisääntyisi. Säästöä tulisi siis siitä, ettei energiantuotantoa /kWh ja sen kapasiteetin rakentamista tarvitsisi valtion tukea. Onko vaikea ymmärtää?

"4. Niin ne tuulivoimala tilauksetkin työllistäisivät suomalaisia yrityksiä päinvastoin kuin ydinvoima.
Et näköjään tajua ettei sähkön kulutuksen kasvu suinkaan lisää työpaikkoja. Mietihän vähän mitä on tapahtunut viimeisen kymmenen vuoden aikana."

Mutta nythän ei puhutakaan sähkön kulutuksen kasvusta, se on eri keskustelu (ja jossa pitää muistaa että viimeisen kymmenen vuoden aikana Suomi on ollut toipumassa lamasta).
Onko sinulla lukuja kuinka monta suomalaista miestyövuotta ydinvoimaloiden rakentamisesta tulisi? Kuinka monta jostain realistisesta vaihtoehdosta (huom: sähkön ostaminen Venäjältä on myös yksi realistinen vaihtoehto, ja sitä käytetään tällä hetkellä). Tuulivoimastakin olisi ihan akateemisen keskustelun vuoksi kiva tietää nuo luvut.

"5. Tuuli- ja vesivoiman jätteitä ei tarvitse vahtia ja säilyttää tuhansia vuosia käytön jälkeen. "

Totta. Toisaalta, jos ydinvoimalla tuotettu sähkö on sen verran halpaa, että niitä jätteitä _voidaan_ vahtia ja säilyttää turvallisesti, niin lieneekö tuolla paljon väliä - vielä jos otetaan huomioon mitä muutakin hyvää tuolla sähkön hinnanerolla saadaan aikaiseksi.
Ja huom, tämä oli kysymys. Ei lausunto.

"6. Onnettomuus riski on kuitenkin olemassa ja sitä varten on rahastoitu 283 miljoonaa euroa, ei useita miljardeja. Niin esim. USA:ssa vaaditaan 10 miljardia euroa vastaavaan rahastoon. Aika hyvä ennustaja olet jos etukäteen tiedät moniko sairastuu."

Anteeksi, nyt lipsahti markkavaihde päälle tuossa vaiheessa.
Ja USA:ssa hintaan voi vaikuttaa se, että _jokainen_ säteilylle altistunut voi olla potentiaalinen miljoonan taalan korvausten saaja. Suomessa käytäntö on hiukan toinen _kaikissa_ asioissa. Lisäksi meillä on yleinen terveydenhuolto, jonka avulla suuri osa taudeista todennäköisesti huomataan ja saadaan hoidettua jo alkuvaiheessa, jolloin myös nämä kustannukset jäävät pienemmiksi. Ehkä paljonkin.
Mitä tulee sairastuneiden määrään, niin Tsernobylissä tuota määrää ei ole voitu erottaa "normaaleista" ennustettavista syöpätapauksista - siis tuo määrä menee virhemarginaalien sisään.

"7. Jostain ollaan aina riippuvaisia jos tarvitaan tuontienergiaa.
Mistä olet saanut tuollaisen venäjän pelon?"

No minä nyt olen sillä lailla kummallinen ihminen, että haluaisin että maamme kantaa vastuunsa omasta energiantuotannostaan - eli nimenomaan riskit. Vielä kun katsoo venäläisten tapaa hoitaa asioita (vaikka ydinvoimaloitaan), niin ihmettelen miksi meidän EI pitäisi itse tuottaa sähköämme ja varmistaa raaka-aineiden ostaminen usealta eri suunnalta.

"8. Mitä jos sattuu jotakin ennalta arvaamatonta, siihenhän ei silloin ole varauduttu.
Mistä tiedät milloin pitää kaivaa ne jätteet ylös?"

No ainakin jos jääkausi on tulossa niin voidaan olettaa, että se raapii kalliota aika paljonkin ohuemmaksi. Jos jotenkin kummasti tulisi hirveä maanjäristys Suomeen, niin voisi olla hyvä tutkia ettei säiliö ole siinä myllerryksessä hajonnut.
Suuren luokan maanjäristys tällä alueelle on kyllä sen luokan geologinen tapahtuma että tuskinpa tarvitsee pelätä ennenkuin muutaman kymmenen miljoonan vuoden kuluttua, kun mannerlaatat ovat liikkuneet jonkun matkaa...

ettei sun virheitäsi pidä oikaista?

Kysyin: Sanoppa Juha missä sitä halpaa ydinsähköä saa ostaa?
Vastasit:
"Valitettavasti ei mistään"
Tulihan tuokin sitten virallisesti vahvistettua.

"vesivoimalla tuotetun sähkön kustannukset ovat ydinvoimaa suuremmat. Jos sinulla on jotain laskelmia toiseen suuntaan, niin lukisin mielelläni. Eikä vesivoimaa voi rakentaa lisää niin paljon kuin ydinvoimaa, eli niin paljon kuin tarvitaan."

Esitä itse laskelmia luulojesi tueksi. Väitän vesivoimalan tulevan halvemmaksi kuin ydinvoimalan.
Lisäksi vesivoimaa pystytään helposti rakentamaan 1500 MW.

Itsehän tuossa intät Markuksen luuloja, etkö käsitä Suomen ja keski/itä-Euroopan eroja?

Itsehän olette väittäneet työllisyyden paranevan kun sähkönkulutus ja automaatio lisääntyvät.
Sun mielestäkö Suomessa ei tarvita apu töitä?
Miksi pitää hankkia sellaista tekniikkaa mitä ei osata itse valmistaa?

Tosiasia nyt vaan on, että parhaat energiamuodot ovat saastuttamattomia ja uusiutuvia.

vaari kirjoitti:

ettei sun virheitäsi pidä oikaista?

Kysyin: Sanoppa Juha missä sitä halpaa ydinsähköä saa ostaa?
Vastasit:
"Valitettavasti ei mistään"
Tulihan tuokin sitten virallisesti vahvistettua.

"vesivoimalla tuotetun sähkön kustannukset ovat ydinvoimaa suuremmat. Jos sinulla on jotain laskelmia toiseen suuntaan, niin lukisin mielelläni. Eikä vesivoimaa voi rakentaa lisää niin paljon kuin ydinvoimaa, eli niin paljon kuin tarvitaan."

Esitä itse laskelmia luulojesi tueksi. Väitän vesivoimalan tulevan halvemmaksi kuin ydinvoimalan.
Lisäksi vesivoimaa pystytään helposti rakentamaan 1500 MW.

Itsehän tuossa intät Markuksen luuloja, etkö käsitä Suomen ja keski/itä-Euroopan eroja?

Itsehän olette väittäneet työllisyyden paranevan kun sähkönkulutus ja automaatio lisääntyvät.
Sun mielestäkö Suomessa ei tarvita apu töitä?
Miksi pitää hankkia sellaista tekniikkaa mitä ei osata itse valmistaa?

Tosiasia nyt vaan on, että parhaat energiamuodot ovat saastuttamattomia ja uusiutuvia.

HUAH!

- "Tulihan tuokin sitten virallisesti vahvistettua."

No soita TVO:hon ja kysy. Myyvät sähköä omakustannushintaan teollisuudelle.

- "Esitä itse laskelmia luulojesi tueksi. Väitän vesivoimalan tulevan halvemmaksi kuin ydinvoimalan"

Hetkonen, mistä tuo lainauksesi oli peräisin? Vesivoima on joka tapauksessa epäluotettava, vaarallinen ja ympäristölle haitallinen energiantuontomuoto verrattuna ydinvoimaan. Lue nyt jo se "ENVIROMENTALISTS FOR NUCLEAR ENERGY" kirja...

- "Itsehän olette väittäneet työllisyyden paranevan kun sähkönkulutus ja automaatio lisääntyvät."

Minä olen ainakin väittänyt että teollisuuden kilpailukyky paranee ja talous voi hyvin. Sekundäärisesti se luo sitten lisää työpaikkoja ennen kaikkea palvelusektorille sekä lisää verotuloja.

- "Sun mielestäkö Suomessa ei tarvita apu töitä?"

Minun mielestäni ainakaan keinotekoisia työpaikkoja ei tarvita.

- "Miksi pitää hankkia sellaista tekniikkaa mitä ei osata itse valmistaa?"

Mitä väliä tuolla on?

- "Tosiasia nyt vaan on, että parhaat energiamuodot ovat saastuttamattomia ja uusiutuvia."

Riippuu mikä on se "paras" jota halutaan. Jos se on turvallisuus, edullisuus ja varmuus sekä ympäristöystävällisyys samassa paketissa niin sitten ei ainakaan uusiutuvat energialähteet TÄLLÄ HETKELLÄ ole se "paras". Edelleenkin, lue se kirja.

vaari kirjoitti:

menot ydinvoimasta nyt sentään Venäjästä johdu.
Sinähän olitkin tuolla aiemmin sitä mieltä ettei ole niin väliä vaikkei Suomessa työtä olisikaan.

"Sinähän olitkin tuolla aiemmin sitä mieltä ettei ole niin väliä vaikkei Suomessa työtä olisikaan. "

Tämä oli minulle uutta. Olenko minä kirjoittanut noin? Siinä tapauksessa perun puheeni.

Varsinaiseen asiaan et kyllä osannut sanoa mitään.

Z

Z kirjoitti:

"Sinähän olitkin tuolla aiemmin sitä mieltä ettei ole niin väliä vaikkei Suomessa työtä olisikaan. "

Tämä oli minulle uutta. Olenko minä kirjoittanut noin? Siinä tapauksessa perun puheeni.

Varsinaiseen asiaan et kyllä osannut sanoa mitään.

Z

ei yleensäkään.

"Varsinaiseen asiaan et kyllä osannut sanoa mitään."

Markus kirjoitti:

HUAH!

- "Tulihan tuokin sitten virallisesti vahvistettua."

No soita TVO:hon ja kysy. Myyvät sähköä omakustannushintaan teollisuudelle.

- "Esitä itse laskelmia luulojesi tueksi. Väitän vesivoimalan tulevan halvemmaksi kuin ydinvoimalan"

Hetkonen, mistä tuo lainauksesi oli peräisin? Vesivoima on joka tapauksessa epäluotettava, vaarallinen ja ympäristölle haitallinen energiantuontomuoto verrattuna ydinvoimaan. Lue nyt jo se "ENVIROMENTALISTS FOR NUCLEAR ENERGY" kirja...

- "Itsehän olette väittäneet työllisyyden paranevan kun sähkönkulutus ja automaatio lisääntyvät."

Minä olen ainakin väittänyt että teollisuuden kilpailukyky paranee ja talous voi hyvin. Sekundäärisesti se luo sitten lisää työpaikkoja ennen kaikkea palvelusektorille sekä lisää verotuloja.

- "Sun mielestäkö Suomessa ei tarvita apu töitä?"

Minun mielestäni ainakaan keinotekoisia työpaikkoja ei tarvita.

- "Miksi pitää hankkia sellaista tekniikkaa mitä ei osata itse valmistaa?"

Mitä väliä tuolla on?

- "Tosiasia nyt vaan on, että parhaat energiamuodot ovat saastuttamattomia ja uusiutuvia."

Riippuu mikä on se "paras" jota halutaan. Jos se on turvallisuus, edullisuus ja varmuus sekä ympäristöystävällisyys samassa paketissa niin sitten ei ainakaan uusiutuvat energialähteet TÄLLÄ HETKELLÄ ole se "paras". Edelleenkin, lue se kirja.

on joka tapauksessa epäluotettava, vaarallinen ja ympäristölle haitallinen energiantuotantomuoto verrattuna ydinvoimaan".
Silleen?!?!? Hyvään suuntaan ollaan menossa.

Vesivoima kirjoitti:

on joka tapauksessa epäluotettava, vaarallinen ja ympäristölle haitallinen energiantuotantomuoto verrattuna ydinvoimaan".
Silleen?!?!? Hyvään suuntaan ollaan menossa.

Epäluotettava: Täysin säästä riippuvainen. Puoli Norjaa pimeni taannoin kun sää ei ollut suosiollinen.

Vaarallinen: Montako on kuollut vaikkapa viimeisten 30 vuoden aikana länsimaissa verrattuna ydinvoimaan?

Ympäristölle haitallinen: Tuhoaa joen ekosysteemin ja rumentaa maisemaa. Tarvitaan monta laitosta jotta saadaan tarpeeksi sähköä.

Markus kirjoitti:

HUAH!

- "Tulihan tuokin sitten virallisesti vahvistettua."

No soita TVO:hon ja kysy. Myyvät sähköä omakustannushintaan teollisuudelle.

- "Esitä itse laskelmia luulojesi tueksi. Väitän vesivoimalan tulevan halvemmaksi kuin ydinvoimalan"

Hetkonen, mistä tuo lainauksesi oli peräisin? Vesivoima on joka tapauksessa epäluotettava, vaarallinen ja ympäristölle haitallinen energiantuontomuoto verrattuna ydinvoimaan. Lue nyt jo se "ENVIROMENTALISTS FOR NUCLEAR ENERGY" kirja...

- "Itsehän olette väittäneet työllisyyden paranevan kun sähkönkulutus ja automaatio lisääntyvät."

Minä olen ainakin väittänyt että teollisuuden kilpailukyky paranee ja talous voi hyvin. Sekundäärisesti se luo sitten lisää työpaikkoja ennen kaikkea palvelusektorille sekä lisää verotuloja.

- "Sun mielestäkö Suomessa ei tarvita apu töitä?"

Minun mielestäni ainakaan keinotekoisia työpaikkoja ei tarvita.

- "Miksi pitää hankkia sellaista tekniikkaa mitä ei osata itse valmistaa?"

Mitä väliä tuolla on?

- "Tosiasia nyt vaan on, että parhaat energiamuodot ovat saastuttamattomia ja uusiutuvia."

Riippuu mikä on se "paras" jota halutaan. Jos se on turvallisuus, edullisuus ja varmuus sekä ympäristöystävällisyys samassa paketissa niin sitten ei ainakaan uusiutuvat energialähteet TÄLLÄ HETKELLÄ ole se "paras". Edelleenkin, lue se kirja.

Mitä tarkoitat oheisella lausahduksella, joka on lainattu edellisestä tekstistäsi?

"Vesivoima on joka tapauksessa epäluotettava, vaarallinen ja ympäristölle haitallinen energiantuontomuoto"

Vesivoima ei ole epäluotettavaa, päinvastoin. Laitoksen toimintaperiaate ja siihen tarvittava tekniikka on hyvin yksinkertaista, joten luotettavuus on aivan huippuluokkaa, vaikkei järjestelmiä kahdennettaisikaan. Riippuvuus vesimäärästä ei ole epäluotettavuutta.

Mikä on se hirmuinen riski joka tekee vesivoimasta niin hirmu vaarallista? Patovaurioko? No, patovaurio on vaarallinen ainoastaan laitokselle itselleen, ja sillekin rajoitetusti. Eli paikat kastuu ja joudutaan tekemään pikkuisen remonttia.

Haitallinen ympäristölle? No miksei, joskin haitta on enemmänkin kosmeettinen.

TJ kirjoitti:

Mitä tarkoitat oheisella lausahduksella, joka on lainattu edellisestä tekstistäsi?

"Vesivoima on joka tapauksessa epäluotettava, vaarallinen ja ympäristölle haitallinen energiantuontomuoto"

Vesivoima ei ole epäluotettavaa, päinvastoin. Laitoksen toimintaperiaate ja siihen tarvittava tekniikka on hyvin yksinkertaista, joten luotettavuus on aivan huippuluokkaa, vaikkei järjestelmiä kahdennettaisikaan. Riippuvuus vesimäärästä ei ole epäluotettavuutta.

Mikä on se hirmuinen riski joka tekee vesivoimasta niin hirmu vaarallista? Patovaurioko? No, patovaurio on vaarallinen ainoastaan laitokselle itselleen, ja sillekin rajoitetusti. Eli paikat kastuu ja joudutaan tekemään pikkuisen remonttia.

Haitallinen ympäristölle? No miksei, joskin haitta on enemmänkin kosmeettinen.

- "Riippuvuus vesimäärästä ei ole epäluotettavuutta."

Koska vesimäärää ei voida tietää, se on epäluotettavuutta. Emme voi mitenkään tietää tuleeko päivänäX sähköä vaiko ei. Puoli Norjaa pimeni taannoin kun vesivoimaloista ei saatukaan oikukkaan sään vuoksi sähköä.

- "No, patovaurio on vaarallinen ainoastaan laitokselle itselleen, ja sillekin rajoitetusti.

Niinkö? Jos pato murtuu niin vesi valuu vaan padon sisälle vai? Ei tod. Laajoja alueita voi jäädä kokonaan veden peittoon, ihmisiä voi hukkua ja omaisuutta tuhoutua. Tälläisiä pato-onnettomuuksia on maailmalla tapahtunut lukuisia, Macchu riverin vesivoimalaonnettomuus vei yli 5000 ihmisen hengen.

- "Haitallinen ympäristölle? No miksei, joskin haitta on enemmänkin kosmeettinen."

Ekosysteemi muuttuu totaalisesti joessa. Kalat eivät pääse luonnollisesti kutemaan, maa-aines sekoittuu jne. jne. Se kosmeettinenkaan haitta ei ole mikään pieni, minä ainakin haluaisin nähdä luonnonkoskia enkä rumia betonipatoja jokien varrella.

Markus kirjoitti:

- "Riippuvuus vesimäärästä ei ole epäluotettavuutta."

Koska vesimäärää ei voida tietää, se on epäluotettavuutta. Emme voi mitenkään tietää tuleeko päivänäX sähköä vaiko ei. Puoli Norjaa pimeni taannoin kun vesivoimaloista ei saatukaan oikukkaan sään vuoksi sähköä.

- "No, patovaurio on vaarallinen ainoastaan laitokselle itselleen, ja sillekin rajoitetusti.

Niinkö? Jos pato murtuu niin vesi valuu vaan padon sisälle vai? Ei tod. Laajoja alueita voi jäädä kokonaan veden peittoon, ihmisiä voi hukkua ja omaisuutta tuhoutua. Tälläisiä pato-onnettomuuksia on maailmalla tapahtunut lukuisia, Macchu riverin vesivoimalaonnettomuus vei yli 5000 ihmisen hengen.

- "Haitallinen ympäristölle? No miksei, joskin haitta on enemmänkin kosmeettinen."

Ekosysteemi muuttuu totaalisesti joessa. Kalat eivät pääse luonnollisesti kutemaan, maa-aines sekoittuu jne. jne. Se kosmeettinenkaan haitta ei ole mikään pieni, minä ainakin haluaisin nähdä luonnonkoskia enkä rumia betonipatoja jokien varrella.

... ei taida olla erityisen tuttu kapistus Markukselle.

1. Vesimäärä ja virtaus voidaan itseasiassa ennustaa erinomaisen tarkasti, huomattavasti tarkemmin kuin tuulitilanne sillä varastoaltaiden tilavuus tunnetaan samoin kuin virtaus koneen läpi ja veden pinnan korkeus. Samoin sademäärät ovat tiedossa, eihän sade välittömästi vaikuta vedenpinnan korkeuteen voimalaitoksen kohdalla. Toisaalta talven lumitilanne valuma-alueella tunnetaan varsin hyvin, joten myös tulevan kevään vesimäärä on tiedossa.

2. Just.... Aivan niinkuin se pato katoaisi savuna ilmaan kerralla! Jos pato murtuu (hyvin epätodennäköistä Suomen putouskorkeuksilla) veden virtaus kasvaa ja veden pinta nousee jonkun verran alavedessä, mutta mitään hyökyaaltoa on aivan turha odottaa.

PS. Google löysi ainoastaan yhden Macchu river pato-onnettomuuden, Intiasta. Puhutaanko me samasta padosta, siitä hiekkapadosta joka huuhtoutui sadevesien mukana vuonna 1979?

3. Ekosysteemi muuttuu itseasiassa sangen vähän, suurimmat muutokset ovat aiheutuneet menneinä vuosina koskien perkauksesta. Ja perkaaminenkin tehtiin tukinuiton takia, ei vesivoimaloiden. Maisema tietysti muuttuu jos rakennetaan uusia vesivoimalaitoksia, toisaalta milloinka rakentaminen ei vaikuttaisi maisemaan. Kosmeettinen haittakin on olemassa mutta sekin on katsojasta kiinni. Loviisan ydinvoimalaan verrattuna mikä tahansa vesivoimalaitos on suorastaan kaunis!

TJ kirjoitti:

... ei taida olla erityisen tuttu kapistus Markukselle.

1. Vesimäärä ja virtaus voidaan itseasiassa ennustaa erinomaisen tarkasti, huomattavasti tarkemmin kuin tuulitilanne sillä varastoaltaiden tilavuus tunnetaan samoin kuin virtaus koneen läpi ja veden pinnan korkeus. Samoin sademäärät ovat tiedossa, eihän sade välittömästi vaikuta vedenpinnan korkeuteen voimalaitoksen kohdalla. Toisaalta talven lumitilanne valuma-alueella tunnetaan varsin hyvin, joten myös tulevan kevään vesimäärä on tiedossa.

2. Just.... Aivan niinkuin se pato katoaisi savuna ilmaan kerralla! Jos pato murtuu (hyvin epätodennäköistä Suomen putouskorkeuksilla) veden virtaus kasvaa ja veden pinta nousee jonkun verran alavedessä, mutta mitään hyökyaaltoa on aivan turha odottaa.

PS. Google löysi ainoastaan yhden Macchu river pato-onnettomuuden, Intiasta. Puhutaanko me samasta padosta, siitä hiekkapadosta joka huuhtoutui sadevesien mukana vuonna 1979?

3. Ekosysteemi muuttuu itseasiassa sangen vähän, suurimmat muutokset ovat aiheutuneet menneinä vuosina koskien perkauksesta. Ja perkaaminenkin tehtiin tukinuiton takia, ei vesivoimaloiden. Maisema tietysti muuttuu jos rakennetaan uusia vesivoimalaitoksia, toisaalta milloinka rakentaminen ei vaikuttaisi maisemaan. Kosmeettinen haittakin on olemassa mutta sekin on katsojasta kiinni. Loviisan ydinvoimalaan verrattuna mikä tahansa vesivoimalaitos on suorastaan kaunis!

kiireen lomassa:

"Loviisan ydinvoimalaan verrattuna mikä tahansa vesivoimalaitos on suorastaan kaunis!"

Mihin tahansa paperitehtaaseen tai kivihiili/kaasuvoimalaan verrattuna se Loviisa taas on kaunis.

Ja jos sitä jokea/vesistöä liikkumaväylänään käyttäviltä kaloilta kysytään, niin varmaan Loviisa on paljon kauniimpi ja harmittomampi... :D

TJ kirjoitti:

... ei taida olla erityisen tuttu kapistus Markukselle.

1. Vesimäärä ja virtaus voidaan itseasiassa ennustaa erinomaisen tarkasti, huomattavasti tarkemmin kuin tuulitilanne sillä varastoaltaiden tilavuus tunnetaan samoin kuin virtaus koneen läpi ja veden pinnan korkeus. Samoin sademäärät ovat tiedossa, eihän sade välittömästi vaikuta vedenpinnan korkeuteen voimalaitoksen kohdalla. Toisaalta talven lumitilanne valuma-alueella tunnetaan varsin hyvin, joten myös tulevan kevään vesimäärä on tiedossa.

2. Just.... Aivan niinkuin se pato katoaisi savuna ilmaan kerralla! Jos pato murtuu (hyvin epätodennäköistä Suomen putouskorkeuksilla) veden virtaus kasvaa ja veden pinta nousee jonkun verran alavedessä, mutta mitään hyökyaaltoa on aivan turha odottaa.

PS. Google löysi ainoastaan yhden Macchu river pato-onnettomuuden, Intiasta. Puhutaanko me samasta padosta, siitä hiekkapadosta joka huuhtoutui sadevesien mukana vuonna 1979?

3. Ekosysteemi muuttuu itseasiassa sangen vähän, suurimmat muutokset ovat aiheutuneet menneinä vuosina koskien perkauksesta. Ja perkaaminenkin tehtiin tukinuiton takia, ei vesivoimaloiden. Maisema tietysti muuttuu jos rakennetaan uusia vesivoimalaitoksia, toisaalta milloinka rakentaminen ei vaikuttaisi maisemaan. Kosmeettinen haittakin on olemassa mutta sekin on katsojasta kiinni. Loviisan ydinvoimalaan verrattuna mikä tahansa vesivoimalaitos on suorastaan kaunis!

- "1. Samoin sademäärät ovat tiedossa, eihän sade välittömästi vaikuta vedenpinnan korkeuteen voimalaitoksen kohdalla. Toisaalta talven lumitilanne valuma-alueella tunnetaan varsin hyvin, joten myös tulevan kevään vesimäärä on tiedossa."

Niin. On varmasti tiedossa. Mutta mitäpä sille voi tehdä. Hei meille ei riitäkään vettä kuukauden päästä, mitäs tehdään? Eipä hätää, pykätään siihen mennessä pari ydinvoimalaa pystyyn niin kyllä energiaa riittää! ...niinkö?

- "2. Just.... Aivan niinkuin se pato katoaisi savuna ilmaan kerralla! Jos pato murtuu (hyvin epätodennäköistä Suomen putouskorkeuksilla) veden virtaus kasvaa ja veden pinta nousee jonkun verran alavedessä, mutta mitään hyökyaaltoa on aivan turha odottaa."

Jos pato murtuu se voi murtua kokonaan ja vesimassat voivat vyöryä siitä eteenpäin tehden tuhoaan. Jos taas putouskorkeus on pieni, on siitä saatavan sähkön määräkin pieni joten...

- "Kosmeettinen haittakin on olemassa mutta sekin on katsojasta kiinni. Loviisan ydinvoimalaan verrattuna mikä tahansa vesivoimalaitos on suorastaan kaunis!"

Unohdat taas että niitä vesivoimaloita tarvitaan monta ja moneen paikkaan. Ydinreaktoreita ei tarvita kuin jokunen...ei jokusta kymmentä tai jokusta sataa EIKÄ luonnonkoskien päälle vaan jonnekin syrjäiseen kolkkaan.

- "Puhutaanko me samasta padosta, siitä hiekkapadosta joka huuhtoutui sadevesien mukana vuonna 1979?"

Puhutaan padoista yleensä ja mitä niistä voi seurata. Tuossa jokunen lisäesimerkki

"One must compare these figures with accident statistics for other types of energy. Recently, a gas leak in the USSR caused an explosion and fire and many hundred deaths. Last year, an oil platform exploded in the North Sea killing 165 people. An explosion in a coal mine in the Federal Republic of Germany left 57 people dead. A fire in a coal mine in Yugoslavia recently claimed some 100 lives. The worst dam accident was in 1979 in Morvi, India, where some 15000 people were killed when a dam burst."
http://www.rca.iaea.org/regional/newFiles/article.html

"Taking only the approximately 36 000 large dams listed in the 1988 edition of the World Register of Dams (now updated by the 1998 edition), there have been around 300 reported accidents."
http://genepi.louis-jean.com/cigb/Hydropower.htm

"The new Yali Falls dam on the upper Se San river, which flows
from Vietnam into Cambodia, was reported to have discharged a
large volume of water in early March, flooding three districts in
the Cambodian province of Ratanakiri, killing at least three
people and flooding hundreds of farms." http://216.239.39.100/search?q=cache:kRb7maE25JQC:www.mekong.es.usyd.edu.au/publications/ Mekong_Updates/Update3.2.pdf "dam accident"&hl=en&ie=utf-8

"March 12-13, 1928, California
St. Francies Dam in San Framsicquito Valley collapsed
350 lives lost; property damage of $15 million"
http://sedul.hypermart.net/stats.htm

"1943, New Delhi, India
Three dams collapsed at Deoghar and Amret on Khari River 5,000 lives lost"
http://sedul.hypermart.net/stats.htm

"Oct. 9, 1963, Italy
Landslide sent wall of water over Vaiont Dam on Riave River
About 1,800 lives lost; Longarone and surrounding area wiped out"
http://sedul.hypermart.net/stats.htm

Mielenkiintoista tietoa suurimmista öljyonnettomuuksista btw.
http://www.swishweb.com/Disasters/disaster02.htm

Sääntömafian kanta oli, että aihe "Tshernobyl 27 vuotte" saa olla palstalla n. 3 viikkoa. Valvojat uskoi Sääntömafiaa ja poistivat ketjun. Nyt se on liuettavissa osoitteessa http://keskustelu.suomi24.fi/node/13210527

Ja vaikka Sääntömafia sen poistattaa, se ilmestyy sinne uudestaan. Homma on nimittäin niin, että palstan virallisten sääntöjen mukaan viestissä ei ollut mitään sääntöjen vastaista, ja minä noudatan niitä sääntöjä, en Sääntömafian sääntöjä.

Tiedoksi @Suomi24

Paremmin moderoiduissa paikassa tällaiset tahalliset vanhojen viestiketjujen ylösnostot on joko estetty tai kielletty ikuisen helvetin tulen uhalla.

Terveisiä @Suomi24 :lle

stuxnet kirjoitti:

Paremmin moderoiduissa paikassa tällaiset tahalliset vanhojen viestiketjujen ylösnostot on joko estetty tai kielletty ikuisen helvetin tulen uhalla.

Terveisiä @Suomi24 :lle

Paremmin moderoidussa ketjussa sinä sait ikuisen bannin jo vuosia sitten.

tiede1 kirjoitti:

Paremmin moderoidussa ketjussa sinä sait ikuisen bannin jo vuosia sitten.

Lisäksi hän on huononäköinen. Vähänkään fiksummat näkevät että nostaja on nimim. "uppista hei". Olis nyt edes vastannut oikealle nikille, mutta viherkiima oli pööllö niin asiallisuus unohtui. Kopioijarääpäleen massapostikopiot pyydetään satavarmasti aina poistopyynnöllä ennemmin tai myöhemmin. Siinä ei rikolliset toisten herjaamiset auta.