Naistenpäivänä Keskisuomalaisessa oli gimmickinä kuvittaa lehden jutut vain kuvilla naisista.
Lisäksi lehden sivuilla oli Dressmannin mainos, jossa naisia kehoitettiin tuomaan heille miehensä "rakkain" vaate 'kauhistus'. Näin toimien saataisiin uusien vaatteiden oston yhteydessä tietty (olikosenyt 30%) alennus ostoksista.
Hei ihmiset, käsi sydämmelle, entä jos naisten "rakkaisiin" vaatekappaleisiin kohdistettaisiin samanlaisia markkinointikeinoja?
Entä jos Hesari päättäisi, että tänään on miesten päivä, ja sen takia tänään julkaistaan vain miesten kuvilla varustettuja uutisia.
Miksi suomessa ei enää vältytä miesvihalta, joka surettaa täällä asuvaa?
Missä on se sukupuolten välinen solidaarisuus, jolla tämä maa on rakennettu?
Miksi suomlaisista naisista on tullut miehille käytänössä uhkia ja vihollisia?
Miksi miehet nykyään tunkevat päänsä kuin strutsit piiloon, kun heidän pitäisi ottaa osaa keskusteluun?
Mitä te miehet pelkäätte, naisianneko?
Lisäksi lehden sivuilla oli Dressmannin mainos, jossa naisia kehoitettiin tuomaan heille miehensä "rakkain" vaate 'kauhistus'. Näin toimien saataisiin uusien vaatteiden oston yhteydessä tietty (olikosenyt 30%) alennus ostoksista.
Hei ihmiset, käsi sydämmelle, entä jos naisten "rakkaisiin" vaatekappaleisiin kohdistettaisiin samanlaisia markkinointikeinoja?
Entä jos Hesari päättäisi, että tänään on miesten päivä, ja sen takia tänään julkaistaan vain miesten kuvilla varustettuja uutisia.
Miksi suomessa ei enää vältytä miesvihalta, joka surettaa täällä asuvaa?
Missä on se sukupuolten välinen solidaarisuus, jolla tämä maa on rakennettu?
Miksi suomlaisista naisista on tullut miehille käytänössä uhkia ja vihollisia?
Miksi miehet nykyään tunkevat päänsä kuin strutsit piiloon, kun heidän pitäisi ottaa osaa keskusteluun?
Mitä te miehet pelkäätte, naisianneko?
Vastaukset 18
Vanhimmat
kantaa kysytään vain feministien ajaman asian kannalta "sopivilta" miehiltä, minulta ei varmasti kukaan femakko kysyisi mitään koska tuon esiin feministeille vahingollisia asioita mutta huutelen silti mielipiteitäni tällä palstalla ja tarvittaessa muuallakin...
Eniten naisissa pelottaa heidän vääryyden ja valheitten kierouttama mielensä johon valtiokin on lähtenyt mukaan, miehiä voidaan viskoa vankilaan vain naisen perättömän väitteen perusteella, tämähän on tietyn kansanosan vainoamista... mikä on rikos ja kielletty euroopan ihmisoikeusjulistuksissakin... mies ei liene sitten ihminen, sehän on siellä vankeusrangaistuksen uhalla pakollisessa armeijassakin vain sotilas...
"Entä jos Hesari päättäisi, että tänään on miesten päivä, ja sen takia tänään julkaistaan vain miesten kuvilla varustettuja uutisia."
=J Nehän tekee jo niin.
Se Dressmanin mainos oli hauska.
Esimerkiksi eilisessä Hesarissa sivun kokoinen mainos uusista työtiloista. Yllättäen kuvaan "vaativina työntekijöinä" ei ollut sattunut muuta kuin miehiä. Ja kyseessä oli tietokoneella tehty kuva. Ilmeisesti se mahdollisuus, että huippuyrityksissä olisi tuloksentekijöinä myös naisia, ei käynyt mainoksen tekijän mielessä...
ei niitä mainostaja ole tehnyt, vaan arkkitehti. Hän nyt luultavimmin on käyttänyt niitä leikekuvia, joita on sattunut olemaan saatavilla tai jotka ovat istuneet kuvan visuaaliseen ilmeseen ja kyseiseen tilaan.
Arkkitehdin intresseissä ei todellakaan ole ilmentää kuvissaan sukupuolista syrjintää. Eiköhän lie enemmänkin kysymys puhtaasta sattumasta, että kyseiseen kuvaan on sattunut vain toisen sukupuolen edustajia.
toinen esimerkki kyseisen tilan mainoskuvista.
http://www.kampinkeskus.fi/uploads/kuvat/trigora/trigora_2i.jpg
Joko helpotti?
tuolla Ikea-avauksessani vaahtosin juuri tämän kaltaisista turhanaikaisuuksiin puuttumisista, johon nimimerkki K-18 ennätti oikaisemaan, että miehethän ne olivat sortuneet narisemaan aiheesta.
Näyttääpä tuo onnistuvan hyvin naisiltakin, edellyttäen, että K-18 on nainen. Ihan yhtä naurettavaa närkästyä yhdestä mainoskuvasta, jossa esiintyy väärän sukupuolen edustajia.
"Arkkitehdin intresseissä ei todellakaan ole ilmentää kuvissaan sukupuolista syrjintää. "
Olen samaa mieltä siitä, että tuskin henkilö on tehnyt tätä tietoisesti. Tämä osoittaakin hyvin sen, kuinka asenteellista ajatusmaailmamme vielä on; kun täytyy kuvata tehokas/tuottoisa ympäristö, kuvataan automaattisesti miehiä. Jos mukana on nainen, on hän todennäköisesti sihteerin roolissa.
"Eiköhän lie enemmänkin kysymys puhtaasta sattumasta, "
Otapa käteesi mikä tahansa lehti, niin huomaat että näitä "sattumia" esiintyy varsin runsaasti.
....kuvata tehokas kaivosympäristö, kuvataan automaattisesti tehokkaita kaivosMIEHIÄ. Jos mukana on nainen, on hän todennäköisesti toimittajan roolissa.
"Ihan yhtä naurettavaa närkästyä yhdestä mainoskuvasta, jossa esiintyy väärän sukupuolen edustajia. "
Kun kyse olisikin vain yhdestä kuvasta. Jos tutustut mihin tahansa esim. viestinnän alan tutkimukseen, jossa on selvitetty mainoskuvien esittämiä nais- ja miesrooleja, huomaat, että nämä mainoskuvat ovat varsin perinteisiä arvoja mukaavia. Miehet esitetään yhä vieläkin auktoriteetteinä, valta-asemassa, tehokkaana toimijana, kun taas naiset asetetaan useammin epävarmempaan ja avuttomampaan rooliin, äidin tai vaimon rooliin tai pelkäksi koristeeksi.
tuo toinen mainoskuva, johon pistin alle linkin? Kuva on luultavimmin saman ihmisen kynästä kuin K-18:n tarkoittama asenteellinen teos (vissiin hän tarkoitti tätä: http://www.kampinkeskus.fi/uploads/kuvat/trigora/Aula_i.jpg)
No kyllähän tuo viestii esim. sitä, että naiset istuvat (vapaa-ajan vaatteissa)lokoisasti kun taas miehet ovat selvästi tärkeämmissä työasioissa liikenteessä. Kuvasta voidaan myös huomioida tilan epäsuhtainen sukupuolijakauma, eli miehiä on kaksi kertaa enemmän. Miehet myös ovat etualalla, eli tärkeämmässä osassa, kun taas naiset on istutettu taaemmaks lähinnä koristeeksi.
mutta pyysin arviota tästä luultavimmin saman henkilön tekemästä mainoskuvasta, jonka olin linkittänyt aiemmin tuohon alle.
http://www.kampinkeskus.fi/uploads/kuvat/trigora/trigora_2i.jpg
Tuo arvioimasi kuvahan oli ilmeisesti se K-18:n "naiseton" mainos.
No kieltämättä tässäkin nämä naiset vaikuttavat joko varsin perinteisen kaavan mukaan kuvatuilta näyttöesineiltä (esim. hame, hihaton paita) tai avokonttorissa työskenteleviltä ei-niin-tärkeiltä ja päämäärättömimmiltä henkilöiltä kuin esim. kokouksesta ulos porhaltava mieskolmikko.
"tai avokonttorissa työskenteleviltä ei-niin-tärkeiltä ja päämäärättömimmiltä henkilöiltä kuin esim. kokouksesta ulos porhaltava mieskolmikko"
Itse kyllä näen, että kyse on vain ja ainoastaan sommitteluteknisistä seikoista. Ei etualalle voi vetää yhtenäistä ryhmää tukkimaan kuvaa, siitä irrallisuus. Aivan samalla tapaa tuossa ensimmäisessä kuvassa hortoilivat yksittäiset mieshenkilöt irrallisina hahmoina. Miksei se antanut sinulle samaa vaikutelmaa, kuin nämä naiset?
Ja miksi tulkitset liikkeen päämäärättömyydeksi nimenomaan naisten kohdalla? Liikehän tekee hahmot dynaamisiksi. Olisitko lausunut paikallaan seisovista naisista negatiiviseen sävyyn myös, että on tarkoitus kuvata naiset passiivisina työntekijöinä? Luultavasi. Ensimmäisen kuvan naiset mielestäsi "loikoilivat". Liikkeellä olevia miehiä et kuitenkaan nähnyt päämäärättöminä hortoilijoina, vaan tärkeissä asioissa liikuskelevina.
" No kieltämättä tässäkin nämä naiset vaikuttavat joko varsin perinteisen kaavan mukaan kuvatuilta näyttöesineiltä (esim. hame, hihaton paita)"
Ja mitä vikaa on feminiinisessä pukeutumisessa? Olisiko kuva uskottavampi, mikäli naiset olisivat liituraitapuvuissa? Eikö kyseinen pukeutuminen taasen kuvastaisi sitä, että nainen omassa roolissaan ei ole kykenevä, vaan hänen on esiinnyttävä miehisenä hahmona?
Jotenkin nyt tuntuu, että olipa niin tai näin, niin näet kuvat sellaisten lasien läppi, että taas väheksytään naista. Olisiko ongelma siis osittain omassa pääkopassasi, eikä mainoskuvien välittämässä maailmankuvassa.
"Aivan samalla tapaa tuossa ensimmäisessä kuvassa hortoilivat yksittäiset mieshenkilöt irrallisina hahmoina. Ja miksi tulkitset liikkeen päämäärättömyydeksi nimenomaan naisten kohdalla? "
Miehet eivät hortoilleet, vaan keskustelivat tärkeän näköisenä, puvut päällä. Naiset sen sijaan vähän ohimennessään, pikkuruinen käsilaukku olalla, hipaisivat konetta tai kävelivät huomattavasti kiireettömämmän oloisesti lasejaan näpräten. Myös etualalla olevan naisen asu on huomattavasti vapaamuotoisempi ja paljastavampi kuin mitä yleensä esim. johtotehtävissä olevat tapaavat käyttää.
"Liikehän tekee hahmot dynaamisiksi."
Ei automaattisesti ja siinä tasossakin on selkeitä eroja. Jos mietit esim. kadulla kiirehtivää hahmoa ja rannalla käyskentelevää, auringosta nauttivaa hahmoa niin näiden hahmojen välillä on selkeä ero. Veikkaampa, että sinäkin koet ensimmäisen hahmon huomattavasti dynaamisemmaksi kuin mitä jälkimmäisen. Eli se, mikä tulkitaan dynaamiseksi ja mikä ei, ei ole suoraan riippuvainen pelkästä liikkeestä vaan sen laadusta.
"Eikö kyseinen pukeutuminen taasen kuvastaisi sitä, että nainen omassa roolissaan ei ole kykenevä, vaan hänen on esiinnyttävä miehisenä hahmona? "
Kyse on lähinnä soveliaisuussäännöistä, jotka toki vaihtelevat työpaikan/aseman mukaan. Esim. meillä olisi aika outo näky, jos joku mieskollegoistani tulisi töihin hihaton paita päällä tai urheilulliset sortsit jalassa.
"hipaisivat konetta tai kävelivät huomattavasti kiireettömämmän oloisesti lasejaan näpräten."
Yhä edelleen ihmettelen, kuinka tulkitset pitkällä askeleella kiiruhtavat naiset kiirettömämmän oloiseksi ilmestykseksi, kuin "tärkeänä" aloillaan keskustelevat miehet.
"kadulla kiirehtivää hahmoa ja rannalla käyskentelevää, auringosta nauttivaa hahmoa niin näiden hahmojen välillä on selkeä ero. Veikkaampa, että sinäkin koet ensimmäisen hahmon huomattavasti dynaamisemmaksi kuin mitä jälkimmäisen."
Kyseisessä kuvassa taustana on toimisto, työpaikka. Ei mikään rantabulevardi leppoisine iltapäiväkäveleskelijöineen. Tuo ympäristö ja liike kyllä antavat huomattavasti dynaamisemman vaikutelman verrattuna kuvan 1 miehiin.
"Kyse on lähinnä soveliaisuussäännöistä"
Koetko kyseisen naisen pukeutumisen sopimattomaksi? Itse en näin näe. Ja kuka näitä soveliaisuussääntöjä rakentaa ja ylläpitää? Ilmeisesti myös sinä omalta osaltasi, koska kiinnitit asiaan huomiota.
En edelleenkään ole vakuuttunut siitä, ettetkö tulkitsisi noita kuvia feminististen(?) lasien läpi, ja antaen tulkinnan vääristää tosiasiallista sanomaa. Esim. itse en hyvällä tahdollakaan näe kuvan 2 naisia kiireettöminä kuljeskelijoina verrattuna kuvan 1 seisoskeleviin miehiin, kuten saniot tulleesi ymmärretyksi. Taidat yhä edelleen tehdä omia tulkintojasi ja nähdä piruja siellä, missä niitä ei edes ole. Perustelusi kuulostavat omissa korvissani täysin ristiriitaisille verrattuna kuvan antamaan viestiin.
Lopuksi toteaisin noista ihmishahmoista sen verran, että noita kuvia tehdessä ei ole todellakaan mahdollista miettiä ja valkata eri hihanpituuksia tai sukupuolia, ne ovat aikalailla toissijaisia seikkoja onnistuneen kuvan luomiseen. Enemmänkin siinä on kiinnitettävä huomiota esim. hahmon asentoon, jotta fotorealistinen tilavaikutelma syntyisi. Ei niitä voi lähtiä mihin sattuu. Ja hahmoja on todellakin hyvin rajattu määrä, ts. tiettyyn kohtaan voi olla valittavissa vain muutama luontevasti istuva ihminen. Ei siinä auta takertua kaula-aukkoihin eikä hameenhelmoihin.
"Lopuksi toteaisin noista ihmishahmoista sen verran, että noita kuvia tehdessä ei ole todellakaan mahdollista miettiä ja valkata eri hihanpituuksia tai sukupuolia, ne ovat aikalailla toissijaisia seikkoja onnistuneen kuvan luomiseen. Enemmänkin "
Se nyt taas riippuu ihan siitä kuka tekee ja millä hinnalla. Jos nyt ei ole taitoa/varaa/aikaa miettiä hahmoja sen kummemmin, niin en nyt itse ainakaan lähtisi tuolta pohjalta kuvia julkaisemaan. Siinä olet kyllä väärässä, ettäkö ne eivät olisi tärkeitä seikkoja onnistuneen kuvan luomisen kannalta. Toki nyt kaikki, mikä kuvassa on, vaikuttaa sen tulkintaan.
"Enemmänkin siinä on kiinnitettävä huomiota esim. hahmon asentoon, jotta fotorealistinen tilavaikutelma syntyisi. "
Onko tässä muka mielestäsi onnistuttu kuvissa? Kaiken kaikkiaan kuvat vaikuttavat melko halvalla/kiireessä tehdyiltä. Esim. ensimmäisen kuvan miehet ja naiset ovat eri vuosikymmeniltä, mikä jo pelkästään aiheuttaa kuvaan ristiriitaisen tunnelma. Samoin ihmisten varjot sojottavat minne sattuu, ja aluksi kauimmainen mies näyttää kävelevän päin seinää.
Toisessa kuvassa taas (en tiedä mihin tarkoitukseen kuvat on laadittu) mutta jos tarkoituksena on henkiä modernia toimistoa, ei kannattaisi kuvata huonetilaa noin ahtaana, niinkuin tässä on tehty, toteuttamalla katon perspektiivi niin, että etummainen nainen näyttää lähinnä jättiläiseltä huonekorkeuteen ja vieressä oleviin tuoleihin nähden.
Jossa todettiin että nykyisin lähes aina kun mainoksissa televisiossa joku esitetään naurettavana, tyhmänä tai alasti, kyseessä on mies. Tämän voi muuten puolueeton katsoja todeta itsekin. Sen tajuaa myös ihan maalaisjärjellä, jos mainostaja edes vahingossa "esineellistää" tms. naista niin varmaan nousee hirveä meteli. Tässä tutkimuksessa muuten osa tutkijoista oli naisia, itsekin hiukan yllättyivät kuinka selkeä jako oli.