Katastrofit maapallolla

Jep. Jokavuotinen riesa Pohojanmaalla.

Ja näin saimme kuulla vähä-älyisen mölinän erikoisasiantuntijan mielipiteen. Vaikka ketään ei kyllä kiinnosta.

"Vedenpaisumus on kiistaton fakta ja historiallinen tosiasia."

Valehtelemallako ajattelit taivaaseen päästä?

Ennen luomista oli kaikkeuden täyttävät vesimassat, ja Jumalan henki liiteli vetten yllä. Sitten Jumala loi litteänmaailmamme kellumaan vesipatjan päälle, ja suojaksi maailmallemme hän loi taivaankannen.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen luomista oli kaikkeuden täyttävät vesimassat, ja Jumalan henki liiteli vetten yllä. Sitten Jumala loi litteänmaailmamme kellumaan vesipatjan päälle, ja suojaksi maailmallemme hän loi taivaankannen.

Lue lisää

Aivan oikein. Evoluutiosadun keksi ihminen noin 6000 vuotta myöhemmin.

Voisin kyllä korjata hieman. Tutkijat ovat selittäneet, että on oikeasti tapahtunut raamatussa mainittu tulva, mutta ei todellakaan maailmanlaajuinen. Se on ollut mustanmeren ympäristössä, mutta sen ajan ihmisellä ei ollut käsitystä maailmasta. Eihän Amerikkaakaan tunnettu siihen aikaan. Näille ihmisille se on ollut suuri juttu koko tulva.

Ainahan asiat muuttuvat, kun ihmisiltä kulkee sukupolvelta toiselle jutut ennen kirjaan painamista. Samoin kuin huhut, ne muuttuvat aina värikkäämmäksi ihmiseltä toiselle.

Ja mikä on alkoholin ja huumeiden osuus? Nooa lipitti raamatusta päätellen viiniä, niin on voinut kännissä sepittää omia juttuja. Huumeetkin ovat monta tuhatta vuotta vanhoja ja niidenkin käytöstä on nähty varmaan hallusinaatioita.

Anonyymi kirjoitti:

Voisin kyllä korjata hieman. Tutkijat ovat selittäneet, että on oikeasti tapahtunut raamatussa mainittu tulva, mutta ei todellakaan maailmanlaajuinen. Se on ollut mustanmeren ympäristössä, mutta sen ajan ihmisellä ei ollut käsitystä maailmasta. Eihän Amerikkaakaan tunnettu siihen aikaan. Näille ihmisille se on ollut suuri juttu koko tulva.

Ainahan asiat muuttuvat, kun ihmisiltä kulkee sukupolvelta toiselle jutut ennen kirjaan painamista. Samoin kuin huhut, ne muuttuvat aina värikkäämmäksi ihmiseltä toiselle.

Ja mikä on alkoholin ja huumeiden osuus? Nooa lipitti raamatusta päätellen viiniä, niin on voinut kännissä sepittää omia juttuja. Huumeetkin ovat monta tuhatta vuotta vanhoja ja niidenkin käytöstä on nähty varmaan hallusinaatioita.

Lue lisää

"Tutkijat ovat selittäneet, että on oikeasti tapahtunut raamatussa mainittu tulva, mutta ei todellakaan maailmanlaajuinen."

Ei ole tapahtunut. Paikallisia tulvia on tapahtunut lähi-idässä, mutta vedenpaisumus myytti perustuu vielä vanhempiin myytteihin. Eli Raamatun tulvasatu on täysin keksitty. Raamattu ei viittaa mihinkään paikalliseen todella tapahtuneeseen tulvaan.

"Ja mikä on alkoholin ja huumeiden osuus? Nooa lipitti raamatusta päätellen viiniä*

Nooa on täysin tarinoitisijoiden mielikuvituksen tuotetta.

En ihan tyrmää ajatusta, etteikö Nooa olisi ollut olemassa. Uskon kyllä edelleen, että tulva on ollut paikallinen, mutta tarina on liioiteltu. En varsinkaan siihen, että Nooan arkissa olisi ollut kaikki maailman eläimet kumpaakin sukupuolta, siihen ei nyt hullukaan usko. Väitetään, että Nooan arkki olisi juuttunut Araratin vuoristoon, mutta niitäkään jäänteitä ei ole löytynyt.

Lähi-Itä on ollut niin sotaisa tuhansia vuosia ja ovat voineet nämä tapahtumien todisteet, mitä raamatussa kerrotaan, tuhottu monia kertoja, ettei niistä ole mitään jäljellä. Jerusalem on myöskin tuhottu maan tasalle niin monta kertaa, ettei löydy oikeastaan mitään todisteita raamattuun viitaten. On vain teoriamme ja uskomuksemme molempiin suuntiin, mutta ne todisteet. Missä?

Olli on aloittanut lukuisia ikuisuuskeskusteluja mm. kosmologiasta. Tieteelliset todisteet eivät merkitse Ollille mitään, vaan omat uskomukset ja niitä mahdollisesti tukeva huuhaa ( hätätilassa jopa Savorisen OSP) ajaa tutkitun tiedon yli. Näistä ketjuista ei synny muuta kuin loputonta tyhjää jankutusta, joka ei asian osalta etene mihinkään.

Taidan itse jättää tämän ketjun kommentoimisen tähän.

Ihan turha haukkua minua. Suurinpiirtein noin minäkin ajattelen. Tosin niin, ettei se mahdotonta ole, että kaikenkattaviakin hyökyaaltoja ja tulvia on ollut.

Sehän on empiirinen kysymys. Tutkitaan ihan rauhassa. Aikaisemmin ei näitä katastrofeja tunnustettu ollenkaan. Valtavirta ei halua tunnustaa kaikenkattavia, sillä silloin evoluutiolta menisi jatkuvuus ja luominen olisi tunnustettava.

Raamatussa taas ihan alussa oli "maa autio ja tyhjä" ja veden peitossa. Siis katastrofi epämääräinen aika sitten. Ja vielä aikaisemmin maa oli ilman muotoa. Siis puhutaan aurinkokunnan synnystä. Maapallon nykyinen järjestys on syntynyt ainakin kolmessa vaiheessa, joista kerrotaan ikäänkuin yhtenä. Universumista ei puhuta mitään. Tähdetkin on joskus luotu, tehty, mutta viimeisessä vaiheessa vaan tulivat näkyviin.

Sitten vielä uusi vedenpaisumus myöhemmin.

Katastrofeja riittää niin tieteessä kuin Ramatussa. Tieteen tarkempaa esitystä tässä vaan odotellaan edelleen. Sitä tässä perään.

Olli.S kirjoitti:

Ihan turha haukkua minua. Suurinpiirtein noin minäkin ajattelen. Tosin niin, ettei se mahdotonta ole, että kaikenkattaviakin hyökyaaltoja ja tulvia on ollut.

Sehän on empiirinen kysymys. Tutkitaan ihan rauhassa. Aikaisemmin ei näitä katastrofeja tunnustettu ollenkaan. Valtavirta ei halua tunnustaa kaikenkattavia, sillä silloin evoluutiolta menisi jatkuvuus ja luominen olisi tunnustettava.

Raamatussa taas ihan alussa oli "maa autio ja tyhjä" ja veden peitossa. Siis katastrofi epämääräinen aika sitten. Ja vielä aikaisemmin maa oli ilman muotoa. Siis puhutaan aurinkokunnan synnystä. Maapallon nykyinen järjestys on syntynyt ainakin kolmessa vaiheessa, joista kerrotaan ikäänkuin yhtenä. Universumista ei puhuta mitään. Tähdetkin on joskus luotu, tehty, mutta viimeisessä vaiheessa vaan tulivat näkyviin.

Sitten vielä uusi vedenpaisumus myöhemmin.

Katastrofeja riittää niin tieteessä kuin Ramatussa. Tieteen tarkempaa esitystä tässä vaan odotellaan edelleen. Sitä tässä perään.

Lue lisää

" Valtavirta ei halua tunnustaa kaikenkattavia, sillä silloin evoluutiolta menisi jatkuvuus ja luominen olisi tunnustettava."

Et kai kuvittele tuollaisen ajattelun ohjaavan geologian ja arkeologian tutkimusta? Tämä on samaa virttä kuin silloin, kun valtavirta ei halua tunnustaa, ettei Kuussa ole käyty tai valtavirta ei halua tunnustaa, että ruokasooda parantaa syövän. Sama sävel, eri sanat.

Onko se niin mahdoton asia ymmärtää, ettei kaikenkattavasta hyökyaallosta ole jäänyt mitään geologista merkkiä. Sellainen mullistus on teoriassakin täysin mahdoton viimeisten kymmenien miljoonien vuosien aikana, kun mannerlaatat ovat jo muodostuneet.
Lisäksi useat esihistorialliset kohteet ovat olleet asuttuina yhtäjaksoisesti yli 8000 vuotta.
Kun vielä muistetaan, että ainoa tieteen tuntema ihmiskunnan pullonkaula oli n. 70 000 vuotta sitten ja silloinkin ihmiskuntaa oli molekyylibiologien mukaan jäljellä n. 2000 yksilöä, niin tarinat Maan laajuisesta tulvasta historiallisena- tai lähes historiallisena aikana ovat vain tarinoita.

Sitten voisit vielä kertoa, mikä on aikaisemmin. Esimerkiksi jääkausiteoria esitettiin jo 1700 luvulla ja tunnetuksi se tuli jo 1800 luvun alkupuolella.

Olli.S kirjoitti:

Ihan turha haukkua minua. Suurinpiirtein noin minäkin ajattelen. Tosin niin, ettei se mahdotonta ole, että kaikenkattaviakin hyökyaaltoja ja tulvia on ollut.

Sehän on empiirinen kysymys. Tutkitaan ihan rauhassa. Aikaisemmin ei näitä katastrofeja tunnustettu ollenkaan. Valtavirta ei halua tunnustaa kaikenkattavia, sillä silloin evoluutiolta menisi jatkuvuus ja luominen olisi tunnustettava.

Raamatussa taas ihan alussa oli "maa autio ja tyhjä" ja veden peitossa. Siis katastrofi epämääräinen aika sitten. Ja vielä aikaisemmin maa oli ilman muotoa. Siis puhutaan aurinkokunnan synnystä. Maapallon nykyinen järjestys on syntynyt ainakin kolmessa vaiheessa, joista kerrotaan ikäänkuin yhtenä. Universumista ei puhuta mitään. Tähdetkin on joskus luotu, tehty, mutta viimeisessä vaiheessa vaan tulivat näkyviin.

Sitten vielä uusi vedenpaisumus myöhemmin.

Katastrofeja riittää niin tieteessä kuin Ramatussa. Tieteen tarkempaa esitystä tässä vaan odotellaan edelleen. Sitä tässä perään.

Lue lisää

"Suurinpiirtein noin minäkin ajattelen. Tosin niin, ettei se mahdotonta ole, että kaikenkattaviakin hyökyaaltoja ja tulvia on ollut."

Vai "suurinpiirtein"? Ei sinne päinkään. Nuo geologit ja kristityt ovat yksikäsitteisesti sitä mieltä että Vedenpaisumusta ja Nooan arkkia ei ollut koska ne ovat mahdottomuuksia. Ja he antavat vielä erittäin selkeät ja objektiiviset perustelut sille että miksi ne eivät ole todellisia tapahtumia.

Sinä se Olli väitit että Vedenpaisumus on tapahtunut ja että Nooan arkki on ollut.

Tutkijat eivät ole löytäneet mitään merkkejä mistään kaikenkattavasta tulvasta tai hyökyaallosta ei ole löytänyt eikä tule löytymään. Tiede on kuitenkin löytänyt luonnosta jäljet kymmeniä ja satoja miljoonia sitten tapahtuneista asteroidien iskuista, tulivuorien purkauksista, jne. On silkkaa typeryyttä kuvitella että globaalin tulvan jäljet olisivat vielä jossain piilossa. Ja on silkkaa typeryyttä kuvitella että globaali tulva on edes mahdollinen.

"Sehän on empiirinen kysymys. Tutkitaan ihan rauhassa."

Etkö sinä tollo tajua että Vedenpaisumuksessa ei ole mitään tutkittavaa? Se on yksinkertaisesti luonnonlakien vastainen tapahtuma.

"Aikaisemmin ei näitä katastrofeja tunnustettu ollenkaan."

Mitä katastrofia tiede ei ole muka tunnustanut?


"Valtavirta ei halua tunnustaa kaikenkattavia, sillä silloin evoluutiolta menisi jatkuvuus ja luominen olisi tunnustettava."

Mitä kaikenkattavia.

Tiedetäänhän esim. asteroidin isku joka aiheutti massiivisen joukkosukupuuton esim. dinosaurus lajien sukupuuton.

"Raamatussa taas ihan alussa oli "maa autio ja tyhjä" ja veden peitossa. Siis katastrofi epämääräinen aika sitten...."

Satuja.

"Sitten vielä uusi vedenpaisumus myöhemmin."

Satu.

"Katastrofeja riittää niin tieteessä kuin Ramatussa. "
Ja Raamatussa ne ovat kuviteltuja.

"Tieteen tarkempaa esitystä tässä vaan odotellaan edelleen. Sitä tässä perään."

Tiede on antanut jo hyvin tarkat tutkimustulokset maapallon historiasta. Vedenpaisumus todettiin jo 1800-luvulla pelkäksi myytiksi. Ja sen jälkeen tieteellinen tietämys maapallon historiasta on lisääntynyt ja tarkentunut valtavasti.

Olli.S kirjoitti:

Ihan turha haukkua minua. Suurinpiirtein noin minäkin ajattelen. Tosin niin, ettei se mahdotonta ole, että kaikenkattaviakin hyökyaaltoja ja tulvia on ollut.

Sehän on empiirinen kysymys. Tutkitaan ihan rauhassa. Aikaisemmin ei näitä katastrofeja tunnustettu ollenkaan. Valtavirta ei halua tunnustaa kaikenkattavia, sillä silloin evoluutiolta menisi jatkuvuus ja luominen olisi tunnustettava.

Raamatussa taas ihan alussa oli "maa autio ja tyhjä" ja veden peitossa. Siis katastrofi epämääräinen aika sitten. Ja vielä aikaisemmin maa oli ilman muotoa. Siis puhutaan aurinkokunnan synnystä. Maapallon nykyinen järjestys on syntynyt ainakin kolmessa vaiheessa, joista kerrotaan ikäänkuin yhtenä. Universumista ei puhuta mitään. Tähdetkin on joskus luotu, tehty, mutta viimeisessä vaiheessa vaan tulivat näkyviin.

Sitten vielä uusi vedenpaisumus myöhemmin.

Katastrofeja riittää niin tieteessä kuin Ramatussa. Tieteen tarkempaa esitystä tässä vaan odotellaan edelleen. Sitä tässä perään.

Lue lisää

"ettei se mahdotonta ole, että kaikenkattaviakin hyökyaaltoja ja tulvia on ollut."

Mitä ihmettä "kaikenkattava" tässä tarkoittaa? Tsunami joka vaikuttaa Mongoliasta Argenttiinaan?

"Aikaisemmin ei näitä katastrofeja tunnustettu ollenkaan."

Mihin perustat väitteen?

Taruja ja tosipohjaisia kertomuksia hukkuneista kaupungeista, maanjäristyksistä, tulivuorenpurkauksista jne on ollut aina. Missä on dokumentti jossa olisi esitetty että mitään katastrofeja ei maapallon menneisyyteen liity?

"Valtavirta ei halua tunnustaa kaikenkattavia, sillä silloin evoluutiolta menisi jatkuvuus ja luominen olisi tunnustettava."

Joukkosukupuutothan ovat olleet evoluution saumakohtia joiden jälkeen lajiutuminen on ottanut spurtin.

"Raamatussa taas ihan alussa oli "maa autio ja tyhjä" ja veden peitossa. Siis katastrofi epämääräinen aika sitten. Ja vielä aikaisemmin maa oli ilman muotoa."

Tuo on mm. egyptiläisiltä kopioitu "kaaoksesta järjestykseen" -luomismyytti. Yhtymäkohtia todellisuuteen ei löydy kuin vääristelemällä.

"Kun et ottanut kantaa aikaisempaan ketjuun jossa käsiteltiin parin uskovaisen kristityn geologin siitä, miksi vedenpaisumus on luonnonlakien ja geologian tutkimustulosten vastainen"

Ei Olli halua ottaa tietenkään kantaa noiden järkevien kristittyjen tieteen mukaisiin selityksiin koska ne ovat kiusallisia Ollille ja Olli on epärehellinen keskustelija. Ne ovat kiusallisia monesta syystä:

- Olli väittää itse olevan järkevä uskovainen, mutta on todellisuudessa fundamentaaliuskovainen kreationisti
- Olli olkiukkoaan nylkyttäen yrittää antaa ymmärtää että hänen väitteidensä vastustus johtuu ateismista
- Olli yrittää väittää tiede on ateistista kun se ei hyväksy oletukseksi että Vedenpaisumus voi olla mahdollinen tapahtuma jota pitäisi tutkia.

Ollia ei todellisuudessa kiinnostaa totuus pätkääkään vaan Olli haluaa esitellä omaa huuhaataan.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Kun et ottanut kantaa aikaisempaan ketjuun jossa käsiteltiin parin uskovaisen kristityn geologin siitä, miksi vedenpaisumus on luonnonlakien ja geologian tutkimustulosten vastainen"

Ei Olli halua ottaa tietenkään kantaa noiden järkevien kristittyjen tieteen mukaisiin selityksiin koska ne ovat kiusallisia Ollille ja Olli on epärehellinen keskustelija. Ne ovat kiusallisia monesta syystä:

- Olli väittää itse olevan järkevä uskovainen, mutta on todellisuudessa fundamentaaliuskovainen kreationisti
- Olli olkiukkoaan nylkyttäen yrittää antaa ymmärtää että hänen väitteidensä vastustus johtuu ateismista
- Olli yrittää väittää tiede on ateistista kun se ei hyväksy oletukseksi että Vedenpaisumus voi olla mahdollinen tapahtuma jota pitäisi tutkia.

Ollia ei todellisuudessa kiinnostaa totuus pätkääkään vaan Olli haluaa esitellä omaa huuhaataan.

Lue lisää

Olli joskus vänkäs kuinka ateistit eivät pidä mieltä auki eri vaihtoehdoille ja annoin hänelle toisen kuvakulman kun raamatullinen, niin ei häntä kiinnostanut siitä juttelu ollenkaan. Hyvin kaksinaamaista touhua, kun ainoastaan hänen uskomaansa juttua pitäisi jotenkin noteerata.

Tämä vedenpaisumus myytin todistamisjankutus on jo todella nolo, koska hänelle on jo rautalangasta väännetty, ettei se voi pitää paikkansa, mutta silti jatkaa.
Ihan täydellinen sivuuttaminen siitä mitä jo tiedetään, ja eläminen jossain fantasiassa, ettei tiedettäisi juuri mitään.
Sama ilmiö tosin esiintyy muissakin hänen aloittamissaan jutuissa kuten kosmologian kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Olli joskus vänkäs kuinka ateistit eivät pidä mieltä auki eri vaihtoehdoille ja annoin hänelle toisen kuvakulman kun raamatullinen, niin ei häntä kiinnostanut siitä juttelu ollenkaan. Hyvin kaksinaamaista touhua, kun ainoastaan hänen uskomaansa juttua pitäisi jotenkin noteerata.

Tämä vedenpaisumus myytin todistamisjankutus on jo todella nolo, koska hänelle on jo rautalangasta väännetty, ettei se voi pitää paikkansa, mutta silti jatkaa.
Ihan täydellinen sivuuttaminen siitä mitä jo tiedetään, ja eläminen jossain fantasiassa, ettei tiedettäisi juuri mitään.
Sama ilmiö tosin esiintyy muissakin hänen aloittamissaan jutuissa kuten kosmologian kanssa.

Lue lisää

Näinhän se menee.

Kiihkouskovainen vaatii "avointa asennetta" kun keskustellaan hänen väitteistään, mutta ei suostu edes keskustelemaan vaihtoehtoisista selitysmalleista, jotka merkitsisivät että hän on väärässä, koska hänhän "tietää" olevansa oikeassa.

Samalla tavalla kiihkouskovaiset hokevat että "ihminen on erehtyväinen ja tiedoiltaan puutteellinen", mutta eivät missään tapauksessa suostu ajattelemaan omia käsityksiään erehtyväisyyden tai puutteellisten tietojen ilmentymänä.

"....jota et suostu tai pysty antamaan."

Selvä ketkun merkki. Olli kun ei halua antaa määritelmiä koska silloin jää saumaa ketkuiluun. Tyypillistä fundisuskovaisille ja kreationisteille.

Loistava kommentti! Ihan huippu!

Luuletko tosiaan, että maailma kärsi vähemmän ennen noita uskontoja?

Luepa vaikka elämästä, erityisesti väkivaltaisuudesta, Uuden Guinean viidakossa ennen ja jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko tosiaan, että maailma kärsi vähemmän ennen noita uskontoja?

Luepa vaikka elämästä, erityisesti väkivaltaisuudesta, Uuden Guinean viidakossa ennen ja jälkeen.

Lue lisää

Raamatussahan erinomaisesti kerrotaan miten heprealaiset aabrahaminuskovaiset kävivät heimosotia monia sukulaisheimojaan vastaan. Välillä keskenäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko tosiaan, että maailma kärsi vähemmän ennen noita uskontoja?

Luepa vaikka elämästä, erityisesti väkivaltaisuudesta, Uuden Guinean viidakossa ennen ja jälkeen.

Lue lisää

Lueppa vaikka siitä kuinka kristityt lähetyssaarnaajat ovat levittäneet tauteja samalla levittivät taikauskoaan. Lueppa vaikka ristiretkistä, noitavainoista, kristinuskon ja islamin vuoksi tehdyistä terroriteoista, kristittyjen ja muslimien välisistä väkivallan teoista, shiiojen ja sunnien välisistä sodista, uskonlahkoissa ja eri uskonsuuntausten tapahtuneista lasten ja naisten hyväksikäytöstä, uskonnolla perustellusta rotusorrosta, tieteenvastaisuudesta, heikkojen ja vähäosaisten rahastamisella uskonnolla, uskontoon pohtuvasta disinformaatiota, valeuutisista, jne

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko tosiaan, että maailma kärsi vähemmän ennen noita uskontoja?

Luepa vaikka elämästä, erityisesti väkivaltaisuudesta, Uuden Guinean viidakossa ennen ja jälkeen.

Lue lisää

Emme tietenkään voi tietää mitä olisi tapahtunut ilman aabrahamilaisia uskontoja. Tiedämme vain sen kärsimyksen mihin ne ovat johtaneet..

Se mitä Guinean viidakossa tapahtuu on paikallinen tragedia. Aabrahamilaiset uskonnot ovat laajenneet globaaliksi katastrofiksi. Ne ovat viimeisen kahden tuhannen vuoden aikana aiheuttaneet enemmän inhimillistä kärsimystä kuin mikään muu ihmisen tekemä asia.

Ne myös levittävät valheellista maailmankuvaa ja dogmaattisina uskontoina ne ovat täysin kyvyttömiä myöntämään omia virheitään saati sitten oppimaan niistä. Tämä on puolestaan vain pahentanut asioita aikojen saatossa.

Aabrahamilaisten uskontojen moraalikoodisto nostaa ihmisen luomakunnan kruunuksi jolla on oikeus ryöstää ja raiskaa luontoa mielinmäärin. Tämä sukupolvi on jo saanut tuta aabrahamialaisen moraalin seuraukset luonnossa ja tulevat sukupolvet ovat vielä kusessa yrittäessään selvitä aiempien uskovaissukupolvien tekemisten seurausten kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Emme tietenkään voi tietää mitä olisi tapahtunut ilman aabrahamilaisia uskontoja. Tiedämme vain sen kärsimyksen mihin ne ovat johtaneet..

Se mitä Guinean viidakossa tapahtuu on paikallinen tragedia. Aabrahamilaiset uskonnot ovat laajenneet globaaliksi katastrofiksi. Ne ovat viimeisen kahden tuhannen vuoden aikana aiheuttaneet enemmän inhimillistä kärsimystä kuin mikään muu ihmisen tekemä asia.

Ne myös levittävät valheellista maailmankuvaa ja dogmaattisina uskontoina ne ovat täysin kyvyttömiä myöntämään omia virheitään saati sitten oppimaan niistä. Tämä on puolestaan vain pahentanut asioita aikojen saatossa.

Aabrahamilaisten uskontojen moraalikoodisto nostaa ihmisen luomakunnan kruunuksi jolla on oikeus ryöstää ja raiskaa luontoa mielinmäärin. Tämä sukupolvi on jo saanut tuta aabrahamialaisen moraalin seuraukset luonnossa ja tulevat sukupolvet ovat vielä kusessa yrittäessään selvitä aiempien uskovaissukupolvien tekemisten seurausten kanssa.

Lue lisää

Jep. Juurikin noin. Jenkeissä karismaattiset uskonliikkeet.keräävät miljardeja. Uskonlahkojen johtajat tienaavat miljoonia ja lentävät yksityiskoneilla. GOP ja USAn äärioikeisto käyttävät kristinuskoa perustelemaan tekoja ja lisätäkseen vaikutusvaltaa.

Anonyymi kirjoitti:

Emme tietenkään voi tietää mitä olisi tapahtunut ilman aabrahamilaisia uskontoja. Tiedämme vain sen kärsimyksen mihin ne ovat johtaneet..

Se mitä Guinean viidakossa tapahtuu on paikallinen tragedia. Aabrahamilaiset uskonnot ovat laajenneet globaaliksi katastrofiksi. Ne ovat viimeisen kahden tuhannen vuoden aikana aiheuttaneet enemmän inhimillistä kärsimystä kuin mikään muu ihmisen tekemä asia.

Ne myös levittävät valheellista maailmankuvaa ja dogmaattisina uskontoina ne ovat täysin kyvyttömiä myöntämään omia virheitään saati sitten oppimaan niistä. Tämä on puolestaan vain pahentanut asioita aikojen saatossa.

Aabrahamilaisten uskontojen moraalikoodisto nostaa ihmisen luomakunnan kruunuksi jolla on oikeus ryöstää ja raiskaa luontoa mielinmäärin. Tämä sukupolvi on jo saanut tuta aabrahamialaisen moraalin seuraukset luonnossa ja tulevat sukupolvet ovat vielä kusessa yrittäessään selvitä aiempien uskovaissukupolvien tekemisten seurausten kanssa.

Lue lisää

Ainakaan viime aikoina ja edeltävinä vuosisatoina tuo ei ole enää ollut totta:

"Aabrahamilaisten uskontojen moraalikoodisto nostaa ihmisen luomakunnan kruunuksi jolla on oikeus ryöstää ja raiskaa luontoa mielinmäärin."

Luontoa ovat etulinjassa riistäneet poliitikot ja talouselämä, jotka eivät ole vedonneet Jumalan antamiin oikeuksiin, vaan äänestäjien ja kuluttajien. Raamatusta on enemmänkin otettu saarnanjuuria luonnon ja ympäristön suojeluun- luomakunnan "viljelemisen ja varjelemisen" käskyyn vedoten.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan viime aikoina ja edeltävinä vuosisatoina tuo ei ole enää ollut totta:

"Aabrahamilaisten uskontojen moraalikoodisto nostaa ihmisen luomakunnan kruunuksi jolla on oikeus ryöstää ja raiskaa luontoa mielinmäärin."

Luontoa ovat etulinjassa riistäneet poliitikot ja talouselämä, jotka eivät ole vedonneet Jumalan antamiin oikeuksiin, vaan äänestäjien ja kuluttajien. Raamatusta on enemmänkin otettu saarnanjuuria luonnon ja ympäristön suojeluun- luomakunnan "viljelemisen ja varjelemisen" käskyyn vedoten.

Lue lisää

"Luontoa ovat etulinjassa riistäneet poliitikot ja talouselämä, jotka eivät ole vedonneet Jumalan antamiin oikeuksiin, vaan äänestäjien ja kuluttajien"

Bullshit. Katsoppa ketkä esim. Yhdysvalloissa ovat eniten luonnonsuojelua vastaan ja kieltävät ilmastonmuutoksen. Ääriuskovaiset ja republikaanit.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan viime aikoina ja edeltävinä vuosisatoina tuo ei ole enää ollut totta:

"Aabrahamilaisten uskontojen moraalikoodisto nostaa ihmisen luomakunnan kruunuksi jolla on oikeus ryöstää ja raiskaa luontoa mielinmäärin."

Luontoa ovat etulinjassa riistäneet poliitikot ja talouselämä, jotka eivät ole vedonneet Jumalan antamiin oikeuksiin, vaan äänestäjien ja kuluttajien. Raamatusta on enemmänkin otettu saarnanjuuria luonnon ja ympäristön suojeluun- luomakunnan "viljelemisen ja varjelemisen" käskyyn vedoten.

Lue lisää

"Luontoa ovat etulinjassa riistäneet poliitikot ja talouselämä"

Suurin osa maailman poliittisesta ja taloudellisesta johdosta tunnustaa jotakin jumaluskoa. Alatko seuravaksi heiluttamaan "No True Scotsman" - korttia?

Anonyymi kirjoitti:

"Luontoa ovat etulinjassa riistäneet poliitikot ja talouselämä"

Suurin osa maailman poliittisesta ja taloudellisesta johdosta tunnustaa jotakin jumaluskoa. Alatko seuravaksi heiluttamaan "No True Scotsman" - korttia?

Lue lisää

Ovat uskovatkin olleet luonnon riistossa mukana, mutta eivät enemmistönä eivätkä etulinjassa.

On aikakin mahdotonta saada aikaiseksi keskustelua jossa sinä olisit rehellinen. Et sinä
ketku halua keskustelua siitä millaisia katastrofeja on ollut vaan sinä haluat keskustelua siitä miten ne selittävät Vedenpaisumusta ja varsinkin sellaista joka tukee omia höperöintejäsi.

Tiede on osoittanut jo 1800-luvulta lähtien ettei mitään Vedenpaisumusta ole ollut. Sinä fundisuskovaisena väität että vedenpaisumus on ollut ja että Nooan arkki on ollut.

Katso Olli peiliin. Sinun on turha nylkyttää olkiukkojasi ja ruikuttaa keskustelun laadusta kun et itse kykene rehtiin keskusteluun.

Esimerkiksi. Kiistätkö kristittyjen geologien perustelut sille miksi vedenpaisumus on yksinkertaisesti mahdoton tapahtuma?

Miksi tällä palstalla pitäisi keskustella tieteen havaitsemista katastrofeista?

Tästähän sinä oikeasti haluat keskustella: "Kuinka hyvin ne selittävät vedenpaisumuksen? Entä tilanteen ennen luomista?"

Miksi tosiaan kieroilet?

Mahdotonta saada aikaan minkäänlaista keskustelua, kun antamasi lähtökohta on pohjaksi käyttökelvoton.

Haluat ilmeisesti pitää keskustelua yllä Nooan tulvasta?

Luonnontieteiden osalta asia on jo loppuun käsitelty. Raamatun kuvailemaa tulvaa ei ole koskaan tapahtunut.

Jos Nooan tulvaa halutaan vielä pohtia tieteelliseltä kantilta pitää sitä lähestyä psykologian ja psykiatrian kautta jotta löydetään selitys sille miksi kukaan haluaa pitää Raamatun kertomusta Nooan tulvasta totena.

No sinähän olet sopiva keskustelukumppani Ollille Vedenpaisumus-sadusta. Voitte kilvoitella hörhöilyssä ja käsien heiluttelussa.

Rutto on tautina voitettu.
Maanjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia on ollut aina.
Maailmansodista on kohta sen verran aikaa, että viimeinenkin veteraani on kuollut.
Petomaisia johtajia on varmasti ollut ennen enemmän.
Ufoja ja alieneja ei ole kuin ihmisten vilkaassa mielikuvituksessa, jos sitten UFO:ksi ei riitä se, ettei lentävää objetia ole kyetty tunnistamaan.
Asteroideja ja komeettoja on ollut niin kauan kuin Aurinkokuntakin.
Harmagedon on uskonnollista hömppää.
Miten ydinvoima tuhoaa maailman?

Kevyet oli eväät. Purkauksesi kertoo sinun omasta vääristyneestä sielunmaisemastasi, ei maailmasta, jossa elämme.

Anonyymi kirjoitti:

Rutto on tautina voitettu.
Maanjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia on ollut aina.
Maailmansodista on kohta sen verran aikaa, että viimeinenkin veteraani on kuollut.
Petomaisia johtajia on varmasti ollut ennen enemmän.
Ufoja ja alieneja ei ole kuin ihmisten vilkaassa mielikuvituksessa, jos sitten UFO:ksi ei riitä se, ettei lentävää objetia ole kyetty tunnistamaan.
Asteroideja ja komeettoja on ollut niin kauan kuin Aurinkokuntakin.
Harmagedon on uskonnollista hömppää.
Miten ydinvoima tuhoaa maailman?

Kevyet oli eväät. Purkauksesi kertoo sinun omasta vääristyneestä sielunmaisemastasi, ei maailmasta, jossa elämme.

Lue lisää

Niin, eihän todellakaan ole mitään uhkia olemassa. Saastuminen merien yms. On vain tarua ja vääristynyt mielikuva. Ainahan voidaan saasteet sysätä rinnakkaisdimensioon, joita on kymmeniä tuhansia. Maailma on muuttunut hengelliseksi paratiisiksi entisen materialismin helvetin sijaan.

alfa123om kirjoitti:

Niin, eihän todellakaan ole mitään uhkia olemassa. Saastuminen merien yms. On vain tarua ja vääristynyt mielikuva. Ainahan voidaan saasteet sysätä rinnakkaisdimensioon, joita on kymmeniä tuhansia. Maailma on muuttunut hengelliseksi paratiisiksi entisen materialismin helvetin sijaan.

Lue lisää

Kyse oli tapahtuneista katastrofeista, ei niiden uhista.

alfa123om kirjoitti:

Niin, eihän todellakaan ole mitään uhkia olemassa. Saastuminen merien yms. On vain tarua ja vääristynyt mielikuva. Ainahan voidaan saasteet sysätä rinnakkaisdimensioon, joita on kymmeniä tuhansia. Maailma on muuttunut hengelliseksi paratiisiksi entisen materialismin helvetin sijaan.

Lue lisää

Kyllä uhkakuviakin on, mutta edellä esittämäsi väitteet olivat lapsellisia, eikä tuokaan kommentti sitä kuvaa parantanut.

Ihan mormoni kristitty. Yksi harvoista kristityistä jotka eivät häpeä uskoaan.
Kun näin ensimmäisiä Ollin tekstejä palstalla, niin oli harvinaista herkkua, että kristinuskoinen osasi kirjoittaa lauseen. Nämä siansaksaa kirjoittavat ovat nykyään jo harvinaisempia.
Valitettavasti Olli on vajonnut ajan saatossa syvälle fantasiamaailmaan, jossa hän epätoivoisesti yrittää löytää todisteita uskolleen. Hän ei muistaakseni aina ollut näin tieteen vastainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan mormoni kristitty. Yksi harvoista kristityistä jotka eivät häpeä uskoaan.
Kun näin ensimmäisiä Ollin tekstejä palstalla, niin oli harvinaista herkkua, että kristinuskoinen osasi kirjoittaa lauseen. Nämä siansaksaa kirjoittavat ovat nykyään jo harvinaisempia.
Valitettavasti Olli on vajonnut ajan saatossa syvälle fantasiamaailmaan, jossa hän epätoivoisesti yrittää löytää todisteita uskolleen. Hän ei muistaakseni aina ollut näin tieteen vastainen.

Lue lisää

Noin muistan minäkin:

"Hän ei muistaakseni aina ollut näin tieteen vastainen."

Jäljet viittaavat nähdäkseni seurakunnan puhutteluun,

Montako tuntia ahkeroit jeesuksenmorsian että sait tuon kolmen sanan vajaaälyisen mölinäsi kirjoitettua?

On se sentään kirjoitettu ilman kirjoitusvirheitä. Mutta siihen mölinäsi ansiot sitten jäävätkin.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Montako tuntia ahkeroit jeesuksenmorsian että sait tuon kolmen sanan vajaaälyisen mölinäsi kirjoitettua?

On se sentään kirjoitettu ilman kirjoitusvirheitä. Mutta siihen mölinäsi ansiot sitten jäävätkin.

Lue lisää

Ehkä uskova hoizu auttoi.

"Jokainen Jumalaan ja luomiseen uskova on kreationisti."

Totta, mutta kreationisteja on montaa tyyppiä.
Fiksuimpia ovat ne älyllisesti rehelliset jotka eivät kiellä tieteen tuloksia ja eivät uskon sisältävän absoluuttisia totuuksia. Älyllisesti rehellinen uskovainen myöntää myös sen tosiasian että täysin mahdollista että Jumalaa ei olekaan.

Minäkin myönnän että jokin jumaluuden kaltainen voi olla olemassa. Mutta kun ei ole mitään objektiivista havaintoa mistään jumalasta.

Sinä Olli et ole älyllisesti rehellinen.

"Mutta Raamatulla ei voi perustella asioita niille, jotka eivät siihen usko. "

Totta. Mutta uskovillekin Raamatulla perustelu on vain uskomusten pönkittämistä uskomuksille.

"Mutta siihen saa uskoa jos haluaa."

Ei ole kukaan kieltänyt. Onneksi on uskonnon vapaus.

"Mutta siihen uskominen kirjaimellisesti asioissa, joissa tiede jo tuntee asiat paremmin on typerää."

Eli tunnustat typeryyteesi. Sinä väitit että Vedenpaisumus ja Nooan arkki ovat tosiasioita. Tiede on tiennyt jo pari sataa vuotta että ne ovat vain myyttejä.

"Siinä ne järkevät rajat. Minun leimaaminen ja haukkuminen on myös typerää. "

Tosiasiat voi todeta. Olet epärehellinen keskustelija.

"Tässähän on tullut tärkeitä asioita esille ja avaus on erittäin asianmukainen."

Avauksesi on ala-arvoinen, turha ja typerä.

" Muutamat keskustelijat ovat järkyttävän ala- arvoisia siinä mitä suustaan päästelevät ja pilaavat koko hyvän keskustelun"

Katso peiliin Olli. Olet epärehellinen keskustelija. Esim. Nylkytät olkiukkojasi. Et vastaa kannaltasi kiusallisiin kysymyksiin. Heität väitteitä ilman perusteluja etkä anna niitä edes pyydettäessä.

Mitään hyvää keskustelua ei synny avauksestasi, joka on lähtökohtaisesti epärehellinen ja tieteen vastainen.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Jokainen Jumalaan ja luomiseen uskova on kreationisti."

Totta, mutta kreationisteja on montaa tyyppiä.
Fiksuimpia ovat ne älyllisesti rehelliset jotka eivät kiellä tieteen tuloksia ja eivät uskon sisältävän absoluuttisia totuuksia. Älyllisesti rehellinen uskovainen myöntää myös sen tosiasian että täysin mahdollista että Jumalaa ei olekaan.

Minäkin myönnän että jokin jumaluuden kaltainen voi olla olemassa. Mutta kun ei ole mitään objektiivista havaintoa mistään jumalasta.

Sinä Olli et ole älyllisesti rehellinen.

"Mutta Raamatulla ei voi perustella asioita niille, jotka eivät siihen usko. "

Totta. Mutta uskovillekin Raamatulla perustelu on vain uskomusten pönkittämistä uskomuksille.

"Mutta siihen saa uskoa jos haluaa."

Ei ole kukaan kieltänyt. Onneksi on uskonnon vapaus.

"Mutta siihen uskominen kirjaimellisesti asioissa, joissa tiede jo tuntee asiat paremmin on typerää."

Eli tunnustat typeryyteesi. Sinä väitit että Vedenpaisumus ja Nooan arkki ovat tosiasioita. Tiede on tiennyt jo pari sataa vuotta että ne ovat vain myyttejä.

"Siinä ne järkevät rajat. Minun leimaaminen ja haukkuminen on myös typerää. "

Tosiasiat voi todeta. Olet epärehellinen keskustelija.

"Tässähän on tullut tärkeitä asioita esille ja avaus on erittäin asianmukainen."

Avauksesi on ala-arvoinen, turha ja typerä.

" Muutamat keskustelijat ovat järkyttävän ala- arvoisia siinä mitä suustaan päästelevät ja pilaavat koko hyvän keskustelun"

Katso peiliin Olli. Olet epärehellinen keskustelija. Esim. Nylkytät olkiukkojasi. Et vastaa kannaltasi kiusallisiin kysymyksiin. Heität väitteitä ilman perusteluja etkä anna niitä edes pyydettäessä.

Mitään hyvää keskustelua ei synny avauksestasi, joka on lähtökohtaisesti epärehellinen ja tieteen vastainen.

Lue lisää

Kiitos tasapainoisesta ja rauhallisesta vastauksestasi. Olli näytti aikaisemmin jonkin aikaa keskustelleen samaan tapaan, mutta nyt uskonisät tuntuvat panneen hänet järjestykseen.

Olli, miksi et tee niinkuin opetat:

"Mutta siihen uskominen kirjaimellisesti asioissa, joissa tiede jo tuntee asiat paremmin on typerää."

Jos tiede jotakin paremmin tuntee, niin vedenpaisumuskertomuksen perättömyyden. Selitykset eivät auta; kreationistien tulvageologia halveksii Raamattua enemmän kuin tiedettä.

On käsittämätöntä että länsimaisessa sivistysvaltioissa on tällä tavalla uskovia talebaaneja.

Kilgore.Trout kirjoitti:

On käsittämätöntä että länsimaisessa sivistysvaltioissa on tällä tavalla uskovia talebaaneja.

Tällä anonyymillä on varmaankin myös fundamentalistinen omasta mielestään varma tieto siitä, miten Raamattu on tulkittava. Tuskin siis mitään järkevää sanottavaa tähän nimenomaiseen keskusteluun.

Tuo herra Pyhä Raamattu on ilmeisesti G4G trollaamassa kun on omalla nimimerkillään pitänyt hiljaiseloa.

Olli.S kirjoitti:

Tällä anonyymillä on varmaankin myös fundamentalistinen omasta mielestään varma tieto siitä, miten Raamattu on tulkittava. Tuskin siis mitään järkevää sanottavaa tähän nimenomaiseen keskusteluun.

Lue lisää

Pyhää Raamattua tulkitaan tottakai sen mukaan miten kieli sen määrittää eli kirjaimellisesti sen ajan kielen mukaan jolloin Pyhä Raamattu on Pyhän Hengen Isän ja Pojan vaikutuksena kirjoitettu. Kuitenkin kaiken perustana on, että joka sana Pyhässä Raamatussa on totta.

No katso vaikka Wikipediasta millaisia katastrofeja maapallolla arvellaan todisteiden valossa olleen. Mitä niistä täällä kyselemään.

kekek-kekek kirjoitti:

No katso vaikka Wikipediasta millaisia katastrofeja maapallolla arvellaan todisteiden valossa olleen. Mitä niistä täällä kyselemään.

Niinpä. Aihe oli aika huono keskustelulle, koska maallikkojen mielipiteet eivät merkitse siinä pölähtävääkään ja mitään todella uutta on vaikea kuvitella sen merkeissä tällä porukalla tarjottavan.

Jos taas tarkoitus onkin vain saarnata, sen voi mielellään tehdä vaikka omassa kirkossaan, niin ei tarvitse pahoittaa mieltään nuivasta palautteesta.

"Millaisia katastrofeja on maapallolla ollut? "

Ja ketkuilu jatkuu. Tuo ei ole avauksesi aihe vaan se että miten niitä voitaisiin käyttää selittämään Vedenpaisumusta joka on pelkkä myytti, mutta jonka sinä tieteenvastaisesti välität olleet todellinen tapahtuma Nooan arkkeineen. Lisäksi halusit keskustella siitä miten ne selittävät aikaa ennen luomista.

Miksi ketkuilet kun jokainen voi lukea mitä avauksessasi kirjoitit?

Jos oikeasti haluat keskustella pelkästään todellisista katastrofeista joita tiede on tutkinut niin tämä ei ole oikea palsta siihen. Mene tiedepalstoille keskustelemaan.

"...eikä edes tieteen ehdoilla. Turha tulla sitä vaatimaan uskonto- palstalla. Vaatikaa sitä tiede- palstoilla"

Esität väitteitä ja niille on esitety tunnettuihin faktoihin perustuvia vastaväitteitä. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Nyt olet vaatimassa, ettei vastakkaisia mielipiteitä saisi esittää, vaan keskustelun pitäisi myötäillä uskomuksiasi. Niinkö?

En ihan usko, että se on edes tämän keskustelupalstan tarkoitus.

"Ei tätä keskustelua käydä ateistien ehdoilla, eikä edes tieteen ehdoilla."

Onko mielestäsi lähtökohta siis se, että kun puhutaan uskonnoista ja uskomuksista, niin romukoppaan voi heittää logiikan, rehellisyyden ja kaikenlaisen kritiikin.

"Tämä on uskonto- palsta, jos täällä joku kettuilee niin se on ateisti, joka tulee tänne häiritsemään asiallista keskustelua katastrofeista ja vedenpaisumuksesta."

Jos joku täällä kieroilee ja ketkuilee niin se järjestään kreationisti.

Ja etkös sinä Olli halunnutkaan keskustella vain katastrofeista kuten vielä toissa päivänä väitit.

"Taas olette valloittaneet koko ketjun tyhmillä huomautteluillanne."

Ollin mielestä tieteellisten faktojen ja perusteltujen väitteiden esittäminen on tyhmää huomauttelua.

"Yksi lähtökohta on mitä katsstrofeja on ollut."

Ja ne tietää tiede. Ja tiede tietää myös että vedenpaisumus ei ole historiallinen tapahtuma vaan myytti. Tämä on tieteellisiin faktoihin perustuva lähtökohta. Kuten järkevät kristityt myöntävät.

Paitsi Olli, joka tieteen vastaisesti väittää vedenpaisumuksen ja Nooan arkin olleen

"Toinen miten kertomukset pitäisi tulkita. Miten niistä karsitaan kirjalliset ja mytologiset ym asiat. Miten ne sopivat tieteen nykyisiin käsityksiin. "

Tieteen yksimielinen käsitys on että vedenpaisumus on pelkkä myytti samoin kuin eilen ihmisen ja eläinten luominen maan tomusta.

"Missä tieteen käsitys erehtyy tällä hetkellä? Jne."

Vedenpaisumuksen suhteen ei missään.

"Ei tätä keskustelua käydä ateistien ehdoilla, eikä edes tieteen ehdoilla. Turha tulla sitä vaatimaan uskonto- palstalla. Vaatikaa sitä tiede- palstoilla."

Ei tällä uskonto-aiheisella palstalla ole mitään sääntöjä että keskustelu pitäisi käydä jonkin näkemyksen ehdoilla.

Asiallisen keskustelun tulee perehtyä älylliseen rehellisyyteen, väitteiden perusteluun faktoilla, objektiivisuuden, asiallisiin kysymyksiin vastaamiseen asiallisesti, argumentointivirheiden välttämiseen jne.

Mutta tuollaiseen keskusteluun Olli ja muut kreationistit eivät kykene koska ovat uskontonsa vuoksi lähtökohtaisesti älyllisesti epärehellisiä ja se pakottaa heidät turvautumaan epärehellisiin keskustelun keinoihin.

Et sinä Olli voi vaatia keskustelua jossa saa esittää vain todellisuuden ja tieteenvastaisia väitteitä edes uskontopalstalla.

Oletko sinä Olli niin lapsellinen että kuvittelet että täällä palstalla saa esittää vain kreationismin mukaisia kommentteja.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Ei tätä keskustelua käydä ateistien ehdoilla, eikä edes tieteen ehdoilla."

Onko mielestäsi lähtökohta siis se, että kun puhutaan uskonnoista ja uskomuksista, niin romukoppaan voi heittää logiikan, rehellisyyden ja kaikenlaisen kritiikin.

Lue lisää

Siltähän nuo Ollin lapselliset ja kiukuttelevat kommentit vaikuttavat. Ollin ihanteellinen "keskustelu" olisi sellainen missä kaikki myötäilisivät Ollin kuvitelmia. Ei Olli oikeasti halua keskustella vaan nimenomaan esitellä omia höperöitä kuvitelmiaan.

Ja sitten keskustelu on pilalla kun ateistit ja järkevät uskovaiset esittävät tieteellisiä ja objektiivisia faktoja jotka romuttavat Ollin kuvitelmat.

>Missä tieteen käsitys erehtyy tällä hetkellä?

Tosissasiko kuvittelet, että tuo on aihe jota voidaan järkevästi puida joillakin pellepalstoilla? 😃

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Siltähän nuo Ollin lapselliset ja kiukuttelevat kommentit vaikuttavat. Ollin ihanteellinen "keskustelu" olisi sellainen missä kaikki myötäilisivät Ollin kuvitelmia. Ei Olli oikeasti halua keskustella vaan nimenomaan esitellä omia höperöitä kuvitelmiaan.

Ja sitten keskustelu on pilalla kun ateistit ja järkevät uskovaiset esittävät tieteellisiä ja objektiivisia faktoja jotka romuttavat Ollin kuvitelmat.

Lue lisää

Tulee mieleen Pekka Reinikaisen vierailu tällä palstalla joskus 5 vuotta sitten keväällä. Moniko muistaa? Pekka vain kirjoitti paljon pitempiä vuodatuksia kuin Olli ja otti totaalisesti nenuunsa kun totuttua palvovaa seurakuntaa ei löytynytkään. Tarkemmin sanottuna hän kesti täällä joitakin tunteja. 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tulee mieleen Pekka Reinikaisen vierailu tällä palstalla joskus 5 vuotta sitten keväällä. Moniko muistaa? Pekka vain kirjoitti paljon pitempiä vuodatuksia kuin Olli ja otti totaalisesti nenuunsa kun totuttua palvovaa seurakuntaa ei löytynytkään. Tarkemmin sanottuna hän kesti täällä joitakin tunteja. 😀

Lue lisää

Harmittaa kyllä kovasti kun en ollut vielä palstalla kun Reinikainen kävi ottamassa pataansa. Olisin mielelläni kommentoinut Pekan höperöintejä.

Pekka on kyllä viimeisen päälle vastenmielinen valehtelija. Ja Trumpin fanittaja.

Onko kenelläkään linkkejä noihin Pekan kirjoituksiin?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Harmittaa kyllä kovasti kun en ollut vielä palstalla kun Reinikainen kävi ottamassa pataansa. Olisin mielelläni kommentoinut Pekan höperöintejä.

Pekka on kyllä viimeisen päälle vastenmielinen valehtelija. Ja Trumpin fanittaja.

Onko kenelläkään linkkejä noihin Pekan kirjoituksiin?

Lue lisää

>Pekka on kyllä viimeisen päälle vastenmielinen valehtelija. Ja Trumpin fanittaja.

Kylläpä yllätyinkin tuosta jälkiosasta... 😀

>Onko kenelläkään linkkejä noihin Pekan kirjoituksiin?

Tuskin, mutta jollain vaivalla löytynevät. Muistaakseni kirjoitti mustalla nimimerkillä PekkaReinikainen.

Olli kultaseni, vedenpaisumustarun syntymiseen riittää vaikka Niilin jokavuotinen tulviminen, puhumattakaan Mustanmeren altaan tättymisestä 6500 - 7000 vuotta sitten.

Ja jos et todellakaan tiedä millaisia katastrofeja maapallolla on vuosimiljoonien tai vaikka viime vuosituhansienkin aikana tapahtunut, olet joko kieroileva ketku tai surullisen tietämätön.

- Ilkimyksen teologitäti

Oi muistatkos Emma sen kuutamo... ei kun muistatko Olli sen tapaninpäivän 2004, jolloin Indonesiassa tapahtui viime vuosisatojen suurimpiin kuuluva maanjäristys, joka laukaisi Intian valtamerta pyyhkineen tsunamin? Tässä luonnonkatastrofissa sai surmansa yli 200 000 ihmistä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Intian_valtameren_maanjäristys_2004

Onko sinun aivan mahdotonta ymmärtää, että parituhatta vuotta sitten paikalliset asukkaat olisivat pitäneet tätä maailmanlaajuisena tuhona, kun maailma oli useimmille vain muutaman kymmenen kilometrin kokoinen? Ja ajattelepa, millaisiin mittasuhteisiin kertomus olisi paisunut muutamassa sukupolvessa.

Välimeren alueella on tapahtunut maanjäristyksiä ja tsunameja, joista jokin voi aivan hyvin olla alkuna Raamatunkin vedenpaisumuskertomukselle. Nooan arkin tarinan alkuperänä voi olla vaikka jokin kalastusvene, jonka tsunami on heittänyt sadan metrin päähän rannasta - puuvenettä on aaltojen helppo heitellä.

Anonyymi kirjoitti:

Oi muistatkos Emma sen kuutamo... ei kun muistatko Olli sen tapaninpäivän 2004, jolloin Indonesiassa tapahtui viime vuosisatojen suurimpiin kuuluva maanjäristys, joka laukaisi Intian valtamerta pyyhkineen tsunamin? Tässä luonnonkatastrofissa sai surmansa yli 200 000 ihmistä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Intian_valtameren_maanjäristys_2004

Onko sinun aivan mahdotonta ymmärtää, että parituhatta vuotta sitten paikalliset asukkaat olisivat pitäneet tätä maailmanlaajuisena tuhona, kun maailma oli useimmille vain muutaman kymmenen kilometrin kokoinen? Ja ajattelepa, millaisiin mittasuhteisiin kertomus olisi paisunut muutamassa sukupolvessa.

Välimeren alueella on tapahtunut maanjäristyksiä ja tsunameja, joista jokin voi aivan hyvin olla alkuna Raamatunkin vedenpaisumuskertomukselle. Nooan arkin tarinan alkuperänä voi olla vaikka jokin kalastusvene, jonka tsunami on heittänyt sadan metrin päähän rannasta - puuvenettä on aaltojen helppo heitellä.

Lue lisää

Tuskinpa heti olisivat:

"Onko sinun aivan mahdotonta ymmärtää, että parituhatta vuotta sitten paikalliset asukkaat olisivat pitäneet tätä maailmanlaajuisena tuhona,.."

Näkiväthän eloonjääneet heti, että maata jäi paljon kuiville ja ihmisiä jäljelle. Perimätietona juttu kyllä olisi myöhemmin kasvanut vaikka miten isoksi.

Sinun "keskutelusi" vaikuttaa siltä, että sinulla on joku epämääräinen kuvitelma siitä, että Raamatun tulva-tarun takana olisi joku todellisuudessa tapahtunut katastrofi, mutta et oikein itsekkään osaa sanoa mikä se olisi voinut olla ja odotat että muut osoittaisivat sinun olevan oikeassa.

Ongelmanasi taitaa olla myös se, että palstan kreationistit eivät pidä mormooneja kristittyinä.

Wikipedia: "Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon jäsenet luokittelevat itsensä kristityiksi ja ainoan tosi kirkon jäseniksi.lähde? Suurin osa uskontojen tutkijoista ja perinteiset kristilliset kirkkokunnat luokittelevat mormonit kristinuskon ulkopuolelle. "

Ja taas Olli nylkyttää olkiukkoaan.

"Selvästi haluttaisiin että minun pitäisi ajatella niinkuin Reinikainen, että voitaisiin tyrmätä ajatukset tieteellä."

Kukaan ei ole halunnut sinun ajattelevan kuin Reinikainen eikä siihen ole tarvettakaan. Olet itse väittänyt että vedenpaisumuksia on ollut ja Nooan arkki on ollut. Ja ne väitteesi on tyrmätty tieteellä.

"Ja kun se ei onnistu, suositellaan ajattelemaan niinkuin "järkevät kristityt".

Itse olet väittänyt olevasi järkevä kristitty ja yrittänyt tehdä pesäeroa kreationisteihin. Et sinä ole järkevä kristitty etkä ylipäätään järkevä kun väität vedenpaisumuksia ja Nooan arkin olleen.

"Mutta sehän on juuri sitä mitä minä koko aja yritän saada aikaiseksi. Järkevien kristittyjen keskinäistä keskustelua. "

Mutta kun sinä itse olet kaukana järkevästä kristityistä.

"Mutta ei siitä mitään tule kun lauma ateisteja tulee aina tuputtamaan ateistis- naturalistista tieteenkäsitystään ainoana oikeana ja valtaa koko ketjun satoine viesteineen."

Ei ole ei-naturalistista tiedettä. Tiede ei ota kantaa ateismiin.

Sinulle osoitettiin monta lähdettä jossa kristityt geologit perustelevat yksiselitteisesti kuinka vedenpaisumus on vain myytti, se olisi luonnonlakien vastainen ja kaikki luonnosta löydetyt jäljet osoittavat että vedenpaisumusta ei ole voinut olla. Mutta sinä ketkuna keskustelijana vain jätät ne huomioimatta.

"Sanoisitte edes jotain asiaankuuluvaa käsiteltävästä asiasta vähemmän poleemisesti"

Sinulta itseltäsi ei ole tullut ensimmäistäkään rehellistä ja tosiasioihin perustuvaa kommenttia.

Ehdotan, etteivät kaltaiseni skeptikot vastaisi Ollin uuteen ketjuun. Näkisimme, paljonko niitä "järkeviä kristittyjä" palstalta löytyy.

Tarkoitatko oikeasti järkeviä kristittyjä, kuten niitä jotka toimivat tieteellisinä tutkijoina noudattaen tieteellistä menetelmää ja älyllistä rehellisyyttä. Vai tarkoitatko itsesi kaltaisia ääriuskovaisia kreationisteja jotka uskovat tapahtumiin, jotka tiede on jo osoittanut mahdottomiksi ja jotka jakavat kanssasi uskosi huuhaaseen?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Tarkoitatko oikeasti järkeviä kristittyjä, kuten niitä jotka toimivat tieteellisinä tutkijoina noudattaen tieteellistä menetelmää ja älyllistä rehellisyyttä. Vai tarkoitatko itsesi kaltaisia ääriuskovaisia kreationisteja jotka uskovat tapahtumiin, jotka tiede on jo osoittanut mahdottomiksi ja jotka jakavat kanssasi uskosi huuhaaseen?

Lue lisää

Tällä palstalla on vaikuttanut ainakin yksi suhteellisen järkevä kristitty "tieteenharrastaja". Ainakaan hän ei ole kieltänyt tieteen tuloksia. En kuitenkaan usko, että Olli hyväksyisi häntäkään. ROT:n kaltaiset YEC uskovat taas pitävät Ollin mormonismia kerettiläisenä, joten en usko, että siltäkään suunnalta tukea heruisi.

agnoskepo kirjoitti:

Tällä palstalla on vaikuttanut ainakin yksi suhteellisen järkevä kristitty "tieteenharrastaja". Ainakaan hän ei ole kieltänyt tieteen tuloksia. En kuitenkaan usko, että Olli hyväksyisi häntäkään. ROT:n kaltaiset YEC uskovat taas pitävät Ollin mormonismia kerettiläisenä, joten en usko, että siltäkään suunnalta tukea heruisi.

Lue lisää

Hän lakkasi hyväksymästä saatuaan varmuuden. etten hyväksy Raamatun ja varsinkaan Mormonin kirjan kirjaimellista totuutta. Uskoakseni myös saatuaan tiukan puhuttelun uskonisiltään.

TH (tieteenharrastaja)

Uskonto ja tiede eivät tule yhdistymään koskaan. Uskonnot perustuvat subjektiivisiin uskomuksiin ja kokemuksiin. Ne eivät ole objektiivista tieteellistä evidenssiä.

Jos uskonto pystyy perustelemaan väitteensä objektiviisilla todisteilla se ei ole enää sen jälkeen uskonto ja jos tiede hyväksyy subjektiiviset uskomukset evidenssiksi se ei ole enää tiedettä vaan uskonto.

Ja inkutuksesi oikeasta tieteestä ei ole muuta kuin uskovaisen paskapuhetta.

Ei ole olemassa mitää oikeaa ja väärää tiedetä. On vain tiedettä jota tehdään tieteellisillä menetelmillä.

"Kyllä minä olen 100% uskovainen ja 100% tieteellinen ja sekös monia harmittaa kun ajattelevat niin matalatasoisesti ja jommalla kummalla puolella toista halveerateten."

Kyllä sinä Olli olet jo meille todistanut että sinä et ymmärrä olennaisimpia asioita tieteellisestä menetelmästä ja tieteestä.

"Tämä tiedettä nyt tossun alla pitävä ateistis- naturalistinen suuntaus on vain yksi filosofia, koulukunta ja tulee kukistumaan "

Ateismi ei liity tieteeseen mitenkään. Ja tiede on välttämättä naturalistista koska vain niitä ilmiöitä joista voidaan tehdä objektiivisia havaintoja voidaan tieteellisesti tutkia.

"...suvaitsevaisemman tieteen edessä. "

Silloin kyseessä ei ole tiede vaan pseudotiede.

"Vielä Jumala, luominen ja henkimaailma tullaan hyväksymään mahdollisuuksiksi."

Sitten kun niistä voidaan tehdä objektiivisia havaintoja niin niitä voidaan tutkia.

"Näin tulee käymään ja niin oikea tiede tekee jo nyt. Ihan tarpeeksi on näyttöä, asia voidaan päätellä. Mahdollista on."

Kerro yksikin objektiivinen havainto.

Esitä looginen päätelmäsi.

Pelkkää ääriuskovaisen käsien heiluttelua ja haihattelua jälleen kerran.

"Vielä Jumala, luominen ja henkimaailma tullaan hyväksymään mahdollisuuksiksi."

Elät Olli omassa haavemaailmassasi.
Kopsaan vielä kerran Marjaana Lindemanin kommentin Lääkärilehdestä:
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Näin on ollut niin pitkään, kun luonnontieteitä on tutkittu. Mikään ei viittaa täyskäännökseen.
Mitä tulee tieteellisyyteesi (100%), siihen tutustuin viimeistään kosmologiaa käsittelevissä keskusteluissa. Maailmankuvasi ei ole lähelläkään tieteellistä. Sinulla näytti olevan suuria vaikeuksi ymmärtää edes BB-teorian perusteita havaintojen tulkinnoista puhumattakaan. Sen sijaan tarjoilit omia keksintöjäsi vailla mitään perusteita, vaikka niiden kerrottiin olevan vastoin havaintoja ja vastoin fysiikkaa.

agnoskepo kirjoitti:

"Vielä Jumala, luominen ja henkimaailma tullaan hyväksymään mahdollisuuksiksi."

Elät Olli omassa haavemaailmassasi.
Kopsaan vielä kerran Marjaana Lindemanin kommentin Lääkärilehdestä:
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Näin on ollut niin pitkään, kun luonnontieteitä on tutkittu. Mikään ei viittaa täyskäännökseen.
Mitä tulee tieteellisyyteesi (100%), siihen tutustuin viimeistään kosmologiaa käsittelevissä keskusteluissa. Maailmankuvasi ei ole lähelläkään tieteellistä. Sinulla näytti olevan suuria vaikeuksi ymmärtää edes BB-teorian perusteita havaintojen tulkinnoista puhumattakaan. Sen sijaan tarjoilit omia keksintöjäsi vailla mitään perusteita, vaikka niiden kerrottiin olevan vastoin havaintoja ja vastoin fysiikkaa.

Lue lisää

Tuo Ollin väite 100% tieteellisyysestä on täysi vitsi ja höperöinti.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Tuo Ollin väite 100% tieteellisyysestä on täysi vitsi ja höperöinti.

Itse asiassa se osoittaa lähes täydellistä itsekritiikin puutetta. Samaan törmää ROT:n jutuissa, joissa hän väittää kaataneensa evoluutioteorian. Listaan voisi kotimaisista nimistä lisätä ainakin Reinikaisen.

Onko arvostelykyvyn totaalinen puuttuminen ehtona sille, että ihmisestä tulee fundamentalistisen lahkon jäsen? Ainakin noita kolmea herraa se näyttää yhdistävän.