Rakennetaan uusiutuvia energioita noin 1000MW. Ei aiheuta verkossa mitään säätötoimenpiteitä, vaikka olisi kokonaankin tuulivoimaa.
Suljetaan yksi kpl ydinvoimayhtiöiden saastuttava hiililauhdevoimala, taisi olla 250MW.
Jäljelle jääviä hiilivoimaloita säädetään uusiutuvien tuotannon mukaan niin, että hiiltä poltetaan mahdollisimman vähän. Ilma puhdistuu ja uusiutumattomia luonnonvaroja säästyy.
Jatketaan uusiutuvien rakentamista ja koko ajan vähennetään hiilivoiman käyttöä.
Mitäkö maksaa? Ehkä jonkin verran enemmän kuin hengityssuojat.
IAEAn raportista /1/ käy ilmi, että ydinvoimalla ei ole mahdollista edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua. Uusiutuvilla se onnistuu.
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007108959
Suljetaan yksi kpl ydinvoimayhtiöiden saastuttava hiililauhdevoimala, taisi olla 250MW.
Jäljelle jääviä hiilivoimaloita säädetään uusiutuvien tuotannon mukaan niin, että hiiltä poltetaan mahdollisimman vähän. Ilma puhdistuu ja uusiutumattomia luonnonvaroja säästyy.
Jatketaan uusiutuvien rakentamista ja koko ajan vähennetään hiilivoiman käyttöä.
Mitäkö maksaa? Ehkä jonkin verran enemmän kuin hengityssuojat.
IAEAn raportista /1/ käy ilmi, että ydinvoimalla ei ole mahdollista edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua. Uusiutuvilla se onnistuu.
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007108959
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jos 1000MW rakennettaisiin kokonaan tuulivoimalla, tarvittaisiin noin 335 tuulimyllyä.
Vielä tänä päivänä tuulimyllyn rakennuskustannus on suunnilleen 1M€/MW, eli 1000M€ menisi.
Noin sitä ei kuitenkaan kannata tehdä. Tarvitaan muutakin uusiutuvaa. Mutta silti kannattaa miettiä, mistä kannattaa maksaa: puhtaasta ilmasta vai hengityssuojasta?
hallussa? Entäs tekniikka?
ei mun tartte hengityssuojatekniikasta mitään tietää - vielä - ja jos toiveeni uusiutuvien laajamittaisesta käytöstä toteutuu, ei tarttekkaan tietää.
Paljonko olet valmis maksamaan puhtaasta ilmasta? Enemmän kuin hengityssuojista?
yhdessä? Otatko laskimen esille niin minä kerron mitä näppäimiä sinun pitää painaa. Se voisi olla kivaa, eikö?
Tuokin on hävyttömän vähän, mutta parempi kuin ei mitään. Se on lisähinta, jonka maksan vihreästä sähköstä.
Hyvin riittäisi pitämään ilman puhtaana se, että kaikki vaatisivat vihreää sähköä.
Sori vaan, mutta IAEA on "kääntänyt kelkkansa" ja kertoo oheisessa raportissaan että:
1) Ydinvoima vähentää jo nyt merkittävästi kasvihuonekaasupäästöjä.
2) Lisäämällä ydinvoimaa tulevaisuudessa päästään vielä suurempiin kasvihuonekaasujen vähennyksiin.
Nämä asiat kerrotaan raportissa ihan selvällä englannin kielellä, eikä niitä tarvitse yrittää tulkita mistään taulukoista tai kaavioista. Sellaisessa voi tulla tulkintavirheitä.
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/assets/03-01708_Rognerspeech.pdf
Juutsi tiedot perustuvat jossitteluun siitä, että ydinvoiman sijasta olisi käytetty fossiilisia tai käytetään fossiilisia ja vähentäisivät siten co2-päästöjä vain niiltä osin.
Totuus on todella karsea:
...
Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'" pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.
"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30
Uutinen julkaistu independet-lehdessä kesäkuun 26 päivä 2004
Karseata se kyllä olisi, mutta totuus se ei ole.
Miksi lainaat jatkuvasti jonkun lehden kirjoittamaa juttua "IAEA:n raporttina"...
Mikäli tuo "raportti" edustaisi järjestön virallista kantaa, niin luulisi että siitä olisi edes joku maininta IAEA:n sivuilla...
Vaan kun minä en ainakaan löydä. Jonkin verran olen hakenut sieltä aineistoa mikä liittyy ympäristöön, ja toistaiseksi tulokset ovat tässä:
http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/environment.html
Tuosta osoitteesta löytyy kirjoitus otsikolla "Atomic energy and the environment", eli atomienergia ja ympäristö.
Tässä aliotsikko:
"Nuclear power can be an effective tool in reducing stress on the environment."
Ja sama suomeksi:
Ydinvoima voi olla tehokas työkaly ympäristön rasituksen vähentämisessä.
Tuo ei voisi olla enempää ristiriidassa sinun toteamuksen: " yv ei auta yhtään!" kanssa...
Eli se mitä esität IAEA:n virallisena kantana on räikeästi ristiriidassa siihen mitä järjestö kertoo omilla verkkosivuillaan. Looginen johtopäätös on, että joku valehtelee.
Ottaen huomioon, että sinulle on moneen kertaan kerrottu mitä mieltä IAEA oikeasti on asioista, niin on perin selvää että sinä et edes halua tietää mitä mieltä IAEA on, etenkin jos oikea tieto tarkoittaisi yhden "lyömäaseen" menetystä.
"jossitteluun siitä, että ydinvoiman sijasta olisi käytetty fossiilisia tai käytetään fossiilisia ja vähentäisivät siten co2-päästöjä vain niiltä osin. "
Mutta mihin perustuvat väitteet siitä, että uusiutuvat muka vähentäisivät CO2-päästöjä? Ettei vaan olisi niin hassusti, että nekin perustuisivat siihen samaan jossitteluun siitä, että mitä jos niiden sijasta olisikin käytetty fossiileja, tai mitä jos fossiilit korvattaisiin uusiutuvilla.
Uusiutuvat ovat parhaassakin tapauksessa vain CO2-neutraaleja, ja ihan tiukkapipoisen tulkinnan mukaan CO2-neutraalikin on mahdottomuus, ja nk. "neutraalit" ovatkin vain hienoisesti CO2-positiivisia.
Joissain tapauksissa "uusiutuviin" luokitellaan myös mm. turve... Mutta turvetta voitaisiin pitää myös "esi-fossiilisena", se ei ole vielä fossiloitunutta, mutta suurin osa turpeen hiilestä kuitenkin lopulta fossiloituu, eli on jo poistunut kierrosta. Kierrosta poistuneen hiilen palauttaminen kiertoon pitäisi tulkita CO2-positiiviseksi.
CO2-negatiivista energian lähdettä ei ole olemassakaan. Tämäkin perustuu jo melko yksinkertaiseen fysiikkaan.
Fossiloitunut hiili sisältää energiaa, joka voidaan vapauttaa esim. polttamalla. Koska polttamalla vapautuu energiaa, ja hiilidioksidia, voidaan tästä vetää se johtopäätös, että hiilidioksidissa on vähemmän (kemiallista) energiaa kuin fossiloituneessa hiilessä. Joten fossilointi kuluttaa energiaa. Ja näin ollen co2-negatiivinen energianlähde on jo teoreettinen mahdottomuus.
Joten ei ole olemassakaan sellaista energian lähdettä mikä vähentäisi hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Se vähenee käytännössä vain fossiloitumalla.
On olemassa sellaisia energian lähteitä, mitkä tuottavat hyvin pieniä määriä hiilidioksidia tuottamaansa energia määrään verrattuna. Uusiutuvat ja ydinvoima ovat näitä. Ja jos näillä "CO2-neutraaleilla" korvataan "CO2-positiivisiä", niin CO2-päästöt vähenevät. Tämän vastaaja saa tulkita ihan vapaasti jossitteluksi, mutta kannattaa huomioida, että uusiutuvat sijoittuu hiilen suhteen ihan samaan kategoriaan ydinvoiman kanssa. Väittämällä päästöjen vähennystä mahdottomaksi tempuksi ydinvoimalla väität sitä vähintäänkin yhtä mahdottomaksi uusiutuvilla. Ne ovat molemmat CO2-neutraaleja.
Ja mainittakoot, että pitkään jatkunut "ydinvoima paasto" ei ole tuottanut sellaisia tuloksia mitä eräät tahot ovat väittäneet. Uusiutuvat eivät ole merkittävästi lisääntyneet, vaikka ydinvoimasta on kieltäydytty. Sähköä ei ole myöskään säästetty mitään valtavia määriä. Todennäköisesti sähkönkäyttö on huomattavasti tehostunut, mutta sille on löydetty jatkuvasti uusia käyttökohteita.
Ainoa onnistunut ennustus on sähkön hinnan kasvu. Mutta se ei ole saanut ihmisiä juurikaan sen säästeliäämmiksi. Ainoastaan kirotaan jatkuvasti nousevia hintoja, kilpailutetaan tuottajia yms. Mutta vähentyykö television katselu? Tai alenevatko asuntojen lämpötilat? Tuskin.
Vaikka uusiutuvia on tuettu jos minkälaisilla järjestelmillä, niin siitäkään huolimatta lisäykset ovat kaukana riittävistä, ja vajeita täytetään joko hiilivoimalla tai tuontisähköllä, mitkä nekin ovat monesti sama asia, tai sitten ydinvoimaa.
Ei ole olemassa mitään näyttöä siitä, että uusiutuvilla olisi onnistuttu leikkaamaan CO2-päästöjä. Päinvastoin... Esimerkiksi Saksassa tulokset ovat olleet lähinnä hinnannousu, ja uusia siirtolinjoja rajoille. Ja tietääkseni myös uutta hiilivoimaa rakennetaan. Sähkönkäytön vähenemisestä, tai CO2-päästöjen vähentymisestä ei ole tietoakaan.
Ideasi valuu lentotuhkaan, kun jäit_taas_kiinni valehtelusta. Linkkisi takana ei ollut yhtään IAEAn raporttia, ei edes "sinnepäin" tai "melkein".
Olitko missään kohdassa tosissasi?
Niille jotka ei tajunnu mitä tarkoitin IAEAn raportilla, tässä vähän luettavaa:
"
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan", IAEA (raportissaan)
"
"ydinvoima ei voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta.", IAEAn raportin kuvausta
"ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen.", IAEAn raportin kuvausta
"IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.", IAEAn raportin kuvausta
"Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat.", IAEAn raportin kuvausta
"Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.", IAEAn raportin kuvausta
"IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.", Alan McDonald
Johtopäätös: Independent-lehden toimittaja, Geoffrey Lean on haastatellut IAEAN ydinvoima-asiantuntijaa Alan McDonaldia IAEAn raportin johdosta. Suurin osa IAEAn raporttia koskevista maininnoista on siten Alan McDonaldin sanomaa ja/tai IAEAn raportin lyhyttä kuvausta.
Mutta mikä on tämä raportti? Olen löytänyt siitä vain taulukkotiivistelmän, josta kyllä löytää kaikki perustelut tekstissä mainituille kuvauksille, mutta ei itse kuvauksia, siis raportin lyhyttä selostusta. Taulukkoraportin voi hakea osoitteesta
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
"Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.", IAEAn raportin kuvausta "
Eli aika suoraan vihjaat ydinvoiman jossain muussa tilanteessa pelastavan meidät. Tämä oli yllättävä tulkinta sinulta, mutta toivottavasti et taas vääristellyt toisten sanomia.
Pistetäänpä tulkinta muistiin...
Sehän oli uutisen tekstiä.
Jos IAEA on oikeasti sitä mieltä, ettei ydinvoimasta ole mihinkään, niin miksi IAEA sitten kertoo sivuillaan ydinvoiman olevan toimiva keino ympäristön kuormituksen vähentämisessä?
http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/environment.html
Lue nyt vaikka aluksi viestini
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007238760
(Ydinaineet suuri uhka)
Kyllä se siitä selviää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007231133
joo
Siis jos mahdollinen ydinterrorismi, joka ei ole edes riippuvainen ydinvoimaloiden olemassa olosta on ainoa ongelma, niin sitten ei voi kun ihmetellä, että miksi rakenteilla on vasta viides...
Jos se viides olisi rakennettu jo kauan sitten, ja jatkettu rakentamista asti, niin ehkäpä 'vorttumin' sähköntuotannossa olisi hiilivoiman osuus lähempänä 4 prosenttia, kuin sitä nykyistä 40 prosenttia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007240304
No kyllä minäkin osaan tuota linkkivinkkikeskustelua
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006877013
http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/environment.html
miksi et?
miksi et?