CO2-päästöt oikeasti alas

hallussa? Entäs tekniikka?

Windy kirjoitti:

hallussa? Entäs tekniikka?

ei mun tartte hengityssuojatekniikasta mitään tietää - vielä - ja jos toiveeni uusiutuvien laajamittaisesta käytöstä toteutuu, ei tarttekkaan tietää.

Paljonko olet valmis maksamaan puhtaasta ilmasta? Enemmän kuin hengityssuojista?

Vastaaja kirjoitti:

ei mun tartte hengityssuojatekniikasta mitään tietää - vielä - ja jos toiveeni uusiutuvien laajamittaisesta käytöstä toteutuu, ei tarttekkaan tietää.

Paljonko olet valmis maksamaan puhtaasta ilmasta? Enemmän kuin hengityssuojista?

Lue lisää

yhdessä? Otatko laskimen esille niin minä kerron mitä näppäimiä sinun pitää painaa. Se voisi olla kivaa, eikö?

Windy kirjoitti:

yhdessä? Otatko laskimen esille niin minä kerron mitä näppäimiä sinun pitää painaa. Se voisi olla kivaa, eikö?

Tuokin on hävyttömän vähän, mutta parempi kuin ei mitään. Se on lisähinta, jonka maksan vihreästä sähköstä.

Hyvin riittäisi pitämään ilman puhtaana se, että kaikki vaatisivat vihreää sähköä.

Juutsi tiedot perustuvat jossitteluun siitä, että ydinvoiman sijasta olisi käytetty fossiilisia tai käytetään fossiilisia ja vähentäisivät siten co2-päästöjä vain niiltä osin.


Totuus on todella karsea:


...

Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.


"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'" pohjalta:

Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta

Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.

Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.

Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.

Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.

Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.

IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.

IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.

"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30

Uutinen julkaistu independet-lehdessä kesäkuun 26 päivä 2004

Vastaaja kirjoitti:

Juutsi tiedot perustuvat jossitteluun siitä, että ydinvoiman sijasta olisi käytetty fossiilisia tai käytetään fossiilisia ja vähentäisivät siten co2-päästöjä vain niiltä osin.


Totuus on todella karsea:


...

Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.


"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'" pohjalta:

Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta

Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.

Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.

Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.

Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.

Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.

IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.

IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.

"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30

Uutinen julkaistu independet-lehdessä kesäkuun 26 päivä 2004

Lue lisää

Karseata se kyllä olisi, mutta totuus se ei ole.

Vastaaja kirjoitti:

Juutsi tiedot perustuvat jossitteluun siitä, että ydinvoiman sijasta olisi käytetty fossiilisia tai käytetään fossiilisia ja vähentäisivät siten co2-päästöjä vain niiltä osin.


Totuus on todella karsea:


...

Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.


"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'" pohjalta:

Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta

Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.

Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.

Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.

Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.

Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.

IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.

IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.

"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30

Uutinen julkaistu independet-lehdessä kesäkuun 26 päivä 2004

Lue lisää

Miksi lainaat jatkuvasti jonkun lehden kirjoittamaa juttua "IAEA:n raporttina"...

Mikäli tuo "raportti" edustaisi järjestön virallista kantaa, niin luulisi että siitä olisi edes joku maininta IAEA:n sivuilla...

Vaan kun minä en ainakaan löydä. Jonkin verran olen hakenut sieltä aineistoa mikä liittyy ympäristöön, ja toistaiseksi tulokset ovat tässä:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/environment.html

Tuosta osoitteesta löytyy kirjoitus otsikolla "Atomic energy and the environment", eli atomienergia ja ympäristö.

Tässä aliotsikko:

"Nuclear power can be an effective tool in reducing stress on the environment."

Ja sama suomeksi:

Ydinvoima voi olla tehokas työkaly ympäristön rasituksen vähentämisessä.

Tuo ei voisi olla enempää ristiriidassa sinun toteamuksen: " yv ei auta yhtään!" kanssa...

Eli se mitä esität IAEA:n virallisena kantana on räikeästi ristiriidassa siihen mitä järjestö kertoo omilla verkkosivuillaan. Looginen johtopäätös on, että joku valehtelee.

Ottaen huomioon, että sinulle on moneen kertaan kerrottu mitä mieltä IAEA oikeasti on asioista, niin on perin selvää että sinä et edes halua tietää mitä mieltä IAEA on, etenkin jos oikea tieto tarkoittaisi yhden "lyömäaseen" menetystä.

"jossitteluun siitä, että ydinvoiman sijasta olisi käytetty fossiilisia tai käytetään fossiilisia ja vähentäisivät siten co2-päästöjä vain niiltä osin. "

Mutta mihin perustuvat väitteet siitä, että uusiutuvat muka vähentäisivät CO2-päästöjä? Ettei vaan olisi niin hassusti, että nekin perustuisivat siihen samaan jossitteluun siitä, että mitä jos niiden sijasta olisikin käytetty fossiileja, tai mitä jos fossiilit korvattaisiin uusiutuvilla.

Uusiutuvat ovat parhaassakin tapauksessa vain CO2-neutraaleja, ja ihan tiukkapipoisen tulkinnan mukaan CO2-neutraalikin on mahdottomuus, ja nk. "neutraalit" ovatkin vain hienoisesti CO2-positiivisia.

Joissain tapauksissa "uusiutuviin" luokitellaan myös mm. turve... Mutta turvetta voitaisiin pitää myös "esi-fossiilisena", se ei ole vielä fossiloitunutta, mutta suurin osa turpeen hiilestä kuitenkin lopulta fossiloituu, eli on jo poistunut kierrosta. Kierrosta poistuneen hiilen palauttaminen kiertoon pitäisi tulkita CO2-positiiviseksi.

CO2-negatiivista energian lähdettä ei ole olemassakaan. Tämäkin perustuu jo melko yksinkertaiseen fysiikkaan.

Fossiloitunut hiili sisältää energiaa, joka voidaan vapauttaa esim. polttamalla. Koska polttamalla vapautuu energiaa, ja hiilidioksidia, voidaan tästä vetää se johtopäätös, että hiilidioksidissa on vähemmän (kemiallista) energiaa kuin fossiloituneessa hiilessä. Joten fossilointi kuluttaa energiaa. Ja näin ollen co2-negatiivinen energianlähde on jo teoreettinen mahdottomuus.

Joten ei ole olemassakaan sellaista energian lähdettä mikä vähentäisi hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Se vähenee käytännössä vain fossiloitumalla.

On olemassa sellaisia energian lähteitä, mitkä tuottavat hyvin pieniä määriä hiilidioksidia tuottamaansa energia määrään verrattuna. Uusiutuvat ja ydinvoima ovat näitä. Ja jos näillä "CO2-neutraaleilla" korvataan "CO2-positiivisiä", niin CO2-päästöt vähenevät. Tämän vastaaja saa tulkita ihan vapaasti jossitteluksi, mutta kannattaa huomioida, että uusiutuvat sijoittuu hiilen suhteen ihan samaan kategoriaan ydinvoiman kanssa. Väittämällä päästöjen vähennystä mahdottomaksi tempuksi ydinvoimalla väität sitä vähintäänkin yhtä mahdottomaksi uusiutuvilla. Ne ovat molemmat CO2-neutraaleja.

Ja mainittakoot, että pitkään jatkunut "ydinvoima paasto" ei ole tuottanut sellaisia tuloksia mitä eräät tahot ovat väittäneet. Uusiutuvat eivät ole merkittävästi lisääntyneet, vaikka ydinvoimasta on kieltäydytty. Sähköä ei ole myöskään säästetty mitään valtavia määriä. Todennäköisesti sähkönkäyttö on huomattavasti tehostunut, mutta sille on löydetty jatkuvasti uusia käyttökohteita.

Ainoa onnistunut ennustus on sähkön hinnan kasvu. Mutta se ei ole saanut ihmisiä juurikaan sen säästeliäämmiksi. Ainoastaan kirotaan jatkuvasti nousevia hintoja, kilpailutetaan tuottajia yms. Mutta vähentyykö television katselu? Tai alenevatko asuntojen lämpötilat? Tuskin.

Vaikka uusiutuvia on tuettu jos minkälaisilla järjestelmillä, niin siitäkään huolimatta lisäykset ovat kaukana riittävistä, ja vajeita täytetään joko hiilivoimalla tai tuontisähköllä, mitkä nekin ovat monesti sama asia, tai sitten ydinvoimaa.

Ei ole olemassa mitään näyttöä siitä, että uusiutuvilla olisi onnistuttu leikkaamaan CO2-päästöjä. Päinvastoin... Esimerkiksi Saksassa tulokset ovat olleet lähinnä hinnannousu, ja uusia siirtolinjoja rajoille. Ja tietääkseni myös uutta hiilivoimaa rakennetaan. Sähkönkäytön vähenemisestä, tai CO2-päästöjen vähentymisestä ei ole tietoakaan.

"Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.", IAEAn raportin kuvausta "

Eli aika suoraan vihjaat ydinvoiman jossain muussa tilanteessa pelastavan meidät. Tämä oli yllättävä tulkinta sinulta, mutta toivottavasti et taas vääristellyt toisten sanomia.

Pistetäänpä tulkinta muistiin...

Trukari kirjoitti:

"Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.", IAEAn raportin kuvausta "

Eli aika suoraan vihjaat ydinvoiman jossain muussa tilanteessa pelastavan meidät. Tämä oli yllättävä tulkinta sinulta, mutta toivottavasti et taas vääristellyt toisten sanomia.

Pistetäänpä tulkinta muistiin...

Lue lisää

Sehän oli uutisen tekstiä.

Lue nyt vaikka aluksi viestini
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007238760
(Ydinaineet suuri uhka)

Kyllä se siitä selviää.

Vastaaja kirjoitti:

Lue nyt vaikka aluksi viestini
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007238760
(Ydinaineet suuri uhka)

Kyllä se siitä selviää.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007231133

Windy kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007231133

Lue lisää

joo

Vastaaja kirjoitti:

Lue nyt vaikka aluksi viestini
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007238760
(Ydinaineet suuri uhka)

Kyllä se siitä selviää.

Lue lisää

Siis jos mahdollinen ydinterrorismi, joka ei ole edes riippuvainen ydinvoimaloiden olemassa olosta on ainoa ongelma, niin sitten ei voi kun ihmetellä, että miksi rakenteilla on vasta viides...

Jos se viides olisi rakennettu jo kauan sitten, ja jatkettu rakentamista asti, niin ehkäpä 'vorttumin' sähköntuotannossa olisi hiilivoiman osuus lähempänä 4 prosenttia, kuin sitä nykyistä 40 prosenttia.

näytä olevan... kirjoitti:

Siis jos mahdollinen ydinterrorismi, joka ei ole edes riippuvainen ydinvoimaloiden olemassa olosta on ainoa ongelma, niin sitten ei voi kun ihmetellä, että miksi rakenteilla on vasta viides...

Jos se viides olisi rakennettu jo kauan sitten, ja jatkettu rakentamista asti, niin ehkäpä 'vorttumin' sähköntuotannossa olisi hiilivoiman osuus lähempänä 4 prosenttia, kuin sitä nykyistä 40 prosenttia.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007240304

Vastaaja kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007240304

Lue lisää

No kyllä minäkin osaan tuota linkkivinkkikeskustelua

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006877013

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/environment.html

näytä olevan... kirjoitti:

Siis jos mahdollinen ydinterrorismi, joka ei ole edes riippuvainen ydinvoimaloiden olemassa olosta on ainoa ongelma, niin sitten ei voi kun ihmetellä, että miksi rakenteilla on vasta viides...

Jos se viides olisi rakennettu jo kauan sitten, ja jatkettu rakentamista asti, niin ehkäpä 'vorttumin' sähköntuotannossa olisi hiilivoiman osuus lähempänä 4 prosenttia, kuin sitä nykyistä 40 prosenttia.

Lue lisää

miksi et?

nähdä niitä kirjoitti:

miksi et?

miksi et?