Ihmeellinen Jumala, meillä on ihmeellinen Jumala!
Oikein kun kaikkea ajattelee, niin ei voi muuta sanoa.
Minä kirjoitan tänne palstalle näitä Jumala-aiheisia kirjoituksia koska mielestäni ateismi jollakin tavalla liittyy Jumalaan. Lisäksi olen sitä mieltä että tällä palstalla eniten tarvitaan Jumalasta kertovia kirjoituksia, koska mitä se hyödyttää kirjoittaa Jumalasta uskovaisille jossain Helluntai-palstalla jossa kaikki on jo pelastuneet ja uskossa.
Eikä meidän uskovaisten keskinäiset kokoontumisetkaan lämmitä uskosta osattomia mitenkään, evankeliumia pitäisi viedä niille jotka eivät vielä ole pelastuneet.
Seriffille: Älä yritäkään väittää että Jumala ei muka liity mitenkään ateismiin. Ateismissa nimenomaan pyöritään Jumalan ympärillä kuin kissa kuumaa puuroa. Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta Jumalaan, niin minulle on sanottu. Jos ateismista poistetaan Jumala, niin ateismia ei enää ole.
Oikein kun kaikkea ajattelee, niin ei voi muuta sanoa.
Minä kirjoitan tänne palstalle näitä Jumala-aiheisia kirjoituksia koska mielestäni ateismi jollakin tavalla liittyy Jumalaan. Lisäksi olen sitä mieltä että tällä palstalla eniten tarvitaan Jumalasta kertovia kirjoituksia, koska mitä se hyödyttää kirjoittaa Jumalasta uskovaisille jossain Helluntai-palstalla jossa kaikki on jo pelastuneet ja uskossa.
Eikä meidän uskovaisten keskinäiset kokoontumisetkaan lämmitä uskosta osattomia mitenkään, evankeliumia pitäisi viedä niille jotka eivät vielä ole pelastuneet.
Seriffille: Älä yritäkään väittää että Jumala ei muka liity mitenkään ateismiin. Ateismissa nimenomaan pyöritään Jumalan ympärillä kuin kissa kuumaa puuroa. Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta Jumalaan, niin minulle on sanottu. Jos ateismista poistetaan Jumala, niin ateismia ei enää ole.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ärsyttääköhän tommonen käännytystyö! Jokainen uskoo johonkin, mut toi satukirja nimeltä raamattu ei sykäytä yhtään.
Miksi Raamattu ei sykäytä? Onko parannuksen teko liian vaikeaa? Raamattu ei ole satukirja.
lukea raamatussa evoluutiosta.
Jeesus oli luonnollisesti maailman luomisessa mukana olleena hyvin perehtynyt evoluutioon, mutta valitettavasti hän ei selosta sitä evankeliumeissa.
Tämä on aika paha puute raamatussa.
Raamatussa ei puhuta mitään evoluutiosta koska evoluutio on valhe ja Raamatussa ei kerrota valheita. Raamattu on Jumalan sana ja totta.
Evoluutio on satua ja kuten sanoin Raamattu ei ole mikään satukirja, joten siellä ei puhuta evoluutiosadusta.
Pidäpä veikkoseni erillään maailmanselitys ja tiede ja toisaalta oma henkilökohtainen uskosi (joka EVVK eli ei voisi vähempää kiinnostaa).
Teologinen tiedekunta on jo pitkään käsitellyt Raamattua rehellisesti, eli eri aikoina tehtyjen kirjoitusten kokoelmana, jonka sisältö on päätetty erilaisissa kirkolliskokouksissa erilaisten riitojen jälkeen. Herman Schückin mukaan joukkoon päätyi mm. Alexandriassa kirjoitettu kreikkalainen näytelmä, eli Jobin kirja! Lue, veikkoseni, enemmän ja luule vähemmän. "Joka tietoa lisää, se murhetta lisää", kuten Sananlaskut sanovat, mutta loppujen lopuksi se on ihmiselle parempaa ja terveellisempää.
Raamattu on osista koottu. Mutta ei sillä ole väliä onko sen sisällöstä riidelty vai ei, koska sen SANOMA on tärkein siinä. Eli Jumalan tahto.lisäksi se valistaa ihmisiä muutamasta muust asiasta. maamme luomisesta.meidän lajin luomisesta.eläimien luomisesta.moraaliset lait. ja paljon muuta minkä näkee jos uskoo "ken uskoo,näkee" ja niinkuin raamatussa sanotaan, Usko jumalaan "avaa silmämme ja ymmärryksemme sanalle"eli en usko että ei-uskovat ymmärtävät Raamattua samassa merkityksessä kuin ne jotka ovat sydämensä jumalalle avanneet. en tiedä kuka tuo sinun herra Herman on, mutta eipä se kiinnostakkaan. ehkä yleis sivistyksessäni on aukko.
Se, jonka mielestä usko on menneen talven lumia, on hyvä tietää, että menneen talven lumet ovat huomis päivän vesiä!!!
Se minkä taaksensa jättää, sen edestään löytää.
Ootteko koskaan ajatellu, että kun me kaikki joskus kuollaan, niin ku me uskikset kuollaan niin jos Jumala on nii meille käy iha kivasti, mut jos sitä ei oo nii ei me mitää menetetä, eihä me sitä sitte tiedetä ku me ollaan kuolleita. Mutta sitte ku te Ateistit kuolette nii eihä se haittaa jos Jumalaa ei oo, kukaan ei menetä mtn, mut jos se on olemas niin mites sitte...
miettikääs sitä. Sitte sitä on turha vääntää itkua että "Se Seurakunta/uskis tollo oli oikees koko ajan" Se on menoa sitte... Missäs sä haluut ikuisuutes viettää? Taivaassa ilossa ja onnessa jossa kaikilla on kivaa vai Helvetissä pirujen keskellä, jossa kellään ei ole kivaa. Saatana ei ole ystävällinen tai kiltti. Se on julma P*ska. Ei se sano et "ollaan kavereita" ku sä helvettiin tuut, se vaa nauraa että "retkuun menit" ja sit se on yhtä pitkäperjantaita koko ajan... Ja se ei lopu...
Kannattais pikkasen miettii, että mites tän elämän jälkeen???
Gsus RuulZ
silloin väärinpäin ristillä helvetin syvimmässä syöverissä, tais olla vielä jäissäkin. Itse uskon, että minua tulee vastaan sääskilauma, mutta niihin on täällä Suomessakin jo tottunut.
Oletko kulkenut pussi päässä. Raamattua ja sen syntyvaiheita on tieteellisesti tutkittu ja teologitkin myöntävät sinne päätyneen ikivanhoja "pakanatarinoita". Semmoinen Haasiosalo on koonnut nämä tiedot kirjaksi asti tieteellisine viitteineen. Raamattua pystyy lukemaan ja ymmärtämään juuri omiin tarpeisiin sopivasti. En kiistä korkeampia voimia, mutta kyllä jossain on ollut pari tuhatta vuotta hauskaa, kun on seurattu tyhmien ihmisten kohellusta. Rahat on valunut piispalliseen loistoon ja upeiden temppelien rakentamiseen kun kansa on kärsinyt nälkää. Ja ollaan oltu niin hurskaita. Sitten koulussa opetetaan uskontoa, että JUmala lupasi unessa sitä sun tätä milloin kenellekin. Näistä sitten tapellaan tänä päivänä itsemurhaiskuin ja kostonkiertein. Kyllä se mullekin vois unessa luvata vaikka mitä, mut kuka uskois ku menisin oikeuksiani peräämään? Sinäkö? Onko mikään muu asia kuin uskonto saanut niin paljon pahaa ja eripuraa aikaan? Satukirjaan perustuvaa typeryyttä!
Eli tulemmeko tässä lopputulokseen että kaikkien olisi uskottava jumalaan. Jos ei muuten niin ihan vain kaiken varalta... Olisiko se sitten teidän uskovaisten mielestä hyvä? Hyvä haltija pystyisi antamaan paljon hyvää, mm. ne kuuluisat kolme toivomusta. Järki ja kokemus sanoo että hyviä haltijoita ei ole olemassa, mutta jos minä nyt alankin uskoa niihin niin ehkäpä minä saisinkin ne kolme toivomusta... Sama asia eri muodossa... ja pah...
Sitten, olisiko minulla mahdollisuutta saada perustelut tuolle väitteelle että saatana on julma p*ska. Eikö jumala ole? Jos lukee raamattua ja sattuisi vielä uskomaan siihen niin siellähän sitä vasta julmuuksia tapahtuu, kansoja tapetaan yms. vai vielä hyvä ja rakastava isä... tappaa omia lapsiaan... se on julmaa...
Olen kuullut sanottavan että " uskovaiset todistavat raamatulla, että raamattu on totta" ja sehän pitää paikkansa.
Huvittavinta teologian luennoilla on kuunnella miten eräät
proffat kehoittaa kritisoimaan kaikkea.
Mut heti kun alkaa kritisoimaan näiden herrojen pöhköjä ajatuksia ni niillä palaa pinna.
Kokeileppa
On aika huvittavaa kuunnella miten arvoisat teologit yrittää perustella sitä miten Raamattu on muka satua.tietysti tollaset opetukset menee nuorten päähän kuin häkä.Naurattaa oikeen.
Ihmeellisen suuri on luottamus herrojen opetukseen juuri silloin kun nämä sanoo:" Raamattu on satua".
no. Ateismilla autuaaksi, Jumala kun pelastaa
kaikki, ja niin sais tehdä, koska ei täällä
kukaan omasta tahdostaan heilu.
Kiva ola pelinappulana jossain pelissä.
Jumala on todella ihmeellinen, ääretön, rajaton, kaikkiallinen, ikuinen ja loppujalopuksi kaiken käsitteiden varaan rakentuvan käsityskykymme ulottumattomissa siten, että edellä luetellutkin määreet ovat kovin vajavaisia.
Tässä valossa on mielenkiintoista huomata, että niin moni uskoo Jumalan olevan jotain selkeästi rajattavissa ja määriteltävissä olevaa. Niin moni uskoo hänen käsityksensä Jumalasta olevan se oikea ja toisin uskovien käsityksen olevan väärä. Eikö ole mieletöntä ajatella, että Helluntailaisten tai Lestadiolaisten Jumala-käsitys olisi sen lähempänä totuutta kuin vaikkapa Evankelis-Luterilaisten tai Ortodoksien Jumala-käsitys? Eikö ole mieletöntä ajatella, että Kristittyjen Jumala-käsitys olisi sen lähempänä totuutta kuin vaikkapa Muslimien Jumala-käsitys?
Jos ajatellaan Jumalan olevan todellakin ääretön, kaikkiallinen, iankaikkinen ja rajaton, niin silloinhan Jumala on jokapaikassa, kaikkialla, kaikissa, kaikkina aikoina, ennen aikoja ja aikojen jälkeen. Jumala toimii kaikissa, kaikkien kautta, kaikkina, kaikkeutena.
Ymmärrän hyvin ateisteja, joiden mielestä yksittäisen lahkon tai uskonnon käsitys oman Jumalansa oikeellisuudesta on hölmöä. Sen sijaan en ymmärrä, minkä vuoksi toiset ateistit ovat itseasiassa uskovaisia, uskoen ettei Jumalaa voi edes olla. Korkeintaan voidaan sanoa, ettei Jumalasta voi käsitteellisen tiedon puitteissa saada mitään varmuutta. Paitsi ymmärtämällä Jumala koko Kosmoksena johon sisältyy kaikki fysikaalinen, biologinen, psykologinen, sosiologinen, kultturaalinen ja hengellinen todellisuus mitä ikinä on ollut ja mitä ikinä tulee olemaan.
<
Sen sijaan en ymmärrä, minkä vuoksi toiset ateistit ovat itseasiassa uskovaisia, uskoen ettei Jumalaa voi edes olla.>
NÄIN:Ateisti ei usko jumalaan.
EI NÄIN: Ateisti uskoo ettei jumalaa ole.
< Korkeintaan voidaan sanoa, ettei Jumalasta voi käsitteellisen tiedon puitteissa saada mitään varmuutta.>
Eikös tuo tarkoita että sitä ei silloin ole.
< Paitsi ymmärtämällä Jumala koko Kosmoksena johon sisältyy kaikki fysikaalinen, biologinen, psykologinen, sosiologinen, kultturaalinen ja hengellinen todellisuus mitä ikinä on ollut ja mitä ikinä tulee olemaan.
>
Tuota varten on olemassa jo monta sanaa ja käsitettä:kaikkeus, maailmankaikkeus, universumi, kosmos etc.
Jumala-käsitteen tekee tärkeäksi se että ollakseen merkittävä jumalan on oltava myös jotain muuta kuin mitä em.käsitteillä tarkoitetaan.
Mutta jos se on vähemmän , se ei ole enää sellainen jumala.
Jos se on enemmän se vain laajentaa kosmosta koska se ei voi olla kosmoksen ulkopuolinen.
Se, ettei Jumalasta voi käsitteellisen tiedon puitteissa saada mitään varmuutta ei tarkoita sitä, ettei Jumalaa silloin ole. On monia paljon 'maallisempiakin' asioita, joista ei käsitteellisen tiedon puitteissa voi saada varmuutta. Se, ettei jostain asiasta voi käsitteellisen tiedon puitteissa saada varmuutta, tarkoittaa tietenkin sitä, ettei käsitteellisen tiedon puitteissa voida saada varmuutta myöskään kyseisen asian olemassaolemattomuudesta. Jos uskotaan asian olemassaoloon tai uskotaan ettei asiaa ole, niin ollaan uskovaisia. Jotkut ateistit ovat siis uskovaisia. Eri asia on, jos kykenee elämään epävarmuudessa. Kaikki eivät siihen kykene, vaan haluavat uskoa varmoja asioita, kuten että Jumalaa ei ole, tai että Jumala on.
On olemassa tosiaan monta sanaa kuvaamaan kaikkeutta, universumia, kosmosta jne. Useimmat niistä silti sisältävät varsin materialistisen varauksen. Jos uskoo, että ainoastaan fysikaalinen materialistinen maailmankaikkeus on todellista, on edelleen uskovainen. Jumala-käsitteen tekee tärkeäksi se, että ymmärrettäessä Jumalalla kaikkeuden kokonaisuutta, voidaan kaikkeuden kokonaisuuteen sisällyttää myös aspekteja, jotka eivät ikinä tule olemaan ihmisen hallittavissa käsitteellisen tiedon keinoin.
Mitä tulee joulupukkimaiseen isä-Jumala hahmoon tai tuomitsevaan sääntöjä asettavaan Jumalaan, niin nekin ovat toki osa tätä kaikkeutta, jos ei muuta niin ainakin monien ihmisten ajatuksina. Todellinen kaikkeus sen sijaan on kuitenkin aina jotain laajempaa ja syvempää kuin yksikään ihmismieli tai edes kaikki ihmismielet yhdessä pystyvät ikinä käsitteellisesti hahmottamaan.
Logiikka on nykyään ykliarvostettua. Määrä korvaa laadun. Parempi voittaa väittely kuin perustella omat väitteensä.
Tuo atistien uskovaisuus oli hyvin sanottu.
Enoa huvittaa kovasti juuri se.Ateisti ei uskalla lähteä tutkimaan.Hänen on paljon helpompi toistaa sokeasti jotain vanhaa hokemaa.Kuitata kaikki sillä ja kääntää selkänsä koko sille mahdollisuudelle, et löytäisikin jotain.Tämähän olisi ateistin loppu.
Niinpä ymmärrän hyvin ateismin haluttomuuden asetaa kyseenalaiseksi omaa uskoaan.Ateistilla ei ole muuta vaihtoehtoa.Uskovat sen sijaan voivat koko ajan tutkia kaikkea mahdollista.Sitä ateistin vaan taitaa olla mahdoton tajuta.
Koitapa keksiä hiukan parempia argumentteja väitteillesi. Ei oikein vakuuttanut tuo julistus.
"Ihmeellinen Jumala, meillä on ihmeellinen Jumala!
Oikein kun kaikkea ajattelee, niin ei voi muuta sanoa."
Voi vaikkapa sanoa, että ihmeellinen ihmismieli ja vielä ihmeellisempi ihmisen mielikuvitus.
"Lisäksi olen sitä mieltä että tällä palstalla eniten tarvitaan Jumalasta kertovia kirjoituksia,"
Luuletko ihan oikeasti, että joku ateisti kääntyisi uskoon sen takia, että sinä ylistät jumalaasi minkä kerkiät?
Uskovien näkökulman kyllä ymmärrän erittäin hyvin, eikä minua erityisemmin edes haittaa käännytystyöt, ei edes jehovien kolkutukset ovella.
Jos haluat käännyttää edes yhden ateistin uskovaksi, pitää sinun jollain tavalla pystyä perustelemaan miksi jumalia olisi olemassa ja miksi jumalan pitää olla olemassa.
Jos haluat käännyttää edes yhden ateistin kristityksi, sinun täytyy edellisen lisäksi perustella miten tälläisen Jumalan palvominen vaikuttaa elämään tai kuolemaan. Kumpaankaan perusteluun ei auta yhtään vaikka miten monta kertaa toistelee sanoja Jeesus, Jumala ja Rakkaus.
" Helluntai-palstalla jossa kaikki on jo pelastuneet ja uskossa."
Eikös pelastuminen tapahdu vasta kuoleman jälkeen?
" evankeliumia pitäisi viedä niille jotka eivät vielä ole pelastuneet."
Niinhän sitä on tehty satoja vuosia ja tehdään yhä. Samalla pyritään järjestelmällisesti tuhoamaan erityisesti alkuperäiskansojen oma kulttuuri ja uskomukset.
" Jos ateismista poistetaan Jumala, niin ateismia ei enää ole."
Ateismia on niin pitkään kuin maailmassa on jumalia. Sinun kristitty Jumalasi on vain yksi neula kaikkien jumalien heinäsuovassa, ne kaikki jumalat ovat myös ateisteille saman arvoisia - täysin arvottomia.
Onko nim. Totuuden torvikin jo pelastunut (eikös se kirjoittele siellä hellaripalstalla?).
Muuten luulen, että tällä palstalla kirjoittelee enimmäkseen pelastuneet, muutamaa pinttynyttä poikkeusta lukuunottamatta. Eikun takaisin hellaripalstalle, lampaat karkaa!
kävin katsomassa palstallanne, ja kyllä siellä vielä työnsarkaa riittää. Tämän palstan ateisteihin on synti niin pinttynyt kiinni, että luulen ettei kannata uhrata energiaa tänne..
>> Jos ateismista poistetaan Jumala, niin ateismia ei enää ole. >>
Oli menneeksi. Sanootaan nyt sitten noin, jos se oloasi helpottaa. Jumala on kyllä kirjoitettava pienellä j'llä, paljon muitakin uskomuksia kuin kristinuskon Jumala on arkistoitava pois kuleksimasta, ennenkuin ateismi joutaa tarpeettomana samaan arkistoon.
>> Seriffille: Älä yritäkään väittää että Jumala ei muka liity mitenkään ateismiin. Ateismissa nimenomaan pyöritään Jumalan ympärillä kuin kissa kuumaa puuroa. >>
Tuota minäkin olen yrittänyt sheriffille selittää, vaan ei se usko. Käyttäytyy aivan kuten sinäkin, ei kuuntele minkäänlaisia argumentteja. Ja oikeaoppiset vapaa-ajattelijat myötäilevät.
Miten saataisiinkaan palstalle sopuisan ja rakentavan keskustelun ilmapiiri tiukkapipoisen julistamisen asamasta ?
Ateismi nimenomaan liittyy uskontoon, koska ateismi tarkoittaa suomeksi Jumalan olemassaolon kieltämistä. Ateisti siis väittää kiihkeästi pystyvänsä perustelemaan ja todistamaan, ettei Jumalaa kertakaikkiaan voi olla olemassa.
Agnostikko ottaa neutraalin kannan, eikä väitä että Jumalaa ei voisi olla olemassa, mutta ei väitä että välttämättä olisikaan.
Eli tottakai Ateismi liittyy Jumalaan ja itse asiassa hyvin paljon liittyykin.
Ateisti Jasu Markkanen ( http://users.utu.fi/jasmar/core/ateismi.htm )
on sitä mieltä, että agnostikko ottaa kantaa käytöksellään. Agnostikin siis joko uskoo tai ei usko.
luin huonosti linkin, agnostikko siis uskoo, että on tai uskoo, että ei ole olemassa. Semmoista kuin ei-usko ei ole olemassakaan, kaikki vaan uskoo.
Joo, no otahan tarkemmin selvää ateistin ja agnostikon eroista! :) Ehkä muualtakin kuin gookkelin kautta.
Sanakirja antaa seuraavan määritelmän:
1 archaic : UNGODLINESS, WICKEDNESS
2 a : a disbelief in the existence of deity b : the doctrine that there is no deity
Sinä sisällytät määritelmääsi vain kohdan 2b.
Veikkaisin, että täällä kirjoittavista ateisteista suurin osa kuuluu ryhmään 2a. Kohdalla yksi ei sinänsä ole väliä paitsi että jotkut uskovat tuntuvat määrittelevän ateismin juuri tuolla vanhentuneella tavalla...
Tämä on Ateismi-palsta, ei Käännytä ateisti-palsta. Voidaanhan täällä puhua jumalasta, mutta sinä et siihen voi osallistua, koska 5 tiiliskiveä päällekkäin osaa argumentoida paremmin kuin sinä.
Uskovaisissa on se vittumainen asia, että avointa keskustalua ei sitten millään voi saada. Pelkkää käännyttämistä kännyttämisen perään. Tai sitten ei osata ajatella pätkääkään uskontonsa dogman ulkopuolelle.
Voi, Joku on oppinu kiroilemaan :)
Mitenkäs vanha sälli sä oot, ku käämit palaa heti ku totuus paljastuu. 5 parkuvaa kersaa on viisampii ku sä. Kaikilla on oikeus osallistuu. Sä et sitä oikeutta jaa! Sä voisit ite painuu kotiis itkeen, jos totuus noin kirpasee, mut jos haluu päästä kärsiin nii iha vapaasti, jos apu ei kelpaa nii ei sitte.
Mä ihmettelen kuinka te kyl Saatanasta puhutte ja Saatana rules yms. Jos Saatana on olemas teille nii mihin se Jumala on sitte unohtunu? Saatana ei oo kenenkää kaveri, vaikka toisin luullaan. Menkää itteenne ja kelatkaa asioita.
Onko nyt parempi olo?
Saatana on ihan yhtä satua kuin jokin jumala. Ei ole mitään hyvää syytä uskoa saatanan eikä jumalan olemassaoloon.
Mitä nyt jason_dax käyttäjä-infosta löytyy, niin aika hengellinen mies olet itsekin. Uhraa hyvä mies enemmän aikaa muille kuin näille "satuolennoille" ja pelaa vaikka pesistä vittu...
Jätkä vaahtoaa satuolennoista, mutta kuitenkin uhraa koko keskusteluhistoriansa niistä puhumiseen. huh huh...
"Mitä nyt jason_dax käyttäjä-infosta löytyy, niin aika hengellinen mies olet itsekin."
Miten niin?
"Uhraa hyvä mies enemmän aikaa muille kuin näille "satuolennoille" ja pelaa vaikka pesistä vittu..."
Inhoan pesistä. Enkä uhraa aikaa satuolennoille. Sunnuntaisin nukun pitkään.
"Jätkä vaahtoaa satuolennoista, mutta kuitenkin uhraa koko keskusteluhistoriansa niistä puhumiseen. huh huh..."
Satuolentoja ei ole oikasti olemassa, valehdelkoot uskovaiset mitä tanahsa. Uskonnot ovat menneet liian pitkälle.
Oikein kun kaikkea ajattelee, niin ei voi muuta sanoa.
Kuulostiko kivalta?
Ateistit todistavat homovihamielisyyttään homotteluillaan. Ateisti tarvitsisi kipeästi lähimmäisen rakkauden sanomaa pelastamaan lähimmäiset itseltään.
Minua on aina kiinnostanut tuo pelastuminen... Miltä ihmeeltä meidät uskomattomat pitäisi pelastaa? Koska jos en usko jumalaan, en usko myöskään helvettiin, taivaaseen yms. joten minulle ei ole myöskään mitään miltä minut pitäisi pelastaa. Ja toinen asia mikä kiinnostaa on sitten se että luuleeko uskovaiset että uskomattomilla ihmisillä on ankea elämä ja uskoontulo tuo onnen ja autuuden. Oletteko koskaan ajatelleet että ateisti voi olla tyytyväinen elämäänsä ateistina ja olla onnellinen. Ei hyvään elämään jumalaa tarvitse. Mielestäni uskovaiset, jotka yrittävät käännyttä ja pelastaa uskomattomia ihmisiä, eivät arvosta sitä "käännytettävää" tarpeeksi. Koska, jos uskovainen henkilö arvostaisi minua itsenäni, niin olisin hänelle yhtä arvokas uskovana kuin uskomattomanakin, joten minua ei tarvitsisi yrittää käännyttää. Mutta näinhän ei ole... Olet hyvä uskomattomana, mutta vielä parempi olisi jos uskoisit... näinhän se minun mielestä menee...
Vaikka et uskoisikaan Jumalaan ja helvettiin, niin silti ne ovat todellista. Jeesus tuli maailmaan pelastamaan kaikki ihmiset ikuiseen elämään. Kaikki ovat kutsutut yltäkylläiseen, ihanaan elämään joka kestää ikuisesti. Pakko ei ole ottaa pelastusta, jos on tyytyväinen tähän elämään. Mutta kun tämän maailman loppu tulee, tulee myös rangaistus huolettomille jumalattomille ihmisille. Jokaisen ihmisen luulisi valitsevan ikuisen elämän Luojansa kanssa ennemmin kuin lopullisen kadotuksen tulijärvessä. Ei tämä syntinen maailma enää pitkään saa elää armon ajassa, ajan tiimalasissa hiekka valuu varmasti loppuun.
Jos on jumalaton ja silti hyvä olo, mikäs siinä. Elämän pituus ehkä 80 vuotta, sitten loppuu. Mutta uskovilla edessä onnellista elämää ja autuutta ikuisesti täydellisessä uudessa maassa.
On vain kaksi joukkoa: pelastetut ja kadotetut. Jos ei tunne tarvitsevan pelastusta, silloin on menevä kadotukseen. Ihminen ei ole hyvä koskaan ilman Jumalaa. Vain Jumala on hyvä. Vain Jumalassa on elämä.
Koska minä en usko jumalan ja helvettiin niin nehän eivät ole minulle todellisia. Ja koska ne eivät ole minulle todellisia niin en joudu helvettiin enkä taivaaseen. Elämäni vain loppuu sitten kun se päättyy. Niin yksinkertaista se on. Ja mitä hyvää olisi ikuisessa elämässä? Jos elämä olisi ikuisesti yltäkylläistä ja ihanaa niin ennenpitkää siihen yltäkylläisyyteen ja ihanuuteen turtuisi jolloin ei enää olisi niin ihanaa. Joten miksi edes kuvitella ikuista elämää. Elämä on tässä ja nyt.
Saisinko sitten perustelut tuolle jumalan hyvyydelle? Kun minä luen raamattua, minä näen julmuutta, en hyvyyttä.
Jos et uskoisi atomeihin ja molekyyleihin niin eivätkö nekään olisi sinulle todellisia?
Kun luet Raamatusta kohdan, jossa sanotaan "Älä tapa" tai "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin millaista julmuutta näet?
Niin, kyllähän jos minä luen vain sanan älä tapa ja rakasta lähimmäistäsi, niin eihän se ole julmaa, mutta kun minä luin muutakin. Esim. suosikkikohtani kyseisessä opuksessa on ehdottomasti Amalekialaiset, kansa joka tapetaan kolme kertaa perä jälkeen... Luulisi että ne kerralla häviäisivät. 1. Sam. 15:3,7-8 ja siitä eteenpäin jonkun matkaa.
Sitten: 1. Moos. 38:8-10 Jumala surmaa miehen siksi, että mies kieltäytyy siittämästä lasta hänen veljensä leskeksi jääneen vaimon kanssa. Taas tapettiin yksi ihminen... Kyllä minun mielestä tuommoinen tappaminen aika julmalta kuullostaa. Ja entäs sitten kun käskyissä mainitaan älä tapa ja teidän uskoma jumala itsekkään ei käskyjä noudata. Mielestäni melko kummallista.
Niin siis tehhdään nyt selväksi, etten minä mihinkään Raamatun jumalaan sellaisenaan usko. Voit lukea näkemyksistäni enemmän toisaalla tässä threadissa.
Mutta pitäisikö Raamatun maalaaman maailman olla joku teletappien onnela? Elämähän on myös julmaa. Voin kuvitella, että muutama tuhatta vuotta sitten elämä oli vielä julmempaa. Raamattu on uskonnollisen aspektinsa lisäksi myös kasa historiallista dokumentaatiota. Onko siinä jotain pahaa, että siinä kuvataan myös julmuuksia (niin myyttien kuin historiallisten faktojenkin osalta)? Kaiken julmuuden keskellä ihmisille annetaan ihan käytännönläheisiä ja toteuttamiskelpoisia ohjeita, kuten "Älä tapa" ja "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". En tajua mistä moinen torjunta yhtä kirjaa kohtaan. Tuhansia ja satoja vuosia sitten kun rationaalinen äly ei ollut kehittynyt samalla tavoin kuin nykypäivänä, niin nämä ohjeet olivat erittäin tarpeellisia ja tervetulleita. Onko se sitten kirjan vai lukijoiden vika, että siitä on revitty tukea milloin millekin fasistisille ideologioille. Kyllä siitä paljon hyvääkin löytää jos haluaa säilyttää mielensä avoimena. Useimmat rationaalisina itseään pitävät ihmiset eivät vain valitettavasti pysty pitämään mieltään kovin avoimena vaan he ovat lukkiutuneet jo ennalta erinäisiin valmiisiin standardivastauksiin, joista omasikin käy hyvänä esimerkkinä. Laajenna tajuntaasi! :)
Tajuntani on laaja, pystyn lukemaan raamattua kriittisesti minun ei tarvitse uskoa herran pelossa kaikkea mitä siinä lukee. Onko se mielestäsi mielen avoimuutta että sokeasti luotetaan jumalan sanaan kyseenalaistamatta mitään? Jos mieli olisi avoin niin siinä avoimessa kohdassa olisi juuri se kyky kyseenalaistaa jumalankin olemassa olo. Siinä olen melkeinpä samaa mieltä kanssasi että raamattu on kasa historiallista dokumentaatiota. Itse rinnastan raamatun Kalevalaan.
Mutta koska raamatussa sitten sanotaan älä tapa, niin kuinka voidaan hyväksyä se että jumala on tappanut ja tapattanut niin monia ihmisiä, kuten raamatusta voidaan lukea.? Älä tee niinkuin minä vaan tee niinkuin sanon. On näyttänyt aika huonoa mallia ihmisille.
Kyllä jumalat liittyvät ateismiin sillä tavalla, että niiden olemassaoloa ei mielletä faktaksi. Enemmän analysoidaan sitä, miksi kummassa jumaluuksiin on aina täytynyt uskoa.
Ja juurin sinun kaltaistesi kirjoittajien takia olen tyytyväinen, että olen pelastunut. Pelastunut yksisilmäiseltä totuudelta ja ihmisten jaottelulta, perkeleen pelolta ja ikuisen elämän haaveilta. (Sitä paitsi ikuinen elämä yksilönä taivaassa olisi helvetin tylsää. Joku siellä nousisi kuitenkin kapinaan - ja joutuisi Luciferiksi :)
Aloituksesi ei ollut rakentavalla tavalla ateismia kritisoiva tai perusteita kyselvä, tai oman uskon perusteita valaiseva. Sen vuoksi se on pelkkää tyhjää kuminaa muille kuin niille, jotka ovat nöyrästi hyväksyneet saman kielellisen koodiston elämänilonsa tulkinnan välineeksi (siis tietyn tyyppiset uskovaiset).