Voitaisiinko käydä kiihkotonta ja eri näkökulmia valaisevaa keskustelua otsikon aiheesta?
Valopakko ei ole aivan yksioikoinen asia.
Laki ei aina ole välttämättä täydellinen ja kaikki näkökannat huomioiden onnistunut.
Valopakko ei ole aivan yksioikoinen asia.
Laki ei aina ole välttämättä täydellinen ja kaikki näkökannat huomioiden onnistunut.
Vastaukset 19
Vanhimmat
???
Kun niistä ajovaloista kiistatonta hyötyä on, niin niitä on käytettävä.
Taajamissa kuitenkin takavalot voivat olla palaessaan jarruvalojen havaitsemista haittaavat, joten ehdottaisin, että autoissa pitäisi olla edessä ne ns. huomiovalot toiminnassa taajamissa ja varsinaiset ajovalot ja parkit pois päältä. Ajovalot sitten toiminnassa taajamien ulkopuolella.
Seurauksena olisi sitten melkoista räpsyttelyä, joten homma pitäisi jotenkin automatisoida.
Tietenkin aina pimeällä mutta päivällä pidämme valot pois koska ei ole kiistatonta hyötyä
...niissä maissa, joissa on otettu valopakko käyttöön päivälläkin, onnettomuudet ovat todistetusti vähentyneet.
Valojen päiväkäyttöpakko leviää maasta toiseen pikkuhiljaa ja sille sinä et voi mitään.
eli auto liikkuu niin siinä on valot ,auto ei liiku siinä ei ole valoja (lukuun ottamatta pimeälle levinnyttä kotteroa )selvää eikö totta ei mitään arpomista noilla säännöillä...
Löytyykö tutkimuksia muiden kuin autoilijoiden ja autonvalmistajien kannalta katsottuna?
Valoista on kiistaton hyöty auton havaitsemiseen ja sehän kai se tärkeintä on. Joka sitä ei huomaa niin voisi vetäytyä reettansa kanssa nahkurin orsille.
Haittana on lisääntynyt energina kulutus ja ja lamppujen kuluminen mutta se on vain kuriositeetti. Sama energia menee muutamassa turhassa kiihdytyksessä tai tyhjäkäynnissä.
Suomi on pitkien auringlaskujen ja nousujen maa. Ja siihen kun vielä yhdistyy pitkä rospuuttokausi jolloin ikkunat on huurussa ja kurassa niin johan on vaikea nähdä autosta yhtään mitään.
Sen sijaan amerikkalaisten autojen maahantuonti täytyisi lailla kieltää. Niissä kun vilkut on ihan persiistä ja täysin naurettavat ja huomaamattomat.
mutta samalla kannalla ollaan
Yllättävä juttu, että joku otti asian ylipäätään edes esiin. Valopakosta jupistiin silloin, kun se säädettiin, oliko se 20 vuotta sitten? Muutama jupisi myös turvavyöstä ja väitti voivansa ottaa käsillä vastaan törmäyksen.
Valojen tuoma näkyvyyshyöty on ehdoton. Sitä ei kukaan järkevä ihminen edes yritä kiistää.
Moottoripyöräilijät haluavat oman turvallisuutensa vuoksi näkyä ja käyttävät kaukovaloa jopa sakkoja uhmaten. Kaukovalojen käyttö on kielletty tyydyttävästi valaistulla teillä. Kaikilla keleillä ja kaikilta ajoneuvoilta. Eli siis: päivällä ei saa koskaan ajaa kaukovaloilla.
Kaukovalot ovat itse asiassa tuttujaan risteyskolareissa menettäneiden piintynyt, uskonomainen, uhmakas ja nykyään jopa pirullinen tapa: prätkien valot ovat parantuneet. Ne ovat aika kenkusti henkilöauton taustapeilin korkeudella.
valojen käytön aikanaan aloittivat.
Muistan kun 70-luvulla tuli suuri mp-boomi ja minäkin siellä muiden mukana painelin bronson-pipo päässä ja posket lommolla.
Kypärää ei käytetty kun ei ollut pakko mutta valoja pidettiin aina koska se oli merkki siitä että 'tulen lujempaa kuin luulet'.
Siihen(kään) aikaan autoilijat eivät oikein tajunneet kuinka lujaa se pyörä kulkee ja kuinka pian se kiihtyy.
Ja silloinhan ajettiin todella lujaa koska ei ollut mitään kattonopeuksia.
Mutta hengissä ollaan vielä, ehkäpä juuri niitten valojen ansiosta.
...kun pyörässä toimi vain kaukovalo, niin kintasta heilautettiin lampun edessä, niin, että olisi muka näyttänyt siltä, että tuli vaihdettua lähivalolle.
..kuin ennen. Varsinkin taajamissa, joka on päivällä yhtä valosekamelskaa ruuhkan aikana. Ennen vain motskareissa oli valot päivällä ja ne erottuivat autokuskien silmiin paremmin.
Eihän se haittaa, koska molemmat ovat tasa-arvoisessa asemassa väistämisen suhteen. Jos olet väistämisvelvollinen, väistä kaikkia niin kauan kuin valoja näkyy. Ja kun valot loppuvat, varmista vielä, ettet yritä keilata jotakuta huolimatonta, joka tulee ilman valoja.
Nykypörissä kun alkaa oikeasti olla valot. Ennen niitä ei saanut kuin jälkikäteen umpion vaihtamalla, koska niissä vanhoissa pyörissä oli tavalliset polttimot.
Nykyään on jopa kahta h7:kaa edessä ja voin vakuuttaa että ainakin niissä mitä minulla on ollut, valot todellakin näyttävät/näkyvät. Eikä tarvitse käyttää pitkiä päivällä....
On aivan samaa asiaa, kun ennen jotkut yrittivät selitellä, että turvavöiden käyttöpakko on huuhaata.
Vakioselitys oli, että joku kummin kaiman siskon veli oli säästynyt kolarissa hengissä, kun ei ollut käyttänyt turvavyötä.
Taitaisi olla paras kun riittäisi taajamissa päivisin pelkät parkkivalot. Nykykäytäntö kun himmentää ajovalojen heijastimet ennen aikojaan ja polttaa kovasti polttimoita, joten pimeällä liikkuu sitten vajaavaloisia autoja.
Kykloopit ovat lisääntyneet. Olet oikeassa, mutta miks parkkivalot pitäis palaa? Taajamien valopakko on turha laki, joka tuli 1997. Mulla on säilynyt vielä selkäytimessä tuntuma, koska ne valot tarvitsee olla päällä. Holhoojat yrittävät viedä nuo loputkin tuntumat kaikilta pois.
heijastimien yms. himmenemisestä. Höpöhöpö juttuja. Ja jos himmeneekin, niin sitä varten niitä on kaupoissa pilvin pimein! Vaihdetaan uudet!
Enemmän olisin huolissani, jos käytäisiin säästämään valoja, koksa paljon keskieuroopassa ajaneena voin kokemuksen äänellä sanoa, että on todella inhoittavaa, kun siellä vain harvat polttavat valoja. Esim. normaaleilla teillä ohittaminen on todella hankalaa, kun ei näe että onko edestä tuleva auto tuolossa vai onko se ohittamassa. Lisäksi on tietysti muitakin tilanteita joissa niistä on hyötyä. Kerrankin suomessa on tehty jotain järkevää niiden ainaisten rajoitusten tiukentamisten sijaan!
mm. canadassa on sama sääntö valojen käyttöpakosta kuin suomessa. Mielestäni tämä keskustelu on tyhjänpäiväistä paskanjauhantaa. Kuulostaa joltakin ammattiyhdistysliikkeen kokoukselta, jossa yrittäjä on taas koettanut riistää työläistä...