Brittitoimittaja Robert Fisk on jäljittänyt aseita, joita on löydetty islamistien tukikohdasta Syyriasta. Jäljet johtavat länsimaihin, joissa syyllisiä ovat Nato sekä pankkien omistamat asevalmistajat.
Fisk tutki Alepposta löytämäänsä ohjusta, jonka valmistajaksi paljastui Raytheon. Raytheonin omistajiin kuuluvat Deutsche Bank ja Bank of America.
Fisk toteaa, että Nato tukee tietoisesti kauppaa islamistien kanssa, sillä asevalmistajia ei vaadita varmistamaan asiakkaiden taustoja. Asevalmistajien mukaan Nato ja Yhdysvallat ovat täysin tietoisia ostajista.
Historiikissaan Nato kertoo, että sotilasliitto perustettiin toisen maailmansodan jälkeen torjumaan paitsi Neuvostoliitto myös eurooppalainen nationalismi.
Lähde: Vastarinta.com
Onko hyvä omatunto natottajat?
Fisk tutki Alepposta löytämäänsä ohjusta, jonka valmistajaksi paljastui Raytheon. Raytheonin omistajiin kuuluvat Deutsche Bank ja Bank of America.
Fisk toteaa, että Nato tukee tietoisesti kauppaa islamistien kanssa, sillä asevalmistajia ei vaadita varmistamaan asiakkaiden taustoja. Asevalmistajien mukaan Nato ja Yhdysvallat ovat täysin tietoisia ostajista.
Historiikissaan Nato kertoo, että sotilasliitto perustettiin toisen maailmansodan jälkeen torjumaan paitsi Neuvostoliitto myös eurooppalainen nationalismi.
Lähde: Vastarinta.com
Onko hyvä omatunto natottajat?
Vastaukset 65
Vanhimmat
”Onko hyvä omatunto natottajat?”
Vallan mainio! Mitä nyt myötähäpeä puolestasi vaivaa:-D
Koet myötähäpeää puolestani. Ymmärrän hyvin, että teille epämieluisat aiheet halutaan kiertää ja kaartaa, ottamalla esimerkiksi näiden asioiden esittäjä silmätikuksi. Voin olla se pelle. Totuus kuitenkin on, että Naton hyväksynnässä on ohjuksia myyty islamistiterroristeille. Ehkä omistat osakkeita Raytheonin kaltaisissa paskayhtiöissä.
En jaksa edes mainita Naton keikoista Jugoslaviassa ja Afganistanissa.
Koitapa itse muistaa, että Aleppoa piiritti Assadin armeija, venäläiset ja ISIS ihan sulassa sovussa. Siinä, että kapinallisilla oli TOW-ohjuksia, ei ole mitään uutta.
Ei mitään tolkkua jutuissa.
Oletko todellakin niin tyhmä, että kuvittelet vieläkin, moneen kertaan todistettujen asioitten kaatuvan sinun valehteluusi, että kehtaat....sinunlaisesi kyllä kehtaavat.
Sinähän siinä taas kehtaat valehdella. Mikä muka ei ollut totta, sekö että kapinallisilla oli TOW-ohjuksia vai sekö miten Aleppoa piiritettiin?
#Koitapa itse muistaa, että Aleppoa piiritti Assadin armeija, venäläiset ja ISIS ihan sulassa sovussa.#
Enemmän kuin emävale.
ISIS piiritti kaupunkia koillispuolelta, ja se taisteli pääasiassa kaikkia kapinallisryhmittymiä vastaan. On emävale väittää mitään muuta.
Syyrian armeijalla on ollut täysi oikeus yrittää ottaa maansa kaupunki takaisin terroristeilta. Venäjän apuun kutsui Syyria. Normaalia kansainvälisen lain mukaista toimintaa.
ISIS taas on samalla puolella kuin nämä TOW-ohjus kapinalliset, al-Nusra ym.
Joo tuo on vähintäänkin merkityksetön väittämä. Se, että länsi on tukenut islamisteja (aivan sama onko kyse mujahideenista, al-qaidasta, isisistä tai fsa:sta ei ole väliä). On hienoa kun Nato tukee islamia! Johtuisiko Saudi-Arabian öljyvaroista?
ISIS ei todellakaan ole eikä ole ollut samalla puolella kuin kapinalliset. Se on nimenomaan sotinut niitä vastaan. Syyrian armeijalla ei ole minkäänlaista oikeutta joukkomurhata siviilejä, eikä maansa perustuslakia rikkova Assadin hallinto ole enää laillinen.
Mistähän johtuu, että venäläisillä oli yhteinen kaasukenttä Syyriassa ISIS:n kanssa, ja miksi Venäjä pommitti ISIS:tä vastaan taistelleita turkkilaissukuisia kyliä kunnes sen kone ammuttiin alas? Minkähän takia Venäjä tukee ääri-islamilaista Hizbollahia, ja miksi se tukee nykyisin Talebania?
Likaista politiikkaa on tuo hizbollahin tukeminen ym. roskasakin. Ei Venäjä mikään enkeli ole. Aina te natottajat kerrotte Venäjän virheistä kun AIHE ON NATO!
Minkähän takia länsi, Nato, pankit HYVÄKSYVÄT hiljaisuudessa asekaupat islamistikapinallisille? Puhutaan nyt Natosta ja Raytheonin joukkotuhoaseista.
Missäm hiljaisuudessa, kun niitä annettiin täydessä julkisuudessa? Panssarintorjuntaohjus ei ole mikään joukkotuhoase, pitäisi tietää jos olet armeijan käynyt.
Kun omistaa tarpeeksi monta panssarintorjuntaohjusta, niin kyllä niillä aika monia joukkoja saa hengiltä. Ja on todennäköistä, että islamisteilla on käytössä järeämpääkin tavaraa, olisiko jopa Nato-yhteensopivaa.
Laitapa sitten pari esimerkkiä järeämmästä tavarasta.
Nyt kun olet muutaman päivän saanut miettiä ja selvitellä asiaa, niin onko haistapaskalla mitään näyttöä järeämmästä tavarasta?
Jospa aloittaja vinkkaisi sairaudestaan niin voisin muutaman donan heittää tukirahastoon.
Ellei se satu olemaan kommunismin kärpäshirvisarvestaja joka syö aivoja joka puolelta solidaarisesti ihan omasta tahdosta.
En pistäisi pahaksi, jos joku vähän morjenstaisi Raytheonin TOW:illa sitä hybridiosaamiskeskusta mistä kaltaisesi lobbaaja kirjoittelee. Näin teidän etiikkaa mukaillen.
Ei ole kommunismin kärpäshirvisarvestaja, vaan nationalismin, jota vastaan kannattamasi Nato yhtä paljon perustettiin.
Nationalismi tarkoittaa sinun kohdallasi Venäjän nuoleskelua.
Eikö trolli tai upseeri parempaan pysty? Edelleenkään ei puhuttu Venäjästä, vaan Natosta ja kameleista. Kurkkusalaatti on pahaa, oli kyse vihreistä miehistä tai Suomen armeijasta.
Itsehän otit "nationalismisi" esille. Minua ei muuten yllätä yhtään, että Suomen armeija on mielestäsi paha. Sellainen nationalisti siis.
Nationalismi lausutaan tässä tapauksessa "natsionalismi".
Sanoin että kurkkusalaatti on pahaa. Armeija on ok, mutta yhtä kansallismielinen kuin nykyiset epäkansallismieliset päättäjät. Millainen nationalisti tekee Isäntämaasopimuksen Naton kanssa?
Sellainen, joka haluaa että harjoitusten sopimusasioita ja huoltoa ei tarvitse erikseen sopia ennen jokaista harjoitusta. Siitä isäntämaasopimuksessa on kyse. Ennen sitä nämä asiat oli joka kerta sovittava erikseen, ja se on ihan turhaa ajanhukkaa.
Onko Nato noissa harjoituksissa ns. vihollinen, joka yrittää tunkea Suomeen, ja jota vastaan harjoittelussa Suomi saa hyvää kokemusta? Vai miksi Naton tyypit haluavat harjoitella juuri Suomessa? Saada kokemusta Venäjän rajoista?
Joissain harjoituksissa on. Kansainvälinen yhteistyö puolustusasioissa on yhtä tärkeää, kuin kaikilla muillakin aloilla. Yksin puuhastelemalla ei kehity riittävästi. Nykymaailmaan kuuluu, että kehitystyötä tehdään ystävien kanssa yhdessä ja kokemuksia vaihdetaan. Yksin nyhjöttäminen ei toimi, ja sen takia Venäjäkin ryhtyi aikoinaan NATO:n rauhankumppaniksi.
Eli siis kaikki AK-47 ja RPG-7 käyttäjät ovat Venäjän aseistamia ja tukemia?
Terroristeilla on Raytheonin valmistamia ohjuksia. Ne on valmistettu lännessä ja ovat myyty muiden kuin lännen käyttöön. Tällä kertaa ääri-ideologiaansa aseellisesti edistäville islamisteille. Mikä on niin vaikea myöntää tämä natottajille? Ryssän pelko?
Kuka sen on muka kieltänyt? Julkisuudessa oli jo monta vuotta sitten, miten vanhoja TOW-ohjuksia annettiin Vapaan Syyrian armeijalle. Niillä muuten aukesi nätisti uusikin venäläisvaunu.
Mutta miksi venäjää puhuttiin ISIS:n keskuudessa yhtenä yleisimmistä kielistä?
Lisää ihmeteltävää:
Miksi Kalifaatin kartassa olevat kaupunkien nimet olivat THE- alkuisia, eli miksi ne olivat amerikan englantilaisittain nimettyjä, vaikka ISIS käytti klassista arabiaa kommunikoinnissaan.
Muun muassa Suomen ISIS värvärit puhuivat sekä englantia amerikkalaisittain että klassista arabiaa.
Julkisuudessa on myös ajoittain juttua pakkomielteesi eli Venäjän tekemistä kepposista. Oikeuttaako tämä kyseiset teot?
Varmaan Venäjää puhuu monet islamistit, jotka ovat lähtöisin Venäjän Kaukasukselta ja Keski-Aasian maista. Lue historiaa.
Herra on hyvä ja pistää näkyviin amerikanenglanniksi nimettyjä ISIS:n kaupunkeja. Sitten jatkat esimerkeillä, missä tapauksissa Suomessa ISIS:n värvärit puhuivat sillä lailla.
Tiesitkö, että ISIS värväsi avoimesti myös Moskovassa, yliopistoa myöten. Eivät tainneet puhua amerikkaa...
Muttakun Venäjä, Muttakun...
Tuleeko niitä esimerkkejä?
Amerikantsi toimittivat ohjukset ja koulutuksen. Rassiija puolestaan antoi väestöään rekrytoitavaksi. Znaesh li ti, että Maskavassa on Euroopan suurin moskeija :)
J*bat teh kto sluzhit Allahu, a NATO sosit p*derasu. Anteeksi. Nyt menen nukkumaan.
Nyt tulisi joku sanomaan, että sluzhit pitäisi olla tuossa sluzhut. Lingua Ruso del mundo, ave.
Samasta syystä Miksi venäjää puhutaan hayat tahrir Al-shamin joukoissa. Siksi, että joukoissa on paljon entisisistä soviet unionista tulleita kuten uzbekkeja. Syyriassa on taistellut vuoden 2011 jälkeen satoja tuhansia ulkomaalaisia taistelijoita kaikkiaan yli 60 maasta. USA on sitten tukenut näitä asetoimituksin, kuten Cian salaisessa aseohjelmassa operaatio Timber sycamoressa. Siinä entisten Itä-Euroopan maiden venäläisvalmisteisia aseita roudattiin konttitoimituksin Syyrian kapinallisille.
Eipä löytynyt The -alkuisia kaupunkeja, mikä oli tietysti itsestään selvää. Valehteluahan se oli alusta asti.
Eihän natohaukat voi väittää vastaan asiaargumentein, niin etsitään vikoja kepeistä ja hevosista.
Ai kuten olemattomista amerikanenglanniksi nimetyistä kalifaatin kaupungeista?
Tuota en minä ole väittänyt. Puhutaan esim. Raytheonin ohjuksista.
No niinpähän olikin.
En minä osaa antaa esimerkkejä, luovutan ja irtaudun kommunismista.
Ehkä sitten jorjottaakin.
Ei jorjota enää jos olit liian kauan kommunisti. Minä tiedän.
"Herra on hyvä ja pistää näkyviin amerikanenglanniksi nimettyjä ISIS:n kaupunkeja. Sitten jatkat esimerkeillä, missä tapauksissa Suomessa ISIS:n värvärit puhuivat sillä lailla."
Olikohan Ylen vai HS:n uutisia, kun aikoinaan esittelivät suunnitellun kalifaatin karttaa. Siinä oli paikan nimet The alkuisia ja länsimaisin kirjaimin kirjoitettuja. Jäi puuttumaa ne arabian koukerot?
Ja värväysuutisia oli myös, joissa nimenomaan käsiteltiin värväykseen käytettyjä kieliä.
Taisi jenkkien propagandalle tulla "klaffivirhe".
Löytyyköhän tuollekaan näyttöä? Ai eikö. Arvasin.
Lännen aseille islamistien hallussa on jo näyttöä. Se riittää. Mistä syystä natottajat tukee muuten Kokoomusta, EU:ta ja Sorosin pakoilaispolitiikkaa?
Erittäin hyvä kysymys, sillä EU:han on Saksan yritys hallita koko eurooppaa. Eli natsien unelma.
Minkähän takia natsit vihaavat EU:ta?
Ei kai niitä FSA:lle annettuja ohjuksia ole kukaan epäillytkään. Kuten ei sitäkään, miten ISIS valtasi Irakin armeijan varikon.
Googlatkaa "McCain Isis". USA luo uusia vihollisia, koska koko maan talous toimii sotimalla.
Ei jaksa vanhoja valeuutisia näin lauantai-iltana.
Totta on, että sodat lisäävät liikevaihtoa, tarpeita, vakuuksia, kysyntää, varustautumista, taloudellista aktiivisuutta. Mutta koko puolustusteollisuus tai sotateollisuus on valeuutisia kokoomushaukoille. Turha vääntää näiden kessujen kanssa.
USA:n talous on niin suuri, ettei sen maan puolustusteollisuus ole siellä mitenkään merkittävässä asemassa. Vanha tarina sen määräävästä asemasta oli totta 40-luvulla. Sitä tarinaa levitetään, koska yllättäen Venäjällä tilanne on sellainen. Tyyppiesimerkki valheesta, jossa syytetään muita siitä mitä Venäjä tekee.
Korjaan: piti olla "määräävän merkittävässä asemassa".
Miksei sitten USA lopeta sotimista? Tai supista joukkojaan ulkomailla?
USA on entinen puuvillatalous ja kansojen sulatusuuni.
Koska sodissa ei ole kyse siitä mistä sinä luulet olevan.
Hahaha. Eli USA sotii minun epäymmärrykseni takia. Olenpa vaikutusvaltainen. Tiesin, ettei natomieliset kykene antamaan vastausta.
Tiesin, että et ymmärrä lukemaasi.
USA oli vähentämässä joukkoja ulkomailla, etenkin Euroopassa kunne Venäjä aloitti rettelöinnin ja uuden kilpavarustelun.
Eli sodissako on poikkeuksetta kyse kilpavarustelusta?
Samalla Sofi Oksanen, Ulkopoliittinen instituutti etc. vähättelee Venäjän taloutta ja valtaa, mutta U. S. of f*cking A:lle Venäjä muka olisi jokin terrorismia suurempi uhka. Vaikka jenkithän kirjoittivat Venäjän federaation perustuslain (USAID:in lakiasiantuntijat).
Kuka niin on väittänyt, ja kuka on väittänyt että USA ja Venäjä ovat sodassa keskenään? No, jotkin tahot Venäjän johdossa hieman sen suuntaista länsimaista yleisesti puhuen.
Milloinhan Venäjä alkaa noudattaa omaa perustuslakiaan?
Kysyin, miksei USA lopeta sotimista? Vastattiin, että koska Venäjä valtasi Krimin ja on lisännyt varustautumistaan. Sitten kysytään "kuka on väittänyt että USA ja Venäjä ovat sodassa?".
Pitäisikö tämä ymmärtää, että USA sotii Aasiassa (Vietnam, Afganistan), Afrikassa (Somalia) ja Lähi-idässä (Irak) --------> Venäjän syystä?
Afganistanin sodan ymmärrän, koska suojelivat väitetysti 9-11 tekijöitä tai Laadenia. Mutta noin muuten, koska viimeksi jokin valtio on hyökännyt USA:n maaperälle?
Sinä itse kysyit "miksi USA ei supista joukkojaan ulkomailla". Sait vastauksen, miksi se ei jatkanut joukkojen vähentämistä.
Niistä takavuosien sodista valtaosa oli Neuvostoliiton aloittamia, hyvänä esimerkkinä Korean ja Vietnamin sodat.
Irakin sota oli mielestäni väärin. Tosin USA lopetti muuten Irakin sodan vajaat 10 vuotta sitten, ja veti joukot pois. Mutta ISIS:n nousu pakotti takaisin. Mitä sinä olisit halunnut USA:n tekevän, antavan kalifaatin laajeta lisää? Toinen valtio on hyökännyt USA:n maaperälle 1941 - 1942 (viimeisin oli japanilaisten kuumailmapallopommit länsirannikolla).
Et vastannut kysymykseen, milloin Venäjä alkaa noudattaa perustuslakiaan.
Niin eli koska Neuvostoliitto aloitti sodat ja Venäjä lisää höökiä, niin USA lisää varusteluaan ja joukkojaan. Tai ei ainakaan supista niitä. No eikös tuo ole sotaa? Rauhaa tuo ei ainakaan mielestäni ole.
Mutta hyökkäsikö NL/Putin USA:aan? Koskaan?
En ole väittänyt että perustuslakia missään täysin noudatettaisiinkaan.