Voisko joku eksegetiikkaa harrastava kertoa, että mistä oikein oli kysymys Matteuksen evankeliumin lopussa tapahtuvassa spektaakkelissa (27:52).
Siis nousivatko ruumiit (Zombit) ylös ja lähtivät kaupungille? Vai oliko näillä otuksilla, pyhillä henkiruumis ja hautojen avautuminen on vain vertauskuva? Mutta tuossahan puhutaan ruumiista? Onkohan sen alkuperäinen sana Zooma= ruumis, kun mulla ei nyt ole tässä alkukielistä tekstiä käytössä...
Siis tämä nyt vähän pisti silmään, kun tietääkseni tästä Zombie kävelystä ei kerrota missään muualla kuin Matteuksella...Luulisi, että moinen olisi rekisteröity jonnekin muuallekin...Esim. Eikö Josefus muista mainita Zombeista?
Teesini on siis: Jos meillä ei ole mitään perusteita uskoa tätä Zompiekävelyä tapahtuneeksi niin onko jotain perusteita uskoa näihin evankeliumien kertomuksiin ylipäätänsä? Mistä tiedämme milloin ammutaan yli ja milloin ei?
Enkä nyt tahdo että joku kertoo, että usko tuo valon. Tai että se on uskon asia...eikö uskolla kuitenkin pidä olla jotain perusteita? Muuten voin yhtä hyvin uskoa puhuvaan kumisaappaaseen.
Siis nousivatko ruumiit (Zombit) ylös ja lähtivät kaupungille? Vai oliko näillä otuksilla, pyhillä henkiruumis ja hautojen avautuminen on vain vertauskuva? Mutta tuossahan puhutaan ruumiista? Onkohan sen alkuperäinen sana Zooma= ruumis, kun mulla ei nyt ole tässä alkukielistä tekstiä käytössä...
Siis tämä nyt vähän pisti silmään, kun tietääkseni tästä Zombie kävelystä ei kerrota missään muualla kuin Matteuksella...Luulisi, että moinen olisi rekisteröity jonnekin muuallekin...Esim. Eikö Josefus muista mainita Zombeista?
Teesini on siis: Jos meillä ei ole mitään perusteita uskoa tätä Zompiekävelyä tapahtuneeksi niin onko jotain perusteita uskoa näihin evankeliumien kertomuksiin ylipäätänsä? Mistä tiedämme milloin ammutaan yli ja milloin ei?
Enkä nyt tahdo että joku kertoo, että usko tuo valon. Tai että se on uskon asia...eikö uskolla kuitenkin pidä olla jotain perusteita? Muuten voin yhtä hyvin uskoa puhuvaan kumisaappaaseen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kuuntele tuolta Jukka Norvannon selitys noista jakeista:
http://www.rkk-sansa.net/matt.htm
- kysymästäsi jakeesta tulee selitystä kuunnelman lopussa
>>...eikö uskolla kuitenkin pidä olla jotain
>>perusteita?
Uskon näihin ihmeisiin antaa Jumala,
ei sinun tarvitse yrittää puristaa sitä
uskoa itsestäsi - ei sitä omasta sydämestäsi heru.
Raamatun mukaan pelastava "Usko tulee
kuulemisesta ja kuulemisen synnyttää
Kristuksen sana." (Room. 10:17).
- ei muita perusteita. Se tulee Jumalan lahjana.
Lue edelleen, pyydä Jeesusta avaamaan uskon silmät
sinulle. Ja lue, ja kuuntele. Hän antaa uskon
sinulle. Alkaa hiljalleen vakuuttaa - tämä
on totta, ja koskee sinuakin. Se, että Kristus
nousi ylös, on totta - ja se mitä se merkitsee
sinulle, on totta. Hän maksoi syntivelkasi
ja sen perusteella saat olla Jumalan lapsi.
Ihmisjärkeily ei koskaan päätyisi pelastavaan
uskoon - jonka ydin on "ristin hullutus":
1. Kor. 1:21
"Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei
oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa,
niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa
hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat..."
...ei oppinut viisauden avulla...
- ei "perusteilla, logiikalla, johdonmukaisella
ajattelulla, konkreettisilla todisteilla jne.
"juutalaiset vaativat tunnustekoja ja
kreikkalaiset etsivät viisautta,
Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta.
Juutalaiset torjuvat sen herjauksena,
ja muiden mielestä se on hulluutta,
mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin
kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on
Jumalan voima ja Jumalan viisaus." 1.Kor.1
Jeesus sanoi heille: "Se on Jumalan teko,
että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt". Joh. 6:29
Joko Raamattu on totta tai sitten se ei ole totta.
Se ei ole osittain totta ja osittain fiktiivistä.
Vahvistakoon Jumala sinussa sen uskon, että Hän
vastaa sanoistaan. Minullekin Hän on saanut
vähitellen opettaa sitä jae jakeelta, vuosi
vuodelta :)
En jaksa nyt kuunnella tuosta linkistä vielä ainakaan...
Mutta minähän kirjoitin, etteivät kehäpäätelmät kiinnosta...
Tyyliin: Raamatussa on Jumalan sana (1.premissi, todennäköisesti väärä sellainen)
Jumalan sana on totta (2.premissi, totta vain jos ensimmäinen olisi totta)
Ihminen ei voi tajuta Jumalan sanaa järjellä (3.premissi, aika hassu sellainen)
Jumalan sanan voi tajuta vain uskolla (4.premissi, joka liittyy kaiketi 1. premissin totuuteen)
Jumala antaa tämän uskon jne
Toisin sanoen säännöllisellä itsensä aivopesulla, itsesuggestiolle, rukoilulla voi siis saavuttaa tämän ja sitten se tulkitaa Jumalan lahjaksi......mutta kun tällainen kehässä kulkeva päätelmä ketju ei mitenkään voi vakuuttaa järkevää ihmistä...Vaikka kuinka yrittäisin niin...Tästä syystä haluaisin kuulla parempia perusteluja.
Paavali huomasi itsekin joutuneensa ristiriitaan itsensä kanssa ja keksi sen vuoksi noita Ad Hoc-tätä varten perustelujaan...
Kreikkalaiset loogikot osoittivat hänelle, että hän puhuu päättömiä, johon hän vastaa, että joo, tämä on täysin järjetöntä, mutta se on jumalan järjettömyyttä...joka onkin oikeasti viisautta..just...
AA, sanot vielä, että Raamattu on joko kokonaan totta tai kokonaan fiktiota..
tämä on aika mustavalkoista...voihan olla, että on molempia...aivan kuten tiede on todistanutkin...Jänis ei märehdi jne...Tiedän kyllä, että Raamatussa on paljon joka on historiallisesti totta, kuten kuningas Daavid jne...Pontius Pilatus yms...hahmot, jopa Johannes Kastaja...Mutta selkeästi on paljon sellaista, joka ei ole totta...
Tämän lisäksi olen huomannut, että Raamattu on ristiriidassa Kristinuskon kanssa. Näin ollen jonpi kumpi ei voi olla totta...Joko Raamattu on totta tai sitten kristinusko on totta...koska näemme selvästi, ettei Raamattu ole totta, on mahdollista että kristinusko on...mutta koska kristinusko perustuu Raamattuun, sekään ei voi olla totta...
Näin näemme, että 3. looginen vaihtoehto on mahdollinen: kumpikaan eivät ole totta...jolloin kiinnostus kohdistuu epäilemättä muihin uskontoihin ja filosofiaan.
>>Jänis ei märehdi
itse asiassa jänikset syövät ruokansa toiseen kertaan, joten riippuu miten märehtivä milloinkin määritellään :/
Millä tavalla Raamattu on mielestäsi ristiriidassa kristinuskon kanssa?
Davidista ei ole todisteita Raamatun ulkopuolisista lähteistä. Pitäisi olla jos olisi hallinnut sellaista alueellista suurvaltaa mitä Raamatun mukaan hallitsi. Ympäristö ei vain ole havainnut koko Davidia tai hänen valtakuntaansa.
Samoin arkeologia todistaa että Juuda oli harvaan asuttu, köyhä alue aikaan jolloin Davidin olisi sitä pitänyt hallita. On silti voinut olla pikkuruhtinas mutta todisteita ei siitäkään ole.
No laitapa paperille kaikki olennaisimmat kristinuskon dogmat kuten:
1. Kolminaisuusoppi
2. Pelastus yksin uskosta
3.Jeesuksen jumalallisuus
ja sitten tarkistat asian Raamatusta niin huomaat, että kirkkoisien spekulaatiot kristinuskon "oikeasta" opista eivät pidä yhtä Raamatun kanssa...Johtuu mm. siitä, että asioille voi antaa monenlaisia erilaisia tulkintoja...jo pelkästään evankeliumit sisältävät aineksia erilaisiin kristologioihin...tämä nyt ei ole mitenkään monimutkainen seikka ja on muutenkin selkeästi sivuseikka...alkuperäinen pointtini oli kysymys, että onko meillä perusteita omaksua kristinuskon oppi, koska se perustuu Raamattuun, jonka totuudellisuudesta meitä on vakuuttamassa vain kirkko, jota ei vakuuta mikään muu kuin se itsensä...
oli panna suurmiesten syntymään sekä kuolemaan liittymään ihmeellisiä tapauksia, maanjäristyksiä, tähdenlentoja ja vaikka mitä. Tässä tätä tyylilajia on käytetty Jeesuksen yhteydessä. Ei sen kummempaa. Paitsi se että sen joku vielä ottaa kirjaimellisesti todesta.
hmm..kerrotko esimerkkejä kenen muun aikalaisen
kohdalla noin on tehty?
Esimerkiksi nykyäänkin Pohjois-Koreassa Kim Jong Ilin ympärille luodussa henkilökulttiin kuuluu erikoiset tapahtumat syntymän hetkellä. Ja kaikenlaisia ihmetekoja elämän varrella...
Lähes jokaisen Rooman keisarin syntymään ja kuolemaan on liitetty enteitä jos vaikka minkämoisia. Samoin muiden aikansa vaikuttajien.
Esimerkkinä Augustuksen kuolema:
Hänen patsaaseensa iski kertomusten mukaan salama, sulatti pois sanasta caesar C:n, jätti jälkeen sanan aesar jonka arveltiin etruskeilla merkinneen kuolemaa. Pois sulannut C taas oli tietysti lukuna sata, ja tästä päästiin kätevästi siihen että Augustuksella ei ole kuin sata päivää elinaikaa ennen kuin hän kuolee ja muuttuu jumalaksi.... ja näinhän sitten tietysti kävi.
Noita esimerkkejä löytyy sitten todella paljon, eli ei muuta kuin tutkimaan.
Kyseessä on sana ( somata). mon.nom. akk. "Soma-termin alkuperäinen merkitys on epäselvä. Sanan ensimmäiset tunnetut esiintymät tarkoittavat kuollutta ruumista. Myöhemmin sanaa on käytetty merkitsemään torsoa, myöhemmin koko ruumista ja se merkitsi myös ihmispersoonaa".
Itselläni ei ole henkilökohtaisten kokemusten takia mahdoton uskoa kyseiseen asiaan, mutta en tiedä miten muut sen käsittelevät. Toisaalta aikoinaan pidin kohtaa todella kammottovana ennekuin oivalsin hyljätä kuulemani vampyyri ja kummitus jutut tämän asian yhteydestä.
Laitan lisäksi linkin jota voi miettiä. Itse en pysty todistamaan juttua sen enempää todeksi kuin epätodeksikaan. Joten jokainen tutkikoon itse.
http://www.sunpoint.net/~nettitieto/de3.html
kerro lisää kokemuksistasi tai siitä mihin viestissäsi viittasit henkilökohtaisilla kokemuksilla! alkoi kiinnostamaan ja paljon!
Toivottavasti en tuota pettymystä, sillä minun kokemukseni eivät ole käyntejä toisissa maailmoissa vaan ovat ihan tästä raadollisesta elämästä.
Kirjoitin siitä jo tuolla evo-osastolla omasta kokemuksestani, laitan sen kirjoituksen lainauksena alle. Lisäksi lapsena jouduin kohtaamaan tilanteen, että kuolio parani mieheltä rukoiltaessa, vaikka kukaan kukaan muu rukoilioista, kuin mies itse ei tiennyt kuoliosta. Siis tämän asian puolesta ei rukoiltu vaan mies myöhemmin tuli kertomaan mitä hänelle oli tapahtunut. Eräs opiskelu kavereni lähti kävelemään, olin hänen kanssaan ollut niin monta kertaa saunassa, että tiesin todella miten lerpat häne jalkansa oli.
Kyllä näitä monella tapaa järkeillee, mutta kuitenkin niitä joutuu miettimään, joten näiden kokemuksien valossa ei minusta ole mitenkään mahdoton uskoa että joku kuollut heräis henkiin. Eikä nämä ole ainoita, sillä olen kuullut monista muista. Tiedän kasvien sulamisen josta on lääkärin todistus, mutta mitä se loppujen lopuksi todistaa jollekkin joka ei halua uskoa, sillä senhän voi järkeillä pois epäilemällä lääkärin ammattitaitoa tai muuta ajatuksen juoksua.
"Itse lapsena paranin leukemiasta. (silloin ei ollut olemassa hoitomuotoja kyseiseen sairauteen).
Lääkäri otti täyden vastuun ja ilmoitti, että hän on tehnyt virhediaknosin. Niin jokainen tervejärkinen tekee.
Mutta kävin läpi paranemisprosessin, joka tapahtui suurin piirtein näin kasvoihini ilmestyivät laikut jotka kutisivat valtavasti ja ne liikkuivat kehollani alaspäin kutisten häviten varpaissa. Liottelin varpaitani lämpimässä vedessä. Myöhemmin äitini sai tietää, että leukemia potilaalle kuoleman edellä käy samoin, mutta laikut eivät vain liiku.
Mietin joskus asiaa ja voin myöntää, että asia oli minulle enmmän kiusallinen kun ihana. Ja vasta ylikolmikymppisenä olen voinut myöntää, että minulle on käynyt näin. Olisin mielelläni yhtynyt lääkärin näkemykseen, mutta en voinut kun oli ne liikkuvat laikut."
Lainaus
-------------------------------------------
"Tiedän kasvien sulamisen josta on lääkärin todistus"
--------------------------------------------
Siis tarkoitin tietenkin kirjoittaa "kasvaimien sulaminen". Kun kirjoitan kiireellä niin silloin viesteihini tulee melkoisesti virheitä.
En ymmärrä mikä tässä sinulla mättää?
Minusta nämä tapahtumat tapahtuivat niin kuin tässä kohdassa kerrotaan.
"haudat aukenivat, ja monien poisnukkuneiden pyhien ruumiit nousivat ylös. He lähtivät haudoistaan, ja Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen he tulivat pyhään kaupunkiin ja näyttäytyivät siellä monille."
Ruumiit nousivat ylös haudoistaan. Raamatussa kerrotaan jo aikaisemminkin ylösnousemuksista. Mitä heille tapahtui? Mihin he menivät? He nousivat ylös taivaaseen. Elia ja kumppanit. Näille kävi samoin, nousivat haudoistaan ja menivät ylös taivaaseen. Sinnehän mekin olemme matkalla.
Jeesuksen ylösnousemisen jälkeen he menivät pyhään kaupunkiin - taivaalliseen Jerusalemiin - ja näyttäytyivät siellä monille.
Näyttäytymispaikka - pyhä kaupunki - ei ole maan päällä, vaan taivaallinen Jerusalem.
Näin tähän ei tarvitse sepitellä mitään zombie-juttuja.
Oletpa sinäkin terve. Ikkunani takana olevassa kuusessa asustava orava on fiksumpi kuin YKSIKÄÄN Jeesuspelle!
...ja maa on pannukakku. vai miten se nyt menikään..!!
Oravat ovatkin Jumalan luomia, pellet eivät.