Mietin raamatun kirjoittamisen aikakautta kuinka paljon se muistuttaa nykyistä aikakautta islamilaisissa maissa. Naisen paikka oli alistunut miehen alaiseksi. Raamatun ovat kirjoittaneet miehet - hmmm. Mielestäni raamattua täytyy lukea mutta kyllä tämä pyhä kirja täytyy kuitenkin asettaa omaan aikakauteensa ja vallitseviin käsityksiin kulttuurista. kyllä asioissa täytyy olla järki kädessä kun niitä sovelletaan nykyaikaan - emme voi elää ihmisarvoja ja naisen arvoa loukkaavasti kuten raamatussa puhutaan kovin monessa kohden.
Naisten oikeuksista
Nainen naisten puolesta
25662
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ihmettelen kun kukaan ei vastaa? Onko tämä liian vaikea aihe puhuttavaksi? Haluaisin rakentavaa keskustelua varsinkin nyt kun esim. naisten asema maailmassa on tämän päivän tärkeimpiä asioita.
tämä on niin itsestäänselvä asia, mutta tällä palstalla kiihkoileville on vaikeaa ottaa kantaa asiaan, joka vaatii muutakin ajattelua, kuin raamatun kirjaimellisen tulkinnan..
....miehet kirjoittaneet,ei sitä olisi.
Eihän mikään estä naisia tekemästä aivan omaa kulttuuriaan riippumatta "miesten kulttuurista".
Niin että kaikki mikä siihen kulttuuriin kuuluu
ei tarvitse "almuja" miesten kulttuurista.
Yhteistyötä naiset, yhteistyötä.Kaikki on avoinna.
Vai pitääkö miesten se tehdä?
raamatun mukaan nykyaikana. Olen kuullut aika -minun mielestäni - alistavia ilmaisuja ja nähnyt perheitä, joissa uskova isä ei tee mitään kotona kun on se Vaimo tai toinen kutsumanimi Nainen, joka tekee kaiken nöyrästi miestään uskoen ja palvoen.
Miltä vuosisadalta sä olet?!
Ei tuollaisia käsityksiä pitäis olla enää edes kaltaisillasi feministeillä!
Kertonee jotain feminismin nykytilasta:)
noo...ymmärrän toki, että provohan tuo on...
Ei tämä kirjoitus ole provosointia vaan halua keskustelua asiasta. Miksi tämä aihe on niin vaikea keskusteltavaksi niin, että se heti tyrmätään provosointina vaikka se ei sitä ole. Eikö kukaan uskalla lähteä perustelemaan asioita ja kertomaan mielipiteitä ilman välitöntä tyrmäystä kun asia ei olekkaan niin päivän selvä vaan tulkinnanvarainen.
ja huom tasa-arvoisesta perheestä, jossa uskotaan Jumalaan.
sitäkö se on kristillisyydessä, että kyllä nainen kelpaa hellan vieressä seisoskeleen, ja kattiloita kolisteleen, kelpaa "se" jumalisen miehen parittelukaveriksikin, ja jopa lapsiakin tälle hurskauden perikuvalle synnyttämään; mutta ihmisarvo ei Jeesuksesta huolimatta vaan ole vaimolle miehen taholta tullut. Koirakin on pararemmassa osassa, sen ei tarvitse kerjätä kehumisia tai taputteluja. Puhua sitten vielä raamatullisesta näkemyksestä ja naisen osasta, nyyhkytä nyyh.
Usan ulkoministerin valinta osoittaa jotakin vallitsevasta "feminismistä". Halutaan kilpi jolla on pehmeät arvot mutta kova luonne. Naisjohtajien valinnat myös yritysten johtoon ovat arkipäivää, eivätkä raamatun pilkkaa.
Eino Leino sanoi ettei ole hyviä ja pahoja. On vain heikkoja ja vahvoja. Naiset ovat vahvoja varsinkin kun maailma muuttuu käsissämme tai käsistämme. Naiset ovat taitavia käsistään.
Niin, onhan hyvä nainen kuin kolme hevosta vähintään. Siinäpä ei sitten miehen tarvi muuta kuin sohvan päällystettä kuluttaa. Jos nyt saisi
vahvakin nainen olla vaan nainen, eikä mikään usa:aan unelmiin verrattu, tai muutenkaan pätevyydestään ylistetty; eikö saisi olla rauhassa nainen ja äiti, heikkokin ja odottaa että saisi sen miehen turvallisen turvan ihan heikkouttaan ja pienuuttaan? Mitä vikaa mihessä on, kun hän näkee vaan sen vahvuuden? Oikein karvat nousee pystyyn, kun kuulee naisten sanovan, että he kuolisivat, jos pitäisi olla lasten kanssa kotona ja että se olisi heidän karriäärinsä kuolinisku; minulle se olisi ollut enempi kuin puoli valtakuntaa prinsseineen, jos olisin saant sen mahdollisuuden. Eihän vain satu olemaan niin, että naisista on tullut miehisempiä kuin mies, ja miehistä naisellisia sipsuttajia? Kohta mies varmaan synnyttääkin? No, kuka mitenkin päin!
että naisia vaan sorretaan 25h/vuorokaudessa, aina ja kaikkialla. Vaikka maailman kaikki sortajat (= miehet, tietysti) tapettaisiin, niin arvaappa mitä; naisten julma sorto se vain jatkuisi (ja ehkäpä entistä hurjempana).
Suomalaista naista sortaa pahiten hänen oma korvienväli.
Suomalaista ja pohjoismaista naista sekopäisempää, kuin humalassa omasta erinomaisuudestaan riehuvaa rääväsuuta on vaikea löytää.
Tämä ei ole sitten ilkeä yleistys ja "sovinistien" salajuonia, vaan luonnehdinta, johon päätyy eri medioita seuraamalla.
Taidan lähteä jääkaapille...moro.
ja soveltamisesta nykyaikaan. Olen huomannut, että tulkintaa käyttävät jotkut hyvin kirjaimellisesti - onko se oikein? vai väärin? Perusteluja asialle kaipaan?
kysyi naiselta: onko Jumala todella sanonut...?!?
Nykypäivän feminismi ja varsinkin hengellisissä liikkeissä levinnyt "uusi raamatuntulkinta" käyttää tätä vanhaa, hyväksi havaittua konstia eksyttää ensin nainen ja sitten mies.
Näinhän on de facto käynyt länsimaissa. Vaihdappa kokeeksi miehen ja naisen asema keskenään ja huomaat, että monet median totuudet ovatkin yhtä onttoja kuin vaikkapa kommunistien retoriikka tai taistolaisten uho 70-luvulla.
Jopa miehet ovat menneet uskomaan heistä syötetyt valheet, kuinka he ovat syypäitä kaikkeen pahaan, kuinka he ovat väkivaltaisia, kuinka kaikki paranisi kun vaan saataasiin naisia tilalle.
Jos olisin nainen, niin kiusaantuisin nyky-yhteiskunnan sairaan ylentävästä asenoitumisesta naiseuteen ja sen esittämisestä maailman pelastuksena.
No, toisaalta totuus on harvoin löytynyt massoilta, eikä sitä tässäkään tapauksessa sieltä löydetä.
Feministit näyttävät onnistuvan muuttamaan lait ja asetukset sekä tavat ja käsitykset miehiä vastaan. Eli he vihaavat miehiä tekojensa perusteella.
Mutta yhtä he eivät voi viedä, ja se on vapaa ajattelu, jonka he kyllä kernaasti kieltäisivät, ellei se palvele heidän välitöntä etuaan.
Femitalebaanit vauhdissa...
Haluan vielä tarkentaa kysymystäni - onko oikein raamattuun vedoten nöyryyttää vaimoaan esim. sanomalla ^Nainen tee ruokaa miehellesi¨ ja muutenkin nöyryyttää vaimoaan siten, että hän ei saa sanoa mielipiteitään vaan hymyillä hiljaa miehensä vierellä. Vastaavanlaisia tapauksia olen valitettavasti nähnyt useampia. Mihin tämä tällainen perustuu vai onko se perusteltua, jos on en sitten varmaan ole aivan samalla aaltopituudella. Näköjään kukaan ei ymmärtänyt alkuperäistä kysymystä raamatun tulkitsemisesta ja fiksusta keskustelusta.
>Näköjään kukaan ei ymmärtänyt alkuperäistä kysymystä raamatun tulkitsemisesta ja fiksusta keskustelusta.>
Ehkä tämä on väärä palsta julistaa feministisiä näkemyksiä raamattuun vedoten
Taidat olla yksi niistä, joiden mielestä naisen on oltava hiljaa miehen vieressä ...EN OLE FEMINISTI
Sotket alamaisuuden ja alistamisen keskenään.
Alamaisuus on eri asia kuin alistaminen.
Alamaisuus tarkoittaa miehen kunnioittamista, eikä sillä ole alistumisen kanssa mitään tekemistä.
Raamattu kehoittaa naista kunnioittamaan miestään ja miestä rakastamaan vaimoaan.
Et pysty esittämään raamatullista faktaa naisen ALISTAMISESTA, koska sellaista sieltä ei löydy, en ainakaan minä ole vielä löytänyt.
Olet feministi. Feminismi alistaa miestä, ja on raamatun vastaista.
Tarkoittaako se siis kaikkien käskyjen noudattamista eli alistumista kuten jotkut ovat asian ymmärtäneet - haen vastausta tekojen tarpeellisuudella ja oikeellisuudelle. Ei tartte heti haukkua naista feministiksi, jos hän haluaa kysymyksiin vastausta.
asian omituisesti. Keskinäinen kunnioitus ja rakkaus, josta Raamattu puhuu, ei edellytä kummaltakaan avioliiton osapuoleta ALISTUMISTA. Tässä on taas esimerkki feministien propagandasta, jos kunnioitat miestäsi ja hänen mielipiteitään ja myös seksuaalisia tarpeita, olet väistämättä alistettu "pikkuvaimo" kuten eräs feminatsi minulle asiaa selvensi.
Siis, Raamattu ei anna kummallekkaan sukupuolelle oikeutta toisen alistamiseen. Meidät on kutsuttu kilpailemaan toistemme kunnioittamisessa, toki on realismia ymmärtää, että elämme maailmassa, jota hallitsee vajaavuus ja paha.
Raamattu kertoo, että me olemme kaksi eri sukupuolta, varsinkin henkiseltä rakenteltamme hyvin erilaisia ja meillä on elämää varten valmistettu eri tehtävät. Tätä on feminatsien vaikea sulattaa, siksi he yrittävät tulla miesten kaltaisiksi, koskapa tuntuvat kärsivän alemmuuden tunteista (=> ja projisoivat sen sitten vihaksi miehiä kohtaan).
Eihän tässä ole mitään feminististä, jos joku kysyy neuvoa - kovin on sovinistisia vastauksia
Kerroin sinulle raamatun näkemyksen alistamisen ja alamaisuuden erosta.
Jos joku hellari ALISTAA vaimoaan on se synti, ja hänen tulee tehdä siitä parannus kuten kaikista muistakin synneistä.
Ei alamaisuus sitä ole, että mies käskee ja vaimo tottelee.
Ei pidä myöskään unohtaa, että raamatun mukaan miehen tulee RAKASTAA vaimoaan.
Ei se rakastaminenkaan aina niin helppoa ole.
En haukkunut sinua feministiksi, tein vaan sinusta saman havainnon kuin minkä sinä teit "hellarimiehistä".
Pientä ironiaa siis...:))
Ei pidä yleistää, ei puolin eikä toisin:)
Tätä juuri hainkin - mutta mitä sanoa / tehdä kun näkee kärsimyksen, mutta mikään ei muutu. Olen pyytänyt miestäni puhumaan ja on puhunutkin - mutta mielipide-ero on selkeä.
miksi puhutaan feminismistä. Ole hyvä ja kurkista pääsi sisälle.
Mahtanee sekin kuulua naisten oikeuksiin; hellarinaisten ainakin, että kun vaimon nöyryyteen raamatullisesti kuuluu se vaikeneminen seurakunnassakin, niin mikäs sen ovelampi keino, kuin puhua miehen suulla! Kotona petataan asiat siihen malliin, että arvostettu veli sitten puhuu vaimonkin mielipiteet ominaaan; näinkö se nöyryys toimii nykyään...aina on toiminut?
Nefertiti sanoi;
Mahtanee sekin kuulua naisten oikeuksiin; hellarinaisten ainakin, että kun vaimon nöyryyteen raamatullisesti kuuluu se vaikeneminen seurakunnassakin, niin mikäs sen ovelampi keino, kuin puhua miehen suulla! Kotona petataan asiat siihen malliin, että arvostettu veli sitten puhuu vaimonkin mielipiteet ominaaan; näinkö se nöyryys toimii nykyään...aina on toiminut?
Juu näin on, kun naista ei hyväksytä vanhemmistoon helluntaissa, niin vaimo voi puhua sen miehensä kautta.Näin on nähty ja papitkin on tällä "nöyryydellä" vaihdettu raittiista papista harhaoppiseen.
Meinaan täällä länsirannikolla.