Suomen kohtalo sinetöidään lopullisesti syyskuussa 1939 Molotov-Ribbebtrop-sopimuksella. Mikään ei enää estänyt marraskuussa alkavaa puna-armeijan hyökkäystä. Oli suoranainen ihme, että Suomi, kaikkien tekemiensä virheiden jälkeen, torjui hyökkäyksen.
Olisiko Suomen ollut mahdollista solmia liittoa Englannin ja Ranskan kanssa ennen maaliskuuta 1939 ja olisiko siitä ollut mitään apua? Puola siitä ei ainakaan hyötynyt. Neuvostoliiton uhka oli jo tuolloin ilmeinen, koska se oli neuvotellut Suomen hallituksen kanssa edellisenä vuonna Leningradin puolustuksesta sekä aloittanut propagandasodan Suomea vastaan vuoden 1936 jälkeen.
Tammikuussa Suomen ja Ruotsin välille luotu sotilaallinen yhteistyö Ahvenanmaan turvaamiseksi oli luonut turvallisuutta. Helmikuussa Englanti ja Ranska olivat myöntyneet sopimukseen, mutta vain mikäli Neuvostoliitto hyväksyisi sen. Maaliskuussa Neuvostoliitto neuvottelee suomalaisten kanssa aluevaihdoista ilmapiirin parantamiseksi Ahvenanmaan kysymyksessä. Jälkiviisaasti voisi todeta sotilaallisen yhteistyön Ruotsin ja Suomen välillä olleen virhearviointi vai oliko tuleva sota väistämätön tosiasia, jota ei olisi voitu välttää millään keinoin? Voidaan myös esittää kysymyksiä, miksi sitten ei varustauduttu paremmin ja oliko todellinen syy rauhaan uskoneen Cajanderin hallituksen ja Kallion siinä sivussa?
Englantilaisten mielenkiinto Suomeen olisi varmaankin saatu heräämään Petsamon nikkelikaivoksen toimiluvan turvaamiseksi. Mutta jo huhtikuussa 1939 Ranska ja Englanti ehdottavat Neuvostoliitolle keskinäistä sopimusta, jolla torjuttaisiin yhteisesti Saksan hyökkäys. Neuvostoliiton hylätessä Ahvenanmaan linnoittamisen toukokuussa, Ruotsin ja Suomen välille luotu yhteistyö alkaa tyrehtyä. Suomi oli nyt yksin.
Olisiko Suomen ollut mahdollista solmia liittoa Englannin ja Ranskan kanssa ennen maaliskuuta 1939 ja olisiko siitä ollut mitään apua? Puola siitä ei ainakaan hyötynyt. Neuvostoliiton uhka oli jo tuolloin ilmeinen, koska se oli neuvotellut Suomen hallituksen kanssa edellisenä vuonna Leningradin puolustuksesta sekä aloittanut propagandasodan Suomea vastaan vuoden 1936 jälkeen.
Tammikuussa Suomen ja Ruotsin välille luotu sotilaallinen yhteistyö Ahvenanmaan turvaamiseksi oli luonut turvallisuutta. Helmikuussa Englanti ja Ranska olivat myöntyneet sopimukseen, mutta vain mikäli Neuvostoliitto hyväksyisi sen. Maaliskuussa Neuvostoliitto neuvottelee suomalaisten kanssa aluevaihdoista ilmapiirin parantamiseksi Ahvenanmaan kysymyksessä. Jälkiviisaasti voisi todeta sotilaallisen yhteistyön Ruotsin ja Suomen välillä olleen virhearviointi vai oliko tuleva sota väistämätön tosiasia, jota ei olisi voitu välttää millään keinoin? Voidaan myös esittää kysymyksiä, miksi sitten ei varustauduttu paremmin ja oliko todellinen syy rauhaan uskoneen Cajanderin hallituksen ja Kallion siinä sivussa?
Englantilaisten mielenkiinto Suomeen olisi varmaankin saatu heräämään Petsamon nikkelikaivoksen toimiluvan turvaamiseksi. Mutta jo huhtikuussa 1939 Ranska ja Englanti ehdottavat Neuvostoliitolle keskinäistä sopimusta, jolla torjuttaisiin yhteisesti Saksan hyökkäys. Neuvostoliiton hylätessä Ahvenanmaan linnoittamisen toukokuussa, Ruotsin ja Suomen välille luotu yhteistyö alkaa tyrehtyä. Suomi oli nyt yksin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Suomen sijainnin vuoksi oli ilmeistä, että NL:ää kiinnosti Suomen alueet. NL:n sijainti Saksan naapurina taasen kiinnosti brittejä, ja olihan briteillä ja NL:llä menneisyyden vuoksi toimivat suhteet. Siksi Britannia ei halunnut herättää ristiriitoja NL:n kanssa ja näin ollen Britannia ja Ranska katselivat sivusta kun Saksa ja NL jakoivat Puolan.
Olisiko Britannia rohjennut uhata NL:ää liittoutumalla Suomen kanssa, kun tiesi, että NL tulee haluamaan osan (lue: kokonaan) Suomea. Länsivaltojen auttamisen haluhan Suomea vastaan heräsi VASTA suurten torjuntavoittojen myötä, kun huomattiin, että Suomihan pystyy pitämään NL:n loitolla...
Aatelkee omalla päällännö, elekääkä ottako nuita asioita mitä on kirjotettu niitä on kirjotukset semmosia mitä käsketään kirjottammaan.
Kyllä talvisota olisi voitu välttää, mutta silloin Suomi olisi päässyt osaksi neuvostokansojen perhettä.
Suomi teki vuosina 1939 ja 1941 ainoat oikeat ratkaisut. Saksa oli Suomelle ainoa mahdollinen auttaja tuossa tilanteessa. Kutsuttakoon Saksan aseveljeyttä vaikkapa natsien liittolaisuudeksi, mutta Suomen valinta oli oikea. Ei tarvitse kuin katsoa muiden samankaltaisessa asemassa olleiden maiden (Baltian maat ja Puola) tilannetta, niin on pakko tunnustaa Suomen tuolloisen valtion johdon tehneen täysin oikean ratkaisun ja joka ei sitä tunnusta, elää neuvostoajan propagandan varjossa.
Suomen johto varmasti näki vaaran merkit jo paljon ennen sodan alkamista, mutta ei lisänyt sotilasmäärärahoja. Uskottiin rauhaan ja unohdettiin Vegetiuksen vanha viisaus; "kun haluat rauhaa, valmistaudu sotaan".
(aloitukseen; M-R-sopimus etupiireistä tehtiin jo elokuussa [Saksa hyökkäsi syyskuun 1. päivä Puolaan]. Toinen sopimus allekirjoitettiin Puolan valtauksen jälkeen syyskuussa)
Molotov-Ribbentrob sopimus allekirjoitettiin 23.8-1939 Ranskan ja Britannian neuvottelioiden ollessa samaan aikaan Moskovassa, Stalin pelasi siis kaksilla korteilla, mitään muuta sopimusta ei myöhemmin tehty. Päinvastoin NL. vastoin sopimusta miehitti Liettuan v.-40 kesän lopulla, tästä syystä Hitler katsoi, että NL.oon ei voi luottaa, ja laittoi alkuun Barbarossan suunnittelun.
Talvisodan välttäminen Jartsevin vuoden -38 käynnin ja hänen esittämiensä vaatimusten jälkeen, sekä Saksan suorittaman Itävallan ja Tsekin miehityksen jälkeen oli mahdotonta.
Lisäksi Petsamon nikkelikaivosten kaivossopimus oli tehty Brittiläis-Kanadalaisen yhtiön kanssa. Mikä oli vaikutus NL.oon, ei mitään, vaan hyökkäsi sumeilematta edes miettimättä brittien reaktioita.
Saksaa kyllä myöhemmin kiinnosti tuo Petsamon nikkeli myöhemmin paljonkin.