Miksi puhua Karjalan palautuksesta? Miksei puhuta Suomen palautuksesta?
Suomi kuului Venäjän itsenäisyysjulistukseensa saakka. Olennaiseksi osaksi Suomen muuttumisessa itsenäiseksi valtioksi on katsottu Neuvosto-Venäjän silloisen johdon ja nimenomaan V.I.Leninin ym. allekirjoittama asetus.
Lenin ym. olivat laittomasti ja väkivalloin ottaneet vallan Venäjällä eikä heillä ollut oikeuksia tuollaisen asiakirjan antamiseen. Sillä ei näin ollen ole lainvoimaa. Sama koskee muita Neuvosto-Venäjän tekemiä sopimuksia.
Tältä pohjaltahan meidän pitäisi olla edelleenkin osa Venäjää. Eikö enemmänkin pitäisi puhua Suomen palauttamisesta tai palaamisesta Venäjään ja Leninin tekemän laittomuuden poistamisesta? Silloin voisi Venäjä vuorostaan palauttaa Karjalan meille ja korvata omalta osaltaan sotien vääryyden.
Suomi kuului Venäjän itsenäisyysjulistukseensa saakka. Olennaiseksi osaksi Suomen muuttumisessa itsenäiseksi valtioksi on katsottu Neuvosto-Venäjän silloisen johdon ja nimenomaan V.I.Leninin ym. allekirjoittama asetus.
Lenin ym. olivat laittomasti ja väkivalloin ottaneet vallan Venäjällä eikä heillä ollut oikeuksia tuollaisen asiakirjan antamiseen. Sillä ei näin ollen ole lainvoimaa. Sama koskee muita Neuvosto-Venäjän tekemiä sopimuksia.
Tältä pohjaltahan meidän pitäisi olla edelleenkin osa Venäjää. Eikö enemmänkin pitäisi puhua Suomen palauttamisesta tai palaamisesta Venäjään ja Leninin tekemän laittomuuden poistamisesta? Silloin voisi Venäjä vuorostaan palauttaa Karjalan meille ja korvata omalta osaltaan sotien vääryyden.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Nuo ovat kuitenkin hieman eri asioita. Karjala oli viime sotiin asti ollut aina suomalaisheimojen aluetta, kun taas Venäjään kuulunut Suomi ei koskaan ollut venäläisten kotimaata. Suomalaiset vain itsenäistivät oman maansa eivätkä vieneet naapurikansan maita.
"Nuo ovat kuitenkin hieman eri asioita. Karjala oli viime sotiin asti ollut aina suomalaisheimojen aluetta, kun taas Venäjään kuulunut Suomi ei koskaan ollut venäläisten kotimaata. Suomalaiset vain itsenäistivät oman maansa eivätkä vieneet naapurikansan maita. "
Aivan oikein, esim. Suomen Karjalankin alueella on asunut suomalaisia 10 000 vuotta, venäläisiä vasta 65 vuotta. Siis selkeästi on suomalainen ja tunnustettuun Suomen valtioon kulunut alue ryöstetty ja etnisesti puhdistettu.
Suomihan oli jo ennen itsenäistymistään autonominen suomalaisten asuinalue. Oli aivan luonnollista, että tämä alue lopulta itsenäistyi omaksi valtiokseen. Juuri venäläisiä ei ole asunut Suomen alueella koskaan muuten kuin pienenä vähemmistönä. Miksi siis tämä alueen pitäisi kuulua Venäjälle?
niin tai ehkä jotin muuta,
http://www.taivaansusi.net/reich/suomi/suurfin2.gif
löytyi sivustolta:
"INFORMATION CENTER OF THE FINNO-UGRIC PEOPLES"
" ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ФИННО-УГОРСКИХ НАРОДОВ"
10000 vuotta sitten Karjalan alueella ei ollut muuta kuin jäätä ja hylkeitä. Suomalaisiakaan ei ollut olemassa, ainoastaan suomensukuisia kantaheimoja joista myöhemmin kehittyi mm. karjalaisia ja suomalaisia.
Niin, SUOMENsukuisia kantaheimoja, EI siin venäläisiä, jotka ovat väkivalloin tunkeneet itsensä SUOMENsukuisten ja suomalaisten alueille!
Ei venäläisiäkään ollut vielä 10000 vuotta sitten.
Eikö tuo nyt ole aivan sama kuka täällä hylkeitä pyyti ja maakuopassa asui tuhansia vuosia sitten. Ei sillä perusteella tontteja tänä päivänä jaeta missään.
10000 vuotta sitten täällä oli jääkausi, joka päättyi Suomessa noin 8000 eKr. Sitä mukaa kuin maa vapautui jää- ja vesipeitteestään, tuli paikalle ihmisiä. Kukaan ei voi varmasti tietää, mitä kansaa nämä varhaiset asukkaat olivat.
Arkeologit ovat parin viime vuoden aikana tutkineet Kristiinankaupungin lähellä Karijoen Susiluolaa, joka kertoo asutuksesta Suomessa huomattavasti vanhemmaltakin ajalta, yli sadan tuhannen vuoden takaa. Löytö on harvinainen, koska jääkausi tuhosi lähes kaikki jäänteet sitä edeltäneestä ihmiselämästä. Jääkaudelta suojassa olleeseen luolaan on tallentunut jäänteitä niin vanhalta ajalta, että tiedon tulkintaan tarvitaan vielä paljon lisää tutkimusta ja tietojen vertailuun muitakin vastaavia löytöjä.
Susiluolaa lukuun ottamatta vanhimmat kivikautiset löydöt ovat pieniä kivisiä tarve-esineitä 9300 vuoden takaa Lahden Ristolasta. Sieltä löydetyt esineet eivät voi olla aivan kotitekoisia, sillä niiden kivilaji on peräisin Etelä-Venäjältä. (Niin että oliko kanta-suomalaiset sitten peräisin Venäjältä? Sieltä suunnasta ainakin kieli on kulkeutunut, nyt on löytynyt mukaan lähteneitä kiviäkin) Samalta ajalta Antreasta, Karjalan kannakselta on maailman vanhin kalaverkko. Vanhimmat kiinteät asuinpaikat on taas on löydetty Suomussalmelta Kalmosärkältä ja Lahden Ristolasta.
Joka väittää tietävänsä ehdottoman varmasti, että yli 8000 vuotta sitten täällä asui suomalaisia, puhuu vastoin parempaa tietoa.
Tätähän tässä pelätään, mutta autonomiaa tuskin Putin meille antaisi!
Historiassa itäraja oli läsirannikolla.
...että Ruåttalaisten vallan alla on oltu varmasti paljon kauemmin kuin Neuvostoliiton/Venäjän. Rajahan onkin sitten ollut joskus Novgorodissa saakka. Eli jospa palautettaisiin Ruotsalaisille, varmuuden vuoksi koko Uralin länsipuolinen alue?
päästäisiin euroista eroon ja saatas parempi sosiaaliturva. Maa kyllä historiassa kuului lappalaisille, että suomipoika on tunkeilija.
Saamelaiset asuvat alueillaan Ruotsin, Norjan ja Suomen pohjoisosissa omaten siellä oman kielen, omat koulut, oman lipun ym.
Mikä pistää teidät joka käänteessä pistämään hanttiin niille, jotka puolustavat SUOMALAISTEN oikeuksia?
Ei, vaan Toivo39:lle joka haluaisi liittää Suomen Venäjään! Tarkoitin vain kertoa ettei venäläisillä eikä venäläismielisillä suomalaisillakaan ole sen suurempaa aihetta aluevaatimuksiin kuin ruotsalaisillakaan. Päinvastoin. Ja 60-70- luvulla koulussa historian tunneilla puhuttiin sellaisesta valtiosta kuin Ruotsi-Suomi! Että eiköhän se Karjala kuitenkin Suomelle kuulu.
Karjala on allekirjoitetulla sopimuksella pois luovutettu ja sillä siisti. Eikö paperiin kirjoitetulla nimellä ole mitään merkitystä, vai onko sopimuksilla väliä vain silloin, jos ne ovat Suomelle edullisia? Kun sodassa ottaa turpiinsa ja tehdään rauhansopimus (onneksi ei jouduttu antautumaan), niin siihen kuuluu yleensä jotain ehtoja, joita turpiina ottanut joutuu noudattamaan.
Samantienhän voitaisiin kaikki muutkin maailman sopimukset julistaa mitättömiksi ja antaa esimerkiksi Ahvenanmaa takaisin ruotsalaisille. Meksikon kuuluisi saada USAn eteläiset osavaltiot takaisin..tai intiaaneillehan kuuluisi tietysti koko paska. Ja Euroopan valtioiden rajat tietysti menisivät kokonaan uusiksi.
niin justiin maat niille joiden ne ovatkin
Jo mainitut esimerkit osoittavat, että palautuksia ja rajansiirtoja olisi paljon.
Historia on myös osoittanut, ettei rajoja sovulla muuteta; sotia, väkivaltaa ja vahvemman oikeutta siinä tarvitaan.
Siinä on myös vastaus kysymykseen Karjalan takaisin saamisesta.
Samalla perusteella kuin Karjalaa vaaditaan Suomelle, Suomea voisi vaatia ensisijaisesti Venäjä ja toissijaisesti Ruotsi. Itsenäinen Suomen valtiohan on varsin uusi käsite.
.. Suomen palauttamiseksi olisivat saamelaiset. He asuttivat aikanaan koko suomenniemeä, josta suomalaiset heidät karkoittivat pohjoiseen. Ennen heitä meidän päällämme oli kahdesta kolmeen kilometriä jäätä. Jääkautta edeltäviin asujiin ja heidän rotuunsa tuskin kannattaa puuttua, onhan maaperästäkin suuri osa kulkeutunut muualta/muualle.
Fakta: muutaman kymmenen tuhannen vuoden kuluttua seuraava jääkausi pyyhkäisee maamme ylitse, jolloin suomalaiset joutuvat katselemaan tontteja muualta. Elämme jääkautta parhaillaankin, mutta sen lämpimämpää vaihetta.
".. Suomen palauttamiseksi olisivat saamelaiset. He asuttivat aikanaan koko suomenniemeä, josta suomalaiset heidät karkoittivat pohjoiseen"
Mistä tiedät? Osa siirtyi pohjoiseen, osa sulautui muuttajiin.
Sinulla muuten tuntuu olevan aika lavea historianäkemys. Rinnastat 1900-luvun sopimukset ja -sopimusrikkomukset kevyesti olettamiisi tapahtumiin 500-luvun Euroopassa.
Suomen valtionpää menee ilmoituksen mukaan Moskovaan toukokuun 9. päivänä juhlimaan entisen Neuvostoliiton voitonpäivää,jota vietetään senkin kunniaksi, että Karjala meni Suomelta ja kuuluu nyt Venäjälle.
Jo pelkkä ajatus Karjalan palautuksesta on sellainen , mikä pakottaa olemaan Venäjään päin rähmällään. Eli presidentti tekee työtä myös palauttamisen hyväksi.
Suomihan lopetti sodan voittajien puolella, eli Saksaa, häviäjää, vastaan. Eli miksi ei voisi juhlia voiton päivää?
Aivan totta. Samaa olen minäkin monesti pahimmille karjala-tyypeille tolkuttanut. Mutta siinä vaiheessa he ovatkin yleensä sitä mieltä että lenin oli kunnian mies ja että Neuvosto-Venäjän sopimuksia pitää noudattaa.
"Lenin ym. olivat laittomasti ja väkivalloin ottaneet vallan Venäjällä eikä heillä ollut oikeuksia tuollaisen asiakirjan antamiseen. Sillä ei näin ollen ole lainvoimaa."
Outoa päättelyä. Jos Neuvosto-Venäjä (Lenin) ei olisi tunnustanut Suomea niin mitä sitten olisi mielestäsi käynyt? Jos Suomessa olisi ollut eduskunta, hallitus ja presidentti, kaikki muut valtiot olisivat tunnustaneet Suomen niin silti mielestäsi itsenäisyydellä ei olisi ollut 'lainvoimaa' ilman Venäjän tunnustusta?
Oikeaa päättelyä. Virallisesti Venäjän keisarikunta, johoin Suomi kuului, ei hyväksynyt Suomen itsenäistymistä missään vaiheessa.
Nykyinen Venäjän on monessa suhteessa keisarikunnan jatkaja, välissä oli vain Neuvostoliiton kausi.
Jos toisaalta Lenin ei olisi hyväksynyt itsenäisyyttä, eivät olisi muutkaan hyväksyneet. Suomi olisi katsottu Venäjään kuuluvaksi. Ne eivät vain huomanneet, ettei Leninillä ollut oikeutta kyseiseen toimenpiteeseen.
"Nykyinen Venäjän on monessa suhteessa keisarikunnan jatkaja, välissä oli vain Neuvostoliiton kausi. "
Mitä yhteistä niillä on, muuta kuin nimi ja joitain aluellisia yhtenävyyksiä.
Täh, häh? Minustako meinaat tehdä mustaleivän ja happamankaalin syöjän? Ei tuu mittää.Venäläisillä mennee kirjaimetki väärinpäin.Semmosenko prameen suur-ruhtinaan toisit tänne pomoileen.
Muista se! Ennen kuolen kun mustaa limppuu nielen! Sillai!