Suomen historian professori Pentti Virrankoski kirjoitti Turun Sanomissa erillissodasta: http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:9:0:0,4:9:1:1:2005-03-13,4:289246,1:0:0:0:0:
Hän totesi Halosen olleen oikeassa, mutta ihmetteli "kauhiasti" Tuomiojaa ja Vanhasta.
Hän totesi Halosen olleen oikeassa, mutta ihmetteli "kauhiasti" Tuomiojaa ja Vanhasta.
Vastaukset 23
Vanhimmat
poimii haluamiaan tosiasioita siltä täältä ja muodostaa "virallisen totuuden", joka tukee (nuolee) presidenttimme näkemystä. Voi kun asiat olisivatkin niin yksinkertaisia yleistyksiä, mutta kun eivät. Tutkimusta tarvitaan edelleenkin, eikä mitään harrastelijoiden puuhasteluja.
Käykö Hamas "erillissotaa" Jihadin rinnalla. Käykö Taleban "erillissotaa" Al-Qaidan rinnalla?
Näiden välillähän ei tiettävästi ole mitään kirjallisia liittosopimuksia.
Mitä se tähän kuuluu? Mikset pysy asiassa.
Kuuluu se sitä, että vihollisia ei ole tapana luokitella "erillisiksi" sen mukaan, keillä on kirjalliset paperit yhteistyönsä takeeksi ja keillä ei.
Jos papereista vaan luetaan asioita, niin voidaan kiistää koko Saksan hyökkäys Nliittoon. Saksalla ja Nliitollahan oli voimassa oleva yhteistyösopimus; kenties se on juridisesti yhä voimassa?
Ja erillismatka Moskovaan!
Siellä Latvian naisen kanssa juhlitaan, Suomi-Baltia ketju venäjää vastaan ei toimi kunnolla,kun on tälläisiä "erillään" matkailijoita!!
Latvian presidentti Vaira Vike-Freiberga käy ansiokkaasti informaatiosotaa imperialistista roistovaltiota Venäjää vastaan tiedottamalla Venäjän rikoksista Baltian maita vastaan - jopa niin tehokkaasti, että Venäjän duumasta kuuluu uhkailuja, ettei Freibergalle myönnetä viisumia Venäjälle.
Se on niin vaikeaa, niin vaikeaa kun on ikänsä riekkunut "edistyksellisenä" maailmanhistorian verisimmän diktatuurin asialla, että myöntäisi olleensa väärällä asialla. Mutta ei. Suomalainen kommunisti, tuo kaikista maailman uskovaisista uskovaisin, menee hautaan saakka isä-Stalinin nimeä huulillaan soperrellen.
Venäjällä ollaan taas siinä vaiheessa, että Putin rakentaa Stalinkulttia. Hänellä on Stalinin kuva huoneessaan; on avattu uusia kunniatauluja Venäjän sankareista - Stalin ykkösenä; Putin on nostanut julkisesti maljan Stalinille; Stalinin patsashankkeita on vireillä; ...
Milloinhan kajahtaa seuraavat "Mainilan laukaukset"?
Natsien voittajia sietääkin juhlia, sankarinsa kussakin maassa. Erillissotaa se jatkosota oli yhtä vähän kuin liehupartojen Basajevin ja Mashadovin keskinäiset touhut, no toinenhan on poissa pelistä. Mutta jälkimmäisen valitsema pappisjohtaja seuraaja todennäköisesti tullee olemaan yhtä vähän realismin tajuinen.
Mainilan kylä on nykyään kovin kaukana rajasta. Nato-kaliberinen perävirtausyksiköllä varustettu kranaatti ei vielä tänään yllä sinne, mutta positiivista kehitystä asian suhteen on odotettavissa.
tai väri plörisee...
Hmm..ans ku arska miettii.
Syksyllä -40 solmittu kauttakulkusopimus, lupaus natsisaksalta, että Suomi on Saksan sateenvarjon alla, kevättalvella yhteysupseeritason mol.puoliset vierailut Suomen ja Saksan pääesikuntien välillä. Toukokuun ja kesäkuun -41 upseeritason neuvottelut mahdollisen sodan toteuttamisesta. Koko Lapin alue Saksan armeijan tukialueena. Lopullisena niittinä Hitlerin puhe 22.6.1941 jossa mm. toteaa "suomalaiset taistelevat rintarinnan saksalaisten Narvikin voittajien kanssa".
Erillissotaako. Ei ollut ainakaan kesäkuun lopulla -41. Päätä ei ole syytä laittaa pensaaseen siinä asiassa. Kysymys kuuluu vain:
Oliko Suomella vaihtoehtoja kesäkuussa syksyn -40 ja kesäkuun -41 välisenä aikana?
Jos oli niin minkälaisia vaihtoehtoja?
Vaihtoehto oli liittoutua kolmen vallan sopimukseen eikä elkästään antikomintern-sopimukseen. Suomi olisi myös voinut alistaa joukkonsa saksalaiseen johtoon. Lisäksi Suomi olisi voinut hyökätä kunnolla Leningradiin ja sitten Muurmannin radalle. Suomi olisi voinut pyytää saksalaisjoukkoja Etelä-Suomeen leningradia kohden hyökkäämään. Suomi olisi voinut myös olla solmimatta rauhaa ja sotia "viimeiseen mieheen". Muutenkin Suomi olisi voinut silloin niin kuin nytkin voisi totella ulkomaita ilman omaa politiikkaa vastaan panematta joka asiassa ja kirjoittaa historiansa ulkomaiden sanelun mukaan.
..vaihtoehto; "Suomi olisi voinut myös olla solmimatta rauhaa ja sotia "viimeiseen mieheen". olisi toteutunut niin tätä keskustelua käytäisiin kyrillisillä kirjaimilla. Ja keskustelijoina emme olisi me.
Pariisin rauhansopimusta neuvoteltaessa suomalaiset neuvottelijat yrittivät saada helpotuksia rauhanehtoihin, nimenomaan rajanvetoon liittyviin kysymyksiin. Neuvostoliittoa edustavat neuvottelijat ottivat jyrkän kannan. "Jos Suomalaisella neuvottelu-osapuolella on asiaan liittyviä vaatimuksia voidaan asia ratkaista aseellisesti jolloin peli pelataan loppuun". Siihen päättyi Suomalaisen rauhanneuvottelu-valtuuskunnan pyristely N-liiton diktaatinomaisia vaatimuksia vastaan.
Olisiko siis sinun mielestäsi pitänyt silloin menetellä toisin?
Eikös tämä tarkoita suoraan sitä, että Pariisin rauhansopimus on laiton, koska Suomi pakotettiin allekirjoittamaan se aseellisella uhkauksella?
Karjala Takaisin!
..mutta kyllä tässä yksi Juhani menee myös.
Pariisin rauhansopimus laitonko? Suomi siinä teki rauhansopimuksen liittoutuneiden kanssa. Sopimus neuvoteltiin niillä resursseilla joihin Suomi silloin pystyi. Onko sen jälkeen neuvoteltu Suomen ja N-liiton ja sen jälkeisen Venäjän kanssa jokin uusi sopimus?
Suomi joutui todellakin tukeutumaan Saksaan Stalinin suunnitellessa itsenäisyytemme tuhoamista. Yritettyään sitä jo 1939–40 hän valmistautui 1940 uuteen yritykseen, mikä on täysin todistettu.
Tähän johtanut kehitys alkoi Hitlerin ja Stalinin solmiessa kesällä 1939 liittosopimuksen, joka salli Neuvostoliiton tehdä muun muassa Suomelle mitä halusi.
Stalinin hyökättyä 1939 Suomeen Hitler ei paheksunut sitä sanallakaan, mutta kesällä 1940 Saksan diktaattori muutti mielensä.
Suomi käytti sitä hyväkseen, kun ei ollut muuta mahdollisuutta. Puolueettomuutta olimme kokeilleet jo 1939, ja kuinka kävi?
Kun Venäjällä ei tunnusteta totuutta, Suomen valtiovallan tulee kumota dokumentein ja näyttävästi voittajien väärentämä kuva maamme asemasta 1939–44.
Väärennystä pohjusti 1946 järjestetty sotasyyllisprosessi, jolla Suomi koetettiin osoittaa syylliseksi vuosien 1941–44 sotaan. Maatamme rangaistiin sitten muun muassa riistämällä alueita, joita Venäjä pitää yhä hallussaan.
Tästä syystä Pariisin väärennetty asiakirja on Moskovalle kovin tärkeä. Stalinin rikosta ei sovi paljastaa, koska Venäjä käyttää sitä hyväkseen tänä päivänäkin.
Suomen valtiovallan tulee siis osoittaa sotasyyllisprosessin valheellisuus, jotta venäläiset lakkaisivat vetoamasta siihen ja maailma näkisi totuuden. Mitä vaikutusta sillä on, nähdään myöhemmin, mutta totuus on jo sinänsä arvokas.
Kun tuota asiakirjaa Pariisissa kirjoitettiin, toimi Ranskan maaperällä keskitysleirejä, jotka olivat Neuvostoliiton hallinnassa ja joissa toimi heidän lainsäädäntönsä. Ranska oli voimaton. Liittoutuneet halusivat normalisoida Euroopan tilanteen nopeasti sodan jälkeen. Sodan suurin voittaja oli Stalin, joka saattoi levittää valtapiirinsä koko Itä-Euroopan ylle. Englanti ja Ranska olivat täysin voimattomia sodanjälkeistä Eurooppaa järjestellessä. Usakaan ei halunnut konfliktia Stalinin kanssa. Tässä uudessa etupiirijaossa myös Suomi jäi Isä Aurinkoisen sateenvarjon alle. Pariisin rauhansopimus saneltiin Suomelle. Neuvostoliitto esim. esti aktiivisesti Suomen liittymisen YK:hon aina vuoteen 1955 saakka.
Pariisin rauhansopimuksesta on vuosien mittaan purettu artikla artiklan jälkeen. Neukkulan romahduksen yhteydessä kumottiin loputkin sotilaalliset rajoitukset.
Enää on sopimatta siitä, että Tarton rauhan rajat tulevat voimaan ja parhaillaan Venäjän miehittämänä olevat Suomen alueet tyhjennetään venäläisistä.
Olen samaa mieltä kanssasi.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnit ja asekätkentäoikeudenkäynnit käytiin perustuslain vastaisten takautuvien lakien avulla.
Nämä oikeudenkäynnit on todettava laittomiksi, tuomiot on purettava ja tuomituille (jälkeläisilleen) on maksettava vahingonkorvaukset.
Ju ja olisi voitu julistaa sota Englannille, USA:lle ja Ranslkalle ja sanoa, että emme sodi erillissotaa.
Olisi lännen pitänyt katsoa mitä tapahtuu, neukkulan romahduksen jälkeen.
Alueelle olisi pitänyt saada sisällissota ja mennä sitten auttaan, kun olisivat tarpeeksi sotineet. Myöhemmin järjestellä alueita entiselle mallille.
Olisi vain sanottu, että korjataan Stalinin tekemät virheet.
Tämä oli Stalinin logiikkaa ja se toimi.