Jaaha...

Katsokaa edellistä kirjoitusta viherpiipertäjät, tämä oli asiaa.

Vastauksesi oli hyvä, mitäpä siihen enää palaamista.
En ollut näemmä loppujenlopuksi ottanut asiosta selvää tarpeeksi.
Mutta oletko itse tutustunut kuinkapaljon
vaihtoehtoisiin energiamuotoihiin?

Evo3 kirjoitti:

Katsokaa edellistä kirjoitusta viherpiipertäjät, tämä oli asiaa.

helvetin takia joka paikkaan pitää tunkea jotain nimittelyä vastapuolesta, vaikka keskustelun avaus oli aivan asiallinen.
Turha nimittely pilaa vain meidän muidenkin ydinvoiman kannattajien maineen.

IsaNora kirjoitti:

Vastauksesi oli hyvä, mitäpä siihen enää palaamista.
En ollut näemmä loppujenlopuksi ottanut asiosta selvää tarpeeksi.
Mutta oletko itse tutustunut kuinkapaljon
vaihtoehtoisiin energiamuotoihiin?

...että tiedän perusasiat siitä.

Loput jätän bisnesmiesten harteille. Eli esim. että jos se olisi halpaa niin bisnesmiehet rakentaisivat sitä kasapäin.

Veikkaan kuitenkin että tiedän esim. aurinkoenergiasta muutaman jutun jota keskiverto ekoenergian kannattaja ei tiedä (en ole ainakaan kuullut koskaan heidän suustaan), mm. että paneelien valmistus on erittäin haitallista ympäristölle.

Markus kirjoitti:

...että tiedän perusasiat siitä.

Loput jätän bisnesmiesten harteille. Eli esim. että jos se olisi halpaa niin bisnesmiehet rakentaisivat sitä kasapäin.

Veikkaan kuitenkin että tiedän esim. aurinkoenergiasta muutaman jutun jota keskiverto ekoenergian kannattaja ei tiedä (en ole ainakaan kuullut koskaan heidän suustaan), mm. että paneelien valmistus on erittäin haitallista ympäristölle.

puhutaan suoraan sähköä tuottavista "aurinkokennoista", ei niiden valmistus eroa millääntavoin minkään muunkaan puolijohteen valmistuksesta, eikä näin ollen ole sen haitallisempaa. Pii on yleisimpiä aineita maaperässä eikä sen puhdistaminen muista aineista aiheuta mitään ongelma jätteitä, ei edes jälkeenpäinkään sitten kun kenno hylätään. Ne pienet määrät arseenia, germaniumia, ym. epäpuhtauksia, mitä noihin kennoihin ympätään, ovat marginaalisia merkitykseltään, sitäpaitsi nekin on "kapseloitu" sinne piin sisään. ;-)
Joten se siitä väitteestyä.

KIO kirjoitti:

puhutaan suoraan sähköä tuottavista "aurinkokennoista", ei niiden valmistus eroa millääntavoin minkään muunkaan puolijohteen valmistuksesta, eikä näin ollen ole sen haitallisempaa. Pii on yleisimpiä aineita maaperässä eikä sen puhdistaminen muista aineista aiheuta mitään ongelma jätteitä, ei edes jälkeenpäinkään sitten kun kenno hylätään. Ne pienet määrät arseenia, germaniumia, ym. epäpuhtauksia, mitä noihin kennoihin ympätään, ovat marginaalisia merkitykseltään, sitäpaitsi nekin on "kapseloitu" sinne piin sisään. ;-)
Joten se siitä väitteestyä.

Että niitä aurinkokennoja tarvitaan todella, todella, todella paljon jotta saadaan tarpeeksi energiaa. Esim. tuo 1000km x 100m kokoinen alue täyteen.

Voit huviksesti laskea montako PC:tä voisi rakentaa samasta pinta-alasta puolijohteita. Puhumattakaan mitä siitä muovin määrästä. Ja tietysti puhumattakaan siitä metallista jota rakentamiseen käytetään. Ja niin edelleen.

Aika selvä asia on, että aurinkovoima on ympäristölle erittäin epäystävällistä, puhumattakaan miten se tuhoaa maiseman.

Markus kirjoitti:

Että niitä aurinkokennoja tarvitaan todella, todella, todella paljon jotta saadaan tarpeeksi energiaa. Esim. tuo 1000km x 100m kokoinen alue täyteen.

Voit huviksesti laskea montako PC:tä voisi rakentaa samasta pinta-alasta puolijohteita. Puhumattakaan mitä siitä muovin määrästä. Ja tietysti puhumattakaan siitä metallista jota rakentamiseen käytetään. Ja niin edelleen.

Aika selvä asia on, että aurinkovoima on ympäristölle erittäin epäystävällistä, puhumattakaan miten se tuhoaa maiseman.

"Aika selvä asia on, että aurinkovoima on ympäristölle erittäin epäystävällistä, puhumattakaan miten se tuhoaa maiseman."

kun puhutaan suurista määristä sähköntuotantoa. Vaikka tuon ydinreaktorin verran... pienillä määrillä se on ihan jees, mutta kun valitettavasti emme nyt puhu pienistä määristä sähköä. Puhumme luokasta 10 TWh vuodessa.

Juha kirjoitti:

"Aika selvä asia on, että aurinkovoima on ympäristölle erittäin epäystävällistä, puhumattakaan miten se tuhoaa maiseman."

kun puhutaan suurista määristä sähköntuotantoa. Vaikka tuon ydinreaktorin verran... pienillä määrillä se on ihan jees, mutta kun valitettavasti emme nyt puhu pienistä määristä sähköä. Puhumme luokasta 10 TWh vuodessa.

selvä asia on, että aurinkovoima on ympäristölle erittäin epäystävällistä, puhumattakaan, miten se tuhoaa maiseman"
Joo ja vesivoima on epäluotettavaa, kallista ja erittäin vaarallista, ja lisäksi tuhoaa maisemat.
Tuulivoima se vasta on kallista, erittäin vaarallista ja ympäristölle epäystävällistä, se tappaa linnut ja rumentaa maisemat.
Puupoltto on aivan kauheaa, metsät raiskataan, rekkaralli tappaa viattomia ohittelijoita, pienhiukkasia aivan satamalla sataa, ja sen lisäksi se on ympäristölle erittäin epäystävällistä ja rumentaa maisemat.
Ydinvoima on ihanaa, ei piitä, ei metallia, ei puuta, ei suuria rakennuksia ei mitään ympäristöhaittoja, ei maisemia rumentavia piippuja eikäa torneja, vain halpaa energiaa.

Markus kirjoitti:

Että niitä aurinkokennoja tarvitaan todella, todella, todella paljon jotta saadaan tarpeeksi energiaa. Esim. tuo 1000km x 100m kokoinen alue täyteen.

Voit huviksesti laskea montako PC:tä voisi rakentaa samasta pinta-alasta puolijohteita. Puhumattakaan mitä siitä muovin määrästä. Ja tietysti puhumattakaan siitä metallista jota rakentamiseen käytetään. Ja niin edelleen.

Aika selvä asia on, että aurinkovoima on ympäristölle erittäin epäystävällistä, puhumattakaan miten se tuhoaa maiseman.

perustettomaan väitteeseesi> " Veikkaan kuitenkin että tiedän esim. aurinkoenergiasta muutaman jutun jota keskiverto ekoenergian kannattaja ei tiedä (en ole ainakaan kuullut koskaan heidän suustaan), mm. että paneelien valmistus on erittäin haitallista ympäristölle."

En siihen miten niiden käytön suhteen on. Väität niiden _valmistuksen_ olevan Erittäin haitallista. Ko väite on vähintäänkin tuulestatemmattu.

KIO kirjoitti:

perustettomaan väitteeseesi> " Veikkaan kuitenkin että tiedän esim. aurinkoenergiasta muutaman jutun jota keskiverto ekoenergian kannattaja ei tiedä (en ole ainakaan kuullut koskaan heidän suustaan), mm. että paneelien valmistus on erittäin haitallista ympäristölle."

En siihen miten niiden käytön suhteen on. Väität niiden _valmistuksen_ olevan Erittäin haitallista. Ko väite on vähintäänkin tuulestatemmattu.

- "Väität niiden _valmistuksen_ olevan Erittäin haitallista. Ko väite on vähintäänkin tuulestatemmattu."

Ei ole. Piin käsittely ja paneelien valmistus on haitallista luonnolle ja kun otetaan huomioon miten JÄRJETTÖMÄSTI ko. paneeleita pitäisi valmistaa, ylläpitää ja korjata, se on ympäristökatastrofi eikä mitään muuta. Pienessä mittakaavassa aurinkoenergia kuten tuulivoimakin sekä puun poltto voivat olla hyödyllisiä energialisiä mutta suuren luokan energiantuotantoon niistä ei ole ja hyvä niin (ympäristön kannalta).

Lukija kirjoitti:

selvä asia on, että aurinkovoima on ympäristölle erittäin epäystävällistä, puhumattakaan, miten se tuhoaa maiseman"
Joo ja vesivoima on epäluotettavaa, kallista ja erittäin vaarallista, ja lisäksi tuhoaa maisemat.
Tuulivoima se vasta on kallista, erittäin vaarallista ja ympäristölle epäystävällistä, se tappaa linnut ja rumentaa maisemat.
Puupoltto on aivan kauheaa, metsät raiskataan, rekkaralli tappaa viattomia ohittelijoita, pienhiukkasia aivan satamalla sataa, ja sen lisäksi se on ympäristölle erittäin epäystävällistä ja rumentaa maisemat.
Ydinvoima on ihanaa, ei piitä, ei metallia, ei puuta, ei suuria rakennuksia ei mitään ympäristöhaittoja, ei maisemia rumentavia piippuja eikäa torneja, vain halpaa energiaa.

- "Ydinvoima on ihanaa, ei piitä, ei metallia, ei puuta, ei suuria rakennuksia ei mitään ympäristöhaittoja, ei maisemia rumentavia piippuja eikäa torneja, vain halpaa energiaa."

Ääliö. Ydinvoimaloita ei tarvita jokaiseen niemeen ja notkoon. Riittää kun rakennetaan muutama reaktori niin saadaan jo pahuksesti energiaa. Voit huviksesi laskea paljonko raaka-aineita kuluu sellaisen sähkömäärän tuottamiseen kuin mitä tehokas ydinvoimala tuottaa, jos se sähkö tuotetaan esim. tuulivoimalla tai aurinkoenergialla.

On hitusen eri asia kun puhutaan yhdestä tai kahdesta yksiköstä jossain korvessa, kuin että kaikki Suomen rannat pitäisi laittaa täyteen tuulivoimaloita ja/tai aurinkopaneeleita Helsingistä Utsjoelle saakka.

Markus kirjoitti:

- "Ydinvoima on ihanaa, ei piitä, ei metallia, ei puuta, ei suuria rakennuksia ei mitään ympäristöhaittoja, ei maisemia rumentavia piippuja eikäa torneja, vain halpaa energiaa."

Ääliö. Ydinvoimaloita ei tarvita jokaiseen niemeen ja notkoon. Riittää kun rakennetaan muutama reaktori niin saadaan jo pahuksesti energiaa. Voit huviksesi laskea paljonko raaka-aineita kuluu sellaisen sähkömäärän tuottamiseen kuin mitä tehokas ydinvoimala tuottaa, jos se sähkö tuotetaan esim. tuulivoimalla tai aurinkoenergialla.

On hitusen eri asia kun puhutaan yhdestä tai kahdesta yksiköstä jossain korvessa, kuin että kaikki Suomen rannat pitäisi laittaa täyteen tuulivoimaloita ja/tai aurinkopaneeleita Helsingistä Utsjoelle saakka.

Henkilöä vastaan hyökkäys!?
Solvaus mielipiteen takia!?
Haastetaan jätkä käräjille!!
Raastupaan vaan!

Skepsiksen jutuissa on kaikenlaista kerrottu henkilöä vastaan hyökkääjän ominaisuuksista, käyppä tutustumassa.

Miksi kutsut minua ääliöksi, vaikka väitin ydinenergiaa ihanaksi, halvaksi ja ympäristöystävälliseksi???

KUMOA väitteeni FAKTOILLA, eikä solvauksilla, miksi se ei ole ihanaa, vai oletko ydinenergian demonisoija??

Markus kirjoitti:

- "Ydinvoima on ihanaa, ei piitä, ei metallia, ei puuta, ei suuria rakennuksia ei mitään ympäristöhaittoja, ei maisemia rumentavia piippuja eikäa torneja, vain halpaa energiaa."

Ääliö. Ydinvoimaloita ei tarvita jokaiseen niemeen ja notkoon. Riittää kun rakennetaan muutama reaktori niin saadaan jo pahuksesti energiaa. Voit huviksesi laskea paljonko raaka-aineita kuluu sellaisen sähkömäärän tuottamiseen kuin mitä tehokas ydinvoimala tuottaa, jos se sähkö tuotetaan esim. tuulivoimalla tai aurinkoenergialla.

On hitusen eri asia kun puhutaan yhdestä tai kahdesta yksiköstä jossain korvessa, kuin että kaikki Suomen rannat pitäisi laittaa täyteen tuulivoimaloita ja/tai aurinkopaneeleita Helsingistä Utsjoelle saakka.

joskus Saksassa katsomassa tuulivoimaloita. Saksa on suurinpiirtein Suomen kokoinen maa ja siellä tuotetaan tuulivoimalla samanverran sähköä kuin meillä on kokonais kulutus. Ei siellä silti koko maa ole tuulivoimaloita täynnä.

Markus kirjoitti:

- "Väität niiden _valmistuksen_ olevan Erittäin haitallista. Ko väite on vähintäänkin tuulestatemmattu."

Ei ole. Piin käsittely ja paneelien valmistus on haitallista luonnolle ja kun otetaan huomioon miten JÄRJETTÖMÄSTI ko. paneeleita pitäisi valmistaa, ylläpitää ja korjata, se on ympäristökatastrofi eikä mitään muuta. Pienessä mittakaavassa aurinkoenergia kuten tuulivoimakin sekä puun poltto voivat olla hyödyllisiä energialisiä mutta suuren luokan energiantuotantoon niistä ei ole ja hyvä niin (ympäristön kannalta).

" Piin käsittely ja paneelien valmistus on haitallista luonnolle ja kun otetaan huomioon miten JÄRJETTÖMÄSTI ko. paneeleita pitäisi valmistaa, ylläpitää ja korjata, se on ympäristökatastrofi eikä mitään muuta."

Piin käsittelyssä, l puhdistuksessa, ei ole mitään ongelmia tiedossa sen enempää kuin lasitehtaassakaan. Kun paneli on kasattu toimivaksi, sitä ei ole mitenkään tarpeellista korjata. Ylläpidoksi riittää vesipesu. Pidätkö siis vedellä ja saippualla lutraamista YMPÄRISTÖkatastrofina? Älähän nyt, ajatytele edes hieman mitä suustasi päästät.

ekomies kirjoitti:

joskus Saksassa katsomassa tuulivoimaloita. Saksa on suurinpiirtein Suomen kokoinen maa ja siellä tuotetaan tuulivoimalla samanverran sähköä kuin meillä on kokonais kulutus. Ei siellä silti koko maa ole tuulivoimaloita täynnä.

että Saksassa tuotetaan 79 TWh sähköä tuulivoimalla vuodessa??? Saisko jotain vinkkiä mistä tuollainen tieto muka on?
Ettei vaan olisi tullut pahoin parjattu suuruusluokkavirhe luokkaa tuhat kertaa liioiteltuna.

KIO kirjoitti:

" Piin käsittely ja paneelien valmistus on haitallista luonnolle ja kun otetaan huomioon miten JÄRJETTÖMÄSTI ko. paneeleita pitäisi valmistaa, ylläpitää ja korjata, se on ympäristökatastrofi eikä mitään muuta."

Piin käsittelyssä, l puhdistuksessa, ei ole mitään ongelmia tiedossa sen enempää kuin lasitehtaassakaan. Kun paneli on kasattu toimivaksi, sitä ei ole mitenkään tarpeellista korjata. Ylläpidoksi riittää vesipesu. Pidätkö siis vedellä ja saippualla lutraamista YMPÄRISTÖkatastrofina? Älähän nyt, ajatytele edes hieman mitä suustasi päästät.

on aurinkoenergiakennojen elinikä meidän ilmastossamme? Kuinka paljon energiaa kuluu yhden aurinkokennon valmistukseen? Kuinka paljon ko. aurinkokenno tuottaa sähköä elinaikanaan?

Juha kirjoitti:

että Saksassa tuotetaan 79 TWh sähköä tuulivoimalla vuodessa??? Saisko jotain vinkkiä mistä tuollainen tieto muka on?
Ettei vaan olisi tullut pahoin parjattu suuruusluokkavirhe luokkaa tuhat kertaa liioiteltuna.

mutta tuulivoiman teho samaa luokkaa kuin Suomen kokonaisteho. Ei täällä muille ole tullut tuollaisia virheitä kuin sinulle Juhamarkus. Linkkejä en viitsinyt laittaa kun et niistä kuitenkaan mitään ymmärtäisi.

ekomies kirjoitti:

mutta tuulivoiman teho samaa luokkaa kuin Suomen kokonaisteho. Ei täällä muille ole tullut tuollaisia virheitä kuin sinulle Juhamarkus. Linkkejä en viitsinyt laittaa kun et niistä kuitenkaan mitään ymmärtäisi.

jos se tuotantoteho on kerran samaa luokkaa kuin Suomen kokonaistehon kulutus, niin kai se tuotanto on terawattunneissakin samaa luokkaa kuin Suomen kokonaiskulutus. Eikös siellä Saksassa ole saman verran tunteja vuodessa kuin Suomessakin, joten saman sähkömäärän ne myllyt vuodessa jauhaa kuin Suomen voimalatkin?

Etkös sinä juuri todennut tuolla aikaisemmin, että
"Saksa on suurinpiirtein Suomen kokoinen maa ja siellä tuotetaan tuulivoimalla samanverran sähköä kuin meillä on kokonais kulutus."

Vai paskaako puhuitkin? Sepä olisikin ensimmäinen kerta...

Lukija kirjoitti:

Henkilöä vastaan hyökkäys!?
Solvaus mielipiteen takia!?
Haastetaan jätkä käräjille!!
Raastupaan vaan!

Skepsiksen jutuissa on kaikenlaista kerrottu henkilöä vastaan hyökkääjän ominaisuuksista, käyppä tutustumassa.

Miksi kutsut minua ääliöksi, vaikka väitin ydinenergiaa ihanaksi, halvaksi ja ympäristöystävälliseksi???

KUMOA väitteeni FAKTOILLA, eikä solvauksilla, miksi se ei ole ihanaa, vai oletko ydinenergian demonisoija??

...etkä siltikään tajua sitä. Se tekee sinusta ääliön.

Sanoin:
"Ääliö. Ydinvoimaloita ei tarvita jokaiseen niemeen ja notkoon. Riittää kun rakennetaan muutama reaktori niin saadaan jo pahuksesti energiaa. Voit huviksesi laskea paljonko raaka-aineita kuluu sellaisen sähkömäärän tuottamiseen kuin mitä tehokas ydinvoimala tuottaa, jos se sähkö tuotetaan esim. tuulivoimalla tai aurinkoenergialla."

ekomies kirjoitti:

joskus Saksassa katsomassa tuulivoimaloita. Saksa on suurinpiirtein Suomen kokoinen maa ja siellä tuotetaan tuulivoimalla samanverran sähköä kuin meillä on kokonais kulutus. Ei siellä silti koko maa ole tuulivoimaloita täynnä.

Eivätkös ne Saksassa juuri lopettaneet tuulivoiman lisärakentamisen kun on tullut niin perkuleen kalliiksi ja epäluotettavaksi.

Mutta edelleenkin se lähde olisi kiva kuulla.

Samoin se, paljonko ko. tuulivoima rakentaminen on tullut maksamaan. Valtiossa jonka budjetti on (heitän lonkalta) 20 kertaa Suomen budjetti, ei raha välttämättä ole este tuollaiselle PIENIMUOTOISELLE tuulivoiman tukemiselle.

Eli jos suhteutetaan tuo Saksan tuulivoiman lukumäärä ja saama tuki Suomeen, voisi heittää että Suomessa voisi siis tuottaa 1/20 siitä sähköstä mitä Suomi tarvitsee tuulivoimalla. Olettaen tietysti että ilmasto olisi täällä samanlainen kuin Saksassa ja olettaen että suomalaiset eivät haluaisi suojella luonnonkauniita rantojaan jne.

Markus kirjoitti:

Eivätkös ne Saksassa juuri lopettaneet tuulivoiman lisärakentamisen kun on tullut niin perkuleen kalliiksi ja epäluotettavaksi.

Mutta edelleenkin se lähde olisi kiva kuulla.

Samoin se, paljonko ko. tuulivoima rakentaminen on tullut maksamaan. Valtiossa jonka budjetti on (heitän lonkalta) 20 kertaa Suomen budjetti, ei raha välttämättä ole este tuollaiselle PIENIMUOTOISELLE tuulivoiman tukemiselle.

Eli jos suhteutetaan tuo Saksan tuulivoiman lukumäärä ja saama tuki Suomeen, voisi heittää että Suomessa voisi siis tuottaa 1/20 siitä sähköstä mitä Suomi tarvitsee tuulivoimalla. Olettaen tietysti että ilmasto olisi täällä samanlainen kuin Saksassa ja olettaen että suomalaiset eivät haluaisi suojella luonnonkauniita rantojaan jne.

"olettaen että suomalaiset eivät haluaisi suojella luonnonkauniita rantojaan jne."

että suomalaisista rantamökeistä tulee ihan mukavasti matkailutuloja. Kuinkahan moni haluaisi vuokrata mökin tuulimyllyn alta?

KIO kirjoitti:

" Piin käsittely ja paneelien valmistus on haitallista luonnolle ja kun otetaan huomioon miten JÄRJETTÖMÄSTI ko. paneeleita pitäisi valmistaa, ylläpitää ja korjata, se on ympäristökatastrofi eikä mitään muuta."

Piin käsittelyssä, l puhdistuksessa, ei ole mitään ongelmia tiedossa sen enempää kuin lasitehtaassakaan. Kun paneli on kasattu toimivaksi, sitä ei ole mitenkään tarpeellista korjata. Ylläpidoksi riittää vesipesu. Pidätkö siis vedellä ja saippualla lutraamista YMPÄRISTÖkatastrofina? Älähän nyt, ajatytele edes hieman mitä suustasi päästät.

No tuossa nyt alkujaan muutama...


> Aurinkosähkön eli PV:N kohdalla on tapahtunut
> 25% hinnanpudotus viimeisten viiden vuoden
> aikana. Perustuen asennuskustannuksiin ja
> energiansäästöön joka saavutetaan, voidaan
> kustannuksiksi arvioida noin 20 penniä per kWh.
> Järjestelmien hankintakustannukset huomioon
> ottaen on takaisinmaksuaika 20 vuotta, jolloin
> tuotantohinnaksi tulee 5mk/kWh. Energian
> tuottaminen käyttäen hiili- ja ydinenergiaa,
> ovat 20 penniä ja 30 penniä per kWh (EIA 1990).

> Aurinkosähkön ja ?lämmön tuotanto on täysin
> päästötöntä, mutta paneelien ja keräimien
> valmistus ja asentaminen vaatii luonnollisesti
> energiaa, jolloin myös päästöjä aiheutuu.

lähde:
http://www.tukkk.fi/markkinointi/tm/TMY/Palautetut%20ryhmätyöt%202001/18%20Aurinkoenergia.doc


> ...Installing such an enourmous field of solar
> cells would be at the same time ecological
> disaster for the countryside, a source of
> chemical pollution in producing the silicon
> cells and their supports. Solar cells have a
> limited service life and must be replaced after
> certain number of years and they are
> particulary costly. The silicon industry is a
> polluting industry like all others and one can
> imagine the enviromental impact of such immense
> fields of solar collectors and of the factories
> neccesary to make them.

lähde:
Enviromentalists for nuclear energy, s.118


> And renewables aren’t completely eco-friendly
> either, he notes. Wind turbines in Altamont
> Pass, Calif., are killing red- tail hawks and
> endangered golden eagles. Solar-panel
> manufacturing uses toxic materials such as
> cadmium.
> It’s not that simple, renewable-energy
> advocates respond. Sure, renewable energy has
> environmental draw-backs. That is why many
> environmentalists have stopped supporting
> hydropower, which supplies more than one- tenth
> of the nation’s electricity, but also
> transforms rivers and can kill fish.

Lähde:
http://abcnews.go.com/sections/tech/DailyNews/csm_energy990825.html


> It is not true that such a huge solar project
> would be environmentally benign. Think about
> that much real estate devoted to a solar panel
> farm. The environmental impacts associated with
> that much land consumption would be very
> significant. Additionally, the annual need to
> replace failed or worn-out panels for such a
> large installation would consume much of the
> nation's photovoltaic solar panel manufacturing
> capacity.

lähde:
http://www.bluefish.org/ntanswer.htm

Juha kirjoitti:

"olettaen että suomalaiset eivät haluaisi suojella luonnonkauniita rantojaan jne."

että suomalaisista rantamökeistä tulee ihan mukavasti matkailutuloja. Kuinkahan moni haluaisi vuokrata mökin tuulimyllyn alta?

- "että suomalaisista rantamökeistä tulee ihan mukavasti matkailutuloja. Kuinkahan moni haluaisi vuokrata mökin tuulimyllyn alta?"

Matkustajalaivaliikenne varmasti kokisi kyllä renesanssin jos rannikko tupattaisiin täyteen tuulivoimaloita. Ihmiset eivät voisi enää ihastella kauniita maisemia vaan pitäisi keskittyä pelkästään ostosten tekoon ja ryyppäämiseen.

;) ;)

Markus kirjoitti:

No tuossa nyt alkujaan muutama...


> Aurinkosähkön eli PV:N kohdalla on tapahtunut
> 25% hinnanpudotus viimeisten viiden vuoden
> aikana. Perustuen asennuskustannuksiin ja
> energiansäästöön joka saavutetaan, voidaan
> kustannuksiksi arvioida noin 20 penniä per kWh.
> Järjestelmien hankintakustannukset huomioon
> ottaen on takaisinmaksuaika 20 vuotta, jolloin
> tuotantohinnaksi tulee 5mk/kWh. Energian
> tuottaminen käyttäen hiili- ja ydinenergiaa,
> ovat 20 penniä ja 30 penniä per kWh (EIA 1990).

> Aurinkosähkön ja ?lämmön tuotanto on täysin
> päästötöntä, mutta paneelien ja keräimien
> valmistus ja asentaminen vaatii luonnollisesti
> energiaa, jolloin myös päästöjä aiheutuu.

lähde:
http://www.tukkk.fi/markkinointi/tm/TMY/Palautetut%20ryhmätyöt%202001/18%20Aurinkoenergia.doc


> ...Installing such an enourmous field of solar
> cells would be at the same time ecological
> disaster for the countryside, a source of
> chemical pollution in producing the silicon
> cells and their supports. Solar cells have a
> limited service life and must be replaced after
> certain number of years and they are
> particulary costly. The silicon industry is a
> polluting industry like all others and one can
> imagine the enviromental impact of such immense
> fields of solar collectors and of the factories
> neccesary to make them.

lähde:
Enviromentalists for nuclear energy, s.118


> And renewables aren’t completely eco-friendly
> either, he notes. Wind turbines in Altamont
> Pass, Calif., are killing red- tail hawks and
> endangered golden eagles. Solar-panel
> manufacturing uses toxic materials such as
> cadmium.
> It’s not that simple, renewable-energy
> advocates respond. Sure, renewable energy has
> environmental draw-backs. That is why many
> environmentalists have stopped supporting
> hydropower, which supplies more than one- tenth
> of the nation’s electricity, but also
> transforms rivers and can kill fish.

Lähde:
http://abcnews.go.com/sections/tech/DailyNews/csm_energy990825.html


> It is not true that such a huge solar project
> would be environmentally benign. Think about
> that much real estate devoted to a solar panel
> farm. The environmental impacts associated with
> that much land consumption would be very
> significant. Additionally, the annual need to
> replace failed or worn-out panels for such a
> large installation would consume much of the
> nation's photovoltaic solar panel manufacturing
> capacity.

lähde:
http://www.bluefish.org/ntanswer.htm

miten epätaloudellista hyväänsä, tai muuten järjetöntä niin sillä ei tässä tapauksessa ole mitään väliä. Olen PUUTTUNUT VÄITTEESEESI, että valmistus olisi ympäristö _katastrooffi_. Tuo väite on täydellistä PUPPUA. Lukutaidosta voisi olla hyötyä, kuten luetun ymmärtämisestäkin.
Kummassa sitten lieneekään vika, ei voisi vähempää kiinnostaa.

Juha kirjoitti:

on aurinkoenergiakennojen elinikä meidän ilmastossamme? Kuinka paljon energiaa kuluu yhden aurinkokennon valmistukseen? Kuinka paljon ko. aurinkokenno tuottaa sähköä elinaikanaan?

luit, ja ymmärsit lukemasi, edellisistä viesteistä, ymmärtänet myös että vastineesi on täysin metsässä.
En ole missään vaiheessa kyseenalaistanut mitään muuta kuin valmistuksen ympäristökatastrooffi väitten.
Käytön hyödyllisyys on sitten aivan eri juttu.
Mitä tulee sitten taas ko. kennon elin ikään, se lienee voitanee rinnastaa ikkunaruudun elin ikään meidän ILMASTOSSAMME, jos sillä ilmastolla on mielestäsi edes jotain tekemistä asian kanssa;-DDDD
Toisaalta mikä on mielestäsi _puolijohteen elinikä_? Jos kykenet tuon määrittelemään olet ehdottomasti nobel ehdokkaitten joukossa fysikan alalta. ;-DD

Markus kirjoitti:

- "että suomalaisista rantamökeistä tulee ihan mukavasti matkailutuloja. Kuinkahan moni haluaisi vuokrata mökin tuulimyllyn alta?"

Matkustajalaivaliikenne varmasti kokisi kyllä renesanssin jos rannikko tupattaisiin täyteen tuulivoimaloita. Ihmiset eivät voisi enää ihastella kauniita maisemia vaan pitäisi keskittyä pelkästään ostosten tekoon ja ryyppäämiseen.

;) ;)

miten se eroaa nykyisestä käytännöstä?

KIO kirjoitti:

miten epätaloudellista hyväänsä, tai muuten järjetöntä niin sillä ei tässä tapauksessa ole mitään väliä. Olen PUUTTUNUT VÄITTEESEESI, että valmistus olisi ympäristö _katastrooffi_. Tuo väite on täydellistä PUPPUA. Lukutaidosta voisi olla hyötyä, kuten luetun ymmärtämisestäkin.
Kummassa sitten lieneekään vika, ei voisi vähempää kiinnostaa.

Et ymmärrä sitä tosiasiaa että ympäristökatastrofi syntyy siitä että noita paneeleita PITÄÄ valmistaa PALJON.

Siinähän se koko homman juju onkin. Ei riitä muutama paneeli vaan niitä aurinkopaneeleita pitää valmistaa JÄRKYTTÄVÄ MÄÄRÄ jotta saadaan edes hitusen sähköä talteen. Eikä se valmistusprosessi ole mikään ympäristöystävällinen vai väitätkä että on?

"Solar-panel manufacturing uses toxic materials
such as cadmium." sekä "The silicon industry is a
polluting industry like all others and one can
imagine the enviromental impact of such immense
fields of solar collectors and of the factories
neccesary to make them."

Markus kirjoitti:

Et ymmärrä sitä tosiasiaa että ympäristökatastrofi syntyy siitä että noita paneeleita PITÄÄ valmistaa PALJON.

Siinähän se koko homman juju onkin. Ei riitä muutama paneeli vaan niitä aurinkopaneeleita pitää valmistaa JÄRKYTTÄVÄ MÄÄRÄ jotta saadaan edes hitusen sähköä talteen. Eikä se valmistusprosessi ole mikään ympäristöystävällinen vai väitätkä että on?

"Solar-panel manufacturing uses toxic materials
such as cadmium." sekä "The silicon industry is a
polluting industry like all others and one can
imagine the enviromental impact of such immense
fields of solar collectors and of the factories
neccesary to make them."

että se mitä muuta sitten käytetäänkään siinä on seostettuna piin sisään, siis tavallaan kapseloitu kuten ydinjätteet loppusijoituksessa. Toisekseen seos materiaali ei ole cadmium. Kolmannekseen tuo määrä seosmateriaaleja on erittäin pieni verrattuna pii määrään. Joten edelleen höpöhöpö sille ympäristökatastrofillesi.

Markus kirjoitti:

Et ymmärrä sitä tosiasiaa että ympäristökatastrofi syntyy siitä että noita paneeleita PITÄÄ valmistaa PALJON.

Siinähän se koko homman juju onkin. Ei riitä muutama paneeli vaan niitä aurinkopaneeleita pitää valmistaa JÄRKYTTÄVÄ MÄÄRÄ jotta saadaan edes hitusen sähköä talteen. Eikä se valmistusprosessi ole mikään ympäristöystävällinen vai väitätkä että on?

"Solar-panel manufacturing uses toxic materials
such as cadmium." sekä "The silicon industry is a
polluting industry like all others and one can
imagine the enviromental impact of such immense
fields of solar collectors and of the factories
neccesary to make them."

JÄRKYTY, mutta kuinkahan monta se JÄRKYTTÄVÄ määrä olisi?
Ja saisko HITUSEN vinkkiä, montako Kwh:a on HITUNEN sähköä?
Ja mikähän valmistusprosessi sitten muka olisi ympäristöystävällinen?
Maailmassa valmistetaan tällä hetkellä moniakin tuotteita aivan järkyttäviä määriä, huolimatta siitä, että niiden valmistusprosessi on erittäin epäystävällinen ympäristölle.

KIO kirjoitti:

että se mitä muuta sitten käytetäänkään siinä on seostettuna piin sisään, siis tavallaan kapseloitu kuten ydinjätteet loppusijoituksessa. Toisekseen seos materiaali ei ole cadmium. Kolmannekseen tuo määrä seosmateriaaleja on erittäin pieni verrattuna pii määrään. Joten edelleen höpöhöpö sille ympäristökatastrofillesi.

se seosmateriaali sitten on jos ei kadmium? Ja kuinka paljon sitä energiaa tarvitaan tuon yhden aurinkokennon valmistamiseen?

Ja jos kerran kapselointi tarkoittaa ettei aineesta tarvitse olla huolissaan, niin mikäs vika ydinjätteen pakkaamistavassa sitten on?

Lukija kirjoitti:

JÄRKYTY, mutta kuinkahan monta se JÄRKYTTÄVÄ määrä olisi?
Ja saisko HITUSEN vinkkiä, montako Kwh:a on HITUNEN sähköä?
Ja mikähän valmistusprosessi sitten muka olisi ympäristöystävällinen?
Maailmassa valmistetaan tällä hetkellä moniakin tuotteita aivan järkyttäviä määriä, huolimatta siitä, että niiden valmistusprosessi on erittäin epäystävällinen ympäristölle.

mutta kuinka monia niistä tuotteista mainostetaan "ympäristön pelastajana" niin kuin aurinkokennoja?

Ja kertokaa nyt vihdoinkin, kuinka paljon energiaa kuluu yhden neliömetrin aurinkokennon valmistamiseen? Kiinnostaisi nimittäin aidosti.

Jos kukaan ei tiedä, niin on aika kummallista suuna päänä julistaa että aurinkokennot olisivat ympäristön pelastus...

Juha kirjoitti:

se seosmateriaali sitten on jos ei kadmium? Ja kuinka paljon sitä energiaa tarvitaan tuon yhden aurinkokennon valmistamiseen?

Ja jos kerran kapselointi tarkoittaa ettei aineesta tarvitse olla huolissaan, niin mikäs vika ydinjätteen pakkaamistavassa sitten on?

niissä voidaan käyttää useampiakin aineita, kuten germanium, arseeni, tallium, ym. kadmium ei kuitenkaan kuuluniihin käyttökelpoisiin, vertaa muutkin puolijohteet. Maailmassa valmistetaan erilaisia puolijohteita pilvinpimein kokoajan, aurinko kenno on vain yksi noista puolijohteista, joten siltäosalta edelleen höpöphöpö!
Olenko jossain koden edes vihjannut että ydinjätteiden kapseloinnissa olisi jotain vikaa, mielestäni täysin turvallinen keino, lisäksi ydinenergian jätekysymykset ovat mielestäni hyvin hallinnassa, kuten ydinvoimakin. Joten lopetappa nyt se sekoileminen ja opettele lukemaan sekä ymmärtämään lukemasi. :)

Juha kirjoitti:

mutta kuinka monia niistä tuotteista mainostetaan "ympäristön pelastajana" niin kuin aurinkokennoja?

Ja kertokaa nyt vihdoinkin, kuinka paljon energiaa kuluu yhden neliömetrin aurinkokennon valmistamiseen? Kiinnostaisi nimittäin aidosti.

Jos kukaan ei tiedä, niin on aika kummallista suuna päänä julistaa että aurinkokennot olisivat ympäristön pelastus...

samaa taisin tuossa kysellä.

En todellakaan tiedä, miten tuo neliön aurinkopaneeli suhtautuisi esim. auton renkaan valmistukseen, joita tosiaan tuotetaan "järkyttäviä" määriä, eikä elinikä ole paneeliin verrattuna hääppönen (halpispaneelin takuu noin 10 vuotta, laatupaneelille 25-30v).

Kiinnostaa kyllä sama asia, sillä jos kukaan ei tiedä, niin miten sitten voi suuna ja päänä sanoa, että aurinkokennot olisivat ympäristön katastrofi sen enempää, kuin sen pelastuskaan?

En minä ainakaan väittänyt aurinkokennojen erinomaisuudesta TÄLLÄ HETKELLÄ mitään sen enempää suuna, kuin päänäkään; ehkäpä sitten, jos vetyteknologia paranee, silloinhan tuulivoimakin voisi olla hyvä tapa tuottaa vetyä esim. autoihin, ja ne meidän rahoillamme kultaisilla vedssanpytyillä istuvat sheikit saisivat luvan harkita ammatinvaihtokoulutusta.

Mikään yllä ei ollut heittoa (Markukselle).

Lukija kirjoitti:

samaa taisin tuossa kysellä.

En todellakaan tiedä, miten tuo neliön aurinkopaneeli suhtautuisi esim. auton renkaan valmistukseen, joita tosiaan tuotetaan "järkyttäviä" määriä, eikä elinikä ole paneeliin verrattuna hääppönen (halpispaneelin takuu noin 10 vuotta, laatupaneelille 25-30v).

Kiinnostaa kyllä sama asia, sillä jos kukaan ei tiedä, niin miten sitten voi suuna ja päänä sanoa, että aurinkokennot olisivat ympäristön katastrofi sen enempää, kuin sen pelastuskaan?

En minä ainakaan väittänyt aurinkokennojen erinomaisuudesta TÄLLÄ HETKELLÄ mitään sen enempää suuna, kuin päänäkään; ehkäpä sitten, jos vetyteknologia paranee, silloinhan tuulivoimakin voisi olla hyvä tapa tuottaa vetyä esim. autoihin, ja ne meidän rahoillamme kultaisilla vedssanpytyillä istuvat sheikit saisivat luvan harkita ammatinvaihtokoulutusta.

Mikään yllä ei ollut heittoa (Markukselle).

"En minä ainakaan väittänyt aurinkokennojen erinomaisuudesta TÄLLÄ HETKELLÄ mitään sen enempää suuna, kuin päänäkään; ehkäpä sitten, jos vetyteknologia paranee, silloinhan tuulivoimakin voisi olla hyvä tapa tuottaa vetyä esim. autoihin, ja ne meidän rahoillamme kultaisilla vedssanpytyillä istuvat sheikit saisivat luvan harkita ammatinvaihtokoulutusta."

Se on mahdollisesti hyvä vaihtoehto TULEVAISUUDESSA, toivottavasti on. Olen samaa mieltä tästä. Ilmeisesti Markuksen pointti oli se, että noita aurinkokennoja tarvitaan aivan hirveälle pinta-alalle jotta jonkinlainen merkittävä sähkömäärä saadaan niillä (hyvissä olosuhteissa) tuotettua. Uusi ydinreaktori vaatisi muutaman hehtaarin alueen teollisuuden jo omistamalta ja ydinvoimalalle varaamalta tontilta, joten sen vaikutuksia eivät ihmiset paljon huomaisi. Suuri määrä aurinkokennoja varmasti näkyisi ja kuormittaisi ympäristöä - ainakin jokunen vuosi sitten vielä nuo aurinkokennot olivat ongelmajätettä.

Mitä tulee tulevaisuuden voimalähteisiin, niin ongelma on siinä, että Suomi tarvitsee lisää perusvoimaa NYT eikä joskus hamassa tulevaisuudessa. Jo nyt tuodaan noin 15% Suomen sähköstä ulkomailta, tuosta aika tarkkaan 2/3 Venäjältä. Ja joka mieluummin ostaa sähköä Venäjältä kuin tuottaa sitä suomalaisella ydinvoimalla on mielestäni varsin vastuuton. Se, mihin suomalaista ydinvoimaa sitten verrataan on toinen asia, mutta mielestäni TÄLLÄ HETKELLÄ sitä pitää verrata nimeomaan tuontisähköön.

Lukija kirjoitti:

JÄRKYTY, mutta kuinkahan monta se JÄRKYTTÄVÄ määrä olisi?
Ja saisko HITUSEN vinkkiä, montako Kwh:a on HITUNEN sähköä?
Ja mikähän valmistusprosessi sitten muka olisi ympäristöystävällinen?
Maailmassa valmistetaan tällä hetkellä moniakin tuotteita aivan järkyttäviä määriä, huolimatta siitä, että niiden valmistusprosessi on erittäin epäystävällinen ympäristölle.

Se järkyttävä määrä jolla voisi tuottaa Suomen ydinvoimaloiden tarvitsema sähkömäärä, olisi 1000km pitkä ja 100m kokoinen alue täynnä aurinkopaneeleita.

Laske itse siitä lisää...

Markus kirjoitti:

Se järkyttävä määrä jolla voisi tuottaa Suomen ydinvoimaloiden tarvitsema sähkömäärä, olisi 1000km pitkä ja 100m kokoinen alue täynnä aurinkopaneeleita.

Laske itse siitä lisää...

tarkoitin tietysti ydinvoimaloiden tuottama sähkömäärä, ei ydinvoimalan tarvitsema sähkömäärä...

Lukija kirjoitti:

samaa taisin tuossa kysellä.

En todellakaan tiedä, miten tuo neliön aurinkopaneeli suhtautuisi esim. auton renkaan valmistukseen, joita tosiaan tuotetaan "järkyttäviä" määriä, eikä elinikä ole paneeliin verrattuna hääppönen (halpispaneelin takuu noin 10 vuotta, laatupaneelille 25-30v).

Kiinnostaa kyllä sama asia, sillä jos kukaan ei tiedä, niin miten sitten voi suuna ja päänä sanoa, että aurinkokennot olisivat ympäristön katastrofi sen enempää, kuin sen pelastuskaan?

En minä ainakaan väittänyt aurinkokennojen erinomaisuudesta TÄLLÄ HETKELLÄ mitään sen enempää suuna, kuin päänäkään; ehkäpä sitten, jos vetyteknologia paranee, silloinhan tuulivoimakin voisi olla hyvä tapa tuottaa vetyä esim. autoihin, ja ne meidän rahoillamme kultaisilla vedssanpytyillä istuvat sheikit saisivat luvan harkita ammatinvaihtokoulutusta.

Mikään yllä ei ollut heittoa (Markukselle).

- "Kiinnostaa kyllä sama asia, sillä jos kukaan ei tiedä, niin miten sitten voi suuna ja päänä sanoa, että aurinkokennot olisivat ympäristön katastrofi sen enempää, kuin sen pelastuskaan?"

Ympäristökatastrofi ne ovat sen vuoksi että niitä pitää valmistaa paljon ja ne vievät paljon pinta-alaa. Se on täysin riippumaton siitä paljonko aurinkopaneeli maksaa ja paljonko sen valmistaminen kuluttaa energiaa. Vaikka paneelit olisivat valmistuskustannuksiltaan 1€ kpl eivätkä kuluttaisi juurikaan energiaa, siltikin ne olisivat ympäristökatastrofi.

Ja tilanne muuten vaan pahenee ja pahenee jos ja kun Saksa alkaa luopua ydinvoimasta. Tätä eivät viherpiipertäjät tajua, pääasia heille tuntuu olevan että tämä kamalankauheanihmeellinenjatuntematon ydinvoima saadaan ajettua alas. Paskat siitä että sen alasajon seuraukset ovat vakavat sekä taloudelle että ympäristölle.

No, niin makaa kuin petaa ja onneksi sentään Saksassa ei olla ajamassa ydinvoimaa alas yhtä nopeasti mitä viherpiipertäjät haluavat.