Ironista on se, että jotkut vieläkin uskovat USA:n puheisiin ihmisoikeuksista, vapaudesta ja demokratiasta, vaikka USA:ssa ei ole itselläänkään todellista demokratiaa ja se rikkoo ihmisoikeuksia räikeästi ympäri maailmaa, eritoten niissä maissa, joita se pitää valtansa alla. Alla olevan uutisoinnin mukaiset paljastukset ovat ilman muuta vain jäävuoren huippu.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/vasen/id8289.html
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/vasen/id8289.html
Vastaukset 11
Vanhimmat
Olen ollut vuosikymmeniä USA:n ystävä ja olen vieläkin USA:n kansan ja ihmisten ystävä. Valitettavasti maa ajautuu koko ajan kauemmas niistä ihanteista, joita se on puolustanut, niiden ollessa enää vain sanahelinää ja retoriikkaa maan johtajien huulilla, käytännön ollessa päinvastaista. Todella huolestuttavaa kehitystä, ajautuneeko maa hitlerin kaltaiseen tyranniaan vielä tällä vuosikymmenellä, viekö USA maailman kolmanteen suursotaan.
Kyllä Venäjä pitää huolen jos kolmas maailmansota on tulollaan.
Niinhän se on tehnyt ennenkin, ja ikäväkyllä me suomalaiset olemme saaneet tuntea sen aina nahoissamme.
Tällä kertaa ei Venäjällä ole rahkeita kolmannen suursodan käynnistämiseen, eihän sillä meinaa riittää puhti pienen Tsetseniankaan kanssa, miten sitten suurempii jytinöihin. Paitsi tietysti sitten, kun ydinaseet tulevat mukaan kuvaan. USA:lla sen sijaan riittää paukut sekä tahto.
Kuten tälläkin palstalla on monien viisaiden ja laajan historiallisen sekä poliittisen ymmärryksen omaavien kirjoittajien toimesta ennustettu jo kohta pari vuotta sitten, ei USA:n agressio jää Afganistaniin tai Irakiin, vaan sen operaatiot tulevat laajenemaan ympäri maailmaa ja sen muista kansoista seikä ihmisoikeuksista piittaamaton röyhkeys tulee lisääntymään. USA on lanseerannut muutamassa vuodessa vaarallisia käsitteitä, jotka nekin ovat vain peiteltyjä ilmaisuja samoille periaatteille, joita Hitlerin saksa noudatti. Ennakoivat iskut, rauhaan pakottaminen, kansallisen turvallisuuden ja maailman rauhan turvaaminen ennakoivilla toimilla ja väkivallalla, Geneven sopimuksen uudelleen rukkaaminen/soveltaminen, ihmisoikeuksien vieminen terrorismiepäillyiltä - itse päättäen kulloinkin tilanteen mukaan epäillyt. Minkä tahansa väkivaltaisen agression oikeuttaminen verukkeella "sota terrorismia vastaan".
Kun lueskelin vanhoja kirjoituksia, muutamat kirjoittajat ennakoivat USA:n seuraavaksi agression kohteeksi USA:n puristuksiin jäänyttä Irania. Irakin kohdalla USA onnistui asetarkastuksin varmistamaan, että maassa ei ole joukkotuhoaseita, jolloin sinne hyökkääminen oli turvallisempaa. Iranin kohdalla taivuttelu asetarkastuksiin ei ole tuottanut tulosta, joten USA näköjään pyrkii saamaan selvyyden sen joukkotuhoasevalmiuksista muilla keinoin ennen maan valtaamista. Eipä Iranin öljyministeri turhaan varoitellut kansainvälisessä vetyenergiakokouksessa sotien lisääntymisen lähi-idässä olevan yksi merkki öljyn vähenemisestä.
Kenellekään täysjärkiselle ei ole enää epäselvää, että USA on suurin ja lähes ainoa uhka maailmanrauhalle tällä hetkellä. Yhä todennäköisempää on, että se tulee käynnistämään toimillaan kolmannen maailmansodan muutaman vuoden kuluessa.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/110197 8283042
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=5000000 00000002&conference=664&posting=22000000000268240#22000 000000268240
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=5000000 00000002&conference=664&posting=22000000003548111#22000 000003548111
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=5000000 00000002&conference=664&posting=22000000001194337#22000 000001194337
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=5000000 00000002&conference=664&posting=22000000000276561#22000 000000276561
Saat enemmän ihmisoikeuksien loukkauksia aiheiksi.
PS. Tämän päivän HS kirjoittaa harvinaisia vastineita vihersossujen ikuiseen USA kammoon.
Kannattaa lukea.
Ei tässä ketään haukuta. Kovaakin kritiikkiä saavat kyllä osakseen ne, jotka sen itselleen ovat "ansainneet". Tässä esimerkki tasapuolisuudesta;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000005841065#22000000005841065
Kyllä valitettavaa kuitenkin on, että USA on tänä vuosikymmenenä ollut kaikkein "aikaansaavin" ihmisoikeuksien loukkauksien saralla.
Onko asenteesi sitten USA:ta kehuvaa?
Minä määrittelen asenteesi USA:n haukkujaksi.
Eli jos ei ole kehuva, on haukkuva. Puolella tai vastaan. Mustavalkoista.
Aika järkyttävää, toisille paasataan ihan muuta
ja itse toimitaan päinvastoin.
Esim. "vihollistaistelijoita" Guantanamossa,
kysehän on ilmiselvästi sotavankien kidutuksesta.
Ydinaseita. Itse kehitellään uusia, mutta kellään
muilla (paitsi kavereilla) niitä ei saisi olla
Ohjuspuolustus. Rahaa tuhlataan, vaikka tiedossa
on että johtaa vain varustelukierteeseen.
Kanadalaisetkin sanoivat jo ei kiitos...
Demokraattiset vaalit. Kuka uskoo että Bush
valittiin 1. kerralla oikeudenmukaisesti, en
minä ainakaan ja tuskin kovin moni muukaan...
Pelottelu. Oma kansakin pelotellaan äänestämään
pressaa uudestaan, tyhmästä johtajasta kärsii koko
kansa...tai tässätapauksessa koko maailma
Vapaus. Vapaus on sallittua, jos olet valkoihoinen
amerikkalainen rebuplikaani. Ei muuten.
Muita kansalaisia ja ulkomaisia kytätään ja
vakoillaan, kuvataan ja seurataan.
Totuus. Valkoinen talo tietää aina totuuden,
muut mielipiteet ovat turhia.
Puolueettomuus. Olet joko puolellamme tai meitä
vastaan. Ole siinä sitten neutraali??
Tyhmyys. Tiivistyy W kirjaimeen.
Tarkemmin sanottuna osa republikaaneista on loitontamassa USA:ta demokratiasta. Demokraatit ovat huolissaan kehityksestä, samoin tietyt republikaanit (esim. Ron Paul Teksasista jo pidemmän aikaa kritisoinut Bushin hallinnon tekemisiä).
Tietysti vaikkapa demokraateilla on hankalaa kritisoida voimakkaasti valtamediassa USA:n yhteiskunnan kehitystä - sehän saattaisi johtaa jonkinlaisiin muutosvaatimuksiin äänestäjien taholta, ja kun rahavetoisessa kaksipuoluejärjestelmän politiikassa ollaan, niin tällainen rahahanojen kiinni laitto ei tietysti ole demokraattienkaan etu.
Kritisoimisessa on myös se vaara, että äänestäjät rupeavat ajattelemaan nykyisen yhteiskuntajärjestelmän olevan pohjimmiltaankin tavallisen kansalaisen etujen vastainen, ja kun demokraatitkin ovat aina olleet ns. markkinatalouden puolestapuhujia, ei menestymisen mahdollisuuden antaminen jonkin erilaisen järjestelmän puolestapuhujille vaaleissa ole kovinkaan houkutteleva vaihtoehto. Tyydytään siis hissuttelemaan, jotta oma asema säilyisi.
Kolmas asia on tietysti nykyisen jenkkimedian puolueellisuus: siinäkin tapauksessa, että demokraateilla olisi halua kritisoida kunnolla julkisesti nykyistä kehitystä, ei republikaanien käsissä oleva media anna siihen mahdollisuutta.
http://www.housedemocrats.gov/news/librarydetail.cfm?library_content_id=343
...enemmän Venäjän loitontumisesta demokratian aatteista kuin Yhdysvaltojen.
Ammutko tykillä hyttysiä, mutta et huomaa naapurivaltiomme vajoamista alle pinnan?
Kyllä minua huolestuttaa enemmän länsimaisen, siis meitä suomalaisia läheisesti koskettavan demokratian tila, kuin itäisen naapurimme demokratiakehitys. Luulisi sen sinuakin kiinnostavan.
Onhan meille iät ajat selitetty kuinka NL/Venäjällä ei demokratiaa ole - miten siellä silloin demokratiasta voidaan loitontuakaan? Voisitko selittää tämän epäloogisuuden?