Se on näköjään niin, että tietyt tyypit, kuten nyt tiedemiehet, saavat väittää jos minkälaista soopaa ja valhetta, niin heihin uskotaan ja he saavat tästä jopa hienoja virkoja!
Mutta menepäs kertomaan Jeesuksesta, että tämä on maailman Vapahtaja ja, että koko maailmankaikkeus on luotu hänen kauttaan ja hänen välityksellä, niin tällöin kieltäydytään jyrkästi uskomasta. Kieltäydytään uskomasta silti, että Jeesus ei halua kellekään pahaa, vaan haluaa tehdä eheäksi sekä parantaa.
Ja nämä määrätyt tiedeporukat joutaisi laittaa vankilaan siitä hyvästä kun vievät ihmisiltä toivon sekä tietämyksen, että Jeesus rakastaa ihmisiä hyvin paljon ja tahtoo heidän parastaan.
IHAN SAMA MITEN TYPERÄÄ VÄITTÄÄ
91
<50
Vastaukset
"Jeesus rakastaa ihmisiä hyvin paljon"
Miten se rakkaus näkyy? Sinun levittäminäsi sontapuheinako?
Menisit kuule riippumaan ristille :D Mieluiten pää alaspäin, jotta sinnekin virtaisi joskus verta.- Anonyymi
Mikä kama saa noin pään sekaisin?
Anonyymi kirjoitti:
Mikä kama saa noin pään sekaisin?
Hei kamaan, tyhjäpää! Olet niin kamoissa, että luulet muiden olevan kamoissa.
Mielenterveysongelmiesi takia sinulla ei ole ymmärrystä hakeutua hoitoon, vaan luulet olevasi lääkäri. Olet siis valelääkäri, jolla on päävärkki täysin titityytitityy.
Luulet jopa mielikuvituskavereittesi auttavan sinua. Ohhoh!!! Siinäpä sitten unelmoit :D- Anonyymi
siino kirjoitti:
Mielenterveysongelmiesi takia sinulla ei ole ymmärrystä hakeutua hoitoon, vaan luulet olevasi lääkäri. Olet siis valelääkäri, jolla on päävärkki täysin titityytitityy.
Luulet jopa mielikuvituskavereittesi auttavan sinua. Ohhoh!!! Siinäpä sitten unelmoit :Djoopa jooo?????
- Anonyymi
<< Se on näköjään niin, että tietyt tyypit, kuten nyt tiedemiehet, saavat väittää jos minkälaista soopaa ja valhetta, niin heihin uskotaan ja he saavat tästä jopa hienoja virkoja! >>
Heidän väitteensä perustuu kuitenkin aina (luonnosta) tehtyihin havaintoihin ja loogiseen päättelyyn (eli järkeen). Tätä pidetään yhteiskunnassa tietona - eikä siis soopana vaikka se kuinka olisi jonkun ihmisen uskonnollisia näkemyksiä vastaan. Siksi on myös virkoja jne, koska tuollainen tieto vie yhteiskuntaa eteenpäin ja tuottaa luotettavaa tietämystä.
<< Mutta menepäs kertomaan Jeesuksesta, että tämä on maailman Vapahtaja ja, että koko maailmankaikkeus on luotu hänen kauttaan ja hänen välityksellä, niin tällöin kieltäydytään jyrkästi uskomasta. >>
Niin. Tuohan ei perustu mihinkään luonnosta havaittuun todisteeseen eikä järjelliseen (matemaattisloogiseen) päätelmään. Näin muodoin kyse on todella uskottelusta, jota ei luonnollisesti kuulukaan tietona pitää. Samaa todisteetonta uskottelua nimittäin käytetään myös ufomiehistä, Shivasta ja vaikka homeopatiasta. Ne eivät siis ole tietoa vaan uskoa - vaikka toki noihin uskovat kuvittelevat oman uskomuksensa olevan yhtä lujaa tietoa kuin tieteessä havaintoihin perustuva järjellinen tieto. Se ei vaan ole.
<< Ja nämä määrätyt tiedeporukat joutaisi laittaa vankilaan siitä hyvästä kun vievät ihmisiltä toivon sekä tietämyksen, että Jeesus rakastaa ihmisiä hyvin paljon ja tahtoo heidän parastaan. >>
Tietämystähän tuossa ei siis ole. Kyse on yksittäisten ihmisten uskomuksesta, joka nimenomaan ei ole tietoa. Tiedosta on ne luonnosta havaitut todisteet ja matemaattinen malli. Jeesuksista ei ole.
Ehkä nämä realiteetit voivat viedä tuollaisen kuvittelemasi pumpuliunelman jostain rakastavasta taivaallisesta taikajimistä, mutta mitä se oikeastaan vaikuttaa ? Jos nyt vaan järkeen perustuen perustellaan, miksei tuollaisiin pumpuliunelmiin ole mitään järkeä uskoa, niin miksi ihmeessä ihmisten pitäisi uskotella itselleen tuollaisia irrationaalisia satuja ? Mitä hyötyä sellaisiin uskomisesta olisi ? Eiköhän ihmisen pitäisi järjestää elämänsä niin, että ne ihan vaan tähän todellisuuteen liittyvät asiat tuottavat elämänsisällön - eikä mitkään satuhahmot (vaikka ne kuvittelisi kuinka kivoiksi ja mahtaviksi tyypeiksi kun ne kuitenkin on kuvitteellisia).- Anonyymi
Se mitä on luotu, on kaikkien nähtävissä, siitä tiedämme Luojan olemassaolon.
Järki sanoo mitään ei synny TYHJÄSTÄ.
Ateistin mielestä olematon syntyy tyhjästä.....kyllä aikas tyhmä pitää olla, en kelpuuttaisi edes avohoitoon päiväksikään! - Anonyymi
Punaisen meren ylitys kuivin jaloin pohjaa myöten on tosi tapahtuma!
Anonyymi kirjoitti:
Se mitä on luotu, on kaikkien nähtävissä, siitä tiedämme Luojan olemassaolon.
Järki sanoo mitään ei synny TYHJÄSTÄ.
Ateistin mielestä olematon syntyy tyhjästä.....kyllä aikas tyhmä pitää olla, en kelpuuttaisi edes avohoitoon päiväksikään!Miksi universumin synnyn tai rakenteen pitäisi ylimalkaan olla sinun järkesi ymmärrettävissä? Tai edes kenenkään ihmisen?
Me TIEDÄMME että universumissa on ilmiöitä (kuten vaikka kvantti-ilmiöt) jotka ovat arkijärjen vastaisia mutta kiistatta havaittuja. Kun "järki sanoo", että kvantti-ilmiöt ovat mahdottomia (tunneloituminen, aalto-hiukkas-dualismi, superpostio) ja kun havainnot sanoo, että niitä on, niin pitäisikö uskoa todellisuutta vai järkeä?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se mitä on luotu, on kaikkien nähtävissä, siitä tiedämme Luojan olemassaolon.
Järki sanoo mitään ei synny TYHJÄSTÄ.
Ateistin mielestä olematon syntyy tyhjästä.....kyllä aikas tyhmä pitää olla, en kelpuuttaisi edes avohoitoon päiväksikään!<< Se mitä on luotu, on kaikkien nähtävissä, siitä tiedämme Luojan olemassaolon. >>
Näin se varmasti olisi. Nyt vaan pitäisi sitten todistaa, että löytyy jotain, joka olisi luotu.
Ei kai luominen sentään ihan sillä todistu, että oletat, että kaikki on luotu ? Ethän sentään ihan niin typerä ole ? Ja tosiaan, jos tieteessä ei ole todistettu, että kaikki on luotu, sellaiseen ei ole rationaalista syytä uskoa.
<< Järki sanoo mitään ei synny TYHJÄSTÄ. >>
Oletko tarkastanut (ja opiskellut), mitä järki sanoo esim. säikeistä ? Niin, asiat eivät ehkä olekaan ihan niin yksinkertaisia, mitä sanot omalla vajavaisella "järjelläsi" "sanomaan".
[Ja tosiaan, jos mitään en synny tyhjästä, niin mistä se Jumala olisi tullut - tai mistä Hän olisi maailmankaikkeuden luonut. Tyhjästä sekin olisi tempaistava välttämättä.]
<< Ateistin mielestä olematon syntyy tyhjästä. >>
En nyt ihan pysty seuraamaan, mitä yritit tuossa sanoa, mutta ateisti myöntää (ainakin useinmiten), ettei esim. alkuräjähdyksen prosessia tiedetä kokonaisuudessaan, mutta sen tiedämme, että tällainen alkuhetki on ollut n. 13,8 miljardia vuotta sitten. Mikään ei kuitenkaan todista mistään taivaallisista taikajimeistä taikomassa alkuräjähdyksiä.
<< kyllä aikas tyhmä pitää olla, en kelpuuttaisi edes avohoitoon päiväksikään! >>
Onneksi et siis ole päättämässä hoidoista. Muista koko ajan, että ateistit ovat keskimäärin merkittävästi älykkäämpiä kuin uskovat. Uskova on siis se tyhmempi osapuoli. Sinäkin esittelet typeryyttäsi nyt sepittämällä jotain, että sittenkin olisi ollut jotain aina olemassa (miksei tämä käy myös vaikka kvanttifluktuaatioon) tai että joku olisi taikonut tällaisen alkuräjähdyksen tyhjästä - ja ilmeisesti kuvittelet, että tuollainen sadun keksiminen olisi sitten jotenkin älyllinen kuvitelma. Jep, se on laiskan ihmisen älyllistä epärehellisyyttä - tai tyhmä ihmisen rajat vaan yksinkertaisesti tulee vastaan. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Miksi universumin synnyn tai rakenteen pitäisi ylimalkaan olla sinun järkesi ymmärrettävissä? Tai edes kenenkään ihmisen?
Me TIEDÄMME että universumissa on ilmiöitä (kuten vaikka kvantti-ilmiöt) jotka ovat arkijärjen vastaisia mutta kiistatta havaittuja. Kun "järki sanoo", että kvantti-ilmiöt ovat mahdottomia (tunneloituminen, aalto-hiukkas-dualismi, superpostio) ja kun havainnot sanoo, että niitä on, niin pitäisikö uskoa todellisuutta vai järkeä?<< Me TIEDÄMME että universumissa on ilmiöitä (kuten vaikka kvantti-ilmiöt) jotka ovat arkijärjen vastaisia mutta kiistatta havaittuja. >>
Minä itse asiassa kiistän tällaisen arkijärjen - ja että sellainen olisi jotenkin määritettävissä yksiselitteisesti. Järki kuitenkin kehittyy kun tietämys lisääntyy. Lisääntyneen tietämyksen viitekehyksessä esim. kvantti-ilmiöt ovat oikein hyvinkin järkeenkäypiä. Tietysti kun joku kuuluttaa, että hän ei enää tule järkeään kehittämään, niin sitä vastaanhan toki luonto toimii, mutta eiköhän luonto toimi tuossa vain omaa umpimielisyyttä vastaan - eikä sinänsä järkeä vastaan.
[Toki tajuan, että tarkoitat nimenomaan kaduntallaajaa, joka ei oikein ole perillä asioista.] Anonyymi kirjoitti:
<< Me TIEDÄMME että universumissa on ilmiöitä (kuten vaikka kvantti-ilmiöt) jotka ovat arkijärjen vastaisia mutta kiistatta havaittuja. >>
Minä itse asiassa kiistän tällaisen arkijärjen - ja että sellainen olisi jotenkin määritettävissä yksiselitteisesti. Järki kuitenkin kehittyy kun tietämys lisääntyy. Lisääntyneen tietämyksen viitekehyksessä esim. kvantti-ilmiöt ovat oikein hyvinkin järkeenkäypiä. Tietysti kun joku kuuluttaa, että hän ei enää tule järkeään kehittämään, niin sitä vastaanhan toki luonto toimii, mutta eiköhän luonto toimi tuossa vain omaa umpimielisyyttä vastaan - eikä sinänsä järkeä vastaan.
[Toki tajuan, että tarkoitat nimenomaan kaduntallaajaa, joka ei oikein ole perillä asioista.]Yksiselitteinen määritelmä arkijärjelle on tietenkin vaikeaa ja toki järkemme taipuu ainakin tiettyyn rajaan abstrakteihin ajatusrakennelmiin, joiden konkretisointi havaittavissa olevassa maailmassa on mahdotonta. Kuitenkin jossain on raja jonka jälkeen joudumme rakentamaan abstrakteja käsitteitä, abstrakteiden käsitteiden päälle. Tämä tarkoittaa että mallinnukseen käyttämämme käsitteet erkaantuvat "todellisesta" maailmasta, koska mittakaavan pienentyessä (tai suurentuessa) tarpeeksi "todelliselle" maailmalle ei löydy meidän ymmärtämästämme maailmastamme kosketuspintaa.
Aalto-hiukkas-dualismi on jo tällainen loikka, jossa käytämme arkijärkemme (edes jotenkin) ymmärtämiä käsitteitä (vähän sekavasti) määrittelemään jotain mitä emme oikein osaa määritellä emmekä käsitä. Kun emme ymmärrä minkälainen epeli esimerkiksi elektroni oikeasti on, niin sanomme että se on hiukkanen JA se on aaltoliikettä yhtä aikaa ja vähän tilanteesta riippuen. On selvää, että elektroni ei ole hiukkanen eikä se ole aaltoliikettä vaan jotain mille emme osaa antaa "selväkielistä" kuvausta, kun se on niin kaukana kaikesta siitä, mitä voimme koskea, kuulla tai nähdä.
Niels Bohrin väitetään sanoneen että "Kaikki mitä me pidämme todellisena (real) on tehty osista joita ei voi pitää todellisina. Jos kvanttimekaniikka ei ole perusteellisesti hämmentänyt/järkyttänyt (shocked) sinua, et ole vielä ymmärtänyt sitä."
Järkemme ei ole kyvyiltään rajaton ja vaikka se on taipunut jo monelle mutkalle (kuten kvanttimekaniikkaan) niin järkemme on kuitenkin alunperin kehittynyt ymmärtämään fyysistä maailmaa kivineen ja keppeineen ja älykkäiden kädellisten keskinäisiä suhteita ja lajitovereittemme käyttäytymistä ja niiden takana olevia tunnetiloja. Se on hyvin, hyvin kaukana kvanteista, bosoneista ja kvarkeista.
PS. Aikaisemman kirjoitukseni (jota kommentoit) varsinainen pointti oli juuri se, että kysymys vaikkapa siitä onko kvanttifluktuaatio "järkeenkäypä" selitys universumin synnylle ei ole relevantti. Universumin synty on väistämättä tapahtuma, jonka ymmärtämisessä arkijärkemme (ja intuitiomme) toimii sangen huonosti ja alkuräjähdyksen selitys on hyvin abstraktia ja käsitteellistä "puuroa". Mikä ei tietenkään tarkoita etteikö se olisi totta.Anonyymi kirjoitti:
Punaisen meren ylitys kuivin jaloin pohjaa myöten on tosi tapahtuma!
Varmasti sinulle, mutta ei yhdellekään ihmiselle joka nojaa tieteeseen ja edellyttää kaikille hurjille väitteille todisteita.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Yksiselitteinen määritelmä arkijärjelle on tietenkin vaikeaa ja toki järkemme taipuu ainakin tiettyyn rajaan abstrakteihin ajatusrakennelmiin, joiden konkretisointi havaittavissa olevassa maailmassa on mahdotonta. Kuitenkin jossain on raja jonka jälkeen joudumme rakentamaan abstrakteja käsitteitä, abstrakteiden käsitteiden päälle. Tämä tarkoittaa että mallinnukseen käyttämämme käsitteet erkaantuvat "todellisesta" maailmasta, koska mittakaavan pienentyessä (tai suurentuessa) tarpeeksi "todelliselle" maailmalle ei löydy meidän ymmärtämästämme maailmastamme kosketuspintaa.
Aalto-hiukkas-dualismi on jo tällainen loikka, jossa käytämme arkijärkemme (edes jotenkin) ymmärtämiä käsitteitä (vähän sekavasti) määrittelemään jotain mitä emme oikein osaa määritellä emmekä käsitä. Kun emme ymmärrä minkälainen epeli esimerkiksi elektroni oikeasti on, niin sanomme että se on hiukkanen JA se on aaltoliikettä yhtä aikaa ja vähän tilanteesta riippuen. On selvää, että elektroni ei ole hiukkanen eikä se ole aaltoliikettä vaan jotain mille emme osaa antaa "selväkielistä" kuvausta, kun se on niin kaukana kaikesta siitä, mitä voimme koskea, kuulla tai nähdä.
Niels Bohrin väitetään sanoneen että "Kaikki mitä me pidämme todellisena (real) on tehty osista joita ei voi pitää todellisina. Jos kvanttimekaniikka ei ole perusteellisesti hämmentänyt/järkyttänyt (shocked) sinua, et ole vielä ymmärtänyt sitä."
Järkemme ei ole kyvyiltään rajaton ja vaikka se on taipunut jo monelle mutkalle (kuten kvanttimekaniikkaan) niin järkemme on kuitenkin alunperin kehittynyt ymmärtämään fyysistä maailmaa kivineen ja keppeineen ja älykkäiden kädellisten keskinäisiä suhteita ja lajitovereittemme käyttäytymistä ja niiden takana olevia tunnetiloja. Se on hyvin, hyvin kaukana kvanteista, bosoneista ja kvarkeista.
PS. Aikaisemman kirjoitukseni (jota kommentoit) varsinainen pointti oli juuri se, että kysymys vaikkapa siitä onko kvanttifluktuaatio "järkeenkäypä" selitys universumin synnylle ei ole relevantti. Universumin synty on väistämättä tapahtuma, jonka ymmärtämisessä arkijärkemme (ja intuitiomme) toimii sangen huonosti ja alkuräjähdyksen selitys on hyvin abstraktia ja käsitteellistä "puuroa". Mikä ei tietenkään tarkoita etteikö se olisi totta.Niin, kyllähän se tietysti koko ajan menee vaan käsitteellisemmäksi ja käsitteellisemmäksi, mutta edelleen se on loogista ja suoraan matemaattiseen malliin nojaavaa järkeä (ja ihan takuulla moni yllättyy kun se järki kehittyy, kuten sanoit). Eiköhän se yhtälön ratkaiseminenkin ole abstraktia, joten mihin vedetään raja, miten abstrakti onkaan arkijärkistä.
<< Aikaisemman kirjoitukseni (jota kommentoit) varsinainen pointti oli juuri se, että kysymys vaikkapa siitä onko kvanttifluktuaatio "järkeenkäypä" selitys universumin synnylle ei ole relevantti. >>
Juu, tartuin vähän pointin sivuun (kuten sanoinkin).
Mutta mutta, tuo on juuri erinomainen pointti: se, että jos minä, Sinä tai hihhuli - tai edes koko tiedeyhteisö - ei ymmärrä jotain asiaa, niin se ei tee asiasta väärää. Se todistaa vain järkemme vajavaisuudesta.
Täytyy sanoa, etten minäkään oikeasti ymmärrä, miten esim. tämä internetpalsta toimii. Toki tiedän, että tietokone perustuu transistorityyppiseen ohjaukseen ja sisältää puolisummaimia sun muita loogisia portteja, joita voi ohjata, mutta en kyllä oikeasti ymmärrä, miten tämä toimii. Kuitenkaan se, että minä en ymmärrä asiaa, ei tee siitä todelisuuden vastaista. Minulta vaan puuttuu osaamista asiasta. Ja tosiaan, tässä on se sama ilmiö kuin vaikka alkuräjähdyksessä: koko ihmiskunnalta puuttuu osaamista asiasta. Tiedetään, että sellainen on tapahtunut, mutta emme vaan osaa sitä "järkeä", jolla tuo on tapahtunut.
<< järkemme on kuitenkin alunperin kehittynyt ymmärtämään fyysistä maailmaa kivineen ja keppeineen >>
Näinpä: se on kehittynyt pitämään ihmiset hengissä ja siihen ei vaikuta se, miten ymmärrämme kvanttifluktuaatiota. Siihen on vaikuttanut se, ymmärrämmekö lähteä pakoon kun kuullaan leijonan ääni tai osaammeko etsiä sopivat aseet, jos nähdään peura metsässä kun nälkä kurnii. Tämä ei tietenkään estä ymmärtämästä myös asioita, joihin järkemme ei suoranaisesti ole kehittynyt, koska (ainakin näyttäisi siltä että) maailma toimii matemaattisella logiikalla, jota matematiikkaa toki ymmärrämme aika paljon. Anonyymi kirjoitti:
Niin, kyllähän se tietysti koko ajan menee vaan käsitteellisemmäksi ja käsitteellisemmäksi, mutta edelleen se on loogista ja suoraan matemaattiseen malliin nojaavaa järkeä (ja ihan takuulla moni yllättyy kun se järki kehittyy, kuten sanoit). Eiköhän se yhtälön ratkaiseminenkin ole abstraktia, joten mihin vedetään raja, miten abstrakti onkaan arkijärkistä.
<< Aikaisemman kirjoitukseni (jota kommentoit) varsinainen pointti oli juuri se, että kysymys vaikkapa siitä onko kvanttifluktuaatio "järkeenkäypä" selitys universumin synnylle ei ole relevantti. >>
Juu, tartuin vähän pointin sivuun (kuten sanoinkin).
Mutta mutta, tuo on juuri erinomainen pointti: se, että jos minä, Sinä tai hihhuli - tai edes koko tiedeyhteisö - ei ymmärrä jotain asiaa, niin se ei tee asiasta väärää. Se todistaa vain järkemme vajavaisuudesta.
Täytyy sanoa, etten minäkään oikeasti ymmärrä, miten esim. tämä internetpalsta toimii. Toki tiedän, että tietokone perustuu transistorityyppiseen ohjaukseen ja sisältää puolisummaimia sun muita loogisia portteja, joita voi ohjata, mutta en kyllä oikeasti ymmärrä, miten tämä toimii. Kuitenkaan se, että minä en ymmärrä asiaa, ei tee siitä todelisuuden vastaista. Minulta vaan puuttuu osaamista asiasta. Ja tosiaan, tässä on se sama ilmiö kuin vaikka alkuräjähdyksessä: koko ihmiskunnalta puuttuu osaamista asiasta. Tiedetään, että sellainen on tapahtunut, mutta emme vaan osaa sitä "järkeä", jolla tuo on tapahtunut.
<< järkemme on kuitenkin alunperin kehittynyt ymmärtämään fyysistä maailmaa kivineen ja keppeineen >>
Näinpä: se on kehittynyt pitämään ihmiset hengissä ja siihen ei vaikuta se, miten ymmärrämme kvanttifluktuaatiota. Siihen on vaikuttanut se, ymmärrämmekö lähteä pakoon kun kuullaan leijonan ääni tai osaammeko etsiä sopivat aseet, jos nähdään peura metsässä kun nälkä kurnii. Tämä ei tietenkään estä ymmärtämästä myös asioita, joihin järkemme ei suoranaisesti ole kehittynyt, koska (ainakin näyttäisi siltä että) maailma toimii matemaattisella logiikalla, jota matematiikkaa toki ymmärrämme aika paljon.Yksi mysteeri joka minulle ei ole selvinnyt on se, että miksi matematiikka, joka periaatteessa on täysin oma umpioitunut deduktiivisen päättelyn abstrakti ja itseriittoinen (aksiomaattinen) kuplansa, on niin mainio työkalu todellisuuden mallintamisessa. On kuin todellisuus olisi lopulta enemmän matemaattinen kuin perinteisessä mielessä "konkreettinen" ja analoginen.
Esimerkiksi imaginääriluvut ovat täysin teoreettinen käsitteistö, jolla sitten satoja vuosia sen keksimisen jälkeen voidaan mallintaa fysiikan ja tekniikan jaksollissia ilmiöitä (vaikka vaihtovirtalaitteet) paljon yksinkertaisemmin kuin reaaliluvuilla. Miksi täysin "tyhjästä" keksityt imaginääriluvut ovat käyttökelpoisia?
Tietotekniikka on aika hyvä esimerkki kerroksellisen abstraktion voimasta. Kukin uusi abstraktiotaso rakentuu edellisen päälle. Kaikki lähtee puolijohteista, joista kootaan AND ja XOR piirit. Näitä yhdistelemällä syntyy kaikki hardware, sitten sen päälle tulee firmware, käyttöjärjestelmä, jne jne kunnes päästään koneoppimiseen, jossa ohjelmisto oppii 5000 esimerkin avulla tunnistamaan onko kuvassa seepra vai ei. Oppivan ohjelmiston rakentaminen suoraan XOR ja AND -piireistä olisi käytännössä mahdottomuus. Ehkä ymmärrys universumista rakentuu samantapaisesti.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Yksi mysteeri joka minulle ei ole selvinnyt on se, että miksi matematiikka, joka periaatteessa on täysin oma umpioitunut deduktiivisen päättelyn abstrakti ja itseriittoinen (aksiomaattinen) kuplansa, on niin mainio työkalu todellisuuden mallintamisessa. On kuin todellisuus olisi lopulta enemmän matemaattinen kuin perinteisessä mielessä "konkreettinen" ja analoginen.
Esimerkiksi imaginääriluvut ovat täysin teoreettinen käsitteistö, jolla sitten satoja vuosia sen keksimisen jälkeen voidaan mallintaa fysiikan ja tekniikan jaksollissia ilmiöitä (vaikka vaihtovirtalaitteet) paljon yksinkertaisemmin kuin reaaliluvuilla. Miksi täysin "tyhjästä" keksityt imaginääriluvut ovat käyttökelpoisia?
Tietotekniikka on aika hyvä esimerkki kerroksellisen abstraktion voimasta. Kukin uusi abstraktiotaso rakentuu edellisen päälle. Kaikki lähtee puolijohteista, joista kootaan AND ja XOR piirit. Näitä yhdistelemällä syntyy kaikki hardware, sitten sen päälle tulee firmware, käyttöjärjestelmä, jne jne kunnes päästään koneoppimiseen, jossa ohjelmisto oppii 5000 esimerkin avulla tunnistamaan onko kuvassa seepra vai ei. Oppivan ohjelmiston rakentaminen suoraan XOR ja AND -piireistä olisi käytännössä mahdottomuus. Ehkä ymmärrys universumista rakentuu samantapaisesti.<< Yksi mysteeri joka minulle ei ole selvinnyt on se, että miksi matematiikka, joka periaatteessa on täysin oma umpioitunut deduktiivisen päättelyn abstrakti ja itseriittoinen (aksiomaattinen) kuplansa, on niin mainio työkalu todellisuuden mallintamisessa. >>
Näinpä. Eikä tuota kait oikein voikaan selittää, koska selitys vaatii jälleen matemaattista logiikkaa, jolloin matematiikka selittyisi itse itsellään eli kyse on jälleen kehäpäättelystä.
<< Esimerkiksi imaginääriluvut ovat täysin teoreettinen käsitteistö, jolla sitten satoja vuosia sen keksimisen jälkeen voidaan mallintaa fysiikan ja tekniikan jaksollissia ilmiöitä (vaikka vaihtovirtalaitteet) paljon yksinkertaisemmin kuin reaaliluvuilla. Miksi täysin "tyhjästä" keksityt imaginääriluvut ovat käyttökelpoisia? >>
Sinänsä ihan vekkulia, että minä olen myös käyttänyt imaginäärilukuja esimerkkinä, miten kummallinen tuo matematiikka on ja miten se ikään kuin tuottaa todellisuutta (ensin johdetaan kompleksiluvut ja sitten tajutaan, että nehän kuvaa suoraan todellisuutta). Minä käytin taittumis/heijastumislaskuja esimerkkinä (mikä on tietysti samaa kantaa kuin tuo mainitsemasi impedanssi).
<< Tietotekniikka on aika hyvä esimerkki kerroksellisen abstraktion voimasta. >>
Juuri näin. Ja, filosofiassahan ilmiöstä puhutaan päältävyytenä.
>>>Ja nämä määrätyt tiedeporukat joutaisi laittaa vankilaan siitä hyvästä kun vievät ...< jne.
Tuon lauseen voisi kokea myös siten, että kirjoittajalla on akuutti tarve päästä terveydenhuollon piiriin.- Anonyymi
Jumala on ja tulee aina olemaan myös ihmisen luoja.
ateisti lukee saaneensa alkunsa mistä milloinkin.....kalasta, norsusta, valaasta, jne. Anonyymi kirjoitti:
Jumala on ja tulee aina olemaan myös ihmisen luoja.
ateisti lukee saaneensa alkunsa mistä milloinkin.....kalasta, norsusta, valaasta, jne.Joutavia jorinoita.
- Anonyymi
epikuros kirjoitti:
Joutavia jorinoita.
No, mikä sitten?
Oletko sinä lähtöisin sitten hyttysestä? Anonyymi kirjoitti:
No, mikä sitten?
Oletko sinä lähtöisin sitten hyttysestä?Minut on tehty sillail vanhanaikkaset, kyll varama snää tieäs.
- Anonyymi
epikuros kirjoitti:
Minut on tehty sillail vanhanaikkaset, kyll varama snää tieäs.
JUU, mutta miksi ateistit väittää, että eka ihmispari olisi alun perin saanut alkunsa kalasta, järkyttävää tyhmyyttä.
Mitä yhteistä on ihmisellä ja kalalla, ei mitään.
Kaikki luotiin lajinsa mukaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
JUU, mutta miksi ateistit väittää, että eka ihmispari olisi alun perin saanut alkunsa kalasta, järkyttävää tyhmyyttä.
Mitä yhteistä on ihmisellä ja kalalla, ei mitään.
Kaikki luotiin lajinsa mukaan!Mikä ateisti sellaista on väittänyt? No huutajahörhön mielikuvituksessa elävä ateisti.
Anonyymi kirjoitti:
JUU, mutta miksi ateistit väittää, että eka ihmispari olisi alun perin saanut alkunsa kalasta, järkyttävää tyhmyyttä.
Mitä yhteistä on ihmisellä ja kalalla, ei mitään.
Kaikki luotiin lajinsa mukaan!Halle luujaa Nobelin palkinto odottaa Sinua, toki myös paratiisi taivaassa.
Onnittelemme E....- Anonyymi
epikuros kirjoitti:
Halle luujaa Nobelin palkinto odottaa Sinua, toki myös paratiisi taivaassa.
Onnittelemme E....kiitos, kiitos
Paratiisissa on sinullekin paikka, mutta ei nykyisessä asenteessasi.
Asenteesi pitää olla Jumalan muokkaama, silloin on mahdollisuus päästä paratiisiin Anonyymi kirjoitti:
kiitos, kiitos
Paratiisissa on sinullekin paikka, mutta ei nykyisessä asenteessasi.
Asenteesi pitää olla Jumalan muokkaama, silloin on mahdollisuus päästä paratiisiinEi kiitos. Siellä kadut ja kunnaat ovat valmistettu kullasta (Au) ja varmaan sisustuksessa on käytetty muitakin harvinaisuuksi.
Luulen että siellä pitää ylistää jumalaa alvariinsa, sillä muuten hän suuttuu.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
JUU, mutta miksi ateistit väittää, että eka ihmispari olisi alun perin saanut alkunsa kalasta, järkyttävää tyhmyyttä.
Mitä yhteistä on ihmisellä ja kalalla, ei mitään.
Kaikki luotiin lajinsa mukaan!"Mitä yhteistä on ihmisellä ja kalalla, ei mitään."
Selkäranka. Anonyymi kirjoitti:
JUU, mutta miksi ateistit väittää, että eka ihmispari olisi alun perin saanut alkunsa kalasta, järkyttävää tyhmyyttä.
Mitä yhteistä on ihmisellä ja kalalla, ei mitään.
Kaikki luotiin lajinsa mukaan!>miksi ateistit väittää, että eka ihmispari olisi alun perin saanut alkunsa kalasta, järkyttävää tyhmyyttä.
Tarkemmin sanottuna sulkavasta. Sen muistoksi ihmiset järjestävät yhä Sulkavan soutuja ja osallistuvat niihin innokkaina. Sulkava on jokaisen ateistin esi-isä, ja se synnytti ensimmäisen ihmisparin.
- Anonyymi
Miikanaahum tarkoittaa itseään tämmöisenä Jeesus-nimisenä uhrina. Selvästi hänellä on pahoja mielenterveysongelmia, vammaisen potkiminen ei ole eettistä.
- Anonyymi
Olet kauhea kriminaali, eristykseen tollaset
- Anonyymi
Se on tosiaan ihan sama mitä joku miikanaahum väittää, kun se ei pidä paikkaansa.
- Anonyymi
Ateistin mielestä paikkansa pitää vain huuhaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistin mielestä paikkansa pitää vain huuhaa!
Se on kiva, ettet sinäkään Jeesus-poju käytä kaikkea aikaasi onanointiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistin mielestä paikkansa pitää vain huuhaa!
Olen sitä mieltä, että Jeesus eli Jerusalemissa. Sekin on nyt sitten uskiksen mielestä huuhaata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on kiva, ettet sinäkään Jeesus-poju käytä kaikkea aikaasi onanointiin.
Mikä siinä homoudessa viehättää, kun kaikki on heteroita syntyessään.
Homous ja ateistisuus ovat molemmat valintoja ja suurimpana syynä yksinkertainen ajattelutapa...…..heti kun maailma vähän potkii päähän, niin ollaan valitsemassa ateistisuus tai homous! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä siinä homoudessa viehättää, kun kaikki on heteroita syntyessään.
Homous ja ateistisuus ovat molemmat valintoja ja suurimpana syynä yksinkertainen ajattelutapa...…..heti kun maailma vähän potkii päähän, niin ollaan valitsemassa ateistisuus tai homous!Uskiksilla pyörii aina vaan homot mielessä.
Anonyymi kirjoitti:
Se on kiva, ettet sinäkään Jeesus-poju käytä kaikkea aikaasi onanointiin.
Jos käyttäisi edes hetken, olisi heti rauhallisempi.
Anonyymi kirjoitti:
Mikä siinä homoudessa viehättää, kun kaikki on heteroita syntyessään.
Homous ja ateistisuus ovat molemmat valintoja ja suurimpana syynä yksinkertainen ajattelutapa...…..heti kun maailma vähän potkii päähän, niin ollaan valitsemassa ateistisuus tai homous!>heti kun maailma vähän potkii päähän, niin ollaan valitsemassa ateistisuus tai homous!
Juuri näin. Esimerkiksi muslimimaissa noita valitaan siksi että päästäisiin vankilaan vedelle ja leivälle toisten ateistien ja homojen seuraan. Ja siellä kaikilla on niin mukavaa – aivan kuin Putte-possun nimipäivillä!
- Anonyymi
Minun mielestäni nämä jeesuksen seuraajat saisi passittaa erityislaitoksiin.
Kadulla kun vastaan tulette kiihkoilemaan niin kuvaan kaiken ja pistän jakoon.- Anonyymi
Keneltä olet saanut Luvan toimintaasi?
Raastuvassa tavataan, jos ilmestyt tontilleni! Anonyymi kirjoitti:
Keneltä olet saanut Luvan toimintaasi?
Raastuvassa tavataan, jos ilmestyt tontilleni!Mikä katu tontillasi kulkee? 😮
- Anonyymi
Sinun jeesuksesi on vain yksi niistä uskovien fantasioista, ei mitään todellista, ei edes roolipelaamisen huippua, jää kohellukseksi.
- Anonyymi
Olet sekaisin kamastasi.
Tiede todistaa jeesuksen olemassaolon!!!!!! Anonyymi kirjoitti:
Olet sekaisin kamastasi.
Tiede todistaa jeesuksen olemassaolon!!!!!!"Olet sekaisin kamastasi.
Tiede todistaa jeesuksen olemassaolon!!!!!!"
Onko tämä parodiaa vai onko kirjoittaja tosissaan?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Olet sekaisin kamastasi.
Tiede todistaa jeesuksen olemassaolon!!!!!!"
Onko tämä parodiaa vai onko kirjoittaja tosissaan?Jeesuksen olemassa on todistettu paremmin kuin Hitlerin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen olemassa on todistettu paremmin kuin Hitlerin!
Parodiaa siis. Voit jo lopettaa..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet sekaisin kamastasi.
Tiede todistaa jeesuksen olemassaolon!!!!!!<< Tiede todistaa jeesuksen olemassaolon! >>
Ei todista.
Luulitko ihan oikeasti, että jossain tieteellisessä julkaisussa sanottaisiin, että "Jeesus sekä Jeesuksen jumalallisuus on nyt todistettu" ?
Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla, että voi olla hihhuli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Tiede todistaa jeesuksen olemassaolon! >>
Ei todista.
Luulitko ihan oikeasti, että jossain tieteellisessä julkaisussa sanottaisiin, että "Jeesus sekä Jeesuksen jumalallisuus on nyt todistettu" ?
Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla, että voi olla hihhuli.Koska se on poistunut, että silminnäkijät eivät ole enää todistajia????????
Ateisti on niin tonttu, että kaikki pitää vääntää rautalangasta????? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska se on poistunut, että silminnäkijät eivät ole enää todistajia????????
Ateisti on niin tonttu, että kaikki pitää vääntää rautalangasta?????<< Koska se on poistunut, että silminnäkijät eivät ole enää todistajia? >>
Siinä vaiheessa kun tutkimukset osoittivat, ettei silminnäkijätodistus ole ollenkaan varma todiste. Se menee erittäin erittäin usein pieleen - siis vaikka tunnistaja itse nimenomaan haluaisikin auttaa esim. poliisia selvittämään rikoksen. Silminnäkijällä on jonkinlainen todistusvoima, mutta koska tiedetään, että muisti tuottaa yhä vaan syvenevää valemuistoa oikeastaan kaikesta, niin sen todistusvoimaa on jouduttu vähentämään. Koskaan enää ei tosiaan riitä se, että joku tunnistaa rikoksentekijän. Siihen on pakko olla jokin objektiivisempikin todiste, että voitaisiin tuomita.
<< Koska se on poistunut, että silminnäkijät eivät ole enää todistajia?
Ateisti on niin tonttu, että kaikki pitää vääntää rautalangasta? >>
Siis, että kun tonttuja nähdään, niin se tekee niistä todellisia ?
Jep jep, lapset näkevät joulutonttuja (koska uskovat niihin) joulun tienoilla [tai siis luulevat näkevänsä], joten onko se nyt todistettu, että joulutonttuja on olemassa ? Sama pätee saunatontuille: kun niihin uskottiin, niitä myös nähtiin - tai ainakin joidenkin ihmisten omasta mielestä he olivat nähneet saunatonttuja. Ja edelleen: ufomiehiä nähdään, jos niihin uskotaan (tai siis kuvitellaan nähtävän), Jeesus ja Shivakin on kuviteltu nähdyiksi - niiden toimesta, jotka noihin mielikuvitusotuksiin uskovat.
Tosiaan, ateistit harvoin on tonttuja. He kun ovat keskimäärin merkittävästi hihhuleita älykkäämpiä. Ateistit ei nimittäin pidä todistettuna asiaa, jos joku näkee saunatonttuja.
- Anonyymi
Vihapuheet ei kannata, koska se on mustaa energiaa joka tarttuu kuin iilimato.
Kauneusvirheitä sattuu tiedeihmisillekin, jos he haukkuvat uskovia ja näkijöitä
"erityis"-kastiin, koska tämä ominaisuus vain puuttuu toisista. Eihän siinä ole
muusta kysymys. Olisi mielenkiintoista jos näille huonotuulisille annettaisiin
tehtäväksi tutkia, mihin esim. meedion, selvän näkijän toiminta perustuu tieteellisesti. Ihme ja kumma se vastaus löytyy varmasti sieltä tiedemaailmasta, kvanttimaailmasta. Meediota tai selvännäkijöitä on ollut töissä Usa:n tiedusteluyksiköissä, CIA ym. kymmeniä vuosia, mutta he eivät itsekään osaa oikein selittää - varmasti - mihin tämä telepaattinen kyky perustuu. Tarinat ovat totta Tässä olisi haastetta enqvisteille ja aasin siltaa toiseen->näkymättömään maailmaan siirtymiseen.... Russel Targ kuuluu vanhaan kalustoon, hän voi nähdä telepaattisesta kauas....mutta uusia syntyy koko ajan.
https://www.youtube.com/watch?v=zgyYms376Mg- Anonyymi
Kolme pistettä... paljastaa jälleen kerran... meedioiden ja kvanttimaailman sotkijan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kolme pistettä... paljastaa jälleen kerran... meedioiden ja kvanttimaailman sotkijan.
... kokemuksia on myös paratiisista, tai paremminkin toisesta ulottuvuudesta raportoitu, kun ihminen menee koomaan ja EEG- käyrä näyttää suoraa viivaa. Näitä tapauksia on paljon ja huomio kiinnittyy samankaltaisuuteen...eli ihminen herää koomasta ja muistaa hyvin tarkasti kaiken kokemansa.
Ehkä tunnetuin ja tieteellisen maailmakatsomuksen omaava on neurokirurgi Eben Alexander, joka koki toisen ulottuvuuden ja summasi kokemuksensa " pyyteettömän rakkauden" maailmaan. Hän sai taivaasta kolme viestiä: "Olet rakastettu ja hyväksytty. Sinulla ei ole mitään pelättävää. Et voi tehdä mitään väärin."
Samalla hän tiedemiehenä paketoi nykyisen tiedon, joka on toistaiseksi hyvin kaukana siitä tieteen todellisuudesta, mitä on olemassa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11673127/eben-alexander
https://www.youtube.com/watch?v=qbkgj5J91hE - Anonyymi
<< Olisi mielenkiintoista jos näille huonotuulisille annettaisiin
tehtäväksi tutkia, mihin esim. meedion, selvän näkijän toiminta perustuu tieteellisesti. >>
Sehän perustuu sopivan laajojen pehmeän merkityksen omaavien sanojen käyttöön, jossa samalla sekä kielletään että myönnetään jokin asia/tapahtuma joko tulevaisuudesta tai menneisyydestä. Näin kuulija tarttuu vain siihen, joka osuu, jolloin hän saa kuvitelman, että tällainen meedio tms. oikeasti tietäisi jotain yliluonnollisesti. Ja tosiaan, kun sanoo sanoja, joita kuulija haluaa kuulla ja pitää puheet sopivan yleisellä tasolla, niin sinisilmäisimpiä pystyy huiputtamaan oikein helposti.
Siihen se perustuu.
<< Ihme ja kumma se vastaus löytyy varmasti sieltä tiedemaailmasta, kvanttimaailmasta. >>
Ei. Vastaus löytyy siis ihan psykologiasta ja sosiologiasta: helppouskoisia on helppo jymäyttää.
<< Meediota tai selvännäkijöitä on ollut töissä Usa:n tiedusteluyksiköissä, CIA ym. kymmeniä vuosia >>
Johonkin aikaa tuollaiset tosiaan oli muotia: kun päättävillä paikoilla oli ihmisiä, jotka todella uskoivat näihin meedioihin tms., niin he puskivat läpi näitä projekteja jopa tiedustelupalveluihin. Nykysellään noista taidetaan olla luovuttu.
<< he eivät itsekään osaa oikein selittää - varmasti - mihin tämä telepaattinen kyky perustuu. >>
Oikeastaan noiden tutkimus on lopetettu siksi, että kun tarkasti tutkitaan, niin on havaittu, ettei mitään telepaattisia kykyjä sitten itse asiassa olekaan. Ne ovat olleet sittenkin uskomuksia nekin.
<< Tarinat ovat totta >>
Ei tietenkään ole. Tarinat on tarinoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
... kokemuksia on myös paratiisista, tai paremminkin toisesta ulottuvuudesta raportoitu, kun ihminen menee koomaan ja EEG- käyrä näyttää suoraa viivaa. Näitä tapauksia on paljon ja huomio kiinnittyy samankaltaisuuteen...eli ihminen herää koomasta ja muistaa hyvin tarkasti kaiken kokemansa.
Ehkä tunnetuin ja tieteellisen maailmakatsomuksen omaava on neurokirurgi Eben Alexander, joka koki toisen ulottuvuuden ja summasi kokemuksensa " pyyteettömän rakkauden" maailmaan. Hän sai taivaasta kolme viestiä: "Olet rakastettu ja hyväksytty. Sinulla ei ole mitään pelättävää. Et voi tehdä mitään väärin."
Samalla hän tiedemiehenä paketoi nykyisen tiedon, joka on toistaiseksi hyvin kaukana siitä tieteen todellisuudesta, mitä on olemassa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11673127/eben-alexander
https://www.youtube.com/watch?v=qbkgj5J91hESe on kumma, ettei sieltä toiselta puolelta... tule koskaan viestiä, jossa olisi esim. teknologia ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi... aina näitä samoja latteuksia, joita myös humanoideja ”kanavoivat” tyypit toistelevat...
- Anonyymi
Sillä nyt ei vaan ole mitään merkitystä mitä mieltä tai mihin mikanaahum uskoo. Tuollaisella jeesuksella aivonsa tappanneella idiootilla ei ole enää mitään annettavaa tälle yhteiskunnalle.
- Anonyymi
tämä maailma ei tarvitse yhtään mitään, ihmisen pitää elää tulevaa paratiisia varten.
Ateistisuus on elämistä saatanalle! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
tämä maailma ei tarvitse yhtään mitään, ihmisen pitää elää tulevaa paratiisia varten.
Ateistisuus on elämistä saatanalle!Laitetaanpa uskikselle paha: jos ateisti kertoo totuuden esimerkiksi evoluutiosta niin eikös se ole Jumalassa pysymistä koska Jumalasta lähtöisin on kaikki totuus?
Toinen vielä pahempi: Jeesus ja Raamattuhan kieltää kaiken valehtelun, niin miten valehteleva je epärehellinen uskis siis voi muka päästä taivaaseen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitetaanpa uskikselle paha: jos ateisti kertoo totuuden esimerkiksi evoluutiosta niin eikös se ole Jumalassa pysymistä koska Jumalasta lähtöisin on kaikki totuus?
Toinen vielä pahempi: Jeesus ja Raamattuhan kieltää kaiken valehtelun, niin miten valehteleva je epärehellinen uskis siis voi muka päästä taivaaseen?Evoluutio on tämän ajan suurin vale!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ateistia viedään kuin pässiä narusta!!!!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on tämän ajan suurin vale!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ateistia viedään kuin pässiä narusta!!!!!!<< Evoluutio on tämän ajan suurin vale! >>
Ei.
Evoluutio on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta.
Ja, ihan riippumatta siitä, kuinka paljon ko. tieteellinen fakta loukkaa uskonnollisia tuntemuksiasi. Tosiaan, Maapallo liikkuu Auringon ympäri vaikka se kuinka syvästi loukkaisi uskomustasi. Luonto vaan toimii niin.
Ja tosiaan, mietipäs nyt, hihhuliparka, miten tuollainen selkeästi tieteestä hevonvittuakaan tietämätön typerys ylipäätään voisi "tietää", että jokin tieteellinen fakta olisi valetta. Järki käteen nyt saatanan vajakki ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on tämän ajan suurin vale!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ateistia viedään kuin pässiä narusta!!!!!!Charles Darwin huomasi Calapagos-saarilla miten eri lajit olivat eriytyneet ja kehittyneet muista lajeista pikkuhiljaa.
On ihan ymmärrettävää etteivät vanhan ajan ihmiset joskus tuhansia vuosia sitten voineet vielä tietää lajien hyvin hidasta kehitystä ja muutosta.
Tämän johdosta vanhan ajan ihmiset luulivat lajien syntyneen ilman kehitystä.
Eiväthän vanhan ajan ihmiset tienneet geologiastakaan, mannerten liikkumisista mitään.
Parempi vetää loogiset johtopäätökset, muuten uskovainen elää harhassa ja valheessa josta se oikea Jumala ei todellakaan tykkää.
- Anonyymi
Ennenkaikkea Lucifer rakastaa ihmisiä ja toivoo heidän parastaan.
- Anonyymi
Juu....ja tähän joukkoon kuuluu ateistit ja monet miljardit lahkolaiset....mutta minä en kuulu....olen yksi harvoista joka menee paratiisiin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu....ja tähän joukkoon kuuluu ateistit ja monet miljardit lahkolaiset....mutta minä en kuulu....olen yksi harvoista joka menee paratiisiin!
Taidat olla ainoa, joka menee itsetekoiseen paratiisiisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat olla ainoa, joka menee itsetekoiseen paratiisiisi.
Tavallaan menen itsetekoiseen paratiisiin, siellä minä muokkaan maata itseäni varten, samoin kuin aikoinaan Aatami ja Eeva...….valitettavasta Aatami ja Eeva eivät koskaan palaa paratiisiin.
Mahtavinta on se että yhtään ateistia ja lahkolaista ei ole paratiisissa, mitä se tarkoittaa, paratiisissa ei sodita eikä pervoilla koskaan.
Siellä kaikki naiset ovat yhtä kauniita kuin aikoinaan Armi Kuusela. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tavallaan menen itsetekoiseen paratiisiin, siellä minä muokkaan maata itseäni varten, samoin kuin aikoinaan Aatami ja Eeva...….valitettavasta Aatami ja Eeva eivät koskaan palaa paratiisiin.
Mahtavinta on se että yhtään ateistia ja lahkolaista ei ole paratiisissa, mitä se tarkoittaa, paratiisissa ei sodita eikä pervoilla koskaan.
Siellä kaikki naiset ovat yhtä kauniita kuin aikoinaan Armi Kuusela.Kas kun ei Nika Minaadze.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kas kun ei Nika Minaadze.
Ei tämän pv akoilla ole mitään virkaa...…...rahan perässä juoksijoita ja lellittyjä!
Mitäpä tuosta, siihen on akat opetettu! - Anonyymi
Lucifer tarkoittaa sananmukaisesti "valonkantaja" tai "valontuoja". Kun klassisessa symboliikassa valo kuvaa usein tietoa, viisautta ja tiedettä (esim Helsingin Senaatintorin Aleksanteri II:n patsaan jalustan hahmoissa), niin on perin mielenkiintoista että katolinen kirkko on antanut sielunviholliselle nimeksi "Valontuoja" tai "Tiedontuoja".
Onko kristittyjen mielestä tietämättömyys Jumalasta ja tieto Saatanasta?
Autuaita ovat vain tyhmät ja tietämättömät? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lucifer tarkoittaa sananmukaisesti "valonkantaja" tai "valontuoja". Kun klassisessa symboliikassa valo kuvaa usein tietoa, viisautta ja tiedettä (esim Helsingin Senaatintorin Aleksanteri II:n patsaan jalustan hahmoissa), niin on perin mielenkiintoista että katolinen kirkko on antanut sielunviholliselle nimeksi "Valontuoja" tai "Tiedontuoja".
Onko kristittyjen mielestä tietämättömyys Jumalasta ja tieto Saatanasta?
Autuaita ovat vain tyhmät ja tietämättömät?Saatana osaa hommansa, ateistit eivät huomaa miten saatana vedättää heidät Jumalasta eroon.
Huumoria.
- Anonyymi
Tämä aloitus tehty kuin huutamista varten, otsikko taas capslocksit pohjassa. Surullista.
- Anonyymi
Jumala poistaa surullisuutesi, koska maailma ei muuta tarjoakaan!
Lahkousvaisen maailma on kokoelma lahkoja. Lahkoiissa ei todistella tai perustella vaan kerrotaan, mikä on "totuus". Totisesti, totisesti, minä sanon teille --- ja sitten sanotaan mitä tuubaa sattuu. Jos sanoja on joku "arvostettu" saarnamies niin tuuba uskotaan.
Tiedeyhteisö ei toimi kuin lahko. Tiede on tiedeyhteisön parivälyn kriittisesti laatutarkastamia maailman parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä. Parempaa keinoa kasvattaa tietomääräämme kuin tiede, ei ole löydetty. Tieteen ansiosta kotiini tulee sähköä, jonka avulla päätelaitteeni tallentaa tämän tekstin, ja kulkee radioaaltoihin ja kupari- sekä valokaapeleihin perustuvia tietoverkkoja pitkin palvelimille, jonne se tallentuu massamuistiin ja on teidän luettavissa.- Anonyymi
Lahkot eivät ole Jumalan tahdon mukaisia asioita; kuppikunnat. Ketään hengellistä opettajaa tai saarnamiestä ei tule kuunnella kritiikittömästi, vaan omata hengellisistä asioista hankittua ja pohdiskeltua, rukouksissa koeteltua tietoa. Ymmärsin kuitenkin, mihin tähtäsit. Tiede on (pitäisi olla) johdonmukaista perustuen aiemmin tutkitun ja testatun tiedon pohjalle. Se ei kuitenkaan selitä kaikkea.
Jumalasta tiedetään se, minkä Jumala haluaa itsestään paljastaa .Selkein ilmoitus löytyy tietysti Raamatusta. Oma "projektini" (taitoni voivat olla riittämättömät, enkä ole sen toimivuudesta vielä vakuuttunut), jossa pystyisin perustelemaan asioita toisille (uskoa Jumalaan ei tarvitse minun itselleni todistella, koska "näyttö" on täysin riittävä), on vielä aivan alkutekijöissään, mutta olen tehnyt joitakin nettihakuja siihen liittyen (tietysti tietoa on karttunut esim. kirjoista vuosien aikana; teologiaa ja esim. ihmisten omia kokemuksia).
Rukousvastauksia moni kaipailee ja väittää jotkut, ettei niitä saa pitkän ajan kuluessakaan. Jumalan kokeminen eri tavoin on oman ja lukemattomien muiden tavoin kuitenkin mahdollista. Tässä yhteydessä eräs viittasi Psalmin kohtaan: 18:25-27 "Sen tähden Herra palkitsee minulle minun vanurskauteni mukaan, sen mukaan kuin käteni ovat puhtaat Hänen silmiensä edessä. Hurskaita kohtaan sinä olet hurskas, nuhteetonta kohtaan nuhteeton; puhdasta kohtaan sinä olet puhdas, mutta kieroa kohtaan nurja."
....eli nöyryys on asia tai edellytys kuten rehellisyys ja avoin pyrkimys etsiä Jumalaa siihen, että Hän ilmaisee itsensä. Tiedän Hänen joskus ilmestyneen eri tavoin ihmisille, jotka elämällään ovat osoittaneet haluavansa olla kaukana Jumalasta. - Anonyymi
Uskovan todistustaakka on vaikea. Huomasin edellä laitetussa viestissäni olevan ilman pohjaa olevaa itsevarmuutta. En todellakaan voi olla edustamassa Jumalaa/Jeesusta Kristusta omin neuvoin; mitään tieteellistä on mahdoton näyttää. Voisin kertoa vain selkeistä kokemuksista, joita Jumala suo ja niitäkin Hänen ehdoilaan ja haluamallaan tavalla. Uskon käsitteellisten ja ymmärrykselle vaikeiden asioiden kuvaaminen niille, joilla kokemuksia Jumalasta ei ole, on hyvin vaikeaa.
Tieteellisiä asioita on dokumentoitu lukuisten vuosikymmenten saatossa, joten vain pitkälle opiskelleiden ymmärtämää miljoonien työtuntien tuloksena syntynyttä materiaalia voi esittää valtavasti. Vastaavasti ajatuksia Raamatusta (kaikkien saatavilla) on vain harvojen mahdollista esittää todella vakuuttavasti toimiva selkeä kokonaisuus(itse omaan vaatimattoman Raamatun tuntemuksen taustatietoineen). Nykyaikana Raamatun arvovaltaa ei tunnusteta aiempien vuosien tapaan Tieteellä on saavutuksensa, se myönnettäköön, ja monta juttua on maailmaan tiedettä tekemällä saatu.
Mutta sattuu nyt olemaan tosi asia, että tiedettä käytetään eksyttämiseen, ihmisten kääntämiseen pois Jeesuksen-Jumalan tuntemisesta; ja tämä tapahtuu ihan tarkoituksellisesti. Yksittäinen tieteentekijä ei tätä huomaa ellei ole poikkeuksellisen valveutunut ja tiedä mitä on tiedemaailman takana.
Kun tiedemaailma yrittää selittää jonkin kysymyksen ilman Jumalaa, niin tätä sitten media rummuttaa suurena totuutena, vaikka tutkimustuloksia voitaisiin tulkita myös siten, että ne pitävät yhtä sen kanssa mitä Raamattuun eli uskon oppikirjaan on kirjoitettu.
Noin se vaan monta kertaa menee, menee liian pitkälle siinä, että pyritään hakemaan tutkittavaan asiaan niin sanottu luonnollinen selitys, vaikka tosiasiassa tapauksessa ei ole luonnollista selitystä vaan yliluonnollinen, eli on Jumala takana, ja jälleen Raamattu on sanonut asian oikein.
Ja jos joku tutkija todistaa Jumalan olemassa olon ja sen, että Raamattu on tässäkin asiassa puhunut totta, media kieltäytyy julkaisemasta asiaa, koska sen on määrä edistää Jumalan kieltämistä eli ateistista asiaa.miikanaahum kirjoitti:
Tieteellä on saavutuksensa, se myönnettäköön, ja monta juttua on maailmaan tiedettä tekemällä saatu.
Mutta sattuu nyt olemaan tosi asia, että tiedettä käytetään eksyttämiseen, ihmisten kääntämiseen pois Jeesuksen-Jumalan tuntemisesta; ja tämä tapahtuu ihan tarkoituksellisesti. Yksittäinen tieteentekijä ei tätä huomaa ellei ole poikkeuksellisen valveutunut ja tiedä mitä on tiedemaailman takana.
Kun tiedemaailma yrittää selittää jonkin kysymyksen ilman Jumalaa, niin tätä sitten media rummuttaa suurena totuutena, vaikka tutkimustuloksia voitaisiin tulkita myös siten, että ne pitävät yhtä sen kanssa mitä Raamattuun eli uskon oppikirjaan on kirjoitettu.
Noin se vaan monta kertaa menee, menee liian pitkälle siinä, että pyritään hakemaan tutkittavaan asiaan niin sanottu luonnollinen selitys, vaikka tosiasiassa tapauksessa ei ole luonnollista selitystä vaan yliluonnollinen, eli on Jumala takana, ja jälleen Raamattu on sanonut asian oikein.
Ja jos joku tutkija todistaa Jumalan olemassa olon ja sen, että Raamattu on tässäkin asiassa puhunut totta, media kieltäytyy julkaisemasta asiaa, koska sen on määrä edistää Jumalan kieltämistä eli ateistista asiaa.Mitkä ovat uskonnon "saavutukset"?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Mitkä ovat uskonnon "saavutukset"?
Tiede on uskon saavutus. Ilman koordinaattia tuntemattomaan ei voi olla tiedettä.
- Anonyymi
uSKO viekin päin seiniä tai rekan nuppiin
Anonyymi kirjoitti:
Tiede on uskon saavutus. Ilman koordinaattia tuntemattomaan ei voi olla tiedettä.
Tiede kehittyi, kun kristityn kirkon ote yhteiskunnassta kirposi.
- Anonyymi
Aiempana oli kirjoitusta kvanttifysiikasta, mistä itselläni ei juuri muuta tietoa ole kuin että todella kummalliset asiat ovat mahdollisia (koulut jäi elämäntilanteiden takia kesken). Tiede, minkä tulisi olla irti maailmankatsomuksista, on kehittynyt huimasti ja on parhaimmillaan hyödyllinen elämänlaatuamme parantava asia. Valitettavasti huipputeknologia palvelee armeijoita ym. tahoja, joiden päämärät ovat usein vähintäänkin kyseeenalaisia. Koska kummalliset, meille käsittämättömät asiat ovat mahdollisia, tulisi kaikkeutta tarkastella avoimin mielin....ei kuitenkaan mielivaltaisesti.
Ihmismieli on todella kummallinen, mistä esimerkkinä on esim. ehkä jo kollektiiviseen muistiimme päätynyt elokuva, "Sademies". Autistisen henkilön (taustalla myös todellinen mies), joka ei kyennyt pitämään itsetään huolta, muisti ja ajatus kulkivat tietokeneenomaisesti rajatuissa asioissa (matematiikka ja muistaminen). Jotkut esim. kehitysvammaiset pystyvät hämmästyttäviin kykyihin jollakin pienellä tiedon tai luovuuden alueella (esim. piirtämään muistista monimutkaisen kuvan kaupungista yksityiskohtineen lyhyen katsomisen jälkeen). Lopultakin usein hyvin pienet erot aivojen rakenteessa muuttaa ajattelutapaamme erilaisiksi toisiin nähden. Se, että joku katsotaan yksinkertaiseksi ei kuitenkaan ole yksinkertainen asia, sillä hänenkin mielensä toimii hyvin monimutkaisesti. Vastaavasti olen nähnyt älykkään yliopistoja käyneen henkilön käyttäytyvän todella lapsellisesti tai kummallisesti arkisissa askareissaan.
Tuossa ehkä hieman irrallisia ajatuksia, kun alkuperäinen ajatus osin katosi, mistä pahoittelut.
Päättely: Koska "kaikki on (voisi olla osin edellisen pohjalta) mahdollista", tulisi ihmisen lyhyen elämänsä aikana kaikkein tärkeimpänä kysymyksenä etsiä vastausta Jumalan olemassaoloon ja siten vastaavasti suhdettaan Häneen, jos päätyy Häneen uskomaan, koska jokainen saa lopullisen vastauksen tähän varmuudella kuolemansa jälkeen, jolloin on mahdotonta muuttaa elämässään enää mitään. Tämä viimeinen ajatus on osin lainattu Leif Nummelan vuoden takaisesta kirjoituksesta, minkä hetki sitten luin.- Anonyymi
Evoluutioprosessit ovat fantastisesti tuottaneet ihmisaivot semmoisiksi, että jotkut pystyvät uskottelemaan itselleen todeksi aivan mitä tahansa. MOT.
- Anonyymi
<< tulisi ihmisen lyhyen elämänsä aikana kaikkein tärkeimpänä kysymyksenä etsiä vastausta Jumalan olemassaoloon >>
Miksi ihmeessä jonkun mielikuvitushahmon olemassa olo olisi kaikkein tärkein kysymys ?
Älykkäät ihmiset tajuavat, että kyse on samanlaisesta satuhahmosta kuin joulupukin tapauksessa - hiukan sitä on vaan enemmän suunnattu aikuiseen makuun, mutta idea on ihan sama. Se ei siis ole mitenkään tärkeää. Oma suhtautuminen johonkin satuhahmoon ei ole merkittävä kysymys elämässä. Ei vaan ole. "Aiempana oli kirjoitusta kvanttifysiikasta"
Minusta suurin kvanttifysiikan opetus on se, että todellisuuden edessä kannattaa olla nöyrä eikä luottaa liikaa intuitioon. Jos havainnot puoltavat "järjetöntä" selitystä se on todennäköisesti oikeampi kuin meidän intuitiivinen käsitys siitä, mikä "voi olla" totta. Universumilla ei ole velvollisuutta käyttäytyä meidän arkilogiikkamme mukaan eikä olla helposti (jos lopulta ollenkaan) ymmärrettävä.
Vähän tuohon "sademies" juttuun liittyy sekin, että ihminen häviää simpanssille mennen tullen muistitestissä (paitsi jotkut autistit). Tuossa mielenkiintoinen video, joka näyttää simpanssin ylivoimaa:
https://www.youtube.com/watch?v=nTgeLEWr614
Ihminen ajattelee käsitteellisesti ja sillä voi rakentaa vaikka kvanttifysiikan malleja, mutta hinta on se, että se tekee aivotoiminnstamme hidasta. Meillä on ikään kuin raskas "käyttöjärjestelmä", jossa on paljon ominaisuuksia, mutta joka vie vastaavasti paljon tehoa. Vaikka simpanssilla aivokapasiteettiä on vähemmän, sen "käyttöjärjestelmä" on niin paljon yksinkertaisempi, että joissain hahmotus / lähimuisti -tehtävissä se hakkaa ihmisen helpiosti.
Itse en pidä Jumalan etsintää merkityksellisenä, koska sitä on harrastettu vuosituhansia ja saatu aikaan satoja erilaisia villejä arvauksia (eli uskontoja) eikä edelleenkään ole mitään kriteeristöä millä arvioida sitä pääseekö joku noista arvauksista lähemmäksi "totuutta" kuin joku toinen vai ovatko kaikki yhtä ulapalla. Voisin sanoa jumalille, kuten Pelle Miljoona laulussaan: "Sinä olet unelmaa, mutta maailma on totta!". Siksi kannattaa keskittyä elämään tässä todellisuudessa jossa kaikesta päätellen elämme.
- Anonyymi
ajatellaampa asioita nyt järkevästi. Mikäli tässä maailmassa olisi täysi uskonnollinen ajattelutapa ym, niin todennäköisesti olisimme vieläkin jollain keskiajalla , sillä tiedettä ym on pidetty aikoinaan syntisenä ja jumalaa loukkaavana. Ilman tiedettä emme olisi tässä ja meillä ei olisi esimerkiksi kehittynyttä lääketiedettä. Noitavainot ym olisi arkipäivää, että kyllä sen jumalan ja jeesuksen nimeen on tässä maailmassa tapettu paljon ihmisiä.
Miksi ylipäätään tällä ateisti palstalla uskikset raivoaa ja levittelee sanomaansa? teille on ihan oma palsta täällä- Anonyymi
ei ajatella ........RAAMATUSSA KIELLETÄÄN AJATTELU!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ei ajatella ........RAAMATUSSA KIELLETÄÄN AJATTELU!
Soopaa!
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2983279Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2351788By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911325J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851273Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(791173- 591168
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti531103Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36984Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46916Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65854