120GWh tuulivoimaa vuonna 2004
Suvituuli
271162
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Surkeaa räpellystä tuo tuulivoimaloiden kanssa leikkiminen. Vaikka kaiki kaadettaisiin niin sitä ei huomattaisi sähköverkossa.
Olet aivan oikeassa. Surkea räpellys saisi loppua. Tarvitsemme lisää tuulivoimaa. Tuulivoiman etu tosiaan on, että muutaman laitoksen kaatuminen ei aiheuta ongelmia.
Tuulivoima vaatii kapasiteetinsa verran varavoimaa joka käy tyhjäkäynillä. Vaikka kaikki tuulivoimalat kaatuisivat yht'aikaa niin ei syntyisi mitään häiriöitä.
Sama tilannehan sattuu päivittäin kun tuuli lakkaa puhaltamasta.
"Suomen tuulivoimakapasiteetti on 82 MW, 89 laitosta (vuoden 2004 lopun tilanne).
Tuulivoimalla tuotettu sähkö vastasi noin 0,1 % Suomen vuotuisesta sähkön kulutuksesta vuonna 2004."
??????????????!!!!!!!!!!
1:llä promillella on merkitystä, kun puhutaan alkoholista veressä.
Sanoit jo kerran itsekin ja olen kanssasi samaa mieltä siitä, että muutaman laitoksen kaatuminen ei aiheuta ongelmia. Voinemme edelleen olla siitä samaa mieltä.
Tutkimuksen mukaan tuulivoiman osuus pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla voitaisiin kymmenkertaistaa ilman haittaa sähköverkossa. Näin ollen varavoima on jo olemassa.
Et kenties tullut katsoneeksi, että keskustelemme juuri siitä, että tuulivoimaa pitäisi saada lisää.
Ei haittaa vaikka yksi kaatuu, ei haittaa vaikka kaikki kaatuvat.
Tuulivoima vaatii AINA kapasiteettinsa verran varavoimaa rinnalle.
Olemme täsmälleen samaa mieltä.
Nyt tilanne on se että varavoimaa on mutta se ei käy tyhjäkäynnillä. Kaasuturbiinit muuten kuluttavat tyhjäkäynillä saman verran kuin täydellä kuormituksella.
Pitäisi tietysti rakentaa lisää varavoimaa jos tuulivoima sitoo kaiken olemassa olevan.
Olemme samaa mieltä.
Et ehkä ole hyvin perillä sähköverkon luonteesta. Kymmenen prosentin tuulivoimaa ei vaadi vielä mitään toimenpiteitä sähköverkon hallinnassa. Tämä merkitsee sitä, että niin kauan, kuin tuulivoiman osuus verkossa on alle kymmenen prosenttia, tuulivoima ei vaadi lainkaan varavoimaa. Oikeastaan pitäisi kyllä puhua säätövoimasta, niin voisit ymmärtää paremmin mistä on kysymys.
Trollienergia korvaa tuulivoiman kun tuuli lakkaa. Ymmärrän! Ja trollienergiahan on ilmaista. Mainiota.
Miksi ei kateta koko sähkötarvetta trollienergialla? Ja jokaiseen autoon voimanlähteeksi oma trolligeneraattori!!
Myydään trollivoimaa ulkomaille ja rikastutaan.
Olen pahoillani siitä, että aiheutin sinulle katkeruuden, jonka syytä voin vain arvailla. Sillä ei ole minulle mitään merkitystä, joten ennen poistumistani laitan tänne vielä sinulle erilliseen viestiin muutaman ymmärtämisen arvoisen tiedon tuulivoimasta.
Nimimerkkiisi viitaten: vetele onnellisena.
Nimimerkistä huomautelu ei ole oikein mukavaa. Nimimerkkini viittaa siihen miten hyödyllistä tuulen kanssa puuhastelu on. Syntyy paljon sotkua, mutta ei mitään hyödyllistä.
OK, ehkä 10% voidaan tuottaa tuulivoimalla... Enkä minä ainakaan ole tuulivoimaa vastustamassa, mutta toisaalta ydinvoimaahan tuotetaan jo nyt paljon enemmän kuin se 10 prossaa... Eli sen merkitys on suurempi. Jos se 10% on jonkinlainen kynnysarvo, jota ei voida ylittää lisäämättä tyhjäkäynnillä seisovaa varavoimaa, niin se kyllä rajoittaa tuulivoiman osuuden aika pieneksi. Ehkäpä liikenteen polttoaineiden tuotannossa (vety?) siitä saattaisi olla jotain hyötyäkin, mutta jos tarkastellaan kokonaisuutta, niin se 10% raja on ja pysyy, ja se tarkoittaa sitä, että se 90% pitää tuottaa jollain muulla. Minun mielestäni ydinvoima olisi ihan hyvä vaihtoehto kun mietitään millä se 90% tuotetaan. Vesivoimaa ei tietenkään kannata vähentää, joskin sen lisääminenkin on jokseenkin mahdotonta. Kun ottaa huomioon sen, että sähköntarve kasvaa jatkuvasti, niin vesivoiman osuus tulee kutistumaan.
Biomassaa ja kaasua voisi ajatella osana kokonaisenergia ratkaisuja. Ehkäpä esim. biokaasua voisi käyttää ainakin jossain määrin liikennepolttoaineena... Tai vaihtoehtoisesti sitä voisi käyttää, jos nyt ei sähkön tuottamiseen, niin kaukolämmöksi sitä ainakin voisi ajatella.
- alle kymmenen prosentin tuulivoimaosuudella sähköverkossa ei säätövoiman tarvetta, luonnollisesti myös varavoima silloin tarpeetonta
- tuulivoiman tuotanto voidaan hyödyntää ympäristöä saastuttavaa sähköntuotantoa vähentämällä. Taloudellisesti se ei vielä ole kannattavaa, mutta tilanne voi muuttua nopeasti.
- Suomen tuulivoimakapasiteetti on tällä hetkellä aivan liian pieni tuulivoiman ympäristöystävällisyyden hyödyntämiseksi
Mikään väitteistäsi ei ole totuudenmukainen.
Miten ihmeessä onnistuit?
- tuotantokapasiteetti jonka poistippuminen ei haittaa on turhaa. Tuulivoima on siis turhaa, tai sitten se vaatii varavoimaa
- varavoiman on hintansa vuoksi oltava fossiilista. Tyhjäkäynillä käyvä fossiilinen varavoima saastuttaa erittäin paljon.
- Suomen tuulivoimakapasiteetti on jo tänään aivan liian suuri. Kukaan ei kaipaa turhaa kapasiteettia jota rahoitetaan verovaroin.
Ei tarvitse kiittää.
Mikä vitun ääliö sä oikein oot kun kaikki sinulle tappioksi kääntyneet keskustelut muutat ihan sikamaiseksi käytökseksi? Häpeisit edes vähän!
Juttu on tasan niin, että tuulivoiman tuotannon mukaan voidaan säätää saastuttavimpia tuotantoja ja vähentää sillä tavoin saasteita. Sen ymmärtää puu-ukkokin, jopa sinä, mutta haluat vain sikailla kaikille, joiden epäiletkin olevan ydinvoiman vastustajia.
Pudotat palstan tasoa valtavasti, olet tehnyt siitä vastenmielisen seurattavan. Ylläpidon pitäisi tehdä asialle jotakin.
mutta ne ovat kuitenkin vain unia.
Tsot, tsot. Eipäs kiroilla.
Sikamaista käytöstä kertoa faktat?
Tuulivoima vaihtelee aivan liian nopeasti jotta muita voisi säätää sen mukaan. Voimaloiden hyötysuhde ja saasteiden suodatus on parhaimmillaan silloin kun ne pyörivät täysillä. On ikävää jos uskottelet itsellesi muuta. Taidat olla ainoa puu-ukko täällä. Umpipuuta!
Pudottaako totuus palstan tasoa? En usko. Päättömien väittämien esittäminen pudottaa tasoa.
Ei ylläpito lopultakaan voi paljoa tehdä. Vaihtuvan IP-osoitteen estäminen estäisi muitakin samassa IP-osoiteavaruudessa olevia pääsemästä sivustolle, siksi sitä ei voi käyttää kuin lähes rikosta muistuttavissa häiriköinneissä.
Parhaiten ylläpitoa autetaan, kun tehdään ilmoitus asiattomasta viestistä heti kun siltä tuntuu. Kirjoituksen ei tarvitse kohdistua ilmoittajaan. Jos ilmoitusta tehdessä ei halua antaa oikeaa sähköpostiosoitetta, voi sen ilmoittaa olevan vaikka [email protected]
Totta on, että usein ydinvoiman kannattajat viimeisenä keinona väittelyn voittamiseksi syyllistyvät törkeään nimittelyyn, tai kuten tämä pelle, täydellisen hölmön esittäjäksi voidakseen vain jatkaa jo kerran hävittyä väittelyä.
Palsta on vajaan vuoden aikana muotoutunut lähinnä nimittely- ja henkilökohtaisuuksien palstaksi. Syykin tuli jo kerrottua edellisessä kappaleessa. Jotkut nulikat ovat vielä siinä iässä, että luulevat sillä tavoin voittavansa jotakin. No sen verran ehkä voittavatkin, että satunnainen kirjoittelija ei välttämättä mielellään tule uudelleen kahjun kanssa väittelemään. Huono kuva palstasta tosiaan tulee.
Tieto joka ei tue omaa mutuasi on asiaton?
Tee ehdotus ylläpidolle että vain omia mielipiteitäsi tukavia viestejä saa julkista. Sillähän se ratkeaisi.
Palstan taso romahti kun tänne pesiytyi eräs trolli. Sen jälkeen 95% viesteistä on ollut ulostetta.
Mitä trollille voisi tehdä? Ei ilmeisesti kovinkaan paljon. Suurin osa kirjoittajista onkin lähtenyt trollia pakoon.
vastaaja, oletko itse syyllinen tämän palstan erittäin huonoon keskustelun tasoon ? Taso on volyymiltään huono, koska miltei massapostitat kaikkea skeidaa tauotta.
Ajattele ihmisiä keskustelemassa. Yksi luettelisi koko keskustelun ajan kaiken maailman toisten ajatuksia ja kirjoituksia, ymmärtämättä, mistä keskustellaan. Kuinka kauan tällaisella keskustelijalla olisi keskusteluryhmä. Tässä tapauksessa sinua on pakko sietää, koska sinua ja tyhmyyksien toistelujasi ei voi pois sulkea. Älykäs ihminen osaa avartaa keskustelussa olemassa olevaa tietoa ja esittää siitä eri näkökulmia, pohdiskellen. Olet erittäin kaukana tästä, yritä nyt vähän ryhdistäytyä.
Et vastaa yhteenkään järkevään debattiin konstruktiivisella keskustelulla, vaan jollakin typeryyksillä ja sitten myöhemmin osoittaen todella tippuvasi kärryiltä, otsikolla: hohhoijakkaa...
Pikku lasten touhuja, sanon minä.
Nimimerkin mukaisesti vastailen sikailijalle.
Ennen Sikailijan tuloa tänne täällä oli ihan kotoista. Vajaa vuosi sitten.
Voit kyllä itsekin vaikuttaa tämän loppumiseen.
Näytät vastailleen (sikailleen) täällä jo huomattavasti kauemmin kuin vuosi ? Eikö sinulla pysy ajan lasku hallinnassa ?
Ohessa allekirjoittaneen muutama keskustelun avaus. Kun niitä katselee ja vastaajan osallistumista niihin, sopii kysyä, kuka ihan oikeasti sikailee. vastaajan tapa keskustella ei ole konstruktiivinen ja tosiasioihin pohjaava, vaan valitettavan selektiivistä höpöttelyä.
Mutta jos vastaaja on ohjelmoitu olemaan typerä ja vastaamaan mitä sattuu, silloin me olemme niitä tosityperyksiä, kun viitsimme aikaamme täällä käyttää !
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007208416
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006931811
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006838277
en nyt jaksa vaivautuu tämmösiin
hohhoijakkaa
Oletko ajatellut tätä asiaa näin (viite:pari päivää sitten Hesarin postilaatikko palstalla):
1. Tehdään Suomeen jokaiseen omakotitaloon ilmalämpöpumput
2. Laajennetaan valtavasti maalämpöpumppujen käyttöä
3. Nostetaan tuulivoima esittämällesi tasolle.
Tulee tammi/helmikuun pakkaset. Mitä tapahtuu. Lämpöpummpujen energiantuonti ei riitä. Tarvitaan sähköä. Tuulimyllyt ovat pysähtyneet, kun ei tuule. Kulutus on kaikilta osin korkealla, johtuen vuoden ajasta (lämpö, valaistus ja teollinen tuotanto käy hyvin). Mitä tapahtuu, laitetaan käyntiin hiilivoimalaitoksia....
Maailman primäärienergiasta tuotetaan 88 %:a (vastaajan aiemmin esittämä VTT:n raportti: http://www.energia.fi/attachment.asp?Section=401&Item=10125
) fossiilisilla polttoaineilla. Tämän osuuden korvaaminen ei onnistu tuulivoimalla. Kun ei vaan aina tuule. Tuulivoimaa saa rakentaa lisää, kunhan sillä ei tuhota luontoa, esimerkiksi Suomen kaunista saaristoa. Mutta uskotko todella ratkaisevasi maailman ja Suomen sähkön lisätarpeen tuottamiseen tuulivoimalla ? Eihän tuulivoima näy edes Suomen kokonaisenergiantuotannon kaaviossa, tuulivoimatuotanto on todella marginaalinen, vaikka sitä on jo yritetty kehittää vaikka kuinka kauan. Onpa jo muutama tuulivoimalaitos jouduttu ajamaan Suomessa alaskin, ei ne kauaa toimineet !
Tutustu myös tähän: (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006931811 ).
"
1. Tehdään Suomeen jokaiseen omakotitaloon ilmalämpöpumput
2. Laajennetaan valtavasti maalämpöpumppujen käyttöä
3. Nostetaan tuulivoima esittämällesi tasolle.
"
En mä ainakaan lähtis tohon leikkiin - jokaiseen omakotitaloon lämpöpumput? totta on, että silloin niiden käyttö laajenisi valtavasti
Sinulla näyttää olevan kateissa sekä tuuli- että aurinkoenergian idea: ei niitä ole tarkoituskaan yksinään käyttää. Vetytalous ehkä muuttaa tilanteen.
Niin. Mä olen esittänyt 1GW lisää tuulivoimaa. Sillä saadaan yhden 250MW:n hiilivoimalan tuotanto korvattua - jos saastuttajat sen suo.
Monta ilma/lämpöpumppua pitää tehdä, ennenkuin niistä alkaa löytyä hyötyä Suomen kokonaisenergian käyttöön. Huomioiden myös tämä varakapasiteetti, joka kasvaa suureksi. Ja etenkin, jos turvaudutaan tuuleen ja aurinkoon.
Millä sen vedyn teet ? Maakaasusta vai elektrolyysillä ? Kannattanee hyötysuhde ajatellen tehdä suoraan sähköä ja energialähteenä uraani (joku lienee tämän jo todennut usein). Saadaanpa sitä sähköä varmasti ja sinne missä sitä tarvitaan. Ja on huomattavasti turvallisempi liikuttaa kuin vety.
Aurinko- ja tuulivoiman rippeet suoraan sähkönä mahtuvat kokonaistuotannon sekaan. Niistä tuskin on sanottavampaa haittaa nykyskenarioiden mukaisilla volyymeillä.
Vety voi olla logistinen ratkaisu liikkuviin laitteisiin, mutta se on jo kyllä täällä aika monta kertaa tyrmätty.
"Sinulla näyttää olevan kateissa sekä tuuli- että aurinkoenergian idea: ei niitä ole tarkoituskaan yksinään käyttää. Vetytalous ehkä muuttaa tilanteen."
En tajuu miksi tämäki piti sulle toistaa. No, tulipahan tehtyä. Ai joo: sana 'ehkä' jäi sulta ehkä huomaamatta. Muuten et pyytelisi minulta vastauksia kysymyksiin, joita maailman tiedemiehet vielä pohtii.