lähtee taas! Olen vasta 18 v nuori mutta hyvin kiinnostunut ydinvoimasta. Se kuitenkin pelottaa minua kovin. Eikö se ole vaarallista, voiko reaktori räjähtää kuin pommi? Miten paksut seinät ydinsiilossa on? Säteileekö voimala kun se on normaalikäytössä? Miten vaarallista säteily on, onko se melko paljon vaarallisempaa kuin otsoonikadon aiheuttama ultraviolettisäteily? Entä miten vaarallisia ovat ydinjätteet? Voiko ydinjätealtaassa kasvatettuja kaloja syödä? Millaiseen purkkiin ydinjätteet suljetaan, miten syvälle ne haudataan kunnes ne ovat kaikki kuolleet? Entä onko ydinvoima edullista? Mitä se maksaa? Tuleeko siitä tarjouksia? Onko siihen viisasta sijoittaa? Ei kai voimala voi mennä konkurssiin? Tuetaanko sitä siinä tapauksessa KELA: n rahoista?
On niin paljon kysyttävää, voisiko joku Juha tai Markus vastata edes tärkeimpään. En oikein tiedä mitä asiasta pitäisi ajatella. Voisitteko valottaa vaikka asiaan liittyviä faktoja?
Onko pravda muuten hyvä lehti?
On niin paljon kysyttävää, voisiko joku Juha tai Markus vastata edes tärkeimpään. En oikein tiedä mitä asiasta pitäisi ajatella. Voisitteko valottaa vaikka asiaan liittyviä faktoja?
Onko pravda muuten hyvä lehti?
Vastaukset 47
Vanhimmat
- "Onko pravda muuten hyvä lehti?"
Eiköhän tuossa sanota jo kaikki... ;)
Sinun pitää lukea nämä kirjoitukset läpi, niissä on vaikka kuinka paljon faktoja. Ennen minäkin olin ydinvoiman suhteen ihan vihreä, mutta en enää! Nyt minulla on iha uusi mentäliteetti asiaan.
Tänäkin aamuna taas opin ihan uutta. "Jos talouskasvua ei pidetä tärkeänä, se merkitsee oman elintasomme romahduttamista, terveydenhuollon putoamista, lapsikuolleisuuden kasvua ja pahimmillaan jopa nälänhätää. JOS sille tielle lähdetään. Tämän seikan vihreät yleensä unohtavat kun "sähköä tulee pistorasiasta" ja "kaupasta saa ruokaa" -mentaliteetillään."
Minä ainakin kannatan ydinvoimaa, en halua että lapset kuolee nälkään. Vihreet pitäisi ampua, kun ne haluaa että lapset kuolee nälkään.
näistä kirjoituksisita tosiaan "oppii faktoja".
Kannattaa todellakin lukea nämä kirjoitukset läpi, esim. Juhan "talouslaskuja", jonka "faktat" olivat tuhatkertaisesti päin vittua.
Ilmeisesti vain yksi koko kirjoittajakunnasta tajusi asian.
"Ne oli suoraan KTM:n sivuilta"..., säälittävä selitys.
Jos näistä kirjoituksista luulee löytävänsä faktoja, erehtyy pahan kerran, sillä todellisia faktoja tähän aiheeseen liittyen on ylipäätään saatavilla erittäin vähän.
Suurin osa on jonkun tahon lobbausta, ei välttämättä väärääkään, mutta tarkoitushakuisesti jonnekin suuntaan venytettyä.
Ydinvoimala ei voi räjähtää. Tsernobylissäkin räjähdys johtui jäähdytinelementtinä käytetystä grafiitista eli hiilestä joka paloi kovalla kuumuudella, eikä ydinpolttoaineesta (grafiitti sitten aiheutti sen että Tsernobyl aiheutti niinkin suuren tuhon, joka kylläkin jäi aika vähäiseksi verrattuna muihin voimalaitos onnettumuuksiin). Tämä johtuu siitä että ydinpolttoaine on väärää isotooppia, eli siinä ei ole ydinpommeihin kelpaavia aineita, ei edes ydinjätteenä. Ydinpolttoaineesta voidaan kylläkin jalostaa ydinpommien raaka ainetta mm. Tsernobyl tyyppisillä reaktoreilla, mutta prosessi on sen verran hankala että siinä ei ole onnistunut tietojen mukaan, kuin vasta alle kymmenen maata maapallolla (vaikka hinkua on ollut esimerkiksi Pohjois-Korealla ja Irakilla), tämä kielii jo prosessin huomattavista teknisistä vaikeuksista.
Suomalaisissa ja ylipäätänsä kaikissa länsimaisissa reaktoreissa ei ole grafiitin tapaisia palavia aineita, joten reaktorin räjähtäminen on mahdotonta. Pahimmassa tapauksessa se sulaisi osaksi reaktori kammion pohjalle, edellyttäen että moninkertaiset jäähdytys järjestelmät eivät toimisi. Tällöin voimalan paksu suojakuori estää sulaneen materiaalin ulospääsyn (länsimaissa suojakuori on muuten paksumpi kuin Tsernobylissä oli, joten saattaisi olla mahdollista että se kestäisi räjähdysmäisen grafiitti palonkin). Voimaloissa on muistaakseni reaktori kammion pohjalla samaa ainetta kuin säätösauvat (jotka pysäytttävät ketjureaktion). Tällöin sulanut polttoaine alkaisi jälleen jäähtyä päästyään kammion pohjalle. Aivan varma en ole yksityiskohdista.
Ydinjätteen hankkiminen pommin raaka-aineiksi, kuten joissakin elokuvissa esiintyy, on käytännössä hyvin epäkäytännöllistä, maapallolta kun saa helpommalla Uraania luonnosta, jota on yhtä helppo jalostaa pommien raaka-aineiksi kuin jätettäkin. Ellei helpompaa, ja Uraania voi suhteellisen helposti hankkia salaakin ilman riskejä.
jäi aika vähäiseksi verrattuna MUIHIN VOIMALAITOS ONNETTOMMUUKSIIN"
Jaa, missäs ne pahemmat onnettomuudet sitten ovat olleet?
Aika montakin kertaa. Kaivahan arkistoista esim. mitä olen heittänyt...
mä sulta mitään kysynyt, vaan artikkelin kirjoittajalta. (..jaa, onko eri henkilö)
Sun arkistoja ei kiinnosta vähääkään kaivella, samaa vanhaa lämmitettyä makkarasoppaa alusta loppuun.
No, voi tietysti joku muukin vastata, jos on asialinjalla, mutta sun jankutukset kyllä riittää.
nimimerkki ferro puhui pelkistä voimalaonnettomuuksista, itse tarkoitit varmaan YDINvoimalaonnettomuuksia, joista Tshernobyl on kyllä pahin.
Jos voimalaonnettomuudessa kuolleiden määrä otetaan kriteeriksi (yleensähän juuri näin tehdään), löytyy maailmalta kyllä enemmän ihmisuhreja patojen murtumisissa, kaasuräjähdyksissä ym.
Tarkemmin en tähän hätään muista lukuja, tai muita tietoja.
olla, että tarkoitettiin voimala onnettomuuksia yleensä, eikä pelkkiä ydinvoimaloissa tapahtuneita. Kiitti asiallisesta oikaisusta, luin hätäisesti, mutta kyllä viestikin jotenkin sekava oli, esimerkiksi "polttoaine on väärää isotooppia", kuinka niin väärää?, ja "siinä ei ole pommeihin sopivia aineita edes jätteenä", vai ei ole?, eikö ydinjätteessä ole juuri plutoniumia, joskin vähän?
Palailin viikonloppu reissulta... sitten asiaan elikkä Isotoopit kuuluvat asiaan sikäli että ydinpommin rakentaminen on hiton hankalaa, sen sijaan energiaa tuottavan ydinvoimalaitoksen teko huomattavasti helpompaa (Ensimmäinen "Ydinvoimala" starttasi Chicagon Yliopiston voimistelu salissa 1942, kun taas ensimmäinen pommi posahti 1945). Tämä johtuu Uraanin isotoopeista. Tavallinen Uraani ei sellaisenaan kelpaa ydinpommin raaka aineeksi koska se ei ydinräjähdä kovin helposti. Sen sijaan siitä joudutaan joko rikastamaan tai jalostamaan pommeihin soveltuvia isotooppeja tai muuttamaan uraani plutoniumiksi. Tässä piilee asian vaikeus: Sopivia isotooppeja tai plutoniumia tuottavien reaktorityyppien teko on kohtalaisen hankalaa, kun taas tavallisen ydinreaktorin teko helppoa (koska voimalan jätteen ei tarvitse olla mitään tiettyjä isotooppeja). Ja sitten helppous: Koska tavallisesta ydinvoimalasta saatavan jätteen isotooppi koostumus kun on mitä on (mm. Plutoniumia ei ole edes yhtä prosenttia), niin ydinpommin tekoon kelpaavan ydinpolttoaineen teko on yhtä helppoa raakauraanista (jonka haalinta esim. omasta kaivoksesta on helppoa!), sen sijaan että riskeeraisi varastelemalla ydinjätettä (puhumattakaan siitä että se pitäisi kaivaa ulos 100-500 metrin syvyydestä...) Tuli uraani mistä tahansa, on se kuitenkin edelleen jalostettava siihen tarkoitetussa erityisessä ydinreaktori tyypissä.
Tässä käytetyn polttoaineen tyypillinen koostumus puoliintumisaikoineen, U238 ei voi käyttää suoraan pommin raakaaineena. Muistaakseni 235 voi käyttää, ja osaa Plutoniumista, mutta noin pienten määrien takia se lienee hyödytöntä.
aktinidit:
U-235: 0.453 % (7.04e+08 a)
U-236: 0.367 % (2.34e+07 a)
U-238: 93.771 % (4.47e+09 a)
Np-237: 0.049 % (2.14e+06 a)
Pu-238: 0.022 % (87.7 a)
Pu-239: 0.535 % (2.41e+04 a)
Pu-240: 0.274 % (6540 a)
Pu-241: 0.093 % (14.4 a)
Pu-242: 0.076 % (3.76e+5 a)
Am-241: 0.056 % (432.5 a)
Am-243: 0.019 % (7390 a)
fissiotuotteet:
Sr-90: 0.044 % (28.1 a)
Zr-93: 0.051 % (1.53e+06 a)
Tc-99: 0.087 % (2.13e+05 a)
I-129: 0.021 % (1.57e+07 a)
Cs-135: 0.045 % (2.30e+06 a)
Cs-137: 0.112 % (30.0 a)
Eihän se zernobilikään voinut räjähtää. 1800-luvulla ajateltiin, että kuuhunkaan ei voi lentää ja sinä ajattelet että voimala ei voi räjähtää. Ja vaikka ei voisikaan, niin on paljon muunlaisia onnettomuusvaaroja. Itse en pelkää onnettomuuksia, mutta ne jätteet on ikävä jättää seuraaville polville.
Kannattaisi ottaa selvää asioista edes hitusen. EI, Olkiluodon voimala EI VOI räjähtää. Ne muutkin onnettomuudet mitkä edes teoriassa voisivat sattua olisivat aika pieniä vaikutuksiltaan.
Tshernobylissä tapahtui kaikki paha mitä vaan voi ja mitä ei voisi tapahtua suomalaisessa voimalassa (rakenne erilainen) ja siltikin vain 41 ihmistä kuoli ja elinikäinen säteilyaltistus Tshernobylin alueella on vähäisempi kuin Suomessa normaalisti.
Ydinvoima on turvallista. Todella, todella, todella turvallista suhteessa oikeastaan mihin vaan. Puhumattakaan mihin tahansa realistisesti toteutettavissa olevaan energiantuotantomuotoon nähden...
pradvahan on venäläinen lehti todella hyvä sellanen
TEKOkysymyksiin voi juuri Juha tai Markus vastata,
Oliko ihan tilattu avaus?
Noita on täällä jankutettu viikko tolkulla; ei kannata samaa vanhaa lämmitettyä Vaari-Markus-Juha-eipäs-juupas ketjua aloittaa taas.
Lue aikaisempia vatvomisia, jos pystyt.
mitä tilaa. Saavat ne ydinvoimanuoret tilata tai itse sorvata näitä sopivia kysymyksiä. Ei tässä nyt ole kysymys mistään tavanomaisesta keskustelusta, että vaihdettaisiin mielipiteitä ja otettaisiin kantaa kuten demokratiassa on tapana. Tässä on kyse siitä että kun me kansalaiset ollaan niin helvetin tyhmiä niin pitää propagandalla, äh, anteeksi, siis oikealla tiedolla, tosiasioilla, faktoilla, jne, varmistaa sitä että oikea kanta voittaisi. Siinä nämä veitikat ovat omaksuneet stalinistisarvikuonojen opin proletariaatin diktatuurista: kansan todellinen "objektiivinen" etu on ydinvoima, ne ressukat eivät vaan sitä itse tajua, ne täytyy vain saada "tietoisiksi" omasta parhaastaan. "Mitä väliä on demokratialla, jos lopputulos on hyvä", täällä niiden suulla sanottiin. Taidatkos sitä sen paremmin sanoa!
kenenkään kansalaisoikeuksia olla kumoamassa tai elämää rajoittamassa. Päinvastoin, ydinvoiman vastustajat tätä vapautta ovat rajoittamassa jos joku.
Kyllä kuka tahansa saa kieltäytyä käyttämästä ydinsähköä, suosittelenkin sitä ydinvoiman vastustajille. Ostakaa vihreää sähköä ja Norppasähköä. Mutta älkää pakottako niitä ydinvoimaa kannattavia ihmisiä ja teollisuutta joka sitä haluaisi rakentaa ihan omilla rahoillaan käyttämään kalliimpia vaihtoehtoja vain, koska _te_ ette ole tietoisia asioista.
Paljon tunteenomaista reagointia on täälläkin tullut vastaan. Jos asiapohjalta on ydinvoimaa vastaan, niin olkoon rauhassa.
vanhaa suomalaista sananlaskua mieleen näiden poikien manipulaatiokohelluksesta. Toinen on: "Kun itse kysyy ja itse vastaa niin ei tule jälkipuheita." Toinen: "Tarkoitus pyhittää keinot."
Väkisinkin ihmetyttää tuo avaus, jossa ensin pyydetään kaikki mukaan, ja sitten esitetään kysymys nimenomaan Juhalle ja Markukselle???
Hmmphh!
>>>ei tässä kenenkään kansalaisoikeuksia olla kumoamassa tai elämää rajoittamassa
sanoo tämä Juha. Mitäs sitten? Eikö ydinvoimalan kohdalla kysymys ole nimenomaan siitä, että koko kansakunnan kohtalo kytketään könttäratkaisuun?
>>>Kyllä kuka tahansa saa kieltäytyä käyttämästä ydinsähköä, suosittelenkin sitä ydinvoiman vastustajille.
Kerro meille kuka sitten maksaa sen ydinvoimainvestoinnin siinä tapauksessa että kuluttajat suurin joukoin tekevät niin kuin suuressa armossasi lupaat heille mahdollisuuden tehdä? Kun muualla Euroopassa pannaan ydinmiilujen luukkuja kiinni ja kuluttajakeskustelu pakostakin nousee yhä enemmän pinnalle, kun yksipuolisesti ja leimallisesti ydinvoimaan takertunut suomalainen teollisuus tässä uudessa tilanteessa saattaa menettää kilpailuasemansa, pyörät pysähtyvät, työttömyys lisääntyy ja rattaat lähtevät pyörimään kiihtyvällä vauhdilla taksepäin? Kuka maksaa ydinvoimalan? TVO ei sitä maksa koska se on investointi eikä käteisosto. Kuka maksaa virheinvestoinnin - entä väärästä linjavaliinnasta seuraavan yhteiskunnallisen romahduksen? Kuka maksaa sen että työttömyys räjähtää? Sinäkö Juha, joka pyydät teollisuudelle lupaa "rakentaa ihan omilla rahoillaan" lisää ydinvoimaa?
Talousajattelun aakkosia: raha on sosiaalinen sopimus, sen arvon takaa viimekädessä vain toimiva, sosiaalisesti ehyt yhteiskunta - raha on rahana käyttökelpoista vain niinkauan kun kukaan ei rupea kuvittelemaan sitä absoluuttisessa mielessä "omakseen". No viime aikoina on nähty taas esimerkkejä siitä miten valtakun´nat romahtavat kun joku on kuvitellut "voivansa omilla rahoillaan tehdä mitä huvittaa". Kuluttajien käyttäytyminen, siinä meneillään ja odotettavissa olevat (ja osaltaan myös pakon sanelemat) muutokset ovat niitä realiteetteja joiden pohjalta investointipäätökset tulisi tehdä, ei esimerkiksi sen pohjalta miten viisaat insinöörit ydinvoimalan riskejä kuvittelevat hallitsevansa.
- "Eikö ydinvoimalan kohdalla kysymys ole nimenomaan siitä, että koko kansakunnan kohtalo kytketään könttäratkaisuun?"
Ja miksi samaa ei voida sanoa maakaasuvaihtoehdosta?
- "Kerro meille kuka sitten maksaa sen ydinvoimainvestoinnin siinä tapauksessa että kuluttajat suurin joukoin tekevät niin kuin suuressa armossasi lupaat heille mahdollisuuden tehdä? Kun muualla Euroopassa pannaan ydinmiilujen luukkuja kiinni..."
Eikä panna kiinni yhtään mitään. Saksankin periaatepäätös on lähinnä vitsi kuten Ruotsinkin päätös ja kyllä ne vielä ehditään monta kertaa kumoamaan. Jos kuluttajat eivät halua ostaa ydinvoimasähköä niin paskat siitä, teollisuus ostaa. Jos taas luulet että kuluttajat lakkaavat kuluttamasta koska teollisuus käyttää ydinsähköä niin just joo...EI tapahdu! Ja jos jostain syystä ydinvoima muuttuisi äkkiä kannattamattomaksi niin sitten pankit ja teollisuus joka sitä on rahoittanut kärsisi sen nahoissaan ja varmasti laitettaisiin maksamaan esim. loppusijoituksesta johtuvat kulut.
- "Kuka maksaa virheinvestoinnin - entä väärästä linjavaliinnasta seuraavan yhteiskunnallisen romahduksen? Kuka maksaa sen että työttömyys räjähtää?"
Mitä ihmeen soopaa tämä nyt on? Mikä helvetin yhteiskunnallinen romahdus? Työttömyyskö räjähtää jos teollisuus ja palvelualat saavat halpaa sähköä? Päinvastoin!!!
- "Kuluttajien käyttäytyminen, siinä meneillään ja odotettavissa olevat (ja osaltaan myös pakon sanelemat) muutokset ovat niitä realiteetteja joiden pohjalta investointipäätökset tulisi tehdä, ei esimerkiksi sen pohjalta miten viisaat insinöörit ydinvoimalan riskejä kuvittelevat hallitsevansa."
Eiköhän TEOLLISUUS ja PANKIT ole parempi ainakin selvittämään kulutustottumuksia ja investoinnin tuottavuutta kuin muutama vihreiden poliitikko? Luulisi ainakin, muutenhan varmasti vaihtaisivat rooleja keskenään...
>>Jos taas luulet että kuluttajat lakkaavat kuluttamasta koska teollisuus käyttää ydinsähköä niin just joo...EI tapahdu! Ja jos jostain syystä ydinvoima muuttuisi äkkiä kannattamattomaksi niin sitten pankit ja teollisuus joka sitä on rahoittanut kärsisi sen nahoissaan
Kysymys: miten paljon aktiivisen kulttajaliikkeen tarvitsee esim. ostoboikotein vaikuttaa jonkin tuotteen menekkiin, jotta sillä olisi vaikutusta? Vastaus: vain sen verran, että ko. tuotteen myynti lakkaa kasvamasta. Se riittää siihen että tuottamiselta romahtaa taloudellinen pohja. Kyse on siis käytännössä hyvin pienistä prosenteista, eikä minusta ole mitään epäilystä siitä etteivätkö keskieurooppalaiset kuluttajaliikkeet saisi aikaan paljon dramaattisempiakin kulutustottumusten muutoksia.
Ja toinen tekopyhä harha: rahoittajien vastuu. Yritykset, teollisuus ja pankit eivät pysty kärsimään mitään nahoissaan, koska laitoksen rakentaminen tapahtuu luottorahaekspansiolla ja koska keskitetty energiantuotanto on sen suuruusluokan hanketta, ettei sitä kukaan varannoistaan maksa. Kuten aiemminkin, taas huudettaisiin valtiota apuun. Se voisi alkuvaiheessa rahaa jakaakin, kuten viimeksi jakoi Soneralle, ja tekisi ehkä nytkin niin ottaen huomioon että se on epäsuorasti TVO:ssa mukana. Mutta mitä tehdään jos ydinvoima nyt vain kertakaikkiaan jatkossa ei kelpaa kansalaisille? Ydinvoimalaa ei voi ihan noin vaan viedä Kiinaan kuten paperitehdasta Indonesiasta. Ja millä maksat sen romahduksen joka seuraa kun pyörät lähtevät pyörimään taaksepäin?
Mietitäänhän nykyisen tilanteen kokonaiskuvaa:
Vielä kolme vuosikymmentä sitten jostain ympäristöasiasta saattoi olla viiden sentin maininta Hesarin sisäsivulla. Ymräristöliikkeen agiteeraava vaikutus on ollut räjähdysmäinen, sillä tällä hetkellä useimmat maailman kehittyneet valtiot eivät katso mahdolliseksi tulla toimeen ilman ympäristöasioihin erikoistunutta ministeriötä. Ei ole enää päivää, jolloin ympäristöuutiset eivät olisi olennainen osa ihmisten tietoisuutta - ja tässä tietoisuudessa ydinvoima on auttamattomasti negatiivisessa lokerossa, ihan riippumatta siitä millaisin argumentein sitä milloinkin katsotaan edullisimmaksi puolustella. Tämä "vihreä" kehitys ei näytä mitään pysähtymisen merkkejä, vain ydinvoimaihmiset kuvittelevat että jotkin heidän hellimänsä ydinvoimaan/laan liittyvät tekniset faktat yms. painaisivat vaa'assa enemmän kuin maailmanlaaja asennemuutos. Se on surkeata ajattelua, surkeaa sokeutta, ja kun sitä vielä puolustellaan täysin naurettavilla ja tekopyhillä käsityksillä jostain teollisuuden tai pankkien vastuunkantokyvystä ja ylimaallisesta investointi- ym. viisaudesta, josta niillä todellakaan ei viime vuosikymmeniltä ole mitään muuta kuin negatiivista näyttöä esitettävänään, herää kysymys,
voiko tämä Markuksen agenda enää olla vilpitöntä järjen köyhyyttä vai onko tässä takana maksettu propagandajankutus?
näinkö ajattelet?
"Kysymys: miten paljon aktiivisen kulttajaliikkeen tarvitsee esim. ostoboikotein vaikuttaa jonkin tuotteen menekkiin, jotta sillä olisi vaikutusta? Vastaus: vain sen verran, että ko. tuotteen myynti lakkaa kasvamasta. Se riittää siihen että tuottamiselta romahtaa taloudellinen pohja. Kyse on siis käytännössä hyvin pienistä prosenteista, eikä minusta ole mitään epäilystä siitä etteivätkö keskieurooppalaiset kuluttajaliikkeet saisi aikaan paljon dramaattisempiakin kulutustottumusten muutoksia."
No kas kun Ranskan talous ei ole romahtanut vuoden -99 jälkeen, jolloin siellä avattiin taas uusi ydinreaktori...
Se siitä ostoboikotista joka "romahduttaa tuotteen myynnin kasvun".
Joo, aalto tulee. Ne eivät nämä ydinvoimanuoret tajua minkälaisen putken läpi ne itse katselee maailmaa. Tai ne on itsekin lastuja näillä laineilla, nehän on esim. muuttaneet omat perustelunsa luonnonsuojelijoiden ajatusmalleja mukaileviksi. Nyt kelpaa ilmastonmuutoksen torjuminenkin ydinvoiman perusteluksi! Siinä sen aallon voima havainnollisesti näkyy!
Olisi kyllä kiva saada näiltä vastaus tähän kysymykseen eikä kiertelyä: JOS kuluttajaliikkeet rupeavat boikotoimaan esim. suomalaista paperia, kuka maksaa alasajetun ydinvoimalan?
... kanssani samaan aikaan opiskellut stalinistikommunisti Satu Hassi. Hän oli aikanaan kovasti sitä mieltä, että Neuvostoliiton ydinvoimalat ovat maailman parhaita ja niitä pitää ostaa Suomeen mahdollisimman monta tai ainakin Suomen sähkön tarve tyydyttää Neuvostoliiton ydinvoimalla. Tästä löytyy oikein dokumentteja, kuinka Hassi aikanaan paasasi asiasta.
"Tässä on kyse siitä että kun me kansalaiset ollaan niin helvetin tyhmiä niin pitää propagandalla, äh, anteeksi, siis oikealla tiedolla, tosiasioilla, faktoilla, jne, varmistaa sitä että oikea kanta voittaisi. Siinä nämä veitikat ovat omaksuneet stalinistisarvikuonojen opin proletariaatin diktatuurista: kansan todellinen "objektiivinen" etu on [venäläinen] ydinvoima, ne ressukat eivät vaan sitä itse tajua, ne täytyy vain saada "tietoisiksi" omasta parhaastaan."
Aivan Hassin tyyliä. Nyt stalinistivihreä Satu Hassi haluaa samalla tapaa tyrmätä suomalaisen ydinvoiman lisärakentamisen. Ja se johtaa sähkön lisäostoihin noista ent. Neuvostoliiton ydinvoimaloista.
Z
Edellä on malliesimerkki siitä, miten asiat laitetaan päälaelleen. Voivathan nämä erilaiset haaveilijat kuvitella saavansa aikaan jonkun ostoboikotin. On vain erinomaisen vaikeata sanoa, millä energialla mikäkin paperitonni on tuotettu. Toisaalta en ole huomannut, että esim. ranskalaisia autoja boikotoitaisiin, vaikka Ranskassa tuotetaan sähköstä yli 70% ydinvoimalla.
Toisinpäinkin kyllä löytyy rahaa ja voimaa. Esim. ammattiyhdistysliike on vahvasti järkevän ydinvoimaratkaisun takana. Yleisesti parhaiten ansaitsevasta väestä selkeä enemmistö on ydinvoiman kannalla. Tämä porukka tekee myös valintansa ja se valinta painaa!
Nimenomaan se, että ihmiskunnan on pitkän päälle otettava ympäristökysymykset vakavasti, puoltaa ydinvoiman käyttöä. Otamme kallioperästä energiaa ja palautamme jätteet kokonaisuudessaan kallioperään. Onhan tämä pitemmän päälle järkevämpää kuin saastuttaa ilmakehä hiilidioksidilla, pienhiukkasilla ja palamismyrkyillä. Vaikka Suomessa nyt tehtäisiin kielteinen päätös ydinvoiman lisäkapasiteetin rakentamisesta, olen varma, että ydintekniikkaan palataan vielä uudelleen. Sadan vuoden päästä ihmetellään, eikö aikanaan todellakaan keksitty öljylle ja maakaasulle parempaa käyttöä kuin polttaminen.
Z
- "Olisi kyllä kiva saada näiltä vastaus tähän kysymykseen eikä kiertelyä:"
Olisi kiva edes joskus saada vastaus niihin kysymyksiin joita MINÄ esitän eikä ympäripyöreätä liturgiaa vailla perusteen tai lähteen häivääkään...
- "JOS kuluttajaliikkeet rupeavat boikotoimaan esim. suomalaista paperia, kuka maksaa alasajetun ydinvoimalan?"
Pankit ja teollisuus joka sen rakennuttikin. Tietysti.
- "Ja toinen tekopyhä harha: rahoittajien vastuu. Yritykset, teollisuus ja pankit eivät pysty kärsimään mitään nahoissaan, koska laitoksen rakentaminen tapahtuu luottorahaekspansiolla ja koska keskitetty energiantuotanto on sen suuruusluokan hanketta, ettei sitä kukaan varannoistaan maksa. Kuten aiemminkin, taas huudettaisiin valtiota apuun."
Voihan valtio maksaakin. Voihan se maksaa tuulivoimaloidenkin rakentamista ja muuta hölmöä. Tai pankkitukea. Tai mitä vain. Mutta pointti on, että valtion EI TARVITSE MAKSAA. Jos homma pissii, maksakoon teollisuus ja rahoittajat ja jos eivät halua niin pistetään laki läpi sitten joka velvoittaa. Niin simppeliä se on jos halutaan. Eri asia sitten tietysti on että halutaanko...
- "Ei ole enää päivää, jolloin ympäristöuutiset eivät olisi olennainen osa ihmisten tietoisuutta - ja tässä tietoisuudessa ydinvoima on auttamattomasti negatiivisessa lokerossa, ihan riippumatta siitä millaisin argumentein sitä milloinkin katsotaan edullisimmaksi puolustella."
Valitettavasti. Ehkä suurimpana syynä on juuri ihmisten tietämättömyys ydinvoimasta ja ne turhat pelot jotka siihen liittyvät. Kehoitan edelleenkin lukemaan Bruno Comby:n kirjan "Enviromentalists for nuclear energy".
Oli huvittavaa tuossa keskiviikkona "keskustella" meidän koulussa "Valtavirran" edustajien kanssa ydinvoimasta (ympäristöpäivä). Prosyyriä oli jos jonkinlaista ja jatkuvaa peloittelua ydinvoiman riskeistä. Kun sitten kysyin että mitä Tshernobylissä tapahtui ja miksi ja miten paljon alueen ihmisten säteilyaltistus on lisääntynyt niin eihän mitään vastausta tietenkään tullut. Ei ollut tietoa tuonkaan vertaa vaikka silti suuna päänä vastustetaan ydinvoimaa.
Henkilökohtaisesti en voi ymmärtää miksi vihreät vastustavat ydinvoimaa. Ydinvoima nimenomaan on taloudellisesti järkevä, luotettava ja turvallinen tapa tuottaa sähköä. Onko vain niin että ydinvoima on hyvä keppihevonen jota on hyvä käyttää ratsastamalla sillä eduskuntaan ja muualle, vedoten ihmisten pelkoihin ja uhkakuviin realiteettien sijaan.
Tosia on edelleenkin että suurinosa ihmisistä ei edes tiedä miten ydinvoimala toimii, puhumattakaan mitä Tshernobylissä oikeastaan tapahtui ja mitä seurauksia sillä oli. Ja siltikin moni vastustaa ydinvoimaa vaikka ei tiedä hölkäsen pöläystä siitä. On tietysti niitäkin jotka kannattavat sitä vaikka eivät tiedä mitään siitä mikä lienee yhtä naurettavaa.
- "Vaikka Suomessa nyt tehtäisiin kielteinen päätös ydinvoiman lisäkapasiteetin rakentamisesta, olen varma, että ydintekniikkaan palataan vielä uudelleen."
Erityisesti FNR:n käytön myötä. Poltetaan ydinaseplutoniumia energiaksi ja uraania voidaan polttaa erittäin paljon tehokkaammin (kulutus putoaa 97%), jolloin raaka-aineen hinta muuttuu käytännössä olemattomaksi. FNR nimenomaan voisi olla hyvä ratkaisu paitsi energiantarpeen tyydyttämiseen, myös ydinaseiden "jatkojalostukseen" energiantuotantoon.
Edellä z:n kommentti on malliesimerkki siitä, miten asiat laitetaan päälaelleen.
Ei tarvitse edes olla varma siitä millä energialla mikäkin paperitonni on tuotettu. Ympäristöjärjestöjen viidakkorumpu riittää.
Ranskalaisia autoja ei boikotoida koska Ranskassa 70% sähköstä tuotetaan ydinvoimalla. Samasta syystä siellä ei uuden yksikön rakentamiseen liity mitään dramatiikkaa. Meillä liittyy. Pian voi liittyä muuallakin.
Ammattiyhdistysjohtajat ovat ydinvoiman kannalla. Duunariporukoista ei niin tiedä. Sakkia on paljon, mutta tulot rajalliset ja rahankäyttö urautunutta.
"Yleisesti parhaiten ansaitsevasta väestä selkeä enemmistö on ydinvoiman kannalla." Tämä on taas päälaellaan, tyypillinen stereotypia. Se tiedetään, että Kokoomuksen kannattajista iso osa on ydinvoimankin kannattajia. Mutta väitteeseen implikoituu, että ydinvoimien vastustajilla ei olisi ostovoimaa, mikä on päälaellaan. Vihreät saavat nimittäin kannatusta nimenomaan samoista hyvinvoivien kaupunkilaisten (ja naisten) joukosta, josta kykypuolueenkin kannatus tulee.
Nimenomaan se, että ihmiskunnan on pitkän päälle otettava ympäristökysymykset vakavasti, puoltaa ydinvoiman lisärakentamisen hylkäämistä ja niin säästön opettelemista kuin paikallisiin resursseihin perustuvivien vaihtoehtoisten energiantuotantomuotojen kehittämistä. Talouskasvun ja kulutuksen priorisoiminen nykyisellä tavalla merkitsee sitä että sadan vuoden päästä maasta on jäljellä kuu.
"Ei tarvitse edes olla varma siitä millä energialla mikäkin paperitonni on tuotettu. Ympäristöjärjestöjen viidakkorumpu riittää."
Niinpä! Suomalaiset vihreät yrittävät tuhota Suomen savupiipputeollisuutta... tätähän se Soininvaarakin jo toitotti. Onnistuminen on sitten toinen juttu. Se tietäisi satoja tuhansia työttömiä.
"Ranskalaisia autoja ei boikotoida koska Ranskassa 70% sähköstä tuotetaan ydinvoimalla. Samasta syystä siellä ei uuden yksikön rakentamiseen liity mitään dramatiikkaa. Meillä liittyy. Pian voi liittyä muuallakin"
Siis montako prosenttia sähköstä saa tuottaa ydinvoimalla, jotta asiaan liittyy dramatiikkaa? Ei se Suomen uusi voimalayksikkö mikään kummajainen ole - kyllä maailmaan voimaloita rakennetaan vastakin.
Ammattiyhdistysjohtajilla tarkoitin koko palkansaajakenttää, en vain duunareita, kuten näytät luulevan. Ammattiyhdistykset ovat vaaleilla valinneet johtajansa ja johtajat ajavat nimenomaan jäsenistönsä etua. Tupokierroskin lähestyy. Saapa nähdä, kuinka moni ammattiyhdistys ilmoittaa tyytyvänsä nykyiseen palkkatasoon ja suostuvansa jopa palkkojen alennuksiin, jos säästyneet rahat käytetään energiansäästöön ja tuulisähkön subventioihin... Siinä sitä pientä realismia vihreille!
Enhän minä ole väittänyt, etteikö ydinvoiman vastustajilla olisi ostovoimaa. Sanoin vain, että ainakin kannattajilla on osto- ym. voimaa. Se voima nähdään sitten, jos nämä viherhölmöilyt alkavat johtaa työvoiman irtisanomisiin ja teollisuuden pakenemiseen ulkomaille.
Ydinvoiman lisärakentaminen on ehdottomasti parasta ympäristöpolitiikkaa. Tosiasia on, ettei köyhillä ole varaa suojella ympäristöä. Sen huomaa jokainen vähänkin maailmaa nähnyt. Paradoksaalista on, että Suomessa nimenomaan ydinvoiman lisärakentaminen auttaisi parhaiten myös ns. vaihtoehtoisten sähköntuottotapojen tutkimista ja kehittämistä.
Z
Katselinpa tuossa juuri Tervo & Päivärinta -ohjelmaa TV:sta, siinä greenpeacelainen metsä-aktivisti ja metsähallituksen mies olivat vastakkain. Metsätalousministeri osallistui palaveriin puhelimitse ja munasi itsensä totaalisesti. Vaikutelmani keskustelusta:
Jos Greenpeace hallitsee asiansa näin suvereenisti ja pystyy näin asiallisesti pitelemään asiantuntijoita näpeissään ja saa metsäteollisuuden asialle omistautuneen ministerin polttamaan proppujaan, ei ole mitään epäilystä siitä etteivätkö he tarpeen vaatiessa panisi suomalaista ydinvoimaakin polvilleen. Ihmiset eivät nykyään juuri pidä poliitikoista, ja poliitikot jotka selvästi veljeilevät suurteollisuuden kanssa ovat niin monille punainen vaate, että greenpeacelaiset ovat tavattoman vahvoilla jos haluavat nostattaa kansalaisliikkeitä noihin mainittuihin ostoboikotteihin tms.
No niin, Markus, mitkä "pankit"? Kerropa meille kuka rahoittaa sen mahdollisen tulevan lisärakentamisen? Kuka taustalla ajaa tätä voimalaa? Kenen rahat tässä nyt pannaan likoon? Ymmärtääkseni tässä valtakunnassa on paljon uteliaita korvia nyt kuuntelemassa.
"pointti on, että valtion EI TARVITSE MAKSAA. Jos homma pissii, maksakoon teollisuus ja rahoittajat ja jos eivät halua niin pistetään laki läpi sitten joka velvoittaa. Niin simppeliä se on jos halutaan"
Hohhoijaa. Hohhoijaa. Hohhoijaa. Hohhoijaa. Hohhjoijaa. Hohhoijaa. Hohhoijaa. Hohhoijaa. Hohhoijaa. Hohhoijaa. Hohhoijaa. Hohhoijaa...
Tekopyhää, tekopyhää, tekopyhää, tekopyhää...
Kiemurtelua, kiertelyä ja kaartelua "faktamieheltä". Mikset puhu selvää asiaa?
a) Teollisuus määrätietoisesti pidättäytyy ilmoittamasta rahoittajiaan. Kerro miksi? Siksikö että kyseessä on sen suuruusluokan riskirahoitus, ettei kukaan ilmoittaudu siitä vastaamaan? Että nimenomaan vastuu voidaan tarpeen vaatiessa sälyttää valtiolle?
b) Epäonnistuneen investoinnin seuraukset maksaa koko yhteiskunta erilaisina epätoivottuina seurauksina. Keskistetty energiantuotanto ei ole kenenkään yksityisasia.
"Henkilökohtaisesti en voi ymmärtää miksi vihreät vastustavat ydinvoimaa ...vedoten ihmisten pelkoihin ja uhkakuviin realiteettien sijaan.... suurinosa ihmisistä ei edes tiedä miten ydinvoimala toimii, puhumattakaan mitä Tshernobylissä oikeastaan tapahtui ja mitä seurauksia sillä oli...
Juttu on niin että asiantuntijat - siis asiantuntijat, eivät sellaiset yli-innostuneet herännäiset kuin Markus ja Juha tai sellaiset varovaiset toppuuttelijat kuin minä - ovat vieläkin keskenään hyvin eri mieltä sekä siitä mitä Tsernobylissä tarkkaan ottaen tapahtui että vasrinkin siitä mitkä seuraukset tapahtumalla tulee vuosikymmenien mittaan olemaan.
Ym. on simppeli fakta, joka muotoutuu ja paljastuu jokaiselle joka perehtyy diskurssiin ilman punaposkista hengenpaloa.
- "No niin, Markus, mitkä "pankit"? Kerropa meille kuka rahoittaa sen mahdollisen tulevan lisärakentamisen? Kenen rahat tässä nyt pannaan likoon?"
Teollisuus ja ne pankit jotka antavat lainaa ko. rakennusprojektiin. En tiedä pankkien nimiä koska homma ei ole vielä ns. pihvi. Veikkaus on että useampi suuri pankki Suomessa. Raha on teollisuuden ja pankkien siis.
- "Tekopyhää, tekopyhää, tekopyhää, tekopyhää...
Kiemurtelua, kiertelyä ja kaartelua "faktamieheltä". Mikset puhu selvää asiaa?"
Mitä helvettiä oikein tarkoitat? Luuletko että tiedän mainita nimeltä ketkä asiaa rahoittavat? Mitä merkitystä sillä on? Pääasia on että veronmaksajien rahoja ei olla sinne laittamassa penniäkään.
- "a) Teollisuus määrätietoisesti pidättäytyy ilmoittamasta rahoittajiaan."
Yleensä teollisuus ja yritykset EIVÄT ilmoita rahoittajiaan. Oletko kuullut sellaisesta kuin liikesalaisuus? Ei siinä mitään kummallista ole.
- "b) Epäonnistuneen investoinnin seuraukset maksaa koko yhteiskunta erilaisina epätoivottuina seurauksina."
Kuten minä? Verrattuna esim. biovoimaan kiitos.
- "Keskistetty energiantuotanto ei ole kenenkään yksityisasia."
Mikä sitten on? Tuulivoimalat Suomen rannikkoa rumentamassa ja aurinkopaneelit maisemia tuhoamassa (sekä tietysti luontoa valmistusvaiheessa)? Sekö sitten on yksityisasia? Tai että kansallismaisemaa pilataan vesivoimaloilla tai ilmakehää tuhotaan fossiilisilla polttoaineilla, kerrohan onko se sitten muka yksityisasia? Häh?
- "Juttu on niin että asiantuntijat - siis asiantuntijat, eivät sellaiset yli- innostuneet herännäiset kuin Markus ja Juha tai sellaiset varovaiset toppuuttelijat kuin minä - ovat vieläkin keskenään hyvin eri mieltä sekä siitä mitä Tsernobylissä tarkkaan ottaen tapahtui että vasrinkin siitä mitkä seuraukset tapahtumalla tulee vuosikymmenien mittaan olemaan."
En suinkaan ole kertonut yksityiskohtaisesti enkä täysin kattavasti mitä minun tietääkseni Tshernobylissä tapahtui. Sekin mitä olen kertonut on tosin suurelle osalle suomalaisia tuntematonta asiaa. Kaikkea ei voi tänne kirjoittaa eikä jaksakaan.
Mitä ihmeen seurauksia vuosikymmenien aikana voisi olla? Säteilyn määrä alueella on jo laskenut mitättömäksi, eikä syöpätapauksia ole käytännössä havaittu enempää kuin niitä muutenkaan olisi (pl. kilpirauhassyöpä mahdollisesti). Mitä ihmettä siellä nyt sitten voi enää tapahtua? Ihmisistä tulee viisipäisiä mutantteja äkkiä 30v tapahtuman jälkeen vai mitä ihmettä oikein selität?
Jälleen kerran et esittänyt asiasta mitään faktaa etkä lähdettä vain omia spekulointejasi. Tshernobylin onnettomuutta on kyllä tutkittu paljon ja pitkään, jokaista yksityiskohtaa nyt ei tietenkään tulla koskaan saamaan selville mutta pääpiirteittäin tiedetään aika tarkkaan mitä tapahtui siellä.
Kuka maksaa ydinvoimalan, jos siitä tulee virheinvestointi?
Markuksen FAKTA No:1: (25.3.)
"Pankit ja teollisuus joka sen rakennuttikin. Tietysti."
Markuksen FAKTA N:2: (26.3.)
"Luuletko että tiedän mainita nimeltä ketkä asiaa rahoittavat? Mitä merkitystä sillä on?"
Nyt lupaat jotain jonkun sellaisen nimissä josta et tiedä edes kuka se on. Saati sitten että voisit tietää onko sillä mitään merkitystä vai ei.
Mutta hei, foorumi on vapaa. Palaa vaan ihan niihin omiin olennaisiin asioihisi. FAKTA: ydinvoima on turvallista...
> Markuksen FAKTA No:1: (25.3.)
> "Pankit ja teollisuus joka sen rakennuttikin.
> Tietysti."
> Markuksen FAKTA N:2: (26.3.)
> "Luuletko että tiedän mainita nimeltä ketkä
> asiaa rahoittavat? Mitä merkitystä sillä on?"
- "Nyt lupaat jotain jonkun sellaisen nimissä josta et tiedä edes kuka se on. Saati sitten että voisit tietää onko sillä mitään merkitystä vai ei."
ÄÄLIÖ!!!
Pankit ja teollisuus sen rahoittavat, mutta en osaa nimetä suoralta kädeltä MITKÄ PANKIT ja MITKÄ YHTIÖT ja MITEN PALJON KUKIN sitä rahoittaa.
Ei voi olla noin vaikeata ymmärtää...
...hyvä Markus olet sanonut Tsernobylistä on ollut faktan syvällä rintaäänellä paasattua väärinymmärrettyä tietoa STUK:n sivuilta :)
Oletko kuullut koskaan pitkäaikaisista sivuvaikutuksista ja siitä että jälkikäteenon vaikeaa yhdistämistöää jotain tiettyä sairautta tiettyyn vuosikymmeniä sitten tapahtuneeseen tapahtumaaan.
Saitpa kumman vaikutelman. Minä sain aivan toisen käsityksen. Tämä Greepeacen metsäaktivisti oli koko ajan helisemässä puolitotuuksiensa kanssa. Aivan lopuksi, kun alettiin ihmetellä sitä, että Suomessa metsien suojelu on laajinta koko Euroopassa, metsäaktivisti alkoi soperrella jotain, ettei selvityksen tekijä olisi pätevä tai puolueeton... Ohjelmasta kävi myös ilmi, miten paikallinen väestö oli kerännyt suunnilleen kaikkien paikkakuntalaisten nimet paperiin, jossa vaadittiin Greenpeace-häirinnän lopettamista metsätyömailla. Oliko tämä nyt Ilomantsissa, paikkakuntaa en muista, Kainuussa kumminkin.
Greenpeace voi olla suosittu Helsingissä, mutta ei maakunnissa.
Jos tämmöiset terroristiporukat yrittävät nostattaa jotain ostoboikotteja, lainkuuliaiset kansalaiset tekevät ostokampanjoita vastaiskuksi.
Z
Hups, pussitit sitten pojan sakkimattiin.
Se sitä tuskin huomaakaan. Eiköhän tuosta tokene ja kohta taas toitota posetiivina tuolla faktaansa että ydinvoima ei ole tappanut vielä yhtään syytöntä...
Mutta asiaan. Se minua kiinnostaisi tietää, olisiko aloite tuolta amerikanserkkujen puolelta ja sieltäköhän rahoitustakin tulisi? Nehän pitelevät pihdissä jo valtiota velkarahan kautta, ja tähän olisi siis takahuoneessa jo sovittu valtion takaus. Tapa jolla pääministeri, valtiovarainministeri ja kauppa- ja teollisuusministeri ovat keskenään asiaa vieneet eteenpäin viittaa vähän siihen. Tuomioja kertoi Lauantaiseurassa, että hallitukselle annettiin 10 min aikaa tutustua lisärakentamisesitykseen. Se siis ruhjottiin läpi turpa kiinni -tyyliin. On mielenkiintoista nähdä, miten kansanedustajat käsittelevät asiaa ikään kuin se olisi puhdas asiakysymys.
joka syntyi siitä että oli pantu yksi greenpeacelainen viittä vastaan (metsähallituksen mies, metsäministeri, miljonääri-yrittäjä ja kaksi kysymyksillä pommittavaa toimittajaa) ja silti näytti siltä että altavastaajaksi joutuneella kaverilla oli terveempi suhde itse asiaan kuin kiihkoilijoilla. (Ehkä varsinaiseksi kuumakalleksi kuitenkin jäi vain ministeri - hänelle pitäisi ehkä myöntää se sama mitali jonka Kymmene painosti Ahtisaaren aikoinaan myöntämään Indonesian metsäministerille.)
Ja jäi se paljonpuhuva vaikutelma vähän siitäkin kun tämä yrittäjä aika anovaan äänensävyyn vetosi metsäaktivisteihin ja toivoi tuloksiin päästävän keskustelujen kautta - "saksalaiset ovat hyvin valistuneita näissä asioissa, vuosikymmeniä meitä edellä", hän sanoi, "emme todellakaan halua meille epäedullista mainetta".
No nythän on taas mielenkiintoista seurata, miten Greenpeacen operaatio Lyypekissä vie saksalaisille sanaa suomen luonnonsuojelun ja metsänhoidon tilasta. Samanlaiset kuviot, niin luulen, tulevat säännönmukaisesti olemaan edessä tulevina vuosikymmeninä myös ydinvoiman suhteen, ehkä vain moninkertaisina kooltaan ja merkitykseltään.
- "No niin, Markus, mitkä "pankit"? Kerropa meille kuka rahoittaa sen mahdollisen tulevan lisärakentamisen? Kenen rahat tässä nyt pannaan likoon?"
Kai siinä on ulkomaistakin rahoitusta mukana.
Jo on Markus pantu vastaamaan kysymyksiin - seuraavaksi tietysti kysytään lainojen korot ja mihin ne on sidottu, muista ehdoista puhumattakaan!
Z
ketä ne kiinnostaa? Ketä kiinnostaa, mistä tulevat rahat paperitehtaan rakentamiseen, kunhan sitä tulee tarpeeksi, että laskut maksetaan ja yhteiskunta saa tarpeelliset vakuudet jottei homma jää yhteiskunnan käsiin jos firma menee bankrottiin.
Usko nyt hyvä ihminen että Tshernobylin onnettomuudessa vapautui MITÄTÖN MÄÄRÄ radioaktiivisia partikkeleita ilmakehään! Kuuliko jo? MITÄTÖN MÄÄRÄ.
Kuten sanoin, keskiverto elinikäinen altistus Tshernobylin onnettomuuden seurauksena PAHITEN SAASTUNEILLA ALUEILLA oli se 14mSv. Suomessa keskiverto elinikäinen altistus on muutenvaan 220mSv!!!
MITÄ tuossa on sellaista mitä et oikein ymmärrä? Kerrohan niin väännän oikein rautalangasta?
Jos väität että tuollainen altistus (vaikkakin siitä suurinosa on tullut pienen ajan sisään) aiheuttaisi merkittäviä sairauksia tms. niin kerrohan sitten miksi ihmeessä ei Suomessa ole "muuten vaan" havaittu mitään merkittäviä sairauksia tai muuta ihmeellistä kun kerran täällä normaalistikin on pahuksesti säteilyä?!? MIKSI EI?!?
Esim. Bruno Comby toteaa kirjassaan että
> Past studies have demonstrated long-term
> carcinogenic effects only for singe doses
> superior to 100mSv. Below 100mSv, no epidemical
> study could show either carcinogenic or genetic
> effects...
Asiaa on tutkittu mm. Hiroshiman ja Nagasagin uhrien avulla sekä ydinkokeissa altistuneiden ihmisten ja säteilyn kanssa työskentelevien ihmisten avulla.
Jos sillä nyt olisi edes JOTAKIN terveydellistä vaikutusta niin kyllä se nyt hitto soikoon JOSSAKIN tutkimuksessa näkyisi. Hiroshimasta ja Nagasagista on kulunut jo kohta 60 vuotta ja kolme sukupolvea eikä mitään sellaista ole havaittu.
Joten kerro jo viimeinkin miten se STUK:n ja muualtakin saamani tieto sitten pitäisi oikein ymmärtää jotta sen voisi edes teoriassa osoittaa pienien säteilyannosten olevan vaarallisia / että Tshernobylistä vapautui paljon säteilyä???
Älä jauha soopaa. Et ole esittänyt mitään tutkimuksia, lähteitä etkä mitään oikeastaan muutakaan väitteittesi tueksi. Hoet vain miten "väärin" tulkitsen suoraa tekstiä etkä viitsi edes kertoa miten sitä sitten "pitäisi" tutkia, puhumattakaan että näyttäisit luotettavia lähteitä jotka todistavat toista.