Itse olet oikea mottipää, kun et edes perustele että miksi säälittävä... Onko hänelle kenties sattunut jotain ikävää kun pitää sääliä, vai mistä niin teidät että sääliä pitäisi.
0Äänestä
Repe
et ilmeisesti ole lueskellut Pakana(M):n juttuja tällä palstalla.
0Äänestä
nainen vm. 53
Repe kirjoitti:
et ilmeisesti ole lueskellut Pakana(M):n juttuja tällä palstalla.
suuremmin mutta se ei tarkoita sitä että ketää voisi nimitellä mitä rumemmilla nimillä.
0Äänestä
!!!
nainen vm. 53 kirjoitti:
suuremmin mutta se ei tarkoita sitä että ketää voisi nimitellä mitä rumemmilla nimillä.
sinulle.
Siis tämä Pakana(M).
0Äänestä
nainen vm. 53
!!! kirjoitti:
sinulle.
Siis tämä Pakana(M).
olen kuullut että hän on nainen, ja minä kun etsin aviomiestä. Rikasta ja komeaa.
0Äänestä
!!!
nainen vm. 53 kirjoitti:
olen kuullut että hän on nainen, ja minä kun etsin aviomiestä. Rikasta ja komeaa.
Kyllä sillä kait miehiset vehkeet on.
Tosin kuulemma aika pienet semmoset.
Haittaako?
0Äänestä
nainen vm. 53
!!! kirjoitti:
Kyllä sillä kait miehiset vehkeet on.
Tosin kuulemma aika pienet semmoset.
Haittaako?
kyllä se vehkeitten koko on suht tärkeää, eihän sellaisella pienellä pilillä ole mitään virkaa, mutta olen selvänäkijänä edelleenkin sitä mieltä että nainen se on, eikä niin kovin rikaskaan.
0Äänestä
ahaaa......
!!! kirjoitti:
Kyllä sillä kait miehiset vehkeet on.
Tosin kuulemma aika pienet semmoset.
Haittaako?
Millonkas sinä Pakanan pilin pienuuden olet päässyt näkemään? Tosi kiinnostavaa, vai niin, vai niin.
0Äänestä
Lassi
ahaaa...... kirjoitti:
Millonkas sinä Pakanan pilin pienuuden olet päässyt näkemään? Tosi kiinnostavaa, vai niin, vai niin.
on tuntumaa kyseiseen aihealueeseen...
0Äänestä
!!!
ahaaa...... kirjoitti:
Millonkas sinä Pakanan pilin pienuuden olet päässyt näkemään? Tosi kiinnostavaa, vai niin, vai niin.
vähän lipsahti multa.
Terveisin
Ville
0Äänestä
Pinokuutiometri
alapäässä melkoinen motti.
0Äänestä
Tukija
aina lyökö.
Yritetään auttaa miesraukkaa löytämään elämä itselleen.
0Äänestä
kati sinenmaa
NO! Miksi helvetissä Sinä et sitten Sääli Häntä, vaan yrität kaikin tavoin vain osoittaa, kuinka helvetin erinomainen itte olet?
0Äänestä
Kysyvä
unohtanut ottaa aamulääkkeitä?
0Äänestä
Billeri
Kysyvä kirjoitti:
unohtanut ottaa aamulääkkeitä?
että Kati unohtaa aina silloin tällöin ottaa lääkkeensä.
Näinä unohtamispäivinä hän on sitten täällä erikoisen aggressiivinen.
0Äänestä
Pakana(M)
te hihhulit.
Ja hihhulit rukoili homolakia vastaan, mutta laki tuli vain voimaan.
Sitten vielä, että Raamatussa on vähintään 700 virhettä.
Repikää siitä senkin hihhulit!
0Äänestä
Pakana(M)
joka feikkaamalla taistelee puujumalansa kunnian puolesta.
0Äänestä
Teikki
Pakana(M) kirjoitti:
joka feikkaamalla taistelee puujumalansa kunnian puolesta.
yritä kaikkia omia juttujas feikkien piikkiin laittaa!
Itse olet varmaan puoli vuotta hokenut otsikosta toiseen tuota homolakiasiaa sekä niitä kuvittelemiasi Raamatun 700 virhettä.
Kuinka sinun "perusvirtesi" nyt yht'äkkiä olisi feikin veisattavaksi siirtynyt?!
0Äänestä
EclipsE
se on kyllä nähty.
Hänen heikohko kyky nähdä kokonaisuus on osoitettu ihan hänen omasta toimestaankin!
Puhumattakaan sitten hänen legendaaristit syytös-teeseistä yms.
Eli hän heittää jonkin väitteen (esim. tämä Raamatun 700 virhettä) ja kun joku rupeaa kyselemään perusteluja Pakanan väitteille, niin ukko saa jalat alleen ja häipyy.
Mies on menettänyt täysin uskottavuutensa tämän palstan vakiseuraajien silmissä.
0Äänestä
Pakana(/M)
kaiken nolouden äiti. Raamatussa on todistettavasti vähintään noin 700 valhetta tai virhettä. Ei sen myöntämisessä ole mitään noloa. Vain sinulle on noloa, että turvaudut valheeseen ja vilpiin puolustaessasi uskonnollisia teesejäsi.
0Äänestä
Näyttö
Pakana(/M) kirjoitti:
kaiken nolouden äiti. Raamatussa on todistettavasti vähintään noin 700 valhetta tai virhettä. Ei sen myöntämisessä ole mitään noloa. Vain sinulle on noloa, että turvaudut valheeseen ja vilpiin puolustaessasi uskonnollisia teesejäsi.
niitä valheita ja virheitä!
Luuletko, että joku uskoo sinun tuuleen huhuilujasi?!
0Äänestä
EclipsE
Pakana(/M) kirjoitti:
kaiken nolouden äiti. Raamatussa on todistettavasti vähintään noin 700 valhetta tai virhettä. Ei sen myöntämisessä ole mitään noloa. Vain sinulle on noloa, että turvaudut valheeseen ja vilpiin puolustaessasi uskonnollisia teesejäsi.
sinulle vähemmän noloa myöntää ettei sinulla ole niistä varmaa näyttöä? On tullut selväksi että sinulla on moinen kanta asiaan, mutta kun puhut vielä todistettavasta, niin eikö olisi vähempi absurdia seistä sanojensa takana?
0Äänestä
Pakana(M)
EclipsE kirjoitti:
sinulle vähemmän noloa myöntää ettei sinulla ole niistä varmaa näyttöä? On tullut selväksi että sinulla on moinen kanta asiaan, mutta kun puhut vielä todistettavasta, niin eikö olisi vähempi absurdia seistä sanojensa takana?
koska varmaa näyttöä on. Se löytyy Raamatusta itsestään.
0Äänestä
EclipsE
Pakana(M) kirjoitti:
koska varmaa näyttöä on. Se löytyy Raamatusta itsestään.
sitten siitä anna esimerkkiä jos on kerran varmaa näyttöä? Mutta jos siteeraat Raamatun kohtaa irroittaen sen asianyhteydestä, se ei ole muuta kuin petosta,ja silloin totuus väitettäsi vastaan löytyy Raamatusta itsestään.
0Äänestä
Pakana(M)
EclipsE kirjoitti:
sitten siitä anna esimerkkiä jos on kerran varmaa näyttöä? Mutta jos siteeraat Raamatun kohtaa irroittaen sen asianyhteydestä, se ei ole muuta kuin petosta,ja silloin totuus väitettäsi vastaan löytyy Raamatusta itsestään.
niin Raamatussa menee sekaisin Jumala ja Saatana. Kerropa sinä, kumpi käski Daavidia laskemaan israelin luvun?
0Äänestä
EclipsE
Pakana(M) kirjoitti:
niin Raamatussa menee sekaisin Jumala ja Saatana. Kerropa sinä, kumpi käski Daavidia laskemaan israelin luvun?
Viimeinkin annoit edes jonkun kohdan mitä et ole ymmärtänyt/ minkä olet löytänyt Vapaa-ajattelijoiden sivuilta..vai onko jälleen sellainen kyseessä?
Tarkennahan hieman kohtaa (jaetta) mitä tarkoitat, niin katsotaan vastaus, jotta ei mene yöunesi.
0Äänestä
EclipsE
Pakana(M) kirjoitti:
niin Raamatussa menee sekaisin Jumala ja Saatana. Kerropa sinä, kumpi käski Daavidia laskemaan israelin luvun?
hömppäpömppiä, olen pettynyt kykyysi löytää jotain uutta..
Eli jotta sinun ei tarvitsisi surffata ko. "ajattelijoiden" sivuilla niin voin laittaa puolestasi asetelman mitä meinasit, esille:
Mutta Herran viha syttyi taas Israelia kohtaan, niin että hän yllytti Daavidin heitä vastaan, sanoen: Mene ja laske Israel ja Juuda. (2.Sam. 24:1) vs. Mutta Saatana nousi Israelia vastaan ja yllytti Daavidin laskemaan Israelin. (1.Aik. 21:1)
Kelpaako?
Sitten vastaukseni: Jumala oli vihainen kuten tekstistä selviää, hän halusi myös näyttää Daavidille että luottaa häneen, eikä lukumääriin. Ja hän käytti saatanaa vihansa välikappaleena, eli ko. kohdasta näkee että miten vähän tuolla vanhalla kehnolla voimaa Jumalaa vastaan, mutta on silti aina valmis eksyttämään.
0Äänestä
Ihmettelijä
EclipsE kirjoitti:
hömppäpömppiä, olen pettynyt kykyysi löytää jotain uutta..
Eli jotta sinun ei tarvitsisi surffata ko. "ajattelijoiden" sivuilla niin voin laittaa puolestasi asetelman mitä meinasit, esille:
Mutta Herran viha syttyi taas Israelia kohtaan, niin että hän yllytti Daavidin heitä vastaan, sanoen: Mene ja laske Israel ja Juuda. (2.Sam. 24:1) vs. Mutta Saatana nousi Israelia vastaan ja yllytti Daavidin laskemaan Israelin. (1.Aik. 21:1)
Kelpaako?
Sitten vastaukseni: Jumala oli vihainen kuten tekstistä selviää, hän halusi myös näyttää Daavidille että luottaa häneen, eikä lukumääriin. Ja hän käytti saatanaa vihansa välikappaleena, eli ko. kohdasta näkee että miten vähän tuolla vanhalla kehnolla voimaa Jumalaa vastaan, mutta on silti aina valmis eksyttämään.
Miten te uskovaiset aina kuulostatte niin helvetin vainoharhaisilta? Pitäis tehdä tieteellinen tutkimus, ovatko uskovaiset myös tieteellisesti vainoharhaisempia kuin ei-uskovat. Jotenkin tuollainen paranoidinen herkkyys on leivottu uskontoon sisään: "Saatana vaanii jokapuolella ja yrittää viedä sielumme"- paranoia.
0Äänestä
Pakana(M)
EclipsE kirjoitti:
hömppäpömppiä, olen pettynyt kykyysi löytää jotain uutta..
Eli jotta sinun ei tarvitsisi surffata ko. "ajattelijoiden" sivuilla niin voin laittaa puolestasi asetelman mitä meinasit, esille:
Mutta Herran viha syttyi taas Israelia kohtaan, niin että hän yllytti Daavidin heitä vastaan, sanoen: Mene ja laske Israel ja Juuda. (2.Sam. 24:1) vs. Mutta Saatana nousi Israelia vastaan ja yllytti Daavidin laskemaan Israelin. (1.Aik. 21:1)
Kelpaako?
Sitten vastaukseni: Jumala oli vihainen kuten tekstistä selviää, hän halusi myös näyttää Daavidille että luottaa häneen, eikä lukumääriin. Ja hän käytti saatanaa vihansa välikappaleena, eli ko. kohdasta näkee että miten vähän tuolla vanhalla kehnolla voimaa Jumalaa vastaan, mutta on silti aina valmis eksyttämään.
koska se on ihmisen keksimä selitys. Raamatusta et sitä voi löytää. Siispä, turvauduit taas valheeseen. Tällä kertaa et tosin itsekeksimääsi valheeseen, mutta valheeseen siitä huolimatta.
Pyhä Henki on tainnut juksata juutalaisia ja kristittyjä, kun on mennyt laittamaan etukäteen Raamattuun jakeita, jotka Carlsson keksi vasta 1900-luvulla. Todella saatanallinen juoni se.
0Äänestä
Pakana(M)
Ihmettelijä kirjoitti:
Miten te uskovaiset aina kuulostatte niin helvetin vainoharhaisilta? Pitäis tehdä tieteellinen tutkimus, ovatko uskovaiset myös tieteellisesti vainoharhaisempia kuin ei-uskovat. Jotenkin tuollainen paranoidinen herkkyys on leivottu uskontoon sisään: "Saatana vaanii jokapuolella ja yrittää viedä sielumme"- paranoia.
Jopa Raamatusta löytyy Saatanan juonia. Saatanalla sormensa pelissä, kun Raamatussa on ollut pitkään Carlssonin keksimiä jakeita.
0Äänestä
EclipsE
Pakana(M) kirjoitti:
koska se on ihmisen keksimä selitys. Raamatusta et sitä voi löytää. Siispä, turvauduit taas valheeseen. Tällä kertaa et tosin itsekeksimääsi valheeseen, mutta valheeseen siitä huolimatta.
Pyhä Henki on tainnut juksata juutalaisia ja kristittyjä, kun on mennyt laittamaan etukäteen Raamattuun jakeita, jotka Carlsson keksi vasta 1900-luvulla. Todella saatanallinen juoni se.
sinun tuoma "ristiriita"-määrite oli myös huono, sillä se on jakeiden irroittamista Jumalan sanasta ihmisen toimin.
Eli kyseessä on sinun Carlsson-irroittelujen palauttaminen alunperäiseen tarkoitukseensa. Miksi olet niin epärehti?
0Äänestä
EclipsE
Ihmettelijä kirjoitti:
Miten te uskovaiset aina kuulostatte niin helvetin vainoharhaisilta? Pitäis tehdä tieteellinen tutkimus, ovatko uskovaiset myös tieteellisesti vainoharhaisempia kuin ei-uskovat. Jotenkin tuollainen paranoidinen herkkyys on leivottu uskontoon sisään: "Saatana vaanii jokapuolella ja yrittää viedä sielumme"- paranoia.
Mitenköhän tuo kommentti liittyy itseasiaan?
0Äänestä
Pakana(M)
EclipsE kirjoitti:
sinun tuoma "ristiriita"-määrite oli myös huono, sillä se on jakeiden irroittamista Jumalan sanasta ihmisen toimin.
Eli kyseessä on sinun Carlsson-irroittelujen palauttaminen alunperäiseen tarkoitukseensa. Miksi olet niin epärehti?
Raamatun jakeista ovat jakeiden irroittamista. Aivan sama, onko kyseessä uskovaisen vai uskottoman jutut. Uskovat itse nimenomaan syyllistyvät siihen. Toisaalta, kaikkihan voivat kaivaa Raamatun esiin, ja lukea vaikka koko kirjan.
Se vain on kummaa, että on olemassa (teikäläisten mielestä) sellaisia jakeita, joita saa ottaa irralleen, mutta sitten on olemassa "huonoja" jakeita, niitä ei saakaan.
0Äänestä
EclipsE
Pakana(M) kirjoitti:
Raamatun jakeista ovat jakeiden irroittamista. Aivan sama, onko kyseessä uskovaisen vai uskottoman jutut. Uskovat itse nimenomaan syyllistyvät siihen. Toisaalta, kaikkihan voivat kaivaa Raamatun esiin, ja lukea vaikka koko kirjan.
Se vain on kummaa, että on olemassa (teikäläisten mielestä) sellaisia jakeita, joita saa ottaa irralleen, mutta sitten on olemassa "huonoja" jakeita, niitä ei saakaan.
täysillä valoilla? On hieman eriasia irroittaa jae täysin pois alunperäisestä asianyhteydestään, kuin että ottaa jae asianyhteydessään tarkasteltavaksi!
Esim.
Pakana: tässä on teille B osa, katsokaa mitä haperoa
Totuus: Tässä on myös siihen kohdat A ja C, mikä selittää kohdan B liittyvän täysin eriasiaan kuin mihin pakana sen saattoi..
0Äänestä
Tuntee tyypin
Tämä nimimerkki Pakana(M) on uskontopalstan vakiokirjoittaja.
Hän on henkilö, joka kirjoittelee aivan läpiä päähänsä ja esittää kummallisia väitteitä perustelematta niitä lainkaan.
Siksi pitää paikkansa tämän avauksen otsikko, että Pakana(M) = säälittävä yksilö.
Mutta ei häntä kannata niin vakavasti ottaa. Ei kukaan uskontopalstallakaan ole enää aikoihin ottanut Pakanaa vakavasti. Kaikki lueskelevat säälin sekaisin tuntein hänen juttujaan.
0Äänestä
TAAS!!!
Taas on lyöty lätkästy pari tuhatta kävijää tänne aivan paskajuttuun. Kukaan viisas ei usko tätä, tyhmä olet sinä laskurinpilistelijä. Eikös sulla muuta pilistelemistä ole? Yritä nyt ryhdistäytyä, TÄH!
0Äänestä
Äidinkielen ope
TAAS!!! kirjoitti:
Taas on lyöty lätkästy pari tuhatta kävijää tänne aivan paskajuttuun. Kukaan viisas ei usko tätä, tyhmä olet sinä laskurinpilistelijä. Eikös sulla muuta pilistelemistä ole? Yritä nyt ryhdistäytyä, TÄH!
Verbi "pilistellä" on minulle aika outo.
Voisitko hieman selvittää sen sisältöä. Missä eri yhteyksissä ko. verbiä voidaan käyttää?
Vai keksitkö sen ihan omasta päästäsi öiseen aikaan siellä kaljamukin ääressä?
0Äänestä
Pakana(M)
Äidinkielen ope kirjoitti:
Verbi "pilistellä" on minulle aika outo.
Voisitko hieman selvittää sen sisältöä. Missä eri yhteyksissä ko. verbiä voidaan käyttää?
Vai keksitkö sen ihan omasta päästäsi öiseen aikaan siellä kaljamukin ääressä?
sinä taidat olla kaappijuoppo? Hihhulina tietenkin pidät kaljamukisi visusti piilossa, juot vain kun muut eivät näe.
0Äänestä
Äidinkielen ope
Pakana(M) kirjoitti:
sinä taidat olla kaappijuoppo? Hihhulina tietenkin pidät kaljamukisi visusti piilossa, juot vain kun muut eivät näe.
Vastasitko sinä minulle?
Mitä tarkoittaa tuo Juristi?
0Äänestä
Täysin raitis
Äidinkielen ope kirjoitti:
Verbi "pilistellä" on minulle aika outo.
Voisitko hieman selvittää sen sisältöä. Missä eri yhteyksissä ko. verbiä voidaan käyttää?
Vai keksitkö sen ihan omasta päästäsi öiseen aikaan siellä kaljamukin ääressä?
Eikö olekin kuvaava verbi? No voithan toki pilistellä varmaan muutakin kuin laskuria. Itse keksin.Suomen kielessä on juuri se niin upeaa, että sanoja voi keksiä uusia koko ajan. En ollut päissäni, en juo koskaan, olen täysin raitis.
0Äänestä
pelkkä p
Mäkin päätin jo ajat sitten olla vastaamatta tai olla edes lukematta hänen viestejään... Varsinkin kun huomasin että kyseessä on nainen. (niiden kanssa on aivan turha yrittää älyllistä keskustelua: varsinkin kun ne hurahtaneita astrologiaan ja muihin hömppään...)
Yritin keskustella vakava mielisiä asioita, niin aina lykkäsi väliin kyseinen henkilö lisäämään jotain asiaan kuulumatonta (ja useimmiten ilmeni että henkilö ei edes tiennyt mistä puhui: ei argumentteja, ei todisteita, eikä edes ollut lukenut kirjaa vaikka niin väitti)
0Äänestä
Tuupovaara
pelkkä p kirjoitti:
Mäkin päätin jo ajat sitten olla vastaamatta tai olla edes lukematta hänen viestejään... Varsinkin kun huomasin että kyseessä on nainen. (niiden kanssa on aivan turha yrittää älyllistä keskustelua: varsinkin kun ne hurahtaneita astrologiaan ja muihin hömppään...)
Yritin keskustella vakava mielisiä asioita, niin aina lykkäsi väliin kyseinen henkilö lisäämään jotain asiaan kuulumatonta (ja useimmiten ilmeni että henkilö ei edes tiennyt mistä puhui: ei argumentteja, ei todisteita, eikä edes ollut lukenut kirjaa vaikka niin väitti)
Erehdyit.
Pakana(M) on 39-vuotias mies Oulusta.
Hänellä on vaimo ja 5 aviolasta. Tämän lisäksi hänellä on 4 äpärää (= avioliiton ulkopuolista lasta) ja viides äpärä on parhaillaan valmistumassa.
Hän käyttää TÖRKEÄSTI hyväkseen hädänalaisessa tilanteessa olevia naisia, tekee näille lapsen ja sitten valitsee itselleen uuden uhrin, tekee tälle lapsen jne.
TODELLINEN TÖRKIMYS!!!
0Äänestä
Pakana(M)
Tuupovaara kirjoitti:
Erehdyit.
Pakana(M) on 39-vuotias mies Oulusta.
Hänellä on vaimo ja 5 aviolasta. Tämän lisäksi hänellä on 4 äpärää (= avioliiton ulkopuolista lasta) ja viides äpärä on parhaillaan valmistumassa.
Hän käyttää TÖRKEÄSTI hyväkseen hädänalaisessa tilanteessa olevia naisia, tekee näille lapsen ja sitten valitsee itselleen uuden uhrin, tekee tälle lapsen jne.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Itse olet oikea mottipää, kun et edes perustele että miksi säälittävä... Onko hänelle kenties sattunut jotain ikävää kun pitää sääliä, vai mistä niin teidät että sääliä pitäisi.
et ilmeisesti ole lueskellut Pakana(M):n juttuja tällä palstalla.
suuremmin mutta se ei tarkoita sitä että ketää voisi nimitellä mitä rumemmilla nimillä.
sinulle.
Siis tämä Pakana(M).
olen kuullut että hän on nainen, ja minä kun etsin aviomiestä. Rikasta ja komeaa.
Kyllä sillä kait miehiset vehkeet on.
Tosin kuulemma aika pienet semmoset.
Haittaako?
kyllä se vehkeitten koko on suht tärkeää, eihän sellaisella pienellä pilillä ole mitään virkaa, mutta olen selvänäkijänä edelleenkin sitä mieltä että nainen se on, eikä niin kovin rikaskaan.
Millonkas sinä Pakanan pilin pienuuden olet päässyt näkemään?
Tosi kiinnostavaa, vai niin, vai niin.
on tuntumaa kyseiseen aihealueeseen...
vähän lipsahti multa.
Terveisin
Ville
alapäässä melkoinen motti.
aina lyökö.
Yritetään auttaa miesraukkaa löytämään elämä itselleen.
NO! Miksi helvetissä Sinä et sitten Sääli
Häntä, vaan yrität kaikin tavoin vain osoittaa,
kuinka helvetin erinomainen itte olet?
unohtanut ottaa aamulääkkeitä?
että Kati unohtaa aina silloin tällöin ottaa lääkkeensä.
Näinä unohtamispäivinä hän on sitten täällä erikoisen aggressiivinen.
te hihhulit.
Ja hihhulit rukoili homolakia vastaan, mutta laki tuli vain voimaan.
Sitten vielä, että Raamatussa on vähintään 700 virhettä.
Repikää siitä senkin hihhulit!
joka feikkaamalla taistelee puujumalansa kunnian puolesta.
yritä kaikkia omia juttujas feikkien piikkiin laittaa!
Itse olet varmaan puoli vuotta hokenut otsikosta toiseen tuota homolakiasiaa sekä niitä kuvittelemiasi Raamatun 700 virhettä.
Kuinka sinun "perusvirtesi" nyt yht'äkkiä olisi feikin veisattavaksi siirtynyt?!
se on kyllä nähty.
Hänen heikohko kyky nähdä kokonaisuus on osoitettu ihan hänen omasta toimestaankin!
Puhumattakaan sitten hänen legendaaristit syytös-teeseistä yms.
Eräs noloin highlight- hänen "uraltaan" on mm. tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000020629
(Tässä esitän haasteen hänen väitteidensä pohjalta, vieläpä hänen ehdoillaan! Tosin hän jättää vastaamatta ja yrittää kiemurrella pois jälleen itseasiasta.)
Eli hän heittää jonkin väitteen (esim. tämä Raamatun 700 virhettä) ja kun joku rupeaa kyselemään perusteluja Pakanan väitteille, niin ukko saa jalat alleen ja häipyy.
Mies on menettänyt täysin uskottavuutensa tämän palstan vakiseuraajien silmissä.
kaiken nolouden äiti. Raamatussa on todistettavasti vähintään noin 700 valhetta tai virhettä. Ei sen myöntämisessä ole mitään noloa. Vain sinulle on noloa, että turvaudut valheeseen ja vilpiin puolustaessasi uskonnollisia teesejäsi.
niitä valheita ja virheitä!
Luuletko, että joku uskoo sinun tuuleen huhuilujasi?!
sinulle vähemmän noloa myöntää ettei sinulla ole niistä varmaa näyttöä?
On tullut selväksi että sinulla on moinen kanta asiaan, mutta kun puhut vielä todistettavasta, niin eikö olisi vähempi absurdia seistä sanojensa takana?
koska varmaa näyttöä on. Se löytyy Raamatusta itsestään.
sitten siitä anna esimerkkiä jos on kerran varmaa näyttöä? Mutta jos siteeraat Raamatun kohtaa irroittaen sen asianyhteydestä, se ei ole muuta kuin petosta,ja silloin totuus väitettäsi vastaan löytyy Raamatusta itsestään.
niin Raamatussa menee sekaisin Jumala ja Saatana. Kerropa sinä, kumpi käski Daavidia laskemaan israelin luvun?
Viimeinkin annoit edes jonkun kohdan mitä et ole ymmärtänyt/ minkä olet löytänyt Vapaa-ajattelijoiden sivuilta..vai onko jälleen sellainen kyseessä?
Tarkennahan hieman kohtaa (jaetta) mitä tarkoitat, niin katsotaan vastaus, jotta ei mene yöunesi.
hömppäpömppiä, olen pettynyt kykyysi löytää jotain uutta..
Eli jotta sinun ei tarvitsisi surffata ko. "ajattelijoiden" sivuilla niin voin laittaa puolestasi asetelman mitä meinasit, esille:
Mutta Herran viha syttyi taas Israelia kohtaan, niin että hän yllytti Daavidin heitä vastaan, sanoen: Mene ja laske Israel ja Juuda. (2.Sam. 24:1)
vs.
Mutta Saatana nousi Israelia vastaan ja yllytti Daavidin laskemaan Israelin. (1.Aik. 21:1)
Kelpaako?
Sitten vastaukseni:
Jumala oli vihainen kuten tekstistä selviää, hän halusi myös näyttää Daavidille että luottaa häneen, eikä lukumääriin.
Ja hän käytti saatanaa vihansa välikappaleena, eli ko. kohdasta näkee että miten vähän tuolla vanhalla kehnolla voimaa Jumalaa vastaan, mutta on silti aina valmis eksyttämään.
Miten te uskovaiset aina kuulostatte niin helvetin vainoharhaisilta?
Pitäis tehdä tieteellinen tutkimus, ovatko uskovaiset myös tieteellisesti vainoharhaisempia kuin ei-uskovat.
Jotenkin tuollainen paranoidinen herkkyys on leivottu uskontoon sisään: "Saatana vaanii jokapuolella ja yrittää viedä sielumme"- paranoia.
koska se on ihmisen keksimä selitys. Raamatusta et sitä voi löytää. Siispä, turvauduit taas valheeseen. Tällä kertaa et tosin itsekeksimääsi valheeseen, mutta valheeseen siitä huolimatta.
Pyhä Henki on tainnut juksata juutalaisia ja kristittyjä, kun on mennyt laittamaan etukäteen Raamattuun jakeita, jotka Carlsson keksi vasta 1900-luvulla. Todella saatanallinen juoni se.
Jopa Raamatusta löytyy Saatanan juonia. Saatanalla sormensa pelissä, kun Raamatussa on ollut pitkään Carlssonin keksimiä jakeita.
sinun tuoma "ristiriita"-määrite oli myös huono, sillä se on jakeiden irroittamista Jumalan sanasta ihmisen toimin.
Eli kyseessä on sinun Carlsson-irroittelujen palauttaminen alunperäiseen tarkoitukseensa.
Miksi olet niin epärehti?
Mitenköhän tuo kommentti liittyy itseasiaan?
Raamatun jakeista ovat jakeiden irroittamista. Aivan sama, onko kyseessä uskovaisen vai uskottoman jutut. Uskovat itse nimenomaan syyllistyvät siihen. Toisaalta, kaikkihan voivat kaivaa Raamatun esiin, ja lukea vaikka koko kirjan.
Se vain on kummaa, että on olemassa (teikäläisten mielestä) sellaisia jakeita, joita saa ottaa irralleen, mutta sitten on olemassa "huonoja" jakeita, niitä ei saakaan.
täysillä valoilla? On hieman eriasia irroittaa jae täysin pois alunperäisestä asianyhteydestään, kuin että ottaa jae asianyhteydessään tarkasteltavaksi!
Esim.
Pakana: tässä on teille B osa, katsokaa mitä haperoa
Totuus: Tässä on myös siihen kohdat A ja C, mikä selittää kohdan B liittyvän täysin eriasiaan kuin mihin pakana sen saattoi..
Tämä nimimerkki Pakana(M) on uskontopalstan vakiokirjoittaja.
Hän on henkilö, joka kirjoittelee aivan läpiä päähänsä ja esittää kummallisia väitteitä perustelematta niitä lainkaan.
Siksi pitää paikkansa tämän avauksen otsikko, että Pakana(M) = säälittävä yksilö.
Mutta ei häntä kannata niin vakavasti ottaa. Ei kukaan uskontopalstallakaan ole enää aikoihin ottanut Pakanaa vakavasti. Kaikki lueskelevat säälin sekaisin tuntein hänen juttujaan.
Taas on lyöty lätkästy pari tuhatta kävijää tänne aivan paskajuttuun.
Kukaan viisas ei usko tätä, tyhmä olet sinä laskurinpilistelijä.
Eikös sulla muuta pilistelemistä ole?
Yritä nyt ryhdistäytyä, TÄH!
Verbi "pilistellä" on minulle aika outo.
Voisitko hieman selvittää sen sisältöä. Missä eri yhteyksissä ko. verbiä voidaan käyttää?
Vai keksitkö sen ihan omasta päästäsi öiseen aikaan siellä kaljamukin ääressä?
sinä taidat olla kaappijuoppo? Hihhulina tietenkin pidät kaljamukisi visusti piilossa, juot vain kun muut eivät näe.
Vastasitko sinä minulle?
Mitä tarkoittaa tuo Juristi?
Eikö olekin kuvaava verbi?
No voithan toki pilistellä varmaan muutakin kuin laskuria.
Itse keksin.Suomen kielessä on juuri se niin upeaa, että sanoja voi keksiä uusia koko ajan.
En ollut päissäni, en juo koskaan, olen täysin raitis.
Mäkin päätin jo ajat sitten olla vastaamatta tai olla edes lukematta hänen viestejään...
Varsinkin kun huomasin että kyseessä on nainen.
(niiden kanssa on aivan turha yrittää älyllistä keskustelua: varsinkin kun ne hurahtaneita astrologiaan ja muihin hömppään...)
Yritin keskustella vakava mielisiä asioita, niin aina lykkäsi väliin kyseinen henkilö lisäämään jotain asiaan kuulumatonta (ja useimmiten ilmeni että henkilö ei edes tiennyt mistä puhui: ei argumentteja, ei todisteita, eikä edes ollut lukenut kirjaa vaikka niin väitti)
Erehdyit.
Pakana(M) on 39-vuotias mies Oulusta.
Hänellä on vaimo ja 5 aviolasta. Tämän lisäksi hänellä on 4 äpärää (= avioliiton ulkopuolista lasta) ja viides äpärä on parhaillaan valmistumassa.
Hän käyttää TÖRKEÄSTI hyväkseen hädänalaisessa tilanteessa olevia naisia, tekee näille lapsen ja sitten valitsee itselleen uuden uhrin, tekee tälle lapsen jne.
TODELLINEN TÖRKIMYS!!!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=680&posting=2698062