Lueskelin aamulla Raamattua...

http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/flood12.asp

Ant1Ev0 kirjoitti:

http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/flood12.asp

minä sanon, että ihan täyttä paskaa.

Ant1Ev0 kirjoitti:

http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/flood12.asp

Samaa shittiä kuin jokaikisessä kreationistisivuilla... Ihme perusteluja ilman mitään todistepohjaa!! Kaikki tiedemiehet ovat väärässä, kaikki ajanmääritykset ovat väärässä... Jos maailma on 6000 vuotta vanha, kuinka selität 12 000 000 000 vuotta kulkeneen valon joka tulee vanhoista galakseista. Pliis älä anna jotain kressusivuja. Olen käynyt kyllä niissä katsomassa tuota todistusta vanhaa valoa vastaan...


Tuossa vähän Pälikköä:-)


Alkuräjähdykseen edelleen uskovat tuovat nyt uskonsa tueksi avaruudesta mitatun absoluuttisen nollapisteen yläpuolella olevan 2,7 asteen taustasäteilyn, joka heidän mukaansa on jälkilämpö ko. räjähdyksestä. Koulukirjoissakin kerrotaan, että TV:n kohina, silloin kun asema ei lähetä ohjelmaa, on todistus alkuräjähdyksen aiheuttamasta taustasäteilystä. Maailmankuulu tähtitieteilijä Fred Hoyle todistaa kuitenkin, että taustasäteily voisi olla mikä tahansa lämpötila 2,7 ja 27-asteen välillä. Hänen mukaansa säteilyn aiheuttaa avaruudessa leijailevat lukemattomat pienet rautahiukkaset, "tuntokarvat". Näitä hiukkasia on sinkoutunut avaruuteen supernovan räjähtäessä..4 Mitään alkuräjähdystä ei hänen mukaansa ole koskaan tapahtunut.

Tv:n kohina ei todellakaan johdu taustasäteilystä, vaan muista kohinalähteistä(aurinko, maan ja ihmisten lämpölähteet)taustasäteily on liian heikkoa tv antenneille. Taustasäteily ei ole mitä tahansa 2-27 kelvinin välillä vaan tarkalleen 2,736 kelviniä ja se on laantunut mikroaaltosäteilyksi. Se tulee jokapuolelta samansuuruisena. Ei ole mitään tutkimusta mistään rautahiukkasista, Pälikkö vetää sen omasta hihastaan.... Mikä laittaa ihmisen valehtelemaan?

ja lisää:-)

Tätä pölystä puhdistumista tapahtuu kaikkialla avaruudessa. Mitä suurempi on säteilevän tähden säteilyvoima, sitä nopeammin se imuroi ympäristönsä pölyn itseensä. Nämä kaikki vaikutukset voidaan todeta sekä laskennallisesti että havainnoida käytännössä. Riidan on aiheuttanut avaruuspölyn suunnaton määrä sekä aurinkokunnassa että suurien tehokkaiden tähtien ympärillä. Kaikki laskelmat viittaavat siihen, että avaruus näillä mittareilla mitaten on alle 10.000 vuotta vanha. Jos avaruus olisi tuhansia miljoonia vuosia vanha ei pölyä enää esiintyisi ja mahdollisesti jäljellä olevilta pyrstötähdiltä olisi kirkas pyrstöosa jo aikoja sitten hävinnyt.

Mitkä kaikki laskelmat, hienoa Kimmo olet juuri kohonnut tiedemiesten eliittiin. Väitteitä ilman todisteita!!! Jenkeissä tehtiin 70-luvulla avaruuspölymittaus joka kumottiin lähes heti virheellisenä.... Sitäköhän Kime tarkoitti... Äijä on jäänyt 70-luvulle
tuossa..

[Start of quoted material]
3. Accumulation of meteoritic dust on the moon

This argument: A single measurement of the rate of meteoritic dust influx to the Earth gave a value in the millions of tons per year. While this is negligible compared to the processes of erosion on the Earth (about a shoebox-full of dust per acre per year), there are no such processes on the moon. The moon must receive a similar amount of dust (perhaps 25% as much per unit surface area due to its lesser gravity), and there should be a very large dust layer (about a hundred feet thick) if the moon is several billion years old.

Morris says, regarding the dust influx rate:


"The best measurements have been made by Hans Pettersson, who obtained the figure of 14 million tons per year (1)." (Morris 1974, p. 152) [emphasis added]
Pettersson stood on a mountain top and collected dust there with a device intended for measuring smog levels. He published calculations which measured the amount of nickel he collected, assumed that nickel was only present in meteoritic dust, and assumed that some percentage of meteoritic dust was nickel, to get his final figures (that first assumption was wrong and caused his published figures to be a vast overestimate).

Pettersson's calculation resulted in the a figure of about 15 million tons per year. He believed that estimate to be an over-estimate, and indicated in the paper that 5 million tons per year was a much more likely figure.

Much more accurate measurements were available, from satellite penetration data (no possibility of earthly contamination), by the time Morris published Scientific Creationism. These more accurate measurements give the value of about 18,000 to 25,000 tons per year. These measurements agree with levels of meteoritic dust levels trapped in sediments on Earth. (That is, they are verified by an independent cross-check.)

Morris chooses to pick obsolete data with known problems, and call it the "best" measurement available. His calculations are based on a figure that is nearly three orders of magnitude too high. With the proper values, the expected depth of meteoritic dust on the moon is less than one foot.

For further information, see (Dalrymple 1984, pp. 108-111) or (Strahler 1987, pp. 143-144).

There is a recent creationist technical paper on this topic which admits that the depth of dust on the moon is concordant with the mainstream age and history of the solar system (Snelling and Rush 1993). Their abstract concludes with:


"It thus appears that the amount of meteoritic dust and meteorite debris in the lunar regolith and surface dust layer, even taking into account the postulated early intense bombardment, does not contradict the evolutionists' multi-billion year timescale (while not proving it). Unfortunately, attempted counter-responses by creationists have so far failed because of spurious arguments or faulty calculations. Thus, until new evidence is forthcoming, creationists should not continue to use the dust on the moon as evidence against an old age for the moon and the solar system."
Even though the creationists themselves have refuted this argument, (and refutations from the mainstream community have been around for at least a decade longer than that)

"Täydellisellä perimällä. Ei perinnöllisiä sairauksia. Ihmisen max. elinikä vp:n jälkeen n.120v.(ohjelmoitu kuolema)"

Tuon iän ylittäneitä ihmisiä on todistettavasti muutamia.

qqqq kirjoitti:

"Täydellisellä perimällä. Ei perinnöllisiä sairauksia. Ihmisen max. elinikä vp:n jälkeen n.120v.(ohjelmoitu kuolema)"

Tuon iän ylittäneitä ihmisiä on todistettavasti muutamia.

Tilastollisesti:
Ruumiissamme valinta suosii elämiskykyisempiä soluja,myös ruumiin kustannuksella.
Siksi vanhoihin voi iskeä syöpä...
Eli kuoleminen ei vaadi selitystä,eikuinen elämä sen sijaan tarvitsee.

Esimerkiksi:
Miten "täydellisen perimän" omaavat kuolivat?
Miksi ka. eliniän ei ole havaittu lyhenevän?
Miksi geneettinen rappeutuminen ei näy missään?

henkka_669 kirjoitti:

Samaa shittiä kuin jokaikisessä kreationistisivuilla... Ihme perusteluja ilman mitään todistepohjaa!! Kaikki tiedemiehet ovat väärässä, kaikki ajanmääritykset ovat väärässä... Jos maailma on 6000 vuotta vanha, kuinka selität 12 000 000 000 vuotta kulkeneen valon joka tulee vanhoista galakseista. Pliis älä anna jotain kressusivuja. Olen käynyt kyllä niissä katsomassa tuota todistusta vanhaa valoa vastaan...


Tuossa vähän Pälikköä:-)


Alkuräjähdykseen edelleen uskovat tuovat nyt uskonsa tueksi avaruudesta mitatun absoluuttisen nollapisteen yläpuolella olevan 2,7 asteen taustasäteilyn, joka heidän mukaansa on jälkilämpö ko. räjähdyksestä. Koulukirjoissakin kerrotaan, että TV:n kohina, silloin kun asema ei lähetä ohjelmaa, on todistus alkuräjähdyksen aiheuttamasta taustasäteilystä. Maailmankuulu tähtitieteilijä Fred Hoyle todistaa kuitenkin, että taustasäteily voisi olla mikä tahansa lämpötila 2,7 ja 27-asteen välillä. Hänen mukaansa säteilyn aiheuttaa avaruudessa leijailevat lukemattomat pienet rautahiukkaset, "tuntokarvat". Näitä hiukkasia on sinkoutunut avaruuteen supernovan räjähtäessä..4 Mitään alkuräjähdystä ei hänen mukaansa ole koskaan tapahtunut.

Tv:n kohina ei todellakaan johdu taustasäteilystä, vaan muista kohinalähteistä(aurinko, maan ja ihmisten lämpölähteet)taustasäteily on liian heikkoa tv antenneille. Taustasäteily ei ole mitä tahansa 2-27 kelvinin välillä vaan tarkalleen 2,736 kelviniä ja se on laantunut mikroaaltosäteilyksi. Se tulee jokapuolelta samansuuruisena. Ei ole mitään tutkimusta mistään rautahiukkasista, Pälikkö vetää sen omasta hihastaan.... Mikä laittaa ihmisen valehtelemaan?

ja lisää:-)

Tätä pölystä puhdistumista tapahtuu kaikkialla avaruudessa. Mitä suurempi on säteilevän tähden säteilyvoima, sitä nopeammin se imuroi ympäristönsä pölyn itseensä. Nämä kaikki vaikutukset voidaan todeta sekä laskennallisesti että havainnoida käytännössä. Riidan on aiheuttanut avaruuspölyn suunnaton määrä sekä aurinkokunnassa että suurien tehokkaiden tähtien ympärillä. Kaikki laskelmat viittaavat siihen, että avaruus näillä mittareilla mitaten on alle 10.000 vuotta vanha. Jos avaruus olisi tuhansia miljoonia vuosia vanha ei pölyä enää esiintyisi ja mahdollisesti jäljellä olevilta pyrstötähdiltä olisi kirkas pyrstöosa jo aikoja sitten hävinnyt.

Mitkä kaikki laskelmat, hienoa Kimmo olet juuri kohonnut tiedemiesten eliittiin. Väitteitä ilman todisteita!!! Jenkeissä tehtiin 70-luvulla avaruuspölymittaus joka kumottiin lähes heti virheellisenä.... Sitäköhän Kime tarkoitti... Äijä on jäänyt 70-luvulle
tuossa..

[Start of quoted material]
3. Accumulation of meteoritic dust on the moon

This argument: A single measurement of the rate of meteoritic dust influx to the Earth gave a value in the millions of tons per year. While this is negligible compared to the processes of erosion on the Earth (about a shoebox-full of dust per acre per year), there are no such processes on the moon. The moon must receive a similar amount of dust (perhaps 25% as much per unit surface area due to its lesser gravity), and there should be a very large dust layer (about a hundred feet thick) if the moon is several billion years old.

Morris says, regarding the dust influx rate:


"The best measurements have been made by Hans Pettersson, who obtained the figure of 14 million tons per year (1)." (Morris 1974, p. 152) [emphasis added]
Pettersson stood on a mountain top and collected dust there with a device intended for measuring smog levels. He published calculations which measured the amount of nickel he collected, assumed that nickel was only present in meteoritic dust, and assumed that some percentage of meteoritic dust was nickel, to get his final figures (that first assumption was wrong and caused his published figures to be a vast overestimate).

Pettersson's calculation resulted in the a figure of about 15 million tons per year. He believed that estimate to be an over-estimate, and indicated in the paper that 5 million tons per year was a much more likely figure.

Much more accurate measurements were available, from satellite penetration data (no possibility of earthly contamination), by the time Morris published Scientific Creationism. These more accurate measurements give the value of about 18,000 to 25,000 tons per year. These measurements agree with levels of meteoritic dust levels trapped in sediments on Earth. (That is, they are verified by an independent cross-check.)

Morris chooses to pick obsolete data with known problems, and call it the "best" measurement available. His calculations are based on a figure that is nearly three orders of magnitude too high. With the proper values, the expected depth of meteoritic dust on the moon is less than one foot.

For further information, see (Dalrymple 1984, pp. 108-111) or (Strahler 1987, pp. 143-144).

There is a recent creationist technical paper on this topic which admits that the depth of dust on the moon is concordant with the mainstream age and history of the solar system (Snelling and Rush 1993). Their abstract concludes with:


"It thus appears that the amount of meteoritic dust and meteorite debris in the lunar regolith and surface dust layer, even taking into account the postulated early intense bombardment, does not contradict the evolutionists' multi-billion year timescale (while not proving it). Unfortunately, attempted counter-responses by creationists have so far failed because of spurious arguments or faulty calculations. Thus, until new evidence is forthcoming, creationists should not continue to use the dust on the moon as evidence against an old age for the moon and the solar system."
Even though the creationists themselves have refuted this argument, (and refutations from the mainstream community have been around for at least a decade longer than that)

Arguments we think creationists should NOT use
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp

kuupölykin kuuluu tähän sarjaan:
http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i4/moondust.asp

silti:
"Myöhemmissä tarkistetuissa laskelmissa Kuuhun saapuvan pölyn määrä on saatu huomattavasti pienemmäksi. Herää hienoinen epäilys laskelmien 'tarkistamisesta' tai paremminkin sovittamisesta vastaamaan paremmin havaitun pölyn määrää?"

qqqq kirjoitti:

"Täydellisellä perimällä. Ei perinnöllisiä sairauksia. Ihmisen max. elinikä vp:n jälkeen n.120v.(ohjelmoitu kuolema)"

Tuon iän ylittäneitä ihmisiä on todistettavasti muutamia.

Eli miksei ihminen voisi elää 900v. tai pidempään jos vaan "koneisto" pelittää. Eli ei virheitä genomissa, eikä rappeutumista ja ohjelmoituakuolemaa ei ole.

Ant1Ev0 kirjoitti:

Arguments we think creationists should NOT use
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp

kuupölykin kuuluu tähän sarjaan:
http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i4/moondust.asp

silti:
"Myöhemmissä tarkistetuissa laskelmissa Kuuhun saapuvan pölyn määrä on saatu huomattavasti pienemmäksi. Herää hienoinen epäilys laskelmien 'tarkistamisesta' tai paremminkin sovittamisesta vastaamaan paremmin havaitun pölyn määrää?"

hienoinen epäilys, ettet ole tutustunut "kuupölylaskelmiin" kunnolla.
Avaruuspölyn todellista määrää päästiin mittaamaan avaruuteen kauan ennen kuin Kuun pinnalle.

Ant1Ev0 kirjoitti:

Arguments we think creationists should NOT use
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp

kuupölykin kuuluu tähän sarjaan:
http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i4/moondust.asp

silti:
"Myöhemmissä tarkistetuissa laskelmissa Kuuhun saapuvan pölyn määrä on saatu huomattavasti pienemmäksi. Herää hienoinen epäilys laskelmien 'tarkistamisesta' tai paremminkin sovittamisesta vastaamaan paremmin havaitun pölyn määrää?"

unohdin ihan tuon salaliittoteorian, tiedemiehet ovat vääristelleet tuloksia ettei vaan raamatun suuri sanoma tule julki:-)
Ei ole olemassa kreationismia, on vain hypoteesi joka pyrkii kaatamaan evoluution. Mitään omaa faktaa kreationisteilla ei ole tai no onhan heillä raamattu. Olen käynyt noilla sivuilla ja niissä on vain argumentteja joilla kumotaan tieteen teorioita, jotka eivät "sovi" raamatun sanaan...
Suurin osa uskovaisistakin pitää evoluutiota vakuuttavana, paitsi tietysti fundamentalistit jotka saavat kiksejä tuulimyllyjä vastaan taistelemisesta...
Jos kreationismi on mielestäsi kelpoinen tieteeksi, miksi sitä ei ole missään yliopistoissa tai edes peruskouluissa aineena? Vai johtuuko sekin vain ilkeitten tiedemies setien kateudesta raamatun oikeaa sanaa kohtaa.
Oletko ihan aikuisten oikeesti sanojesi takana:-) ??

squirrel kirjoitti:

Tilastollisesti:
Ruumiissamme valinta suosii elämiskykyisempiä soluja,myös ruumiin kustannuksella.
Siksi vanhoihin voi iskeä syöpä...
Eli kuoleminen ei vaadi selitystä,eikuinen elämä sen sijaan tarvitsee.

Esimerkiksi:
Miten "täydellisen perimän" omaavat kuolivat?
Miksi ka. eliniän ei ole havaittu lyhenevän?
Miksi geneettinen rappeutuminen ei näy missään?

"Miksi geneettinen rappeutuminen ei näy missään?"

Ylä-Lapin alueella tiedossa olevat n. 150 naalien pesäpaikkaa ovat jo monen vuoden ajan jääneet vaille asukkaita. Naalikannan romahtamisen syistä ei osata sanoa mitään varmaa. Ainakin kettujen lisääntymisen ja ravintotilanteen heikentymisen arvioidaan vaikuttaneen tilanteeseen. Muita mahdollisia syitä ovat taudit ja geneettinen rappeutuminen.

ote on Outoa Taigaa-uutispalstalta

Geneettistä rappeutumista ei sinun mukaasi tapahdu?

Ihmisruumiin jokaisessa solussa on ns. telomeerit, suojarakenteet jotka aina solun jakautuessa pienentyvät. Jumala asetti telomeerit ihmisen soluihin, kun päätti lyhentää ihmisen iän. Tämäkin ilmoitetaan raamatussa. Etsivä löytää. =)

http://www.terve.com/uutiset/News_Item.2005-01-28.4751

qqqq kirjoitti:

"Täydellisellä perimällä. Ei perinnöllisiä sairauksia. Ihmisen max. elinikä vp:n jälkeen n.120v.(ohjelmoitu kuolema)"

Tuon iän ylittäneitä ihmisiä on todistettavasti muutamia.

mistä se mielestäsi kertoo että muutama ihminen on tuon iän yli elänyt? Eikö siitä että vaikka kuinka terveellisesti elää ja pysyy terveenä niin sadankahdenkympin kohalla auttamatta kone piiputtaa. Telomeerit ovat lopussa.

Ana kirjoitti:

mistä se mielestäsi kertoo että muutama ihminen on tuon iän yli elänyt? Eikö siitä että vaikka kuinka terveellisesti elää ja pysyy terveenä niin sadankahdenkympin kohalla auttamatta kone piiputtaa. Telomeerit ovat lopussa.

"mistä se mielestäsi kertoo että muutama ihminen on tuon iän yli elänyt?"

Se kertoo siitä, että ainakaan yhtä kohtaa Raamatussa ei tule ottaa kirjaimellisesti. Hyvin oleellinen asia näin kreationistipalstalla.

"1. Moos. 6:3
Silloin Herra sanoi: "Minun Henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta.""



Btw. Noille 900 vuotiaille papparaisille saattaa löytyä muuten ihan looginen selityksensä. Muinaisina aikoina oli lukujärjestelmiä käytössä reilusti enemmän kuin nykyään. Vähäaasialaisessa lukujärjestelmässä kirjain M merkitsi tuhatta, mutta kreikkalaisessa järjestelmässä M tarkoittikin kymmentä tuhatta. Vastaava saattoi olla olla myös kirjaimen C kohdalla. Alunperin siis C:llä tarkoitettin ehkä ikävuotta 90, mutta kääntäjä tekikin NASAt ja käytti omaa lukujärjestelmäänsä, C onkin siis 900.

Tälläinen selitys ei tietenkään kelpaa sellaiselle, joka kuvittelee Mooseksen kirjoittaneen kirjansa samaa tahtia kuin Jumala ne hänelle saneli... Mutta eräitä muita asia saattaa kiinnostaa.

qqqq kirjoitti:

"mistä se mielestäsi kertoo että muutama ihminen on tuon iän yli elänyt?"

Se kertoo siitä, että ainakaan yhtä kohtaa Raamatussa ei tule ottaa kirjaimellisesti. Hyvin oleellinen asia näin kreationistipalstalla.

"1. Moos. 6:3
Silloin Herra sanoi: "Minun Henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta.""



Btw. Noille 900 vuotiaille papparaisille saattaa löytyä muuten ihan looginen selityksensä. Muinaisina aikoina oli lukujärjestelmiä käytössä reilusti enemmän kuin nykyään. Vähäaasialaisessa lukujärjestelmässä kirjain M merkitsi tuhatta, mutta kreikkalaisessa järjestelmässä M tarkoittikin kymmentä tuhatta. Vastaava saattoi olla olla myös kirjaimen C kohdalla. Alunperin siis C:llä tarkoitettin ehkä ikävuotta 90, mutta kääntäjä tekikin NASAt ja käytti omaa lukujärjestelmäänsä, C onkin siis 900.

Tälläinen selitys ei tietenkään kelpaa sellaiselle, joka kuvittelee Mooseksen kirjoittaneen kirjansa samaa tahtia kuin Jumala ne hänelle saneli... Mutta eräitä muita asia saattaa kiinnostaa.

1. Moos. 5:7
   
Ja Seet eli Enoksen syntymän jälkeen kahdeksansataa seitsemän vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.

1. Moos. 5:10
   
Ja Enos eli Keenanin syntymän jälkeen kahdeksansataa viisitoista vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.

Eli oikea tapa olisikin sitten että elettiin syntymien jälkeen 80,7 vuotta ja 81,5 vuotta. Mietihän uudestaan.

henkka_669 kirjoitti:

unohdin ihan tuon salaliittoteorian, tiedemiehet ovat vääristelleet tuloksia ettei vaan raamatun suuri sanoma tule julki:-)
Ei ole olemassa kreationismia, on vain hypoteesi joka pyrkii kaatamaan evoluution. Mitään omaa faktaa kreationisteilla ei ole tai no onhan heillä raamattu. Olen käynyt noilla sivuilla ja niissä on vain argumentteja joilla kumotaan tieteen teorioita, jotka eivät "sovi" raamatun sanaan...
Suurin osa uskovaisistakin pitää evoluutiota vakuuttavana, paitsi tietysti fundamentalistit jotka saavat kiksejä tuulimyllyjä vastaan taistelemisesta...
Jos kreationismi on mielestäsi kelpoinen tieteeksi, miksi sitä ei ole missään yliopistoissa tai edes peruskouluissa aineena? Vai johtuuko sekin vain ilkeitten tiedemies setien kateudesta raamatun oikeaa sanaa kohtaa.
Oletko ihan aikuisten oikeesti sanojesi takana:-) ??

"Oletko ihan aikuisten oikeesti sanojesi takana:-) ??"

Jep..Luomishypoteesi hakkaa 100-0 evoluutioteorian.

Olen samoilla linjoilla kuin esim.
Banzai:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007246926
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007266290

Itsekkin luin tuo Reinikaisen kirjan, viime kesänä, se sai silmäni aukemaan ja irroittautumaan evon pakkopaidasta.
Luin heti perään Älykkään suunnitelman idean,E-ka:n ja evoluution maailmankuvan ja olen käynyt kuuntelemassa Reinikaista livenäkin. Vakuuttavaa tekstiä.

TJT:
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evmie.html

Reinikainen:
http://www.kristillisdemokraatit.fi/helsinki/pekka2.html

Leisola:
http://www.skepsis.fi/palkinto/palaute_2004.html
http://www.qnet.fi/mpeltonen/syvatvedet.htm

http://www.comarti.fi/seminaari/audio.htm

Manu:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/luomisteoria.htm

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Oletko ihan aikuisten oikeesti sanojesi takana:-) ??"

Jep..Luomishypoteesi hakkaa 100-0 evoluutioteorian.

Olen samoilla linjoilla kuin esim.
Banzai:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007246926
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007266290

Itsekkin luin tuo Reinikaisen kirjan, viime kesänä, se sai silmäni aukemaan ja irroittautumaan evon pakkopaidasta.
Luin heti perään Älykkään suunnitelman idean,E-ka:n ja evoluution maailmankuvan ja olen käynyt kuuntelemassa Reinikaista livenäkin. Vakuuttavaa tekstiä.

TJT:
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evmie.html

Reinikainen:
http://www.kristillisdemokraatit.fi/helsinki/pekka2.html

Leisola:
http://www.skepsis.fi/palkinto/palaute_2004.html
http://www.qnet.fi/mpeltonen/syvatvedet.htm

http://www.comarti.fi/seminaari/audio.htm

Manu:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/luomisteoria.htm

omin sanoin mitä haluat kertoa? Nuo linkit on ihan kivoja, mutta eivät ne ole tällaiselle keskustelupalstalle sopiva tapa käydä keskusteluja. Siis tarkoitan: tämä on keskustelupalsta, ei linkkilista ! Omia ajatuksia kehiin.

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Oletko ihan aikuisten oikeesti sanojesi takana:-) ??"

Jep..Luomishypoteesi hakkaa 100-0 evoluutioteorian.

Olen samoilla linjoilla kuin esim.
Banzai:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007246926
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007266290

Itsekkin luin tuo Reinikaisen kirjan, viime kesänä, se sai silmäni aukemaan ja irroittautumaan evon pakkopaidasta.
Luin heti perään Älykkään suunnitelman idean,E-ka:n ja evoluution maailmankuvan ja olen käynyt kuuntelemassa Reinikaista livenäkin. Vakuuttavaa tekstiä.

TJT:
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evmie.html

Reinikainen:
http://www.kristillisdemokraatit.fi/helsinki/pekka2.html

Leisola:
http://www.skepsis.fi/palkinto/palaute_2004.html
http://www.qnet.fi/mpeltonen/syvatvedet.htm

http://www.comarti.fi/seminaari/audio.htm

Manu:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/luomisteoria.htm

Reinikainen sanoutunut kirjasta pois kun se oli niin huono... Joku tälläinen muistikuva minulla olisi. Olen itsekin käynyt katsomassa Reinikaisen teoksia, eipä oikein vakuuttanut. Tuo älykkään suunnittelun idea on ihan vakuuttava, mutta ei sekään poista evoluutiota vaan selittää sen syntymekanismin luojaksi. Sinänsä ihan varteenotettava idea.
Anna nyt konkreettinen esimerkki siitä mitkä on luomisen mekanismit? Millä tavoin "luoja" loi. Miksi paljon välimuotoja(niitä on, sitä on turha kiistellä) Minkä takia ihmisellä ja simpanssilla 98,5 % sama dna (älä nyt vaan sano että tutkimattomia on herran tiet...)

Myönnän että evoluutioteoria on aukkoinen, mutta kun ette tajua että se on ainut tapa selittää luonnon monimuotoisuus. Jumala selitys on vieläkin ontuvampi, koska siitä ei ole mitään todisteita, ei sitten yhtään mitään paitsi satukirja jota ei usko kukaan.

Utelias kirjoitti:

omin sanoin mitä haluat kertoa? Nuo linkit on ihan kivoja, mutta eivät ne ole tällaiselle keskustelupalstalle sopiva tapa käydä keskusteluja. Siis tarkoitan: tämä on keskustelupalsta, ei linkkilista ! Omia ajatuksia kehiin.

"Omia ajatuksia kehiin."

Kun kirjoitan omin sanoin, antaisin mielelläni perusteellisen vastauksen. Ajanpuutteentakia en tällähetkellä ala enempää vuodattamaan.

Joten edellinen viestini saa riittää toistaiseksi ja olla suuntaa antavana.

henkka_669 kirjoitti:

Reinikainen sanoutunut kirjasta pois kun se oli niin huono... Joku tälläinen muistikuva minulla olisi. Olen itsekin käynyt katsomassa Reinikaisen teoksia, eipä oikein vakuuttanut. Tuo älykkään suunnittelun idea on ihan vakuuttava, mutta ei sekään poista evoluutiota vaan selittää sen syntymekanismin luojaksi. Sinänsä ihan varteenotettava idea.
Anna nyt konkreettinen esimerkki siitä mitkä on luomisen mekanismit? Millä tavoin "luoja" loi. Miksi paljon välimuotoja(niitä on, sitä on turha kiistellä) Minkä takia ihmisellä ja simpanssilla 98,5 % sama dna (älä nyt vaan sano että tutkimattomia on herran tiet...)

Myönnän että evoluutioteoria on aukkoinen, mutta kun ette tajua että se on ainut tapa selittää luonnon monimuotoisuus. Jumala selitys on vieläkin ontuvampi, koska siitä ei ole mitään todisteita, ei sitten yhtään mitään paitsi satukirja jota ei usko kukaan.

"Reinikainen sanoutunut kirjasta pois kun se oli niin huono..."

En olisi kovinkaan varma tästä.
Tarkoitat varmaan Unohdettu Genesistä. Siinä saattaa olla joitain vanhentuneita krea-käsityksiä, joista löytyy lista:
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use. asp
(Pekka itse on suositellut kyseiseen sivustoon tutustumista)

Voi olla Pekka on sanoutunut irti joistakin kirjan sisältämistä asiosta, mutta tuskin koko kirjasta. Sehän tarkoittaisi melkein että Pekka olisi sanoutunut irti kreationismista, mikä ei pidä paikkaansa.

Dinorukset ja Raamattu on paljon tuoreempi ja ajankohtaisempi. Ja Reinikainen itsekin suosittelee sitä kaikille luettavaksi.

Ana kirjoitti:

1. Moos. 5:7
   
Ja Seet eli Enoksen syntymän jälkeen kahdeksansataa seitsemän vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.

1. Moos. 5:10
   
Ja Enos eli Keenanin syntymän jälkeen kahdeksansataa viisitoista vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.

Eli oikea tapa olisikin sitten että elettiin syntymien jälkeen 80,7 vuotta ja 81,5 vuotta. Mietihän uudestaan.

"Eli oikea tapa olisikin sitten että elettiin syntymien jälkeen 80,7 vuotta ja 81,5 vuotta. Mietihän uudestaan."


Ihan noin yksinkertaisesti asiaa ei voi tulkita. Tolppa luultavasti merkitsi ykkösiä molemmissa järjestelmissä.

Tuo M-kirjain on ainoa jonka merkityksen tiedän molemmissa järjestelmissä (luin aivan toiseen aiheeseen liittyvästä kirjasta), joten juttu oli muutenkin pelkkää arvailua.

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Reinikainen sanoutunut kirjasta pois kun se oli niin huono..."

En olisi kovinkaan varma tästä.
Tarkoitat varmaan Unohdettu Genesistä. Siinä saattaa olla joitain vanhentuneita krea-käsityksiä, joista löytyy lista:
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use. asp
(Pekka itse on suositellut kyseiseen sivustoon tutustumista)

Voi olla Pekka on sanoutunut irti joistakin kirjan sisältämistä asiosta, mutta tuskin koko kirjasta. Sehän tarkoittaisi melkein että Pekka olisi sanoutunut irti kreationismista, mikä ei pidä paikkaansa.

Dinorukset ja Raamattu on paljon tuoreempi ja ajankohtaisempi. Ja Reinikainen itsekin suosittelee sitä kaikille luettavaksi.

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/UG0.html

Siinäpä Reinikaisen omin sanoin. Suosittelen myös tutustumaan Tikkasen vastauksiin ja miettimään, miksi hyvän(?) asian puolesta Reinikainenkin on sortunut suoranaiseen valehteluun... Pelkkää tietämättömyyteen en oikein jaksa uskoa, tyhmyyttäkin se voisi olla, mutta yliopistotasoisen koulutuksen jälkeen pitäisi osata edes hieman tutkia asiaa ennen kuin sen lykkää kirjaan.

Ana kirjoitti:

"Miksi geneettinen rappeutuminen ei näy missään?"

Ylä-Lapin alueella tiedossa olevat n. 150 naalien pesäpaikkaa ovat jo monen vuoden ajan jääneet vaille asukkaita. Naalikannan romahtamisen syistä ei osata sanoa mitään varmaa. Ainakin kettujen lisääntymisen ja ravintotilanteen heikentymisen arvioidaan vaikuttaneen tilanteeseen. Muita mahdollisia syitä ovat taudit ja geneettinen rappeutuminen.

ote on Outoa Taigaa-uutispalstalta

Geneettistä rappeutumista ei sinun mukaasi tapahdu?

Ihmisruumiin jokaisessa solussa on ns. telomeerit, suojarakenteet jotka aina solun jakautuessa pienentyvät. Jumala asetti telomeerit ihmisen soluihin, kun päätti lyhentää ihmisen iän. Tämäkin ilmoitetaan raamatussa. Etsivä löytää. =)

http://www.terve.com/uutiset/News_Item.2005-01-28.4751

Monellako muinaisihmisten jäänteellä on löytynyt tälläinen poikkeava solurakenne tai "täydellinen perimä"?
Annan vinkin: ei yhdelläkään, eikä tulla löytämäänkään.

Ainoa totuus on että jostain syystä pidän sinua sekopäänä. Perusteltuna syynä siihen ei ole raamatusta irtisaksitut teoriaani tukevat lehtileikkeet vaan se tosiasia että aivopesuyrityksillä ja oman uskonne miekka(kynä)käännytystyylillä aiheutatta normaaleissa ei-aktiivisissa kristityissä (siis niissä jotka on pienenä kastettu mutta eivät halua käydä kirkossa) hyvin negatiivisen vastareaktion. Koska tämä tosiasia ei teille ole vuosien kuluessa mennyt jakeluun, puhuisin lapsesta saakka harjoitetun aivopesun seurauksista. Se tekee teistä monien mielestä älyllisesti alempiarvoisia suomen kansalaisia.

Eli Sekopäitä.

Sanon Kristittynä : Painukaa sinne Helvettiinne ja antakaa ihmisten elää OMAA ELÄMÄÄNSÄ RAUHASSA.

*virtuaalinen lyönti otsaan*

"Parempi palvella perhettään kuin jumalaa"

" Luukas oli lääkäri ja kirjoitti ylös tieteellisellä pieteetillä vain olennaisen."

Perimätiedon mukaan hän todellakin oli Paavalin lääkäri. Kirjoitusta tutkimalla Paavalin ja Luukkaan läheistä suhdetta on kyllä vaikea uskoa.


"Jeesuksesta kerrotaan monin kohdin vanhassa testamentissa."

Erityisesti Markuksen evankeliumissa on nähtävissä, että kenties kirjoittaja on kirjoittanut tietyt lauseet vain, koska Vanhassa testamentissa on ennustettu näin; ei siis silminnnäkijäkertomuksen pohjalta, vaan pelkästään VT:n pohjalta.


"Jesaja 7:
14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel."

Uskovien mielestä on tietenkin täysin mahdotonta, että evankeliumeissa kerrottu Jeesuksen syntymä olisikin kerrottu vain tuon (ja niiden muiden) jakeen pohjalta - mielikuvituksesta. Kriittisesti asiaa tutkimalla tämä on kuitenkin täysin mahdollista, ei edes ollenkaan epätodennäköistä. Raamatussa ei mm. kerrota Jeesuksen elämästä oikeastaan mitään muuta kuin synnyintapahtumat ja opetuksellinen aika.

qqqwerweqr kirjoitti:

" Luukas oli lääkäri ja kirjoitti ylös tieteellisellä pieteetillä vain olennaisen."

Perimätiedon mukaan hän todellakin oli Paavalin lääkäri. Kirjoitusta tutkimalla Paavalin ja Luukkaan läheistä suhdetta on kyllä vaikea uskoa.


"Jeesuksesta kerrotaan monin kohdin vanhassa testamentissa."

Erityisesti Markuksen evankeliumissa on nähtävissä, että kenties kirjoittaja on kirjoittanut tietyt lauseet vain, koska Vanhassa testamentissa on ennustettu näin; ei siis silminnnäkijäkertomuksen pohjalta, vaan pelkästään VT:n pohjalta.


"Jesaja 7:
14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel."

Uskovien mielestä on tietenkin täysin mahdotonta, että evankeliumeissa kerrottu Jeesuksen syntymä olisikin kerrottu vain tuon (ja niiden muiden) jakeen pohjalta - mielikuvituksesta. Kriittisesti asiaa tutkimalla tämä on kuitenkin täysin mahdollista, ei edes ollenkaan epätodennäköistä. Raamatussa ei mm. kerrota Jeesuksen elämästä oikeastaan mitään muuta kuin synnyintapahtumat ja opetuksellinen aika.

Jesajassa sanotaan alkukielellä "nuori nainen" tulee raskaaksi ja on kyse merkistä jonka profeetta antaa Damaskon kanssa liittoutuvalle kuningas Ahakselle. Alkuteksti sanoo lisäksi "nuori nainen on tullut raskaaksi" eikä "tulee raskaaksi". Poika syntyi sai nimeksi Immanuel (eikä esim. Jeesus)
eikä Ahas lopulta liittynyt väärään koalitioon, vaan uskoi poliittisesti kokeneempaa Jesajaa.

Näitä "ennustuksiaan" kristityt pulpauttavat kuin vauva maitoa rinnuksille, kaikki irroitetaan yhteydestään ja käännetään vielä väärin. Siinä "ennustukset"...

ateisti-45 kirjoitti:

Jesajassa sanotaan alkukielellä "nuori nainen" tulee raskaaksi ja on kyse merkistä jonka profeetta antaa Damaskon kanssa liittoutuvalle kuningas Ahakselle. Alkuteksti sanoo lisäksi "nuori nainen on tullut raskaaksi" eikä "tulee raskaaksi". Poika syntyi sai nimeksi Immanuel (eikä esim. Jeesus)
eikä Ahas lopulta liittynyt väärään koalitioon, vaan uskoi poliittisesti kokeneempaa Jesajaa.

Näitä "ennustuksiaan" kristityt pulpauttavat kuin vauva maitoa rinnuksille, kaikki irroitetaan yhteydestään ja käännetään vielä väärin. Siinä "ennustukset"...

alkukielen suomennos:"nuori nainen on tullut raskaaksi"=ha-almah harah. Siis vielä määrätty artikkeli ennen nuorta naista, so tietty tunnettu nuori nainen ei joku satojen vuosien päästä.

ateisti-45 kirjoitti:

Jesajassa sanotaan alkukielellä "nuori nainen" tulee raskaaksi ja on kyse merkistä jonka profeetta antaa Damaskon kanssa liittoutuvalle kuningas Ahakselle. Alkuteksti sanoo lisäksi "nuori nainen on tullut raskaaksi" eikä "tulee raskaaksi". Poika syntyi sai nimeksi Immanuel (eikä esim. Jeesus)
eikä Ahas lopulta liittynyt väärään koalitioon, vaan uskoi poliittisesti kokeneempaa Jesajaa.

Näitä "ennustuksiaan" kristityt pulpauttavat kuin vauva maitoa rinnuksille, kaikki irroitetaan yhteydestään ja käännetään vielä väärin. Siinä "ennustukset"...

Alkutekstissä puhutaan nimenomaan tulevista tapahtumista. Sekaannusta tulee jos tahtoo lukea "kuin piru raamattua". Suomenkielessäkin "Neitsyt tulee raskaaksi" lause voidaan periaatteessa ymmärtää tarkoittavan sitä että se tulee juuri tällä hetkellä raskaaksi. Jesaja on profeetta, ja hän puhuu tulevista tapahtumista. (doh)

Jesaja 7:14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
   
15 Voita ja hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän;
   
16 sillä ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, tulee autioksi maa, jonka kahta kuningasta sinä kauhistut.

Raamattua on yrittänyt tuhannet ateistit ja muiden uskontojen oppineet kumota jo tuhansia vuosia. Se ei tule onnistumaan, sillä Raamattu on Jumalan sana. =)

anaali kirjoitti:

Ainoa totuus on että jostain syystä pidän sinua sekopäänä. Perusteltuna syynä siihen ei ole raamatusta irtisaksitut teoriaani tukevat lehtileikkeet vaan se tosiasia että aivopesuyrityksillä ja oman uskonne miekka(kynä)käännytystyylillä aiheutatta normaaleissa ei-aktiivisissa kristityissä (siis niissä jotka on pienenä kastettu mutta eivät halua käydä kirkossa) hyvin negatiivisen vastareaktion. Koska tämä tosiasia ei teille ole vuosien kuluessa mennyt jakeluun, puhuisin lapsesta saakka harjoitetun aivopesun seurauksista. Se tekee teistä monien mielestä älyllisesti alempiarvoisia suomen kansalaisia.

Eli Sekopäitä.

Sanon Kristittynä : Painukaa sinne Helvettiinne ja antakaa ihmisten elää OMAA ELÄMÄÄNSÄ RAUHASSA.

*virtuaalinen lyönti otsaan*

"Parempi palvella perhettään kuin jumalaa"

matt 12:30 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.

anaali kirjoitti:

Ainoa totuus on että jostain syystä pidän sinua sekopäänä. Perusteltuna syynä siihen ei ole raamatusta irtisaksitut teoriaani tukevat lehtileikkeet vaan se tosiasia että aivopesuyrityksillä ja oman uskonne miekka(kynä)käännytystyylillä aiheutatta normaaleissa ei-aktiivisissa kristityissä (siis niissä jotka on pienenä kastettu mutta eivät halua käydä kirkossa) hyvin negatiivisen vastareaktion. Koska tämä tosiasia ei teille ole vuosien kuluessa mennyt jakeluun, puhuisin lapsesta saakka harjoitetun aivopesun seurauksista. Se tekee teistä monien mielestä älyllisesti alempiarvoisia suomen kansalaisia.

Eli Sekopäitä.

Sanon Kristittynä : Painukaa sinne Helvettiinne ja antakaa ihmisten elää OMAA ELÄMÄÄNSÄ RAUHASSA.

*virtuaalinen lyönti otsaan*

"Parempi palvella perhettään kuin jumalaa"

Aika outoa on että minun kommenttini herättävät vastustusta kristityksi itseään kutsuvassa ihmisessä. Ihminen palvelee perhettään parhaiten palvelemalla Jumalaa ja uskomalla Jeesukseen.

Matteus 6:
30 Kun Jumala näin pukee kedon ruohon, joka tänään kasvaa ja huomenna joutuu uuniin, niin tottahan hän teistä huolehtii, te vähäuskoiset!
31 "Älkää siis murehtiko: 'Mitä me nyt syömme?' tai 'Mitä me juomme?' tai 'Mistä me saamme vaatteet?'
32 Tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne tietää kyllä, että te tarvitsette kaikkea tätä.
33 Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin.
34 Älkää siis huolehtiko huomispäivästä, se pitää kyllä itsestään huolen. Kullekin päivälle riittävät sen omat murheet.

Siinä se! =)

Ana kirjoitti:

Alkutekstissä puhutaan nimenomaan tulevista tapahtumista. Sekaannusta tulee jos tahtoo lukea "kuin piru raamattua". Suomenkielessäkin "Neitsyt tulee raskaaksi" lause voidaan periaatteessa ymmärtää tarkoittavan sitä että se tulee juuri tällä hetkellä raskaaksi. Jesaja on profeetta, ja hän puhuu tulevista tapahtumista. (doh)

Jesaja 7:14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
   
15 Voita ja hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän;
   
16 sillä ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, tulee autioksi maa, jonka kahta kuningasta sinä kauhistut.

Raamattua on yrittänyt tuhannet ateistit ja muiden uskontojen oppineet kumota jo tuhansia vuosia. Se ei tule onnistumaan, sillä Raamattu on Jumalan sana. =)

Vanha testamentti sisältää noin 300 profetiaa Jeesuksesta. Eli usohan nyt, Jeesus ennustettiin, tuli keskuuteemme, ristiinnaulittiin ja nousi kuolleista. (Ja näyttäytyi yli 500 henkilölle ylösnousemuksensa jälkeen). Tämä on historiallinen tosiasia.

Ana kirjoitti:

Vanha testamentti sisältää noin 300 profetiaa Jeesuksesta. Eli usohan nyt, Jeesus ennustettiin, tuli keskuuteemme, ristiinnaulittiin ja nousi kuolleista. (Ja näyttäytyi yli 500 henkilölle ylösnousemuksensa jälkeen). Tämä on historiallinen tosiasia.

Älä viitsi julkisella keskustelupalstalla puhua aivan mitä sattuu. Varsinkaan kun tuollainen saarnaaminen ei kuulu tälle palstalle.

Minä alan ihan kiusaksenne käyttämään ramattuja vessapaperina. Se on sen kirjan paras käyttötapa.

Jeesus-nimisi'ä henkilöitä on elänyt historian aikana aikamoinen liuta. Suurin osa on kuollut, ja kaikki kuolleet ovat pysyneet kuolleina.

Ana kirjoitti:

Alkutekstissä puhutaan nimenomaan tulevista tapahtumista. Sekaannusta tulee jos tahtoo lukea "kuin piru raamattua". Suomenkielessäkin "Neitsyt tulee raskaaksi" lause voidaan periaatteessa ymmärtää tarkoittavan sitä että se tulee juuri tällä hetkellä raskaaksi. Jesaja on profeetta, ja hän puhuu tulevista tapahtumista. (doh)

Jesaja 7:14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
   
15 Voita ja hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän;
   
16 sillä ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, tulee autioksi maa, jonka kahta kuningasta sinä kauhistut.

Raamattua on yrittänyt tuhannet ateistit ja muiden uskontojen oppineet kumota jo tuhansia vuosia. Se ei tule onnistumaan, sillä Raamattu on Jumalan sana. =)

muuten kuin imperfektinä: hara on mennyt muoto. Sille ei uskovakaan mitään voi, heprean verbien muodot ovat mitkä ovat. Pirun raamatun lukua on se kun irroittaa asian yhteydestään, siirtää sen satojen vuosien päähän, kääntää verbit ja substantiivit väärin, jättää huomiotta määrätyn artikkelin jne.
Teksti sanoo: nuori nainen on tullut raskaaksi(mennyt muoto) ja hän synnyttää(futuuri) pojan.
Ennen kuin tämä poika on oppinut erottamaan oikean väärästä on Juudaa uhannut koalitio lyöty. Näin muuten tapahtui, Ahaz valitsi kuten Jesaja neuvoi ja tuholta vältyttiin mutta koalitiolle Israel/Aram -johon Ahaz ensin aikoi liittyä -kävi hassusti. Ei tarvitse muuta kuin lukea Jesajan koko luku . Siinä se. Jeesusennustuksia ei VT:ssä ole, jokunen kohta kyllä joissa puhutaan messiaasta.

ateisti-45 kirjoitti:

muuten kuin imperfektinä: hara on mennyt muoto. Sille ei uskovakaan mitään voi, heprean verbien muodot ovat mitkä ovat. Pirun raamatun lukua on se kun irroittaa asian yhteydestään, siirtää sen satojen vuosien päähän, kääntää verbit ja substantiivit väärin, jättää huomiotta määrätyn artikkelin jne.
Teksti sanoo: nuori nainen on tullut raskaaksi(mennyt muoto) ja hän synnyttää(futuuri) pojan.
Ennen kuin tämä poika on oppinut erottamaan oikean väärästä on Juudaa uhannut koalitio lyöty. Näin muuten tapahtui, Ahaz valitsi kuten Jesaja neuvoi ja tuholta vältyttiin mutta koalitiolle Israel/Aram -johon Ahaz ensin aikoi liittyä -kävi hassusti. Ei tarvitse muuta kuin lukea Jesajan koko luku . Siinä se. Jeesusennustuksia ei VT:ssä ole, jokunen kohta kyllä joissa puhutaan messiaasta.

miksi levität valheita. Kuten sanoin, Jeesukseen liittyviä profetioita on VT:ssä kolmisen sataa. Samoin kerrotaan Johannes Kastajasta ja monista muista asioista.

Ana kirjoitti:

Vanha testamentti sisältää noin 300 profetiaa Jeesuksesta. Eli usohan nyt, Jeesus ennustettiin, tuli keskuuteemme, ristiinnaulittiin ja nousi kuolleista. (Ja näyttäytyi yli 500 henkilölle ylösnousemuksensa jälkeen). Tämä on historiallinen tosiasia.

Itse itseäni toistaen: "Uskovien mielestä on tietenkin täysin mahdotonta, että evankeliumeissa kerrottu Jeesuksen syntymä olisikin kerrottu vain tuon (ja niiden muiden) jakeen pohjalta - mielikuvituksesta."


Tehdäänpä pieni ajatusleikki. Markuksen evankeliumin kirjoittaja (käytetään nimeä Markus!), lukee VT:tä kynttilänvalossa vuonna 80 jaa. Hänen huoneeseensa juoksee mies, joka kertoo: "Messias oli Jerusalemissa opettamassa kansaa, tekee ihmeitä ja kerää ympärilleen opetuslapsia. Hänen nimensä oli Jeesus, mutta hitsi vieköön kun menivät mokomat ristiinnaulitsemaan hänet."
No mitäs meidän Markus kirjoittaa? Hän lukee mitä VT kirjoittaa tulevasta Messiaasta, joten tekstin alkuun tulee: "Neitsyt tuli raskaaksi Betlehemissa ja ulos paukahti Jeesus."
Muutama seikka tosiaankin puoltaa tälläistä, kieltämättä hieman kaukaa haettua, hypoteesia.

Harmittavasti Jeesuksen aikaiset kirjalliset teokset eivät edes kerro yhtään mitään Jeesuksen ylösnousemuksesta ja ihmeteoista. Jeesuksen syntymästäkin kirjoitettiin vasta ensimmäisen kerran muutama vuosikymmen hänen kuolemansa jälkeen (jos unohdetaan ne VT:n profetiat). Luulisi tälläisten tapausten herättävän mielenkiintoa muuallakin kuin tuhansien kilometrien päässä Roomassa. Toisin sanoen Jeesuksen ihmeteoista on hyvin tarkkaan saman verran kirjallista tietoa, kuin eräiden muidenkin uskontojen tapauksessa - vain sen uskonnon omat tekstit.
Jeesus sinänsä oli melko varmasti historiallinen hahmo, tätä puoltaa useampikin asia, ei siis pelkästään ne muutaman maininnat ei-kristillisissä lähteissä.


Raamatun perusteella rekonstruoitu Jeesuksen elämä ei eroa oikeastaan yhtään mitekään muista sen aikaisista tai sitä edeltävistä uskonnollisista hahmoista. Neitseellinen syntymä, ihmeet (jopa yksityiskohtaisesti samanlaiset ihmeteot), sijaiskärsimys, ristikuolema, ylösnousemus, jne. Nuo kaikki olivat ehtineet jo tapahtumaan Jeesuksen edeltäjille (tapaukset kirjoitettu jopa ylös ennen Jeesuksen syntymää), tapauksista on myös suunnilleen samanlaiset todistusaineistot - ne uskonnon omat tekstit siis.
Nyt kuitenkin kristityt väittävät, että Jeesus oli ainoa jolle nuo ihan oikeasti tapahtui, perusteluina ovat tietenkin Raamatun lauseet. Raamatun, jonka monista kohdista (mm. luomistyö, syntiinlankeemus, Nooa, Joona) näkee aivan selvästi, että teksti on kopioitu oleellisilta kohdiltaan vanhemmista muiden uskontojen legendoista.


Kun nyt luet ajatuksella tämän viestin, niin kerrohan mitkä seikat tekevät Jeesuksen ylösnousemuksesta varman historiallisen tosiasian.

Ana kirjoitti:

Vanha testamentti sisältää noin 300 profetiaa Jeesuksesta. Eli usohan nyt, Jeesus ennustettiin, tuli keskuuteemme, ristiinnaulittiin ja nousi kuolleista. (Ja näyttäytyi yli 500 henkilölle ylösnousemuksensa jälkeen). Tämä on historiallinen tosiasia.

Ja Danielin vuosiviikkoprofetia kertoo tarkan ajankohdan Messiaan tulolle. Ja kas kummaa: Messiaan piti tulla tästä hetkestä laskettuna noin 2000 vuotta sitten!

Ja koska Messiaan hirvittävä kuolema oli myös ennustettu (Jesaja), niin ei voine ajatella, että joku tavallinen ihminen halusi ehdoin tahdoin yrittää väittää olevansa se valittu. Johtopäätös on, että Jeesus oli juutalaisten odottama Messias.

Mutta miksi juutalaiset eivät uskoneet? Miksi juutalaisuutta ylipäänsä enää harjoitetaan, vaikka ilmiselvästi heidän ennustuksensa olivat väärässä (siis jos Jeesus ei olekaan Messias)? TÄMÄKIN ON ENNUSTETTU RAAMATUSSA! Raamattu kertoo juutalaisten hylkäävän Messiaan, mutta myöhemmin kääntyvän ja surevan Häntä, jonka ovat lävistäneet (Sakarja).

ateisti-45 kirjoitti:

Jesajassa sanotaan alkukielellä "nuori nainen" tulee raskaaksi ja on kyse merkistä jonka profeetta antaa Damaskon kanssa liittoutuvalle kuningas Ahakselle. Alkuteksti sanoo lisäksi "nuori nainen on tullut raskaaksi" eikä "tulee raskaaksi". Poika syntyi sai nimeksi Immanuel (eikä esim. Jeesus)
eikä Ahas lopulta liittynyt väärään koalitioon, vaan uskoi poliittisesti kokeneempaa Jesajaa.

Näitä "ennustuksiaan" kristityt pulpauttavat kuin vauva maitoa rinnuksille, kaikki irroitetaan yhteydestään ja käännetään vielä väärin. Siinä "ennustukset"...

"Jesajassa sanotaan alkukielellä "nuori nainen""

Muistaakseni hepreassa sama sana tarkoitti sekä 'nuori nainen' että 'neitsyt', joten siitä ei voisi vielä päätellä kumpaa tarkoitettiin. Neitsyt tuntuu jopa loogisemmalta historian perusteella, kukapa sen aikainen jumalhahmo ei olisi syntynyt neitseellisesti :) Jesajahan on kirjoitettu 700...400 eaa.

Löysinpä tälläisen selityksenkin:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=Jes. 7:14&ent=05959

ateisti-45 kirjoitti:

muuten kuin imperfektinä: hara on mennyt muoto. Sille ei uskovakaan mitään voi, heprean verbien muodot ovat mitkä ovat. Pirun raamatun lukua on se kun irroittaa asian yhteydestään, siirtää sen satojen vuosien päähän, kääntää verbit ja substantiivit väärin, jättää huomiotta määrätyn artikkelin jne.
Teksti sanoo: nuori nainen on tullut raskaaksi(mennyt muoto) ja hän synnyttää(futuuri) pojan.
Ennen kuin tämä poika on oppinut erottamaan oikean väärästä on Juudaa uhannut koalitio lyöty. Näin muuten tapahtui, Ahaz valitsi kuten Jesaja neuvoi ja tuholta vältyttiin mutta koalitiolle Israel/Aram -johon Ahaz ensin aikoi liittyä -kävi hassusti. Ei tarvitse muuta kuin lukea Jesajan koko luku . Siinä se. Jeesusennustuksia ei VT:ssä ole, jokunen kohta kyllä joissa puhutaan messiaasta.

Septuaginta, joka on vapaa kristittyjen lisäyksistä:

ote Jesaja 7:14
ιδου η παρθενος εν γαστρι εξει και τεξεται υιον

sanasta sanaan käännös:

Katso, [määräinen artikkeli] neitsyt [prepositio] olla tapana [ja, tai, jopa, mutta] [tuoda, tuottaa hedelmää] pojan.

Me voimme lähteä tutkimaan niitä yli kolmeasataa muuta kohtaa, mutta katson aiheelliseksi ensin ilmoittaa että jäät tässä rallissa auttamattomasti alakynteen. =)

qqqwerweqr kirjoitti:

Itse itseäni toistaen: "Uskovien mielestä on tietenkin täysin mahdotonta, että evankeliumeissa kerrottu Jeesuksen syntymä olisikin kerrottu vain tuon (ja niiden muiden) jakeen pohjalta - mielikuvituksesta."


Tehdäänpä pieni ajatusleikki. Markuksen evankeliumin kirjoittaja (käytetään nimeä Markus!), lukee VT:tä kynttilänvalossa vuonna 80 jaa. Hänen huoneeseensa juoksee mies, joka kertoo: "Messias oli Jerusalemissa opettamassa kansaa, tekee ihmeitä ja kerää ympärilleen opetuslapsia. Hänen nimensä oli Jeesus, mutta hitsi vieköön kun menivät mokomat ristiinnaulitsemaan hänet."
No mitäs meidän Markus kirjoittaa? Hän lukee mitä VT kirjoittaa tulevasta Messiaasta, joten tekstin alkuun tulee: "Neitsyt tuli raskaaksi Betlehemissa ja ulos paukahti Jeesus."
Muutama seikka tosiaankin puoltaa tälläistä, kieltämättä hieman kaukaa haettua, hypoteesia.

Harmittavasti Jeesuksen aikaiset kirjalliset teokset eivät edes kerro yhtään mitään Jeesuksen ylösnousemuksesta ja ihmeteoista. Jeesuksen syntymästäkin kirjoitettiin vasta ensimmäisen kerran muutama vuosikymmen hänen kuolemansa jälkeen (jos unohdetaan ne VT:n profetiat). Luulisi tälläisten tapausten herättävän mielenkiintoa muuallakin kuin tuhansien kilometrien päässä Roomassa. Toisin sanoen Jeesuksen ihmeteoista on hyvin tarkkaan saman verran kirjallista tietoa, kuin eräiden muidenkin uskontojen tapauksessa - vain sen uskonnon omat tekstit.
Jeesus sinänsä oli melko varmasti historiallinen hahmo, tätä puoltaa useampikin asia, ei siis pelkästään ne muutaman maininnat ei-kristillisissä lähteissä.


Raamatun perusteella rekonstruoitu Jeesuksen elämä ei eroa oikeastaan yhtään mitekään muista sen aikaisista tai sitä edeltävistä uskonnollisista hahmoista. Neitseellinen syntymä, ihmeet (jopa yksityiskohtaisesti samanlaiset ihmeteot), sijaiskärsimys, ristikuolema, ylösnousemus, jne. Nuo kaikki olivat ehtineet jo tapahtumaan Jeesuksen edeltäjille (tapaukset kirjoitettu jopa ylös ennen Jeesuksen syntymää), tapauksista on myös suunnilleen samanlaiset todistusaineistot - ne uskonnon omat tekstit siis.
Nyt kuitenkin kristityt väittävät, että Jeesus oli ainoa jolle nuo ihan oikeasti tapahtui, perusteluina ovat tietenkin Raamatun lauseet. Raamatun, jonka monista kohdista (mm. luomistyö, syntiinlankeemus, Nooa, Joona) näkee aivan selvästi, että teksti on kopioitu oleellisilta kohdiltaan vanhemmista muiden uskontojen legendoista.


Kun nyt luet ajatuksella tämän viestin, niin kerrohan mitkä seikat tekevät Jeesuksen ylösnousemuksesta varman historiallisen tosiasian.

sitten niin eri puolilla spektriä. Vanhimmat vanhan testamentin kirjat on kirjoitettu n. 1500 eKr. Ei ole olemassa vanhempaa kulttuuria maailman historiassa kuin mistä raamattu kertoo. Saatikka sitten uskontoa. Maailman luomisesta lähtien kaikki on siellä kerrottu. Tottakai perimätietoa on sitten säilynyt eri kansojen keskuudessa kun Jumala hajotti Baabelin ja sekoitti kielet. Siitä johtuu samankaltaisuudet.

old_profile_1284 kirjoitti:

Ja Danielin vuosiviikkoprofetia kertoo tarkan ajankohdan Messiaan tulolle. Ja kas kummaa: Messiaan piti tulla tästä hetkestä laskettuna noin 2000 vuotta sitten!

Ja koska Messiaan hirvittävä kuolema oli myös ennustettu (Jesaja), niin ei voine ajatella, että joku tavallinen ihminen halusi ehdoin tahdoin yrittää väittää olevansa se valittu. Johtopäätös on, että Jeesus oli juutalaisten odottama Messias.

Mutta miksi juutalaiset eivät uskoneet? Miksi juutalaisuutta ylipäänsä enää harjoitetaan, vaikka ilmiselvästi heidän ennustuksensa olivat väärässä (siis jos Jeesus ei olekaan Messias)? TÄMÄKIN ON ENNUSTETTU RAAMATUSSA! Raamattu kertoo juutalaisten hylkäävän Messiaan, mutta myöhemmin kääntyvän ja surevan Häntä, jonka ovat lävistäneet (Sakarja).

Kunpa olisi joku helpompi tapa avata ihmisten silmät. Mutta kun se pitää itse hengellisesti tutkia. =)

Ana kirjoitti:

sitten niin eri puolilla spektriä. Vanhimmat vanhan testamentin kirjat on kirjoitettu n. 1500 eKr. Ei ole olemassa vanhempaa kulttuuria maailman historiassa kuin mistä raamattu kertoo. Saatikka sitten uskontoa. Maailman luomisesta lähtien kaikki on siellä kerrottu. Tottakai perimätietoa on sitten säilynyt eri kansojen keskuudessa kun Jumala hajotti Baabelin ja sekoitti kielet. Siitä johtuu samankaltaisuudet.

Aivan tosissasiko väität, ettei ole Raamatussa kuvattuja kulttuureja/uskontoja vanhempia kulttuureja/uskontoja? Toivottavasti et.

Ana kirjoitti:

Septuaginta, joka on vapaa kristittyjen lisäyksistä:

ote Jesaja 7:14
ιδου η παρθενος εν γαστρι εξει και τεξεται υιον

sanasta sanaan käännös:

Katso, [määräinen artikkeli] neitsyt [prepositio] olla tapana [ja, tai, jopa, mutta] [tuoda, tuottaa hedelmää] pojan.

Me voimme lähteä tutkimaan niitä yli kolmeasataa muuta kohtaa, mutta katson aiheelliseksi ensin ilmoittaa että jäät tässä rallissa auttamattomasti alakynteen. =)

hepreaa? Septuagintan kreikkaa en osaa. Käännökset voivat olla mitä milloinkin - mutta eivät koskaan mene ohi alkukielen.
'Elem on nuori mies, 'alma saman sanan feminiini. Kumpikin sanan ilmaisee ikää, mutta ei sano mitään sukupuolisesta kokemuksesta.

Tunnen hyvin joidenkin kristittyjen tavan irroittaa asioita yhteydestään ja julistaa ne sitten Jeesusennustuksiksi.Tähän idioottimaiseen kilpaan en lähde. Olen opiskellut hepreaa ja lähi-idän historiaa vakavalta pohjalta, en pelleilymielessä. Lopetan keskutelun kanssasi tähän.

qqqwerweqr kirjoitti:

"Jesajassa sanotaan alkukielellä "nuori nainen""

Muistaakseni hepreassa sama sana tarkoitti sekä 'nuori nainen' että 'neitsyt', joten siitä ei voisi vielä päätellä kumpaa tarkoitettiin. Neitsyt tuntuu jopa loogisemmalta historian perusteella, kukapa sen aikainen jumalhahmo ei olisi syntynyt neitseellisesti :) Jesajahan on kirjoitettu 700...400 eaa.

Löysinpä tälläisen selityksenkin:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=Jes. 7:14&ent=05959

joka on hepreaksi betulah. Lisäksi Jesaja ei puhu jumalinkarnaatiosta vaan kuningas Aahaan vaimosta. Kyse on YHWH-kultista, ei 700 myöhemmin syntyneestä uudesta uskonnosta tai sen perustajasta. En käsitä miten asioita ylipäänsä voidaan näin sekoittaa.
Juutalaisuudessa on jumala nimeltään YHWH joka ei ole syntynyt naisesta - neitsyeestä tai muusta -eikä muuta jumalaa ole. Se mitä kristinusko myöhemmin alkoi opettaa ei kuulu tähän lainkaan. Neitseestäsyntymisoppi on kristinuskosakin myöhäinen, Jeesus itse ei siitä vielä tiennyt tai puhunut.

Juha kirjoitti:

Älä viitsi julkisella keskustelupalstalla puhua aivan mitä sattuu. Varsinkaan kun tuollainen saarnaaminen ei kuulu tälle palstalle.

Minä alan ihan kiusaksenne käyttämään ramattuja vessapaperina. Se on sen kirjan paras käyttötapa.

Jeesus-nimisi'ä henkilöitä on elänyt historian aikana aikamoinen liuta. Suurin osa on kuollut, ja kaikki kuolleet ovat pysyneet kuolleina.

"Jeesus-nimisi'ä henkilöitä on elänyt historian aikana aikamoinen liuta. Suurin osa on kuollut, ja kaikki kuolleet ovat pysyneet kuolleina."

Paitsi yksi!

Paavali sanoi viisaasti 1.Kor:

15:12 Mutta jos Kristuksesta saarnataan, että hän on noussut kuolleista, kuinka muutamat teistä saattavat sanoa, ettei kuolleitten ylösnousemusta ole?
15:13 Vaan jos ei ole kuolleitten ylösnousemusta, ei Kristuskaan ole noussut.
15:14 Mutta jos Kristus ei ole noussut kuolleista, turha on silloin meidän saarnamme, turha myös teidän uskonne;
15:15 ja silloin meidät myös havaitaan vääriksi Jumalan todistajiksi, koska olemme todistaneet Jumalaa vastaan, että hän on herättänyt Kristuksen, jota hän ei ole herättänyt, jos kerran kuolleita ei herätetä.
15:16 Sillä jos kuolleita ei herätetä, ei Kristuskaan ole herätetty.
15:17 Mutta jos Kristus ei ole herätetty, niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne.
15:18 Ja silloinhan Kristuksessa nukkuneet olisivat kadotetut.
15:19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat.
15:20 Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.
15:21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
15:22 Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,

old_profile_1284 kirjoitti:

Ja Danielin vuosiviikkoprofetia kertoo tarkan ajankohdan Messiaan tulolle. Ja kas kummaa: Messiaan piti tulla tästä hetkestä laskettuna noin 2000 vuotta sitten!

Ja koska Messiaan hirvittävä kuolema oli myös ennustettu (Jesaja), niin ei voine ajatella, että joku tavallinen ihminen halusi ehdoin tahdoin yrittää väittää olevansa se valittu. Johtopäätös on, että Jeesus oli juutalaisten odottama Messias.

Mutta miksi juutalaiset eivät uskoneet? Miksi juutalaisuutta ylipäänsä enää harjoitetaan, vaikka ilmiselvästi heidän ennustuksensa olivat väärässä (siis jos Jeesus ei olekaan Messias)? TÄMÄKIN ON ENNUSTETTU RAAMATUSSA! Raamattu kertoo juutalaisten hylkäävän Messiaan, mutta myöhemmin kääntyvän ja surevan Häntä, jonka ovat lävistäneet (Sakarja).

Evankeliumi on sanoma VT:n kirjoituksissa ennustetuista ihmiseksi tulleesta Jumalan Pojasta, joka on ristillä sovittanut maailman – meidän – synnit ja joka on noussut kuolleista ja ottanut takaisin asemansa kirkkauden valtaistuimella.

Ana kirjoitti:

Vanha testamentti sisältää noin 300 profetiaa Jeesuksesta. Eli usohan nyt, Jeesus ennustettiin, tuli keskuuteemme, ristiinnaulittiin ja nousi kuolleista. (Ja näyttäytyi yli 500 henkilölle ylösnousemuksensa jälkeen). Tämä on historiallinen tosiasia.

Jeesus ei ole historiallinen henkilö! Ei Raamatun henkilöitä voi Raamatulla todistaa oikeiksi, eikä Jeesuksesta ole Raamatun ulkopuolisia aikalaiskuvauksia tai omana aikanaan tehtyjä asiakirjamerkintöjä.

Teikäläiset ovat lapsellista porukkaa, kun heille todistetaan asiantuntijoiden taholta asioita, niin jatkatte paskanpuhumistanne, vaikka ette itse ymmärrä mistä puhuttu. Viitaan nyt tuohon mistä Ateisti-45 on teille puhunut tässä ketjussa.

tai sitten SINUN Raamatustasi on sensuroitu seuraava melkoisen tärkeältä näyttävä luku:

Matteus 5:

17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Ana kirjoitti:

sitten niin eri puolilla spektriä. Vanhimmat vanhan testamentin kirjat on kirjoitettu n. 1500 eKr. Ei ole olemassa vanhempaa kulttuuria maailman historiassa kuin mistä raamattu kertoo. Saatikka sitten uskontoa. Maailman luomisesta lähtien kaikki on siellä kerrottu. Tottakai perimätietoa on sitten säilynyt eri kansojen keskuudessa kun Jumala hajotti Baabelin ja sekoitti kielet. Siitä johtuu samankaltaisuudet.

Baabelin torni oli niin korkea, että se ylettyi taivaaseen ja uhmasi Jumalan valtakuntaa?

Miksi sitten nykyteknologialla ei kyetä niin korkeaa tornia rakentamaan? Miksi Jumala ei anna luunappia lentokoneille? Ylettyikö torni ohi kuun, kun ei Jumala edes astronautteja tiputtanut takaisin maan kamaralle?

Olet mainio "uskossasi"?

ateisti-45 kirjoitti:

joka on hepreaksi betulah. Lisäksi Jesaja ei puhu jumalinkarnaatiosta vaan kuningas Aahaan vaimosta. Kyse on YHWH-kultista, ei 700 myöhemmin syntyneestä uudesta uskonnosta tai sen perustajasta. En käsitä miten asioita ylipäänsä voidaan näin sekoittaa.
Juutalaisuudessa on jumala nimeltään YHWH joka ei ole syntynyt naisesta - neitsyeestä tai muusta -eikä muuta jumalaa ole. Se mitä kristinusko myöhemmin alkoi opettaa ei kuulu tähän lainkaan. Neitseestäsyntymisoppi on kristinuskosakin myöhäinen, Jeesus itse ei siitä vielä tiennyt tai puhunut.

"'alma ei tarkoita neitsyttä joka on hepreaksi betulah."


Olet ilmeisesti aivan oikeassa, koska netistä löytämäni sanakirja on samaa mieltä.

Ana kirjoitti:

sitten niin eri puolilla spektriä. Vanhimmat vanhan testamentin kirjat on kirjoitettu n. 1500 eKr. Ei ole olemassa vanhempaa kulttuuria maailman historiassa kuin mistä raamattu kertoo. Saatikka sitten uskontoa. Maailman luomisesta lähtien kaikki on siellä kerrottu. Tottakai perimätietoa on sitten säilynyt eri kansojen keskuudessa kun Jumala hajotti Baabelin ja sekoitti kielet. Siitä johtuu samankaltaisuudet.

"Siitä johtuu samankaltaisuudet."

Minkä takia ne pienet erot ovat aina tapahtuneet juuri niille kaikkien muiden kirjojen kertomuksille, miksei ikinä Raamatulle?


Esimerkkinä vaikkapa maailman vanhimpana kirjana pidetyn Gilgamesh-eepoksen vedenpaisumustarina. Gilgamesh on kirjoitettu jopa yli 2000 vuotta ennen ajanlaskumme alkua; siis viitisensataa vuotta ennen kuin se sinun ilmoittamasi vanhin Raamatun teksti.

Tuolta linkistä voisit lueskella Gilgameshta - jos vain uskontosi sallii sen... 11. taulu sisältää sen vedenpaisumuskertomuksen.

http://www.kolumbus.fi/j.stenback/k11/default.htm

Tahtoisin vaan kertoa, kun tämä asia tekee mut niin onnelliseks, että kun tossa luin raamattua netistä, niin tajusin vaan että se on totta.
Tai, en mä oikeastaan tajunnu, vaan tunsin.
Raamatusta ihan oikeasti löytää kaiken. Pitää vaan paneutua asiaan, ottaa selvää.
Mäkin toivon, että monet, voi, jos se olisi mahdollista, kaikki, löytäisivät Jeesuksen.

Ana kirjoitti:

Alkutekstissä puhutaan nimenomaan tulevista tapahtumista. Sekaannusta tulee jos tahtoo lukea "kuin piru raamattua". Suomenkielessäkin "Neitsyt tulee raskaaksi" lause voidaan periaatteessa ymmärtää tarkoittavan sitä että se tulee juuri tällä hetkellä raskaaksi. Jesaja on profeetta, ja hän puhuu tulevista tapahtumista. (doh)

Jesaja 7:14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
   
15 Voita ja hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän;
   
16 sillä ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, tulee autioksi maa, jonka kahta kuningasta sinä kauhistut.

Raamattua on yrittänyt tuhannet ateistit ja muiden uskontojen oppineet kumota jo tuhansia vuosia. Se ei tule onnistumaan, sillä Raamattu on Jumalan sana. =)

Voitko kertoa mihin alkutekstiin viittaat? Muistaakseni puhuimme tästä jonkin aikaa sitten, mutta jätit vastaamatta minulle. :(

lukemaan Raamattua, mutta kun omaa maailmankuvaani hallitsee vahvasti realismi. Siksi heitin palstan aloittavat kysymyksetkin. Uskon asiaan vain jos se on järjellä selitettävissä. Olen opiskellut biologiaa ja luonnontiedettä ja uskon evoluution kaltaiseen kehitykseen. (Evoluutiosta syrjähypyn tekevä geeniteknologia on valitettavast yhteiskuntamme suurin uhka tulevaisuudessa, mutta se riittää tässä vaiheessa siitä.)

Usko ja pelko korreloivat aina keskenään. Uskotaan iänkakkiseen elämään, koska pelätään kuolla. Pappien saarnoissakin hyvin usein vilahtaakin sana pelko, eikö olekin? Kaikki tämä (meillekin yltävä) kehitys on lähtöisin aikoinaan alkuihmisten luonnonvoimia kohtaan kokemistaan peloista. Luonnonvoimia on alettu aikoinaan myös palvoa. Joskus myrsky ja ukkonen onkin lakannut pian palvontarituaalien jälkeen. Uskonkierre on ollut valmis. Tätä tehdään vieläkin alkukantaisten kansojen parissa. Heillä on omat Jumalansa ja he eivät ole taatusti kuulletkaan mistään Jeesuksesta ja raamatusta. Eli Jumalansa ja pelkonsa kullakin.
Saatan jonakin päivänä lueskellakin raamattua, mutta luomiskertomuksen pahat "onnahtamiset" eivät kyllä valitettavasti kannusta jatkamaan...sorry vaan :-(

Utelias kirjoitti:

lukemaan Raamattua, mutta kun omaa maailmankuvaani hallitsee vahvasti realismi. Siksi heitin palstan aloittavat kysymyksetkin. Uskon asiaan vain jos se on järjellä selitettävissä. Olen opiskellut biologiaa ja luonnontiedettä ja uskon evoluution kaltaiseen kehitykseen. (Evoluutiosta syrjähypyn tekevä geeniteknologia on valitettavast yhteiskuntamme suurin uhka tulevaisuudessa, mutta se riittää tässä vaiheessa siitä.)

Usko ja pelko korreloivat aina keskenään. Uskotaan iänkakkiseen elämään, koska pelätään kuolla. Pappien saarnoissakin hyvin usein vilahtaakin sana pelko, eikö olekin? Kaikki tämä (meillekin yltävä) kehitys on lähtöisin aikoinaan alkuihmisten luonnonvoimia kohtaan kokemistaan peloista. Luonnonvoimia on alettu aikoinaan myös palvoa. Joskus myrsky ja ukkonen onkin lakannut pian palvontarituaalien jälkeen. Uskonkierre on ollut valmis. Tätä tehdään vieläkin alkukantaisten kansojen parissa. Heillä on omat Jumalansa ja he eivät ole taatusti kuulletkaan mistään Jeesuksesta ja raamatusta. Eli Jumalansa ja pelkonsa kullakin.
Saatan jonakin päivänä lueskellakin raamattua, mutta luomiskertomuksen pahat "onnahtamiset" eivät kyllä valitettavasti kannusta jatkamaan...sorry vaan :-(

Niinpä minäkin sanon teille: anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.(luuk.11:9)

Jatka etsimistä =)

...tuntuvat sanavalinnoiltaan vääriltä.Mutta usein niille löytyy selitys kun ne ovat toteutuneet.
Jes.52.53 luvut ovat sellaisia tällä hetkellä
"kuumia" kun juutalaisetkin ovat keskittyneet
tutkimaan niitä.Yhdessä "argumentoimalla"keskenään
juut. ja krist. ovat havainneet uusia asioita niistä.
Jes.3:17-25 löytyy toteutuneena lähes kirjaimellisesti historiakirjoista 60-65 vuotta sitten.

Ant1Ev0 kirjoitti:

Niinpä minäkin sanon teille: anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.(luuk.11:9)

Jatka etsimistä =)

... on nimittäin helppo piilouta linkkkien ja "Matteuksien ja Luukkaiden" taakse ja lainata heidän raamatunlauseitaan.
Peräänkuulutan OMIA ajatuksia keskusteluuun... en muiden lausumia "viisauksia"! Usko ja toisaalta epäusko ovat OMIA ajatuksia , eivät muiden. Piiloudut näköjään muiden kertomien tarinoiden taakse. Epäuskottavaa!

niilo kirjoitti:

...tuntuvat sanavalinnoiltaan vääriltä.Mutta usein niille löytyy selitys kun ne ovat toteutuneet.
Jes.52.53 luvut ovat sellaisia tällä hetkellä
"kuumia" kun juutalaisetkin ovat keskittyneet
tutkimaan niitä.Yhdessä "argumentoimalla"keskenään
juut. ja krist. ovat havainneet uusia asioita niistä.
Jes.3:17-25 löytyy toteutuneena lähes kirjaimellisesti historiakirjoista 60-65 vuotta sitten.

kommentoida: Uskoni romahti vanhaa testamenttia luettuani: Tässä vaiheessa Huom! Lue edeltävät juttuni:(= nimim. Utelias)
Luettuasi, jatka tästä: Miksi uskovat aina vetoavat raamatunlauseiden kirjoittajiin? Esim Jes.52.53, eikö heillä (juttujen kommentoijilla) ole omia ajatuksia elämästä ja kuolemasta? Raamattu ei näköjään tarjoa luotettavaa kuvaa elämän synnystä. En ymmärrä, miksi aina pitää vetää ne raamatunlauseet pintaan? Ne eivät ymmärrykseni mukaan todista mitään: Tämä on se peruskysynys, mihin tämän palstan aloittajana nimenomaan pyrin. Eli REALISMI ja sen mukainen keskustelu uskonnosta jatkukoon edelleen!!!!

Utelias kirjoitti:

lukemaan Raamattua, mutta kun omaa maailmankuvaani hallitsee vahvasti realismi. Siksi heitin palstan aloittavat kysymyksetkin. Uskon asiaan vain jos se on järjellä selitettävissä. Olen opiskellut biologiaa ja luonnontiedettä ja uskon evoluution kaltaiseen kehitykseen. (Evoluutiosta syrjähypyn tekevä geeniteknologia on valitettavast yhteiskuntamme suurin uhka tulevaisuudessa, mutta se riittää tässä vaiheessa siitä.)

Usko ja pelko korreloivat aina keskenään. Uskotaan iänkakkiseen elämään, koska pelätään kuolla. Pappien saarnoissakin hyvin usein vilahtaakin sana pelko, eikö olekin? Kaikki tämä (meillekin yltävä) kehitys on lähtöisin aikoinaan alkuihmisten luonnonvoimia kohtaan kokemistaan peloista. Luonnonvoimia on alettu aikoinaan myös palvoa. Joskus myrsky ja ukkonen onkin lakannut pian palvontarituaalien jälkeen. Uskonkierre on ollut valmis. Tätä tehdään vieläkin alkukantaisten kansojen parissa. Heillä on omat Jumalansa ja he eivät ole taatusti kuulletkaan mistään Jeesuksesta ja raamatusta. Eli Jumalansa ja pelkonsa kullakin.
Saatan jonakin päivänä lueskellakin raamattua, mutta luomiskertomuksen pahat "onnahtamiset" eivät kyllä valitettavasti kannusta jatkamaan...sorry vaan :-(

Minunkin maailmankuvani on käsittääkseni aika realistinen. Olen suhteellisen skeptinen kaikenlaisia asioita, myös tiedettä kohtaan. En pidä tiedettä enkä mitään ihmisten vajavaisia uskonkäsityksiä ehdottomana auktoriteettina määrittämään sitä, mikä on todellista ja mikä ei.

Uskon, että on olemassa vain subjektiivisuutta ja hyvin vähän jos ollenkaan sellaisia asioita, joiden todenperäisyydestä voi tässä maailmassa olla sataprosenttisen varma. Joistakin asioista voi silti olla omia voimakkaitakin, perusteltuja mielipiteitä ja vakaumuksia ja ehkä joissain käsityksissä voi olla hyvin lähellä totuutta, mutta siitäkään kun ei voi aina olla täysin varma, mikä omista käsityksistä on tällainen.

Minua ärsyttää itse asiassa erittäin paljon se, että nykyisin TIEDE on liian monille aivan liian suuri, mahtava ja kyseenalaistamaton auktoriteetti, jota sokeasti uskotaan sanoi se melkein mitä tahansa mistä tahansa. En todellakaan voi uskoa, että ihmistiede koskaan voisi antaa mitään merkityksellistä informaatiota todennäköisesti suurimmasta osasta olemassa olevia todellisia asioita tai ilmiöitä. Tieteen menetelmät ja ihmisen pieni käsityskyky ovat siihen aivan liian pieniä. Tiede voi sanoa jotain suhteellisen luotettavaa vain sellaisista asioista, joita se voi tarkastella tässä ja nyt ja jotka ovat jollakin tavalla kokeellisesti tai aistein havaittavia ja mitattavia. Kaikki muu mitä tieteeksikin monesti puhutellaan ei minusta ansaitse sitä painoarvoa, mikä sille yleisesti tiedepiireissä ja yhteiskunnassa annetaan, jos se ei todella pysy tarkasti sen piirin sisäpuolella, mistä tieteen keinoin voidaan jotain todellista tietoa tuottaa. Mistään muusta asiasta kuin omasta rajatusta valtapiiristään tiede ei myöskään voi sanoa yhtään vakavasti otettavaa arviota. Tai määritelkää tieteenne ihan miten lystäätte, mutta minä haistatan sille mielessäni joka tapauksessa mitä ikinä minua huvittaa, jos se ei tiedosta ja tunne omia rajojaan ja ole tarpeeksi nöyrä olemassaolon monimuotoisuuden edessä!

Vakavasti otettava tiede ei voi tehdä mitään suuria eksistentiaalisia oletuksia, koska se ei pysty niitä todistamaan. Tiede ei pysty sanomaan mitään yhdestäkään yliluonnollisesta asiasta, ei Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta, ei käsittääkseni edes elämän synnystä ilman Jumalaa tai Jumalan kanssa. Tieteen ei pidä ottaa mitään kantaa sen pienen piirin ylittäviin asioihin, jotka se voi luotettavasti hallita tai se joutaa roskakoriin.

Olen opiskellut biologiaa ja luonnontieteitä itsekin yliopistotasolla. En koskaan nähnyt, miten vaikkapa evoluutioteoria voisi kuulua vakavasti otettavan tieteen piiriin, koska kaikki ne tapahtumat kuuluvat siihen kategoriaan, jota ei valitettavasti enää voi tieteen keinoin havainnoida. Evoluutioteoria sisältää liikaa aukkoja, oletuksia, tulkinnanvaraisuutta, mielikuvitusta ja vaatii käsittämättömän suurta uskoa maalaisjärjen vastaisiin asioihin ollakseen mitään tieteellisesti merkitsevää.

En sano, etteikö kristinuskon omaksuminen vaatisi myös uskoa ensi hätään aika mielipuolisilta kuulostaviin asioihin, mutta minun näkökulmastani puhtaasti älyllisessä ja maalaisjärjen valossa kristinusko on ehdottomasti järjellisin tietämäni olemassaoloa selittävä filosofia. Kuulostaa ehkä ateisteista aika hurjalta.

Olen kauan sitten kyllästynyt kreationismin ja tieteen väliseen kamppailuun. Minusta on aivan turhaa yrittää tieteen keinoin todistella minkäänlaisia, ateistisia tai epäateistisia uskomuksia todeksi tai vääräksi. Ihmisten pitäisi tiedostaa, että loppujen lopuksi he ovat samalla viivalla - siis ateistit ja uskovat, koska molemmat loppujen lopuksi vain uskovat johonkin sellaiseen, mikä ylittää tieteen menetelmin kuvattavissa olevan osan todellisuudesta.

Miksi itse pidän kristinuskoa järkevimpänä olemassaoloa selittävänä käsitysjärjestelmänä (toki se on paljon muutakin)? En voi käsittää, miten ilman Jumalaa ja luomista voisi olla olemassa mitään niin ihmeellistä kuin elämä ja kaikki se, mitä voin ympärilläni havaita ja se äärettömyys, minkä olemassaolon voin vain aavistaa! Ei sellaista maalaisjärjen tai minkään tilastollisen todennäköisyyden mukaan synny itsestään tai kehity vähitellen, olivatpa kahjot ateistiproffat omissa labroissaan miten optimistisia ja mielikuvituksellisia hyvänsä!

Minun uskoni ei ole riippuvainen Raamatun täydellisestä erehtymättömyydestä tai kaikkien pienten, toissijaisten yksityiskohtien sovittamisesta keskenään täydelliseen harmoniaan. Silti minun ei ole koskaan ollut vaikea uskoa ihmeisiin tai yliluonnollisiin asioihin, koska näen ympärilläni niin paljon ihmeitä joka päivä! En voi kuvitella, että se, mitä itse satun pitämään tai luulemaan luonnolliseksi tai normaaliksi, olisi ainoa mahdollinen asia, mitä voi tapahtua. Pääni on aivan liian pieni ja järkeni vajavainen sanomaan mitään siitä, mitä voi tai ei voi tapahtua. Sellainen ihminen on typeristä typerin, joka jollain tavalla korottaa oman käsityksensä luonnollisesta asioiden kulusta ainoaksi mahdolliseksi.

Minusta Raamattua kannattaa lukea ja siitä voi löytää aika paljon järkeä, jos vain yrittää. Raamatussa kaikki se, mikä on totta, kestää kyllä kriittisen tarkastelun. Perinteistä tieteellistä ei ehkä, mutta tieteellä ei olekaan mitään asiaa tunkeutua arvostelemaan sellaista, mihin sillä ei ole keinoja ottaa kantaa. Kenenkään uskovan ei siis tarvitse pelätä tiedettä eikä turhaan vähätellä omien käsitystensä arvoa ja latistaa niitä sillä, että nämä nyt ovat vain tällaisia uskonasioita. Maailmassa loppujen lopuksi hirveän moni asia on pelkkä uskonasia!

Olen kyllä myös sitä mieltä, että uskovien on hyvä tarkastella kriittisesti omiakin käsityksiään mm. Raamatusta, koska liian tiukka fundamentalismi saa vain uskonasiat ja uskovat ihmiset näyttämään kertakaikkisen naurettavilta sellaista ihmisten silmissä, jotka harrastavat loogista ajattelua. Raamattuun perustuvan maailmankatsomuksen on mahdollista olla hyvinkin järkevä ilman, että tarvitsee antaa periksi konservatiivisen kristillisyyden ihanteista ja uskomuksista.

Voi kai uskontojen olemassaololle löytää vaikka mitä selityksiä. Selittämättömän pelko, vallanhimo, oman ja toisten elämän kontrolloinnin tarve... Minä en usko, että ne silti riittävät. Uskontojen olemassaolo kertoo siitä, että on paljon sellaista, mitä emme käsitä emmekä koskaan tässä maailmassa tulekaan voimaan selittää. On ihmeitä, tapahtuu meidän mielestämme yliluonnollisia asioita. On ihan jokaisen oma asia, minkä johtopäätöksen kaikesta tekee. Minulle tuo lohtua ja iloa persoonallinen Jumala, jonka olemassaoloa en ole vielä minkään syyn takia pystynyt kieltämään tai todistamaan turhaksi.

Todistamisen taakka on nimen omaan niillä, jotka uskovat tieteeseen, evoluutioon, ateismiin ja vaikka mihin, koska he ovat ainoita, jotka tosissaan ilmeisesti väittävät voivansa uskomuksensa todistaa ja olevansa niin paljon kaikkien uskovien harhojen yläpuolella! Sen päivän kun näkisi, että he onnistuvat missään kohdin tuossa mahdottomassa tehtävässään!

ankka kirjoitti:

Minunkin maailmankuvani on käsittääkseni aika realistinen. Olen suhteellisen skeptinen kaikenlaisia asioita, myös tiedettä kohtaan. En pidä tiedettä enkä mitään ihmisten vajavaisia uskonkäsityksiä ehdottomana auktoriteettina määrittämään sitä, mikä on todellista ja mikä ei.

Uskon, että on olemassa vain subjektiivisuutta ja hyvin vähän jos ollenkaan sellaisia asioita, joiden todenperäisyydestä voi tässä maailmassa olla sataprosenttisen varma. Joistakin asioista voi silti olla omia voimakkaitakin, perusteltuja mielipiteitä ja vakaumuksia ja ehkä joissain käsityksissä voi olla hyvin lähellä totuutta, mutta siitäkään kun ei voi aina olla täysin varma, mikä omista käsityksistä on tällainen.

Minua ärsyttää itse asiassa erittäin paljon se, että nykyisin TIEDE on liian monille aivan liian suuri, mahtava ja kyseenalaistamaton auktoriteetti, jota sokeasti uskotaan sanoi se melkein mitä tahansa mistä tahansa. En todellakaan voi uskoa, että ihmistiede koskaan voisi antaa mitään merkityksellistä informaatiota todennäköisesti suurimmasta osasta olemassa olevia todellisia asioita tai ilmiöitä. Tieteen menetelmät ja ihmisen pieni käsityskyky ovat siihen aivan liian pieniä. Tiede voi sanoa jotain suhteellisen luotettavaa vain sellaisista asioista, joita se voi tarkastella tässä ja nyt ja jotka ovat jollakin tavalla kokeellisesti tai aistein havaittavia ja mitattavia. Kaikki muu mitä tieteeksikin monesti puhutellaan ei minusta ansaitse sitä painoarvoa, mikä sille yleisesti tiedepiireissä ja yhteiskunnassa annetaan, jos se ei todella pysy tarkasti sen piirin sisäpuolella, mistä tieteen keinoin voidaan jotain todellista tietoa tuottaa. Mistään muusta asiasta kuin omasta rajatusta valtapiiristään tiede ei myöskään voi sanoa yhtään vakavasti otettavaa arviota. Tai määritelkää tieteenne ihan miten lystäätte, mutta minä haistatan sille mielessäni joka tapauksessa mitä ikinä minua huvittaa, jos se ei tiedosta ja tunne omia rajojaan ja ole tarpeeksi nöyrä olemassaolon monimuotoisuuden edessä!

Vakavasti otettava tiede ei voi tehdä mitään suuria eksistentiaalisia oletuksia, koska se ei pysty niitä todistamaan. Tiede ei pysty sanomaan mitään yhdestäkään yliluonnollisesta asiasta, ei Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta, ei käsittääkseni edes elämän synnystä ilman Jumalaa tai Jumalan kanssa. Tieteen ei pidä ottaa mitään kantaa sen pienen piirin ylittäviin asioihin, jotka se voi luotettavasti hallita tai se joutaa roskakoriin.

Olen opiskellut biologiaa ja luonnontieteitä itsekin yliopistotasolla. En koskaan nähnyt, miten vaikkapa evoluutioteoria voisi kuulua vakavasti otettavan tieteen piiriin, koska kaikki ne tapahtumat kuuluvat siihen kategoriaan, jota ei valitettavasti enää voi tieteen keinoin havainnoida. Evoluutioteoria sisältää liikaa aukkoja, oletuksia, tulkinnanvaraisuutta, mielikuvitusta ja vaatii käsittämättömän suurta uskoa maalaisjärjen vastaisiin asioihin ollakseen mitään tieteellisesti merkitsevää.

En sano, etteikö kristinuskon omaksuminen vaatisi myös uskoa ensi hätään aika mielipuolisilta kuulostaviin asioihin, mutta minun näkökulmastani puhtaasti älyllisessä ja maalaisjärjen valossa kristinusko on ehdottomasti järjellisin tietämäni olemassaoloa selittävä filosofia. Kuulostaa ehkä ateisteista aika hurjalta.

Olen kauan sitten kyllästynyt kreationismin ja tieteen väliseen kamppailuun. Minusta on aivan turhaa yrittää tieteen keinoin todistella minkäänlaisia, ateistisia tai epäateistisia uskomuksia todeksi tai vääräksi. Ihmisten pitäisi tiedostaa, että loppujen lopuksi he ovat samalla viivalla - siis ateistit ja uskovat, koska molemmat loppujen lopuksi vain uskovat johonkin sellaiseen, mikä ylittää tieteen menetelmin kuvattavissa olevan osan todellisuudesta.

Miksi itse pidän kristinuskoa järkevimpänä olemassaoloa selittävänä käsitysjärjestelmänä (toki se on paljon muutakin)? En voi käsittää, miten ilman Jumalaa ja luomista voisi olla olemassa mitään niin ihmeellistä kuin elämä ja kaikki se, mitä voin ympärilläni havaita ja se äärettömyys, minkä olemassaolon voin vain aavistaa! Ei sellaista maalaisjärjen tai minkään tilastollisen todennäköisyyden mukaan synny itsestään tai kehity vähitellen, olivatpa kahjot ateistiproffat omissa labroissaan miten optimistisia ja mielikuvituksellisia hyvänsä!

Minun uskoni ei ole riippuvainen Raamatun täydellisestä erehtymättömyydestä tai kaikkien pienten, toissijaisten yksityiskohtien sovittamisesta keskenään täydelliseen harmoniaan. Silti minun ei ole koskaan ollut vaikea uskoa ihmeisiin tai yliluonnollisiin asioihin, koska näen ympärilläni niin paljon ihmeitä joka päivä! En voi kuvitella, että se, mitä itse satun pitämään tai luulemaan luonnolliseksi tai normaaliksi, olisi ainoa mahdollinen asia, mitä voi tapahtua. Pääni on aivan liian pieni ja järkeni vajavainen sanomaan mitään siitä, mitä voi tai ei voi tapahtua. Sellainen ihminen on typeristä typerin, joka jollain tavalla korottaa oman käsityksensä luonnollisesta asioiden kulusta ainoaksi mahdolliseksi.

Minusta Raamattua kannattaa lukea ja siitä voi löytää aika paljon järkeä, jos vain yrittää. Raamatussa kaikki se, mikä on totta, kestää kyllä kriittisen tarkastelun. Perinteistä tieteellistä ei ehkä, mutta tieteellä ei olekaan mitään asiaa tunkeutua arvostelemaan sellaista, mihin sillä ei ole keinoja ottaa kantaa. Kenenkään uskovan ei siis tarvitse pelätä tiedettä eikä turhaan vähätellä omien käsitystensä arvoa ja latistaa niitä sillä, että nämä nyt ovat vain tällaisia uskonasioita. Maailmassa loppujen lopuksi hirveän moni asia on pelkkä uskonasia!

Olen kyllä myös sitä mieltä, että uskovien on hyvä tarkastella kriittisesti omiakin käsityksiään mm. Raamatusta, koska liian tiukka fundamentalismi saa vain uskonasiat ja uskovat ihmiset näyttämään kertakaikkisen naurettavilta sellaista ihmisten silmissä, jotka harrastavat loogista ajattelua. Raamattuun perustuvan maailmankatsomuksen on mahdollista olla hyvinkin järkevä ilman, että tarvitsee antaa periksi konservatiivisen kristillisyyden ihanteista ja uskomuksista.

Voi kai uskontojen olemassaololle löytää vaikka mitä selityksiä. Selittämättömän pelko, vallanhimo, oman ja toisten elämän kontrolloinnin tarve... Minä en usko, että ne silti riittävät. Uskontojen olemassaolo kertoo siitä, että on paljon sellaista, mitä emme käsitä emmekä koskaan tässä maailmassa tulekaan voimaan selittää. On ihmeitä, tapahtuu meidän mielestämme yliluonnollisia asioita. On ihan jokaisen oma asia, minkä johtopäätöksen kaikesta tekee. Minulle tuo lohtua ja iloa persoonallinen Jumala, jonka olemassaoloa en ole vielä minkään syyn takia pystynyt kieltämään tai todistamaan turhaksi.

Todistamisen taakka on nimen omaan niillä, jotka uskovat tieteeseen, evoluutioon, ateismiin ja vaikka mihin, koska he ovat ainoita, jotka tosissaan ilmeisesti väittävät voivansa uskomuksensa todistaa ja olevansa niin paljon kaikkien uskovien harhojen yläpuolella! Sen päivän kun näkisi, että he onnistuvat missään kohdin tuossa mahdottomassa tehtävässään!

Tämä kuulosti taas tämmöiseltä "Ennen olin ateisti, nyt uskon KRISTUKSEEN!" paskalta. Kansakoulun käynyt kressu kirjoittaa pitkän litanian, jonka alussa otetaan agnostinen asenne ja mietitään mahdollisuuksia, ollaan korrekteja ja objektiivisia, otetaan esille fallibilistinen asenne ja muuta sälää. Kokenut ateisti osaa jo tunnistaa kreationistien sanansäilät, ja kelaa suoraan tekstin loppuun tarkistamaan oliko oikeassa.

No kyllä. Vaihteeksi mainostetaan Raamattua ja uskonasiaa, mutta tällä kertaa viekkaan hämyilevästi, vältetään kristuksen sanomista kuin tieteellisen kreationismin tavoin konsanaan. Silti Raamattua pitäisi lukea ja alkaa suhtautumaan epäilevästi tieteeseen... Eikö valehteleminen ollut kristinuskossa pääsynti? Tuskin tämäkään kirjoittaja missään yliopistontasolla ole opiskellut, sillä biologian tarkasteluun evoluutio on avaintekijä. Mutta Hip Hei, Raamattua nassuun ja tiede maahan!! Maa on litteä!

ankka kirjoitti:

Minunkin maailmankuvani on käsittääkseni aika realistinen. Olen suhteellisen skeptinen kaikenlaisia asioita, myös tiedettä kohtaan. En pidä tiedettä enkä mitään ihmisten vajavaisia uskonkäsityksiä ehdottomana auktoriteettina määrittämään sitä, mikä on todellista ja mikä ei.

Uskon, että on olemassa vain subjektiivisuutta ja hyvin vähän jos ollenkaan sellaisia asioita, joiden todenperäisyydestä voi tässä maailmassa olla sataprosenttisen varma. Joistakin asioista voi silti olla omia voimakkaitakin, perusteltuja mielipiteitä ja vakaumuksia ja ehkä joissain käsityksissä voi olla hyvin lähellä totuutta, mutta siitäkään kun ei voi aina olla täysin varma, mikä omista käsityksistä on tällainen.

Minua ärsyttää itse asiassa erittäin paljon se, että nykyisin TIEDE on liian monille aivan liian suuri, mahtava ja kyseenalaistamaton auktoriteetti, jota sokeasti uskotaan sanoi se melkein mitä tahansa mistä tahansa. En todellakaan voi uskoa, että ihmistiede koskaan voisi antaa mitään merkityksellistä informaatiota todennäköisesti suurimmasta osasta olemassa olevia todellisia asioita tai ilmiöitä. Tieteen menetelmät ja ihmisen pieni käsityskyky ovat siihen aivan liian pieniä. Tiede voi sanoa jotain suhteellisen luotettavaa vain sellaisista asioista, joita se voi tarkastella tässä ja nyt ja jotka ovat jollakin tavalla kokeellisesti tai aistein havaittavia ja mitattavia. Kaikki muu mitä tieteeksikin monesti puhutellaan ei minusta ansaitse sitä painoarvoa, mikä sille yleisesti tiedepiireissä ja yhteiskunnassa annetaan, jos se ei todella pysy tarkasti sen piirin sisäpuolella, mistä tieteen keinoin voidaan jotain todellista tietoa tuottaa. Mistään muusta asiasta kuin omasta rajatusta valtapiiristään tiede ei myöskään voi sanoa yhtään vakavasti otettavaa arviota. Tai määritelkää tieteenne ihan miten lystäätte, mutta minä haistatan sille mielessäni joka tapauksessa mitä ikinä minua huvittaa, jos se ei tiedosta ja tunne omia rajojaan ja ole tarpeeksi nöyrä olemassaolon monimuotoisuuden edessä!

Vakavasti otettava tiede ei voi tehdä mitään suuria eksistentiaalisia oletuksia, koska se ei pysty niitä todistamaan. Tiede ei pysty sanomaan mitään yhdestäkään yliluonnollisesta asiasta, ei Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta, ei käsittääkseni edes elämän synnystä ilman Jumalaa tai Jumalan kanssa. Tieteen ei pidä ottaa mitään kantaa sen pienen piirin ylittäviin asioihin, jotka se voi luotettavasti hallita tai se joutaa roskakoriin.

Olen opiskellut biologiaa ja luonnontieteitä itsekin yliopistotasolla. En koskaan nähnyt, miten vaikkapa evoluutioteoria voisi kuulua vakavasti otettavan tieteen piiriin, koska kaikki ne tapahtumat kuuluvat siihen kategoriaan, jota ei valitettavasti enää voi tieteen keinoin havainnoida. Evoluutioteoria sisältää liikaa aukkoja, oletuksia, tulkinnanvaraisuutta, mielikuvitusta ja vaatii käsittämättömän suurta uskoa maalaisjärjen vastaisiin asioihin ollakseen mitään tieteellisesti merkitsevää.

En sano, etteikö kristinuskon omaksuminen vaatisi myös uskoa ensi hätään aika mielipuolisilta kuulostaviin asioihin, mutta minun näkökulmastani puhtaasti älyllisessä ja maalaisjärjen valossa kristinusko on ehdottomasti järjellisin tietämäni olemassaoloa selittävä filosofia. Kuulostaa ehkä ateisteista aika hurjalta.

Olen kauan sitten kyllästynyt kreationismin ja tieteen väliseen kamppailuun. Minusta on aivan turhaa yrittää tieteen keinoin todistella minkäänlaisia, ateistisia tai epäateistisia uskomuksia todeksi tai vääräksi. Ihmisten pitäisi tiedostaa, että loppujen lopuksi he ovat samalla viivalla - siis ateistit ja uskovat, koska molemmat loppujen lopuksi vain uskovat johonkin sellaiseen, mikä ylittää tieteen menetelmin kuvattavissa olevan osan todellisuudesta.

Miksi itse pidän kristinuskoa järkevimpänä olemassaoloa selittävänä käsitysjärjestelmänä (toki se on paljon muutakin)? En voi käsittää, miten ilman Jumalaa ja luomista voisi olla olemassa mitään niin ihmeellistä kuin elämä ja kaikki se, mitä voin ympärilläni havaita ja se äärettömyys, minkä olemassaolon voin vain aavistaa! Ei sellaista maalaisjärjen tai minkään tilastollisen todennäköisyyden mukaan synny itsestään tai kehity vähitellen, olivatpa kahjot ateistiproffat omissa labroissaan miten optimistisia ja mielikuvituksellisia hyvänsä!

Minun uskoni ei ole riippuvainen Raamatun täydellisestä erehtymättömyydestä tai kaikkien pienten, toissijaisten yksityiskohtien sovittamisesta keskenään täydelliseen harmoniaan. Silti minun ei ole koskaan ollut vaikea uskoa ihmeisiin tai yliluonnollisiin asioihin, koska näen ympärilläni niin paljon ihmeitä joka päivä! En voi kuvitella, että se, mitä itse satun pitämään tai luulemaan luonnolliseksi tai normaaliksi, olisi ainoa mahdollinen asia, mitä voi tapahtua. Pääni on aivan liian pieni ja järkeni vajavainen sanomaan mitään siitä, mitä voi tai ei voi tapahtua. Sellainen ihminen on typeristä typerin, joka jollain tavalla korottaa oman käsityksensä luonnollisesta asioiden kulusta ainoaksi mahdolliseksi.

Minusta Raamattua kannattaa lukea ja siitä voi löytää aika paljon järkeä, jos vain yrittää. Raamatussa kaikki se, mikä on totta, kestää kyllä kriittisen tarkastelun. Perinteistä tieteellistä ei ehkä, mutta tieteellä ei olekaan mitään asiaa tunkeutua arvostelemaan sellaista, mihin sillä ei ole keinoja ottaa kantaa. Kenenkään uskovan ei siis tarvitse pelätä tiedettä eikä turhaan vähätellä omien käsitystensä arvoa ja latistaa niitä sillä, että nämä nyt ovat vain tällaisia uskonasioita. Maailmassa loppujen lopuksi hirveän moni asia on pelkkä uskonasia!

Olen kyllä myös sitä mieltä, että uskovien on hyvä tarkastella kriittisesti omiakin käsityksiään mm. Raamatusta, koska liian tiukka fundamentalismi saa vain uskonasiat ja uskovat ihmiset näyttämään kertakaikkisen naurettavilta sellaista ihmisten silmissä, jotka harrastavat loogista ajattelua. Raamattuun perustuvan maailmankatsomuksen on mahdollista olla hyvinkin järkevä ilman, että tarvitsee antaa periksi konservatiivisen kristillisyyden ihanteista ja uskomuksista.

Voi kai uskontojen olemassaololle löytää vaikka mitä selityksiä. Selittämättömän pelko, vallanhimo, oman ja toisten elämän kontrolloinnin tarve... Minä en usko, että ne silti riittävät. Uskontojen olemassaolo kertoo siitä, että on paljon sellaista, mitä emme käsitä emmekä koskaan tässä maailmassa tulekaan voimaan selittää. On ihmeitä, tapahtuu meidän mielestämme yliluonnollisia asioita. On ihan jokaisen oma asia, minkä johtopäätöksen kaikesta tekee. Minulle tuo lohtua ja iloa persoonallinen Jumala, jonka olemassaoloa en ole vielä minkään syyn takia pystynyt kieltämään tai todistamaan turhaksi.

Todistamisen taakka on nimen omaan niillä, jotka uskovat tieteeseen, evoluutioon, ateismiin ja vaikka mihin, koska he ovat ainoita, jotka tosissaan ilmeisesti väittävät voivansa uskomuksensa todistaa ja olevansa niin paljon kaikkien uskovien harhojen yläpuolella! Sen päivän kun näkisi, että he onnistuvat missään kohdin tuossa mahdottomassa tehtävässään!

... sinulta sitten bilsan luvut kesken, vai?

Ainakin päätellen noista "samalla viivalla olemisista", "puuttuvista todisteista" tms. höpinöistä.

Utelias kirjoitti:

kommentoida: Uskoni romahti vanhaa testamenttia luettuani: Tässä vaiheessa Huom! Lue edeltävät juttuni:(= nimim. Utelias)
Luettuasi, jatka tästä: Miksi uskovat aina vetoavat raamatunlauseiden kirjoittajiin? Esim Jes.52.53, eikö heillä (juttujen kommentoijilla) ole omia ajatuksia elämästä ja kuolemasta? Raamattu ei näköjään tarjoa luotettavaa kuvaa elämän synnystä. En ymmärrä, miksi aina pitää vetää ne raamatunlauseet pintaan? Ne eivät ymmärrykseni mukaan todista mitään: Tämä on se peruskysynys, mihin tämän palstan aloittajana nimenomaan pyrin. Eli REALISMI ja sen mukainen keskustelu uskonnosta jatkukoon edelleen!!!!

Realismia juuri etsitään tekemällä YHTEISTYÖTÄ erilaisten "uskojen" kesken. Siten vastaus ei ole helposti kompromissi,kuten tapahtuu samanmielisessä ryhmässä.Jes.52-53 luvut keskeisiä juut.ja krist.
välisessä vuoropuhelussa.Jos siinä päästään yhteisymmärrykseen ei ole muussakaan erimielisyyttä.
BTW miksi heidän tekemisellään pitäisi olla sinun suostumuksesi?Enhän minäkään sitä tarvitse!

karpaasi kirjoitti:

Tämä kuulosti taas tämmöiseltä "Ennen olin ateisti, nyt uskon KRISTUKSEEN!" paskalta. Kansakoulun käynyt kressu kirjoittaa pitkän litanian, jonka alussa otetaan agnostinen asenne ja mietitään mahdollisuuksia, ollaan korrekteja ja objektiivisia, otetaan esille fallibilistinen asenne ja muuta sälää. Kokenut ateisti osaa jo tunnistaa kreationistien sanansäilät, ja kelaa suoraan tekstin loppuun tarkistamaan oliko oikeassa.

No kyllä. Vaihteeksi mainostetaan Raamattua ja uskonasiaa, mutta tällä kertaa viekkaan hämyilevästi, vältetään kristuksen sanomista kuin tieteellisen kreationismin tavoin konsanaan. Silti Raamattua pitäisi lukea ja alkaa suhtautumaan epäilevästi tieteeseen... Eikö valehteleminen ollut kristinuskossa pääsynti? Tuskin tämäkään kirjoittaja missään yliopistontasolla ole opiskellut, sillä biologian tarkasteluun evoluutio on avaintekijä. Mutta Hip Hei, Raamattua nassuun ja tiede maahan!! Maa on litteä!

Etpä sinäkään "kokeneena ateistina" vältä omalle lajillesi tyypillistä käytöstä... mieti itse, mitä tarkoitan, jos kiinnostaa.

Sanoit:
"Tuskin tämäkään kirjoittaja missään yliopistontasolla ole opiskellut, sillä biologian tarkasteluun evoluutio on avaintekijä."

Yrität siis sanoa, että henkilo, joka ei usko makroevoluutioon, ei voi opiskella biologiaa yliopistossa, niinkö?

On siis mahdotonta, että hän opiskelisi siellä samalla tavalla samat asiat kuin muut opiskelijat, mutta olisi vain eri mieltä sitten siitä, onko eräät opituista teorioista totta? No huh huh... Eiköhän se ole itsestäänselvää, että tällaista tapahtuu kaiken aikaa. Vai väitätkö, että yliopistoissa ei ole toisinajattelijoita opiskelijoiden joukossa?

Maikka kirjoitti:

... sinulta sitten bilsan luvut kesken, vai?

Ainakin päätellen noista "samalla viivalla olemisista", "puuttuvista todisteista" tms. höpinöistä.

että kirjoittajalta on jäänyt tunnit vähemmälle kuin ed. kirjoittajallakaan.
Hän vaan asetti tieteen kyseenalaiseksi, koska tiede ja tutkimus on ihmisen keksintö. Ja ihminen ei ole maailmankaikkeuden älykkäin olento, ainoastaan luulee niin nojatessaan tieteeseen ja tutkimustuloksiin.

Ei pidä heti kyseenalaistaa ihmisen lukeneisuutta
ja älykkyyttä, jos hän uskoo korkeampaan luojateoriaan. Ei varsinkaan, jos ei ole todisteita, jotka sulkevat pois Jumalan olemassaolon.
Sillä ateisteilla ei ole näitä todisteita olemassa.
Ei evoluutioteoria, eikä tiede sulje Jumalan olemassaoloa pois.
Ainoa asia, minkä tiede ja tutkimus sulkee rajalliseen piiriinsä on ihmisten ajatuskyky maailmankaikkeudesta ja kuolemanjälkeisestä elämästä eli tiede rajoittaa ihmisen visuaalista ajattelua.
Mutta eiköhän ne todisteet kuitenkin vielä saada Jumalan olemassaolostakin.

karpaasi kirjoitti:

Tämä kuulosti taas tämmöiseltä "Ennen olin ateisti, nyt uskon KRISTUKSEEN!" paskalta. Kansakoulun käynyt kressu kirjoittaa pitkän litanian, jonka alussa otetaan agnostinen asenne ja mietitään mahdollisuuksia, ollaan korrekteja ja objektiivisia, otetaan esille fallibilistinen asenne ja muuta sälää. Kokenut ateisti osaa jo tunnistaa kreationistien sanansäilät, ja kelaa suoraan tekstin loppuun tarkistamaan oliko oikeassa.

No kyllä. Vaihteeksi mainostetaan Raamattua ja uskonasiaa, mutta tällä kertaa viekkaan hämyilevästi, vältetään kristuksen sanomista kuin tieteellisen kreationismin tavoin konsanaan. Silti Raamattua pitäisi lukea ja alkaa suhtautumaan epäilevästi tieteeseen... Eikö valehteleminen ollut kristinuskossa pääsynti? Tuskin tämäkään kirjoittaja missään yliopistontasolla ole opiskellut, sillä biologian tarkasteluun evoluutio on avaintekijä. Mutta Hip Hei, Raamattua nassuun ja tiede maahan!! Maa on litteä!

Pitäisikö minun nyt tuulettaa tai pyörtyä silkasta ihailusta, kun viisas, looginen ateisti esittää näin harvinaisen terävänäköisiä, sattuvia sutkautuksia? En pysty arvostamaan ihmisiä, jotka kulkevat ympäriinsä antaen ymmärtää olevansa niin paljon toisia viisaampia, älykkäämpiä ja realistisempia ilman, että koskaan vaivautuvat perustelemaan, mikä heissä ja heidän ajattelussaan on niin ylivertaista. Röyhkeyttä ei voi kohdata edes tasaveroisena ilman, että alentaa itsensä samaan lokaan.

Minusta on säälittävää tällaisten vastausten taso. Ei yhtään asiallista, vakavasti otettavaa kommenttia - pelkkää kiihkoilua, vihamielisyyttä, pahansuopia, pinnallisia, yleistäviä, sivistymättömiä herjauksia, joista yksikään ei osu miljardien kilometrien päähänkään sellaista osaa minussa tai käsityksissäni, joka vastaisi todellisuutta.

En ole koskaan ollut ateisti. En ole kreationisti, koska en yritä todistaa luomista tieteellisesti. En usko, että se on mahdollista. Makroevoluutioteoria ei ole kyllä vakavasti otettavaa tiedettä sen kummemmin. Tieteilijöiden ja ateistien pitäisi ymmärtää, missä kulkee raja sen välillä, mikä on tieteen keinoin saavutettavissa olevaa tietoa ja mikä ei. Muuten he tekevät itsestään ja tieteestään naurettavia. On kertakaikkisen lapsellista kuvitella, että tiede tai järki voisivat määritellä muuta kuin hyvin hyvin mitättömän osan siitä, mikä on totta ja olemassa.

En suostu antamaan yhdellekään ateistille yksinoikeuksia älylliseen ajatteluun, luonnontieteiden ymmärtämiseen, harrastamiseen tai osana tiedeyhteisöä toimimiseen. Tyhmäkin ymmärtää, että luonnontieteessäkään kaikki eivät kulje massan mukana. Järkevät, omassa kannassaan vakaasti seisovat, realistiset ja itsetunnoltaan vahvat ihmiset eivät yleensä koe toisinajattelijoita uhkana vaan mielenkiintoisena mahdollisuutena tarkastella asioita toisestakin näkökulmasta, harrastaa hieman aivojumppaa ja saada ehkä terveellistä palautetta siitä, mikä omissa käsityksissä onnahtelee vielä jonkun verran. Räyhääminen ja vihamielisyys antavat lähinnä vain vaikutelman siitä, että joku kokee asemansa uhatuksi.

Minulla ei ole tarvetta lähteä mitätöimään yhtäkään ateistia tai hänen järkeään tai vakaumustaan. Minusta eräiden ateistien pitäisi vaan jossain välissä tulla takaisin maan pinnalle omista suuruusharhoistaan ja kuvitelmistaan siitä, että he ovat ajattelussaan kaikkien muiden, etenkin uskovien yläpuolella. Kaipaan rehellistä, asiallista keskustelua.

....muista asioista mistä kirjasta haluaa mutta Raamatun teologia löytyy vain Raamatusta.
Kirkoista ja uskontosuunnista ei löydy koko totuutta siitä.

kirjoitetun? Jos se on kirjoitettu huomattavan paljon näiden luomis- ym. tapahtumien jälkeen, niin raamatuntekstien on täytynyt johonkin perustua esim. äärimmäisen vanhoihin kirjoituksiin. Löytyykö niitä? Jos ei löydy, niin kirjoituksethan ovat tällöin vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Eikö niin? Mutta jos Raamatun tapahtumat ovatkin totta, niin tietolähteen on tälllöin oltava jossain. Missä?Raamattuhan on, kuten mainitsit, ihmisten kirjoittama.

Utelias (vieläkin... ) kirjoitti:

kirjoitetun? Jos se on kirjoitettu huomattavan paljon näiden luomis- ym. tapahtumien jälkeen, niin raamatuntekstien on täytynyt johonkin perustua esim. äärimmäisen vanhoihin kirjoituksiin. Löytyykö niitä? Jos ei löydy, niin kirjoituksethan ovat tällöin vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Eikö niin? Mutta jos Raamatun tapahtumat ovatkin totta, niin tietolähteen on tälllöin oltava jossain. Missä?Raamattuhan on, kuten mainitsit, ihmisten kirjoittama.

itse kirjoitustaitokaan ei ole äärimmäisen vanha. Ihmisen uskon ja oman funtsauksen tuotetta on raamatun luomiskertomus. Monilta osin lähi-idän yhteistä materiaalia. Historiallisia tapahtumia kuvaavat jaksot on kirjoitettu eri aikoina, osa perustuu suusanallisen perimätietoon osa ilmeisesti jo kirjallisiinkin lähteisiin.

ateisti-45 kirjoitti:

itse kirjoitustaitokaan ei ole äärimmäisen vanha. Ihmisen uskon ja oman funtsauksen tuotetta on raamatun luomiskertomus. Monilta osin lähi-idän yhteistä materiaalia. Historiallisia tapahtumia kuvaavat jaksot on kirjoitettu eri aikoina, osa perustuu suusanallisen perimätietoon osa ilmeisesti jo kirjallisiinkin lähteisiin.

vanhoja kiveen hakattuja kuvia, hieroglyfejä ym. Mutta eivät nekään vanhimmillaankaan taida olla kuin muutamien tuhansien (ehkä 5 - 10000 v.) vuosien vanhoja. Egypti taitaa olla tunnetuista kulttuureistamme vanhimmasta päästä, vaikka ihminenhän taitaa olla alunperin hyvin, hyvin kaukaista Afrikkalaista alkuperää.
Niin, se Raamatun kirjoitusajankohta ? Kellä on tietoa siitä?

Utelias kirjoitti:

vanhoja kiveen hakattuja kuvia, hieroglyfejä ym. Mutta eivät nekään vanhimmillaankaan taida olla kuin muutamien tuhansien (ehkä 5 - 10000 v.) vuosien vanhoja. Egypti taitaa olla tunnetuista kulttuureistamme vanhimmasta päästä, vaikka ihminenhän taitaa olla alunperin hyvin, hyvin kaukaista Afrikkalaista alkuperää.
Niin, se Raamatun kirjoitusajankohta ? Kellä on tietoa siitä?

n 2500 vuotta vanhaa tekstiä, joitakin osia 7-800 v.e.Kr ja UT:hän on ensimmäiseltä ja toiselta vuosisadalta.
Hieroglyfikirjoitus on noin 3000 e. Kr ja sumerilaisten kirjoitus vähän sitä vanhempaa.
Afrikkalainen apinalajihan me alun perin olemme, mutta raamattu on siis tuore tuote kun vertaa ihmislajin historiaan. Kertoo yhden lähi-idän kansan käsityksen itsestään ja maailman synnystä ajalta jolloin ei todellista tietoa ollut monestakaan asiasta.

ateisti-45 kirjoitti:

n 2500 vuotta vanhaa tekstiä, joitakin osia 7-800 v.e.Kr ja UT:hän on ensimmäiseltä ja toiselta vuosisadalta.
Hieroglyfikirjoitus on noin 3000 e. Kr ja sumerilaisten kirjoitus vähän sitä vanhempaa.
Afrikkalainen apinalajihan me alun perin olemme, mutta raamattu on siis tuore tuote kun vertaa ihmislajin historiaan. Kertoo yhden lähi-idän kansan käsityksen itsestään ja maailman synnystä ajalta jolloin ei todellista tietoa ollut monestakaan asiasta.

Vanhan Testamentin kohdalla käsikirjoitustilanne ei ole yhtä kiistaton. VT:n luotettavuus kuitenkin ankkuroituu tunnontarkkaan kopiointitraditioon. Kun tooraa kopioidaan käsin, on kirjoitusvirheen sattuessa koko kopioinnin alainen kappale uusittava. Kopiointi on ollut kautta aikojen juhlallinen toimenpide, jonka suorittivat asialle vihkiytyneet miehet standardivälinein ja standardimitoin, siten ettei ”pieninkään piirto” (Mt 5:18) varmasti muuttuisi. Kopionnin aikana piti käyttää tiettyä vaatepartta ja kirjainten välit oli mitattava, rivien väleistä puhumattakaan. Sekä kreikan että heprean aakkosilla on myös numeerinen arvo. (Lue: aakkoset ovat samalla numeroita.) Vanhan Testamentin kopionnissa oli käytössä tietokoneajan ohjelmien kopioinnissa uudelleen lämmitetty tarkistussumman menetelmä. Tämä tarkoittaa sitä, että joka rivin merkit lasketaan rivin päätteeksi yhteen tarkistussummaksi, jota verrataan kopion tarkistussummaan.

Eräs todiste VT:n tekstin arkeologiselle luotettavuudelle on joidenkin kirjoitusvirheiden kopiointi. Vaikka jonkin sanan on voitu osoittaa tulleen väärinkopioiduksi jossakin historian vaiheessa, toistaa kirjuri toisensa jälkeen: ”kauki on hala”.

testamentti kirjoitti:

Vanhan Testamentin kohdalla käsikirjoitustilanne ei ole yhtä kiistaton. VT:n luotettavuus kuitenkin ankkuroituu tunnontarkkaan kopiointitraditioon. Kun tooraa kopioidaan käsin, on kirjoitusvirheen sattuessa koko kopioinnin alainen kappale uusittava. Kopiointi on ollut kautta aikojen juhlallinen toimenpide, jonka suorittivat asialle vihkiytyneet miehet standardivälinein ja standardimitoin, siten ettei ”pieninkään piirto” (Mt 5:18) varmasti muuttuisi. Kopionnin aikana piti käyttää tiettyä vaatepartta ja kirjainten välit oli mitattava, rivien väleistä puhumattakaan. Sekä kreikan että heprean aakkosilla on myös numeerinen arvo. (Lue: aakkoset ovat samalla numeroita.) Vanhan Testamentin kopionnissa oli käytössä tietokoneajan ohjelmien kopioinnissa uudelleen lämmitetty tarkistussumman menetelmä. Tämä tarkoittaa sitä, että joka rivin merkit lasketaan rivin päätteeksi yhteen tarkistussummaksi, jota verrataan kopion tarkistussummaan.

Eräs todiste VT:n tekstin arkeologiselle luotettavuudelle on joidenkin kirjoitusvirheiden kopiointi. Vaikka jonkin sanan on voitu osoittaa tulleen väärinkopioiduksi jossakin historian vaiheessa, toistaa kirjuri toisensa jälkeen: ”kauki on hala”.

Moi !

Sinänsä puuttumatta tuohon kopiointiin on kuitenkin todettava että kirjoitustaito ei todellakana ole kovin vanhaa. Kopiointia tuskin tehtiin kallioon hakkamalla ja pergamentin/papyruksen historia on aika nuori.

Suullisessa perimätiedossa virheitä tulee paljon helpommin, eikä niiden jälkikäteen verifiointi onnistu.

--

testamentti kirjoitti:

Vanhan Testamentin kohdalla käsikirjoitustilanne ei ole yhtä kiistaton. VT:n luotettavuus kuitenkin ankkuroituu tunnontarkkaan kopiointitraditioon. Kun tooraa kopioidaan käsin, on kirjoitusvirheen sattuessa koko kopioinnin alainen kappale uusittava. Kopiointi on ollut kautta aikojen juhlallinen toimenpide, jonka suorittivat asialle vihkiytyneet miehet standardivälinein ja standardimitoin, siten ettei ”pieninkään piirto” (Mt 5:18) varmasti muuttuisi. Kopionnin aikana piti käyttää tiettyä vaatepartta ja kirjainten välit oli mitattava, rivien väleistä puhumattakaan. Sekä kreikan että heprean aakkosilla on myös numeerinen arvo. (Lue: aakkoset ovat samalla numeroita.) Vanhan Testamentin kopionnissa oli käytössä tietokoneajan ohjelmien kopioinnissa uudelleen lämmitetty tarkistussumman menetelmä. Tämä tarkoittaa sitä, että joka rivin merkit lasketaan rivin päätteeksi yhteen tarkistussummaksi, jota verrataan kopion tarkistussummaan.

Eräs todiste VT:n tekstin arkeologiselle luotettavuudelle on joidenkin kirjoitusvirheiden kopiointi. Vaikka jonkin sanan on voitu osoittaa tulleen väärinkopioiduksi jossakin historian vaiheessa, toistaa kirjuri toisensa jälkeen: ”kauki on hala”.

Uudemmat tutkimukset ovat osoittaneet sen - minkä jo VT itsekin tekee selväksi - ettei juutalaisuus ollut niin synkretistinen uskonto kuin aiemmin luultiin. Sillä ei ollut taipumusta sulattaa itseensä aineksia muista uskonnoista. Sama koskee varhaista kristillisyyttä, joka näki kovasti vaivaa pyrkiessään pysymään erossa niistä laajalti vallitsevista kulttuurisuuntauksista, jotka olivat vastoin heidän identiteettiään Israelin Jumalan omana kansana.

Matteus oli veronkerääjä eli valtion virkamies, Paavali lainopettaja ja Luukas lääkäri. He olivat siis oppineita miehiä ja siten luonnollisesti tietoisia myös ympäristönsä ei-kristittyjen uskontojen käsityksistä. Nykyisten puhujien tavoin he luonnollisesti hyödynsivät joitakin niihin sisältyviä yleisessä käytössä olevia käsitteitä saadakseen kuulijat paremmin ymmärtämään mistä on kyse. Sanoma menee yleensä huonosti perille jos puhuja käyttää runsaasti kuulijoille vieraita käsitteitä. Toisaalta varsinkin Paavali taisteli aktiivisesti kaikkia pakanallisia menoja vastaan, mikä osaltaan tekee mahdottomaksi sen että hän olisi omaksunut niiden käsityksiä omaan opetukseensa.

Siksi on perusteellista väittää että Jerusalemissa tapahtui jotain todella merkittävää, kun se sai juutalaisia kääntymään joukoin kristityiksi.

testamentti kirjoitti:

Vanhan Testamentin kohdalla käsikirjoitustilanne ei ole yhtä kiistaton. VT:n luotettavuus kuitenkin ankkuroituu tunnontarkkaan kopiointitraditioon. Kun tooraa kopioidaan käsin, on kirjoitusvirheen sattuessa koko kopioinnin alainen kappale uusittava. Kopiointi on ollut kautta aikojen juhlallinen toimenpide, jonka suorittivat asialle vihkiytyneet miehet standardivälinein ja standardimitoin, siten ettei ”pieninkään piirto” (Mt 5:18) varmasti muuttuisi. Kopionnin aikana piti käyttää tiettyä vaatepartta ja kirjainten välit oli mitattava, rivien väleistä puhumattakaan. Sekä kreikan että heprean aakkosilla on myös numeerinen arvo. (Lue: aakkoset ovat samalla numeroita.) Vanhan Testamentin kopionnissa oli käytössä tietokoneajan ohjelmien kopioinnissa uudelleen lämmitetty tarkistussumman menetelmä. Tämä tarkoittaa sitä, että joka rivin merkit lasketaan rivin päätteeksi yhteen tarkistussummaksi, jota verrataan kopion tarkistussummaan.

Eräs todiste VT:n tekstin arkeologiselle luotettavuudelle on joidenkin kirjoitusvirheiden kopiointi. Vaikka jonkin sanan on voitu osoittaa tulleen väärinkopioiduksi jossakin historian vaiheessa, toistaa kirjuri toisensa jälkeen: ”kauki on hala”.

Genesiksessä kuvatut keksinnöt kuten musiikki, raudan ja pronssin käsittely, karjankasvatus ja maanviljely, ajoittuvat noin seitsemänteen polveen Aadamista eli Eedenin ja vedenpaisumuksen puoliväliin. Cyper Punk historiankirjoituksessa varhaisten elinikien tippumisen ja ympäristön rappeutumisen ohella myös ihmisen älykkyys on samassa veneessä. Muinainen ihminen ei rymynnyt rämeillä ryhmysauva rystysissään. Muinainen ihminen oli briljantti.

Niin islamilaisten maiden, kuin kristityn Euroopankin luonnontieteellinen maailmankuva katsoi vanhaan Kreikkaan. Näin siitä huolimatta, että Aleksandrian legendaarisessa kirjastossa riehunut tulipalo ei ollut ainoa tapaus, jossa vanhan maailman kirja-aarteistoa tuhoutui korvaamattomasti. Renessanssin esanssi tarkoittaakin juuri antiikin perinnön löytämistä.

Ainakin unholaan vaipuneilla miespolvilla on ollut huoMATtava muistikapasiteetti. UT:sta tuttu fariseus saattoi osata ulkoa koko Vanhan Testamentin. Nykyisillä prosessoreillamme tällainen oppiminen vaatisi noin parikymmentä vuotta täyspäiväistä resitaatiota, tapauksesta riippuen. Opettelun jälkeen tekstin muistissa säilyttäminen vaatisi lisäksi usean tunnin päivittäisen harjoittelun. Heprean sana mishna tarkoittaa perimätiedon suullista opetustapaa, jossa traditio siirtyi opettajalta oppilaalle.

ateisti-45 kirjoitti:

n 2500 vuotta vanhaa tekstiä, joitakin osia 7-800 v.e.Kr ja UT:hän on ensimmäiseltä ja toiselta vuosisadalta.
Hieroglyfikirjoitus on noin 3000 e. Kr ja sumerilaisten kirjoitus vähän sitä vanhempaa.
Afrikkalainen apinalajihan me alun perin olemme, mutta raamattu on siis tuore tuote kun vertaa ihmislajin historiaan. Kertoo yhden lähi-idän kansan käsityksen itsestään ja maailman synnystä ajalta jolloin ei todellista tietoa ollut monestakaan asiasta.

alkuperäiset Raamatun Copyright-oikeudet ? Elikkäs kuka raamatun oikeesti on kirjoittanut? En pyydä mitään linkkejä jonnekin kaikenmaailman saiteille, vaan selviä ajatuksia mahdollisista kirjoittajista. Sen tiedän, että ne ovat olleet varmasti tavallisia, kuolevaisia ihmisiä.

testamentti kirjoitti:

Vanhan Testamentin kohdalla käsikirjoitustilanne ei ole yhtä kiistaton. VT:n luotettavuus kuitenkin ankkuroituu tunnontarkkaan kopiointitraditioon. Kun tooraa kopioidaan käsin, on kirjoitusvirheen sattuessa koko kopioinnin alainen kappale uusittava. Kopiointi on ollut kautta aikojen juhlallinen toimenpide, jonka suorittivat asialle vihkiytyneet miehet standardivälinein ja standardimitoin, siten ettei ”pieninkään piirto” (Mt 5:18) varmasti muuttuisi. Kopionnin aikana piti käyttää tiettyä vaatepartta ja kirjainten välit oli mitattava, rivien väleistä puhumattakaan. Sekä kreikan että heprean aakkosilla on myös numeerinen arvo. (Lue: aakkoset ovat samalla numeroita.) Vanhan Testamentin kopionnissa oli käytössä tietokoneajan ohjelmien kopioinnissa uudelleen lämmitetty tarkistussumman menetelmä. Tämä tarkoittaa sitä, että joka rivin merkit lasketaan rivin päätteeksi yhteen tarkistussummaksi, jota verrataan kopion tarkistussummaan.

Eräs todiste VT:n tekstin arkeologiselle luotettavuudelle on joidenkin kirjoitusvirheiden kopiointi. Vaikka jonkin sanan on voitu osoittaa tulleen väärinkopioiduksi jossakin historian vaiheessa, toistaa kirjuri toisensa jälkeen: ”kauki on hala”.

niin, mutta ei vielä esim 200 e.kr. Qumranista esim. löydetty vaikka kuinka monta versioita eri VT:n kirjoista. Peshitat erovat heprealaisista teksteistä, LXX kaikista niistä. Mikä on alkuperäisin mistäkin, edes sitä ei loppujen lopuksi tiedetä.
Sofrei stam on siis suhteellisen uusi käsite, masoreetithän vasta tekstittivät Tooran siihen muotoon jossa sofrim sitä nyt kopioivat. Tarkastussumma on masoreettien apukeino omien käsikirjoitustensa kopiomisessa ja hehän toimivat yli 1000v sen jälkeen kun VT:n ensimmäiset kirjoitukset oli kirjoitettu.

Minkään sortin arkeologista luotettavuutta ei VT:n teksteille ole-mitä tällä yleensä tarkoitat?

m46 kirjoitti:

alkuperäiset Raamatun Copyright-oikeudet ? Elikkäs kuka raamatun oikeesti on kirjoittanut? En pyydä mitään linkkejä jonnekin kaikenmaailman saiteille, vaan selviä ajatuksia mahdollisista kirjoittajista. Sen tiedän, että ne ovat olleet varmasti tavallisia, kuolevaisia ihmisiä.

on ollut monia kirjoittajia, eri koulukuntia ja redaktoreita, jotka ovat yhdistäneet kirjoituksia eri lähteistä. Osa lähteistä on keskenään kilpailevia -monia tarinoita onkin kahtena kolmena versiona-jne. Emme myöskään teidä miksi tekstit ovat alunperin kirjoitettu, niitähän tulkitaan nyt aivan eri maailmassa, ne kuitenkin kirjoitettiin osin rautakauden lähi-idässä, maailmassa jossa Jahve ja El olivat kilpailevia jumaluuksia ja koko maailmankuva meille vieras.
Yksi esimerkki:kristityt kääntävät käskyn älä tee aviorikosta yleensä älä tee huorin. Kuitenkin aikana jona käsky muovattiin nainen oli miehen omaisuutta, miehillä oli useampia vaimoja, joten kyseessä ei suinkaan ole käsky olla tekemättä huorin tai "avioliiton" pyhyyden korostaminen, vaan määräys olla koskematta toisen miehen omistamaan naiseen.