"Ei silloin ollut mitään omista asioistaan päättävää Suomea."
Jaarli Birger teki 1249 laajan sotaretken Hämeeseen (ns. toinen ristiretki), jonka seurauksena Suomi ja Häme liitettiin pysyvästi Ruotsin valtakuntaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaarli_Birger
Suomen kouluissahan opetetaan tuota paskaa, ettei Suomea olisi ollut ennen, vaan se oli osa Ruotsia.
Jaarli Birger teki 1249 laajan sotaretken Hämeeseen (ns. toinen ristiretki), jonka seurauksena Suomi ja Häme liitettiin pysyvästi Ruotsin valtakuntaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaarli_Birger
Suomen kouluissahan opetetaan tuota paskaa, ettei Suomea olisi ollut ennen, vaan se oli osa Ruotsia.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Noina aikoinahan Suomi tarkoitti nykyistä Varsinais-Suomea, ja vasta satoja vuosia myöhemmin nimi siirtyi tarkoittamaan koko maata. Tosin Islannin saagat kertovat kyllä hallitsijoista, joista osaa kutsuttiin tittelillä "Suomen ja Kainuun kuningas" joten jonkinlaista yhteishallintoa on voinut ollakin, mutta sana Suomi ei kuitenkaan tarkoittanut koko nykyistä Suomen aluetta.
Vanha Kainuuhan tarkoitti rannikkoaluetta Satakunnasta aina jonnekin nykyiseen Luulajaan asti.
Eräässä vanhan Islantilaisen saagan pohjalta kirjoitettussa kirjassa kuvataan suomalaisia näin;
"...rahaton islantilainen on niitä vähäpätöisimpimä otuksia, joita Norjan kuninkaan hovissa yleensä tunnetaan. Meitä pidetään ruotsalaisiakin huonompina, emme tosiaankaan olleet yhtään paremmassa asemassa kuin skridfinnit, jotka toisinaan tulevat tuntureilta porotokkineen kauppaa tekemään ja tinkimään. He ovat tunnettuja kavaluudestaan ja petollisuudestaan, vaikka harvat uskaltavat ahdistaa heitä heidän loitsutaitojensa ja taikuuden tähden. Mutta tunturifinnit eivät puhu edes pohjanmiesten kieltä niin kuin muut ihmiset. Sillä vaikka miehet murtavat eri nuotilla ja eri painotuksin sen mukaan, mistä he tulevat eli mistä maasta he ovat pakosalla, niin kaikki he puhuvat samaa kieltä, jos tarkkaan kuunnellaan."
Skridfinnit olivat saamelaisia, kuten tuostakin pätkästä voi helposti päätellä. On tietenkin tulkintakysymys, voiko heitä kutsua suomalaisiksi. Varsinkaan aikana, jolloin yhtenäistä Suomea (muuta kuin löyhänä itämerensuomalaisena kielellisenä alueena) ei ollut olemassa.
Omista kouluajoistani kyllä jäi sellainen mielikuva, että nykyisen Suomen eteläinen osa joutui Ruotsin vallan alle Pähkinäsaaren rauhassa. Sitä ennenhän mitään virallista rajanvetoa ei ollut, vaikutusvaltaa kylläkin.
Suomea yhtenä entiteettinä ei ollutkaan vielä tuohon aikaan. Ei ainakaan yhden vallan alla olevaa valtiota, johon olisivat kuuluneet varsinaissuomalaiset, hämäläiset, kainuulaiset ja karjalaiset. Lappalaisista puhumattakaan.
Eihän 700 vuotta sitten ollut Ruotsiakaan.
Oli vain erilaisia heimoja,sveoja,götare,skåånelaisset oli tanskalaisia ja Uplannista pohjoiseen asuttivat
saamelaiset ja kveenit alueita.
Toisekseen. Ruotsin valtaa "700 vuotta" on sekin huuhaata. Sen vuoksi että kun katsotte karttaa niin Pähkinäsaaren rauhan raja meni nykyisen Keski-Suomen vaiheilta jonnekin Oulun alapuolelle.
Eikä ne myöhemmätkään rajat olleet aina niin kovin idässä aina,että olisivat nykyisen Suomen alueen kattaneet.
Mitä tulee Ruotsin karttoihin,ne painettiin Alankomaissa keskiajalla vielä ja niihin pantiin suuripiirteisestä satoja kilometrejä itäänpäin Ruotsin ja Venäjän raja,vaikka Ruotsilla ei ollut tosiasiallisesti mitään vaikutusvaltaa alueella.
Ei ollutkaan ja suomalaiset asuivat Mälarin ymprillä. Asiat ovat tutkinnan alla mutta ruotsalaiset yrittää pimittää sen tiedon. On onneksi vahvoja todisteita joita on ruotsalaiste nvaikea väärentää; suomalaisten hakkaamat riimukivet!
Kyllä Sveanmaa, Götanmaa ja osa Norrlantia olivat jo ennen Pähkinäsaaren rauhaa yhden kuninkaan alaisuudessa oleva yksi valtakunta. Tietenkään Ruotsi ei kattanut koko nykyistä Ruotsia, mutta eihän valtioiden rajat mitään pysyviä olekaan.
Ei kai kukaan väitäkään, että koko Suomi olisi Pähkinäsaaren rauhasta lähtien ollut Ruotsin vallan alla.
Kartoista viis, raja oli määritelty rauhansopimuksessa.
ihmettelen sitä,että Suomessa ylläpidetään myyttiä jostain kumman muinaisesta Ruotsista.
Ei sellaista ole ollut olemassa. Ruotsi on suhteellisen nuori valtio.
Viking="lahden kuningas". Oli erilaisia kyläkuntia ja alueita,joissa oli omat päällikkönsä.
Viikingillä ei ole mitään tekemistä kuninkaan kanssa. Vik on ruotsia ja king englantia.
Sana juontaa vanhan norjan "vikingr"-sanasta, joka luultavimmin on tarkoittanut yksinkertaisesti "lahtelainen".
Sanalle on kyllä muitakin, kilpailevia etymologioita, mutta mikään niistä ei sisällä sanaa kuningas.
Tottakai Ruotsi on suhteellisen nuori valtio, mutta on Svea rike (Sverige) ollut olemassa jo 1200-luvulta. Tätä ei kiistäne yksikään koulutettu historiantutkija.
on paskapuhetta, että Ruotsi Upplannista pohjoiseen olisi ollut vielä 700 vuotta sitten saamelaisten asuttama.
no, sisämaa oli, mutta rannikolla Medelpadissa Umeån tienoilla oli ruotsalainen kuningaskunta jo 500-luvulla. Sillä oli läheiset yhteydet Suomen puolelle Vaasan seudulle.