Saksan armeija 1941 oli yllättävän

Saksan armeija oli 1941 aikansa kehittynein ja eniten voittoja saavuttanut.

Tuo ei mitenkään muuta avauksen tosiasiaa.

Enempään panssarointiin ja moottorointiin ei ollut resursseja.

Resursseja kyllä olisi ollut mutta Hitler uskoi sodan päättyvän syyskuussa ja siksi sotateollisuutta ajettiin alas. Ei katsottu olevan tarvetta enempään.

Ratkaisevat virheet teki kuitenkin Hitler muuttaessaan suunnitelmia ja aliarvioidessaan vihollista.

Se oli virhe mutta perusvirhe oli armeijan vanhanaikaisuus. Yksi virhe ei kumoa ja mitätöi toista.

Lykkäät pötyä.
Hyökkäys itään ei ollut mitenkään tarpeen.Siksihän Stalin ei siihen halunnut uskoa, vaikka rajoilla jo rytisi.
USA tuli sotaan mukaan vasta 7.12. 41 Japanin hyökätessä ja Hitlerin julistaessa sodan USA:lle 11.12. 41.

Ranskan valtauksn jälkeen perustettiin yli 30 uutta divisioonaa ja panssari- sekä moottoroituja joukkoja lisättiin resurssien mukaan.

Htlerin suunnitelma oli epärealistinen ja epäröinnillään sekä suunnitelman muutoksilla hän pilasi loputkin.
Hitler pysäytti elikuussa hyökkäyksen kohti Moskovaa kohtalokkaaksi ajaksi. Stalin sai aikaa järjestää puolustus ja varata suuri strateginen reservi.

Puna-armeijan taistelukyky ja kommunistisen järjestelmän vahvuus aliarvioitiin ja vallatun alueen väestöä kohdeltiin järjettömästi.

Hitler oli häviönsä suuri arkkitehti,

Anonyymi kirjoitti:

Lykkäät pötyä.
Hyökkäys itään ei ollut mitenkään tarpeen.Siksihän Stalin ei siihen halunnut uskoa, vaikka rajoilla jo rytisi.
USA tuli sotaan mukaan vasta 7.12. 41 Japanin hyökätessä ja Hitlerin julistaessa sodan USA:lle 11.12. 41.

Ranskan valtauksn jälkeen perustettiin yli 30 uutta divisioonaa ja panssari- sekä moottoroituja joukkoja lisättiin resurssien mukaan.

Htlerin suunnitelma oli epärealistinen ja epäröinnillään sekä suunnitelman muutoksilla hän pilasi loputkin.
Hitler pysäytti elikuussa hyökkäyksen kohti Moskovaa kohtalokkaaksi ajaksi. Stalin sai aikaa järjestää puolustus ja varata suuri strateginen reservi.

Puna-armeijan taistelukyky ja kommunistisen järjestelmän vahvuus aliarvioitiin ja vallatun alueen väestöä kohdeltiin järjettömästi.

Hitler oli häviönsä suuri arkkitehti,

Lue lisää

Sinähän täällä lykkäät pötyä tai te. Onhan tuo aivan liian suuri urakka yhdelle, vaika rahaakin varmasti tippuu korvaukseksi tuosta kakkaamisestanne. 100 % valehtelua taas koko kirjoituksesi

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän täällä lykkäät pötyä tai te. Onhan tuo aivan liian suuri urakka yhdelle, vaika rahaakin varmasti tippuu korvaukseksi tuosta kakkaamisestanne. 100 % valehtelua taas koko kirjoituksesi

Lue lisää

Osoita, mitkä kohdat tekstistäni ovat pötyä.Olet täysin asiantuntematon.

Hitler hyökkäsi itään,koska arveli siihen olevan aikaa ennen kuin USA liittyisi sotaan riittävän tehokkasti. Mitään strategista tarvetta ei ollut.

Saksalla ei mm.ollut käsitystä Puna-armeijan resursseista. Yleinen asevlvollisuus oli tuottanut 15 miljoonan koulutetun miehen reservin. Saksassa ei ollut asiasta käsitystä.Ihmeteltiin vain, kun rintamalle tuli aina vain uusia joukkoja.

Saksa oli huonosti varustautunut, mutta se pakotettiin sotaan.

Hitler itse sen pakotti, ei kukaan muu.

Idän sotaretkelle ei ollut mitään vaihtoehtoja. Stalin oli hyökkäämässä ja USA tulossa sotaan.

Puhut ihan soopaa. N-liitto ei ollut hyökkäämässä eikä USA ollut tulossa mukaan. Saksa julisti sodan USAlle, ei toisinpäin.

Kenraalit lisäksi salasivat N-liiton todellisen vahvuuden, joten varustelua ei lisätty tarpeeksi eli ei juuri yhtään Ranskan sodan jälkeen.

Kyllä kerrottiin mutta Hitler ei uskonut.

Lisäksi Hitlöer siarastui elokuussa 3 viikoksi ja kenraalit olivat tuolloin passiivisia

Niin kun Hitler oli vienyt päätösvallan eikä kukaan saanut päättää mitään hänen poissa ollessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi Hitlöer siarastui elokuussa 3 viikoksi ja kenraalit olivat tuolloin passiivisia

Niin kun Hitler oli vienyt päätösvallan eikä kukaan saanut päättää mitään hänen poissa ollessaan.

Lue lisää

Ei, vaan kenuilla oli selvät käskyt, mutta he kapinoivat ja muutt ivat niitä oman Moskovan intonsa vuoksi. Sittene i jäänyt enää muuta vaihtoehtoa kuin mennä niiden mukaan

Anonyymi kirjoitti:

Saksa oli huonosti varustautunut, mutta se pakotettiin sotaan.

Hitler itse sen pakotti, ei kukaan muu.

Idän sotaretkelle ei ollut mitään vaihtoehtoja. Stalin oli hyökkäämässä ja USA tulossa sotaan.

Puhut ihan soopaa. N-liitto ei ollut hyökkäämässä eikä USA ollut tulossa mukaan. Saksa julisti sodan USAlle, ei toisinpäin.

Kenraalit lisäksi salasivat N-liiton todellisen vahvuuden, joten varustelua ei lisätty tarpeeksi eli ei juuri yhtään Ranskan sodan jälkeen.

Kyllä kerrottiin mutta Hitler ei uskonut.

Lue lisää

Valehtelt korkkarisontaa faktaa vastaan

Sivustat olisivat jääneet liian pitkiksi. Samoin huoltoyhteydet. Hitler tajusi aivat oikein, että edellytyksenä Moskovaan etenemiselle olivat Leningradin ja Rostovin valtaukset. Kenraalit teeskentelivät tyhmää eivätkä ymmärtäneet Leningradin merkitystä. Eivät myöskään sitä, että Moskovan valtaaminen ei koko sotaa ratkaisisi. Hitler lähti kahden vuoden sotaretkestä

Anonyymi kirjoitti:

Sivustat olisivat jääneet liian pitkiksi. Samoin huoltoyhteydet. Hitler tajusi aivat oikein, että edellytyksenä Moskovaan etenemiselle olivat Leningradin ja Rostovin valtaukset. Kenraalit teeskentelivät tyhmää eivätkä ymmärtäneet Leningradin merkitystä. Eivät myöskään sitä, että Moskovan valtaaminen ei koko sotaa ratkaisisi. Hitler lähti kahden vuoden sotaretkestä

Lue lisää

Liikkuvan panssareilla käytävän sodankäynnin perusta on ohje: mennään eikä meinata. Tästä oli jo hyviä kokemuksia Ranskassa 1940.

Sivustoista ei nimenomaan pidä välittää, vaan edetä syvälle vihollisen selustaan ja tuhota matkalla sen elävää voimaa ja kalustoa mahdollisimman paljon.

Leningrad oli merkityksetön kokonaisuuden kannalta, toki yhteys suomalaisiin olisi ollut hyödyksi rintamalinjalle.

Saksan johdossa uskottiin yleisesti n. neljän kuukauden sotaretkeen. Hän kuvitteli juuri, että kiertämällä valtavilla pihtiliikkeillä Leningradin ja Rostovin suunnilla olisi voitu näännyttää vihollinen (mainitussa 4 kk:ssa). Mitään noin absurdia ei voi syntyä kuin korpaalin aivoituksian.

"Liikkuvan panssareilla käytävän sodankäynnin perusta on ohje: mennään eikä meinata. Tästä oli jo hyviä kokemuksia Ranskassa 1940."

Oikeastaan Saksan sodanjohto sai jo Kanaalirynnäkössään pari ikävää säikähdystä liittoutuneiden melko heikoista ja huonosti koordinoiduista vastaiskuista käytävän molempiin kylkiin. Tämä oli samalla yksi niistä tekijöistä, jotka käänsivät Rundstedtin puhumaan ns. pysähdyskäskyn puolesta ja vetämään moottoroituja joukkoja reserviin odotetun vastaoffensiivin varalta.

Saksalaisilla kävi "flaksi" sikäli, että liittotuneiden sodanjohto oli heittänyt menemään pääosan mekanisoiduista reserveistään ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Liikkuvan panssareilla käytävän sodankäynnin perusta on ohje: mennään eikä meinata. Tästä oli jo hyviä kokemuksia Ranskassa 1940.

Sivustoista ei nimenomaan pidä välittää, vaan edetä syvälle vihollisen selustaan ja tuhota matkalla sen elävää voimaa ja kalustoa mahdollisimman paljon.

Leningrad oli merkityksetön kokonaisuuden kannalta, toki yhteys suomalaisiin olisi ollut hyödyksi rintamalinjalle.

Saksan johdossa uskottiin yleisesti n. neljän kuukauden sotaretkeen. Hän kuvitteli juuri, että kiertämällä valtavilla pihtiliikkeillä Leningradin ja Rostovin suunnilla olisi voitu näännyttää vihollinen (mainitussa 4 kk:ssa). Mitään noin absurdia ei voi syntyä kuin korpaalin aivoituksian.

Lue lisää

Joskus ne sivustat tulevat liian pitkiksi ja tässä koko armeijalle tai siis armeijaryhmälle. Ei panssarijoukoille. Ja koska tappioita oli alkanut tulla, operaatio Taifuuniin eli Moskovan valtaukseen oli jo muuetttava taktiikkaa ja nimenomaan panssari- ym divisioonat joutuivat odottelemaan perässä tulevaa porukkaa enemmän. Ihme kyllä, suuria motteja tuli nytkin. Tosin osa joukoista niissä pääsi karkuun jo ennen mutaa eli ennen täyttä saarrostusta.

Nimenomaan oli tehtävä ensin Kiovan operaatio, joka olikin suurmenestys. Hitlerhän sen joutui viemään läpi kaksin käsin koko kenraalikunnan lähes vastustaessa.

Barbarossa oli loistava suunnitelma. Valitettavasti etelään ei riittänyt toista pihtiä. Silti niin etelässä kuin pohjoisessa oli mahdollisuuksia anta akunnon iskuja ja edetä ehkäpä 2 viikkoa nopeammin Kiovan operaation alkuun etelässä. Pohjoisessa rintama pysäytettiin turhaan kuukaudeksi, kun ei muka ollut bensaa jatkaa etenemistä Leningradia kohti. Olisi kai ollut turvallisempaa varata reservejä. Alkuperäinen suunnitelma oli hyvä. Jos vahvoin joukoin olisi otettu Leningrad, niin NL olisi heittänyt kaikki joukkonsa lähes takaisinvaltaukseen ja tappioita olisi sille tullut. Saksalle olisi riittänyt joksikin aikaa puolustus siellä

Anonyymi kirjoitti:

"Liikkuvan panssareilla käytävän sodankäynnin perusta on ohje: mennään eikä meinata. Tästä oli jo hyviä kokemuksia Ranskassa 1940."

Oikeastaan Saksan sodanjohto sai jo Kanaalirynnäkössään pari ikävää säikähdystä liittoutuneiden melko heikoista ja huonosti koordinoiduista vastaiskuista käytävän molempiin kylkiin. Tämä oli samalla yksi niistä tekijöistä, jotka käänsivät Rundstedtin puhumaan ns. pysähdyskäskyn puolesta ja vetämään moottoroituja joukkoja reserviin odotetun vastaoffensiivin varalta.

Saksalaisilla kävi "flaksi" sikäli, että liittotuneiden sodanjohto oli heittänyt menemään pääosan mekanisoiduista reserveistään ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Säikähdykset johtuivat vain siitä, että Mansteinin suunnitelmaa ei noudatettu. sen mukaan oli Ardennien läpi tunkeutuvan hyökkäyskiilan eteläsivustalla tarkoitus yhden armeijan hyökätä etelään ns. aggressiivisen puolustuksen taktiikan mukaisesti. Tämä jätettiin suunnitelman toteutuksessa pois, jolloin ranskalaiset kykenivät muodostamaan vastahyökkäyksen kiilan eteläiseen sivustaan.

Rundstedt ei ymmärtänyt liikkuvaan sodankäyntiä, koska oli niitä "vanhan liiton" kenraaleja.

Anonyymi kirjoitti:

Säikähdykset johtuivat vain siitä, että Mansteinin suunnitelmaa ei noudatettu. sen mukaan oli Ardennien läpi tunkeutuvan hyökkäyskiilan eteläsivustalla tarkoitus yhden armeijan hyökätä etelään ns. aggressiivisen puolustuksen taktiikan mukaisesti. Tämä jätettiin suunnitelman toteutuksessa pois, jolloin ranskalaiset kykenivät muodostamaan vastahyökkäyksen kiilan eteläiseen sivustaan.

Rundstedt ei ymmärtänyt liikkuvaan sodankäyntiä, koska oli niitä "vanhan liiton" kenraaleja.

Lue lisää

"Säikähdykset johtuivat vain siitä, että Mansteinin suunnitelmaa ei noudatettu. sen mukaan oli Ardennien läpi tunkeutuvan hyökkäyskiilan eteläsivustalla tarkoitus yhden armeijan hyökätä etelään ns. aggressiivisen puolustuksen taktiikan mukaisesti."

Ironisesti tämä olisi ollut nimenomaan sitä sivustojen varmistelemista, joka edellisen mukaan piti heittää tuuleen uusien oppien tieltä ;)

"Tämä jätettiin suunnitelman toteutuksessa pois, jolloin ranskalaiset kykenivät muodostamaan vastahyökkäyksen kiilan eteläiseen sivustaan."

Onneksi saksalaisille, Gamelin ei ollut jättänyt 1. AR:lle mitään mainittavia reservejä sen kiilan paisuttamiseen, joten paras mitä hän saattoi tehdä oli kasata yhteen tuhottuja ja keskeneräisiä divisioonia. Lisäksi pian seurannut päätös potkaista Gamelin pihalle hidasti liittoutuneiden komentoportaan toimintaa entisestään.

"Rundstedt ei ymmärtänyt liikkuvaan sodankäyntiä, koska oli niitä "vanhan liiton" kenraaleja. "

Rundstedt oli vanhaa koulua, mutta hän oli periaatteessa ihan oikeassa panssarikäytävän eteläisestä sivustasta ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Säikähdykset johtuivat vain siitä, että Mansteinin suunnitelmaa ei noudatettu. sen mukaan oli Ardennien läpi tunkeutuvan hyökkäyskiilan eteläsivustalla tarkoitus yhden armeijan hyökätä etelään ns. aggressiivisen puolustuksen taktiikan mukaisesti."

Ironisesti tämä olisi ollut nimenomaan sitä sivustojen varmistelemista, joka edellisen mukaan piti heittää tuuleen uusien oppien tieltä ;)

"Tämä jätettiin suunnitelman toteutuksessa pois, jolloin ranskalaiset kykenivät muodostamaan vastahyökkäyksen kiilan eteläiseen sivustaan."

Onneksi saksalaisille, Gamelin ei ollut jättänyt 1. AR:lle mitään mainittavia reservejä sen kiilan paisuttamiseen, joten paras mitä hän saattoi tehdä oli kasata yhteen tuhottuja ja keskeneräisiä divisioonia. Lisäksi pian seurannut päätös potkaista Gamelin pihalle hidasti liittoutuneiden komentoportaan toimintaa entisestään.

"Rundstedt ei ymmärtänyt liikkuvaan sodankäyntiä, koska oli niitä "vanhan liiton" kenraaleja. "

Rundstedt oli vanhaa koulua, mutta hän oli periaatteessa ihan oikeassa panssarikäytävän eteläisestä sivustasta ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Mennään eikä meinata" ei tarkoita, että sivustat jätetään vihollisen käsiin. Silti Ranskassakaan ei pysäytetty hyökkäystä sen edetessä läpimurtoon, vaan nimenomaan edettiin rohkeasti eteenpäin ja NÄIN olisi tehty myös Mansteinin suunnitelmassa. Suunniteltu yhden armeijan aggressiivinen puolustus ei tehnyt tyhjäksi vihollisen vastaiskua, vaikkakin olisi antanut ratkaisevasti aikaa hyökkäyksen etenemiselle syvyyteen.

Kun mainittu jäi suunnitelmasta pois, Rundstedtinkin oli kieltämättä periaatteessa oikeassa eteläisestä sivustasta. Siltikään ei hyökkäystä olisi pitänyt pysäyttää, kuten tehtiin.

Hitler sensijaan osoitti lukemattomia kertoja täydellistä ymmärtämättömyyttä liikkuvaa sodankäyntitapaa kohtaan ja aiheutti mm. Stalingradin katastrofin tästä syystä.

" "Mennään eikä meinata" ei tarkoita, että sivustat jätetään vihollisen käsiin."

Tuo kohta ei ihan implikoi mitään erityistä huolta sivustoista:
"Sivustoista ei nimenomaan pidä välittää, vaan edetä syvälle vihollisen selustaan ja tuhota..."

"Silti Ranskassakaan ei pysäytetty hyökkäystä sen edetessä läpimurtoon..."

Oikeastaan saksalaiset hidastivat tahtia ensi kertaa juuri läpimurtoa seuranneen ensimmäisen syöksyn aikaan 17. toukokuuta, koska jalkaväki alkoi jäädä jälkeen panssareista ja Hitlerin päämajassa pelko vastahyökkäyksestä etelän suunnassa alkoi kasvaa.

"Suunniteltu yhden armeijan aggressiivinen puolustus ei tehnyt tyhjäksi vihollisen vastaiskua, vaikkakin olisi antanut ratkaisevasti aikaa hyökkäyksen etenemiselle syvyyteen."

Mikä täsmälleen ottaen on pointtisi tässä? Idea eteläsuuntaisesta iskusta oli nimenomaan lisätty suojaamaan alkuperäiseen suunnitelmaan kuulunutta pohjoiseen kääntyvää iskua ;)

"Kun mainittu jäi suunnitelmasta pois, Rundstedtinkin oli kieltämättä periaatteessa oikeassa eteläisestä sivustasta. Siltikään ei hyökkäystä olisi pitänyt pysäyttää, kuten tehtiin."

Sinä yrität nyt soveltaa kristallipalloa tapahtuneeseen. Rundstedilla ei ollut täsmällistä tietoa siitä mitä vastapuolella oli meneillään ja hänen velvollisuutenaan armeijaryhmän komentajana oli varautua todennäköisiin skenaarioihin, sillä hän kantaisi vastuun mikäli jotain menisi vakavasti pieleen ;)

///MeAgaln

"Hyökätessään kolmella panssariryhmällä; pohjoisella, keskisellä ja eteläisellä joukot oli jaettu liian moneen suuntaan. Näin ei koskaan saavutettu kokonaisratkaisua sodassa."

Lykkäät pötyä.
Käytössä oli kolme armeijaryhmää.Panssariryhmiä oli neljä, joista kaksi keskisellä AR:lla. Siinä oli siis painopiste.

Hitle rpysäytti elokuussa AR Mitten ja käänsi sen panssarivoimien pääosan UKrainaan.
Tämä yli kahden kuukauden keskeytys ratkaisi sodan kulun. Stalin käytti ajan oikein ja oli valmis jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

" "Mennään eikä meinata" ei tarkoita, että sivustat jätetään vihollisen käsiin."

Tuo kohta ei ihan implikoi mitään erityistä huolta sivustoista:
"Sivustoista ei nimenomaan pidä välittää, vaan edetä syvälle vihollisen selustaan ja tuhota..."

"Silti Ranskassakaan ei pysäytetty hyökkäystä sen edetessä läpimurtoon..."

Oikeastaan saksalaiset hidastivat tahtia ensi kertaa juuri läpimurtoa seuranneen ensimmäisen syöksyn aikaan 17. toukokuuta, koska jalkaväki alkoi jäädä jälkeen panssareista ja Hitlerin päämajassa pelko vastahyökkäyksestä etelän suunnassa alkoi kasvaa.

"Suunniteltu yhden armeijan aggressiivinen puolustus ei tehnyt tyhjäksi vihollisen vastaiskua, vaikkakin olisi antanut ratkaisevasti aikaa hyökkäyksen etenemiselle syvyyteen."

Mikä täsmälleen ottaen on pointtisi tässä? Idea eteläsuuntaisesta iskusta oli nimenomaan lisätty suojaamaan alkuperäiseen suunnitelmaan kuulunutta pohjoiseen kääntyvää iskua ;)

"Kun mainittu jäi suunnitelmasta pois, Rundstedtinkin oli kieltämättä periaatteessa oikeassa eteläisestä sivustasta. Siltikään ei hyökkäystä olisi pitänyt pysäyttää, kuten tehtiin."

Sinä yrität nyt soveltaa kristallipalloa tapahtuneeseen. Rundstedilla ei ollut täsmällistä tietoa siitä mitä vastapuolella oli meneillään ja hänen velvollisuutenaan armeijaryhmän komentajana oli varautua todennäköisiin skenaarioihin, sillä hän kantaisi vastuun mikäli jotain menisi vakavasti pieleen ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Oikeastaan saksalaiset hidastivat tahtia ensi kertaa juuri läpimurtoa seuranneen ensimmäisen syöksyn aikaan 17. toukokuuta, koska jalkaväki alkoi jäädä jälkeen panssareista"

No, niinpä! Tämä tapahtui siksi, että eteläsivustaan ei ollut toteutettu mainittua hyökkäystä. Silloin huoli sivustoista kasvaa, kun ei ymmärretä, mitä ollaan tekemässä.

"Idea eteläsuuntaisesta iskusta oli nimenomaan lisätty suojaamaan alkuperäiseen suunnitelmaan kuulunutta pohjoiseen kääntyvää iskua"

Niin, menee jossakin määrin semantiikaksi. Puhut suojaamisesta ja toki suunniteltu hyökkäys olisi antanut aikaa edetä rauhassa syvyyteen, koska vihollinen joutuu kamppailemaan mainitun hyökkäyksen torjumiseksi (sehän ei myöskään tiedä, että kysymys on vain aggressiivinen puolustustoimi). Silti suoja on liian vahva ilmaisu, koska varsinaisesti mainittua hyökkäystä suorittavat joukot eivät suojaa/puolusta mitään vaan hyökkäävät. Usein tällaiset joukot ovat liian heikkoja siihen tehtävään (so. puolustamaa). Se on koko suunnitelman idea: heikoin voimin saadaan aikaan vihollisen toiminnan lamaantuminen ja samaan aikaan toisaalla voidaan edetä vahvoin voimin syvyyteen.

"Rundstedilla ei ollut täsmällistä tietoa siitä mitä vastapuolella oli meneillään ja hänen velvollisuutenaan armeijaryhmän komentajana oli varautua todennäköisiin skenaarioihin"

Tottakai näin vastuut menee ja sodankäynnissä ei useinkaan ole tarkkaa tietoa vihollisen toimista. Mutta siksi laaditaankin mahtava sotasuunnitelma, jonka avulla ehkäistään tilanne, jossa joudutaan pohtimaan epävarmana vihollisen vastaiskuja. Esim. aggressiivinen puolustaminen on tapa pitää aloite omien joukkojen hallinnassa eikä luovuttaa sitä viholliselle. Ihan liikkuvan sodankäynnin perusasioita!

"No, niinpä! Tämä tapahtui siksi, että eteläsivustaan ei ollut toteutettu mainittua hyökkäystä. Silloin huoli sivustoista kasvaa, kun ei ymmärretä, mitä ollaan tekemässä."

Eli sivustoista siis pitää välittää?

"Niin, menee jossakin määrin semantiikaksi. Puhut suojaamisesta ja toki suunniteltu hyökkäys olisi antanut aikaa edetä rauhassa syvyyteen, koska vihollinen joutuu kamppailemaan mainitun hyökkäyksen torjumiseksi (sehän ei myöskään tiedä, että kysymys on vain aggressiivinen puolustustoimi). Silti suoja on liian vahva ilmaisu, koska varsinaisesti mainittua hyökkäystä suorittavat joukot eivät suojaa/puolusta mitään vaan hyökkäävät."

No, siinä ei varsinaisesti ole isoa mysteeriä. Periaatteessa idea olisi ollut sama kuin reilu neljä vuotta myöhemmin toteutetussa Ardennien hyökkäyksessä, jossa Saksan 7. A:n hyökkäys oli ainoastaan tarkoitettu suojaamaan pohjoisessa etenevien panssariarmeijoiden yhteysalueita.

" Mutta siksi laaditaankin mahtava sotasuunnitelma, jonka avulla ehkäistään tilanne, jossa joudutaan pohtimaan epävarmana vihollisen vastaiskuja."

No, siitenhän tämä "suuri sotasuunnitelma" menee vastoin aiempaa ylvästä maksiimiasi sivustojen unohtamisesta ;)

"Esim. aggressiivinen puolustaminen on tapa pitää aloite omien joukkojen hallinnassa eikä luovuttaa sitä viholliselle."

Efektiivisesti tuota Rundstedt tekikin pyrkiessään työntämään sillanpäitä Sommen taakse pitääkseen liittoutuneet kiireisinä ja varatakseen ponnahduslautoja tuleville offensiiveille etelään ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Liikkuvan panssareilla käytävän sodankäynnin perusta on ohje: mennään eikä meinata. Tästä oli jo hyviä kokemuksia Ranskassa 1940.

Sivustoista ei nimenomaan pidä välittää, vaan edetä syvälle vihollisen selustaan ja tuhota matkalla sen elävää voimaa ja kalustoa mahdollisimman paljon.

Leningrad oli merkityksetön kokonaisuuden kannalta, toki yhteys suomalaisiin olisi ollut hyödyksi rintamalinjalle.

Saksan johdossa uskottiin yleisesti n. neljän kuukauden sotaretkeen. Hän kuvitteli juuri, että kiertämällä valtavilla pihtiliikkeillä Leningradin ja Rostovin suunnilla olisi voitu näännyttää vihollinen (mainitussa 4 kk:ssa). Mitään noin absurdia ei voi syntyä kuin korpaalin aivoituksian.

Lue lisää

Kuudes armeija meni eikä meinasi Stalingradiin. Ja kuinka kävi? Veli venäläinen iski niihin sivustoihin ja siellä oli puoli miljoonaa ukkoa motissa että heilahti.

Anonyymi kirjoitti:

"No, niinpä! Tämä tapahtui siksi, että eteläsivustaan ei ollut toteutettu mainittua hyökkäystä. Silloin huoli sivustoista kasvaa, kun ei ymmärretä, mitä ollaan tekemässä."

Eli sivustoista siis pitää välittää?

"Niin, menee jossakin määrin semantiikaksi. Puhut suojaamisesta ja toki suunniteltu hyökkäys olisi antanut aikaa edetä rauhassa syvyyteen, koska vihollinen joutuu kamppailemaan mainitun hyökkäyksen torjumiseksi (sehän ei myöskään tiedä, että kysymys on vain aggressiivinen puolustustoimi). Silti suoja on liian vahva ilmaisu, koska varsinaisesti mainittua hyökkäystä suorittavat joukot eivät suojaa/puolusta mitään vaan hyökkäävät."

No, siinä ei varsinaisesti ole isoa mysteeriä. Periaatteessa idea olisi ollut sama kuin reilu neljä vuotta myöhemmin toteutetussa Ardennien hyökkäyksessä, jossa Saksan 7. A:n hyökkäys oli ainoastaan tarkoitettu suojaamaan pohjoisessa etenevien panssariarmeijoiden yhteysalueita.

" Mutta siksi laaditaankin mahtava sotasuunnitelma, jonka avulla ehkäistään tilanne, jossa joudutaan pohtimaan epävarmana vihollisen vastaiskuja."

No, siitenhän tämä "suuri sotasuunnitelma" menee vastoin aiempaa ylvästä maksiimiasi sivustojen unohtamisesta ;)

"Esim. aggressiivinen puolustaminen on tapa pitää aloite omien joukkojen hallinnassa eikä luovuttaa sitä viholliselle."

Efektiivisesti tuota Rundstedt tekikin pyrkiessään työntämään sillanpäitä Sommen taakse pitääkseen liittoutuneet kiireisinä ja varatakseen ponnahduslautoja tuleville offensiiveille etelään ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Eli sivustoista siis pitää välittää?"

Ei pidä, vaan syvyyteen etenemisestä välitetään ja muu sivujuonne. Et vaan ymmärrä ;)

"No, siitenhän tämä "suuri sotasuunnitelma" menee vastoin aiempaa ylvästä maksiimiasi sivustojen unohtamisesta"

Kyllä se menee just niin kuin sanoin! Saksa olisi Barbarossasakin edennyt tuota pikaa kohti Moskovaa ja liikkuvaa sodankäyntitapaa toteuttaen murskannut kaiken vastarinnan myös SIVUSTOILLA aggressiivisella liikkeellä vihollisen selustassa. Sivustoista ei tarvitse välittäää, koska vihollinen ei pääse koskaan hyödyntämään sivustojen heikkoutta. :D

"Ei pidä, vaan syvyyteen etenemisestä välitetään ja muu sivujuonne. Et vaan ymmärrä ;)"

Olisiko liikaa kysyä sinulta edes hieman jodonmukaisuutta?

"Kyllä se menee just niin kuin sanoin!"

Nyt, edellisessä postauksessasi vai sitä edeltävässä? Sinä et ole ollut akuhean johdonmukainen ;)

"Saksa olisi Barbarossasakin edennyt tuota pikaa kohti Moskovaa ja liikkuvaa sodankäyntitapaa toteuttaen murskannut kaiken vastarinnan myös SIVUSTOILLA aggressiivisella liikkeellä vihollisen selustassa. Sivustoista ei tarvitse välittäää, koska vihollinen ei pääse koskaan hyödyntämään sivustojen heikkoutta. :D "

Tuo teoria ei toiminut Ardenneilla; 7. A:n puutteellinen liikkuvuus rajoitti sen kykyä toteuttaa suojaavaa liikettä, mikä mahdollisti vihollisen läpimurron Bastognen suuntaan. Samoin paremmassa asemassa oleva 6. PsA törmäsi voimakkaaseen viholliskeskitykseen pohjoisella laidalla, mikä kavensi hyökkäyksen yhden armeijan levyiseksi. Offensiivi luhistui viime kädessä siihen, että vastustaja onnistui pitämään kiinni murtoalueen hartioista ja sulkemaan läpimurtautuneet yhtymät pullistumaan.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ei pidä, vaan syvyyteen etenemisestä välitetään ja muu sivujuonne. Et vaan ymmärrä ;)"

Olisiko liikaa kysyä sinulta edes hieman jodonmukaisuutta?

"Kyllä se menee just niin kuin sanoin!"

Nyt, edellisessä postauksessasi vai sitä edeltävässä? Sinä et ole ollut akuhean johdonmukainen ;)

"Saksa olisi Barbarossasakin edennyt tuota pikaa kohti Moskovaa ja liikkuvaa sodankäyntitapaa toteuttaen murskannut kaiken vastarinnan myös SIVUSTOILLA aggressiivisella liikkeellä vihollisen selustassa. Sivustoista ei tarvitse välittäää, koska vihollinen ei pääse koskaan hyödyntämään sivustojen heikkoutta. :D "

Tuo teoria ei toiminut Ardenneilla; 7. A:n puutteellinen liikkuvuus rajoitti sen kykyä toteuttaa suojaavaa liikettä, mikä mahdollisti vihollisen läpimurron Bastognen suuntaan. Samoin paremmassa asemassa oleva 6. PsA törmäsi voimakkaaseen viholliskeskitykseen pohjoisella laidalla, mikä kavensi hyökkäyksen yhden armeijan levyiseksi. Offensiivi luhistui viime kädessä siihen, että vastustaja onnistui pitämään kiinni murtoalueen hartioista ja sulkemaan läpimurtautuneet yhtymät pullistumaan.

///MeAgaln

Lue lisää

Vuoden 1944 Ardennien hyökkäyksestä puhuminen tässä yhteydessä manifestoi ymmärtämättömyytesi lopullisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Vuoden 1944 Ardennien hyökkäyksestä puhuminen tässä yhteydessä manifestoi ymmärtämättömyytesi lopullisesti.

Eli elävä esimerkki ideasi epäonnistumisesta ei ole riittävän hyvä, koska pystyt fantasioimaan isommista voitoista? Ok, selvä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Eli elävä esimerkki ideasi epäonnistumisesta ei ole riittävän hyvä, koska pystyt fantasioimaan isommista voitoista? Ok, selvä ;)

///MeAgaln

Paitsi ettei kertomani ole mikään oma "ideani", vaan liikkuvan sodankäynnin perusasioita. Saksalaiset kenraalit toteuttivat niitä tohokkaasti kaikkialla, missä Hitler ei sitä estänyt.

Ardennien hyökkäys oli pelkkä itsemurha, siihen mihin Hitler henkilkohtaisesti itsekin päätyi seuraavana vuonna. :D

"Paitsi ettei kertomani ole mikään oma "ideani", vaan liikkuvan sodankäynnin perusasioita."

No, miksei sitten tämä myskyisän ylitsevuotavainen kaikenkattava luhistuminen kaatanut koko 12. AR:n ryhmistystä kuin korttitaloa? Suurenmoisen strategian viisasten kivesi mukaan:
"...liikkuvaa sodankäyntitapaa toteuttaen murskannut kaiken vastarinnan myös SIVUSTOILLA aggressiivisella liikkeellä vihollisen selustassa. Sivustoista ei tarvitse välittäää, koska vihollinen ei pääse koskaan hyödyntämään sivustojen heikkoutta."
Läpimurron hartioiden olisi pitänyt siis luhistua itsestään hyökkäyksen työntyessä syvemmälle ja nyt maailma ihmettelee miksi niin ei tapahtunutkaan ;)

"Saksalaiset kenraalit toteuttivat niitä tohokkaasti kaikkialla, missä Hitler ei sitä estänyt."

Hitler ei täsmälleen pidellyt Modelia henkseleistä vaan kiirehti etenemään mahdollisimman syvälle kun kenraalien puntti alkoi jo tutista ;)

"Ardennien hyökkäys oli pelkkä itsemurha, siihen mihin Hitler henkilkohtaisesti itsekin päätyi seuraavana vuonna. :D "

Reseptisi mukaan sen itsemurhan olisi pitänyt johtaa taianomaiseen luhistumiseen vastapuolella kunhan vain huolettomasti "mennään eikä meinata". Onko nyt niin, että asia saattaa olla hieman kompleksiivisempi kuin kapakan pöydästä johdetun sankaritarinan vetäminen?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Paitsi ettei kertomani ole mikään oma "ideani", vaan liikkuvan sodankäynnin perusasioita."

No, miksei sitten tämä myskyisän ylitsevuotavainen kaikenkattava luhistuminen kaatanut koko 12. AR:n ryhmistystä kuin korttitaloa? Suurenmoisen strategian viisasten kivesi mukaan:
"...liikkuvaa sodankäyntitapaa toteuttaen murskannut kaiken vastarinnan myös SIVUSTOILLA aggressiivisella liikkeellä vihollisen selustassa. Sivustoista ei tarvitse välittäää, koska vihollinen ei pääse koskaan hyödyntämään sivustojen heikkoutta."
Läpimurron hartioiden olisi pitänyt siis luhistua itsestään hyökkäyksen työntyessä syvemmälle ja nyt maailma ihmettelee miksi niin ei tapahtunutkaan ;)

"Saksalaiset kenraalit toteuttivat niitä tohokkaasti kaikkialla, missä Hitler ei sitä estänyt."

Hitler ei täsmälleen pidellyt Modelia henkseleistä vaan kiirehti etenemään mahdollisimman syvälle kun kenraalien puntti alkoi jo tutista ;)

"Ardennien hyökkäys oli pelkkä itsemurha, siihen mihin Hitler henkilkohtaisesti itsekin päätyi seuraavana vuonna. :D "

Reseptisi mukaan sen itsemurhan olisi pitänyt johtaa taianomaiseen luhistumiseen vastapuolella kunhan vain huolettomasti "mennään eikä meinata". Onko nyt niin, että asia saattaa olla hieman kompleksiivisempi kuin kapakan pöydästä johdetun sankaritarinan vetäminen?

///MeAgaln

Lue lisää

Jaksat näemmä selostaa saksalaisten itsemurhahyökkäystä suurenkin esimerkkinä Saksan armeijan sodankäynnistä. Model ei ollut liikkuvan sodankäynnin osaaja eikä (edes!) Hitler kuvitellut hänen saavan menestystä itsemurhahyökkäyksellään Ardenneilla.

Itsemurhat johtavat yleensä tekijänsä kannalta tuhoisaan lopputulokseen, mutta ymmärrän hyvin, että kantakapakkasi takapöydissä tällainenkin tosiasia voi olla vielä hahamottumatta, kun olette virittelettelemässä köyttä kapakan kattoparruun. :D

"Jaksat näemmä selostaa saksalaisten itsemurhahyökkäystä suurenkin esimerkkinä Saksan armeijan sodankäynnistä."

No, ottaen huomioon heidän noudattaneen sinun ilmiömäistä strategista viisastenkiveäsi, sitä odottaisi asialla olleen jotain vaikutuksia. Äkkirynnäkön sivustoista piittaamattahan piti johtaa ilmiömäiseen tulokseen?

"Model ei ollut liikkuvan sodankäynnin osaaja..."

Sinä juuri julistit myös Rundstedtin vanhentuneeksi...
"Rundstedt ei ymmärtänyt liikkuvaan sodankäyntiä, koska oli niitä "vanhan liiton" kenraaleja. "
...mutta se ei näyttänyt ehkäiseen hänen armeijaryhmänsä menestystä Ranskassa ;)

"...eikä (edes!) Hitler kuvitellut hänen saavan menestystä itsemurhahyökkäyksellään Ardenneilla."

Pitelehän puhelinta; Hitler oli perustellut koko offensiivin tilaisuudella käydä ratkaiseva tuhoamistaistelu lännessä saadakseen aikaa järjestäytyä uuteen puolustukseen idässä, mutta nyt hän ei ollutkaan tosissaan ;)

"Itsemurhat johtavat yleensä tekijänsä kannalta tuhoisaan lopputulokseen, mutta ymmärrän hyvin, että kantakapakkasi takapöydissä tällainenkin tosiasia voi olla vielä hahamottumatta, kun olette virittelettelemässä köyttä kapakan kattoparruun. :D "

Itsemurhan konsepti näyttää hallitsevan ajatuksiasi, mutta en koskaan käy kapakoissa ja siksi en voi antaa sinulle neuvoja köyden ripustamisesta ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Jaksat näemmä selostaa saksalaisten itsemurhahyökkäystä suurenkin esimerkkinä Saksan armeijan sodankäynnistä."

No, ottaen huomioon heidän noudattaneen sinun ilmiömäistä strategista viisastenkiveäsi, sitä odottaisi asialla olleen jotain vaikutuksia. Äkkirynnäkön sivustoista piittaamattahan piti johtaa ilmiömäiseen tulokseen?

"Model ei ollut liikkuvan sodankäynnin osaaja..."

Sinä juuri julistit myös Rundstedtin vanhentuneeksi...
"Rundstedt ei ymmärtänyt liikkuvaan sodankäyntiä, koska oli niitä "vanhan liiton" kenraaleja. "
...mutta se ei näyttänyt ehkäiseen hänen armeijaryhmänsä menestystä Ranskassa ;)

"...eikä (edes!) Hitler kuvitellut hänen saavan menestystä itsemurhahyökkäyksellään Ardenneilla."

Pitelehän puhelinta; Hitler oli perustellut koko offensiivin tilaisuudella käydä ratkaiseva tuhoamistaistelu lännessä saadakseen aikaa järjestäytyä uuteen puolustukseen idässä, mutta nyt hän ei ollutkaan tosissaan ;)

"Itsemurhat johtavat yleensä tekijänsä kannalta tuhoisaan lopputulokseen, mutta ymmärrän hyvin, että kantakapakkasi takapöydissä tällainenkin tosiasia voi olla vielä hahamottumatta, kun olette virittelettelemässä köyttä kapakan kattoparruun. :D "

Itsemurhan konsepti näyttää hallitsevan ajatuksiasi, mutta en koskaan käy kapakoissa ja siksi en voi antaa sinulle neuvoja köyden ripustamisesta ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Äkkirynnäkön sivustoista piittaamattahan piti johtaa ilmiömäiseen tulokseen?"

Modeliltako olet tuon viisauden kuullut?

""Rundstedt ei ymmärtänyt liikkuvaan sodankäyntiä, koska oli niitä "vanhan liiton" kenraaleja. "
...mutta se ei näyttänyt ehkäiseen hänen armeijaryhmänsä menestystä Ranskassa"

Huomasit varmaankin myös sen kohdan, kun kerroin tuon operaation suunnitelijasta ja siitä, kuinka suunnitelman noudattaminen olisi johtanut vielä parempaan menestykseen kuin Rundstedtin hapuilu. ;)

"Hitler oli perustellut"

Varmasti Hitler perusteli järjettömiä käskyjään moninaisin sanakääntein, jotta edes joku niitä noudattaisi sodan loppuvuosina.

" mutta nyt hän ei ollutkaan tosissaan"

Tämä viiltävä analyysi osui oikeaan! ;)

"en koskaan käy kapakoissa "

Kuinkahan uskottavaa on tuo väitteesi, kun itse toit keskusteluun ensimmäiseksi esiin kapakat: "kuin kapakan pöydästä johdetun sankaritarinan vetäminen"? Sinulla lienee kokemusta sankaritarinoiden vetämisestä.

"Modeliltako olet tuon viisauden kuullut?"

En usko sinun olevan Model... kenellekään ;)

"Huomasit varmaankin myös sen kohdan, kun kerroin tuon operaation suunnitelijasta ja siitä, kuinka suunnitelman noudattaminen olisi johtanut vielä parempaan menestykseen kuin Rundstedtin hapuilu. ;)"

Häh, eli se että saksalaiset saavuttivat voiton, jonka suuruus ylititti heidän odotuksensakin ei ollut riittävän hyvä?

"Varmasti Hitler perusteli järjettömiä käskyjään moninaisin sanakääntein, jotta edes joku niitä noudattaisi sodan loppuvuosina."

Öh, väittämäsi kuului ettei Hitler itsekään uskonut hyökkäykseen, vaikka olikin valmistellut sitä kuukausikaupalla. Sitä tarinaa sinun piti yrittää puolustaa ;)

"Tämä viiltävä analyysi osui oikeaan! ;)"

Ja sinulla on ihan huutomerkki sen tukena? No, se ei tee asiaa yhtään uskottavammaksi nyt kuin aiemmin ja minusta näyttää, että enemmänkin yrität vain pelata aikaa välttyäksesi selittämästä, miksi hyökkäys Ardenneilla ei ollutkaan kaavasi mukainen menestys.

"Kuinkahan uskottavaa on tuo väitteesi..."

Kuinka uskottavia ovat itsemurhatarinasi ja kurkistuksesi Hitlerin pään sisään? Eivät kovin, mutta niillä voi aina pelata vähän aikaa kun haluat vältellä itse aihetta ;)

//MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Modeliltako olet tuon viisauden kuullut?"

En usko sinun olevan Model... kenellekään ;)

"Huomasit varmaankin myös sen kohdan, kun kerroin tuon operaation suunnitelijasta ja siitä, kuinka suunnitelman noudattaminen olisi johtanut vielä parempaan menestykseen kuin Rundstedtin hapuilu. ;)"

Häh, eli se että saksalaiset saavuttivat voiton, jonka suuruus ylititti heidän odotuksensakin ei ollut riittävän hyvä?

"Varmasti Hitler perusteli järjettömiä käskyjään moninaisin sanakääntein, jotta edes joku niitä noudattaisi sodan loppuvuosina."

Öh, väittämäsi kuului ettei Hitler itsekään uskonut hyökkäykseen, vaikka olikin valmistellut sitä kuukausikaupalla. Sitä tarinaa sinun piti yrittää puolustaa ;)

"Tämä viiltävä analyysi osui oikeaan! ;)"

Ja sinulla on ihan huutomerkki sen tukena? No, se ei tee asiaa yhtään uskottavammaksi nyt kuin aiemmin ja minusta näyttää, että enemmänkin yrität vain pelata aikaa välttyäksesi selittämästä, miksi hyökkäys Ardenneilla ei ollutkaan kaavasi mukainen menestys.

"Kuinkahan uskottavaa on tuo väitteesi..."

Kuinka uskottavia ovat itsemurhatarinasi ja kurkistuksesi Hitlerin pään sisään? Eivät kovin, mutta niillä voi aina pelata vähän aikaa kun haluat vältellä itse aihetta ;)

//MeAgaln

Lue lisää

"En usko sinun olevan Model"

Se on hyvä, koska hänkin teki itsemurhan, eikä siten voi olla täällä kirjoittelemassa mitään. ;)

"se että saksalaiset saavuttivat voiton, jonka suuruus ylititti heidän odotuksensakin ei ollut riittävän hyvä?"

Häh!! Saavutettavissa ollut parempi tulos ei mitenkään indikoi, ettei toteutettu hyökkäys olisi ollut riittävän hyvä. ja sinä moitit minua aiemmin epäjohdonmukaisuudesta?? :D

"väittämäsi kuului ettei Hitler itsekään uskonut hyökkäykseen, vaikka olikin valmistellut sitä kuukausikaupalla."

Niin, miten tämä liittyy siihen, että Hitler yritti saada käskyjään noudatetuksi komentoketjussa niitä perustellen. Se ei edellytä, että Hitler uskoisi käskemäänsä hyökkäykseen.

"yrität vain pelata aikaa välttyäksesi selittämästä, miksi hyökkäys Ardenneilla ei ollutkaan kaavasi mukainen menestys."

Tämä on kyllä selitetty sinulle aikaa sitten!!

"Kuinka uskottavia ovat itsemurhatarinasi ja kurkistuksesi Hitlerin pään sisään?"

Hitlerin itsemurha samoin kuin useiden hänen kenraaliensa vastaavat teot on kyllä dokumentoitu historiankirjoituksissa ihan riittävästi. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Jaksat näemmä selostaa saksalaisten itsemurhahyökkäystä suurenkin esimerkkinä Saksan armeijan sodankäynnistä."

No, ottaen huomioon heidän noudattaneen sinun ilmiömäistä strategista viisastenkiveäsi, sitä odottaisi asialla olleen jotain vaikutuksia. Äkkirynnäkön sivustoista piittaamattahan piti johtaa ilmiömäiseen tulokseen?

"Model ei ollut liikkuvan sodankäynnin osaaja..."

Sinä juuri julistit myös Rundstedtin vanhentuneeksi...
"Rundstedt ei ymmärtänyt liikkuvaan sodankäyntiä, koska oli niitä "vanhan liiton" kenraaleja. "
...mutta se ei näyttänyt ehkäiseen hänen armeijaryhmänsä menestystä Ranskassa ;)

"...eikä (edes!) Hitler kuvitellut hänen saavan menestystä itsemurhahyökkäyksellään Ardenneilla."

Pitelehän puhelinta; Hitler oli perustellut koko offensiivin tilaisuudella käydä ratkaiseva tuhoamistaistelu lännessä saadakseen aikaa järjestäytyä uuteen puolustukseen idässä, mutta nyt hän ei ollutkaan tosissaan ;)

"Itsemurhat johtavat yleensä tekijänsä kannalta tuhoisaan lopputulokseen, mutta ymmärrän hyvin, että kantakapakkasi takapöydissä tällainenkin tosiasia voi olla vielä hahamottumatta, kun olette virittelettelemässä köyttä kapakan kattoparruun. :D "

Itsemurhan konsepti näyttää hallitsevan ajatuksiasi, mutta en koskaan käy kapakoissa ja siksi en voi antaa sinulle neuvoja köyden ripustamisesta ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Kehotan sinua tekemään itsemurhan.

"Se on hyvä, koska hänkin teki itsemurhan, eikä siten voi olla täällä kirjoittelemassa mitään. ;)"

Itsemurha näyttää olevan kirjoittelusi kantava teema tähän asti ;)

"Häh!! Saavutettavissa ollut parempi tulos ei mitenkään indikoi, ettei toteutettu hyökkäys olisi ollut riittävän hyvä."

Eikä vaihtoehtoisen suunnitelman olemassaolo itsessään takaa sen onnistumista tai parempaa menestys, se on spekulaatiota se ;)

"ja sinä moitit minua aiemmin epäjohdonmukaisuudesta?? :D"

Minä vieläkin moitin sinua epäjohdonmukaiseksi ;)

"Niin, miten tämä liittyy siihen, että Hitler yritti saada käskyjään noudatetuksi komentoketjussa niitä perustellen."

Miten se todistaa ettei Hitler uskonut omaan operaatioonsa?

"Se ei edellytä, että Hitler uskoisi käskemäänsä hyökkäykseen."

Kaikki hyvin, mutta spekuloit Hitlerin mielenliikkeistä ilman mitään vahvistusta niille spekulaatioille ;)

"Tämä on kyllä selitetty sinulle aikaa sitten!!"

Aikaa sitten, eli eilen, sinun "selityksesi" oli tämä:
"Vuoden 1944 Ardennien hyökkäyksestä puhuminen tässä yhteydessä manifestoi ymmärtämättömyytesi lopullisesti."
Ja sen pituinen se ;)

"Hitlerin itsemurha samoin kuin useiden hänen kenraaliensa vastaavat teot on kyllä dokumentoitu historiankirjoituksissa ihan riittävästi. ;)"

Lukuunottamatta sinun pakkomiellettäsi itsemurhiin, olen lähinnä nähnyt sinun projisoivan ajatuksiasi Hitlerin pään sisään ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Se on hyvä, koska hänkin teki itsemurhan, eikä siten voi olla täällä kirjoittelemassa mitään. ;)"

Itsemurha näyttää olevan kirjoittelusi kantava teema tähän asti ;)

"Häh!! Saavutettavissa ollut parempi tulos ei mitenkään indikoi, ettei toteutettu hyökkäys olisi ollut riittävän hyvä."

Eikä vaihtoehtoisen suunnitelman olemassaolo itsessään takaa sen onnistumista tai parempaa menestys, se on spekulaatiota se ;)

"ja sinä moitit minua aiemmin epäjohdonmukaisuudesta?? :D"

Minä vieläkin moitin sinua epäjohdonmukaiseksi ;)

"Niin, miten tämä liittyy siihen, että Hitler yritti saada käskyjään noudatetuksi komentoketjussa niitä perustellen."

Miten se todistaa ettei Hitler uskonut omaan operaatioonsa?

"Se ei edellytä, että Hitler uskoisi käskemäänsä hyökkäykseen."

Kaikki hyvin, mutta spekuloit Hitlerin mielenliikkeistä ilman mitään vahvistusta niille spekulaatioille ;)

"Tämä on kyllä selitetty sinulle aikaa sitten!!"

Aikaa sitten, eli eilen, sinun "selityksesi" oli tämä:
"Vuoden 1944 Ardennien hyökkäyksestä puhuminen tässä yhteydessä manifestoi ymmärtämättömyytesi lopullisesti."
Ja sen pituinen se ;)

"Hitlerin itsemurha samoin kuin useiden hänen kenraaliensa vastaavat teot on kyllä dokumentoitu historiankirjoituksissa ihan riittävästi. ;)"

Lukuunottamatta sinun pakkomiellettäsi itsemurhiin, olen lähinnä nähnyt sinun projisoivan ajatuksiasi Hitlerin pään sisään ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Itsemurha näyttää olevan kirjoittelusi kantava teema tähän asti."

Todella hienoa havaita, että asia alkaa sinullekin mennä ns. perille. ;)

"Eikä vaihtoehtoisen suunnitelman olemassaolo itsessään takaa sen onnistumista tai parempaa menestys."

Sellaista en ole väittänytkään!

"Minä vieläkin moitin sinua epäjohdonmukaiseksi."

Moittikaamme toisiamme siten epäjohdonmukaisiksi yhdessä tuumin! :D

"Miten se todistaa ettei Hitler uskonut omaan operaatioonsa?"

Ei mitenkään. ;) Todella outo kysymys sinulta, mutta se on sen epäjohdonmukaisuutesi syytä, luulen. ;)

"Vuoden 1944 Ardennien hyökkäyksestä puhuminen tässä yhteydessä manifestoi ymmärtämättömyytesi lopullisesti."

Ei ollut.
Selitys oli: "Ardennien hyökkäys oli pelkkä itsemurha, siihen mihin Hitler henkilökohtaisesti itsekin päätyi seuraavana vuonna."

Sen pituinen se! ;)

"Todella hienoa havaita, että asia alkaa sinullekin mennä ns. perille. ;)"

Miksi sitten jatkat itsekidutustasi?

"Sellaista en ole väittänytkään!"

Ok, minun teoriani on, että et edes vaivaudu lukemaan juttuasi:
"...kun kerroin tuon operaation suunnitelijasta ja siitä, kuinka suunnitelman noudattaminen olisi johtanut vielä parempaan menestykseen..."
Kun mainitsin sinun olevan epäjohdonmukainen, tarkoitin tätä ;)

"Moittikaamme toisiamme siten epäjohdonmukaisiksi yhdessä tuumin!"

Aloitetaan sitten sinun jutustasi, jos lopulta olet valmis ;)

"Ei mitenkään."

Se oli todella pitkä oikotie lyhentämättä matkaa yhtään ;)

"Ei ollut.
Selitys oli..."

Eli selitys olikin, että sitä ei ollut? Sinä vieläkin teeskentelet olevasi hoviajatustenlukija aikaa sitten kuolleelle tyypille, jättäen kokonaan huomiotta todistettavissa olevat faktat ;)

"Sen pituinen se!"

Jep, eiköhän se juttu ole oaketissa. Säälit ettet sanonut tuota heti ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Todella hienoa havaita, että asia alkaa sinullekin mennä ns. perille. ;)"

Miksi sitten jatkat itsekidutustasi?

"Sellaista en ole väittänytkään!"

Ok, minun teoriani on, että et edes vaivaudu lukemaan juttuasi:
"...kun kerroin tuon operaation suunnitelijasta ja siitä, kuinka suunnitelman noudattaminen olisi johtanut vielä parempaan menestykseen..."
Kun mainitsin sinun olevan epäjohdonmukainen, tarkoitin tätä ;)

"Moittikaamme toisiamme siten epäjohdonmukaisiksi yhdessä tuumin!"

Aloitetaan sitten sinun jutustasi, jos lopulta olet valmis ;)

"Ei mitenkään."

Se oli todella pitkä oikotie lyhentämättä matkaa yhtään ;)

"Ei ollut.
Selitys oli..."

Eli selitys olikin, että sitä ei ollut? Sinä vieläkin teeskentelet olevasi hoviajatustenlukija aikaa sitten kuolleelle tyypille, jättäen kokonaan huomiotta todistettavissa olevat faktat ;)

"Sen pituinen se!"

Jep, eiköhän se juttu ole oaketissa. Säälit ettet sanonut tuota heti ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Niin, kirjoitin: "Huomasit varmaankin myös sen kohdan, kun kerroin tuon operaation suunnitelijasta ja siitä, kuinka suunnitelman noudattaminen olisi johtanut vielä parempaan menestykseen kuin Rundstedtin hapuilu."

Tähän kommentoit: "Eikä vaihtoehtoisen suunnitelman olemassaolo itsessään takaa sen onnistumista tai parempaa menestys."

Kirjoittamassani ei mitenkään väitetä, että (Mansteinin) suunnitelman "olemassaolo" johtaisi itsessään parempaan menestykseen. Tällainenhan olisi sula mahdottomuus. Olemassa olevat suunnitelmat eivät itsessään tule noudatetuiksi ja johda yhtään mihinkään, minkä jokainen täysijärkinen ymmärtää.

Ilmeisesti et osaa lainkaan lukea, saati kirjoittaakaan! :D

"Jep, eiköhän se juttu ole oaketissa. Säälit ettet sanonut tuota heti"

Itse asiassa sanoin sen heti alkuun näillä sanoin:
"Vuoden 1944 Ardennien hyökkäyksestä puhuminen tässä yhteydessä manifestoi ymmärtämättömyytesi lopullisesti."

:D :D :D

" Niin, kirjoitin: "Huomasit varmaankin myös sen kohdan, kun kerroin tuon operaation suunnitelijasta ja siitä, kuinka suunnitelman noudattaminen olisi johtanut vielä parempaan menestykseen kuin Rundstedtin hapuilu." "

Eli onko tämä nyt vain uskomattoman monimutkainen tapa myöntää, että sittenkin väitit vaihtoehtoisen suunnitelman seuraamisen olleen vakuus sen paremmasta menestyksestä? Eli sen saman asian, jonka jostain ksäittämättömästä syystä juuri kielsit edellisessä:
"Sellaista en ole väittänytkään!"
Vaikka nyt näytätkin pompanneen taas takaisin ;)

"Kirjoittamassani ei mitenkään väitetä, että (Mansteinin) suunnitelman "olemassaolo" johtaisi itsessään parempaan menestykseen."

Khöm, sinä käytit aivan tietynlaista konditionaalia:
"...noudattaminen olisi johtanut..."
Se ei jätä paljon tilaa vaihtoehdoille ;)

"Tällainenhan olisi sula mahdottomuus."

Kaikin mokomin, hyvä kun tunnustat tässä vaiheessa, mutta mieluiten ilman kaikkea tätä teatteria ;)

"Olemassa olevat suunnitelmat eivät itsessään tule noudatetuiksi ja johda yhtään mihinkään, minkä jokainen täysijärkinen ymmärtää."

Eli oletko sinä nyt kuitenkin sitä mieltä, että vaihtoethoisen suunnitelman noudattaminen olisi sittenkin väistämättä johtanut parempaan lopputulokseen?

"Ilmeisesti et osaa lainkaan lukea, saati kirjoittaakaan! :D"

Sinun yrityksesi kirjoittaa tarinaasi uusiksi ei ole sidoksissa minun luku tai kirjoitustaitoihini ;)

"Itse asiassa sanoin sen heti alkuun näillä sanoin..."

Niillä sanoin, joissa ilmoitit saaneesi kuolemanjälkeisen yhteyden Hitlerin pääkoppaan ja tarina ei ole yhtään vakuuttavampi nyt kuin aiemminkaan ;)

///MeAgaln

Tarkoitatko Natoa ja EU:ta, joiden ansiota on ollut ennennäkemättömän pitkä demokratian, rauhan ja vaurauden aika ei-totalitaarisessa Euroopassa?

Kerrohan Anonyymi 21.8.2019 20:37, että millä toisella tavalla Saksa nyt yrittää valloittaa Eurooppaa ja tyhmät eivät sitä tajua.
Haluaa jo sanella muille maille sääntöjään.
Saksa ei voi yksipuolisesti sanella kenellekään sääntöjään. Voi tehdä ehdotuksia ja aloitteita EU:ssa. Riippuu siitä saako ne aloitteet riittävästi tukea muilta mailta että ne tulisivat lakeina ja asetuksina voimaan EU:ssa.

"Me emme tarvitse saksalaisia sen enempää kuin muitakaan". Näin ylpeästi Anonyymi julistaa.

Hän pyrkii täydelliseen eristäytymiseen. Se vain ei onnistu Suomella ei ole mitään mahdollisuutta sellaiseen. Me olemme riippuvaisia kaupankäynnistä Saksan kuten muunkin maailman kanssa.
Antaahan tuollaiset lausunnot Anonyymin hengenlahjoista riittävän kuvan, että hän ei ole yhtään sen viisaampi kuin ne joita hän tyhmyydestä syyttää.

Lykkäät pötyä.

Stalingradin katastrofi aiheutui Hitlerin toimista.
Hän lähetti vahvan 11. A:n pohjoiseen, kun sitä ja Mansteinia olisi tarvittu kipeästi painopisteessä.
Sitten hän hajoitti hyökkäysjoukot kahteen osaan kummankin jäädessä liian heikoksi.Lisäksi ne suunnattiin toisistaan erkaneviksi,toinen Kaukaasiaan, toinen Volgalle.

Samoin Hitler luotti virheellisesti liittolaisten kykyyn suojata sivustat.

Motin huoltaminen ilmoitse oli täysin mahdotonta, minkä kaikki muut paitsi Hitler ja Göring ymmärsivät.

Hitler ei luottanut kenraaleihin joitain poikkeuksia lukuunottamatta ja teki siksi päätökset oman harkintansa mukaan niitä jatkuvasti muutellen. Virheistään hän syytti kenraaleja.

Vieläkin löytyy Hitleriin uskovia idiootteja.

Nazi suoltaa taas täyttä soopaa. Miksi yksikään kenraali haluaisi maansa häviävän sodan? Uskon ja tiedän, että jokaisen kenraalin on kivempaa sodan lopussa olla voittajana kuin häviäjänä.

Sekopäänazit vaan jumaloivat Saksan tuhon aiheuttajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nazi suoltaa taas täyttä soopaa. Miksi yksikään kenraali haluaisi maansa häviävän sodan? Uskon ja tiedän, että jokaisen kenraalin on kivempaa sodan lopussa olla voittajana kuin häviäjänä.

Sekopäänazit vaan jumaloivat Saksan tuhon aiheuttajaa.

Lue lisää

No nuo ei olletkaan oikeita kenraaleita, vaan jotain kuvottavaa limaa, surkeinta saasta-ainesta, jollaiset tietenkin nimettiin Weimarin demokratia-liejun aikaan armeijan johtoon. Heidän petoksensa on dokumentoitu, joten räkytä mitä räkytät. He olivat kommuistien vakooojia. Vain jokin rapparimaanpetturi voi toimia noin kansaansa vastaan.

Saksa kosti kenraaleille, jotka olivat rehellisiä ja kunnon miehiä. Esim. Schörner on mustattu maan rakoon. Hänen lohkoillaan venäläiset eivät saaneet juuri mitään aikaan. Muiden lohkoilla rintamat luhistuivat. Myäs tästä voidaan päätellä paljon. Jos ei pettänyt maataan, laitettiin häpeäpaaluun. Jos jäi henkin varsinkin. Myös Sepp Dietrich sai tuomion. Vain siksi, että oli kuuluisa ss-kenraali

" Sen jälkeen pystyi hyökkäämään vain armeijakunta kerrallaan."

Kesällä -42 hyökättiin kahdella armeijaryhmällä.

Kurskissa kesällä -43 hyökkäsi kaksi armeijaa.
Talvella -44 Ardenneilla samoin.

"Tuskin kenenkään armeija oli tuolloin kovin moottoroitu muuten kuin paperilla. Amerikkalaiset olivat ehkä ainoa poikkeus. "

Brittien armeija oli kokonaan motorisoitu.

Mutta eivät hyökänneet koko rintaman leveydellä niinkuin 1941. Eivät voineet enää.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuskin kenenkään armeija oli tuolloin kovin moottoroitu muuten kuin paperilla. Amerikkalaiset olivat ehkä ainoa poikkeus. "

Brittien armeija oli kokonaan motorisoitu.

Lue lisää

-----Brittien armeija oli kokonaan motorisoitu.-----

Juu ja jätti kaikki motorisointinsa Dunkerquen rannoille. Saihan siitä Wehrmacht lisää autoja ja muuta kivaa.

"Brittien armeija oli kokonaan motorisoitu. "

Britannian ja Yhdysvaltojen armeijat olivat kokonaan moottoroituja vain siinä mielessä, että divisioonakohtaiset kuljetuselementit liikkuivat moottoriajoneuvoilla, mutta ne eivät olleet moottoroituja esim. Saksan moottoroitujen divisioonien tapaan, joissa koko divisioonan jv-elementti oli nostettu pyörille. Normaali jv-divisioona voitiin tarvittaessa tehtäväkohtaisesti moottorimarssittaa käyttäen armeijakunnan/armeijan kuljetusyksiköitä, mutta ne eivät olleet divisioonakohtaisia resursseja toisin kuin erityisissä moottoroiduissa divisioonissa.

"Juu ja jätti kaikki motorisointinsa Dunkerquen rannoille. Saihan siitä Wehrmacht lisää autoja ja muuta kivaa. "

Mikä oli Saksalle vähän kaksiteräinen miekka. Ranskassa vallattu kalusto mahdollisti useiden liikkuvien divisioonien muodostamisen Barbarossaa varten, mutta se myös synnytti sen logistisen varaosapainajaisen, johon Saksan sodanjohto heräsi taisteluiden pitkittyessä ;)

///MeAgaln

Britit taistelivat liittotuneista parhaiten.

Evakuoinnilla vältettiin päävoimien sotavankeus liittolaisten pettäessä ja antautuessa.

Anonyymi kirjoitti:

Britit taistelivat liittotuneista parhaiten.

Evakuoinnilla vältettiin päävoimien sotavankeus liittolaisten pettäessä ja antautuessa.

Nimeä ne liittolaiset !

Jospa googlaat sanan ”liittoutuneet”?

Anonyymi kirjoitti:

Jospa googlaat sanan ”liittoutuneet”?

Kysyttiin sinulta kun uhoat tietäväsi. Mutta oli taas sinun normaalia uhoasi vailla pienintäkään tiedollista katetta. Minä neuvon: kysy isältäsi !

Anonyymi kirjoitti:

Britit taistelivat liittotuneista parhaiten.

Evakuoinnilla vältettiin päävoimien sotavankeus liittolaisten pettäessä ja antautuessa.

------Evakuoinnilla vältettiin päävoimien sotavankeus liittolaisten pettäessä ja antautuessa----

Naurettavat päävoimat, 12 divisioonaa Saksan 140 vastaan. Brittiä ei pettänyt kukaan vaan britti petti itse ainoat liittolaisensa Puolan ja Ranskan. Muita liittolaisia sillä ei ollut, pahvi.

Anonyymi kirjoitti:

------Evakuoinnilla vältettiin päävoimien sotavankeus liittolaisten pettäessä ja antautuessa----

Naurettavat päävoimat, 12 divisioonaa Saksan 140 vastaan. Brittiä ei pettänyt kukaan vaan britti petti itse ainoat liittolaisensa Puolan ja Ranskan. Muita liittolaisia sillä ei ollut, pahvi.

Lue lisää

Ne olivat brittien päävoimat Ranskassa. Kotimaassa oli 18 keskeneräistä divisioonaa ja Afrikassa sekä Lähi-Idässä noin 70 000 miestä. Lisäksi oli Intian armeija, jokaoli miesluvultaan vahva, mutta käsitti vain muutaman sotavalmiin divisioonan.

Saksalla oli hyökkäämässä noin 75 divisioonaa ja noin 30 seurasi perässä.

Saksan hyökätessä Hollanti kukistui pikavauhtia ja Belgia pian perässä. Ranskan joukoista vain osa taisteli. Se menetti kolmanneksen joukoistaan toukokuun aikana. Yli 20 divisioonaa istui hyödyttöminä Maginot-linjalla.

Saksan Panssarryhmä Kleist ja muut ps-joukot vyöryivät 39 - 50 km päivävauhtia kohti Kanaalia ilmavoimien tukemana. Panssarikärki saavutti sen jo 20.5.

Evakuointi oli oikea ratkaisu. Sen todistaa brittivihaajien loputon valehtelu ja mustamaalaus asian ympärillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ne olivat brittien päävoimat Ranskassa. Kotimaassa oli 18 keskeneräistä divisioonaa ja Afrikassa sekä Lähi-Idässä noin 70 000 miestä. Lisäksi oli Intian armeija, jokaoli miesluvultaan vahva, mutta käsitti vain muutaman sotavalmiin divisioonan.

Saksalla oli hyökkäämässä noin 75 divisioonaa ja noin 30 seurasi perässä.

Saksan hyökätessä Hollanti kukistui pikavauhtia ja Belgia pian perässä. Ranskan joukoista vain osa taisteli. Se menetti kolmanneksen joukoistaan toukokuun aikana. Yli 20 divisioonaa istui hyödyttöminä Maginot-linjalla.

Saksan Panssarryhmä Kleist ja muut ps-joukot vyöryivät 39 - 50 km päivävauhtia kohti Kanaalia ilmavoimien tukemana. Panssarikärki saavutti sen jo 20.5.

Evakuointi oli oikea ratkaisu. Sen todistaa brittivihaajien loputon valehtelu ja mustamaalaus asian ympärillä.

Lue lisää

------Evakuointi oli oikea ratkaisu.-----

Oikein ratkaisu olisi ollut olla julistamatta sotaa ollenkaan kun tunsi ja tiesi omat olemattomat kykynsä käydä tosissaan Saksaa vastaan. Törkeää on houkutella sota alkamaan jos ja kun ei ole voimia mihinkään ja sitten juosta pakoon omat joukkonsa pelastaen.

Britinhän piti sodanjulistuksellaan pelastaa Puola ensin, sitten Ranska ja lisäksi pikkuvaltiot. Pelastiko muuta kuin omat sotilaansa? En kehuisi suoritusta ollenkaan, parempiakin on historia nähnyt. Länsi-Euroopan kurjuus 1940-45 on Britanniaan syytä kuten myös heidän omakin kurjuutensa.

Tökeröä vääristelyä.

Britannia pyrki suojaamaan pikkuvaltiot Saksalta tekemällä Ranskan kanssa yhdessä rajasopimuksia niiden turvaksi.
Hitler mitätöi niiden tehon ovelasti MR-sopimuksella. Hän uskoi, etteivät länsimaat uskalla julistaa sotaa, mutta erehtyi.

Menestystä tulikin aluksi,mutta Britannian sitkeys mitätöi niitä, etenkin kun se pystyi jatkamaan sotaa Ranskan tappiosta huolimatta.
Hitler oli Britannian ansiosta umpikujassa loppuvuonna 1940 ja ryhtyi miettimään hyökkäystä itään.

Loppu lieneekin tiedossa jopa brittikaunaisilla valehtelijoilla?

Anonyymi kirjoitti:

Tökeröä vääristelyä.

Britannia pyrki suojaamaan pikkuvaltiot Saksalta tekemällä Ranskan kanssa yhdessä rajasopimuksia niiden turvaksi.
Hitler mitätöi niiden tehon ovelasti MR-sopimuksella. Hän uskoi, etteivät länsimaat uskalla julistaa sotaa, mutta erehtyi.

Menestystä tulikin aluksi,mutta Britannian sitkeys mitätöi niitä, etenkin kun se pystyi jatkamaan sotaa Ranskan tappiosta huolimatta.
Hitler oli Britannian ansiosta umpikujassa loppuvuonna 1940 ja ryhtyi miettimään hyökkäystä itään.

Loppu lieneekin tiedossa jopa brittikaunaisilla valehtelijoilla?

Lue lisää

…..Loppu lieneekin tiedossa jopa brittikaunaisilla valehtelijoilla?...…

Voisitkos ystävällisesti tarkentaa mikä kohta tekstissä johon vastaan ei pidä yhtä tunnettujen tosiasiain kanssa. Kuten huomaat niin joka sana on täsmälleen juuri niin kuin historia asiat tuntee.

Eli sinä itse olet se mainostamasi valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

…..Loppu lieneekin tiedossa jopa brittikaunaisilla valehtelijoilla?...…

Voisitkos ystävällisesti tarkentaa mikä kohta tekstissä johon vastaan ei pidä yhtä tunnettujen tosiasiain kanssa. Kuten huomaat niin joka sana on täsmälleen juuri niin kuin historia asiat tuntee.

Eli sinä itse olet se mainostamasi valehtelija.

Lue lisää

Olen lukuisat kerrat vuosien aikana oikonut tutkimuksiin perustuen loputtomat valeesi brittien toimista.
Ne eivät muutu tosiksi toistoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukuisat kerrat vuosien aikana oikonut tutkimuksiin perustuen loputtomat valeesi brittien toimista.
Ne eivät muutu tosiksi toistoilla.

----Olen lukuisat kerrat vuosien aikana oikonut tutkimuksiin perustuen loputtomat valeesi brittien toimista.----

Helppoa on huutaa "olen oikonut, olen kumonnut" vaikka ainuttakaan valetta et ole kyennyt nimeämään tai muutoin osoittamaan. Tuohon ääliöhuutoosi ei järkeä tarvita, ei sitten vähääkään kuten kaikki tiedämme. Riittää pelkkä valehtelun lahja.

Osittain tottakin.

Puolustusvoimien Pääesikunta ( OKW) johti Hitlerin johtoesikuntana sotatoimia.

Itärintama oli maavoimien ( Heer) yleisesikunnan ( OKH) vastuulla.Ilmavoimat kävi omaa sotaansa.

Hitler teki kaikki tärkeät päätökset OKW:n johdon nyökkäillessä.

Johdon hajanaisuus johti osaltaan vakaviin virheisiin, suunnitelmien muutoksiin ja voimien hajottamisiin.

Tuloksena oli Operaatio Barbarossan täydellinen epäonnistuminen.
Sodan jatkuessa tilanne vain paheni.

"Saksan yleisesikunta oli -41 maailman paras."

Ei ollut. Mutta se saattoi olla sitä vuonna 1938 ennen kuin Hitler erotti kenraalieversti Werner von Fritschin OKH:n johosta. Samaan aikaan myös kenraalimajuri von Manstein sai siirron divisioonan komentajaksi. Manstein oli OKH:N päämajoitusmestari ja luonnosteli myöhemmin Raskan vastaisen operaation suunnitelman 1940.

Siinäpä taas hölynpölyä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä taas hölynpölyä.

Luuletko sinä, että Luftwaffe sai koneensa hyökkäystä Puolaan edeltävänä päivänä ja nazit söivät schnitzeliä palmun alla arolla kameleiden käyskennellessä ympärillä..

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko sinä, että Luftwaffe sai koneensa hyökkäystä Puolaan edeltävänä päivänä ja nazit söivät schnitzeliä palmun alla arolla kameleiden käyskennellessä ympärillä..

Edelleen hölynpölyä.

Pahin arviointivirhe tapahtui jo aloitusajankohdassa, joka lykättiin pitkälle kesään sen vuoksi että yhtäkkiä pitikin keskittyä pelastamaan Italiaa Kreikassa ja sen vuoksi valtaamaan Balkania. Mikä hätä Italian kanssa oli, olisi antaneet olla omillaan niin itäoffensiiviin olisi päässeet ne ratkaisevat kuukaudet aiemmin että Moskova olisi vallattu ennen rospuuttoa ja talvipakkasia.

Hitlerin päätös hyökätä Jugoslaviaan osoittautui virheeksi. Alue joutui ustasan ansiosta sekasortoon, josta syntyi Titon partisaanit, joita oli 1943 jo 300 000. Saksalaiset eivät voineet Titolle mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä taas hölynpölyä.

Totta: saksalaisten suunnittelema tukialus oli varmaan sodan surkein tukialusdesign. Ilmeisesti Saksan johdosta löytyi se joku järkeväkin, kun tuntuivat tekivän kaiken mahdollisen ettei tuota epäonnistunutta tekelettä olisi tarvinnut ottaa käyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Pahin arviointivirhe tapahtui jo aloitusajankohdassa, joka lykättiin pitkälle kesään sen vuoksi että yhtäkkiä pitikin keskittyä pelastamaan Italiaa Kreikassa ja sen vuoksi valtaamaan Balkania. Mikä hätä Italian kanssa oli, olisi antaneet olla omillaan niin itäoffensiiviin olisi päässeet ne ratkaisevat kuukaudet aiemmin että Moskova olisi vallattu ennen rospuuttoa ja talvipakkasia.

Lue lisää

Totta.
Toisaalta kevät oli Puolassa myöhässä ja maa kuivui lähtöalueella vasta kesäkuun puolivälissä.

Panssariryhmä Kleist ei myöskääm saanut riittävää aikaa huoltaa Balkanin kehnojen teiden runtelemaa kalustoaan, mikä näkyi jo hyökkäyksen alusta alkaen.

Samoin mukana olleet ilmavoimat menettivät paljon koneitat kehnojen kenttien takia.

Siitä olisi tullut eeppinen taistelu Royal Navyn kanssa, Bismarck, Scharnhorst ja Graf Zeppelin. Tämähän nähtiin, kun Yamato ja Musashi eivät pärjänneet tukialuksille. Dönitz pyysi 300 sukellusvenettä ja sai 57, tukialuksiakin olisi pitänyt olla useita.

Anonyymi kirjoitti:

Pahin arviointivirhe tapahtui jo aloitusajankohdassa, joka lykättiin pitkälle kesään sen vuoksi että yhtäkkiä pitikin keskittyä pelastamaan Italiaa Kreikassa ja sen vuoksi valtaamaan Balkania. Mikä hätä Italian kanssa oli, olisi antaneet olla omillaan niin itäoffensiiviin olisi päässeet ne ratkaisevat kuukaudet aiemmin että Moskova olisi vallattu ennen rospuuttoa ja talvipakkasia.

Lue lisää

Englantilaiset joukot uhkasivat Kreikan kautta Romanian öljyalueita. Jugoslavia uhkui sotahaluja ja sanoi näyttävänsä ranskalaisille, kuinka soditaan. Koko Balkan uhkasi kaatua viholliselle. Stalin suunnitteli puolen vaihtoa, mikäli Britannia sa koko Balkanin irtoamaan Saksan vaikutuspiiristä. Siellä asui valtavasti ihmisiä. Jugoslaviaan oli pakko hyökätä, kun siellä tapahtui vihamielinen vallabnkumous. Kreikkaan oli hyökättäväaiemmin kerrotusta syystä.

Tosiasiassa alue vain söi arvokkaita joukkoja kuten Afrikka. Barbarossan lykkäys oli vain hyvästä, koska NL ennätti siirtää lisää joukkojaan yökkäysasemiin eli tuhon omiksi ja koska Pripetin soilla ym. oli vettä vielä toukokuussa. No ehkä viikko tai puoli viikkoa aiemmin olisi voinut hyökätä

Barbarossaa Jugoslavia viivytti turhaan, mutta Titon vaikutus tuli kohtalokkaalla tavalla Ukrainasta perääntyvien saksalaisten selustaan 1943 syksyllä, kun Italia oli saanut sodasta tarpeekseen.

Yhdessä yössä Saksa menetti Balkanilla 14 divisioonaa, varmistelulle tuli hintaa. Bandalissimus Tito riisui aseista 10 divisioonaa. Stalin kielsi käyttämästä Dalmatian rannikkoa Titon tukemiseen. Alueella hääri myös luuseri Rendulic.

Anonyymi kirjoitti:

Hitlerin päätös hyökätä Jugoslaviaan osoittautui virheeksi. Alue joutui ustasan ansiosta sekasortoon, josta syntyi Titon partisaanit, joita oli 1943 jo 300 000. Saksalaiset eivät voineet Titolle mitään.

Lue lisää

Jos NL olisi kaatunut, ei Titolla olisi ollut aseita ja saksalaiset olisivat voineet juuria partisaanit

Anonyymi kirjoitti:

Barbarossaa Jugoslavia viivytti turhaan, mutta Titon vaikutus tuli kohtalokkaalla tavalla Ukrainasta perääntyvien saksalaisten selustaan 1943 syksyllä, kun Italia oli saanut sodasta tarpeekseen.

Yhdessä yössä Saksa menetti Balkanilla 14 divisioonaa, varmistelulle tuli hintaa. Bandalissimus Tito riisui aseista 10 divisioonaa. Stalin kielsi käyttämästä Dalmatian rannikkoa Titon tukemiseen. Alueella hääri myös luuseri Rendulic.

Lue lisää

Tuossa on tyätynyt olla jo petosta mukana, että noin voidaan yllättää. Titohan oli muuten vähällä jäädä kiinni, utta Saksasta vuodettiin suunnitelma ja hänet laskettiin karkuun.

Tito olisi paremminkin siepannut saksalaiset. Tito vaihtoi vain paikkaa, kun näki saksalaisten lentelevän. Skorzenylle ei kerrottu Titon tarkkaa sijaintia vuoristossa. Oli Rendulicin ansiota, että Titon lähellekään ei päästy.

Anonyymi kirjoitti:

Jos NL olisi kaatunut, ei Titolla olisi ollut aseita ja saksalaiset olisivat voineet juuria partisaanit

Hölynpölyä.

Titoa tukivat ja aseistivat nimenomaan britit.

"Yhdessä yössä Saksa menetti Balkanilla 14 divisioonaa, varmistelulle tuli hintaa. "

Ei menettänyt.Pääosa kyettiin vetämään pois Kreikasta alkanein pikamarssein.
Italialaisia kyllä antautui.

"Bandalissimus Tito riisui aseista 10 divisioonaa."

Ei todellakaan.Pääosa ehdittiin vetää pois.

" Stalin kielsi käyttämästä Dalmatian rannikkoa Titon tukemiseen."

Churchill halusi maihinnousua Balkanille,mutta jenkit eivät.

" Alueella hääri myös luuseri Rendulic."

Kroaattitaustainen Rendulic komensi tiukin ottein 2. Panssariarmeijaa, jolla tosin ei ollut panssareita.

Rendulic oli kunnon kansallissosialisti ja ryhdikäs mies. Titon armeija oli kommariarmeija. Britit ja neukut tukivat yhdessä kommarivastarintaa joka maassa. Siitäkin näkee, millainen paskamaa Britannia on. Kommunistipankkiirien hallitsema kakkaläjä

Anonyymi kirjoitti:

Rendulic oli kunnon kansallissosialisti ja ryhdikäs mies. Titon armeija oli kommariarmeija. Britit ja neukut tukivat yhdessä kommarivastarintaa joka maassa. Siitäkin näkee, millainen paskamaa Britannia on. Kommunistipankkiirien hallitsema kakkaläjä

Lue lisää

Tito taisteli saksalaista miehittäjää ja sen lakeijoita vastaan.
Siksi britit häntä tukivat. NL:n tuki oli vähäistä, enimmäkseen vain propagandaa.

Titolla oli enemmän aseita kuin natsisaksalla. Pötylivajakki taas laskee nazin mutulia.

170 panssaria, 388 tykkiä, 2660 kpl krh, 13 500 kk:ta. NL toimitti aseita yli tämän määrän 1944.

Sotasaaliiksi akselilta Tito sai tätä ennen 1943, 4630 tykkiä, 13 360 kk:ta, 600 000 käsiasetta. 309 lentokonetta ja 928 panssaria sekä 20 000 ajoneuvoa.

Tähän on laskettu kaikki Italian antautuessa loukkuun jääneet, italialaisia oli 4 divisioonaa.

Huolto- ja pölttoainevarikot puuttuivat, joten taisteluoperaatioihin valtavaa saalista ei osattu käyttää.

Titon joukot olivat pääosin motorisoitua tykistöä, jotka jättivät asemansa paljastuttuaan jalkaväen suojissa.

Peräti 40 000 italialaista taisteli ja puolet kuoli Jugoslavian vapautustaisteluissa.

Vuoden vaihteessa 1945 Tito oli täysin NL:n avun varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Rendulic oli kunnon kansallissosialisti ja ryhdikäs mies. Titon armeija oli kommariarmeija. Britit ja neukut tukivat yhdessä kommarivastarintaa joka maassa. Siitäkin näkee, millainen paskamaa Britannia on. Kommunistipankkiirien hallitsema kakkaläjä

Lue lisää

Tito oli kiltti ja toi haavoittuneet pois kentältä, tuhman nazin takia.

Anonyymi kirjoitti:

Barbarossaa Jugoslavia viivytti turhaan, mutta Titon vaikutus tuli kohtalokkaalla tavalla Ukrainasta perääntyvien saksalaisten selustaan 1943 syksyllä, kun Italia oli saanut sodasta tarpeekseen.

Yhdessä yössä Saksa menetti Balkanilla 14 divisioonaa, varmistelulle tuli hintaa. Bandalissimus Tito riisui aseista 10 divisioonaa. Stalin kielsi käyttämästä Dalmatian rannikkoa Titon tukemiseen. Alueella hääri myös luuseri Rendulic.

Lue lisää

Saksa ei menettänyt Jugoslaviassa 14 divisioonaa v. 1943 millekään partisaneille.

On arvioitu, että Italiassa syyskuussa 1943 alkaneissa taisteluissa olisi akselivaltojen osalta noin 336 500 miestä antautunut, ottamatta huomioon sodan päättyessä antautuneita. Millään muulla läntisen Euroopan sotatoimialueella jalkaväkijoukot eivät kärsineet yhtä suuria tappioita.

Anonyymi kirjoitti:

On arvioitu, että Italiassa syyskuussa 1943 alkaneissa taisteluissa olisi akselivaltojen osalta noin 336 500 miestä antautunut, ottamatta huomioon sodan päättyessä antautuneita. Millään muulla läntisen Euroopan sotatoimialueella jalkaväkijoukot eivät kärsineet yhtä suuria tappioita.

Lue lisää

Höpö-höpö.

Tappiot olivat italialaisia antautuneita.

Anonyymi kirjoitti:

Titolla oli enemmän aseita kuin natsisaksalla. Pötylivajakki taas laskee nazin mutulia.

170 panssaria, 388 tykkiä, 2660 kpl krh, 13 500 kk:ta. NL toimitti aseita yli tämän määrän 1944.

Sotasaaliiksi akselilta Tito sai tätä ennen 1943, 4630 tykkiä, 13 360 kk:ta, 600 000 käsiasetta. 309 lentokonetta ja 928 panssaria sekä 20 000 ajoneuvoa.

Tähän on laskettu kaikki Italian antautuessa loukkuun jääneet, italialaisia oli 4 divisioonaa.

Huolto- ja pölttoainevarikot puuttuivat, joten taisteluoperaatioihin valtavaa saalista ei osattu käyttää.

Titon joukot olivat pääosin motorisoitua tykistöä, jotka jättivät asemansa paljastuttuaan jalkaväen suojissa.

Peräti 40 000 italialaista taisteli ja puolet kuoli Jugoslavian vapautustaisteluissa.

Vuoden vaihteessa 1945 Tito oli täysin NL:n avun varassa.

Lue lisää

Lykkäät pötyä.

NLpystyi antamaan apua Titolle, vasta Saksan lähdettyä ja maayhteyden synnyttyä.

"Sotasaaliiksi akselilta Tito sai tätä ennen 1943, 4630 tykkiä, 13 360 kk:ta, 600 000 käsiasetta. 309 lentokonetta ja 928 panssaria sekä 20 000 ajoneuvoa."

Hölynpölyä. Pääosa lienee ollut entiseltä Jugoslslavian armeijalta jäänyttä ja natsien asettaman Ante Pavelicin joukoilta tai ehkä Italialta kaapattua.

Tiedot ovat Jugoslavian sotahistorillisesta instituutista, Syyskussa 1944 vapauyusarmeija oli kasvanut suuremmaksi kuin Suomen armeijat.

Neuvostoliiton vuodesta 1944 alkaen toimittama materiaali oli vieläkin
runsaampaa kuin lännen toimittama.

Anonyymi kirjoitti:

Tito taisteli saksalaista miehittäjää ja sen lakeijoita vastaan.
Siksi britit häntä tukivat. NL:n tuki oli vähäistä, enimmäkseen vain propagandaa.

Britit tukivat kommunisteja joka maassa. Niitähän kaikki vastarintaliikkeet sitten olivatkin siksi. Asioista oli sovittu FDR:n ja N-liiton kanssa

Anonyymi kirjoitti:

Britit tukivat kommunisteja joka maassa. Niitähän kaikki vastarintaliikkeet sitten olivatkin siksi. Asioista oli sovittu FDR:n ja N-liiton kanssa

Britit eivät tukeneet kommunisteja kuin poikkeustapauksessa kuten Jugoslaviassa.
Kreikassa he kukistivat kommunistikapinan.

Anonyymi kirjoitti:

Britit eivät tukeneet kommunisteja kuin poikkeustapauksessa kuten Jugoslaviassa.
Kreikassa he kukistivat kommunistikapinan.

Kommunistikapina kukistettiin sodan jo loputtua. Tosiasiassa Länsi ja Itä tukivat yhdessä nimenomaan kommunistisia vastarintaliikeitä, kuten Titon ja Ranskan etc

Saksalaisten tappiot olivat Italiassa 1,500,000–1,750,000 ukkoa, joista italialaisia ehkä 100 000, siis 1.5 miljoonaa.

"Joka 5. mies olikin hevosmies..."

Ei ollut.Hevosia käytettiin yleensä valjakkoina, mutta kyllä hevosten hoitoon tarvittiin satojatuhansia miehiä. Heistä otettiin yleensä ensimmäinen täydennys, sillä myös hevosia nääntyi ja tuhoutui satojatuhansia jo vuoden 1941 aikana. Tappioista kyettiin korvaamaan vain 10 %, sillä hevoset tarvittiin kotimaassa maatöihin ja lähikuljetuksiin.

Jonkin verran otettiin käyttöön venäläisiä hevosia ajopeleineen. Ja hevosmiehiäkin aina kasvavin määrin.