Mistä lapsikaste voi olla kotoisin, jos Raamattu ei sitä ollenkaan tunne?
Tähän saamme vastauksen professori R. M. Petersenin teoksesta "Tanskan pakanuuden ajan historia", sivulta 336:
"Myös pakanuuden aikana oli useitten vanhempien kansanheimojen tapana heti syntymän jälkeen valaa lapsi vedellä eli kuten sitä nimitettiin kastella sitä, jolla se ikäänkuin vihittiin elämälle, otettiin sukuunsa ja pyhitettiin paikkakunnan suojelusjumalille. Tähän rituaaliin liittyi myös nimen antaminen."
Islannin historian kirjoittaja, Jansson toteaa
"Islannin kulta-aika"-teoksessa sivulla 365:
"Heti syntymän jälkeen valeltiin vettä lapsen ylitse ja sille annettiin nimi. Loitsurunoista selviää, että vanhimpana aikana lapsen isä valoi lasta vedellä jaantoi sille nimen."
Ja kun nyt tekee yhteenvedon kaikesta siitä, mitä lähinnä teologit ja papisto koettavat ohi Raamatun sisällyttää kasteeseen, ja lukee edellä olevat tiedemiesten lausunnot pakanallisista toimituksista, niin ei voi olla havaitsematta, mikä läheinen yhteys on lapsikasteella ja pakanallisilla menoilla. Niissä on silmiinpistävä yhdenmukaisuus. Veden
pirskotus/valelu/kasteluriitti vauvojen päälle on pakanallinen pakanoiden pakanariitti.
Vastoin epäraamatullista lapsikastekäytäntöä on
ev.lut.kirkossa ollut toki Raamatun mukaista lapsikasteluopin epäraamatulliseksi osoittamistakin.
Arkkipiispa (ev.lut.kirkossa) Aleksi Lehtonen korosti "Kirkon pyhät toimitukset"-kirjassaan (sivulla 93):
"Lapsikastetta ei missään Uuden Testamentin kohdassa mainita. Suoranaisia todistuksia siitä, että lapsikaste olisi ollut käytännössä alkuseurakunnassa, puuttuu."
Rovasti (ev.lut.kirkossa) Urho Muroma toteaa "Herää Valvomaan" -lehdessä tammikuussa 1932:
"Helvettiä lapsikasteopilla täytetään! ... Raamatussa ei kerrota mitään lapsikasteesta; siis Raamattuun vedoten emme voi siitä asiasta sanoa mitään."
Arkkipiispa (ev.lut.kirkossa) Erkki Kaila toteaa
"Roomalaiskirje"-kirjassaan (sivulla 81):
"Kun muistamme, että alkukristillinen kaste tapahtui upottamalla, niin ymmärrämme, että se jo ulkonaisestikuvasi kuolemista."
Piispa (ev.lut.kirkossa) E. Gulin toteaa teoksessaan "Raamatullinen Tietokirja" (osa II palsta 123):
"UT:n aikana kastamistapana oli upottaa kastettava kokonaan virtaavaan veteen, mikä vertauskuvana ilmensi vanhan ihmisen hukuttamista ja uuden sijalle tulemista."
Kohdassa "KASTE" piispa Gulin korostaa:
"Uusi Testamentti ei missään erityisesti esitä kastetun lapsia. Voipa vielä Paavalin tulkita nimenomaan siten, ettei hän tunne lapsikasteen käyttöä."
Kirkkoisä Tertullianus tunnetaan mitä kiivaimmaksi lapsikasteen vastustajaksi. Jos lapsikastelu olisi ollut yleinen apostoleilta peritty kastekäytäntö, kuinka sitä vielä kaksisataa vuotta myöhemmin olisi
vastustettu? Raamatusta ei sitä löydy eikä Raamatulla voi puolustaa LAPSIKASTETTA!
Ja jos Luther ei sano saaneensa lapsikastetta Jumalalta, vaan paavilta! (Galatalaiskirjeen Selitys sivu 100), niin miksi vielä sinä tahtoisit eksyttää harhaisten ev.lut.piispojen johdolla ihmisiä pakanalliseen lapsikasteluoppiin ja järjestelmään?
Tämä kysymys on oikeutettu! Kysymys tulee esittää
Suomen ev.lut.papeille ja teologeille ja muille
järjestelmän mukaisesti epäraamatullista lapsikastetelua käyttäville, koska he ovat hirvittävässä vastuussa Jumalan ja ihmisten edessä viimeisellä tuomiolla!
Kumpi saa nyt ratkaista suhteesi kastekysymykseen, Raamattu vai ihmismielipiteet?
Muista, että Jumalaa tulee kuulla enemmän kuin ihmisiä! Näin sanoo Raamattu! "Tahtonsa mukaan HÄN synnytti meidät TOTUUDEN SANALLA!" (Jaak.1:18, vrt. Gal. 3:9, 26, Joh. 3:16, Ef. 2:8, 1 Kor. 4:15) EI SIIS KASTEVEDELLÄ! (Joh. 1:12,13) "MUTTA KAIKILLE, JOTKA OTTIVAT HÄNET VASTAAN, HÄN ANTOI OIKEUDEN TULLA JUMALAN LAPSIKSI, NIILLE, JOTKA USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ."
Vanhempien motiivit saada vastasyntyneelle imeväiselleen kirkon jäsenyys kirkon epäraamatullisen valelurituaalin kautta on tunnetusti erittäin pakanallinen.
Yhteiskunnallisen syrjinnän pelosta vanhemmat ajattelevat, että valelurituaalin suorittamatta jättäminen aiheuttaisi heidän
"vauvalleen" myöhemmin jotakin vahinkoa, siksi he haluavat suorittaa vauvalleen valelurituaalin.
He tekevät sen yleisen pakanallisen ja lihallisen mielipiteen painostuksesta, koska he ajattelevat, että "kaikkihan niin tekevät ja ettei myöhemmin tulisi jotakin vahinkoa, jos kasteluriittiä ei heti suoritettaisi, ja koskaan ei voi tietää, mitä hyvää siitä voi koitua ja ei kai siitä mitään vahinkoakaan voi olla". Heillä on siis täysin EPÄRAAMATULLISIA taikauskoisia KÄSITYKSIÄ tuosta kirkonepäraamatullisesta valeluriitistä.
Koko niin kutsuttu "lapsikastesakramentti" perustuu siis kokonaan taikauskoisiin ja maagisiin pakanallisiin uskomuksiin. Tuollaiset syyt, jotka ovat perin epäraamatullisia ja taikauskoisia, perustuvat yleiseen pakanalliseen ja primitiiviseen suojelumotiiviin.
Sakramenttikirkko on ylläpitänyt tämän varjolla sakramenttimagiaa läpi vuosisatojen vaikka Raamattu ei sellaista tue. Raamatusta ei löydy 'sakramentti' sanaa. Minkäänlaista sakramenttia ei löydy Raamatusta, mutta mystinen sakramenttikirkkojärjestelmä on pettänyt ihmisiä, että mystisesti sakramentit vaikuttavat taianomaisesti suoritettuina taikatoimituksina ja muodostavat taikakeinon ihmisten "pelastamiseksi, uudesti synnyttämiseksi" jonkinlaisen papin toimittaman maagisen taikatempun kautta, jossa epäraamatullinen "pelastava ja uudestisynnyttävä
maaginen sakramentti" tungetaan ihmiseen.
Tässä epäraamatullisessa sakramenttijärjestelmässä epäraamatulliset sakramentit välittävät "pelastuksen ja uudestisyntymisen" ja ovat vain toimivia ja riippuvaisia pappiensa kautta ja hallinnassa ja heidän suorittaminaan, mistä he myös saavat palkkansa.
Sakramentit tarjoavat pappien käytettäväksi maagisen ja mystisen taikakeinon järjestellä maagisilla taikasakramenttitempuillaan ihmisten "pelastusta ja uudestisyntymistä". Vain papit osaavat ja saavat käyttää taikasakramentteja ja hallitsevat niidenavulla ihmisiä. Papit nojaavat sakramenttikirkkojärjestelmän taikakeinoihin tässä. Sakramenttimagian hallitseva papisto ylläpitää taikatemppujärjestelmää, joka syrjäyttää
persoonallisen Jumala-suhteen sydämen asiana.
Arkkipiispa Jukka Paarma ilmoitti kirkon virallisimman ja tuoreimman kannan Kotimaa-lehdessä toukokuussa 2001, että kun kuulut kirkkoon ja olet lapsikastettu ja konfirmoitu, niin kaikki on hyvin. Tähän täytyy todeta, että kaikki on silloin vain kirkolle hyvin. Nimittäin vaikka lapsikastetta EI löydy Raamatusta, niin lapsikasteen avulla kirkko saa jäsenensä ja kirkollisveron maksajansa.
Miksi lapsikasteoppijärjestelmä vaatii vastasyntyneet pienet lapset, vauvat kasteltaviksi, sillä se ei ole raamatullinen kaste?
Onko kysymys vain ihmisten ottamisesta järjestelmän orjuuteen heti heidän
syntymänsä jälkeen? Sinun on ratkaistava tämä kysymys omassa sydämessäsi.
Kun sinä olit vauva, pieni lapsi, sinut kirkon mukaan kastettiin. Kastettiinko sinut todella vai pirskoteltiinko tai valeltiinko päällesi vain vähän vettä? Kaikki riippuu siitä, kumpaa näkökantaa uskot - Jumalan Sanaa vai ihmisten traditioita? Pidä ihmeessä mielessä Jeesuksen sanat oman aikansa uskonnollisille johtajille:
"Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne." Mark. 7:9.
Kirkollisveron kiltisti maksavat pysyvät järjestelmän antaman väärän opetuksen vuoksi järjestelmässä aina kuolemaansa asti. Ja näin koko järjestelmä pysyy pystyssä. Kysymys on siis rahasta.
Jos kirkkojärjestelmä luopuisi lapsikasteesta, niin se romahtaisi, siksi kirkkojärjestelmä ei luovu lapsikasterituaalista. Koska siis kirkkojärjestelmä saa jäsenensä yksinomaan lapsikasteen avulla, ymmärtää jokainen hyvin, että tuo järjestelmä seisoo tai kaatuu
lapsikasteen mukana. Jokaisen on helppo tehdä johtopäätöksensä siitä, koska lapsikastetta kynsin ja hampain pidetään "kirkon pyhänä toimituksena", vaikka sitä ei puolla Raamattu eikä historia alkukristillisenä apostolisena tapana.
Valitettavaa "kirkollisessa lapsikasterituaalissa" on nimenomaan se, että lapsikasteen avulla komistuneet jäsentilastot ovat usein vain kääntymättömien vauvana kasteltujen luetteloita, kun imeväisikäisiä on "valeltu vedellä", siis lue tarkasti: kasteltu.
Kirkon jäsenrekisteriin kuuluvia ei siis ole raamatullisesti kastettu vaan heidät on pakanaalisesti kasteltu, koska Raamatussa kaste merkitsee uskoon tulleille Kristuksen omaksi tunnustautumista siten sinetöiden ja vahvistaen opetuslapseutensa Jumalan ja ihmisten edessä.
Tähän saamme vastauksen professori R. M. Petersenin teoksesta "Tanskan pakanuuden ajan historia", sivulta 336:
"Myös pakanuuden aikana oli useitten vanhempien kansanheimojen tapana heti syntymän jälkeen valaa lapsi vedellä eli kuten sitä nimitettiin kastella sitä, jolla se ikäänkuin vihittiin elämälle, otettiin sukuunsa ja pyhitettiin paikkakunnan suojelusjumalille. Tähän rituaaliin liittyi myös nimen antaminen."
Islannin historian kirjoittaja, Jansson toteaa
"Islannin kulta-aika"-teoksessa sivulla 365:
"Heti syntymän jälkeen valeltiin vettä lapsen ylitse ja sille annettiin nimi. Loitsurunoista selviää, että vanhimpana aikana lapsen isä valoi lasta vedellä jaantoi sille nimen."
Ja kun nyt tekee yhteenvedon kaikesta siitä, mitä lähinnä teologit ja papisto koettavat ohi Raamatun sisällyttää kasteeseen, ja lukee edellä olevat tiedemiesten lausunnot pakanallisista toimituksista, niin ei voi olla havaitsematta, mikä läheinen yhteys on lapsikasteella ja pakanallisilla menoilla. Niissä on silmiinpistävä yhdenmukaisuus. Veden
pirskotus/valelu/kasteluriitti vauvojen päälle on pakanallinen pakanoiden pakanariitti.
Vastoin epäraamatullista lapsikastekäytäntöä on
ev.lut.kirkossa ollut toki Raamatun mukaista lapsikasteluopin epäraamatulliseksi osoittamistakin.
Arkkipiispa (ev.lut.kirkossa) Aleksi Lehtonen korosti "Kirkon pyhät toimitukset"-kirjassaan (sivulla 93):
"Lapsikastetta ei missään Uuden Testamentin kohdassa mainita. Suoranaisia todistuksia siitä, että lapsikaste olisi ollut käytännössä alkuseurakunnassa, puuttuu."
Rovasti (ev.lut.kirkossa) Urho Muroma toteaa "Herää Valvomaan" -lehdessä tammikuussa 1932:
"Helvettiä lapsikasteopilla täytetään! ... Raamatussa ei kerrota mitään lapsikasteesta; siis Raamattuun vedoten emme voi siitä asiasta sanoa mitään."
Arkkipiispa (ev.lut.kirkossa) Erkki Kaila toteaa
"Roomalaiskirje"-kirjassaan (sivulla 81):
"Kun muistamme, että alkukristillinen kaste tapahtui upottamalla, niin ymmärrämme, että se jo ulkonaisestikuvasi kuolemista."
Piispa (ev.lut.kirkossa) E. Gulin toteaa teoksessaan "Raamatullinen Tietokirja" (osa II palsta 123):
"UT:n aikana kastamistapana oli upottaa kastettava kokonaan virtaavaan veteen, mikä vertauskuvana ilmensi vanhan ihmisen hukuttamista ja uuden sijalle tulemista."
Kohdassa "KASTE" piispa Gulin korostaa:
"Uusi Testamentti ei missään erityisesti esitä kastetun lapsia. Voipa vielä Paavalin tulkita nimenomaan siten, ettei hän tunne lapsikasteen käyttöä."
Kirkkoisä Tertullianus tunnetaan mitä kiivaimmaksi lapsikasteen vastustajaksi. Jos lapsikastelu olisi ollut yleinen apostoleilta peritty kastekäytäntö, kuinka sitä vielä kaksisataa vuotta myöhemmin olisi
vastustettu? Raamatusta ei sitä löydy eikä Raamatulla voi puolustaa LAPSIKASTETTA!
Ja jos Luther ei sano saaneensa lapsikastetta Jumalalta, vaan paavilta! (Galatalaiskirjeen Selitys sivu 100), niin miksi vielä sinä tahtoisit eksyttää harhaisten ev.lut.piispojen johdolla ihmisiä pakanalliseen lapsikasteluoppiin ja järjestelmään?
Tämä kysymys on oikeutettu! Kysymys tulee esittää
Suomen ev.lut.papeille ja teologeille ja muille
järjestelmän mukaisesti epäraamatullista lapsikastetelua käyttäville, koska he ovat hirvittävässä vastuussa Jumalan ja ihmisten edessä viimeisellä tuomiolla!
Kumpi saa nyt ratkaista suhteesi kastekysymykseen, Raamattu vai ihmismielipiteet?
Muista, että Jumalaa tulee kuulla enemmän kuin ihmisiä! Näin sanoo Raamattu! "Tahtonsa mukaan HÄN synnytti meidät TOTUUDEN SANALLA!" (Jaak.1:18, vrt. Gal. 3:9, 26, Joh. 3:16, Ef. 2:8, 1 Kor. 4:15) EI SIIS KASTEVEDELLÄ! (Joh. 1:12,13) "MUTTA KAIKILLE, JOTKA OTTIVAT HÄNET VASTAAN, HÄN ANTOI OIKEUDEN TULLA JUMALAN LAPSIKSI, NIILLE, JOTKA USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ."
Vanhempien motiivit saada vastasyntyneelle imeväiselleen kirkon jäsenyys kirkon epäraamatullisen valelurituaalin kautta on tunnetusti erittäin pakanallinen.
Yhteiskunnallisen syrjinnän pelosta vanhemmat ajattelevat, että valelurituaalin suorittamatta jättäminen aiheuttaisi heidän
"vauvalleen" myöhemmin jotakin vahinkoa, siksi he haluavat suorittaa vauvalleen valelurituaalin.
He tekevät sen yleisen pakanallisen ja lihallisen mielipiteen painostuksesta, koska he ajattelevat, että "kaikkihan niin tekevät ja ettei myöhemmin tulisi jotakin vahinkoa, jos kasteluriittiä ei heti suoritettaisi, ja koskaan ei voi tietää, mitä hyvää siitä voi koitua ja ei kai siitä mitään vahinkoakaan voi olla". Heillä on siis täysin EPÄRAAMATULLISIA taikauskoisia KÄSITYKSIÄ tuosta kirkonepäraamatullisesta valeluriitistä.
Koko niin kutsuttu "lapsikastesakramentti" perustuu siis kokonaan taikauskoisiin ja maagisiin pakanallisiin uskomuksiin. Tuollaiset syyt, jotka ovat perin epäraamatullisia ja taikauskoisia, perustuvat yleiseen pakanalliseen ja primitiiviseen suojelumotiiviin.
Sakramenttikirkko on ylläpitänyt tämän varjolla sakramenttimagiaa läpi vuosisatojen vaikka Raamattu ei sellaista tue. Raamatusta ei löydy 'sakramentti' sanaa. Minkäänlaista sakramenttia ei löydy Raamatusta, mutta mystinen sakramenttikirkkojärjestelmä on pettänyt ihmisiä, että mystisesti sakramentit vaikuttavat taianomaisesti suoritettuina taikatoimituksina ja muodostavat taikakeinon ihmisten "pelastamiseksi, uudesti synnyttämiseksi" jonkinlaisen papin toimittaman maagisen taikatempun kautta, jossa epäraamatullinen "pelastava ja uudestisynnyttävä
maaginen sakramentti" tungetaan ihmiseen.
Tässä epäraamatullisessa sakramenttijärjestelmässä epäraamatulliset sakramentit välittävät "pelastuksen ja uudestisyntymisen" ja ovat vain toimivia ja riippuvaisia pappiensa kautta ja hallinnassa ja heidän suorittaminaan, mistä he myös saavat palkkansa.
Sakramentit tarjoavat pappien käytettäväksi maagisen ja mystisen taikakeinon järjestellä maagisilla taikasakramenttitempuillaan ihmisten "pelastusta ja uudestisyntymistä". Vain papit osaavat ja saavat käyttää taikasakramentteja ja hallitsevat niidenavulla ihmisiä. Papit nojaavat sakramenttikirkkojärjestelmän taikakeinoihin tässä. Sakramenttimagian hallitseva papisto ylläpitää taikatemppujärjestelmää, joka syrjäyttää
persoonallisen Jumala-suhteen sydämen asiana.
Arkkipiispa Jukka Paarma ilmoitti kirkon virallisimman ja tuoreimman kannan Kotimaa-lehdessä toukokuussa 2001, että kun kuulut kirkkoon ja olet lapsikastettu ja konfirmoitu, niin kaikki on hyvin. Tähän täytyy todeta, että kaikki on silloin vain kirkolle hyvin. Nimittäin vaikka lapsikastetta EI löydy Raamatusta, niin lapsikasteen avulla kirkko saa jäsenensä ja kirkollisveron maksajansa.
Miksi lapsikasteoppijärjestelmä vaatii vastasyntyneet pienet lapset, vauvat kasteltaviksi, sillä se ei ole raamatullinen kaste?
Onko kysymys vain ihmisten ottamisesta järjestelmän orjuuteen heti heidän
syntymänsä jälkeen? Sinun on ratkaistava tämä kysymys omassa sydämessäsi.
Kun sinä olit vauva, pieni lapsi, sinut kirkon mukaan kastettiin. Kastettiinko sinut todella vai pirskoteltiinko tai valeltiinko päällesi vain vähän vettä? Kaikki riippuu siitä, kumpaa näkökantaa uskot - Jumalan Sanaa vai ihmisten traditioita? Pidä ihmeessä mielessä Jeesuksen sanat oman aikansa uskonnollisille johtajille:
"Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne." Mark. 7:9.
Kirkollisveron kiltisti maksavat pysyvät järjestelmän antaman väärän opetuksen vuoksi järjestelmässä aina kuolemaansa asti. Ja näin koko järjestelmä pysyy pystyssä. Kysymys on siis rahasta.
Jos kirkkojärjestelmä luopuisi lapsikasteesta, niin se romahtaisi, siksi kirkkojärjestelmä ei luovu lapsikasterituaalista. Koska siis kirkkojärjestelmä saa jäsenensä yksinomaan lapsikasteen avulla, ymmärtää jokainen hyvin, että tuo järjestelmä seisoo tai kaatuu
lapsikasteen mukana. Jokaisen on helppo tehdä johtopäätöksensä siitä, koska lapsikastetta kynsin ja hampain pidetään "kirkon pyhänä toimituksena", vaikka sitä ei puolla Raamattu eikä historia alkukristillisenä apostolisena tapana.
Valitettavaa "kirkollisessa lapsikasterituaalissa" on nimenomaan se, että lapsikasteen avulla komistuneet jäsentilastot ovat usein vain kääntymättömien vauvana kasteltujen luetteloita, kun imeväisikäisiä on "valeltu vedellä", siis lue tarkasti: kasteltu.
Kirkon jäsenrekisteriin kuuluvia ei siis ole raamatullisesti kastettu vaan heidät on pakanaalisesti kasteltu, koska Raamatussa kaste merkitsee uskoon tulleille Kristuksen omaksi tunnustautumista siten sinetöiden ja vahvistaen opetuslapseutensa Jumalan ja ihmisten edessä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mainostan aina näitä, kun tulee kastekeskustelu.
Tässä olisivat taas mainontaa kastekirjallisuudesta / -teksteistä.
Olen mainostanut tällaisia kirjoja kasteeseen liittyen, jos luterilainen kanta kiinnostaa:
-"Pyhä Kaste Raamatussa" ja "Pyhä Kaste Kirkossa",
kirj. Matti Väisänen,
-"Pyhän kasteen puolustus",
kirj. F.G. Hedberg
Pyhäkön lamppu-lehdessä on kirjoitettu kasteeseen liittyen:
www.luthersaatio.com/pyhakonlamppu/lehti02.pdf
Yksi Väisäsen kaste-luento myös tekstimuodossa:
http://www.opkokerays.com/mp3/matti/index.html
Sitten löytyy tietenkin myös katekismuksista selitystä kasteeseen liittyen.
Iso katekismus:
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/ik/4osa.html
Vähä katekismus:
(sivulla hieman keskiosan jälkeen)
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/vähäkatekismus.html
Vähän katekismuksen liite, kasteen toimittaminen
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/vähäkatekismusliitteet.html#kaste
Suosittelen myös Olaus Svebiliuksen Martti Lutherin katekismusta (itse olen lukenut Länsi-Suomen Rukoilevaisten painamaa versiota) ja katekismusselitystä, jonka on kirjoittanut Koehler.
Myös niissä on selitetty kasteeseen liittyviä asioita.
Kastekeskusteluihin liittyy jonkin verran myös keskustelu ehtoollisesta. Reformoitujen "helmasta" syntyneissä ns. vapaissa suunnissa ehtoollisellekaan ei jää oikein mitään merkitystä, kuten ei kasteellekaan. Tässä olisi yksi kirjoitus ehtoolliseen liittyen.
Länsi-Suomen Herännäislehdestä nro 3/2005,
http://www.rukoilevaisuus.com
Ehtoollisen Pyhyys
Asko Ruotsalainen, Panelia
"Sillä minä olen sen Herralta saanut, jonka minä myös teille annoin. Sillä Herra Jeesus, sinä yönä, jona hän petettiin, otti leivän ja kiitti, mursi ja sanoi: ottakaat, syökäät! tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne murretaan: se tehkäät minun muistokseni; Niin myös kalkin ehtoollisen jälkeen ja sanoi: tämä kalkki on se Uusi Testamentti minun veressäni; se tehkäät, niin usein kuin te juotte, minun muistokseni, sillä niin usein kuin te syötte tästä leivästä ja juotte tästä kalkista, pitää teidän Herran kuoleman julistaman, siihen asti kuin hän tulee. Sen tähden joka kelvottomasti syö tästä leivästä ja juo Herran kalkista, se on vikapää Herran ruumiiseen ja vereen. Mutta koetelkaan ihminen itsiänsä, ja niin syökään tästä leivästä ja juokaan tästä kalkista, sillä joka syö taikka juo kelvottomasti, hän syö ja juo tuomion itsellensä, ettei hän Herran ruumista eroita. Sen tähden on myös monta heikkoa ja sairasta teidän seassanne, ja moni makaa, sillä jos me itsemme tuomitsisimme, niin emme ensinkään tuomittaisi, vaan kuin me tuomitaan, niin me Herralta kuritetaan, ettemme maailman kanssa kadotettaisi." (1. Kor. 11:23-32).
Mitä tapahtuu kun ihminen vastaanottaa Ehtoollisleivän ja viinin? Koska siinä lausuttavat sanat ovat Jumalan sanoja ja ne lausutaan Hänen käskynsä mukaisesti, niin siksi nuo sanat antavat Ehtoollisen nauttijalle leivässä ja viinissä juuri sen minkä ne lupaavat eli Kristuksen ruumiin ja lihan syötäväksi ja Kristuksen veren juotavaksi. Tämän tekee Jumalan sana omalla voimallaan, koska tuossa sanassa on Pyhä Henki eli Jumala itse ja Kristus on leipään ja viiniin yhdistyneenä itse paikalla ruumiillisesti, omassa persoonassaan. Kun alttarilla toimiva Herran palvelija lausuu Herran sanat, niin noissa sanoissa oleva Pyhä Henki yhdistyy ehtoollisaineisiin ja vastaanottaja nauttii Pyhän Hengen vaikutuksesta Jeesuksen Kristuksen ruumiin ja veren leivässä ja viinissä. Ateria on tarkoitettu kristillistä uskoa tunnustaville ihmisille.
Se joka vastaanottaa tämän uskossa siinä lausuttaviin sanoihin, saa suun kautta nautittuna Kristuksen sovintoveren osallisuuden, Jumalan armon, Pyhän Hengen ja iankaikkisen elämän. Sillä Pyhä Henki on noissa sanoissa ja tulee ihmiseen suun ja korvien kautta ja asettuu hänen sydämeensä uskon kautta. Myös Kristus on noissa sanoissa ja ihminen syö ja juo Hänet ja saa Jeesuksen sydämeensä uskon kautta. Ja siellä missä on Poika, siellä on myös Isä Jumala. Näin itse Jumala tulee ihmiseen ja on ihmisessä Ehtoollisaineissa olevan sanan kautta. Tosin uskovalla on tämä kaikki jo Kasteen ja julistetun sanan kautta, mutta Ehtoollisessa hän vahvistuu uskossaan.
Se joka nauttii Ehtoollisen ilman uskoa lausuttaviin sanoihin, syö ja juo myöskin Kristuksen ruumiin ja veren, mutta koska sanoissa oleva Pyhä Henki ei saa hänessä tilaa ja koska hän epäuskolla torjuu syömänsä sovintoveren voiman, se tulee hänelle tuomioksi. Hänestä tulee Kristuksen veren vuodattaja ja Kristuksen ruumiin ristiinnaulitsija sekä viattoman surmaaja ja Pyhän Hengen vastustaja. Vaikka se annettaisiinkin anteeksi niille, jotka ovat tehneet sen tietämättömyydestä ja muille katuvaisille, niin tästä on jokaista vakavasti varoitettava. Rippisaarnan tehtävänä on antaa kuulijoille välineet, jotta he voivat punnita oman tilanteensa oikein ja toimia sen mukaisesti.
Koska Pyhä Henki on Herran sanoissa, niin Ehtoollisen pätevyys ei riipu siitä, onko toimittavalla papilla itsellään oikeaa uskoa ja Pyhää Henkeä. Vaikka papilla itsellään ei olisi Pyhää Henkeä, niin silloinkin Pyhä Henki on hänen lausumissaan Jumalan sanoissa ja ne vaikuttavat omalla voimallaan ilman papin uskoa ja henkeä. Silti on epäilemättä eduksi, jos papilla itselläänkin on usko noihin sanoihin ja Pyhä Henki, koska silloin hän ei epäuskoisella hengellä kiusaa ja ahdista alttarivieraita, vaan Herran Henki saa puhua heille vapaasti, ilman papissa olevia esteitä. Kenenkään uskosta osattoman ei silti pidä ryhtyä papiksi ja Ehtoollisen toimittajaksi, sillä jos hän ei usko siinä olevaa sanaa, niin se työ vain pahentaa hänelle tulevaa tuomiota.
Entä naispapin toimittama ehtoollinen? Vastaus on tarpeeton, koska sinne on käveltävä Herran käskyn yli ja se on aina vaarallista ja tuomion alle johdattavaa. Vaikka se annettaisiinkin anteeksi niille, jotka ovat tehneet sen tietämättömyydestä ja muille katuvaisille, niin siihen ei voi ketään kehottaa ja joutavien pohdintojen sijasta pitää opastaa ihmiset turvallisille alttareille. Samoin on meneteltävä jos alttarin ehtoollisopetus on väärää. Tällä ei tarkoiteta papin mahdollisia erehdyksiä, vaan sitä oppia johon alttari on tunnustuksessaan sitoutunut. Tosin jos pappi tuo alttarille selkeästi väärää opetusta, on varottava sekaantumasta siihen. Sellainen teko papilta on loukkaus alttaria, Herraa ja seurakuntaa kohtaan.
Tämän kirjoituksen tarkoitus ei ole pelotella ketään, vaan teroittaa sitä, kuinka Pyhästä ja sen tähden vakavasta asiasta alttarin sakramentissa on kyse. Kukaan ei voi tulla sinne muuna kuin syntisenä, Jumalan armoa tarvitsevana. Vain se, joka tunnustaa syntinsä Jumalan sanaa ja lähimmäisiänsä vastaan ja janoaa sitä anteeksi, saadaksensa voimaa luopua synnistänsä, vain se on kelvollinen ehtoollisvieras. Hän myös saa uskon kautta kaiken, mitä Jumala on luvannut.
Ai niin, artikkeleita ei saisi ilmeisesti kopioida sivustoilta luettavaksi. Tosin en kyllä usko että Länsi-Suomen Rukoilevaiset pitävät huonona näiden tekstien kirjoittamista näille palstoille.
Mutta laitan tähän viestiin nyt vain linkin Länsi-Suomen Rukoilevaisten tekstiin, johon viittasin kirjoituksessani. Tuo aikaisempi viestini saatetaan poistaa, joten laitan vain linkin artikkeliin.
Viestini:
Kastekeskusteluihin liittyy jonkin verran myös keskustelu ehtoollisesta. Reformoitujen "helmasta" syntyneissä ns. vapaissa suunnissa ehtoollisellekaan ei jää oikein mitään merkitystä, kuten ei kasteellekaan. Tässä olisi yksi linkki kirjoituksee ehtoolliseen liittyen.
Länsi-Suomen Herännäislehdestä nro 3/2005,
http://www.rukoilevaisuus.com
Lehti ->
http://www.rukoilevaisuus.com/lehti.php
nro 3/2005.
Artikkeli: "Ehtoollisen Pyhyys"
Kirjoittaja:
Asko Ruotsalainen, Panelia
...
Jos Raamatussa kerrotaan, että kastettiin myös kokonaisia perheitä, niin eikö silloin kastettu myös lapsia?
mutta ei kaikkea Raamatussa voi ottaa kirjaimellisesti.
Ketään ei kastettu vastoin OMAA tahtoa.Lue asiayhteydet niin tulet huomaamaan sen.Kristittyjen täytyy tänä päivänäkin noudattaa Jumalan tahtoa esim. kasteasiassa.Tapakristillisyyttä ei Raamattu tunne.Usko/pelastus ei myöskään siirry isältä pojalle...Kristus otti synnit RISTILLä pois!Ei kasteessa!
Raamatussa sanottaan, että kastettiin "perhekuntia", ei siis varsinaisesti perheitä. Mutta kreikankielisessä alkutekstissä käytettiin sanaa oikos, jonka merkitys on huomattavasti laajempi ja selittävämpi kuin sanan perhekunta. Oikos tarkoittaa taloa ja tässä yhteydessä koko taloutta tai ruokakuntaa (oikos sanan merkitys ei ole ainoastaan Raamatun kautta tunnettu; sanaa käytetään myös mm. lakiteksteissä). Tähän oikokseen saattoi siis kuulua myös vanhempia ja isovanhempi, koska sen aikainen paikallinen kulttuuri oli sellainen, että vanhemmat ja isovanhemmat asuivat usein myös samassa talossa lapsiensa kanssa.
Tässä valossa tarkasteltuna vaikuttaa selvältä, että myös lapsia kastettiin. Toki oli mahdollista, että yksikään näistä "perhekunnista" ei sisältänyt lapsia, mutta tuohon aikaan se olisi ollut todella epätodennäköistä.
Amen! Lapsikaste on täysin harhaoppi, jolla pyöritetään suurta bisnestä ihmisten pelastumisen kustannuksella.
Kyllä olisi nyt Raamatuntuntemuksesta ja eksegetiikasta teille hyötyä. On totta, että Raamatussa ei suoranaisesti sanota missään, että lapsia olisi koskaan kastettu, mutta jos tutkii kreikan kielistä alkutekstiä ja perehtyy sanojen merkityksiin ei juurikaan jää epäselvyyttä, että lapsia kastettiin!!
Raamatussa kyllä puhutaan perhekunnan kastamisesta, jonka mielestäni voi käsittää myös tarkoittavan kaikkia perheenjäseniä vauvasta vaariin. Eli lapsikasteelle on myös raamatullinen peruste olemassa. Jos vanhemmat uskoo Jumalaan, on heidän lapsellakin oikeus saada kristillinen kastetoimitus silloin. Minusta se on myös tapa siunata vastasyntynyt ja iloita hänen syntymästään, viemällä hänet kasteelle vastasyntyneenä. Ja Jeesus sanoo raamatussa että antakaa lasten tulla luokseni, sillä heidän on taivastenvaltakunta...Joten mikä sinä tai joku muu maailmassa on sanomaan ettei lapsi saisi saada tulla kastetuksi vanhempiensa mukana/toivomuksesta Jumalan yhteyteen ja tulla Jumalan lapseksi. Eikö se ole itsekästä jo määritellä kuka saa kasteen ja milloin on valmis päättämään siitä? Vai onko raamatussa kohta mikä antaa määritelmän minkä ikäinen on valmis ottamaan kasteenlahjan vastaan (en ainakaan ole löytänyt tätä määritelmää myöskään raamatusta).
on kovasti teidän suosiossanne. Kun ette kykene näyttämään Raamatusta yhtäkään kiistatonta tapausta lapsikasteesta, vaan kaikissa niissä puhutaan edeltävästä uskosta (lukekaa Raamattua - ei mitään roskaromaneja), tarvitsette ns:n teologien vempautuksia ko. asiasta. Huono oppi tarvitsisi mielestäni kyllä vielä paljon paremmat pönkäpuut perusteluikseen. Ajatteleva ihminen kyllä ymmärtää, ettei joku tiedotta oleva sylivauva voi olla mitenkään siinä asemassa, että pyytäisi uskonvakaumuksen omaavana kastetta - ja vielä moisella tavalla! NAURETTAVA VÄITE, ETTÄ VAUVA USKOO! Mutta kaikki teille näkyy käyvän; on teillä järki! No mitkä sitten ovat nuo hedelmät mokomasta eksytyksestä? Ravintolat täynnä juoppoja "kristittyjä", matkailukeskukset Thaimaassa ja muualla kansoitettuina huoraavilla je homostelevilla "kristityillä", ahneiden "kristittyjen" johtajien palkat 30%: korotuksineen ja köyhien sortaminen ym. Ette kai väitä, että sellaiset olisivat Jumalan kutsun kuultuaan ja kasteen saatuaan matkalla kirkkauteen. Taitaa olla liekkien loimotus todennäköisempi määränpää.
-Mitä tulee kastettavan ikään, määräytyy se siitä, kykeneekö hän tekemään 'parannuksen' - tulemaan mielenmuutokseen ja katumaan syntejään. Johan nyt hyvänen aika järkikin sanoo, etten minä voi eikä minun tarvitse sinun syntejäsi katua: eikä sinun tarvitse minun syntejäni. Sinä ET VOI kastattaa itseäsi minun puolestani, etkä voi määrätä niinollen myöskään vauvasi tulevaa sielunelämää: hän vastaa siitä itse, mutta vasta kun ymmärrys antaa siihen edellytykset.
Lue perhekuntakasteista Raamatusta äläkä selitä tyhjiin esim.sanoja: Apt.16:14. Ja eräs Lyydia niminen purppuranmyyjä Tyatiran kaupungista, jumalaapelkääväinen nainen, oli kuulemassa; ja Herra avasi hänen sydämensä ottamaan vaarin siitä, mitä Paavali puhui. Jne: kaikissaniissä edellytetään uskoa ja mielenmuutosta Sanan saarnan seurauksena. Vauvako siis tulee uskoon, kun joku pappi höpöttää jotakin siinä tilaisuudessa. Olen itse ollut läsnä mokomassa menossa ja miettinyt, että "voi sokeita sokeain taluttajia".
Se siitä.
"Ajatteleva ihminen kyllä ymmärtää, ettei joku tiedotta oleva sylivauva voi olla mitenkään siinä asemassa, että pyytäisi uskonvakaumuksen omaavana kastetta - ja vielä moisella tavalla! NAURETTAVA VÄITE, ETTÄ VAUVA USKOO!"
Liberaaliteolgien höpinöitä. Hehän eivät usko yliluonnolliseen Jumalaan vaan vaativat kaikessa JÄRJEN käyttöä.