Kertokaapa "tyhmälle"..
USA - Venäjä...asevarustelu...toisiaan vastaanhan tää on periaatteessa ollut, on ja tulee olemaan.
Miksi ja minkä intressien takia, kumpikaan haluaisi iskeä toistaan vastaan?
Lopputulos kun olisi globaalisti aika harmillinen, ja lopputulos olisi korkeintaan tasapeli, mittavilla sivuvaikutuksilla.
Miksi siis jatkaa typerää varustelua, kokeita ja uhittelua?
USA - Venäjä...asevarustelu...toisiaan vastaanhan tää on periaatteessa ollut, on ja tulee olemaan.
Miksi ja minkä intressien takia, kumpikaan haluaisi iskeä toistaan vastaan?
Lopputulos kun olisi globaalisti aika harmillinen, ja lopputulos olisi korkeintaan tasapeli, mittavilla sivuvaikutuksilla.
Miksi siis jatkaa typerää varustelua, kokeita ja uhittelua?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Maailmanvallasta taistelu on aina totista leikkiä,joka osapuoli koittaa saada mahdollisimman hyvät ensi-iskun aseet joilla lamauttaa täysin vastustaja ja saattaa heidät tappioon. Tosin nyt en tiedä mistä ideologiasta vielä taistellaan kun kommunismi ja sen ajaminen kuoli 90- luvulle ja kaikilla on päämääränä taloudellinen voitto jota silloin ei ollut,myös Venäjällä?
Että sikäli tuo maailmanvallasta uhittelu on vähän hullun hommaa,mutta kai nyt halutaan vain kaikki maailmanmarkkinat itselle ja muut häviöön kuolemaan pois eli maailmaan vaan jonkun yksittäisen valtion plutokratia.
Hyvä spekulaatio. Kiitos.
Mutta jos maailmanmarkkinoilta "poistettaisin" yksi isoimmista tekijöistä, se vaikuttaisi melko radikaalisti myös sen "poistajan" markkinoihin.
Eli sehän olisi joko win/lose tai lose/lose situation.
Loose.... Pahoittelen. :)
Että sikäli tuo maailmanvallasta uhittelu on vähän hullun hommaa,mutta kai nyt halutaan vain kaikki maailmanmarkkinat itselle ja muut häviöön kuolemaan pois eli maailmaan vaan jonkun yksittäisen valtion plutokratia.
Win/win > lose/lose ei tatkoita samaa kuin loose/loose.
Miksi USA havittelee Einö Gröönlandiaa. Meinaako perustaa sinne huvipuiston (Einola Gaylandia) vai kaivaa vain malmit veke ja jättää paskat lojumaan ympäristöön niin kuin se jättä kakkavaipat ja kusipullot Kuuhun.
Nyt ei saa vetää mitään yhtäläisyyksiä Gaylandiasta ja Einosta. Enola Gay oli se kone jolla atomipommi pudotettiin Japaniin. Oliko sekään ihan tarpeen. Olisi se sota muutoinkin loppunut.
Eiköhän se tuon mainitsemasi luonnonvarojen lisäksi, ellei jopa tärkeämpänä, ole kuitenkin sotilaallisesti merkittävä, strateginen lokaatio?
Ja vaikka jenkeillä onkin siellä tukikohta, niin uskon, että sine ei kuitenkaan ole sijoitettu esim. taktisia ydinkärkiä. Tai jos on, niin tuskin ihan "luvan kanssa."
Kuka esimerkiksi hyökkäisi Grönlantiin, että tarttis laittaa sinne ydinkärkiä. Ei Venäjä hyökännyt Krimille. Kukaan ei kuollut. Se vain jäi sinne kun kansa oli äänestyksessä sanonut haluavansa kuuluvan mielummin Venäjään kuin Ukrainaan. Mutta aikooko kohta USA esittää Grönlannin asukkaille vaaleja kuulua joko Usa:an tai Tanskaan, Asukkat päättää, Usa:lla on siellä tukikohta. Se voi vaan jäädä sinne.
Ööö...siis en meinannut, että kukaan hyökkäisi grönlantiin.
Mutta jos se hypoteettisesti olisi US:n, niin sitä voisi löyhästi verrata alaskaan.
Eli sijainti, sijainti, sijainti.
Antaisihan se geologiselta sijainniltaan aika paljon lisää taktisia vaihtoehtoja, puhumattakaan joukkojen efektiivisen liikutaltisiivisuuden suhteen, kriisi ja/tai sotatilanteessa.
Pois lukien tietysti täysimittainen ydinsota.