Talvisodan jälkeen Ruotsi ja Suomi olisivat halunneet tehdä puolustusliiton
Jos Stalin olisi ilmaissut tukensa liitolle,olisi se vakuuttanut suomalaiset siitä,ettei NL aio uhata Suomen itsenäisyyttä,mikä olisi loitontanut Suomea Saksasta ja ollut NL:kin etu
NL kuitenkin vastusti jytkästi Suomen ja Ruotsin liittoa ja painosti ja kiristi Suomea momenlaisilla uhkavaatimuksilla,minkälainen painostus edelsi myös Baltian maiden liittämistä NL:n kesäkuussa 1940
NL mm.vaati kesäkuussa 1940 Tannerin eroamaan Suomen hallituksesta ja oikeutta kuljettaa rautateitse joukkojaan Hangon tukikohtaan,mitä oikeutta ei ollut sovittu rauhanteossa 13.3.1940
Elokuussa 1940 saatiin diplomaattiteitä tietoa että NL keskitti joukkojaan Suomen rajoille hyökkäysaikeissa
Hitler ei kuitenkaan enää hyväksynyt koko Suomen liittämistä NL:n ja Saksa alkoi elokuussa 1940 toimittaa aseita Suomen puolustusvoimille
Marraskuussa 1940 ulkoministeri Molotov kävi Berliinissä ja sanoi Hitlerille ,että NL aikoo tehdä Suomelle saman minkä Baltian maille kesäkuussa 1940
Saksasta tiedotettiin heti Suomeen mitä Molotov oli Hitlerille puhunut ja se että Hitler oli torjunut Molotovin vaatimukset Suomen suhteen.
Suomen hallitus koki saaneensa Saksasta vastapainon NL:n uhalle ja painostukselle
Neuvostoliitto huomasi keväällä 1941 tehneensä virheen Suomen painostamisessa tukeutumaan Saksaan.
NL:n Helsingin lähettiläs Pavel Orlov sanoi huhtikuussa 1940 Paasikivelle,että suomalais-ruotsalainen puolustussopimus voitaisiin ottaa esille,mutta silloin oli jo liian myöhäistä
NL:n olisi pitänyt ilmaista tukensa Suomen ja Ruotsin liitolle heti talvisodan jälkeen, mikä olisi vakuuttanut suomalaiset siitä ettei NL aio uhata Suomen itsenäisyyttä,mikä olisi loitontanut Suomea Saksasta ja jatkosota olisi vältetty
Saksa hyökkäsi 22.6.1941 NL:n ja NL pommitti saksalaisia ja suomalaisia kohteita Suomen alueella ja Suomi ilmoitti 25.6.1941 olevansa sodassa NL:a vastaan
Jos Stalin olisi ilmaissut tukensa liitolle,olisi se vakuuttanut suomalaiset siitä,ettei NL aio uhata Suomen itsenäisyyttä,mikä olisi loitontanut Suomea Saksasta ja ollut NL:kin etu
NL kuitenkin vastusti jytkästi Suomen ja Ruotsin liittoa ja painosti ja kiristi Suomea momenlaisilla uhkavaatimuksilla,minkälainen painostus edelsi myös Baltian maiden liittämistä NL:n kesäkuussa 1940
NL mm.vaati kesäkuussa 1940 Tannerin eroamaan Suomen hallituksesta ja oikeutta kuljettaa rautateitse joukkojaan Hangon tukikohtaan,mitä oikeutta ei ollut sovittu rauhanteossa 13.3.1940
Elokuussa 1940 saatiin diplomaattiteitä tietoa että NL keskitti joukkojaan Suomen rajoille hyökkäysaikeissa
Hitler ei kuitenkaan enää hyväksynyt koko Suomen liittämistä NL:n ja Saksa alkoi elokuussa 1940 toimittaa aseita Suomen puolustusvoimille
Marraskuussa 1940 ulkoministeri Molotov kävi Berliinissä ja sanoi Hitlerille ,että NL aikoo tehdä Suomelle saman minkä Baltian maille kesäkuussa 1940
Saksasta tiedotettiin heti Suomeen mitä Molotov oli Hitlerille puhunut ja se että Hitler oli torjunut Molotovin vaatimukset Suomen suhteen.
Suomen hallitus koki saaneensa Saksasta vastapainon NL:n uhalle ja painostukselle
Neuvostoliitto huomasi keväällä 1941 tehneensä virheen Suomen painostamisessa tukeutumaan Saksaan.
NL:n Helsingin lähettiläs Pavel Orlov sanoi huhtikuussa 1940 Paasikivelle,että suomalais-ruotsalainen puolustussopimus voitaisiin ottaa esille,mutta silloin oli jo liian myöhäistä
NL:n olisi pitänyt ilmaista tukensa Suomen ja Ruotsin liitolle heti talvisodan jälkeen, mikä olisi vakuuttanut suomalaiset siitä ettei NL aio uhata Suomen itsenäisyyttä,mikä olisi loitontanut Suomea Saksasta ja jatkosota olisi vältetty
Saksa hyökkäsi 22.6.1941 NL:n ja NL pommitti saksalaisia ja suomalaisia kohteita Suomen alueella ja Suomi ilmoitti 25.6.1941 olevansa sodassa NL:a vastaan
Vastaukset 10
Vanhimmat
NL:n lähettiläs Pavel Orlov sanoi huhtikuussa 1941 Paasikivelle, että suomalais-ruotsalainen puolustussopimus voitaisiin ottaa esille
Koskaan ei ole liian myöhäistä...
Ilman natsien väkivaltaista olemassaoloa ei mitään talvisotaa olisi edes tullut:
"Hyvällä syyllä voi
väittää, että ilman Münchenin sopimusta talvisotakin olisi voitu välttää,
koska vasta Münchenin saneluratkaisun jälkeen poliittisesti eristetty
Neuvostoliitto alkoi tuntea itsensä todella uhatuksi. Neuvostoliitto oli
nimittäin tarkoituksellisesti jätetty Münchenin järjestelyjen ulkopuolelle,
vaikka sekä sillä että Ranskalla oli liittosopimus Tshekkoslovakian kanssa
Saksan hyökkäyksen varalta. Ranska ja Neuvostoliitto olivat liittoutuneet
samasta syystä myös keskenään. Siten Ranska petti sekä suuren että pienen
liittolaisensa."
http://notes.helsinki.fi/halvi/tiedotus/vanhatvaitokset.nsf/504ca249c786e20f85256284006da7ab/6bdf0f8bb8ed70a7c2256e04002d9fe8?OpenDocument
Minkä ihmeen takia Natsi-Saksa ja kommunistinen diktatuuri N:liitto tekivät keskenään hyökkäämättömyssopimuksen ja sopimusken Euroopan jakamisesta etupiireihinsä? Tuskin N.liitolla oli mielessä vain omien rajojensa varjeleminen.
Molemmat maat halusivat valloittaa lisää ELINTILAA. Koita myöntää tämä.
"Minkä ihmeen takia Natsi-Saksa ja kommunistinen diktatuuri N:liitto tekivät keskenään hyökkäämättömyssopimuksen"
NL:n osalta: ajan voittamiseksi natseilta suojautumiseen.
"Molemmat maat halusivat valloittaa lisää ELINTILAA. Koita myöntää tämä."
En myönnä. Jos NL olisi halunnut pakkomileteisesti hinnalla millä hyvänsä saada Suomen maa-alueen hallintaansa, niin se olisi hyökännyt Suomeen muulloinkin kuin vain silloin, kun Hitler uhaksi sen olemassaoloa. Näin ei kuitenkaan koskaan tapahtunut. Itse näen asian ennemminkin niin, että jos NL:n motiiveihin halutaan väen vängällä tunkea jotain "elintiloja", niin niillä on voinut olla korkeintaan jokin lisäbonuksen rooli NL:n suunnitelmissa: JOS turvallisuudesta huolehtimisen ohessa saadaan aluelaajennuksia, niin niistä ei kategorisesti kieltäydytäkään. Natseilla ajattelu kulki juuri toisessa järjestyksessä: aluevalloitukset ovat kaikki kaikessa, jopa oman kansan kustannuksella.
"NL:n osalta: ajan voittamiseksi natseilta suojautumiseen"
Roskapuhetta. NL halusi sopimuksen mukaan Baltian maat itselleen, se onnistui, se halusi myös Suomen, se epäonnistui, koska Suomi taisteli.
Mitä muuta ovat ent. neuvostotasavaltojen liittäminen itseensä muuta kuin slaavilaisen elintilan hamuamaista? Myös kansojen karkottamien asuinsijoiltaan Siperiaan tai muualle ja venäläisten asuttaminen tilalle muuta kuin lisää elintilan haalimista? (Muiden kansojen kustannuksella) N:liiton hyökkäys Suomeen 1939 oli laiton hyökkäyssota, jonka Kansainliitto tuomitsi. Saksa ei millään tavalla silloin uhannut N:liittooa, päinvastoin se teki vielä sopimuksen N:liiton kanssa.
Molotov-Ribbentrop sopimus Natsi-Saksan ja N.liiton välillä on ERITTÄIN raskauttava todiste siitä, että nämä kaksi suurvaltaa sulassa sovussa aikoivat jakaa keskenään koko Euroopan.
Vaikka sinulle tämä on vaikea myöntää, pitää se kuitenkin tehdä, koska tosiasiat ovat tosiasioita.
"Roskapuhetta. NL halusi sopimuksen mukaan Baltian maat itselleen, se onnistui, se halusi myös Suomen, se epäonnistui, koska Suomi taisteli."
Mikään ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että tällä politiikalla NL pyrki voittamaan itselleen etua natsien tulossa olevan hyökkäyksen torjumiseksi. Itse asiassa se on jopa hyvinkin todennäköistä. "Elintilat" tulevat vasta tämän pääasian sivutuotteena, jos tulevat.
"Saksa ei millään tavalla silloin uhannut N:liittooa"
Maailmanhistorian suurinta sotarikosta (1941) ei tehdä ilman että siitä on olemassa uhkaa alle kaksi vuotta aiemmin (1939).
"Molotov-Ribbentrop sopimus Natsi-Saksan ja N.liiton välillä on ERITTÄIN raskauttava todiste siitä, että nämä kaksi suurvaltaa sulassa sovussa aikoivat jakaa keskenään koko Euroopan."
Ja Münchenin sopimus jo ENNEN elokuuta -39 ja elokuuhun -39 JOHTANEENA SYYNÄ on VIELÄ RASKAUTTAVAMPI todiste rikollisesta syyllisyydestä.
Stalin ei ollut kiinnostunut kansainvälisestä kommunismista, vaan vain Venäjästä. NL:llä ei olisi edes ollut voimaa hyökätä muualle Eurooppaan ilman saksalaisia. Lienee totta, että ilman natsien aloittamaa II-maailmansotaa ei esimerkiksi talvisotaa oltaisi koskaan käyty. Meillä olisi yhä Karjala ja Petsamo. Tästä syystä jokainen oikeasti isänmaallinen vihaa natseja ja hitleriä sydämensä puolesta. Hitleriä sympatisoivat "isänmaalliset" ovat oikeasti vain mukaisänmaallisia saksannuolijoita.
Jos Stalin välitti vain Venäjästä (oli itse muuten georgialainen...), niin mitä varten sitten oli perustettu Komintern? Ihmettelen.
Uskoiko Stalin Kominterniin sen vakavammin kuin Vatikaaniin? "Montako divisioonaa on paavilla?", kerrotaan herran letkauttaneen...