Miten Juudas kuoli, ja mitä hän teki petoksensa rahoilla?
Ap. 1:18 "Hän hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että
kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos."
Matt. 27:5 "Ja hän viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi."
Erehtymätön jumalansana erehtyi jälleen! Pyhä Henki, jonkä hihhulit väittävät valvoneen Raamatun kirjoittamista, osoittautui jälleen amamttitaidottomaksi valvojaksi. Juudashan ei voinut sekä ostaa rahoillaan peltoa, että viskata samoja rahoja temppeliin. Juudashan ei mitenkään voinut sekä pakahtua keskeltä, että hirttäytyä.
Ap. 1:18 "Hän hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että
kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos."
Matt. 27:5 "Ja hän viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi."
Erehtymätön jumalansana erehtyi jälleen! Pyhä Henki, jonkä hihhulit väittävät valvoneen Raamatun kirjoittamista, osoittautui jälleen amamttitaidottomaksi valvojaksi. Juudashan ei voinut sekä ostaa rahoillaan peltoa, että viskata samoja rahoja temppeliin. Juudashan ei mitenkään voinut sekä pakahtua keskeltä, että hirttäytyä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Matteuksen evankeliumissa sanotaan rahoilla ostetun savenvalajien pellon johon Juudas haudattiin ja tätä peltoa kutsutaan veripelloksi.
Apostolien teoissa kerrotaan myös että Juudas haudattiin peltoon jota siksi kutsutaan veripelloksi. Olisikohan tuo halkeaminen kielikuva? Sama kohtalo ja hautapaikka molemmissa tapauksissa. Lisäksi pelto oli kummassakin kirjoituksessa ostettu Juudaksen petosrahoilla.
Selityksenmakua, mutta etpä yrittänyt selittää sitä, miten toisella kohtaa Juudas nakkasi rahat temppeliin, vaikka oli ostanut (sinun mielestäsi) pellon niillä rahoilla.
Juudas heittää Matteuksen evankeliumissa rahat temppeliin ja hirttäytyy. Ylipapit ostavat Juudaksen rahoilla savenvalajien pellon hänelle hautapaikaksi.
....niin ei kolmesta toisista etäällään olevista
palapelin osista muodostu mitään. Varsinkin, jos nekin osat ovat väärinpäin.
Raamatun ymmärtäminen on taidollisuutta pyhänhengen avustamana.(omaminä-tulkintoja on aivan liikaa, myös kristityillä)
Hyvää huomenta toivottaa ystäväsi Juudas
"....niin ei kolmesta toisista etäällään olevista
palapelin osista muodostu mitään. Varsinkin, jos nekin osat ovat
väärinpäin.
Raamatun ymmärtäminen on taidollisuutta pyhänhengen
avustamana.(omaminä-tulkintoja on aivan liikaa, myös kristityillä) "
Vertauksesi palapelistä oli hyvä. Selvästikin Raamattu on suuri joukko palapeliEN palasia. Pasalsia, jotka selvästikään eivät ole samasta palapelistä
Näkee teikäläisten ajatuskuvion. Vaikka Raamatussa väitettäisiin, että aasin kusta pitää juoda, niin se olisi vain Pyhän Hengen viisautta. Normaali ihminen tajuaa, että jos samassa teoksessa kerrotaan samasta henkilöstä kaksi erilaista tarinaa, niin toisen on oltava valhetta. Samoin, Jeesus olisi voinut, mikäli olisi ensinkään elänyt, sanoa vain yhdet viimeiset sanat. Raamatussa Pyhä Henki on lyönyt kolmet erilaiset sanat Jeesuksen suuhun lähdönhetkellä.
Eikö pakanalle riitä nuo em. perustelut? Mielestäni on sanoman kannalta aivan sama ostettiinko Juudaksen rahoilla pelto vai ostiko Juudas itse sen pellon. Sama tapahtuma, samat rahat. Vain ostaja on eri, mutta se voidaan pistää kirjoittajan luovuuden piikkiin. Apostolien teoissa on hiukan oiottu mutkia koska samaa tekstiä ei ole järkeä useaan kertaan toistaa. (Pakanan mielestä mutkien oikominen on sallittua hänelle, mutta ei muille)
jeesuksen ja raamatun sanoman saisi kiteytettyä mukavasti reiluun kahteen lauseeseen, korkeintaan sivuun. kaikki muu on höpinää. ilmeisesti suoranaiset virheet ja ristiriidat hyväksytään, koska perussanoma ei muutu, kun osa ihmisistä, kuten kristityt fundamentalistit halkovat pilkuntarkasti, mitä tekstissä lukee. fundamentalistit hyppäävät nämä ristiriitaisuudet yli, kun taas ateisteilla on varmasti syynsä ihmetellä, miten joku voi uskoa niin aukkoista tekstiä kuin raamatussa. ei siis ole sen kummemmasta kyse. eihän raamatun sanoma siitäkään kärsisi, vaikka juudas näiden rahanviskelyjen, hirttäytymisten, pellon osteluiden lisäksi tulisi puukotetuksi, ammutuksi, poltetuksi, kuristetuksi, osallistuneeksi sotaan vanuatu-saarelaisia vastaan tai yksinkertaisesti lähtisi pois kotimaastaan ja eläisi 1979-vuotiaaksi ja kuolisi tänä vuonna. raamatun sanoma on ja pysyy, vaikka tarinat/legendat/tarut/faktat sen ympärillä olisivat mitä.
kysyn edelleenkin, että mitä haittaa ko. tapauksessa se että apostolien teoissa on hieman oiottu? Kirjoittaja on siinäkohdassa kirjoittanut sen mitä eräs saarnaaja on puhunut. Tämä saarnaaja ei ehkä jaksanut selittää että Juudas meni temppeliin ja paiskoi rahojaan ja hirttäytyi mutta ylipapit taas... Puhuja on tiivistänyt tapahtumat yhteen helposti ymmärrettävään lauseeseen jossa asiasisältö ei muuttunut muuten kuin että Juudaksen rahoilla osti pellon joku muu kun taas alunperin pellon oli ostanut Juudas itse näillä samoilla rahoilla.
Ei minulle riitä kaikenlaiset selitykset, joita ihmiset omistä päistään keksivät. Jos Raamatussa on totuus, niin se totuus pitää löytyä sieltä Raamatusta, eikä siten, että sinä tai joku muu väkisin keksii selityksen jollekin ristiriidalle. Siispä, jos Raamatussa ei kerrota pappien niillä rahoilla peltoa ostaneen, niin sinun sellainen väite on kärpäsen ininää korvissani.
niin miten voi tietää mitkä kohdat ovat kirjaimellisesti totta, ja mitkä ovat "oiottuja"?
JA, kirja, jonka kohtia on "oiottu", ei voi olla erehtymätöntä jumalansanaa. Sinähän et ole oikea kristitty, vaan kerettiläinen, kun sanot Raamatussa olevan kohtia, joita on "oiottu".
Muttan kun Raamatussa kerrotaan pappien ostaneen pellon. Matt 27:6-8 "Ylipapit ottivat rahat ja sanoivat:"nämä ovat verirahoja, näitä ei ole lupa panna temppelirahastoon." Neuvoteltuaan he päättivät ostaa niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautapaikaksi. Vielä tänäkin päivänä sitä peltoa kutsutaan Veripelloksi.
Suosittelen lukemaan kokonaan edes sen kohdan josta keskustellaan.
>>>Samoin, Jeesus olisi voinut, mikäli olisi ensinkään elänyt, sanoa vain yhdet viimeiset sanat. Raamatussa Pyhä Henki on lyönyt kolmet erilaiset sanat Jeesuksen suuhun lähdönhetkellä.
...minun oleellista tietää ostiko sen pellon juudas vai ylipapit hänen rahoillaan?
mutta sinä esitit vaihtoehtoja, jotka ovat vain kuvitelmaan, "tosina". Oleellista on, että sinä esität "totuutena" spekulaatioitasi.
Viimeisiä lauseita voi olla vain yksi.
Jos sanon: "Hei te neiti siellä! Tilaisin yhden tuopin, ison. Niin ja tuokaa sitten lasku.",
niin noista lauseista vain yksi on viimeinen. Hihhuleiden selitys useammasta viimeisesta lauseesta ei ole hyväksyttävä, vaan ainoastaan jälleen tökerö selitysyritys.
niin aina Raamattu valehtelee.
Joka tapauksessa, kertomukset ovat niin pahasti ristiriidassa, että molemmat kertomukset eivät voi olla tosia. Vain toisessa Juudas hirttäytyi, vain toisessa Juudas osti pellon.
Mahdollista on sekin, että Juudas hirttäytyi mutta oksa katkesi ja hän putosi rotkoon kerrotuin seurauksin. Mä ymmärrän täysin Raamattua siinä, että Juudaan kuolemasta ei kerrota yksityiskohtaisesti missään kirjassa. Ei siellä kyllä kerrota paljosta muustakaan kovin yksityiskohtaisesti.
no, en katso sen olevan millään tavalla merkityksekästä. itseasiassa sinähän puolustat näkemystäsi, enkä minä sitä vastaan hyökkää. jos mielestäsi raamatussa oiotaan asioita eri kohdissa ja siksi selitykset näyttävät kahdelta, toisistaan selvästi poikkeavilta, niin mitä kirjoja pitäisi lukea, jotta nämä kohdat avautuisivat? onko mahdollista, että näille 'oikaisuille' löytyy useampia 'selityksiä'? toki on ymmärrettävää, että raamatussa tai missä tahansa kirjassa oiotaan, jos ei jakseta selittää, mutta silloin puhutaan ihmisen sanasta, ei jumalan. miksi siis sillä on merkitystä, että toisessa kohdassa selitetään juudaksen tehneet niin, toisessa kohdassa näin? on vain melko vaikea tätä selkokielistä opusta, jonka sanoman ymmärrän, lukea läpi, kun tarinassa on aukkoja... tai sinun sanojasi käyttäen 'oikomista'.
Onhan niitä aukkoja. Olen selittänyt muissa vastauksissani. Apostolien teoissa on kirjoitettu ylös erään saarnaajan saarnan kohta jossa kerrotaan Juudaksesta. Otan esimerkin: Jos kaverillasi on uusi auto ja hän kertoo että antoi ystävälleen rahat ja ystävä kävi ostamassa auton hänelle. Kerrotko myöhemmin tarinaa edelleen niin että kaverisi osti uuden auton? En usko monenkaan ihmisen selittävän että kaveri osti auton, tai siis ei se kaveri sitä ostanut vaan antoi rahansa ystävälleen joka kävi noutamassa auton hänen puolestaan.
Kyseinen saarnaaja 'oikaisi' tähän tyyliin. Tarina ei siis oleellisesti muuttunut, vain se kuinka monen käden kautta rahat lopulta kulkivat.
mutta siltikin_ajattelevalle_validi.
(Umpiluuhun takominen onkin eriasia;)
Muistelijat/ kirjoittajat/ kuvaajat 1.& 2. esim:
1. Hän sanoi viimeiseksi sanoiksi:
"- Hei te neiti siellä! Tilaisin yhden tuopin"
2. Hän sanoi viimeisiksi sanoiksi:
"-(Tilaisin yhden) Ison. Niin ja tuokaa sitten lasku."
Etc, Etc, get it?
PS. Mikä tekee Juudaksesta sinusta Lestadiolaisen?
mutta minun sanani on ihmisen sanaa ja raamattu, josta nämä 'tarinat' ovat lainauksia ovat jumalan sanaa. miksi niin minun (ihmisen) kuin jumalan selitykset ja tarinat ovat aukkoisia? miksi molemmissa 'oiotaan'? toki on luontevaa oikoa, että ihmiset eivät jahkaisi samoja tarinoita ajasta ikuisuuteen. valitettavasti eräät ihmiset niitä tuntuvat jaksavan, vuodesta toiseen, vuosisadasta toiseen, vuosituhannesta toiseen... selitykset muuttuvat, ihmiset muuttuvat, kaikki muuttuu, mutta yksi pysyy: ihmisten kapeanäköisyys.
Jonossa ajavista autoista vain yksi ajaa viimeisenä. Peräkkäin olevista lauseista vain yksi on viimeinen. Sinun valheellisella tulkintatavalla ajateltuna Jeesuksen (oletetun) kaikki elämänaikaiset sanat olisivat olleet viimeisiä. Vähemmän laajasti tulkiten hänen jokainen ristilläroikkuessa lausuttu sanansa olisi ollut hänen viimeisensä.
Miksi pitää aina kieroilemalla puolustaa kristinuskoa? Eikö uskonnossa ole jotain vikaa, jos sitä pitää epärehellisin lausunnoin puolustaa. No, tietenkin on aina se mahdollisuus, että kyse on vain tuon epärehellisen lausujan henkilökohtaisesta ominaisuudesta.
Raamattuhan on kirjoitettu ihmisten sanoin. Pyhä henki antaa puhujille/kirjoittajille innoistuksen mutta omin sanoin he kuitenkin asian kertovat.
jos vaikka Walt Disneylläkin olisi ollut Pyhän Hengen innoitus!
minun puolestani kuka tahansa saa uskoa mihin haluaa. Ei minua häiritse vaikka ihmiset uskoisivat Walt Disneyn puhuneen Jumalan sanaa Mikki Hiiren välityksellä. Olisin surullinen, mutta kaikilla on oikeus uskoa mihin haluaa. Itse en kuitenkaan siihen usko. Tässä onkin minun ja sinun välinen suuri ero: sinä et salli muiden uskovan kuten he haluavat vaan yrität hyökätä heitä vastaan, minä taas sallin kenen tahansa uskoa mitä haluaa. Ateismi onkin uskonnoista fanaattisimpia.
Mark. 15:34,37
"Jeesus huusi kovalla äänellä: 'Elohi, Elohi, lema sabaktani?'...Jeesus huusi kovalla äänellä ja antoi henkensä."
Luuk. 23:46
"Jeesus huusi kovalla äänellä: 'Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni.' Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran."
Joh. 19:30
"Jeesus...sanoi: 'Se on täytetty.' Hän kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Eli ehkäpä:
Jeesus huusi: "Elohi, Elohi, lema sabaktani?" Sitten hän huusi kovalla äänellä "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni" ja tämän jälkeen kuiskasi vielä "Se on täytetty", jonka jälkeen kuoli. Viimeistä kuiskausta eivät kenties kuulleet muut evankelistat kuin Johannes, sillä Johannes oli ristin juurella (Joh. 19:26)
taas hyökkäät kieroilemalla kristinuskoa vastaan?
Sillä antamani esimerkki oli eri kuvakulma, samasta autosta.
Muuten miten monta kertaa olet todistanut väitteesi toteen?
Raamatussa on useampi kuin yksi Juudas, mutta vain yksi Iskariot.
Hirtto ja pahkahtuminen:
Hän hirttäytyi, minkä jälkeen oksa katkesi, ruumis syöksyi alas kiviseen maahan jne..
On todennäköistä että etenkin kun oli Sapatti että Juudas jätettiin roikkumaan sen ajaksi, jne.
Rahakysymys:
Tässä taas hyvä esimerkki epärehdistä asiansa-ajosta. Katsotaas kokonaisvaltaisemmin tilannetta:
"Niin ylipapit ottivat hopearahat ja sanoivat: "Ei ole luvallista panna näitä temppelirahastoon, koska ne ovat veren hinta". Ja neuvoteltuaan he ostivat niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautausmaaksi. Sentähden sitä peltoa vielä tänäkin päivänä kutsutaan Veripelloksi." (Matt. 27:6-8)
joten jos kerran he eivät voineet laittaa rahoja temppelirahastoon, niin he päättivät sijoittaa ne ostamalla pellon. Sitä he eivät tehneet omalla nimellään, vaan Juudaksen.
Joten käytännössä Juudaksen rahoilla ostettiin tämä pelto, Juudakselle.
Tuo Eclipsen selitys on täysin oikea ja hyväksyttävä. En ymmärrä mikä tuossa Juudas-asiassa nyt on niin ristiriitaista?