Otetaan esimerkkitilanne ja ajattele lasta joka pelkää sängyn alla piilottelevaa mörköä. Et tietenkään ala vähättekemään lasta ajattelemalla että asia on sillä selvä ja loppuun käsitelty kun sanot ettei sängyn alla ole mitään mörköjä ja mörköjä ei ole olemassa. Totta kai otat lapsen pelon vakavissasi sillä lapsen pelko ja ajatukset ovat oikeita. Sama koskee juutalais-kristillistä Jumalaa. Se on olemassa koska se ajatus Jumalasta ja sille on luotu käsite. Fyysisesti se ei ole olemassa, mutta metafyysisesti se on abstraktilla tasollaan. On siis yhtä vähättelevää sanoa Jumalaa uskovalle ettei Jumalaa ole olemassa ja kuvitella että sillä pärjää kuten sanoisi lapselle ettei sängynalla ole mörköjä ja tuiskaisee vain väsyneenä perään nyt nukkumaan. Sillä ei mörkö katoa lapsen peloista minnekkään.
Onko Jumalaa olemassa?
57
<50
Vastaukset
- Anonyymi
"Totta kai otat lapsen pelon vakavissasi sillä lapsen pelko ja ajatukset ovat oikeita"
Pelot ovat oikeita mutta möröt eivät. Olen omille lapsileni asian selittänyt, sekä tutkinut yhdessä sängnyn alustan sekä kaapin. Irrationaalista pelkoa kesti hetken ja sitten se oli ohi :)- Anonyymi
Mörkö kuitenkin elää lapsen pelosta on olemassa lapsen ajatuksessa. Sitä ei tee olemattomaksi vnhempien vähättely ja asian painamisen villaisella. Muistan itse kun lapsena en suostunut nukkumaan. Omat vanhempani väin örisivät kiukkuisina ettei siellä mitään mörköä ole ja komensivat tiuskien nukkumaan. Mutta kun en suostunut peloissani nukkumaan niin sitten lyötiin remmillä takapuoleen kunnes nukahdin.
- Anonyymi
Sitä vain ettei uskovaisiakaan kannata heti alkaa remmillä lyömään jos uskovat Jumaliin. Kyllä siihenkin on olemassa järkevämpi tapa. Ja yhtä oikeaa heidän uskonsa on kuin se että lapsi pelkää sitä mörköä sängyn alla. Ei se katoa sanomalla ettei sitä ole, pelko ja ajatus kun ovat aitoja ja vaikuttavat lapsen kokemiin tunteisiin. Ja kun lapsi kuvittele näkevänsä mörköjä sängynalla niin silloin ne tekevät sellaisen tempun että ne myös laittavat lapsen näkemään mörköjä kun kuvitelma ja todellisuus sekoittuu tajunnassa. Tästä syystä vielä 1800-luvullakin ihmiset uskoi ihmissusiin ja tonttuihin tai vielä 2000-luvun alussa Joulupukkiin ja hammaskeijuihin. Ne ovat ihmisten oikeita olemassa olevia ajatuksia eikä ajatusten olemassa oloa voi kiistää sillä ajatukset ovat yksilön subjektiivisia kokemuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä vain ettei uskovaisiakaan kannata heti alkaa remmillä lyömään jos uskovat Jumaliin. Kyllä siihenkin on olemassa järkevämpi tapa. Ja yhtä oikeaa heidän uskonsa on kuin se että lapsi pelkää sitä mörköä sängyn alla. Ei se katoa sanomalla ettei sitä ole, pelko ja ajatus kun ovat aitoja ja vaikuttavat lapsen kokemiin tunteisiin. Ja kun lapsi kuvittele näkevänsä mörköjä sängynalla niin silloin ne tekevät sellaisen tempun että ne myös laittavat lapsen näkemään mörköjä kun kuvitelma ja todellisuus sekoittuu tajunnassa. Tästä syystä vielä 1800-luvullakin ihmiset uskoi ihmissusiin ja tonttuihin tai vielä 2000-luvun alussa Joulupukkiin ja hammaskeijuihin. Ne ovat ihmisten oikeita olemassa olevia ajatuksia eikä ajatusten olemassa oloa voi kiistää sillä ajatukset ovat yksilön subjektiivisia kokemuksia.
Ukko on pahemmin sekaisin kuin juopunut talitintti. Jospa laittaisit sen korkin kiinni ja antaisit oikeasti aikuisten ihmisten keskustella ja puhua näistä asioista joista et tunnu tajuavan saati ymmärtävän htään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mörkö kuitenkin elää lapsen pelosta on olemassa lapsen ajatuksessa. Sitä ei tee olemattomaksi vnhempien vähättely ja asian painamisen villaisella. Muistan itse kun lapsena en suostunut nukkumaan. Omat vanhempani väin örisivät kiukkuisina ettei siellä mitään mörköä ole ja komensivat tiuskien nukkumaan. Mutta kun en suostunut peloissani nukkumaan niin sitten lyötiin remmillä takapuoleen kunnes nukahdin.
Tuskinpa nukahdit silloin, kun sinua remmillä lyötiin. Et varmasti pian sen jälkeenkään, koska remmillä lyöminen tekee kipeää ja kipu säteilee kauan pieksämisen jälkeen.
Sinä saatoit lopettaa valituksen ja möröistä puhumisen, mutta et nukahtanut remmillä lyömisen johdosta. Luultavasti uskoit pieksämisen jälkeen edelleen mörköihin, mutta et uskaltanut enää puhua niistä.
Aikuiset uskaltavat puhua jumalasta ja jeesuksesta, joihin uskovat. He eivät pelkää enää remmillä lyömistä tai pieksämistä, elleivät sitten satu elämään muslimimaassa tai ateistien keskuudessa. Siellä on syytä olla hiljaa Jeesuksesta ja Raamatun Jumalasta, koska siitä puhumisesta rangaistaan ankarasti.
- Anonyymi
En ole kertaakaan kuullut lapsen huutavan, "Äiti pelottaa, en saa unta, sängyn alla on Jumala!" vaikka ei sekään mikään mahdottomuus ole sillä monet uskovaiset pelottelee Jumalalla kunnes lapsi on tahdoton zombi. Aloittajan analogia on kuitenkin ontuva enkä näe muutoin mitään yhteistä psykoosien ja lasten pelkojen välillä. Eikä allegoriat ja etaforat ole muutenkaan enää tätäpäivää, harva niitä edes ymmärtää kun asioita ei sanota suoraan ja selkeästi niin kuin ne on.
- Anonyymi
Uskovaiset vanhemmat pyrkivät rauhoittamaan lapsiaan puhumalla heille hyvästä ja rakastavasta Jumalasta, joka suojelee lapsia pahalta ja ottaa heidät tykönsä ihanaan maahan, jos lapset eivät sattuisi heräämään.
Rukoukset puhuvat tästä: "Levolle laskeu luojani, armias oloni suojani, sijaltain jos en nousisi, taivaaseen ota tykösi!"
Jumalaan uskominen ei siis pelota lapsia samalla tavalla kuin mörköihin uskominen, mutta se voi pelottaa jopa enemmän kuin möröt, jos lapselle kerrotaan helvetistä, johon tuhmat ja tottelemattomat ja pahaa tehneet lapset joutuvat. Helvetillä pelottelu saa aikaan traumoja lapsissa.
Kun lapsi kasvaa ja lukee Raamattua etenkin Vanhasta testamentista, niin hän sijoittaa sinne oman kuvan jumalasta, joka on hänelle opetettu. Sadistinen murhamies ja väärämielinen tuomari on silloin uskovan lapsen mielestä hyvä ja oikeudenmukainen rakastava isä, vaikka tekisi mitä tahansa.
Totuutta rakastaville ihmisille Raamatun kertomukset aiheuttavat ristiriidan sen kanssa, millaisesta jumalasta heille on kerrottu lapsena ja millaiseen jumalaan heidät on saatu uskomaan. Kun he näkevät, että Raamatun jumala ei olekaan sellainen hyvä ja rakastava isä, jollaisena hänet on kuvattu, niin he lakkaavat uskomasta ja toimivat silloin järkevällä tavalla.
Totuutta rakastava huomaa myös sen, että Raamatun monet kertomukset ovat joko kokonaan tai osittan epätosia myyttejä, taruja ja legendoja. Historiallinen kerronta sisältää asiavirheitä. Raamattuun ei voi sen vuoksi luottaa eikä sitä tule pitää kokonaan totuudellisena kirjoituskokoelmana niin kuin uskovaiset kristityt uskovat sen olevan. - Anonyymi
KVG
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KVG
Ja hakusanat ovat: ?
- Anonyymi
Uskovaiset vetoavat kyllä aina siihen että Jumala on ei-fyysinen olio eikä sitä voi mitata kuten ei muitakaan ei-fyysisiä metafysiikan olioita. Mielestäni tämä on falskia ja vastauksen välttelyä kun ei haluta vastata suoraan ja kohdata sitä totuutta ettei Jumalaa ole olemassa.
- Anonyymi
Uskovaiset ovat oikeassa siinä mielessä, että Jumalalla (hengellä) ei ole massaa ja sitä ei voida nähdä, koska se on näkymätön. Se ei myöskään vaadi jotakin tiettyä rajallista tilaa, jossa se asuisi, koska "hän näkee kaikkialle henkenä" ja on tavallaan "ääretön", mitä fyysisiin mittasuhteisiin ja määreisiin tulee.
Uskovaiset ovat väärässä sen suhteen, että Jumalaa ei voitaisi havaita tai mitata fyysisin mittalaittein, tieteen avulla. Toki voidaan, jos Jumala olisi olemassa! Jumalan vaikutus voitaisiin havaita ja mitata sitä: tutkia tieteellisesti! Nyt sellaista vaikutusta ei ole voitu aukottomasti todeta. Kaikki "todistukset" ja havainnot Jumalasta ovat henkilökohtaisia kokemuksia: syntien anteeksisaamista, elämäntapojen ja arvomaailman muutosta, ilmestyksiä tai näkyjä, joita ei voida todistaa, rukousvastauksia, johdatusta, jne.
Jumala ei jostakin syystä suostu tieteellisiin kokeisiin ja testeihin, joissa voitaisiin valvotuissa olosuhteissa todeta hänen vaikutuksensa (hengen vaikutus reaalimaailmassa). Toisaalta ei tarvitsekaan, mutta tieteellisesti hänen olemassa oloaan ei ole siis voitu todistaa.
Älykkään suunnitelman idea ei sekään todista Jumalaa/luomista, vaikka esittää järjellisiä perusteluja, jotka eivät ole suinkaan kiistattomia totuuksia: ne ovat uskonnollisia mielipiteitä, joita esitetään oman uskon ja maailmankuvan vahvistamiseksi. Toki on asioita, jotka näyttävät puoltavan älykästä suunnittelua ja sen toteutusta, mutta paljon on myös sitä oletusta vastaan olevaa näyttöä. Melkein mikä vain voidaan selittää myös luonnollisella tavalla, niin että mitään yliluonnollista ei tarvita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaiset ovat oikeassa siinä mielessä, että Jumalalla (hengellä) ei ole massaa ja sitä ei voida nähdä, koska se on näkymätön. Se ei myöskään vaadi jotakin tiettyä rajallista tilaa, jossa se asuisi, koska "hän näkee kaikkialle henkenä" ja on tavallaan "ääretön", mitä fyysisiin mittasuhteisiin ja määreisiin tulee.
Uskovaiset ovat väärässä sen suhteen, että Jumalaa ei voitaisi havaita tai mitata fyysisin mittalaittein, tieteen avulla. Toki voidaan, jos Jumala olisi olemassa! Jumalan vaikutus voitaisiin havaita ja mitata sitä: tutkia tieteellisesti! Nyt sellaista vaikutusta ei ole voitu aukottomasti todeta. Kaikki "todistukset" ja havainnot Jumalasta ovat henkilökohtaisia kokemuksia: syntien anteeksisaamista, elämäntapojen ja arvomaailman muutosta, ilmestyksiä tai näkyjä, joita ei voida todistaa, rukousvastauksia, johdatusta, jne.
Jumala ei jostakin syystä suostu tieteellisiin kokeisiin ja testeihin, joissa voitaisiin valvotuissa olosuhteissa todeta hänen vaikutuksensa (hengen vaikutus reaalimaailmassa). Toisaalta ei tarvitsekaan, mutta tieteellisesti hänen olemassa oloaan ei ole siis voitu todistaa.
Älykkään suunnitelman idea ei sekään todista Jumalaa/luomista, vaikka esittää järjellisiä perusteluja, jotka eivät ole suinkaan kiistattomia totuuksia: ne ovat uskonnollisia mielipiteitä, joita esitetään oman uskon ja maailmankuvan vahvistamiseksi. Toki on asioita, jotka näyttävät puoltavan älykästä suunnittelua ja sen toteutusta, mutta paljon on myös sitä oletusta vastaan olevaa näyttöä. Melkein mikä vain voidaan selittää myös luonnollisella tavalla, niin että mitään yliluonnollista ei tarvita.Eihän maailmankaikkeuden syntyäkään pystytä todistamaan vaikka se on olemassa, samoin ihmisen syntyä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän maailmankaikkeuden syntyäkään pystytä todistamaan vaikka se on olemassa, samoin ihmisen syntyä
Väärin. Se, että maailmankaikkeus on olemassa ja elämää on havaittu, on todiste siitä, että mitään yliluonnollista ei tarvita sen kaiken syntymiseen.
Biodiversiteetti on todiste abiogeneesistä ja siitä, että yliluonnollista tekijää ei ole tarvittu.
Universumin olemassa olo on todiste siitä, että yliluonnollista tekijää ei ole tarvittu sen synnyttämiseen.
Kaikki todisteet viittaavat siihen, että universumi ja elämä ovat syntyneet sattumalta luonnollisista syistä (luonnonlait) eikä mitään yliluonnollista tarvita selitykseksi.
Tiede on todistanut sen, että tyhjästä syntyy universumeja tuon tuostakin, jahka annetaan vain tarpeeksi aikaa kvanttifluktuaatiolle, joka ei aikaa edes tarvitse voidakseen tapahtua!
Ja tämä tarina on tosi!
- Anonyymi
Tiede kyllä selittää kaiken löytää vastaukset joten metafysiikka on tarpeetonta pseudotiedettä eikä sitä tarvita. Epätieteellinen roska joutaa hyvin roskakoriin.
- Anonyymi
Tiede ei suinkaan selitä kaikkea eikä löydä kaikkia vastauksia.
Olet tiedeuskova, jos tuollaista luulet ja siihen uskot. - Anonyymi
Suosittelen tutustumaan tieteeseen ja mitä tiede oikeasti on. Sinun ymmärryksesi tieteestä on samalla tasolla kuin jonkun kreationistin jos luulet, että tiede löytää kaiken selittävät vastaukset.
Valetieteessä usein kuulee tällaisia harhaluuloja esitettävän, esimerkiksi kreationistit eivät tiedä tieteestä ja kuvittelevat evoluution olevan abiogeneesiä tai jopa sama asia kuin big bang. Heille tiede on monoliittinen vihollinen, jota heidän aivonsa eivät kykene handskaamaan ennen kuin he luopuvat omista toiveistaan, että heillä on kaikki vastaukset.
Ethän halua vertautua kreationistiin. Ota asioista selvää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suosittelen tutustumaan tieteeseen ja mitä tiede oikeasti on. Sinun ymmärryksesi tieteestä on samalla tasolla kuin jonkun kreationistin jos luulet, että tiede löytää kaiken selittävät vastaukset.
Valetieteessä usein kuulee tällaisia harhaluuloja esitettävän, esimerkiksi kreationistit eivät tiedä tieteestä ja kuvittelevat evoluution olevan abiogeneesiä tai jopa sama asia kuin big bang. Heille tiede on monoliittinen vihollinen, jota heidän aivonsa eivät kykene handskaamaan ennen kuin he luopuvat omista toiveistaan, että heillä on kaikki vastaukset.
Ethän halua vertautua kreationistiin. Ota asioista selvää.Kreationisti on henkilö, joka on perehtynyt luonnontieteisiin ja muihin tieteenaloihin, niin että pyrkii perustelemaan näkemyksensä tieteellisen tutkimuksen tai teorioiden tai oletusten avulla.
Yksikään kreationisti ei kuvittele, että evoluutio on abiogeneesiä tai jopa sama asia kuin Big bang. Panettelet ja puhut joutavia!
Kreationisti tietää, että abiogeneesi on edellytys sille, että evoluutiota on voinut tapahtua evoluutioteorian edellyttämällä tavalla. Ilman abiogeneesiä ei olisi evoluutiota evoluutioteorian selittämällä tavalla, joten evoluutioteoria lepää kokonaan abiogeneesin varassa.
Kreationisti tietää sen, että Big bang teoria on eri asia kuin evoluutioteoria tai evoluutio. Kreationisti erottaa toisistaan myös evoluutioteorian ja evoluution, sillä ne eivät ole sama asia.
Vain ateisti saattaa ajatella niin, että evoluutio on sama asia kuin evooluutioteoria. Monet ateistit - jopa oppineet tiedemiehet - puhuvat harhaanjohtavasti evoluutiosta, kun tarkoittavat evoluutioteoriaa, ja väittävät evoluutioteorian olevan tieteellisesti totuudelliseksi todistettu teoria, koska evoluutiota tapahtuu luonnossa.
Todellisuudessa evoluutioteoria lepää ihmisen mielikuvituksen, arvausten ja uskomusten varassa. Siihen uskovat ovat vetäneet viivoja tiedon aukkojen ylitse ja sanovat sitä tieteeksi, mitä se ei tietenkään ole. Se on oman uskon ja maailmankuvan vahvistamista pseudotieteen avulla. Ateistit ovat tuoneet oman uskonsa ja maailmankuvansa sisälle tieteeseen, mikä ei ole tieteen harjoittamista: se on oman uskon pönkittämistä tieteen avulla ja vääristelemällä totuutta tieteellisessä tutkimuksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationisti on henkilö, joka on perehtynyt luonnontieteisiin ja muihin tieteenaloihin, niin että pyrkii perustelemaan näkemyksensä tieteellisen tutkimuksen tai teorioiden tai oletusten avulla.
Yksikään kreationisti ei kuvittele, että evoluutio on abiogeneesiä tai jopa sama asia kuin Big bang. Panettelet ja puhut joutavia!
Kreationisti tietää, että abiogeneesi on edellytys sille, että evoluutiota on voinut tapahtua evoluutioteorian edellyttämällä tavalla. Ilman abiogeneesiä ei olisi evoluutiota evoluutioteorian selittämällä tavalla, joten evoluutioteoria lepää kokonaan abiogeneesin varassa.
Kreationisti tietää sen, että Big bang teoria on eri asia kuin evoluutioteoria tai evoluutio. Kreationisti erottaa toisistaan myös evoluutioteorian ja evoluution, sillä ne eivät ole sama asia.
Vain ateisti saattaa ajatella niin, että evoluutio on sama asia kuin evooluutioteoria. Monet ateistit - jopa oppineet tiedemiehet - puhuvat harhaanjohtavasti evoluutiosta, kun tarkoittavat evoluutioteoriaa, ja väittävät evoluutioteorian olevan tieteellisesti totuudelliseksi todistettu teoria, koska evoluutiota tapahtuu luonnossa.
Todellisuudessa evoluutioteoria lepää ihmisen mielikuvituksen, arvausten ja uskomusten varassa. Siihen uskovat ovat vetäneet viivoja tiedon aukkojen ylitse ja sanovat sitä tieteeksi, mitä se ei tietenkään ole. Se on oman uskon ja maailmankuvan vahvistamista pseudotieteen avulla. Ateistit ovat tuoneet oman uskonsa ja maailmankuvansa sisälle tieteeseen, mikä ei ole tieteen harjoittamista: se on oman uskon pönkittämistä tieteen avulla ja vääristelemällä totuutta tieteellisessä tutkimuksessa.On olemassa maallikoita, jotka pitävät totena joko ateistien tai teistien näennäisesti tieteelliset väitteet.
Näitä maallikoita ei ole oikein kutsua kreationistiksi tai luonnontieteilijäksi.
Ateistit kutsuvat silti jokaista uskovaista maallikkoa kreationistiksi, vaikka näillä ei olisi mitään käsitystä tieteellisestä tutkimuksesta ja sen tuloksista luonnontieteiden alueella.
Ateistit eivät kutsu koskaan maallikkoateisteja luonnontieteilijöiksi, kun nämä eivät tiedä tuon taivaallista luonnontieteistä eivätkä tunne edes evoluutioteorian alkeita. Silti nämä ateisteiksi itseään kutsuvat maallikot tuovat esille aivopierujaan samalla tavalla kuin maallikot uskovaiset. Luonnontieteitä tuntevat ja opetusta saaneet ateistit eivät vain puutu näiden maallikkoateistien töppäyksiin, mutta takertuvat kiinni jokaikiseen maallikkouskovaisen tekemään virheelliseen väittämään.
Mitä tämä kertoo ateisteista, jotka tuntevat hyvin luonnontieteitä ja ovat saaneet sen alan opetusta tai tutkineet aihetta itsenäisesti?
Se kertoo sen, että he ovat pahoja ihmisiä ja totuuden vääristelijöitä, valehtelijoita.
Jos tuo olisi ainoa vaihtoehto teismille, niin yksikään teisti ei kääntyisi ateistiksi. On siis hyvä, että ateistit tuovat julki omaa pahuuttaan, niin että kukaan teisti ei käänny ateistiksi heidän propagandansa ansiosta! Sen sijaan, moni teisti voi kääntyä agnostikoksi tällaisen vaatimattoman ja totta puhuvan agnostikon sanojen seurauksena! Johan yksi ateistikin on agnostikoksi kauttani kääntynyt, kiitos J...n!
- Anonyymi
Jumala itse on kontingenssi.
- Anonyymi
Luuletko antavasi itsestäsi viisaan kuvan, kun käytät sivistyssanoja, jotka olisi helppo korvata suomenkielisillä vastineilla ja selityksillä?
Jumala ei puhu tavallisille uskoville kristityille vierasperäisillä lainasanoilla ja tieteen termeillä. Tämä on muuten mielenkiintoinen seikka!
Kysypä vaikka uskovilta taviksilta, miten Jumala heille puhuu ja millaista on se kieli, jota Hän käyttää puhuessaan uskovalle!
No, tavikset uskovaiset eivät täällä kirjoittele eivätkä lue palstan viestejä. Heillä on parempaa tekemistä perheen parissa, pelloilla ja työpaikoilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko antavasi itsestäsi viisaan kuvan, kun käytät sivistyssanoja, jotka olisi helppo korvata suomenkielisillä vastineilla ja selityksillä?
Jumala ei puhu tavallisille uskoville kristityille vierasperäisillä lainasanoilla ja tieteen termeillä. Tämä on muuten mielenkiintoinen seikka!
Kysypä vaikka uskovilta taviksilta, miten Jumala heille puhuu ja millaista on se kieli, jota Hän käyttää puhuessaan uskovalle!
No, tavikset uskovaiset eivät täällä kirjoittele eivätkä lue palstan viestejä. Heillä on parempaa tekemistä perheen parissa, pelloilla ja työpaikoilla.Sama pätee tietysti ateisteihin. Sinä ja minä hengailemme täällä. Mutta tavallinen ateisti ja uskovainen, heillä on parempaa tekemistä perheen parissa ja töissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko antavasi itsestäsi viisaan kuvan, kun käytät sivistyssanoja, jotka olisi helppo korvata suomenkielisillä vastineilla ja selityksillä?
Jumala ei puhu tavallisille uskoville kristityille vierasperäisillä lainasanoilla ja tieteen termeillä. Tämä on muuten mielenkiintoinen seikka!
Kysypä vaikka uskovilta taviksilta, miten Jumala heille puhuu ja millaista on se kieli, jota Hän käyttää puhuessaan uskovalle!
No, tavikset uskovaiset eivät täällä kirjoittele eivätkä lue palstan viestejä. Heillä on parempaa tekemistä perheen parissa, pelloilla ja työpaikoilla.Et selvästikkään ymmärrä mitä kysenen sivostyssana tarkoittaa kun se selvästi ärsyttää. Väite on kontingentti, jos se on sekä toteutuva että kumoutuva, ts. se voi olla tosi tai epätosi kontekstista riippuen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama pätee tietysti ateisteihin. Sinä ja minä hengailemme täällä. Mutta tavallinen ateisti ja uskovainen, heillä on parempaa tekemistä perheen parissa ja töissä.
Jep. Samassa liemessä meitä keitetään. Kun ei ole parempaa tekemistä, niin sitten sitä hankkii hupinsa täältä. Onhan tämä sentään halpa harrastus, kun vertaa sitä ateistien juopotteluun ja kulttuuriharrastuksiin tai matkailuun! Ja tyydytyksen saaminen on taattua niin kauan kuin itseäni vähemmän älykkäät ihmiset kirjoittelevat täällä ja tuovat esille oman tyhmyytensä! Olen vedättänyt jopa itseäni älykkäämpiä ihmisiä ja saanut heidät tonkimaan tunkioitaan, jotta voivat todistaa väitteensä, joiden todistelut olen jo vuosikymmeniä tiennyt!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et selvästikkään ymmärrä mitä kysenen sivostyssana tarkoittaa kun se selvästi ärsyttää. Väite on kontingentti, jos se on sekä toteutuva että kumoutuva, ts. se voi olla tosi tai epätosi kontekstista riippuen.
Keep on with the good work, mate!
- Anonyymi
Lapsi pelkää, että mörköjä on mm. sängyn alla. Mörköjä pelkäävä lapsi ei varmasti mene piiloon sängyn alle vaan käpertyy peloissaan peiton alle eikä uskalla kurkistaa sieltä ulos. Pelko on todellista ja niin ovat myös möröt, jotka kummittelevat lapsen mielessä.
Raamatun jumala on vähintään yhtä todellinen kuin möröt, joita lapset pelkäävät. Uskovaiset pelkäävät tätä mielessään asustavaa jumalaa ja pyrkivät tekemään häntä miellyttäviä asioita ja jättävät tekemättä sellaista, minkä pelkäävät suututtavan tämän mielessä asustavan jumalan. Pelko on siis todellista ja samoin on todellinen se jumala, joka asuu uskovan mielessä ja palkitsee tai rankaisee ihmistä tämän tekojen ja valintojen mukaan. - Anonyymi
Tulee väkisinkin mieleen: Onko esimerkiksi juutalaisuus ja samalla kristinusko alunperin peräisin vain hmisten peloista?
Mielestäni näin on.
Yhtä ihmista pelottaa jku tuntematon olio.
Oliolle annetaan nimi ja ominaisuuksia.
Olion pelko leviää entistä laajemmalle.
Oliota lepyytellään rukouksin ja lahjoin.
Olion palvontaan syntyy ammattikunta papit.
Papit määrittelevät tai oikeastaan määräävät olion ja miten olion kanssa käyttäydytään.
Nimetyn olion palveluun syntyy kirkkokuntia ja lahkoja.
Loppitulos on, että lähtökohdiltaan saman olion palvelijat voivat hyökätä toisiensa komppuun, kun pitävät toista uskontokuntaa harhaoppisena.- Anonyymi
Uskontojen synnylle (ja kehitykselle) on monia syitä. Tässä muutamia:
- kuoleman pelko (usko antaa toivoa kuoleman jälkeisestä elämästä)
- oikeudenmukaisuuden vaatimus (pahat teot jäävät usein rankaisematta tämän elämän aikana ja hyvät teot ilman palkintoa: asiaan toivotaan korjausta kuoleman jälkeen, kun oikeudenmukainen Jumala rankaisee pahoja ja palkitsee hyvät)
- tiedon puute (luonnonilmiöitä on selitetty jumalien aikaansaannoksiksi: ukkonen, salama, tuuli, sade, kuivuus, tulivuorenpurkaus, maanjäristys,...)
- kansan hallitseminen ja riisto (hallitsijat ja hengen miehet ovat hallinneet kansaa uhkailemalla ja pelottelemalla heitä ja näin on saatu kerättyä myös rahaa ja varallisuutta heiltä johtajille): kansan yhtenäisyys edellyttää uskontojen syntymisen jälkeen yhteistä uskontoa kansalle.
- unien vaikutus ja selitys (tämä liittyy tiedon puutteeseen: ihmiset ovat uskoneet unien olevan jumalien tapa ilmestyä ja puhua heille)
Monissa uskonnoissa väitetään, että Jumala on ilmestynyt valituille henkilöille (profeetat, tietäjät, poppamiehet, noidat,..) ja puhunut heille "Jumalan sanoja". Raamatun väitetään sisältävän Jumalan puhetta ihmisille alkaen ensimmäisestä ihmisestä, Aatamista, ja jatkuen hänen poikansa Seetin sukulinjassa aina apostoleihin asti. Senkin jälkeen Jumala on väitetysti puhunut tavalla ja toisella Jeesukseen uskoville ihmisille, mutta tätä ei voida tietenkään tieteellisesti todistaa. - Anonyymi
Uskontojen kehitys.
Yksi syy ateismiini on tieto uskontojen historiallisesta kehityksestä.
Esiim.
Kristinusko juutalaisuuden synnystä nykyiseen hajautumiseen saakka.
Vaikuttaa ihmisen toiminnalta.
Jos joku Jumala meitä paimentaisi, niin kaikki uskoisivat tipitarkkaan samalla tavalla!
Nyt kun kristittyjä katsoo maailman laajudelta ja ajan suhteen, niin onpa sekalainen seurakunta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskontojen synnylle (ja kehitykselle) on monia syitä. Tässä muutamia:
- kuoleman pelko (usko antaa toivoa kuoleman jälkeisestä elämästä)
- oikeudenmukaisuuden vaatimus (pahat teot jäävät usein rankaisematta tämän elämän aikana ja hyvät teot ilman palkintoa: asiaan toivotaan korjausta kuoleman jälkeen, kun oikeudenmukainen Jumala rankaisee pahoja ja palkitsee hyvät)
- tiedon puute (luonnonilmiöitä on selitetty jumalien aikaansaannoksiksi: ukkonen, salama, tuuli, sade, kuivuus, tulivuorenpurkaus, maanjäristys,...)
- kansan hallitseminen ja riisto (hallitsijat ja hengen miehet ovat hallinneet kansaa uhkailemalla ja pelottelemalla heitä ja näin on saatu kerättyä myös rahaa ja varallisuutta heiltä johtajille): kansan yhtenäisyys edellyttää uskontojen syntymisen jälkeen yhteistä uskontoa kansalle.
- unien vaikutus ja selitys (tämä liittyy tiedon puutteeseen: ihmiset ovat uskoneet unien olevan jumalien tapa ilmestyä ja puhua heille)
Monissa uskonnoissa väitetään, että Jumala on ilmestynyt valituille henkilöille (profeetat, tietäjät, poppamiehet, noidat,..) ja puhunut heille "Jumalan sanoja". Raamatun väitetään sisältävän Jumalan puhetta ihmisille alkaen ensimmäisestä ihmisestä, Aatamista, ja jatkuen hänen poikansa Seetin sukulinjassa aina apostoleihin asti. Senkin jälkeen Jumala on väitetysti puhunut tavalla ja toisella Jeesukseen uskoville ihmisille, mutta tätä ei voida tietenkään tieteellisesti todistaa.Eräässä kokeessa tutkijoilla oli puluja. Puluille annettiin ruokaa aina kun ne nokkaisivat häkissä olevaa punaista nappia. Pian pulut oppivat yhdistämään pienissä linnunaivoissaan naoin ja ruuan. Kun koetta muutettiin niin ettei jyviä enää tullutkaan vaan mukaan tuotiin satunnaisuus pulujen into nokkia nappia vain lisääntyi sillä jyvät käynistivöt niiden aivoissa palkitsemismekanismin. Lisäksi jos pulu sattui vaikkapa heilauttamaan siipiaan juuri ennen kuin jyvät kolahtivat nokaneteen se uskonnollismaagiseen ajatteluun kykenevänä toisti seuraavalla kerralla liikkeen uudellen. Jos tällä ei ollut vaikutusta pulu ajatteli tehneensä jotain väärin ja muutti liikettä vähäsen. Lopulta näistä maagisuskonnollisista tanssirituaaleista alkoi tulla yhä pidempiä ja monimutkaisempia mitä kauemmin kyseistä koetta jatkuttiin.
Eräässä toisessa kokeessa tutkittiin tarhattuja kettuja. Tutkimus kesti useita ihmissukupulvia ja sillä pyrittiin kartoittamaan domestikaation eli kesyyntymisen vaikutuksia kettuihin. Suosimalla erityisesti sosiaalisia ja ihmisystävällisiä kettuja alkoi ketuista tulla sukupolvi toisensa jälkeen säyseämpiä ja ihmisläheisempiä kuin niiden villit esi-isät. Tarhattujen kettujen turkinväri muuttui kuten maatiaiskissalla ja ne alkoivat heiluttamaan häntäänsä koirien tavoin. Fyysisten muutosten lisäksi havaittiin ketuissa myös vahvaa psyykkistä muutosta, yhä useampi aikuinen kettu alkoi domestikaation edetessä muistuttamaan ajattelutavoiltaan ja käytökseltään ketunpentoja. Tämä kettujen psyykkeessä tapahtunut muutos sai tutkijat pohtimaan ihmisen omaa istedomestikaatiota ja sen vaikutusta ihmiseen. ”Kesyyden” olemus on kiehtova asia, saatammekin olla vain kesyjä lapsen tasolle jääneitä ihmisapinoita joiden ero villistä "apinasta" on sama kuin villisialla ja syöttöporsaalla. Ajatus oli niin mullistava, että Andersonin teoria ihmisen domestikaatioprosessista päätyi lopulta National Geographiciin.
natgeo.fi/elaimet/ihmisen-domestikaatioprosessi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eräässä kokeessa tutkijoilla oli puluja. Puluille annettiin ruokaa aina kun ne nokkaisivat häkissä olevaa punaista nappia. Pian pulut oppivat yhdistämään pienissä linnunaivoissaan naoin ja ruuan. Kun koetta muutettiin niin ettei jyviä enää tullutkaan vaan mukaan tuotiin satunnaisuus pulujen into nokkia nappia vain lisääntyi sillä jyvät käynistivöt niiden aivoissa palkitsemismekanismin. Lisäksi jos pulu sattui vaikkapa heilauttamaan siipiaan juuri ennen kuin jyvät kolahtivat nokaneteen se uskonnollismaagiseen ajatteluun kykenevänä toisti seuraavalla kerralla liikkeen uudellen. Jos tällä ei ollut vaikutusta pulu ajatteli tehneensä jotain väärin ja muutti liikettä vähäsen. Lopulta näistä maagisuskonnollisista tanssirituaaleista alkoi tulla yhä pidempiä ja monimutkaisempia mitä kauemmin kyseistä koetta jatkuttiin.
Eräässä toisessa kokeessa tutkittiin tarhattuja kettuja. Tutkimus kesti useita ihmissukupulvia ja sillä pyrittiin kartoittamaan domestikaation eli kesyyntymisen vaikutuksia kettuihin. Suosimalla erityisesti sosiaalisia ja ihmisystävällisiä kettuja alkoi ketuista tulla sukupolvi toisensa jälkeen säyseämpiä ja ihmisläheisempiä kuin niiden villit esi-isät. Tarhattujen kettujen turkinväri muuttui kuten maatiaiskissalla ja ne alkoivat heiluttamaan häntäänsä koirien tavoin. Fyysisten muutosten lisäksi havaittiin ketuissa myös vahvaa psyykkistä muutosta, yhä useampi aikuinen kettu alkoi domestikaation edetessä muistuttamaan ajattelutavoiltaan ja käytökseltään ketunpentoja. Tämä kettujen psyykkeessä tapahtunut muutos sai tutkijat pohtimaan ihmisen omaa istedomestikaatiota ja sen vaikutusta ihmiseen. ”Kesyyden” olemus on kiehtova asia, saatammekin olla vain kesyjä lapsen tasolle jääneitä ihmisapinoita joiden ero villistä "apinasta" on sama kuin villisialla ja syöttöporsaalla. Ajatus oli niin mullistava, että Andersonin teoria ihmisen domestikaatioprosessista päätyi lopulta National Geographiciin.
natgeo.fi/elaimet/ihmisen-domestikaatioprosessiTärrkein syy noiden kettujen kesyyntymiseen oli pentujen sosialisaatioikkunan pidentyminen ja aikuisen eläimen normaalin varovaisuuden kehittymisen viivästyminen.
- Anonyymi
Täydellisessä rakkaudessa ei pelkoa ensinnäkään ole, ainut mitä ihmisen pitää ja kuuluu pelätä on Jumalaa. Eli kaikki muu pelko on syntiä ja synnin palkka on kuolema. Eli ihminen joka pelkää vaikka hammaslääkäriä, se on jo kuoleman vallassa ,koska pelosta seuraa kuoleman pelko ja kuolema.
- Anonyymi
Jumala on olemassa, sen voi jokainen todeta kun katsoo ikkunasta ulos, Jumala on kaiken luoja!
Ateistien mielestä kaikki on tullut hups heijakkaan…..tyhjästä!
Voiko tyhmempää ihmistä olla!- Anonyymi
Jumalako on kaiken luoja.... no mistäs se teidän jumalanne sitten on tulla tupsahtanut? Hups heijakkaan... tyhjästä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalako on kaiken luoja.... no mistäs se teidän jumalanne sitten on tulla tupsahtanut? Hups heijakkaan... tyhjästä!
Eiköhän sekin ateisteille selviä, mistä Jumala on tullut, mikäli saatte siihen mahdollisuuden. Tiede ei tule pelastamaan ketään ja mitä enmpi ihmiset uskovat tieteeseen ja heidän satuihinsa, sitä enmpi vaan tulee nälänhätää, kun asetetaan ihmisille rajoituksia. Mitä enempi ihmiset yrittävät tieten voimin pelastaa ilmastoa, sitä enmpi tulee vaan ogelmia lisää ja rajoituksia ja nälänhätää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalako on kaiken luoja.... no mistäs se teidän jumalanne sitten on tulla tupsahtanut? Hups heijakkaan... tyhjästä!
Ateisti ja kristitty ei tee sillä tiedolla yhtään, miten Jumala on tullut...….Raamattu kertoo, että Jumala on ollut aina!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän sekin ateisteille selviä, mistä Jumala on tullut, mikäli saatte siihen mahdollisuuden. Tiede ei tule pelastamaan ketään ja mitä enmpi ihmiset uskovat tieteeseen ja heidän satuihinsa, sitä enmpi vaan tulee nälänhätää, kun asetetaan ihmisille rajoituksia. Mitä enempi ihmiset yrittävät tieten voimin pelastaa ilmastoa, sitä enmpi tulee vaan ogelmia lisää ja rajoituksia ja nälänhätää.
Ilmastohömpötus on aivan turhaa hössötystä1
Kyllä Jumala pitää huolen siitä mitä on luonnut...…...pitää muistaa lopun aikoja eletään...….maailmankaikkeutta pitää seurata sillä silmällä.
Tiede on jo todennut että koko maailma pimenee piakkoin, missään ei ole sähköä, se voi olla melkoinen shokki monelle! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti ja kristitty ei tee sillä tiedolla yhtään, miten Jumala on tullut...….Raamattu kertoo, että Jumala on ollut aina!
Onko se sitten tullut tyhjästä ennen kuin nyhjäisi kaiken tyhjästä zimzalabim, sanoja vain ja miljardi miljardia galaksia pyörii?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti ja kristitty ei tee sillä tiedolla yhtään, miten Jumala on tullut...….Raamattu kertoo, että Jumala on ollut aina!
No mutta onhan se Jumala myös tullut - kristittyjen yleisen uskon mukaan!
Hän tuli neitsyt Mariaan ja niin Jeesus sai alkunsa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko se sitten tullut tyhjästä ennen kuin nyhjäisi kaiken tyhjästä zimzalabim, sanoja vain ja miljardi miljardia galaksia pyörii?
Höpön löpön...!
Universumi on syntynyt tyhjästä, jossa ei ollut mitään eikä siellä tapahtunut mitään eikä se ollut mitään eikä se ollut milloinkaan!
Kun tämä tyhjä sitten "räjähti", niin siitä syntyi aika, avaruus ja materia: koko universumin valtava materia, joka oli alussa pakkaantunut hyvin pieneen ja kuumaan pisteeseen, josta se sitten levisi avaruuden laajetessa...
Universumi on syntynyt olemattomuudesta (ei mistään) ja tämä on tieteellinen fakta: totuus, joka ei pala edes tulessa!
Don't think twice, it's all right! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastohömpötus on aivan turhaa hössötystä1
Kyllä Jumala pitää huolen siitä mitä on luonnut...…...pitää muistaa lopun aikoja eletään...….maailmankaikkeutta pitää seurata sillä silmällä.
Tiede on jo todennut että koko maailma pimenee piakkoin, missään ei ole sähköä, se voi olla melkoinen shokki monelle!Ilmaston ja sään vaihtelut ovat luonnollinen osa planeettamme kehitystä. Monet tekijät vaikuttavat siihen, millainen ilmasto milloinkin on. Turha siitä on hössöttää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko se sitten tullut tyhjästä ennen kuin nyhjäisi kaiken tyhjästä zimzalabim, sanoja vain ja miljardi miljardia galaksia pyörii?
Silläkään tiedolla me emme tee mitään, miten jumala suoritti luomistyön, meille riittää se tieto, että se ei tapahtunut 6 pv, niin kuin monet yrittää väittää raamatunvastaisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän sekin ateisteille selviä, mistä Jumala on tullut, mikäli saatte siihen mahdollisuuden. Tiede ei tule pelastamaan ketään ja mitä enmpi ihmiset uskovat tieteeseen ja heidän satuihinsa, sitä enmpi vaan tulee nälänhätää, kun asetetaan ihmisille rajoituksia. Mitä enempi ihmiset yrittävät tieten voimin pelastaa ilmastoa, sitä enmpi tulee vaan ogelmia lisää ja rajoituksia ja nälänhätää.
Nyt kukaan ei puhu enää otsonikadosta, joka on myös eräs huuhaajuttu. Otsoni on aina likkunut ja liikkuu edelleen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta onhan se Jumala myös tullut - kristittyjen yleisen uskon mukaan!
Hän tuli neitsyt Mariaan ja niin Jeesus sai alkunsa!Mitä kamaa vedät?????
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpön löpön...!
Universumi on syntynyt tyhjästä, jossa ei ollut mitään eikä siellä tapahtunut mitään eikä se ollut mitään eikä se ollut milloinkaan!
Kun tämä tyhjä sitten "räjähti", niin siitä syntyi aika, avaruus ja materia: koko universumin valtava materia, joka oli alussa pakkaantunut hyvin pieneen ja kuumaan pisteeseen, josta se sitten levisi avaruuden laajetessa...
Universumi on syntynyt olemattomuudesta (ei mistään) ja tämä on tieteellinen fakta: totuus, joka ei pala edes tulessa!
Don't think twice, it's all right!Jestas sentään, mitä paskaa suollat suustasi!
Mörkö on vähän eri asia kuitenkin. Luin muutaman päivä sitten virsikirjasta virren, jonka perusteella päättelin, että jos joku kuolee nuorena hänestä voi tulla KUOLEMA niminen mörkö peliimme. Mutta Jumala ei ole kovin hyvin sanoin ja virsin selitettävissä. Hän on ajassa toimiva voima, joka muokkaa aikaamme antaen siihen erilaisia asioita ja vaiheita. Hänen väitetään itse olevan sama eilen, tänään ja huomenna, mutta mitä sekin tarkoittaa on mahdoton selvittää. Hän kun näyttäisi muutuvan ajan mukaan ja olevan aivan erilainen eri aikoina. Elävä Jumala. Ehkä apostoli Paavali puhui läpiä päähänsä.
Jumalan vaikutus ajassa näkyy mm. siinä, että kun Jumalan valtakunnan pitäisi tulla 2028 jKr niin 1958 alkoi Rock n Roll eli KIVI JOKA VIERII mikä on Jumalan valtakunnan eräs merkki ja 1978 tms. alkoi piilastuista tehtyjen MIKROSIRUJEN aika, joka myös on suora kuvaus raamatusta. Kivivuoresta lohkeaa siru, joka täyttää koko maailman. Se on ilman muuta tietokoneiden piilastu eli mikropiiri.
Tuollaiset raamatun kanssa yksiin sopivat merkit osoittavat Jumalan muokkaavan aikaa ja päättävän mitä tapahtuu minäkin ajan hetkenä.- Anonyymi
Meillä uskotaa ainoastaa vain Mörkö-Anttilaan ja ihmetellään miksi kaupasa ei vieläkään saa mörkölimua vaikka suomalaiset kuluttajat ovat sitä vuosikausi toivoneet.
- Anonyymi
”Et tietenkään ala vähättekemään lasta ajattelemalla että asia on sillä selvä ja loppuun käsitelty kun sanot ettei sängyn alla ole mitään mörköjä ja mörköjä ei ole olemassa.”
Tietenkin sanot lapselle, ettei mörköjä ole olemassa! Pelko on silti todellinen ja sitä voit käydä lapsen kanssa läpi kuten tuossa edelläkin kuvattiin.
Täysin absurdi ajatus, että joku vanhempi lähtisi pohtimaan lapsen kanssa, että kenties mörkö on todellinen, kun sinusta kerran siltä tuntuu... - Anonyymi
Vastakaapa viisaat, miksi kuoleista virotetut tuntevat käyneensä jossö on kirkasta valoa ja tapaavat jopa kuolleita, Ateistista on tämän jälkeen tullut uskovaisia ja uskovat Jumalaan. Miksi näin, Eräskin joka oli kuoleena 20 minuuttia ja virkosi henkiin lääkäreisen silmien alla.
- Anonyymi
Jos se on totta, sehän todistaa vain, että kristinuskon, erityisesti kirjaimellisten lahkojen kuten jehovantodistajien usko on väärässä.
Ateistihan voi sitä paitsi uskoa kuoleman jälkeiseen, jos niin haluaa. - Anonyymi
Kuolemanrajatapauksen kokeneiden kokemukset kuoleman jälkeisestä elämästä eivät pidä yhtä Jeesuksen sanojen kanssa. (Luuk 16:19-31) Kertomuksen Rikas mies ja Lasarus tapahtumat eivät ole toteutuneet kuolemanrajatapauksen kokeneiden elämässä. On lähinnä surkuhupaisaa, että kuolemanrajatapauksiin vetoavat yrittävät todistaa Raamatun kertomusten totuudellisuuden, kun ne kokemukset ovat Jeesuksen sanoja ja juutalaisten fariseusten uskomuksia vastaan!
Ja tätäkään asiaa eivät sitten alunperin tietoisuuteenne saattaneet ateistit vaan minä, joka olen agnostikko ja siten paljon ateisteja yläpuolella nokkimisjärjestyksessä ja hierarkiassa. Olen kehityksen korkeimmalla tasolla, koska en usko mihinkään tai keneenkään vaan pidän ainoastaan mahdollisena erilaisia järkeviä oletuksia ja selityksiä! Olen agnostikko! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos se on totta, sehän todistaa vain, että kristinuskon, erityisesti kirjaimellisten lahkojen kuten jehovantodistajien usko on väärässä.
Ateistihan voi sitä paitsi uskoa kuoleman jälkeiseen, jos niin haluaa.Mitä Raamattu sanoo kuolemanjälkeisestä elämästä...….ei yhtikäs mitään, koska sellaista ei ole!
- Anonyymi
Onhan meillä enkelit. Suojelusenkelit,viestintuoja enkelit.
- Anonyymi
Enkeleitä on miljoonia!
ne eivät ole ihmisten palvelijoita, vielä vähemmän ateistien.....enkelit eivät edes tunne ateisteja.
Enkelit ovat Jumalan palvelijoita.
Ateistit ovat saatanan palvelijoita!
- Anonyymi
Enkeli on suoja ja turva.
- Anonyymi
Niinhän ne lahkot väittää, se on raamatunvastaista väittämistä!
Raamattu sanoo selvästi, että enkelit ovat Jumalan palvelijoita...…..enkelit eivät missään suojelemassa ihmisiä eikä muitakaan.
Enkelit toimii Jumalan kehotuksesta, eivät ihmisten mieliksi!
Raamatussa on yli 400 esim. tapausta enkelistä!
Samaistat juutalaiskristillisen jumalauskon nyt pelkoon. Ikään kuin ihmiset uskoisivat Jumalaan yksinomaan pelosta. Saanen kysyä, millä tavalla tämä samaistaminen on mielestäsi kuitenkaan perusteltua?
- Anonyymi
Ei kannata kommentoida aloitusta, viestejä poistetaan
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eikö Marin ollut oikeassa kokoomuksen ja persujen toiminnasta
Ennen vaaleja Marin kertoi mitä kokoomus tulisi hallituksessa tekemään ja tietysti persut suostuu kaikkeen, mitä kokoomu2231938Seiska: Konsta Hietanen ja Aami-rakas iltamenoissa - Salkkareista Aami täräyttää: "Sarja oli..."
Konsta Hietanen jätti Salatut elämät -draamasarjan tänä syksynä. Konstaa kyllä kaivataan vieläkin Salkkareissa! Lue li21332- 891246
Kohuttu Iida Vainio mursi hiljaisuuden -Näin raskaus vaikutti Farmi-kuvauksissa: "Saattoi ruveta..."
Ihanaa odotusta, tsemppiä ja voimia Iida! Iida Vainio ja Archie Cruz eli Arttu Kuosmanen asuvat yhdessä Helsingissä ja o121189Avoin kirje sinulle
Rakas, Kirjoitan sinulle nyt, vaikka sanat tuntuvat niin vaatimattomilta siihen, mitä sydämeni on kantanut sisällään ni28912- 53791
Sullahan oli ihan valtavat t...., nainen
Aivan suunnattomat ja hyvin muodostuneet. Luulisi että olisit uskaltanut tehdä selvän aloitteen jos jotain haluat. Miksi55770- 49766
- 38726
- 37714