Ovatko palstalaiset unohtaneet palstan luonteen, vai onko se muuttunut?
Eikö kirjoittajien keskuudessa enää ole uskontoon sitoutuneita, jotka miettisivät uskon kysymyksiä ja keskustelisivat niistä?
Varmasti olisi monta, jotka haluaisivat kysyä mieltään askarruttavasta uskon asiasta, tai haluaisi selvityksen omaan ongelmaansa, mutta eihän tänne enää kukaan uskalla kirjoittaa, kun saa milloin minkinlaisen kiven vasten silmiään.
Uskontopalsta?
Anonyymi
90
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Tätä palstaa hallitsee muutama ateisti joille elämäntehtävä on rääpiä uskovia.
Ja tämän asianhan varmasti kaikki uskovat tosiasiaksi kuin ensimmäisenä paikalle riensit kuitenkin sinä, UV, joka juuri jäi (taas kerran) kiinni itselleen vastailusta. Niin, tiedämme, että teet samoista aiheista useita ketjuja ja kiittelet niissä niistä itseäsi. Yleensä niissä ketjuissa puolustelet omia uskonnollis-poliittisia mielipiteitä, ja dissaat kaikkia muita. Eikö ennemmin näytä siltä, että sinä pyrit hallitsemaan palstaa rääpimällä muita? Kyllä näyttää.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Ja tämän asianhan varmasti kaikki uskovat tosiasiaksi kuin ensimmäisenä paikalle riensit kuitenkin sinä, UV, joka juuri jäi (taas kerran) kiinni itselleen vastailusta. Niin, tiedämme, että teet samoista aiheista useita ketjuja ja kiittelet niissä niistä itseäsi. Yleensä niissä ketjuissa puolustelet omia uskonnollis-poliittisia mielipiteitä, ja dissaat kaikkia muita. Eikö ennemmin näytä siltä, että sinä pyrit hallitsemaan palstaa rääpimällä muita? Kyllä näyttää.
Tuossa olikin oleellista u.v:n lähimuistin heikkous yhdistettynä hänen kehnoon ymmärrykseensä. Eihän hän enää lauseen lopussa muista mistä aloitti tai KETÄ on lauseen aloittanut, rekattu alias vain anonyymi tai mitkä lääkkeet viimeksi jäi ottamatta.
"minkinlaisen" ??? Onko niitä sellaisiakin kiviä? Entä vaikka näädänlainen, kärpänlainen tai lumikonlainen? Anonyymi kirjoitti:
Tuossa olikin oleellista u.v:n lähimuistin heikkous yhdistettynä hänen kehnoon ymmärrykseensä. Eihän hän enää lauseen lopussa muista mistä aloitti tai KETÄ on lauseen aloittanut, rekattu alias vain anonyymi tai mitkä lääkkeet viimeksi jäi ottamatta.
"minkinlaisen" ??? Onko niitä sellaisiakin kiviä? Entä vaikka näädänlainen, kärpänlainen tai lumikonlainen?Ohi meni, taas 😅😂🤣
- Anonyymi
Minä jätin tuollaiset typeryydet jo alakouluun. Sinulla taitaa mennä pidempään,
usko.vainen kirjoitti:
Ohi meni, taas 😅😂🤣
Mietihän Rakas Ystäväni OIKEIN TARKASTI tekemiäsi avauksia ja sitä, ovatko NE kaikki uskonnollisia.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mietihän Rakas Ystäväni OIKEIN TARKASTI tekemiäsi avauksia ja sitä, ovatko NE kaikki uskonnollisia.
Missään ei sakota, että aloitusten olisi oltava uskonnollisia,
Anonyymi kirjoitti:
Missään ei sakota, että aloitusten olisi oltava uskonnollisia,
Ei varmasti sakota, ei. Kyse on kuitenkin siitä, että palstan otsake antaa ainakin jonkinlaisen viitteen siitä, mille aihealueelle tekstin pitäisi sijoittua. Tästä luterilaisuuskeskustelusta on tullut aika lailla yleiskeskustelu, mutta jokin raja siinäkin voisi olla.
Miksi Sinä muuten edelleenkin jatkat tuota nikeillä pelleilyä? Eikö se ole aika... lapsellista?- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Ohi meni, taas 😅😂🤣
Toki toki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki toki.
Noki noki.
- Anonyymi
Kysymykseni on todella aiheellinen. Nytkin, noin lyhyeen kysymykseeni tuli näädänlaiset, kärpänlaiset ja lumikonlaiset kivet silmille.
Oletan, että suomen kielen tuntijana voit antaa paremman vaihtoehdon käyttämälleni sanalle. Se perustuu sanaan "Mikä-minkä". On vaikea sanoa mikälainen, minkälainen on ihan hyvä, tai olisiko sinulle sopivampi muoto minkäköhänlainen?
"Milloin minkälainen kivi." Ymmärrätkö lauseen? Onko se suomea?
Jos sanotaan "Milloin minkinlainen kivi", ymmärrät että tiedustellaan eläimen (minkin) muotoista kiveä ja halutaan tietää, milloin se on käytössä. No silloin, kun sillä heitetään meikäläistä, joka on hairahtunut tulemaan Suomi24 palstalle/Kristinusko/Luterilaisuus.
Tällä palstalla ei ulkopuolisella ole paikkaa. Tänne on pesiytynyt klikki, joka tunnistaa, tosin väärin, toistensa Anonyymit, ja riitelee ja halveksii kaikkia kirjoittajia vuoronperään.
Kuten epäilinkin, on palstan luonne muuttunut, ja tänne kirjoittavilla ei ole todellakaan uskonnollisia tunteita tai ajatuksia.- Anonyymi
Kun tuosta poistui pitkä tekstini, niin tiivistetään, niin että pöljempikin ymmärtää:
Palstan luonne on ihan sellainen, millaiset kirjoittajat siellä ovat. Klikki, erittäin sisäsiittoinen sellainen ja multipersoonainen yhden hengen show, täällä on kyllä ollut jo kauan ennenkuin esimerkiksi minä olen tänne kirjoittamaan erehtynyt.
- Anonyymi
On helppo nähdä palstan tilanne jo ketjun alkupuolella. Ollaan olevinaan uskovaisia, mutta totuus näyttää toiselta. Heti alkaa loputon juupas eipäs taistelu. Uskovien ei pitäisi olla moisessa mukana. Kyllä Jeesuskin pilkan kesti ja kestää, mutta nämä uskonnolliset ei. Uskovan tulisi olla esimerkkinä, ei turhissa kinoissa mukana, saatikka aloittamassa. Palstan pitkään jatkunut tila on ajanut monta hyvää ja rauhallista keskustelijaa pois.
- Anonyymi
Kyllä uskovaiset pilkkasi kestää. Muutenhan he eivät olisi tällä palstalla.
- Anonyymi
No eipä siinä tekstissä pilkkaa ollut. Kuvailtiin kaltaisiasi jälkeenjääneitä ihmisiä.
Joka keskustelussa esittämässä "viisautensa", niin kaikki järkevä keskustelu loppuu varmasti.
- Anonyymi
Eihän tämä mitään pilkkaakaan ole, vaan huonoa käytöstä, oman ylimielisyyden antamalla luvalla irvailua. Toisen huolilla ei ole penninkään vertaa väliä.
Tällaiset ihmiset eivät ole koskaan pysähtyneet ajattelemaan, millaisia he ovat. Heillä ei ole itselläänkään luottoihmisiä. Kuka luottaa ihmiseen, joka voi vastata mitä tahansa ilkeää toiselle!
Nämä ihmiset eivät luota toisiinsa, ja jumalanpelkoa heistä on turha yrittääkään raaputtaa esiin. He eivät halua auttaa edes kuralammikkoon kaatunut invalidia, ettei joku vain ajattelisi, että he ovat tulleet hellämielisiksi ja empaattisiksi. Lälläreiksi, kukkahattutädeiksi, naurettaviksi..- Anonyymi
MIksei täällä saa sanoa, että "tuossa kuvattiin hyvin usko.vaisen sielunmaailmaa", vaan se pitää poistaa?
Kaikkihan tietävät, että se on totta.
Ai niin, poiston syy onkin se, ettei palstan Herralla, usko.vaisella, ole sielua. Väärä todistus lähimmäisestä :D
- Anonyymi
Historian saatossa kivityksen kohteiksi joutuneet syyttömät kostavat menneet vääryydet jossain vaiheessa ja nyt se aika on tullut.
- Anonyymi
Jätä ne minkit kuitenkin rauhaan.
"Eikö kirjoittajien keskuudessa enää ole uskontoon sitoutuneita, jotka miettisivät uskon kysymyksiä ja keskustelisivat niistä?"
Kyllä täällä on ollut ja joskus vierailee asiallisia kirjoittajia. Ikävä kyllä välillä tämä on kuin torikokous, jossa jokainen huutaa yhteenääneen kaikenlaista.Olemattoman jumalan kannattajat kyllä huutelevat, mutta eivät pysty huutoonsa vastaamaan.
Katso alta.he-ma kirjoitti:
Olemattoman jumalan kannattajat kyllä huutelevat, mutta eivät pysty huutoonsa vastaamaan.
Katso alta.No, tuo on sinun käsityksesi. Tosin aika lailla tunnevaltaista vuodatusta eikä asiaa.
mummomuori kirjoitti:
No, tuo on sinun käsityksesi. Tosin aika lailla tunnevaltaista vuodatusta eikä asiaa.
Osoittaa mielestäni selvästi taikauskoisille heidän epäjumalansa kyvyttömyyden.
Ei kaikkivaltiasta voi väittää minkään valtiaaksi, ellei se pysty mitenkään todellisuuteen vaikuttamaan.he-ma kirjoitti:
Osoittaa mielestäni selvästi taikauskoisille heidän epäjumalansa kyvyttömyyden.
Ei kaikkivaltiasta voi väittää minkään valtiaaksi, ellei se pysty mitenkään todellisuuteen vaikuttamaan.Tämä on sinun näkemyksesi. En väittele tästä, sillä tiedän sen entisenä ateistina täysin turhaksi.
Uskontopalstojen, tämänkin, luonne muuttuu heti kun uskonharhaiset onnistuvat manaamaan epäjumalansa olevaiseksi esimerkiksi estämällä tämän kommenttini julkaisun... heti tunsin vatsanpohjassa kouraisun...odotellaan hetsi jos se epäjumala tosiaan onnistuisi tällä kertaa... vielä hetki.... ....eipä hätiä mitiä, ehditte jo huolestua hyvinvointini puolesta, mutta se oli vain sokeasta silmästä vaimoni iloksi päässyt konjakkipieru.
Siispä mars mars, etsimään uutta jumalaa luterilaisen kolmiomaisen epäjumalan tilalle. Itse en sietäisi tuollaista tunaria edes hammaskeijun apulaisen lomittajan väliaikaisena sijaisena.Voihan tänne laittaa uskontoonkin liittyviä aloituksia. Kysymyksiä, pohdintoja ja mielipiteitä. Niitä voidaan sitten yhdessä pohtia ja tutkia.
Ehdottaisin, että sana 'uskonto' korvataan kuvaavammalla sanalla 'taikausko'.
Usko jumaliin on selvästi uskoa yliluonnolliseen, eli taikauskoa.- Anonyymi
Niin voi laittaa uskontoonKIN liittyviä aloituksia.
Ja ei kestä kuin hetki, niin saa vastauksia, joista on uskonnollisuus kaukana, Jos kysyjän käsitys ei ole sama kuin muiden, niin hän on tietenkin väärässä, häntä pitää irviä, ja jos hän ei ole jotain asiaa ymmärtänyt, niin pitää tehdä tiukasti selväksi, että paremman käsityskyvyn omaavan klikin asia ei ole korjata väärinkäsityksiä, vaan loukata verisesti kysyjää.
Se oikeus on jokaisella uskovalla. he-ma kirjoitti:
Ehdottaisin, että sana 'uskonto' korvataan kuvaavammalla sanalla 'taikausko'.
Usko jumaliin on selvästi uskoa yliluonnolliseen, eli taikauskoa.Itse näen kuitenkin eron uskon ja taikauskon välillä:
Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaiseman sanakirjan mukaan taikauskon määritelmä kuuluu näin: taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan." "
Väite, että kristinusko olisi taikauskoa ei täytä kyseistä määritelmää. Kristittynä tiedän, että en kykene hallitsemaan Jumalaa määräkeinoin enkä muillakaan keinoilla. Jumala on suvereeni.
Toisekseen kristinusko ja taikausko kohtasivat usein kristinuskon syntyaikoina. Ne eivät yhdistyneet tai olleet samanlaisia vaan toisiaan vastaan. Esim. Apostolien teoista voi lukea, että kohdatessaan nämä kaksi olivat toisensa pois sulkevia. Kristinuskoon kääntyneet hylkäsivät taikauskoisen uskonsa kirjoineen.
Myös uskonasioita tutkinut ja ”hutkinut” agnostikko Esko Valtaoja ei vedä yhtäläisyys merkkejä taikauskon ja kristinuskon välille.
Tämä tutkimus on myös samoilla linjoilla: "Mitä amerikkalaiset oikeasti uskovat", Baylor Universityn julkaisema kattava tutkimus, osoittaa että perinteinen kristillinen uskonto huomattavasti vähentää uskoa kaikkeen aina kädestä lukemisen tehokkuudesta astrologian käyttökelpoisuuteen. Lähde: http://online.wsj.com/news/articles/SB122178219865054585
Tiivistelmänä laitan tähän vielä professori Heikki Palvan kuvaavan ja osuvan määrityksen asiasta:" Sekä uskontojen että taikauskon pohjana on usko näkymättömiin voimiin, jotka vaikuttavat ihmiseen ja hänen elinympäristöönsä. Niillä on kuitenkin ratkaiseva periaatteellinen ero, voidaanpa niitä sanoa toistensa vastakohdiksi. Uskonnoissa ihminen palvelee, palvoo ja rukoilee korkeampaa voimaa, taikausko puolestaan saa ihmisen pyrkimään niiden voimien herraksi, joiden hän uskoo vaikuttavan ihmiskohtaloihin". (Lähde: Heikki.Palva:Raamatun tietosanastojuhani1965 kirjoitti:
Itse näen kuitenkin eron uskon ja taikauskon välillä:
Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaiseman sanakirjan mukaan taikauskon määritelmä kuuluu näin: taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan." "
Väite, että kristinusko olisi taikauskoa ei täytä kyseistä määritelmää. Kristittynä tiedän, että en kykene hallitsemaan Jumalaa määräkeinoin enkä muillakaan keinoilla. Jumala on suvereeni.
Toisekseen kristinusko ja taikausko kohtasivat usein kristinuskon syntyaikoina. Ne eivät yhdistyneet tai olleet samanlaisia vaan toisiaan vastaan. Esim. Apostolien teoista voi lukea, että kohdatessaan nämä kaksi olivat toisensa pois sulkevia. Kristinuskoon kääntyneet hylkäsivät taikauskoisen uskonsa kirjoineen.
Myös uskonasioita tutkinut ja ”hutkinut” agnostikko Esko Valtaoja ei vedä yhtäläisyys merkkejä taikauskon ja kristinuskon välille.
Tämä tutkimus on myös samoilla linjoilla: "Mitä amerikkalaiset oikeasti uskovat", Baylor Universityn julkaisema kattava tutkimus, osoittaa että perinteinen kristillinen uskonto huomattavasti vähentää uskoa kaikkeen aina kädestä lukemisen tehokkuudesta astrologian käyttökelpoisuuteen. Lähde: http://online.wsj.com/news/articles/SB122178219865054585
Tiivistelmänä laitan tähän vielä professori Heikki Palvan kuvaavan ja osuvan määrityksen asiasta:" Sekä uskontojen että taikauskon pohjana on usko näkymättömiin voimiin, jotka vaikuttavat ihmiseen ja hänen elinympäristöönsä. Niillä on kuitenkin ratkaiseva periaatteellinen ero, voidaanpa niitä sanoa toistensa vastakohdiksi. Uskonnoissa ihminen palvelee, palvoo ja rukoilee korkeampaa voimaa, taikausko puolestaan saa ihmisen pyrkimään niiden voimien herraksi, joiden hän uskoo vaikuttavan ihmiskohtaloihin". (Lähde: Heikki.Palva:Raamatun tietosanastoMielestäsi siis uskonnoksi lasketaan myös kaikki muut jumaluskot kristinuskonharhan rinnalla?
Uskonto on taikauskoa ja olet todellakin jumalharhasi sokaisema jos et sitä näe.- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Itse näen kuitenkin eron uskon ja taikauskon välillä:
Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaiseman sanakirjan mukaan taikauskon määritelmä kuuluu näin: taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan." "
Väite, että kristinusko olisi taikauskoa ei täytä kyseistä määritelmää. Kristittynä tiedän, että en kykene hallitsemaan Jumalaa määräkeinoin enkä muillakaan keinoilla. Jumala on suvereeni.
Toisekseen kristinusko ja taikausko kohtasivat usein kristinuskon syntyaikoina. Ne eivät yhdistyneet tai olleet samanlaisia vaan toisiaan vastaan. Esim. Apostolien teoista voi lukea, että kohdatessaan nämä kaksi olivat toisensa pois sulkevia. Kristinuskoon kääntyneet hylkäsivät taikauskoisen uskonsa kirjoineen.
Myös uskonasioita tutkinut ja ”hutkinut” agnostikko Esko Valtaoja ei vedä yhtäläisyys merkkejä taikauskon ja kristinuskon välille.
Tämä tutkimus on myös samoilla linjoilla: "Mitä amerikkalaiset oikeasti uskovat", Baylor Universityn julkaisema kattava tutkimus, osoittaa että perinteinen kristillinen uskonto huomattavasti vähentää uskoa kaikkeen aina kädestä lukemisen tehokkuudesta astrologian käyttökelpoisuuteen. Lähde: http://online.wsj.com/news/articles/SB122178219865054585
Tiivistelmänä laitan tähän vielä professori Heikki Palvan kuvaavan ja osuvan määrityksen asiasta:" Sekä uskontojen että taikauskon pohjana on usko näkymättömiin voimiin, jotka vaikuttavat ihmiseen ja hänen elinympäristöönsä. Niillä on kuitenkin ratkaiseva periaatteellinen ero, voidaanpa niitä sanoa toistensa vastakohdiksi. Uskonnoissa ihminen palvelee, palvoo ja rukoilee korkeampaa voimaa, taikausko puolestaan saa ihmisen pyrkimään niiden voimien herraksi, joiden hän uskoo vaikuttavan ihmiskohtaloihin". (Lähde: Heikki.Palva:Raamatun tietosanasto<<Sekä uskontojen että taikauskon pohjana on usko näkymättömiin voimiin, jotka vaikuttavat ihmiseen ja hänen elinympäristöönsä.<<
Vähän määritelmä ontuu, kun otetaan huomioon näkymätön painovoima ja magnetismi, jotka vaikuttavat elinympäristöön. - Anonyymi
Ja toisaalta uskonto on merkillinen usko, jos siinä ei uskota Jumalan näkymättömiin voimiinkaan edes, vaikka tiede uskoo (vty. Michio Kaku, säieteoria), mutta silti taikuutena ja noituutena juodaan Jumalan verta ja syödään Jumalan ruumis, jonain mustamagiariittinä.
he-ma kirjoitti:
Mielestäsi siis uskonnoksi lasketaan myös kaikki muut jumaluskot kristinuskonharhan rinnalla?
Uskonto on taikauskoa ja olet todellakin jumalharhasi sokaisema jos et sitä näe.Maailmassa on monia uskontoja. Jokainen oman uskonnon edustaja pitää omaa uskoa omanaan.
Juuri esitin sinulle perustelut ja todisteet. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaiseman sanakirjan, Raamatun oman todistuksen, kahden professorin ja tutkimustuloksen mukaan kristinusko ei ole taikauskoa. Meiltä uskovaisilta aina pyydetään todisteita sitten kun niitä annetaan niin ne eivät kelpaa. Tässäkin todisteista muodostuu 75%:a muusta kuin Raamatusta. Että näin :)
Eipä sillä sinulla on vapaus uskoa ja olla mitä mieltä olet, vapaus vallitkoon!juhani1965 kirjoitti:
Maailmassa on monia uskontoja. Jokainen oman uskonnon edustaja pitää omaa uskoa omanaan.
Juuri esitin sinulle perustelut ja todisteet. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaiseman sanakirjan, Raamatun oman todistuksen, kahden professorin ja tutkimustuloksen mukaan kristinusko ei ole taikauskoa. Meiltä uskovaisilta aina pyydetään todisteita sitten kun niitä annetaan niin ne eivät kelpaa. Tässäkin todisteista muodostuu 75%:a muusta kuin Raamatusta. Että näin :)
Eipä sillä sinulla on vapaus uskoa ja olla mitä mieltä olet, vapaus vallitkoon!Todisteita tukemaan kristinuskonharhaa muuna kuin taikauskona ei ole olemassa.
Ainoa lähde on satukirja raamattu ja senhän me kaikki tiedämme surkeaksi väärennökseksi.he-ma kirjoitti:
Todisteita tukemaan kristinuskonharhaa muuna kuin taikauskona ei ole olemassa.
Ainoa lähde on satukirja raamattu ja senhän me kaikki tiedämme surkeaksi väärennökseksi.Todisteita löytyy, eriasia on hyväksyykö niitä vai ei. Älykäämillä ja koulututuimmilla ihmisillähän on tutkimusten mukaan suurempi vaara sortua itsepetokseen. Tästä varmaan johtuu myös todisteiden väheksyminen ja hylkääminen, jollei ne tue omaa maailmankuvaa.
- Anonyymi
<<Älykäämillä ja koulututuimmilla ihmisillähän on tutkimusten mukaan suurempi vaara sortua itsepetokseen.<<
Tämä tarkoittaa 'analysoida itsensä pihalle'. Se ei ole itsepetosta, vaan pikemminkin 'itsen ohi menoa', eikä se liity tietenkään mihinkään todisteiden väheksymiseen tai hylkäämiseen ainakaan tuon määrittelemäsi ryhmäidentiteetin perusteella. Yksilötasolla asia voi sitten olla toisin.
Vielä vähemmän liittyy omaan maailmankuvaan, joka muodostuu asenteista, joita vähemmän koulutetut ja vähemmän älykkäät tarvitsevat selvitäkseen enemmän, koska asenteet auttavat aivojen tiedonkäsittelyssä nopeuttaen sitä. Tämä taas liittyy työmuistin kokoon, joka tietysti opiskelussa on kasvanut huomattavasti suuremmaksi kuin ilman opiskelua.
Kyllä älykkäimmät ja koulutetuimmat ihmiset tiedostavat oman maaimankuvansa koon paremmin kuin ei älykkäät ja koulutetut, jotka luulevat tietävänsä eniten.
On tutkimus, että vähiten tietävät luulee tietävänsä eniten, tästä kertoo Dunning-Kruger efekti. juhani1965 kirjoitti:
Todisteita löytyy, eriasia on hyväksyykö niitä vai ei. Älykäämillä ja koulututuimmilla ihmisillähän on tutkimusten mukaan suurempi vaara sortua itsepetokseen. Tästä varmaan johtuu myös todisteiden väheksyminen ja hylkääminen, jollei ne tue omaa maailmankuvaa.
Halunnet esittää nuo 'todisteesi' tähän jatkoksi ja erittäin nopeasti kumottaviksi?
Saa suorittaa!he-ma kirjoitti:
Halunnet esittää nuo 'todisteesi' tähän jatkoksi ja erittäin nopeasti kumottaviksi?
Saa suorittaa!Tarkoitit itsepetosta? Toimittaja Harri Nykänen lainaa kirjassaan ”20 vuotta Erkon renkinä” Tekniikan maailman lehteä (4/2015). Siinä kerrotaan Kansasin yliopiston tutkimuksesta: ”Koulutetuilla ihmisillä on suuremmat kognitiiviset resurssit ja välineet torjua käsitystensä vastaisia faktoja ja luoda harhoja, jotka vahvistavat omia vakaumuksia. Asian voi ilmaista toisinkin päin: koulutus lisää myös yksilön kykyä pettää itseään.” ( kyseinen kirja s.352).
Ps. Mielenkiintoinen kirja toimittajan työstä tuo Nykäsen kirja.juhani1965 kirjoitti:
Tarkoitit itsepetosta? Toimittaja Harri Nykänen lainaa kirjassaan ”20 vuotta Erkon renkinä” Tekniikan maailman lehteä (4/2015). Siinä kerrotaan Kansasin yliopiston tutkimuksesta: ”Koulutetuilla ihmisillä on suuremmat kognitiiviset resurssit ja välineet torjua käsitystensä vastaisia faktoja ja luoda harhoja, jotka vahvistavat omia vakaumuksia. Asian voi ilmaista toisinkin päin: koulutus lisää myös yksilön kykyä pettää itseään.” ( kyseinen kirja s.352).
Ps. Mielenkiintoinen kirja toimittajan työstä tuo Nykäsen kirja.Tämä ei selvästikään kelpaa raamatun ulkopuoliseksi todisteeksi jeesuksen olemassaolosta, saati osoita hänen olevan kristinuskon kolmiomaisen epäjumalan kolmasosa.
he-ma kirjoitti:
Tämä ei selvästikään kelpaa raamatun ulkopuoliseksi todisteeksi jeesuksen olemassaolosta, saati osoita hänen olevan kristinuskon kolmiomaisen epäjumalan kolmasosa.
Käsitin, että halusit tuosta itsepetos-tutkimuksesta lähdettä tai linkkiä. Alkuperäinen kysymys oli se että onko kristinusko taikauskoa vai ei? Ja siihen esitin todistusaineiston, jota et kelpuuttanut, mutta et toisaalta kyllä kumonnutkaan niistä perusteluista yhtään.
juhani1965 kirjoitti:
Käsitin, että halusit tuosta itsepetos-tutkimuksesta lähdettä tai linkkiä. Alkuperäinen kysymys oli se että onko kristinusko taikauskoa vai ei? Ja siihen esitin todistusaineiston, jota et kelpuuttanut, mutta et toisaalta kyllä kumonnutkaan niistä perusteluista yhtään.
Pistä nyt esiin raamatun ulkopuoliset todisteet satujeesuksen olemassaolosta?
Niitä ei nimittäin ole olemassakaan, joten raamatun satujen kirjoittajat sekä kirjoitusajankohdat huomioiden uskosi on ja pysyy taikauskona.- Anonyymi
Typerä kina - totta kai se on taikauskoa. Mitä muuta se voi olla, jos okkultisella ihmissyöntiriitillä syödään Jumalan ruumista ja juodaan Jumalan verta. Totta vai? Ja piispa Huovinenkin on sanonut, että kyseessä on vain pakanajumalalle annettu uusi nimi. Tuo pakanajumala oli Auringon Jumala. Ja vastaavasti Pietari 2. kirjeessään todistaa, että kyse on Lusiferin seuraamisesta. Ei tästä voi olla pienintä epäilyä edes, mutta kyse onkin siitä, että onko taikauskossa voimaa, mystistä, okkultista magiaa. Etkö ymmärrä? Jotkut kokevat, että siinä on ja he kutsuvat tuota outoa henkeä Pyhäksi hengeksi. On hieman kyseenalaista tietysti mitä pidetään pyhänä, mutta luultavasti se on henkilökohtainen asia. Voodoossakin on varmasti hyvin pyhiä asioita, ja intiaanien ihmisuhrirituaaleissa. Mutta en tiedä muita uskontoja, joissa kyllä olisi itse Jumala uhrilahjana. Outo valinta.
he-ma kirjoitti:
Pistä nyt esiin raamatun ulkopuoliset todisteet satujeesuksen olemassaolosta?
Niitä ei nimittäin ole olemassakaan, joten raamatun satujen kirjoittajat sekä kirjoitusajankohdat huomioiden uskosi on ja pysyy taikauskona.Aiheen vaihtoa siis pukkaa :) Tuo onkin laajempi aihe. Siitä riittää mielipiteitä puolesta ja vastaan.
Tässä sitä aihetta on käsitelty: https://www.tiede.fi/keskustelu/27508/ketju/onko_jeesus_satuolento
Tutkijoiden konsensus pitää Jeesusta historiallisena henkilönä. "Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn.(Uro & Lehtipuu 1997, s. 51, 155, 250. ).juhani1965 kirjoitti:
Aiheen vaihtoa siis pukkaa :) Tuo onkin laajempi aihe. Siitä riittää mielipiteitä puolesta ja vastaan.
Tässä sitä aihetta on käsitelty: https://www.tiede.fi/keskustelu/27508/ketju/onko_jeesus_satuolento
Tutkijoiden konsensus pitää Jeesusta historiallisena henkilönä. "Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn.(Uro & Lehtipuu 1997, s. 51, 155, 250. ).Niin, uskonharhaiset uskovat taikauskoisina ihan mitä tahansa.
Faktat sensijaan osoittavat, ettei jeesuksesta ole minkäänlaista aikalaismainintaa.
Raamatun jeesussadutkin on kirjoitettu vuosikymmeniä hänen väitetyn kuolemansa jälkeen. Kukaan ei siis huomannut hänen parantaneen sairaita tai herättäneen kuolleita!he-ma kirjoitti:
Niin, uskonharhaiset uskovat taikauskoisina ihan mitä tahansa.
Faktat sensijaan osoittavat, ettei jeesuksesta ole minkäänlaista aikalaismainintaa.
Raamatun jeesussadutkin on kirjoitettu vuosikymmeniä hänen väitetyn kuolemansa jälkeen. Kukaan ei siis huomannut hänen parantaneen sairaita tai herättäneen kuolleita!Eiköhän tutkijoiden ja tiedemiesten joukossa ole valtaosa ateisteja. Myös heidän, jotka tutkivat Jeesuksen historiallisuutta, ja he ovat päätyneet tutkimuksissaan siihen että Jeesus oli historiallinen henkilö.
Evankeliumit ovat silmännäkijä kertomuksia. Kun evankeliumit kirjoitettiin oli edelleen elossa tapahtumien silminnäkijöitä, jotka olisivat voineet kumota kirjoitetut tapahtumat, näin ei kuitenkaan käynyt.juhani1965 kirjoitti:
Eiköhän tutkijoiden ja tiedemiesten joukossa ole valtaosa ateisteja. Myös heidän, jotka tutkivat Jeesuksen historiallisuutta, ja he ovat päätyneet tutkimuksissaan siihen että Jeesus oli historiallinen henkilö.
Evankeliumit ovat silmännäkijä kertomuksia. Kun evankeliumit kirjoitettiin oli edelleen elossa tapahtumien silminnäkijöitä, jotka olisivat voineet kumota kirjoitetut tapahtumat, näin ei kuitenkaan käynyt.Ei kukaan ole olematonta nähnyt, joten puhut silkkaa paskaa.
Evankeliumit eivät ole silminnäkijäkertomuksia, koska ne on sävelletty n. Vuonna 90 jaa. Laske hyvä ihminen!
Niinsanotut tiedemiehet eivät voi perustella jeesuksen olemassaoloa millään muulla lähteellä kuin raamatulla ja sen ajoitushan todistaa jeesuksen saduksi!he-ma kirjoitti:
Ei kukaan ole olematonta nähnyt, joten puhut silkkaa paskaa.
Evankeliumit eivät ole silminnäkijäkertomuksia, koska ne on sävelletty n. Vuonna 90 jaa. Laske hyvä ihminen!
Niinsanotut tiedemiehet eivät voi perustella jeesuksen olemassaoloa millään muulla lähteellä kuin raamatulla ja sen ajoitushan todistaa jeesuksen saduksi!Sinä pidät Jeesusta olemattomana minä en, tässä mielipiteemme eriää.
Synoptiset evankeliumit ( Matteus, Markus, Luukas) ajoitetaan noin vuoteen 60 eKr. Johanneksen evankeliumi ajoitetaan puolestaan vuoteen 90 eKr. Tätä ennen oli suullinen perimätieto. Eli silmännäkijöitä oli hyvinkin elossa.
- Anonyymi
Kaikki uskonnot samanlaista valhetta. Herätkää ihmiset. Uskonnot kuului aikaan jolloin asioita ei ymmärretty. Edelleenkään kaikkea ei ymmärretä mutta mitään todisteita mistään yliluonnollisesta ei ole. Uskonto oli valtaa, nykyään on politiikka. Nuo taivas höpinät jne paska on vain lohtua herkimmille ja hyväuskoisille.
- Anonyymi
Noin sanoo ihminen joka ei ole saanut uskonlahjaa Jumalalta. Elät piemeydessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin sanoo ihminen joka ei ole saanut uskonlahjaa Jumalalta. Elät piemeydessä.
"Piemeys" on varmasti ihmisen synkintä aikaa, vielä pimeyttäkin pahempaa! Kauhistus!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin sanoo ihminen joka ei ole saanut uskonlahjaa Jumalalta. Elät piemeydessä.
Uskonlahja ei tuo ihmistä ainakaan Jumalan valoon, jos samaan aikaan uskoo, että Jumala on huijannut ihmistä paratisiisissa saatanan avulla tehdessään ensin ihmisen omaksi kuvakseen. Kyllä tuossa tapauksessa kuvastimesta näkyy joku muu kuin aidon ja oikean hyvän Jumalan kuva. Ja tuota kuvaa täällä on ihmeteltykin.
- Anonyymi
Niinpä, ei voi kysyä niitä kysymyksiä jotka oikeasti mieltä askarruttavat uskonkysymyksissä sillä ne taitavat olla "vääriä" kysymyksiä. sen on saanut palstalla tuta.
Kun löysin tämän saitin kuvittelin että nyt täällä voisi kysellä just niitä asioita joita miettiä/pohtia yhdessä ja siten voisi saada kunnon vastakaikua vaikeisiin kohtiin mutta eihän niistä saakaan puhua kun pitää vain uskoa kiperän kysymyksen ohittava selitys Heti, -( mutta itse sen kiperän kysymyksen ytimeen kun EI vaan koskaan kosketa), - ja jos ei usko heti kaikkea niin nakellaan niskojaan ja syytetään kysyjää. No tuolla tavalla toimien kysyjälle ei oikeasti selviä mikään!
Mutta kun ei haastella niin ei sitten, pitäköön tunkkinsa.
(kui2)- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
😂 mitä sun kans voi pohtia kun syydät suut silmät täyteen skeidaasi, kuten nytkin.
😂😂😂
Skeidaa!!! - Anonyymi
Todellinen uskovainen vastaa aina auliisti uskontoon liittyviin kysymyksiin, ole iloinen. Samanlaisia suolensa tyhjentäviä vastauksia olen minäkin saanut.
Siksi olisikin mielenkiintoista tietää, miten tuohon palstalaisten armoitettuun kristilliseen joukkoon on valittu ne oikeat uskovaiset, joiden hallussa tieto on, ja jotka pitävät oikeutenaan halveksia kaikkia muita, ilmeisesti jonkun Raamatun jakeen yllyttämänä. - Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
😂 mitä sun kans voi pohtia kun syydät suut silmät täyteen skeidaasi, kuten nytkin.
No alappas pohtia sitä, kuka on missäkin asiassa oikeassa. Anna tulla vaan. Sinä sen jaksat punnertaa.
Anonyymi kirjoitti:
No alappas pohtia sitä, kuka on missäkin asiassa oikeassa. Anna tulla vaan. Sinä sen jaksat punnertaa.
Mikä sinä luulet olevasi minua komenteleen 😅😂☺️❓
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Mikä sinä luulet olevasi minua komenteleen 😅😂☺️❓
KETÄ sinä luulet olevasi...
Se on nykykielessä KETÄ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KETÄ sinä luulet olevasi...
Se on nykykielessä KETÄ!mitäs murretta toi ketä on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KETÄ sinä luulet olevasi...
Se on nykykielessä KETÄ!KETÄ ei ole kirjakieltä vaan se on Uudenmaan alueen murrekäytäntöä, ilmennyt Helsingin slangissa jo varhain, joka on levinnyt laajalle. Särähtää kyllä pahasti korvaan kun sen kuulee.
KETÄ on KUKA-sanan partitiivi muoto. Sitä käytetään väärin subjektina.
Esim. Ketä on tehnyt tämän, pitää olla: Kuka on tehnyt tämän.
Partitiivi vastaa kysymyksiin KETÄ? MITÄ? KUINKA MONTA?
Partitiivin päätteet ovat -A / -Ä , -TA / -TÄ , -TTA / -TTÄ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KETÄ ei ole kirjakieltä vaan se on Uudenmaan alueen murrekäytäntöä, ilmennyt Helsingin slangissa jo varhain, joka on levinnyt laajalle. Särähtää kyllä pahasti korvaan kun sen kuulee.
KETÄ on KUKA-sanan partitiivi muoto. Sitä käytetään väärin subjektina.
Esim. Ketä on tehnyt tämän, pitää olla: Kuka on tehnyt tämän.
Partitiivi vastaa kysymyksiin KETÄ? MITÄ? KUINKA MONTA?
Partitiivin päätteet ovat -A / -Ä , -TA / -TÄ , -TTA / -TTÄNiin ja unohtui, että jos ylioppilaskirjoituksissa käyttää muotoa 'ketä' subjektina, niin punakynä heilahtaa.
”Kun löysin tämän saitin kuvittelin että nyt täällä voisi kysellä just niitä asioita joita miettiä/pohtia yhdessä ja siten voisi saada kunnon vastakaikua vaikeisiin kohtiin mutta eihän niistä saakaan puhua kun pitää vain uskoa kiperän kysymyksen ohittava selitys Heti…”
Aivan sama kokemus. Olin oikeasti yllättynyt, ettei täällä edes saisi puhua luterilaisuudesta. Käännyttäjät olivat välittömästi kimpussa. Alkuun en hahmottanut lainkaan, millaisista näkemyksistä he lähtivät. Siksi aloin ottamaan selvää.
On täällä joskus ollut todella hyviä kommentoijia, joiden kanssa sai keskustella asiaa.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Kun löysin tämän saitin kuvittelin että nyt täällä voisi kysellä just niitä asioita joita miettiä/pohtia yhdessä ja siten voisi saada kunnon vastakaikua vaikeisiin kohtiin mutta eihän niistä saakaan puhua kun pitää vain uskoa kiperän kysymyksen ohittava selitys Heti…”
Aivan sama kokemus. Olin oikeasti yllättynyt, ettei täällä edes saisi puhua luterilaisuudesta. Käännyttäjät olivat välittömästi kimpussa. Alkuun en hahmottanut lainkaan, millaisista näkemyksistä he lähtivät. Siksi aloin ottamaan selvää.
On täällä joskus ollut todella hyviä kommentoijia, joiden kanssa sai keskustella asiaa.Sinä et ole koskaan kuulunut hyviin keskustelijoihin vaan olet täällä syöttämässä vain politiikkaasi ja homoagendaasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et ole koskaan kuulunut hyviin keskustelijoihin vaan olet täällä syöttämässä vain politiikkaasi ja homoagendaasi.
Ei todellakaan. Mummo kehuu itseään, solvaa muita ja vääristelee muiden kirjoituksia. Eikä tämä ole ainut palsta, jossa mummon logiikkaa vailla olevaan tyyliin on oltu suivaantuneita. Joten kyllä se kertoo jotain tämänkin palstan kritiikin oikeutuksesta häntä kohtaan. Jotain kertoo myös ateistien kehut hänestä.
Aloituksen luterilaisuudesta kuka tahansa voi laittaa. Tuossa heittäytyy farisealaisittain marttyyriksi. Jos luterilaiset ei kykene perustelemaan kantojaan, on se ihan toinen asia kuin puhekielto luterilaisuudesta. Raamatulla perustelu ei ole käännyttämistä. Sekaisin kuin seinältä tippunut käki kellossaan on hän. mummomuori kirjoitti:
”Kun löysin tämän saitin kuvittelin että nyt täällä voisi kysellä just niitä asioita joita miettiä/pohtia yhdessä ja siten voisi saada kunnon vastakaikua vaikeisiin kohtiin mutta eihän niistä saakaan puhua kun pitää vain uskoa kiperän kysymyksen ohittava selitys Heti…”
Aivan sama kokemus. Olin oikeasti yllättynyt, ettei täällä edes saisi puhua luterilaisuudesta. Käännyttäjät olivat välittömästi kimpussa. Alkuun en hahmottanut lainkaan, millaisista näkemyksistä he lähtivät. Siksi aloin ottamaan selvää.
On täällä joskus ollut todella hyviä kommentoijia, joiden kanssa sai keskustella asiaa.Luterilaisuudesta puhuminen on vähissä, koska luterilaisuudesta ei tiedetä paljoakaan. Miten siis keskustelu onnistuisi?
Katolisella aikakaudella ihmiset eivät tienneet katolilaisuudesta paljoakaan. Tuon ajan luuloille ja taikauskoille naureskellaan, mutta ei nykyajan lukutaitoisilla luterilaisuuden keskellä elävillä kummoisiakaan tietoja yhteiskuntansa "valtauskonnosta" (ja yleensä kristinuskosta) ole. Luuloja on sitäkin enemmän.jjeeves kirjoitti:
Luterilaisuudesta puhuminen on vähissä, koska luterilaisuudesta ei tiedetä paljoakaan. Miten siis keskustelu onnistuisi?
Katolisella aikakaudella ihmiset eivät tienneet katolilaisuudesta paljoakaan. Tuon ajan luuloille ja taikauskoille naureskellaan, mutta ei nykyajan lukutaitoisilla luterilaisuuden keskellä elävillä kummoisiakaan tietoja yhteiskuntansa "valtauskonnosta" (ja yleensä kristinuskosta) ole. Luuloja on sitäkin enemmän.”…mutta ei nykyajan lukutaitoisilla luterilaisuuden keskellä elävillä kummoisiakaan tietoja yhteiskuntansa "valtauskonnosta" (ja yleensä kristinuskosta) ole…”
Aivan varmaan tuossakin on perää. Mutta enemmän huomaa sen, kuinka eri suuntaukset vaikuttavat aina siihen, mistä kulmasta kukin lähestyy. Oletan että suurin osa ei ole edes luterilaisen kirkon jäseniä. Nekin jotka ovat, lähtevät enemmän parin herätysliikkeen tai näiden uusluterilaisten ”puhdasoppisten” näkövinkkelistä ja näin meille suomalaisille tutumpi luterilaisuus on täällä vähemmistönä.
- Anonyymi
Nyt on uskontoa tärkeämpiäkin kysymyksiä, kuten persuilu.
- Anonyymi
Luulin, että tänne ovat kaikki tervetulleita, jotka ovat kiinnostuneita tietämään/kyselemään luterilaisuudesta...
Jankkaajat ja mollaajat eivät mielestäni ole tervetulleita millekään palstalle. Kenties heille voisi perustaa oman palstan: "Väittele ja Riitele Uskonnosta". - Anonyymi
Jo kivikauden ihmiset uskoivat elämän jatkuvan kuoleman jälkeen. Hautalöydöissä on mukana esineistöä, joita on annettu vainajalle mukaan tuonpuoleiseen.. Me haluamme uskoa, ja se on monelle hyvinkin tärkeää.
Jopa uskonnottamat ihmiset saattavat sanoa tuntevansa kuolleen rakkaansa läsnäolon jossakin tunteikkaassa tapahtumassa.
Olemme sukupolvien ketjun renkaita, ja jokaisella on oma tehtävänsä siinä. Se antaa meille tunteita, joita olemme tottuneet pitämään uskonnollisina.
Uskonnot ovat käyttövoima, jolla pystytään hallitsemaan muita. Vetoamalla jumalalliseen ohjeeseen saa vähemmän asiaan perehtyneet nöyriksi ja luottavaisiksi, sillä ihminen haluaa uskoa korkeampaan voimaan. Joku ottaa roolikseen uskovaisuuden ja antaa toisille sen kuvan, että hän pystyy välittämään oikeaa tietoa uskonnosta. Tämän vuoksi häntä tulee kunnioittaa ja lähestyä alamaisesti, turhia kysymyksiä välttäen.
Ihminen ei nimittäin ole koskaan voinut myöntää, että elämä on tässä ja nyt. Sen vuoksi ihminen on keksinyt uskonnot, sen ylevät säännöt ja sen mutkikkuuden, jolla voi hallita massoja.
Uskonto on täynnä ehkäpä viisaitakin elämänohjeita, joiden avulla elämä voi olla mielekästä ja vaikeuksia on helpompi kestää. Mutta on turhaa luvata kuolemanjälkeistä palkintoa. On oikein tavoitella onnellisuutta tässä elämässä eikä tulevassa.
Tuhansien vuosien ajan uskonnolla on ollut tärkeä tehtävä rahvaan hallitsemisessa ja alistamisessa, ja tälläkin palstalla on yhä uskovaisia, joilla on sama taka-ajatus. "Niille" on näytettävä paikkansa. "Niiden" on nöyrryttävä. "Ne" eivät saa kysellä mitään, "niiden" on pysyttävä tyhmänä karjana, jolle vain asiaan perehtyneet sanovat kuinka toimitaan. Kysymykset sivuutetaan ja kutsutaan niitä skeidaksi ja kielletään soittamasta suuta.
Uskovaisen viitta on vaikea kannettava, koska joku koulutetumpi ja perehtyneempi voi tempaista sen pois itsekylläisen uskovan hartioilta, ja silloin käy kuin entiselle keisarille.
Uskonnot ovat miesten laatimia ja niissä on miehille osoitetut ohjeet. Naiset ovat aina pelottaneet miestä, koska nainen tuo elämän miehen hallitsemaan laumaan. Mies tarvitsee naisen läsnäolon, ja pelkää, että nainen ottaa vallan käsiinsä.
Palstallakin naisten mielipiteet halutaan latistaa. Taivaassa on pelkkiä miespuolisia valtiaita. Enkeleilläkin on miehiset nimet. Taivaista pois suistettu enkeli, joka edustaa pahuutta ja pahan valtaa, on mies sekin.
Naisilla ei ole sijaa näissä ympyröissä, paitsi suvun maineen ylläpitäjänä. Miehinen uskovainen haluaa tuhota naapurisuvun maineen, ja siksi naisten siveys on aina ollut vaarassa ja tiukan varjelun kohteena.
Naisilla on sujuva kieli, he voivat käyttää sitä myös vaikeiden kysymysten esittämiseen, ja koska miehinen uskovainen ei ole sanallisesti tasavertainen kysyjien kanssa, on hänen turvauduttava alatyylisiin sanontoihin ja hyökättävä.
Tietämättömyys on peitettävä ylenkatseen taakse.- Anonyymi
Kiitos hyvästä ja mielenkiintoisesta analyysistä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos hyvästä ja mielenkiintoisesta analyysistä!
Kiitos kun kiitit itseäsi!
- Anonyymi
Miksi sinua häiritsi, että jotakin ihmistä kiitetään kirjoituksesta? Olisin kiittänyt sinuakin, mutta ei tuo lauseesi nyt oikein anna aihetta siihen. Mutta vinkkaa ensi kerralla, kun laitat jotakin ihan aiheestakin, niin tulen sitten peukuttamaan. Jooko?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos kun kiitit itseäsi!
Sinulla on oikein hyvää materiaalia tästä Jeesuksen opetusten oppituntia varten: ryhdy miettimään ja tiedostamaan, että mikä sai sinut tekemään tuon kirjoituksen. Tunteiden merkitys on ainoastaan ja vain teon käynnistämisessä, ei missään muussa. Sinulla oli tunne, jota seurasi teko. Yksikään teko ei lähde liikkeelle ilman sitä edeltävää tunnetta. Oliko tunne kateus? Kauna? Katkeruus? Ylimielisyys? Kun saat sen tunteen kiinni, niin rydy maistelemaan sitä. Miksi tunsit näin? Mitä saan siitä, että tunnen näin? Mikä teko seuraa mitäkin tunnetta. Erittelet niitä ja mietit niiden seurauksia. Kun tätä kautta opit itseäsi, opit jopa valitsemaan itsellesi sopivan tunteen haluaamasi tekoa varten. Sillä eikö päämääränä kuulu olla se teko, eikä se tunne?
Kirjoituksesi herätti kyllä paljon ajatuksia, mutta mielestäni kritiikki oli varsin yksipuolista. Uskonnoilla on monia muitakin fuktioita, mutta totta on sekin, että uskotoja on käytetty hyväksi erilaisissa valtapyrkimyksissa - ja käytetään yhä.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Kirjoituksesi herätti kyllä paljon ajatuksia, mutta mielestäni kritiikki oli varsin yksipuolista. Uskonnoilla on monia muitakin fuktioita, mutta totta on sekin, että uskotoja on käytetty hyväksi erilaisissa valtapyrkimyksissa - ja käytetään yhä.
Ihmisellä ei ole ”homogeeniä”, ilmenee uudesta laajasta tutkimuksesta. Torstaina Science-lehdessä julkaistussa tutkimuksessa kerrotaan, että ihmisen kantama geenimuoto ei kerro mitään siitä, tuleeko henkilö joskus harrastamaan seksiä saman sukupuolen edustajan kanssa.
Kansainvälisen tutkijaryhmän toteuttama laaja perimänlaajuinen assosiaatiotutkimus paljasti, että henkilön geenimuodot eivät ennusta merkityksekkäästi sitä, aikooko tämä harrastaa seksiä oman sukupuolensa edustajan kanssa.
Tutkimukseen osallistui yli 470 000 koehenkilöä, uutisoi EurekAlert-sivusto. Tutkimusraportti julkaistiin torstaina Science-tiedelehdessä.
Tutkijat esittävät raportissaan, että saman sukupuolen edustajien harjoittamaan keskinäiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen vaikuttaisi yhtä laaja geneettisten sekä ympäristöllisten vaikutteiden monimutkainen yhdistelmä, joka on läsnä myös lähes kaikissa muissakin ihmisen piirteissä.
Tutkijat korostavat raportissa, että ei ole olemassa mitään yhtä tiettyä ”homogeeniä”. Yhden vahvasti vaikuttavan geenin sijaan on olemassa tuhansia kokonaisuuteen vain vähän vaikuttavia geenimuotoja, jotka on yhdistetty jollain tasolla homoseksuaalisuuteen, tutkijat huomauttavat.
Ryhmä tarkasteli sellaisten henkilöiden perimää, jotka ilmoittivat itse kyselyn muodossa, ovatko he koskaan harrastaneet seksiä oman sukupuolensa edustajan kanssa.
Tutkijat analysoivat kyselyn vastauksia ja toteuttivat perimänlaajuisia assosiaatiotutkimuksia yli 470 000 ihmistä koskevan datakokonaisuuden avulla.
Tiimi ei kyennyt löytämään yhtäkään kaavaa tutkittujen geenimuotojen joukosta, jota voitaisiin käyttää henkilön seksuaalisen käyttäytymisen ennustamisessa tai tunnistamisessa.
He löysivät vain viisi geenimuotoa, joilla oli ”merkittävä yhteys” saman sukupuolen edustajien väliseen seksuaaliseen kanssakäymiseen. Tämän lisäksi löytyi tuhansia seksuaaliseen käyttäytymiseen löyhästi liittyviä geenimuotoja löyty, mutta kokonaisuutena ne eivät vaikuttaneet paljoakaan asiaan. Täten niiden läsnäoloa ei voida hyödyntää yksilön seksuaalisen käyttäytymisen ennustamisessa.
Tuhansien geenimuotojen joukossa oli kuitenkin joitain muotoja, jotka ovat yhteydessä hajuaistin sekä sukupuolihormonien biologisiin polkuihin.
Nämä geenimuodot tarjoavat tutkijoille johtolankoja siitä, mitä homoseksuaalisuuteen vaikuttavat mekanismit voivat olla ja miten ne saattavat toimia. - Anonyymi
Mikähän geeni on toisilla ihmisillä ja toisilla taas ei, kun itse en tunne minkäänlaista kiinnostusta toisten sukupuolielämää kohtaan, kun taas toisilla se tuntuu olevan liki elämän ja kuoleman kysymys. Tätä ihmettelen.
- Anonyymi
<<Tutkijat analysoivat kyselyn vastauksia ja toteuttivat perimänlaajuisia assosiaatiotutkimuksia yli 470 000 ihmistä koskevan datakokonaisuuden avulla.<<
On hämmästyttävää, että millä tavalla tiede on edennyt geenien tutkinnassa - tämä onkin aivan uutta tieteenalaa.
<<Assosiaatio tai mielleyhtymä viittaa yhteyteen konseptuaalisten entiteettien tai mielikuvien välillä joka aiheutuu mielikuvien samankaltaisuudesta tai mielikuvien läheisyydestä tilassa tai ajassa.<<
Kun etropia lisääntyy, kaikki tutkintakin hajoaa atomeiksi, ja kun tarvitaan lisää tutkittavaa uusille tutkijoille ja uusia sairauksia uusille lääkkeille ja uusia vikoja rodunjalostukseen, niin voi olla, että tutkijat aivan juuri kohta ohittavatkin koko geenitason. - Anonyymi
Toivottavasti saamme pian myös jättimäisen, perimälaajuisen data-assosiatiotason geenitutkimuksen tuosta, että miksi toisia kiinnostaa muiden sukupuolielämä ja toisia ei.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Kirjoituksesi herätti kyllä paljon ajatuksia, mutta mielestäni kritiikki oli varsin yksipuolista. Uskonnoilla on monia muitakin fuktioita, mutta totta on sekin, että uskotoja on käytetty hyväksi erilaisissa valtapyrkimyksissa - ja käytetään yhä.
Kirjoitin vastaukseksi niille ylimielisille palstalaisille, joilla on mielestään yksinoikeus uskonnolliseen keskusteluun. Heitä ei herätä mikään vastaamaan esitettyihin kysymyksiin. Ja ovat vielä niin oman tietämyksensä huumaamia, että luulevat yhden henkilön käyttävän nimimerkkiä Anonyymi..
29.8.19 klo 7:54- Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitin vastaukseksi niille ylimielisille palstalaisille, joilla on mielestään yksinoikeus uskonnolliseen keskusteluun. Heitä ei herätä mikään vastaamaan esitettyihin kysymyksiin. Ja ovat vielä niin oman tietämyksensä huumaamia, että luulevat yhden henkilön käyttävän nimimerkkiä Anonyymi..
29.8.19 klo 7:54-Ok. Toki tuota keskustelua voi jatkaa ja voit tarkemmin paneutua aiheeseen.
Kuvaus Typhonista , Onko täällä Typhoeus ?
"Vahvuus oli kätensä kanssa kaikessa mitä hän teki ja vahvan jumalan jalat olivat väsymätön. Hänen hartioistaan kasvoi sata päätä käärmettä, pelottava lohikäärme, tummilla, välkyisillä kielillä, ja hänen silmiensä silmien alta hänen ihmeellisissä päissään tuli välähti ja tuli pääsi palamaan tullessaan. "
"Ja kaikissa hänen kauhistuneissa päässään kuului ääni, joka lausui kaikenlaisen äänen, jota ei voida sanoa; kerralla he tekivät sellaisia ääniä, että jumalat ymmärsivät, mutta toisella härän melu, joka kuuli ääneen ylpeässä, hallitsemattomassa raivossa; ja toisessa leijonan ääni, säälimätön sydän; ja toisella kuulostaa mullilta, ihana kuulla; ja jälleen toisella hän hieroi, niin että korkeat vuoret kaikuivat uudestaan. "
"Kokoltaan ja lujuudeltaan hän ylitti kaikki Maan jälkeläiset. Reideihin saakka hän oli ihmisen muotoinen ja niin upea massa, että hän ylitti kaikki vuoret ja hänen päänsä harjasi usein tähtiä. Yksi hänen kädestään ulottui länteen ja toinen itään, ja heistä heijastui sata lohikäärmeen päätä. Reidestä alaspäin hänellä oli valtavia viperuskäämejä, jotka vedettyään ulottuivat päähänsä ja lähettivät kovaa viseilyä. Hänen ruumiinsa olivat kaikki siipiset: turhamat hiukset virtsasivat tuulessa päästä ja poskista; ja tuli syttyi hänen silmistään. "- Anonyymi
Mielenkiintoista tekstiä, fari g. Mistä nuo katkelmat ovat? - Tulee ihan mieleen zarahustralaisuudesta syntynyt mithrauskonto, josta riittimenot ovat tulleet kristinuskoon, kuten kaste, ehtoollinen ja ylösnousemus. Mitharan syntymäpäivä oli 25.12. ja monet muutkin yhtenevyydet löytyvät kristinuskoon.
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoista tekstiä, fari g. Mistä nuo katkelmat ovat? - Tulee ihan mieleen zarahustralaisuudesta syntynyt mithrauskonto, josta riittimenot ovat tulleet kristinuskoon, kuten kaste, ehtoollinen ja ylösnousemus. Mitharan syntymäpäivä oli 25.12. ja monet muutkin yhtenevyydet löytyvät kristinuskoon.
Täältä peräisin
https://en.wikipedia.org/wiki/Typhonfari.g kirjoitti:
Täältä peräisin
https://en.wikipedia.org/wiki/TyphonLainaukseni on Googlen käännös.
Trollit pilaa palstan. Ainakin puolet anonyymeistä ovat trolleja.
Kieltämättä trollaus on ikävä ilmiö, joka joistakin tuntuu ehkä hauskalta? enemmän sellaista murkkuikäisten juttua, johon sortuu näemmä jotkut aikuisetkin.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuvat! Dannyyn liitetty Helmi Loukasmäki, 22, on puhjennut naisena kukkaan - Some sekoaa: "Sä..."
Ooo, kaunis aikuinen nainen Helmistä on kasvanut siinä yli 80-vuotiaan Dannyn rinnalla! Katso uudet kuvat: https://ww685503- 613684
Suodatinpussin kastelemalla saa parempaa kahvia
Kokeilin niksiä ja kyllä tämä kahvi on parempaa nyt. Ei lainkaan maistu paperiselta. Huljuttelee hanan alla suppiloa pap1532725Tidätkö nainen
että suoraan sanottuna v.tut.aa että pääsit näin lähelle minua. Ei olisi oikeasti aikaa tähän mutta silti aina välillä o1052166Mikä on kaivattusi etunimi?
Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.1031980Oho! Arja Koriseva paljastaa TTK:n ekasta suorasta lähetyksestä: "On vähän ärsyttävä yhtälö!"
Upea Arja Koriseva! Tsemppiä haasteelliseen tilanteeseen! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-arja-koriseva-211299Onkohan sinulla kaikki hyvin?
Nyt vähän sellainen outo tunne tuli. Sinun asiasi niin ei minulle toki tarvitse kertoa. Kunhan mietin...381277En kestä katsoa
Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois961268Huikeeta, mahtavaa, ihan mielettömän upeeta
Me ostettiin talo Espanjasta. Tosin saadaan käyttää sitä vain muutama viikko vuodessa kun on monta muutakin ostajaa! M1951222- 1731136