Mitä tarkoittaa "uskonto".

Usko ja uskominen on henkilökohtainen sisäinen prosessi. Uskonto edustaa taas jotain ulkoapäin ohjattua tiettyä uskonkäsitystä, jolla on kohde, uskontunnustus, mihin uskotaan.

Usko on henkilökohtainen suhde Jeesukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Usko on henkilökohtainen suhde Jeesukseen.

Henkilökohtainen suhde satuolentoon?

Täyttänee mielenhäiriön tunnusmerkit, varsinkin jos onnistuneesti keskustelet tuon satujeesuksesi kanssa säännöllisesti.

he-ma kirjoitti:

Henkilökohtainen suhde satuolentoon?

Täyttänee mielenhäiriön tunnusmerkit, varsinkin jos onnistuneesti keskustelet tuon satujeesuksesi kanssa säännöllisesti.

Tällä tavoin sinä et riepottele etkä pilkkaa ketään sinä vain kerrot uskomuksesi joka on niin vilpitön kuin ihminen voi olla
Jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan, uskomatonkin

Anonyymi kirjoitti:

Tällä tavoin sinä et riepottele etkä pilkkaa ketään sinä vain kerrot uskomuksesi joka on niin vilpitön kuin ihminen voi olla
Jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan, uskomatonkin

Lue lisää

Sillä erotuksella, ettei kyseessä ole uskomus, vaan fakta.

Satujeesus on luotu ihmisen toimesta vuosikymmeniä hänen väitetyn kuolemansa jälkeen, eikä hänestä ole, saati voi olla minkäänlaista aikalaishavaintoa. Asia on helppo tarkistaa joten mitään syytä tuon kristinuskonharhan kolmasosan kanssa keskusteluun ei ole, ellei kyseessä ole mielenhäiriö.

Aivanniin. Ja senpä vuoksi olisikin mielenkiintoista kuulla palstan suunsoittajien kuvaus omasta ns. uskostaan, jota he syvällisesti tuntevat. Kun tarpeeksi on uskossa, on niin yksinkertaista ja helppoa halveksia muiden ajatusmaailmaa.
Eipäs nyt jätetä kesken hyvää aihetta.

”Usko on henkilökohtainen suhtautuminen uskontoon, ja uskonto on se viitekehys johon uskova uskoo.”

Ehkä jotain tuollaista, tosin hiukan yksipuolinen rajaus.

Usko suomen kielessä on aika monimerkityksellinen sana. Kun se on jossain hengellisessä yhteydessä, yleensä kyse on uskosta johonkin yliluonnolliseen, jota ei voida täsmälleen hahmottaa.
Uskontojakin on joskus vaikeaa määritellä täsmälleen, jos koko laaja kirjo eri uskonnoista huomioidaan. Lähtien ihan eri kansanuskonnoista aina tarkkoihin opillisiin uskontoihin.

".... yleensä kyse on uskosta johonkin yliluonnolliseen, jota ei voida täsmälleen hahmottaa."
Kun usko ja uskonto noin määritellään, voidaan kysyä, millä oikeudella joku voi sanoa olevansa "oikeassa uskossa" ja sillä perusteella tuomita toisinajattelijat ja tuomita "syntisiksi" toisin elävät, toisenlaiset sukupuolet, avio- ja avoliitot, periaatteelliset erot toisten elämäntavoissa ja omassa elämässä.

Missä ja kuinka uskoville annetaan oikeus puuttua lähimmäistensä uskonnollisuuteen ja tuomita muut syntisiksi ja vääräuskoisiksi, koska heidän tulkintansa Raamatun sanomasta on toisenlainen kuin oma.

Anonyymi kirjoitti:

".... yleensä kyse on uskosta johonkin yliluonnolliseen, jota ei voida täsmälleen hahmottaa."
Kun usko ja uskonto noin määritellään, voidaan kysyä, millä oikeudella joku voi sanoa olevansa "oikeassa uskossa" ja sillä perusteella tuomita toisinajattelijat ja tuomita "syntisiksi" toisin elävät, toisenlaiset sukupuolet, avio- ja avoliitot, periaatteelliset erot toisten elämäntavoissa ja omassa elämässä.

Missä ja kuinka uskoville annetaan oikeus puuttua lähimmäistensä uskonnollisuuteen ja tuomita muut syntisiksi ja vääräuskoisiksi, koska heidän tulkintansa Raamatun sanomasta on toisenlainen kuin oma.

Lue lisää

”…voidaan kysyä, millä oikeudella joku voi sanoa olevansa "oikeassa uskossa" ja sillä perusteella tuomita toisinajattelijat…”
”Missä ja kuinka uskoville annetaan oikeus puuttua lähimmäistensä uskonnollisuuteen ja tuomita muut syntisiksi ja vääräuskoisiksi…”

Monen uskonnon luonteeseen kuuluu, että sitä pidetään ”ainoana oikeana”. Siitä syntyy asetelma, jossa kaikki toisin uskovat ovat ”väärin” uskovia. Niissä on siis sisäänrakennettuna tietty ehdottomuus, että heillä on ehdottomasti se oikea tieto asiasta.
Uskontoihin liittyy aika tarkatkin erilaiset opit, vaikka niiden perustalla voi olla aivan samat kirjoitetut tekstit. Tässä siis mennään siihen, miten etenkin tekstejä tulkitaan eri painotuksin.

Ne uskonnot joissa ei ole kirjoitettuja tekstejä, lähtevät aika tavalla samalta pohjalta, mutta voivat olla joustavampia tulkinnoissaan.

he-ma kirjoitti:

Sillä erotuksella, ettei kyseessä ole uskomus, vaan fakta.

Satujeesus on luotu ihmisen toimesta vuosikymmeniä hänen väitetyn kuolemansa jälkeen, eikä hänestä ole, saati voi olla minkäänlaista aikalaishavaintoa. Asia on helppo tarkistaa joten mitään syytä tuon kristinuskonharhan kolmasosan kanssa keskusteluun ei ole, ellei kyseessä ole mielenhäiriö.

Lue lisää

Sotket taas sujuvasti Jeesuksen ja hänestä tehdyn Kristuksen. Oletin, että tämä kehitysvaihe olisi jo ylitetty.

Vastaavasti sellainen puhuttu hahmo kuin Jeesus Kristus on sitten vastaavasti jo jonkinlainen sekasikiö tästä uskonnon ideasta, ja voidaan luokitella myös tuonne kreikkalaisen mytologian puolelle Jumalan poika - tai perätä Jumalan - idealla.

Mutta Jeesu oli elänyt opettaja omana aikanaa, eikä tuota historiallisuutta nyt kai ole niin kovasti edes kiistettykään enää.

Anonyymi kirjoitti:

Sotket taas sujuvasti Jeesuksen ja hänestä tehdyn Kristuksen. Oletin, että tämä kehitysvaihe olisi jo ylitetty.

Väitetyn jeesuksen olemassaolosta edes tavallisena ihmisenä ei ole mitään näyttöä, nada, zero, zip.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaavasti sellainen puhuttu hahmo kuin Jeesus Kristus on sitten vastaavasti jo jonkinlainen sekasikiö tästä uskonnon ideasta, ja voidaan luokitella myös tuonne kreikkalaisen mytologian puolelle Jumalan poika - tai perätä Jumalan - idealla.

Mutta Jeesu oli elänyt opettaja omana aikanaa, eikä tuota historiallisuutta nyt kai ole niin kovasti edes kiistettykään enää.

Lue lisää

Vaan ei ole jeesuksesta mitään muuta tiedossa kuin kymmeniä vuosia hänen väitetyn kuolemansa jälkeen kirjoitettuja satuja.

Valehtelet siis väittäessäsi hänen olleen opettaja. Satujeesuksen suuhun pannut sanatkaan eivät ole unikkeja, vaan nekin löytyvät aiemmista kulttuureista.

No, mutta hyvänen aika - etsitään sitten se uniikki toinen ajattelija, eihän sillä nimellä ole mitään merkitystä, mutta se ajattelu vastaa tämän päivän kvanttifysiikkaa ja on Albert Einsteinin aivojen tason tuotosta. Tämä on koko jutun merkittävävyys. Vielä fiksumpaa, jos kyseistä henkilöä ei edes tapettu tuolloin 2000 vuotta sitten, ja löytyisi lisää hänen alkuperäisiä ajatuksia ja opetuksia. Raamattu ja koko uskonnon tarinahan on Jumalan rienausta - ei käy kuin pahaksi saduksi, parempi olisi jos kyseinen ajattelija ei niissä edes esiintyisikään. Ei edes osalla ajatuksia, jotka menevät vain pilalle tuossa kontekstissa.

<<Valehtelet siis väittäessäsi hänen olleen opettaja. Satujeesuksen suuhun pannut sanatkaan eivät ole unikkeja, vaan nekin löytyvät aiemmista kulttuureista.<<

No mutta sepä hienoa! Kerrotko, että mistä aiemmasta kulttuurista tulevat nämä Jeesuksen suuhun laitetut, parhaiten kvanttifysiikkaan sopviat ajatukset, niin päästään sen todellisen ajattelijan ja kulttuurin jäljille? Hienoa!

Toinen asia tässä myös kummastuttaa - miksi sitten kirkko julisti harhaoppiseksi Jeesuksen 300-luvulla, jos Jeesusta ei edes ollut?

Tai miksi Paavali kirosi sen toisen evankeliumin (Jeesuksen omien sanojen kokoelman) vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta, vaikka koko Jeesus-idea oli keksitty?

Jäi miettimään vielä asiaa, ja tätä kohtaa:

<<Satujeesuksen suuhun pannut sanatkaan eivät ole unikkeja, vaan nekin löytyvät aiemmista kulttuureista<<

Taisi olla fari.g, joka teki tästä jokin aika sitten oikein hyvän kokoelman, että miten ne jutut sopivat VT:n teksteihin, ja sitten todistetaan VT:n ennustukset todeksi tällä tavalla, heh. No nehän tarinat on tutkijoidenkin mukaan sepitettyjä sopimaan Paavalin syntioppiin.

Et kai sinä nyt ole niin yksinkertainen, että lähdet todistamaan Jeesuksen todellisuutta - tai tässä tapauksessa epätodellisuutta - sen kirjan perusteella, josta itsekin sanot esiintyvän satujeesuksen?

Tällainenhan olisi jo aika alkeellista ajattelukyvyn tasoa. Aivan kuin ryhtyisi kinaamaan Hannu ja Kerttu sadusta, että onko paha noita totta.

Anonyymi kirjoitti:

Jäi miettimään vielä asiaa, ja tätä kohtaa:

<<Satujeesuksen suuhun pannut sanatkaan eivät ole unikkeja, vaan nekin löytyvät aiemmista kulttuureista<<

Taisi olla fari.g, joka teki tästä jokin aika sitten oikein hyvän kokoelman, että miten ne jutut sopivat VT:n teksteihin, ja sitten todistetaan VT:n ennustukset todeksi tällä tavalla, heh. No nehän tarinat on tutkijoidenkin mukaan sepitettyjä sopimaan Paavalin syntioppiin.

Et kai sinä nyt ole niin yksinkertainen, että lähdet todistamaan Jeesuksen todellisuutta - tai tässä tapauksessa epätodellisuutta - sen kirjan perusteella, josta itsekin sanot esiintyvän satujeesuksen?

Tällainenhan olisi jo aika alkeellista ajattelukyvyn tasoa. Aivan kuin ryhtyisi kinaamaan Hannu ja Kerttu sadusta, että onko paha noita totta.

Lue lisää

Moni meistä tuntee tarinan Hannusta ja Kertusta, jotka eksyvät metsässä ja joutuvat vangeiksi noidan taloon. Nyt meille kerrotaan toista tarinaa, tarinaa Hannusta, josta tulee Kerttu. Kumpikaan tarina ei ole tosi, mutta vain jälkimmäisen kohdalla tarinan kuullutta ihmistä voitaisiin jopa syyttää syrjinnästä, jos tämä ei pidä kuulemaansa totena. Hyvä ja lainkuuliainen kansalainenhan on se, joka uskoo kritiikittä tarinan transsukupuolisuudesta.

Tasa-arvolaissa sanotaan: ”Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä. Lain tarkoituksena on myös estää sukupuoli-identiteettiin tai sukupuolen ilmaisuun perustuva syrjintä.” Suomen tasa-arvolakiin lisätty maininta sukupuoli-identiteetistä on sateenkaariliikkeen vaikutusta ja lakiin vetoamalla se pyrkii murtamaan biologiaperustaisen sukupuolikäsityksen. Sateenkaariliike haluaisi nostaa modernin Hannu ja Kerttu-tarinansa totuuden asemaan ja on näissä pyrkimyksissään jo osin onnistunut. Tasa-arvolakiin lisätty maininta sukupuoli-identiteetistä tai sukupuolen ilmaisusta ei ole tehty siksi, että se olisi tarpeellinen, vaan syynä on yksin sateenkaariliikkeen pyrkimys nostaa transsukupuolisuus ja kaikki poikkeava sukupuolen ilmaisu sellaiseen asemaan, jossa sitä ei saa avoimesti kyseenalaistaa.

Nykyistä tasa-arvolakia haluttaisiin tulkita mielivaltaisesti siten, että henkilön voitaisiin katsoa syyllistyneen syrjintään, jos tämä ei pidä mahdollisena sukupuolen vaihtamista. Kansalaisella ei siis olisi esimerkiksi oikeutta kohdella naista naisena, jos tämä on julistautunut transmieheksi. Opettajalla ei olisi oikeutta kutsua transtyttöä pojan nimellä ja niin edelleen. Miksi kenenkään pitäisi edes lain rangaistuksen uhalla tunnustaa että transnainen on nainen tai transmies on mies, kun se on yksinkertaisesti paikkansapitämätön väite. Tämä on saatava vapaasti todeta. Ei vähiten siksi, että se on totta.

Ei ole kauankaan aikaa siitä, kun näin petoksen omin silmin: nainen, joka oli ns.transmies kertoi suorassa tv-lähetyksessä olevansa homo, sillä hän seurusteli miehen kanssa. Milloin naisista on tullut miehiä? Milloin vain miehistä kiinnostuneesta naisesta on tullut homo? Nainen oli hukannut oman naiseutensa ja ymmärryksen sukupuolestaan niin, että piti itseään miehenä, vieläpä homomiehenä. Tämäkö on nyt sitä paljon puhuttua edistystä, kun ihminen kadottaa kosketuksensa siihen, kuka hän oikeasti on?

Opetushallitus uusine linjauksineen edellyttää, että niin opettajat kuin oppilaatkin uskovat uuden tasa-arvo-käsityksen:
”Sukupuolten tasa-arvo kattaa myös sukupuolen moninaisuuden eli hyväksyy ajatuksen, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi.”
http://www.oph.fi/saadokset_ja_ohjeet/ohjeita_koulutuksen_jarjestamiseen/toiminnallinen_tasa_arvosuunnittelu_oppilaitoksissa/sukupuolitietoinen_opetus

Tasa-arvon nimissä peruskoululaisille kerrotaan nyt tarinaa sukupuolen moninaisuudesta, joka ei perustu tietoon eikä sen omaksuminen tule lisäämään heidän onnellisuuttaan. He voivat maistaa houkuttelevaa ”sukupuolen itsemäärittelyä”, mutta huomaavat pian, että on moni piparkakkutalo päältä kaunis.

Kirjoittaja
Susanna Koivula
Aito avioliitto ry:n puheenjohtaja

Jos uskonto poistaisi oppinormistostaan fyysisen ylösnousemuksen, niin ehkä se löytäisi aidon tien myös henkiseen ihmiseen Jeesuksen aitojen opetusten myötä?

On todella kaukaa pakanallista ajatella tuonpuoleisesta ja Jumalasta fyysisellä tasolla, live-elämässä syntiperusteella, mikä perustuu täysin virheelliseen luomiskertomustulkitaan, jossa Jumala muuttuukin ihmistä huijaavaksi Saatanaksi, ja jos tähän perustaa mielipiteitään tai näkemyksiään pääsee korkeintaan saatananpalvojaksi.

Olen kovasti pahoillani, mutta en pysty ymmärtämään tätä ajattelua ollenkaan. Todennäköisesti olen jotenkin sitten viallinen ihminen:

<<Tasa-arvon nimissä peruskoululaisille kerrotaan nyt tarinaa sukupuolen moninaisuudesta, joka ei perustu tietoon eikä sen omaksuminen tule lisäämään heidän onnellisuuttaan. He voivat maistaa houkuttelevaa ”sukupuolen itsemäärittelyä”, mutta huomaavat pian, että on moni piparkakkutalo päältä kaunis.<<

En tiedä, että mitä kouluissa opetetaan - vaikuttaa siltä, että tässä kyllä sotketaan enemmän aikuisia kuin lapsia. Mitä on perustua tietoon?! Kuka määrittelee toisen tai jonkun 'onnellisuuden lisääntymisen' ja miten?! Mitä on 'maistaa sukupuolen itsemääritystä'?

Minun ajatteluni ja aivoni aikuisena - ja vielä vähemmän lapsena tai nuorena - eivät todellakaan ole olleet jalkovälissä, ja jos asiat ajatellaan Paavalin kiihottaman syntiopin himoilla, niin että aivojen paikalla on kiima - siis tuo jalkoväli - niin siitä syntyy juuri tällaista ajattelua viattomuuden sijasta. Paavali manipuloi teksteillään niin viattomuuden kuin ihmisen peruspuhtauden ja hyvyyde pois.

Ja siksi tuo ajattelu onkin suoraan saatanasta.

Ei tarvitse lukea kuin Paavalin opetuskirje - hänen tärkeimmäksi sanottu Roomalaiskirjeen 7. luku, niin näkee tämän tosiasian, että miten Paavali tuota asiaa manipuloi kuin sarjamurhaajatason psykopaatti.

Lukekaa se, mutta - varokaa! - älkää manipuloituko. Karmeaa, että miten helppoa on ihmisestä tappaa kaikki kaunis ja hyvä ja vielä uskonnon nimen varjolla saastaisella Jumalan poika -tappoidella ja pahalla Jumalalla, joka jo paratiisissa huijaa ihmistä saatanan avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse lukea kuin Paavalin opetuskirje - hänen tärkeimmäksi sanottu Roomalaiskirjeen 7. luku, niin näkee tämän tosiasian, että miten Paavali tuota asiaa manipuloi kuin sarjamurhaajatason psykopaatti.

Lukekaa se, mutta - varokaa! - älkää manipuloituko. Karmeaa, että miten helppoa on ihmisestä tappaa kaikki kaunis ja hyvä ja vielä uskonnon nimen varjolla saastaisella Jumalan poika -tappoidella ja pahalla Jumalalla, joka jo paratiisissa huijaa ihmistä saatanan avulla.

Lue lisää

Mihin uskontoon sinä kuulut vai oletko tullut itse johtopäätöksiisi tai jonkun järjestön ajattelun/ opetuksen kautta?

Kysyn koska sinulla näyttää olevan aivan omintakeinen kanta noihin asioihin josta, tuolla tavoin muotoillusta ajattelusta asian tiimoilta kuin sinulla on, - en ole koskaan kuullutkaan.

Täällä näkee Niin monia "uniikkejakin" kantoja ko. asiaan, sinun kantasi on taas yksi minulle uusi niiden joukossa - vähän tämä hämmentää, kun on niin kaikenlaista ja useat nämä kantantansa esittäjät ovat niin taatun varmoja että heidän näkemyksensä pätee, vaikka ne poikkeavat niin paljon toisistaan.
-Mutta juuri he (omaksumastaan varmat) ovat aina lukeneet just oikeat kirjat ja lähteet , ymmärtäneet asiat oikein ja kuunnelleet oikeita opettajia etc. - todella hämmästyttävää minusta, vaikka on niin satoja eri selitysmalleja, niin on ihmisiä jotka kykenevät täysin luottamaan siihen että juuri hän (ko. henkilö) osui niihin oikeisiin selityksiin.

Tai sitten asiaan voi liittyä tietysti sellainen piirre että on suuri tarve tietää parhaiten ja sitä katsantoa jonka itse on omaksunut tulee ehkä (raivokkastikin) vain puollustaa ja sulkea kaikki muut mahdollisuudet lähestyä asiaa pois.

En todella tiedä, ilmiö on mysteerinomainen minusta, kuinka kaikki voivat muka tietää "totuuden" vaikka ovat niin eri mieltä välillä kaikestakin, ilmeisesti kuuluvat ihmisiin jotka eivät tuota mieti - se ei mietitytä lainkaan.

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Mihin uskontoon sinä kuulut vai oletko tullut itse johtopäätöksiisi tai jonkun järjestön ajattelun/ opetuksen kautta?

Kysyn koska sinulla näyttää olevan aivan omintakeinen kanta noihin asioihin josta, tuolla tavoin muotoillusta ajattelusta asian tiimoilta kuin sinulla on, - en ole koskaan kuullutkaan.

Täällä näkee Niin monia "uniikkejakin" kantoja ko. asiaan, sinun kantasi on taas yksi minulle uusi niiden joukossa - vähän tämä hämmentää, kun on niin kaikenlaista ja useat nämä kantantansa esittäjät ovat niin taatun varmoja että heidän näkemyksensä pätee, vaikka ne poikkeavat niin paljon toisistaan.
-Mutta juuri he (omaksumastaan varmat) ovat aina lukeneet just oikeat kirjat ja lähteet , ymmärtäneet asiat oikein ja kuunnelleet oikeita opettajia etc. - todella hämmästyttävää minusta, vaikka on niin satoja eri selitysmalleja, niin on ihmisiä jotka kykenevät täysin luottamaan siihen että juuri hän (ko. henkilö) osui niihin oikeisiin selityksiin.

Tai sitten asiaan voi liittyä tietysti sellainen piirre että on suuri tarve tietää parhaiten ja sitä katsantoa jonka itse on omaksunut tulee ehkä (raivokkastikin) vain puollustaa ja sulkea kaikki muut mahdollisuudet lähestyä asiaa pois.

En todella tiedä, ilmiö on mysteerinomainen minusta, kuinka kaikki voivat muka tietää "totuuden" vaikka ovat niin eri mieltä välillä kaikestakin, ilmeisesti kuuluvat ihmisiin jotka eivät tuota mieti - se ei mietitytä lainkaan.

(kui2)

Lue lisää

ps.
Tai sitten tokaisevat että eipä olekaan kuin yksi "oikea Totuus" ja juuri minä sen löysin, Tietenkin, hurraa..hurraa :) Ajattelematta asiaa sen pidemmälle ja enempää, mutta mitäs siitä sitten seuraa - eli ketä noista "totuuden tuojista" uskoa.. niin sit voi jatkaa tietysti että otapa selvää, on se on juuri niin kuin minä kerroin ja oletetaan kai että se "selvänottaminen" johtaa samaan kantaan automaattisesti, vai-, kai. -

Ympyrä on siis loputon eikä perille asian/ilmiön ytimeen (ongelmallisuuteen) päästä milloinkaan pureutumaan. -Ehkäpä sitä ei sitten oikein halutakaan.

Paitsi että ateismi ei ole uskonto. Ateisteilla maailmankatsomukset vaihtelevat.

mummomuori kirjoitti:

Paitsi että ateismi ei ole uskonto. Ateisteilla maailmankatsomukset vaihtelevat.

Vai on ateismissakin eri suuntauksia ja oppeja ;DDDDD

TRÖÖT!

Kyllä kai uskonto on aina oppinormitettu järjestelmä, jossa joku auktoriteetti - esimerkiksi kristinuskon kyseessä ollen kirkko vuosisatojen aikana kokouksineen ja toimineen on väkivaltaisestikin - on määrännyt, että miten kuuluu uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Vai on ateismissakin eri suuntauksia ja oppeja ;DDDDD

TRÖÖT!

Ei ole. Ateismi on uskonnottomuutta. Eli jokainen ateisti luo omanlaisensa elämänkatsomuksen - joka ei riipu minkään uskonnon määritelmistä.

Järjestäytynyt tapa tarkoittaa joidenkin autoriteettiasemassa olevien luomia ohjeita, päätöksiä, määräykisä ja normituksia, joilla määrätään oikean tapa uskoa. ja oikea uskonkohde.

En ole ihan varma, että tarvitseeko tämä jatkoksi tuota 'epätosiin asioihin' - se on kovin ylevää ja aivan kuin meillä itsellämme sitten olisi hallussa totuus.

Näinhän se ei mene.

Tässä muuten mielenkiintoinen selvitys tällaisesta järjestäytyneestä tavasta toimia:

<<<Euroopan unioni määrittelee termin ”järjestäytynyt rikollisuus” yhdentoista ominaisuuden luettelolla. Luetelluista ominaisuuksista neljän pakollisen (kohdat 1, 3, 5 ja 11) sekä yhteensä kuuden kohdan on toteuduttava, jotta ryhmä täyttäisi järjestäytyneen rikollisuuden vaatimukset.

1) useamman kuin kahden henkilön yhteistyö
2) ryhmän jäsenillä omat määrätyt tehtävät
3) ryhmä toimii pitkän tai rajoittamattoman ajan
4) ryhmä käyttää sisäistä kuria
5) ryhmää epäillään törkeistä rikoksista
6) ryhmä toimii kansainvälisellä tasolla
7) ryhmä käyttää väkivaltaa tai muita uhkailukeinoja
8) ryhmä käyttää peiteyhtiöitä
9) ryhmä harjoittaa rahanpesua
10) ryhmä pyrkii vaikuttamaan poliitikkoihin, julkiseen hallintoon, tiedotusvälineisiin, oikeusviranomaisiin tai talouselämän edustajiin
11) ryhmän toiminnassa taloudellisen hyödyn ja/tai vallan tavoittelu on määräävänä tekijänä.<<<

Lähde: wikipedia

<<Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta<<

Kyllä kai vaikkkpa Helvetin enkelit uskovat asiaansa, heillä on ryhmäkuri ja omat oppinormistonsa ja ehkä hekin saavat jonkin oman pyhyyden kokemuksen yhteistoiminnastaan.

Myös mm. presidentti Putinilla on tällainen jenginsä - hän myös siunasi ( jos muistatte kuvia lehdissä) uskonnollisin menoin Krimin valltoitus alueelle lähteneet valkoiset rekat jokunen vuosi sitten. En muista - tai tietääkö kukaan edes - että mitä nuo rekat kuljettivat.

"...kristinuskoisilla ja kristinuskon alaryhmillä on kyllä joku oma "usko" -käsitteensä, jonka avulla haluavat erottautua muista samaan uskontoon kuuluvista. Siinä ei kuitenkaan ole kysymys muusta kuin yrityksestä määritellä olemassa oleva termi omaan käyttötarkoitukseen. "

Kyllä, näitä ilmaisuja usein käytetään juuri noin, että annetaan näille joku uusi oma sisältö.

"Hebr.11:1 Biblia (1776) Mutta usko on vahva uskallus niihen, joita toivotaan, ja ei näkymättömiä epäille. 2Kor.5:7 Biblia (Sillä me vaellamme uskossa ja emme katsomisessa.) 2Kor.4:18"

Tuo on juuri se uskovien "usko" -käsite. Alun perinhän sanan merkitys lähtee siitä mitä kukin pitää realistisesti todennäköisenä. Uskovilla taas realiteeteilla tai todennäköisyyksillä ei ole mitään sijaa vaan lähtökohtana ovat toiveet, kuten tuostakin Raamatun kohdasta käy ilmi.

<<Joku onkin sanonut, että Jeesus on uskontojen loppu.<<

Näin varmasti käy, kun Jeesus saa arkkienkeli Mikaelina nyt hätistettyä tuon hänen kuolemasta tehdyn kristuskultin taivaasta pois syntikuvineen Jumalan kasvojen edestä veljiä syyttämästä ja sen tilalle tulee totuus.

Kristin usko on uskonto. Vaikka millaisia sanaleikkejä leikkisit.

Kristitty ja sanan johdannaiset tulevat juut. uskonnon voideltu- ajatuksesta. Voideltu - masiach- kreikaksi christos. Voideltuun uskominen on uskonnon asia ja perustuu uskoon että Jeesus oli tuo voideltu.
Kristinuskon muut ajatukset (teologia) ovat sen omia ja messiasajatuskin on siinä toinen kuin sen alkuperäisessä juutalaisessa ajatuksessa. Voideltu -usko on mitä suurimmassa määrin teologinen, uskonnollinen, uskomus jolla on pitkä kehityshistoriakin.
Miksi voideltu-usko olisi yhtään persoonallisempi suhde omaan Jumalan kuin muilla uskonnoilla? Persoonasuhde on kaikilla siinä tapauksessa kun oman uskonnon jumala uskotaan persoonaksi.