Tutkimusten mukaan
a) naiset haluavat yleensä itseään hieman koulutetumman ja paremmin ansaitsevan miehen.
b) toisaalta naiset ovat kohta koulutetumpia ja paremmin ansaitsevia kuin keskimääräinen mies (esim. yhä useampi mies on työttömänä, etenkin ne kouluttamattomat).
c) siis koulutetut ja hyvätuloiset miehet käyvät yhä harvinaisemmiksi
d) mikäli koulutettu ja hyvätuloinen mies haluaa SEKÄ uran ETTÄ perheen, hänellä on yhä enemmän vara valita, millaisen naisen kanssa haluaa olla loppuelämänsä yhdessä
e) ...ja uskon, että perhettä ja uraa tärkeänä pitävä mies lopulta menee enimmäkseen pysyviin parisuhteisiin sitten hänen toiveidensa mukaan joustavien naisten kanssa (ts. ainahan voi pitää hauskaa materialistisen uranaisen kanssa, mutta etenkin nykyisten pitkien seurusteluaikojen vuoksi esim. perhekeskeinen uramies voi tulla herkästikin toisiin ajatuksiin)
f) ts. yhä harvinaisemmaksi käyvä luonnonvara; koulutettu, sivistynyt uramies tulee olemaan esim. perhe-elämän valintojensa suhteen hyvää "markkina-ainesta", kun taas koulutetuista uranaisista, jotka eivät halua perhekeskeisyyttä, mutta koulutetun menestyvän miehen, on selkeää ylitarjontaa.
... eli tavallaan yhteiskunta tulee polarisoitumaan yksinäisiin uranaisiin ja toisaalta yksinäisiin syrjäytyneisiin miehiin, kun perheitä perustellaan.
(Elleivät esim. koulutetut uranaiset muuta arvostuksiaan, mikäli haluavat uransa ohella myös perheen, vähemmän koulutettujen ja nuorempien miesten suuntaan... tosin tässä voi mennä aikaa, koska esim. biologisesti on todettu erilaisissa tutkimuksissa, että naisia ei niinkään kiinnosta ei-menestyvä mies.)
Eli... maailma saattaa tulla olemaan jatkossa hyvinkoulutettujen, menestyvien miesten ehdoilla pyörivä - yhä enemmän? (ainakin perheen ja uran yhdistämismahdollisuudet).
a) naiset haluavat yleensä itseään hieman koulutetumman ja paremmin ansaitsevan miehen.
b) toisaalta naiset ovat kohta koulutetumpia ja paremmin ansaitsevia kuin keskimääräinen mies (esim. yhä useampi mies on työttömänä, etenkin ne kouluttamattomat).
c) siis koulutetut ja hyvätuloiset miehet käyvät yhä harvinaisemmiksi
d) mikäli koulutettu ja hyvätuloinen mies haluaa SEKÄ uran ETTÄ perheen, hänellä on yhä enemmän vara valita, millaisen naisen kanssa haluaa olla loppuelämänsä yhdessä
e) ...ja uskon, että perhettä ja uraa tärkeänä pitävä mies lopulta menee enimmäkseen pysyviin parisuhteisiin sitten hänen toiveidensa mukaan joustavien naisten kanssa (ts. ainahan voi pitää hauskaa materialistisen uranaisen kanssa, mutta etenkin nykyisten pitkien seurusteluaikojen vuoksi esim. perhekeskeinen uramies voi tulla herkästikin toisiin ajatuksiin)
f) ts. yhä harvinaisemmaksi käyvä luonnonvara; koulutettu, sivistynyt uramies tulee olemaan esim. perhe-elämän valintojensa suhteen hyvää "markkina-ainesta", kun taas koulutetuista uranaisista, jotka eivät halua perhekeskeisyyttä, mutta koulutetun menestyvän miehen, on selkeää ylitarjontaa.
... eli tavallaan yhteiskunta tulee polarisoitumaan yksinäisiin uranaisiin ja toisaalta yksinäisiin syrjäytyneisiin miehiin, kun perheitä perustellaan.
(Elleivät esim. koulutetut uranaiset muuta arvostuksiaan, mikäli haluavat uransa ohella myös perheen, vähemmän koulutettujen ja nuorempien miesten suuntaan... tosin tässä voi mennä aikaa, koska esim. biologisesti on todettu erilaisissa tutkimuksissa, että naisia ei niinkään kiinnosta ei-menestyvä mies.)
Eli... maailma saattaa tulla olemaan jatkossa hyvinkoulutettujen, menestyvien miesten ehdoilla pyörivä - yhä enemmän? (ainakin perheen ja uran yhdistämismahdollisuudet).
Vastaukset 13
Vanhimmat
...että tämä skenaarioni koskee etupäässä sekulaaria yhteiskuntaa.
Kun taas esim. kristityt ihmiset pohjaavat elinikäisiin suhteisiin, jotka perustavat eri pohjalle, kuin esim. "toisiin ajatuksiin tuleminen" jos toisen valinnat eivät ajan myötä miellytä.
Ihan oikea skenaario. Ollut vaan tämä velli
liedellä jo pitkään. Eli mainitsemasi polarisaatio on jo tilastoissa nähtävissä. Kysessä eräänlainen haaremi-ilmiö joista toki esimerkkejä jo historiassa. Sen verran voisi tarkentaa että todellisuudessa naiset ovat vakaan talouden perään. Koulutus vain on sille hyvä enne. Eli amisjätkä autokuski on ihan käypää valutaa jos työvälineenä on F1.
Entä sitten, mitä haittaa siitä on jos asiat näin jo ovatkin. Sinkkuina on paljon menestyviä, kauniita ja kouluttettuja naisia. Itse olen parisuhteessa, mutta jos en olisi, olisin varmasti aivan yhtä onnellinen kuin nytkin.
On muitakin arvoja kuin perhearvot.
Maailma on suuri ja täynnä mahdollisuuksia, itse jos olisin sinkku, lähtisin kiertämään maailmaa suuriin kaupunkeihin, koulutuksellani voisin tienata paremmin melkein missä vain ja maksaa pienempiä veroja.
On Suomen menestys, jos koulutamme osaavia ja ahkeria naisia ulkomaisten markkinoiden käyttöön.
Ennen pitkää ei Suomi kauaa pysy pystyssä vain koulutettujen miesten verovaroilla, kun vähemmän koulutetut naiset ovat pullamössölomillaan(Kurre Oravan ilmaisu) jatkuvasti kotona ja koulutetut miehet pitävät pystyssä sitä omilla ehdoillaan hallitsemaansa yhteiskuntaa, siinäpähän sitten mietitte mikä meni vikaan...
...se, että minusta (tosin ei sinun) useiden feministien maalaama kuva siitä, että koulutettu, menestyvä mies alkaisi yhtäkkiä "tukea" koulutetun, menestyvän naisen (joka vieläpä haluaisi perheen lisäksi) uraa voipi olla skenaarioni valossa epärealistinen.
Minä ihan perheellisenä lähdin, kun koulutuksellani voin tienata paremmin ja maksaa pienempiä veroja :-) ... mikäs parisuhteessa ilman lapsia olevaa estää, ellei toinen sitten jumita? (usein ihmiset etsivät tekosyitä, etteivät lähde).
...kun feministit käsittääkseni ajavat juuri tuota oikeutta työn ja perheen yhdistämiseen, niin sille on kaksi käytännön lääkettä:
a) ottaa nuoremman miehen opiskeluaikana (että ehtii itse ensin työmarkkinoille parempipalkkaiseen hommaan)
b) ottaa vähemmän koulutetun miehen kuin itse, jonka on vara olla enemmän kotona
...tuli juuri tutkimus, että 9/10 työelämässä tällä hetkellä olevasta ihmisestä EI halua enää yletä haastavampiin tehtäviin, joissa joutuisi tekemään enemmän töitä, vaan haluavat itse asiassa lisätä hieman vapaa-aikaansa vaikka palkka laskisikin.
Sitä en kuullut (kuulin radiosta), että mikä on sukupuolijakauma sitten heidän osaltaan, jotka eivät halua yletä. Ts. meillä on yleensä lasikattoa enemmän todella ongelmana, etteivät ihmiset haluakaan enää rehkiä peräsuoli pitkällä.
Niin, ihan jokaisen oma valinta miten toimii.
Nyt olen ihan onnellinen ja kiireinen ja viihdyn Suomessa oikein hyvin, ei olisi aikaa muutella ympäri maailmaa.
Eri asia olisi, jos olisin yksinäinen sinkku uranainen, silloin lähtisin, kun kontaktejakin on.
Tarkoitin vain sanoa, että itse koen perinteiset perhearvot maailman epäseksikkäimmiksi asioiksi ja niin kokee varmasti moni muukin koulutettu nainen. Tällaisessa tilanteessa meillä uranaisilla ei olekaan mitään tulipalohoppua sen sopivan miehen löytämiseen saati sitten perheen perustamiseen...elämässä on monia muitakin mahdollisuuksia. Miehiä maailmassa riittää ja seikkailuja=)
Eli ei ole meiltä pois, jos joku suomalainen mies ottaa vaimokseen mieluummin perhekeskeisen parturi-kampaajan kuin vaikka urakeskeisen ekonomityttösen.
Suomessa tämän ongelman aiheuttavat korkeat työvoimakustannukset. Tulee työnantajalle halvemmaksi teettää yhdellä ihmisellä kolmen työt ja antaa komea titteli kuin palkata kolme erillistä työntekijää.
Ei ihmekään jos ei kiinnosta tehdä kolmen edestä töitä yhdellä palkalla, loppuunpalaminen on aikamme ongelma.
Nyt vähän puolustan parturi-kampaajia, sillä heillä on todella raskas työ ja pitkät työpäivät. Ja jos parturi-kampaaja perustaa oman yrityksen tai on vuokratuolilla jossain kampaamossa, niin kovin suureen perhekeskeisyyteen hän tuskin ehtii. Toisaalta onko perhekeskeisyys pelkkä sisäänrakentunut ajatusmalli riippumatta naisen työstä, koulutuksesta tai ammatista? Itse käännyn sille oletuskannalle.
Toisaalta särähtää aina korvaani, jos luokitellaan naisten (tai yleensä ihmisten) ammatteja. Uskottavuutta kun ei puutu taiteelliselta ja moniulotteiselta, vaativalta hiusalan ammattilaiselta. Myös luokittelu koulutustason mukaan saa minut henkilökohtaisesti näkemään jotakin punasekoitteista väriä. :)
Esitin sen parturikampaajan vain esimerkkinä, koska yleensä miehet kokevat sen naiselliseksi ammatiksi siinä missä sairaanhoitajankin. Parturi-kampaajan työ voi olla vaativaa ja raskasta, mutta koulutus siihen on kohtuullisen lyhyt ja hommia voi helposti jatkaa äitiyslomien jälkeen, eli esimerkkinä perhekeskeisestä ja miehelle mieleisestä ammatista se varmaankin toimii.
Koulutuksen mukaan luokittelun toi taas Nari mukaan tähän keskusteluun, en minä.
Kohdat a) sekä b) !!!
"Tutkimusten mukaan
naiset haluavat yleensä itseään hieman koulutetumman ja paremmin ansaitsevan miehen. "
onkohan tutkimuksissa todella tutkittu naisten haluamista? ettei syy vain olisi se, että miehet yleensä ovat olleet naisia paremmin ansaitsevia, sen perusteella ei voi vetää haluamiseen saati geeneihin meneviä johtopäätöksiä, joita näitä jälkimmäisiäkin mieluusti tehdään, luulen huomanneeni..
toisaalta epäilen myös tuota viimeistä väitettä, pyörisikö maailma hyvinkoulutettujen, menestyvien miesten ehdoilla,
yksi näkökohta olisi selvittää, kurovatko miehet kiinni naisten pitempää elinikää, arvelen, että maailma on yhä enemmän hyvinkoulutettujen naisten hallinnassa, ellei pentti vartia pysty tekemään ihmeitä..
...kun miehet vielä kuolevat nuorina, niin juuri hyvin menestynyt, sivistynyt, ja hyväkuntoinen vanhemmallakin iällä oleva herrasmies tulee olemaan kuumaa valuuttaa (ainakin heteromarkkinoilla).
Tietystihän voi olla, että ei-heteroseksuaalinen suuntautuminen valtaa koulutetun sinkkunaisväestön keskuudessa enemmän alaa, kun taas kouluttamaton miessinkkuväestö alkoholisoituu ja kuolee pois. (tästäkinhän on viitteitä - esim. ilmeisesti naisten lesboseksikokeilut ovat jo jonkin verran yleisempiä kuin miesten homoilut).
Toisaaltahan ehkä sitten nämä lakimuutokset, jossa kaksi koulutettua työssäkäyvää naistakin saa nyt sitten keinosiemennystä voinee tuoda osaltaan ainakin jollekin prosentille työn ja "perheen" yhdistäviä uranaisia helpotusta.
Nähtäväksi jää sitten, miten näissä "perheissä" sitten joustetaan.
Eli, kun tarkemmin ajattelee, tuossa mielessä voinee sitten mekanismi muuttua - tosin hyvin koulutettu, sivistynyt herrasmies on näkemäni mukaan jo nyt avioliittomarkkinoilla kuumaa kamaa, ei ole näkynyt vaikeuksia hällä löytää haluamansa tasoista vakiopartneria.
Kouluttamattomuus ja turrikkamaisuus sitten voivat joskus estää pariutumista (joskin jotkut naiset, tietty, tykkäävät turrikoistakin, ei sillä - ehkä harvemmin nämä feministiset uuselitistit kuitenkaan).
"kun miehet vielä kuolevat nuorina, niin juuri hyvin menestynyt, sivistynyt, ja hyväkuntoinen vanhemmallakin iällä oleva herrasmies tulee olemaan kuumaa .."
..niinhän sitä luulisi, tai no, jos on kiinnostunut maailman museoista, taidenäyttelyistä, oopperoista, uskonnollisesta käännyttelystä ja muusta huuhaasta, niin mikä ettei, mutta pesunkestävä feministi valitsee kyllä itselleen todennäköisesti orjan eikä mitään menestyvää herrasmiestä, turvautuu kenties keinosiemennykseen, joten eipä siinä kunnollakaan mitään tehdä..
..ehkä joku taloudellisissa vaikeuksissa oleva opiskelijatyttö saattaa pitää päiväkahviseuraa kohtuullista tai vähän isompaa korvausta vastaan, mutta siinä kaikki..
..luulen pahasti, ettei ainakaan menestys sinänsä liene ratkaiseva, yleensä kaiketi maailmankatsomusten samankaltaisuus lienee tärkeämpää, sillä vuoropuhelu eri maailmojen välillä ei yleensä onnistu..
..ja eiköhän se väkivaltakin perimmältään synny toisilleen tuntemattomista maailmoista, ääriainesten kohtaaminen on aina vaarallista..