Ikävä tosiasia.
Muinoin kun ihminen alkoi tajuamaan ympäröivää yhteiskuntaa laaja-alaisemmin, niin valtaapitävä
luokka keksi uskonnon kansan kurissa pitämiseksi.
Onhan siitä jo 5 000 vuotta ja risat, mutta vielä 1700-luvulla riideltiin katolisen kirkon oppineiden kesken, voidaanko lukutaito sallia rahvaalle. He kun voisivat saada pakanallisia ja vallankumouksellisia ajatuksia.
Samaan tähtäsi silloinen yleisesti käytetty latinan kieli. Tyhmä lukutaidoton rahvas sai kuulla ¨Jumalan¨ sanaa vain papin suusta.
Kyllä nykyään oikein hävettää lukea kiihkouskovaisten kirjoituksia. Niistä kumpuaa hirmuinen sääntely, usko ja kuviteltu rangaistus ¨syntisille¨.
Miksi elämää ei voisi arvostaa sellaisenaan?
Muinoin kun ihminen alkoi tajuamaan ympäröivää yhteiskuntaa laaja-alaisemmin, niin valtaapitävä
luokka keksi uskonnon kansan kurissa pitämiseksi.
Onhan siitä jo 5 000 vuotta ja risat, mutta vielä 1700-luvulla riideltiin katolisen kirkon oppineiden kesken, voidaanko lukutaito sallia rahvaalle. He kun voisivat saada pakanallisia ja vallankumouksellisia ajatuksia.
Samaan tähtäsi silloinen yleisesti käytetty latinan kieli. Tyhmä lukutaidoton rahvas sai kuulla ¨Jumalan¨ sanaa vain papin suusta.
Kyllä nykyään oikein hävettää lukea kiihkouskovaisten kirjoituksia. Niistä kumpuaa hirmuinen sääntely, usko ja kuviteltu rangaistus ¨syntisille¨.
Miksi elämää ei voisi arvostaa sellaisenaan?
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Miksi elämää ei voisi arvostaa sellaisenaan?"
Siksi koska jumalalla on monopoli ihmiselämän omistuksessa. VT:n näkökulmasta elämän hinta on aika pieni.
Jos "valtaapitävä luokka" arvostaisi elämää niin siinä tapauksessahan se olisi *arvokas* (jopa arvokkaampi kuin he itse) ja sen poisottamista paheksuttaisiin kansan taholta.
Eipä ole koskaan sotien syntyhetkinä paljoa kirkon mutinaa kuulunut. Päinvastoin. Ainakin rakas öljyjumalamme G.Bush puhui varsin innokkaasti sodasta ja jumalasta samassa lauseessa. Eipä ole ristiretkistä paljoa ajat muuttuneet.
Elämää pitäisi arvostaa *Sellaisenaan*. Mutta toisaalta sehän merkitsisi sitä että Me kaikki olisimme yhtä arvokkaita jolloin Suurten Johtajien olisi vaikea perustella Ehdotonta Tarpeellisuuttaan ja korostaa Oikeassaolemistaan.
Miksi silloin pitäisi Seurata Johtajaa?
-Ole kunnolla tai Peikko tulee ja syö sinut!
-Ole kunnolla tai joudut Helvettiin!
En näe mitään eroa noissa kahdessa uhkauksessa.
Toinen on lapsille ja toinen aikuisille, ehkä.
-Ole kunnolla tai saat turpaasi!
Tuo ylläoleva on taas viisaille.
-Ole kunnolla tai SUPO pidättää sinut toisinajattelusta!
Kansalle on ehkä parempi puhua jumalasta?
"Samaan tähtäsi silloinen yleisesti käytetty latinan kieli. Tyhmä lukutaidoton rahvas sai kuulla ¨Jumalan¨ sanaa vain papin suusta."
Tänä päivänä tyhmä rahvas saa kuulla ulkoaopeteltuja tilanteeseensopivia raamatunlauseita. Tyhmä rahvas joutuu tyytymään sananlaskuihin.
"Miksi elämää ei voisi arvostaa sellaisenaan?"
Kyllä sitä voi. Helposti: Älä sotke siihen jumalaa. Älä anna sitä jumalalle. Pidä se itselläsi. Älä myy sitä.
onneks mun elämää ei määrää mitkää olemattomat henkiolennot, nykypäivänä onneks tiede on kehittyny senverran ettei ihmisen tarvi enää uskoa kaikkee paskaa mitä "oppineet" syöttää vaan tajuaa jo itsekin ettei mitää jumalaa ole, sääli että toiset vielläkin uskovat johonkin mielikuvitus olentoihin
Historiasta tosiaan saa hyvinkin selkeän käsityksen siitä, kuinka uskontoa on käytetty ja käytetään edelleen vallan ja hallinnan välineenä.
Luterilainen kristinusko jakaa kauniisti sekä keppiä että porkkanaa. Taivasta ja helvettiä.
Raamattu itsessään ei ehken ihan pielessä ole, mutta sen teologinen tulkinta mielestäni on. Ihminen ei kykene yhtäaikaisesti sekä pelkäämään että rakastamaan. Se on mahdotonta ja sitä uskonto kuitenkin edellyttää.
Kirkon viisaasta ajattelusta kertoo hyvin tämä mielestäni hyvinkin naurettava lause, jolla kuvataan miksi esim. tsunami syntyi : "Jumala on kääntänyt meille selkänsä" Lauseella tosin kuitataan paljon muutakin:)
Ihmisen tulisikin arvostaa elämää. Olemme kaikki samaa ainetta. Yhtä kaikki siis maailman kanssa. Siihen ei tarvita uskontoja. Siihen riittää usko.
Minä olen kääntänyt selkäni Jumalalle.
joten selän kääntäminen ei hyödytä yhtään mitään. Käännät selkäsi itsellesi ja sehän taas ei kannata ollenkaan. Itselle pitää olla hyvä.
jos käännän selkäni olemattomalle olennolle, mitä sitten?
miten olemattomalle voi kääntää selkänsä?
olemattomaan voi uskoa. eihän usko johonkin tarkoita että se olisi totta!
tarkoitin myös että olen kääntänyt selkäni myös niille jotka yrittävät minulle uskotella olemattoman olemassaoloa.
"Muinoin kun ihminen alkoi tajuamaan ympäröivää yhteiskuntaa laaja-alaisemmin, niin valtaapitävä
luokka keksi uskonnon kansan kurissa pitämiseksi."
Miten todistat väitteesi?
"Onhan siitä jo 5 000 vuotta ja risat, mutta vielä 1700-luvulla riideltiin katolisen kirkon oppineiden kesken, voidaanko lukutaito sallia rahvaalle."
Onko väitteellesi jotain historiallista dokumenttia.
"Samaan tähtäsi silloinen yleisesti käytetty latinan kieli. Tyhmä lukutaidoton rahvas sai kuulla ¨Jumalan¨ sanaa vain papin suusta."
Latinankieli oli Rooman valtakunnan kieli. Se jäi
Katolisen Kirkon viralliseksi kieleksi. Se helpottaa työntekoa kun on yhteinen kieli kaikkialla maailmassa.
Mutta miksi ihmeessä latinaa piti käyttää, kun jumalasta piti puhua latinaa taitamattomalle kansalle? Yleensähän kommunikointi onnistuu paremmin, jos kaikki osalliset ymmärtävät käytettyä kieltä.
Mitä latinan käyttö tilanteessa helpotti?
Autan sen verran, että latinan käytöllä pystyttiin ainakin helpommin pitämään kansa täysin pimeässä. Mutta kun noin hyvin vaikutat tietävän muutkin asiat, niin sinulla lienee vakuuttava selitys tähänkin.