Mikä on virallinen selitys ensimmäisen wtc tornissa näkyvään pöllähdykseen (räjähdykseen)juuri ennen kuin lentokone iskeytyy siihen?
pöllähdys wtc ykköstornissa
ennen törmäystä
281634
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Joku amerikkalainen juutalainen ja siionisti varmaan ampui tornia ohjuksella juuri ennen törmäystä. (ja HÖPÖ HÖPÖ!!!)
Tarkoittanet pientä "välähdystä" koneen nokan osuessa seinään.
Ei siinä mitään ihmeempää, liittynee jotenkin törmäykseen. Mitä itse uskot sen olevan?
Tuskin tällaista asiaa on edes missään virallisessa raportissa pohdiskeltu. Ei ole kovin merkityksellinen.
Puhun ensimmäisestä koneesta joka iski torneihin. Ei toisen koneen nokan edessä olevasta välähdyksestä.
Tätä pöllähdystä (räjähdystä) on kyllä käsitelty usealla eri videolla.
Sitä kannattaisi käsitellä lähimmällä mielenterveysklinikalla.
Katselin tuossa juuri kyseisen pätkän useaan kertaan DVD:ltä kuva kuvalta, hidastettuna ja zoomattuna.
Ei asiaan taida mitään kovin maagista liittyä. "Pöllähdys" selvästi tapahtuu juuri sillä hetkellä, kun koneen kärki osuu seinään.
Mitä ilmeisimmin kyseessä on nokan hajoaminen seinään ennen kuin koneen runko työntää sen tornin sisään. Vastaavanlaisen havainnon voi tehdä siivistä niiden osuessa pilareihin.
Vaikka kyseessä olisikin ollut jonkinlainen räjähdys, olisi se ollut niin pieni, että sen vaikutkset tapahtumiin olisivat olleet hyvin pienet.
Katsoppa koneen varjoa seinässä ja pöllähdyksen ajankohtaa. Siinä käy selvästi ilmi että pöllähdys tapahtuu ennenkuin kone osuu seinään.
Mielenkiintoista on vielä se että jos nokka osuu seinään niin ei ne kappaleet tuolla tavalla sinkoudu seinästä ulospäin.
Jos kyseesä on räjähdys niin mikä sen aiheutti?
Kai ne räjäytti ohjaamossa vielä pommin kaiken päälle...mene ja tiedä.
Kaksi konetta törmää kahteen torniin. Juuri ennen koneiden törmystä on havaittavissa jotain outoa. Ensimmäisen koneen törmäyksessä seinästä tulee jonkinlainen pöllähdys ja toisen koneen nokan edessä on outo välähdys. Jos se välähdys olisi valonaiheuttama niin se näkyisi vain yhdestä kuvakulmasta. Välähdys näkyy kuitenkin kaikissa kamerakulmissa. Aikamoinen yhteensattuma tämäkin.
Suosittelen kaikkia katsomaan seuraavan videon. Kyseessä on 102 Mt zip-paketti joka sisältää divx koodatun avi:n toisinsanoen vaatii mediaplayeriin divx codeerin http://www.fourwinds10.com/news/08-media/A-audio-video/01-government/2004/911_In_Plane_Site.zip
Kun katsoo tarkkaan varjoa, huomaa selvästi, että pöllähdys tapahtuu samanaikaisesti törmäyksen kanssa.
Ilmiö tapahtuu äärimmäisen nopeasti ja on vaikea sanoa, mitä siinä havaitaan. Kun zoomaa sisään, "välähdys" on pienempi ja koko törmäys näyttää huomattavasti luonnollisemmalta "sujahdukselta. Kyseessä voi siis olla myös osittain visuaalinen harha.
Sen on pakko johtua jostakin törmäykseen liittyvästä ilmiöstä.
>Kaksi konetta törmää kahteen torniin. Juuri
>ennen koneiden törmystä on havaittavissa jotain
>outoa.
Toisaalta sekin, että sama ilmiö havaittiin molemmissa tapauksissa viittaa siihen, että se oli yksinkertaisesti jokin törmäykseen liittyvä, normaali ilmiö.
Se on muuten samanlainen molemmissa. Eri etäisyydeltä katsottaessa se näyttää pöllähdykseltä tai välähdykseltä.
>Jos se välähdys olisi valonaiheuttama niin se
>näkyisi vain yhdestä kuvakulmasta.
Miksi? Auringon kirkkaus johtuu valosta, ja sekin näkyy joka kulmasta.
>Suosittelen kaikkia katsomaan seuraavan videon.
>Kyseessä on 102 Mt zip-paketti joka sisältää
>divx koodatun avi:n toisinsanoen vaatii
>mediaplayeriin divx codeerin
Tulee niin hitaasti (12 kt/s), että en ole vielä kerennyt katsomaan....
...ihmeen kauan ne tornit seisoo pystyssä sen "pöllähdyksen" jälkeen?
Meilläpäin tapaa "pölläytetty" rakennus sortua heti "pölläytyksen" jälkeen, tai sitten se ei sorru lainkaan. Ei ainakaan ennenkö tehdään uusi "pölläytys".
tornien rakenteet pettivät vasta, kun palavan polttoaineen aiheuttama kuumuus sulatti teräspalkkeja. Sitten syntyi ketjureaktio, kun yläosa rysähti alaspäin ja vei mennessään kerroksen toisensa jälkeen. Troneja ei siis romahduttanut mikään varsinainen räjähdys, vaan kuumuus.
Tuo sinun selitys asialle on suoraa virallisen selityksen mukainen. Kannattaisi tutustua myös vastapuolen argumentteihin.
Kerro vielä miten on mahdollista että 7 viikkoa onnettomuudesta, sortumasta löytyy punahehkuisia palkkeja?
>tornien rakenteet pettivät vasta, kun palavan
>polttoaineen aiheuttama kuumuus sulatti
>teräspalkkeja.
Teräs ei ole voinut sulaa kerosiinin tai toimistopalojen vaikutuksista. Se on menettänyt suuresti lujuuttaan kuumentuessaan.
>Tuo sinun selitys asialle on suoraa virallisen
>selityksen mukainen. Kannattaisi tutustua myös
>vastapuolen argumentteihin.
Ei se ihan suoraan ollut. Missään virallisessa raportissa ei sanottu, että teräs on sulanut palojen vaikutuksesta.
>Kerro vielä miten on mahdollista että 7 viikkoa
>onnettomuudesta, sortumasta löytyy
>punahehkuisia palkkeja?
Onhan se melko vaikuttavaa, että teräs on tosiaan pysynyt noin kuumana niin kauan (~500C).
Mutta ei tätä selitä sen paremmin räjähteetkään, eikä termiitti, eikä oikein mikään muukaan.
Tämä tietysti siksi, että riippumatta lämmmön aiheuttajasta, jäähtyminen olisi tapahtunut aivan identtisesti.
Järkevintä on olettaa, että teräspalkit ovat olleet eristyksissä muista (ei johtumista) ja syvällä maan uumenissa. Tällöin ne eivät jäähdy niin nopeasti.
Pienissäkin maanalaisissa ydinkokeissa lämpötilat ovat pysyneet useissa sadoissa asteissa vielä kolmekin kuukautta räjähdyksen jälkeen.
Maa eristää lämpöä hyvin.
NIST tuli viime heinäkuussa suorittamissaan polttokokeissa siihen tulokseen, etteivät tulipalot selitä tornien romahdusta. Kokeissa käytettiin täysin identtisiä kerroslaattoja mitä WTC:ssäkin oli.
Tässä "virallisen teorian" ongelmakohta onkin teräksen hyvä lämmönjohtokyky. Teräs lämpiää tulipalossa kyllä, mutta yhtenäisissä teräsrakenteissa lämpö johtuu sitämukaa kauemmaksi kun sitä teräkseen siirtyy. Juuri tätä pidetään syynä teräsrakenteisten rakennusten hyvään tulipalojen sietoon.
Ainakin etelätornin kohdalla tulipalot olivat selvästi hiipumaan päin ja siksi ihmetyttääkin, miksei se sortunut tulipalojen ollessa voimakkaimmillaan. Lentokoneiden aiheuttamat vauriothan olivat kuitenkin samat törmäyksen jälkeen aina sortumiseen asti.
>NIST tuli viime heinäkuussa suorittamissaan
>polttokokeissa siihen tulokseen, etteivät
>tulipalot selitä tornien romahdusta. Kokeissa
>käytettiin täysin identtisiä kerroslaattoja mitä
>WTC:ssäkin oli.
Tarkoitatko tätä:
http://wtc.nist.gov/media/P6StandardFireTestsforWeb.pdf
He käyttivät kerroslaattoina lyhyempiä, kuin mitä WTC-torneissa oli. Heidän johtopäätöksensä oli, että palosuojaus ei täyttänyt edes vuoden 1968 vaatimuksia.
He eivät missään vetäneet sitä johtopäätöstä, että tulipalot eivät selitä romahdusta. Eihän sitä tässä edes kokeiltu. Eikä lattioiden ole edes tarvinnut sortua, jotta core olisi pettänyt.
>Teräs lämpiää tulipalossa kyllä, mutta
>yhtenäisissä teräsrakenteissa lämpö johtuu
>sitämukaa kauemmaksi kun sitä teräkseen siirtyy.
Lämpö kyllä johtuu, mutta rajuissa paloissa lokalisoitunut lämpötila saattaa olla hyvin suuri. Useat todisteet viittaavat siihen, että WTC:n lämpötilat olivat paikallisesti jopa yli 1000C.
>Ainakin etelätornin kohdalla tulipalot olivat
>selvästi hiipumaan päin
Millä perusteella?
>siksi ihmetyttääkin, miksei se sortunut
>tulipalojen ollessa voimakkaimmillaan.
Juuri siitä syystä, jonka itse esitit. Teräs johtaa lämpöä ja sillä on suuri ominaislämpökapasiteetti. Kestää jonkin aikaa, ennen kuin teräs on saavuttanut niin korkeat lämpötilat, että sen lujuus on tippunut kriittisen pieneksi.
Lisäksi kerrosten lämpölaajeneminen (vaikka eivät olisi sortuneet) aiheuttivat sivuttaisvoimia coren pilareihin.
Erityisesti kevytrakenteiset ristikkoelementithän ovat nimen omaan HYYYYYYYYYVIN turvallisia tulipalossa? :)
Olisi kiva tietää, että miten tehokkaasti se lämpö johtui niiden noin 10 metrin pituisten seinäpalkkien päittäispulttiliitosten läpi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007279421
Tuolla on "hiipuvien tulipalojen" tornia koskevia
kysymyksiä odottamassa vastauksia.
Virallisen selityksen mukaan, juuri ennen törmäystä avattiin WTC:n tupakkahuoneen ikkuna.
Vaikuttaa illuminaatin keksimältä selitykseltä. Mitään tupakan hajua ei ollut haistettavissa ennen törmäystä.
Mutta kerkesikö se savu leijailla siten, että joku haistoi sen?
Jos tupakkahoneen ikkuna avattiinkin vasta murtohetki ennen törmäystä...?
Tässä on videomateriaalia hävittäjän koetörmäyksestä.
http://www.sandia.gov/media/mov_mpg/f_4crash_test_slow.mpg
Huomatkaa välähdys koneen nokan alueella, sen törmätessä esteeseen. Kyseessä on pieni hävittäjä, joka ei liiku mitenkään valtavan suurella nopeudella.
http://www.sandia.gov/media/mov_mpg/f_4crashtest.mpg
Mikähän tämän aiheuttaa?
http://www.sandia.gov/media/mov_mpg/f_4crash_test_slow. mpg
Huomaa kuinka hävittäjän siivet leikkaavat petonin halki. Todellakin hieno pätkä!
Siivet kulkevat betoniesteen (vast) ohitse. Itse betoni pysyy täysin vahingoittumattomana.
Hieno pätkä tuo tosiaan on.
Antamassasi nauhassa siivet leikkaavat betonin kuin kuuma veitsi voin.
Katso tätä (se hitaampi versio):
http://www.sandia.gov/media/mov_mpg/f_4crash_test_slow.mpg
Katso aivan viimeisiä kuvia, kun savu hälvenee betoniseinän ympäriltä.
Huomaat selvästi, että betoni on täysin ehjää.
Oikeassa olet, ei leikkaa vaan naarmuttaa hieman pintaa.
Tuo on hyvin tehty kuvamanipulaatio. Katso pätkä kuvakuvalta 3 sekunnin ja 5 sekunnin väliltä. Siipi leikkaa aivan selvästi petonin rikki. En tiedä mikä tämän videon tarkoitus on ollut, mutta selvä feikki.
Ei se ole kuvamanipulaatio.
Kone on leveämpi kuin este, johon se törmää. Siiven kärkiosat jatkavat (fysiikan lakien mukaisesti) matkaa muun romun pysähtyessä seinään.
Tällöin näyttää aivan siltä kuin siipi tosiaan leikkaisi koko betonin. Näin ei kuitenkaan käynyt. Asiaan ei liity mitään taikaa.
Kyseessä oli Sandian suorittama törmäyskoe vuodelta 1988 (sivun alhaalla):
http://www.sandia.gov/news-center/video-gallery/
Huomatkaa muuten, että polttoaine oli korvattu vedellä...