Satelliitit roikkuvat heliumpalloissa.

Kyseinen 30 metrinen pallo kesti 8 vuotta avaruudessa.
Huomioikaa lisäksi, ettei avaruuteen tarvinnut kuskata mitään herkkää elektroniikkaa vaan itse pallo on reflektori jolla jaetaan maasta lähetettyä radio ja televisiosignaalia.
Nasan youtube-kanavalla on lisää echo1 satelliitista.
Näin yksinkertaista on telekommunikaation jakaminen mihin tahansa maailmalla. Signaalit heijastava pallo.

Mitenkäs ne pysyy täysin paikoillaan, muuten ei tv vastaanotto lautasantennilla toimi?

40 mailia alkaa olemaan ilmaa kevyempien pallojen max korkeus, ja väität mukamas tosissaan noiden pallojen lentävän 1000 mailin korkeudessa? Mietippä, että ISS lentää n.600km korkeudella, ja on reilusti avaruuden puolella.

Anonyymi kirjoitti:

40 mailia alkaa olemaan ilmaa kevyempien pallojen max korkeus, ja väität mukamas tosissaan noiden pallojen lentävän 1000 mailin korkeudessa? Mietippä, että ISS lentää n.600km korkeudella, ja on reilusti avaruuden puolella.

Lue lisää

Tuo aloittaja on muutenkin sotkenut ihan kaikki löytämänsä ainekset samaan soppaan. Saa kyllä lusikoida sen itse, ei se kenellekään muulle kelpaa. Ei ole edes ymmärtänyt linkkaamaansa videota. Aloitus on täyttä paskaa alsta loppuun.

Poikkeuksena varoitus valheista, mikä koskee ennen kaikkea aloitusta itseään.

"eikä tuo video todista litteästä maasta eikä ilmapallo varmastikaan voi liikkua maapallon ympäri kerran 90 minuutissa, niinkuin ISS tekee täsmällisesti ja sen sijainti on ennustettavissa sekunnin tarkkuudella"

Video ei ole litteä maa video. Videolla ei ole ilmapalloja. Videolla ei ole ISS:ää.
Et siis katsonut sitä.

"Sori, mutta nuo ilmapallot ei selitä satellitteja, eikä olisi järkevää suunnitella satellitteja sillä tavalla millä niitä suunnitellaan nykyään jos ne olisivat kiinni ilmapallossa."

Ai jaa tänne eksyi satelliittien suunnittelun asiantuntija paikalle.
Selitäpä millä tavalla satelliitit suunnitellaan. Rakastatko ilmapalloja vai tuleeko se pallouskosi ohjelmoinnista siten, että nähdessäsi totuuden satelliiteista, on pakko jauhaa ilmapalloista?
Voi myös olla, että et ymmärrä tosiasiaa, että hab:t eivät ole ilmapalloja.
Se lienee loogisin selitys.

"Tuo koko sun salaliitto kaatuu omaan mahdottomuuteensa."
En ole mukana missään salaliitossa. Oletko ymmärtämättömyytesi lisäksi foliohattuilija? That figures.

Anonyymi kirjoitti:

"eikä tuo video todista litteästä maasta eikä ilmapallo varmastikaan voi liikkua maapallon ympäri kerran 90 minuutissa, niinkuin ISS tekee täsmällisesti ja sen sijainti on ennustettavissa sekunnin tarkkuudella"

Video ei ole litteä maa video. Videolla ei ole ilmapalloja. Videolla ei ole ISS:ää.
Et siis katsonut sitä.

"Sori, mutta nuo ilmapallot ei selitä satellitteja, eikä olisi järkevää suunnitella satellitteja sillä tavalla millä niitä suunnitellaan nykyään jos ne olisivat kiinni ilmapallossa."

Ai jaa tänne eksyi satelliittien suunnittelun asiantuntija paikalle.
Selitäpä millä tavalla satelliitit suunnitellaan. Rakastatko ilmapalloja vai tuleeko se pallouskosi ohjelmoinnista siten, että nähdessäsi totuuden satelliiteista, on pakko jauhaa ilmapalloista?
Voi myös olla, että et ymmärrä tosiasiaa, että hab:t eivät ole ilmapalloja.
Se lienee loogisin selitys.

"Tuo koko sun salaliitto kaatuu omaan mahdottomuuteensa."
En ole mukana missään salaliitossa. Oletko ymmärtämättömyytesi lisäksi foliohattuilija? That figures.

Lue lisää

Sinähän se tässä esität olevasi joku satelliittien suunnittelun asiantuntija väittäessäsi, että ne kaikki on suunniteltu roikkumaan heliumpalloista.

Luuletko ettei tällä teollisuudenalalla työskentelevät ihmiset tajuaisi homman jujua heti saman tien, kun heille ylhäältäpäin pakotettaisiin rakenteellisia, täysin turhalta vaikuttavia muutoksia satelliittiin, jotta se toimisi heliumpallossa?

Joku heliumpallossa roikkuva laite kun sattumalta on täysin eri asia kun oikea kiertoradalla oleva satelliitti.

Olen keskustellut henkilön kanssa, joka suunnittelee näitä ja hän on ihan tasapainoinen maapallon olemassaolon ymmärtävä ihminen, eikä hänellä ole mitään tarvetta kokoajan heilua tässä asiassa mielipiteissään laidalta laidalle, niinkuin littarit tekevät.

Jos olisit rehellinen suoraselkäinen kaveri, niin rehellisyyden nimissä nyt vastaisit tähän luetellen ne tuhannet kerrat, kun palloismi on muuttanut käsitystään palloismin jumalan ominaisuuksista. Kiihkouskovaisena palloistina muistanet kaikki nämä tiedeismin pyhien opinkappaleiden muutokset.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisit rehellinen suoraselkäinen kaveri, niin rehellisyyden nimissä nyt vastaisit tähän luetellen ne tuhannet kerrat, kun palloismi on muuttanut käsitystään palloismin jumalan ominaisuuksista. Kiihkouskovaisena palloistina muistanet kaikki nämä tiedeismin pyhien opinkappaleiden muutokset.

Lue lisää

Erasto hemmo laski n. vuonna 200 eaa maapallon säteen 4% tarkkuudella käyttämättä mitään ulkoisia tietolähteitä. Ei se sittemmin ole juuri miksikään muuttunut. Eikä siinä ole mitään pyhääkään. Se vaan on niin.

Toiset pallopäät uskovat vasemmistoon ja toiset pallopäät uskovat vihreisiin ja vielä jotkut pallopäät uskovat demareihin. Kun nämä pallopäät kirjoittavat palstalla, teksteissä näkyy erilaisia näkemyksiä. Tarkoittaako se itsessään, että pallopäät ovat kaikki mielensä alituisesti muuttajia? No ei tietenkään tarkoita.
Ainoastaan fundamentalisti pallouskovainen hyökkää LMTH:itä vastaan tuollaisella.

On hieman eri asia muuttaa mieltään vaikkapa maataloustuista kuin yksiselitteisestä tieteellisestä havainnosta tai teoriasta. Jos lättäpäät pohtisivat tähtitieteen sijaan matematiikkaa, 2 2 olisi heille ihan mitä tahansa riippuen päivästä, tilanteesta ja henkilöstä. Jos joku heille näyttäisi miten tulos lasketaan sormilla ja se on aina 4, se ei heidän tulostaan todistaisi yhtään mitään, koska aina löytyisi Youtubesta jokin tekijä joka vaikuttaa tulokseen.

Eli litteäotsat on kaikki persuja, ja porvareita?

Anonyymi kirjoitti:

On hieman eri asia muuttaa mieltään vaikkapa maataloustuista kuin yksiselitteisestä tieteellisestä havainnosta tai teoriasta. Jos lättäpäät pohtisivat tähtitieteen sijaan matematiikkaa, 2 2 olisi heille ihan mitä tahansa riippuen päivästä, tilanteesta ja henkilöstä. Jos joku heille näyttäisi miten tulos lasketaan sormilla ja se on aina 4, se ei heidän tulostaan todistaisi yhtään mitään, koska aina löytyisi Youtubesta jokin tekijä joka vaikuttaa tulokseen.

Lue lisää

2 2=11 kun käyttää kolmijärjestelmää ja 10 jos käyttää nelijärjestelmää.

Anonyymi kirjoitti:

2 2=11 kun käyttää kolmijärjestelmää ja 10 jos käyttää nelijärjestelmää.

Samalla tavalla kun voit sanoa saman lauseen suomeksi ja englanniksi, voit myös käyttää eri lukujärjestelmiä ja saada samat tulokset, koska samoille luvuille on vastaavuudet kaikilla (toimivilla) järjestelmillä.

ISS:ää ei ole väitetty hab:ksi.
ISS luultavimmin on leo-korkeudella kiitävä, aurinkoenergialla toimiva lentolaite.

Anonyymi kirjoitti:

ISS:ää ei ole väitetty hab:ksi.
ISS luultavimmin on leo-korkeudella kiitävä, aurinkoenergialla toimiva lentolaite.

No miksei sitä palloa saada kuvattua, kun satelliitteja muuten saa kuvattua?

Hieno kirjoitus, kiitoksia.

"Tietääkö sotilas enemmäm kuin upseeri?"

Olin varusmiesjoukkueen johtaja sotaharjoituksissa.
Joukko- osastomme oli motissa ja minut lähetettiin miehineni selvittämään mahdollista murtopaikkaa yhden pienen tieuran suuntaan.
Totesin komentokeskuksessa että jalkamiehet siitä pääsevät läpi mutta raskas kalusto ei.

Majuri antoi kuitenkin marssikäskyn.
Toistin että siitä ei pääse. Minun käskettiin olla hiljaa.
Vihollinen tuhosi sitten koko kolonnamme. Myöhemmin sain tietää että näin se oli suunniteltukin.

Ylemmät siis tietävät enemmän kuin alemmat.

nazi kirjoitti:

Hieno kirjoitus, kiitoksia.

"Tietääkö sotilas enemmäm kuin upseeri?"

Olin varusmiesjoukkueen johtaja sotaharjoituksissa.
Joukko- osastomme oli motissa ja minut lähetettiin miehineni selvittämään mahdollista murtopaikkaa yhden pienen tieuran suuntaan.
Totesin komentokeskuksessa että jalkamiehet siitä pääsevät läpi mutta raskas kalusto ei.

Majuri antoi kuitenkin marssikäskyn.
Toistin että siitä ei pääse. Minun käskettiin olla hiljaa.
Vihollinen tuhosi sitten koko kolonnamme. Myöhemmin sain tietää että näin se oli suunniteltukin.

Ylemmät siis tietävät enemmän kuin alemmat.

Lue lisää

Kiitos kiitos Mr. Nazi.
Nurmipora osaa ja tietää sen verran mitä tarvitaan yksittäisten paikallisten vihollisten voittamiseen.
Ryhmyri tietää ja osaa sen miten voitetaan paikallinen rämäkkä.
Upseeri taas tietää miten voitetaan alueellinen kärhämä ja sodanjohto tietää miten voitetaan sota.

Olitko muuten Mr.Nazi Siinailla vuonna 1975?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kiitos Mr. Nazi.
Nurmipora osaa ja tietää sen verran mitä tarvitaan yksittäisten paikallisten vihollisten voittamiseen.
Ryhmyri tietää ja osaa sen miten voitetaan paikallinen rämäkkä.
Upseeri taas tietää miten voitetaan alueellinen kärhämä ja sodanjohto tietää miten voitetaan sota.

Olitko muuten Mr.Nazi Siinailla vuonna 1975?

Lue lisää

Ootteko molemmat kiinnostuneet Thaimaan palveluista?

"Osastoittamisesta hieno esimerkki on Manhattan-projekti. Siihen osallistui yli 200 000 ammattilaista. Hienosti toimii "need to know basis"." Hieno esimerkki myös siinä mielessä että Neuvostoliitto pystyi soluttautumaan tuonkin huippusalaiseen operaatioon...

Anonyymi kirjoitti:

Ootteko molemmat kiinnostuneet Thaimaan palveluista?

En ole koskaan käynyt Thaimaassa mutta you can Phuket.

Anonyymi kirjoitti:

"Osastoittamisesta hieno esimerkki on Manhattan-projekti. Siihen osallistui yli 200 000 ammattilaista. Hienosti toimii "need to know basis"." Hieno esimerkki myös siinä mielessä että Neuvostoliitto pystyi soluttautumaan tuonkin huippusalaiseen operaatioon...

Lue lisää

Vakoilua on tapahtunut aina ja tapahtuu jatkossakin. Siksi myös litteästä maasta saadaan dokumenttitodisteita vaikka syndikaatti pyrkii sen salaamaan.

Aika kehno analogia. Jokainen valveutunut ihminen tietää, että teknologia kulkee kymmeniä vuosia edellä tavisten tiedostamasta teknologiasta.
Toki termi gbs koinattiin vasta 2000- luvulla mutta itse teknologia on ollut käytössä jo pitkään. Tämä on sinullekin todistettu videotodistein jo aiemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Aika kehno analogia. Jokainen valveutunut ihminen tietää, että teknologia kulkee kymmeniä vuosia edellä tavisten tiedostamasta teknologiasta.
Toki termi gbs koinattiin vasta 2000- luvulla mutta itse teknologia on ollut käytössä jo pitkään. Tämä on sinullekin todistettu videotodistein jo aiemmin.

Lue lisää

No jopas nyt, uutta minulle, että niitä jo on taivaalla. Luulin, että kuvat joia löytyy, ovat vasta suunnitelmia.
Laitapas meille tosiaan linkki juttuun toimivasta geostaionääristä ilmapallosatelliitista. En itse nimittäin löytänyt, ehkä en osannut hakea oikein.

Aloittaja vihjaili, että nämä olisivat jo 1960-luvulla olleet tällaisia, ja puutuin siihen.

En kyllä ole ihan samaa mieltä tuosta teknologian ja tiedottamisen marssijärjestyksestä. Niin pian kuin patenttiasiat on saatu reiraan, julkaistaan yleensä kiiltäviä kuvia ja haastatteluja kaikista teknologisista innovaatioista. Niillehän säännön mukaan haetaan kaukokatseisia rahoittajia positiivisella julkisuudella. Ja olisi sääli, jos joku toinen ehtii julkaista oman versionsa aikaisemmin, on kiire.

Polariz- kyllä heitti Himawariketjussa linkin juttuun, jossa myös niistä puhutaan sivun alaosassa.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/High-altitude_balloon
Mutta jouduin oikaisemaan väärinkäsityksen. GBS on tuossa jutussa vielä ideoinnin asteella - siitä puhutaan konditionaalissa (ehdotettu, olisi, lentäisi, pysyisi). Liittyvä kuva on CAD-ohjelmalla renderoitu malli. Tuo sivu on viimeksi päivitetty vajaat kolme viikkoa sitten. - Videolinkkiä GBS:ään en muista nähneeni.

Fat_Earth kirjoitti:

No jopas nyt, uutta minulle, että niitä jo on taivaalla. Luulin, että kuvat joia löytyy, ovat vasta suunnitelmia.
Laitapas meille tosiaan linkki juttuun toimivasta geostaionääristä ilmapallosatelliitista. En itse nimittäin löytänyt, ehkä en osannut hakea oikein.

Aloittaja vihjaili, että nämä olisivat jo 1960-luvulla olleet tällaisia, ja puutuin siihen.

En kyllä ole ihan samaa mieltä tuosta teknologian ja tiedottamisen marssijärjestyksestä. Niin pian kuin patenttiasiat on saatu reiraan, julkaistaan yleensä kiiltäviä kuvia ja haastatteluja kaikista teknologisista innovaatioista. Niillehän säännön mukaan haetaan kaukokatseisia rahoittajia positiivisella julkisuudella. Ja olisi sääli, jos joku toinen ehtii julkaista oman versionsa aikaisemmin, on kiire.

Polariz- kyllä heitti Himawariketjussa linkin juttuun, jossa myös niistä puhutaan sivun alaosassa.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/High-altitude_balloon
Mutta jouduin oikaisemaan väärinkäsityksen. GBS on tuossa jutussa vielä ideoinnin asteella - siitä puhutaan konditionaalissa (ehdotettu, olisi, lentäisi, pysyisi). Liittyvä kuva on CAD-ohjelmalla renderoitu malli. Tuo sivu on viimeksi päivitetty vajaat kolme viikkoa sitten. - Videolinkkiä GBS:ään en muista nähneeni.

Lue lisää

On sinulle annettu linkki jossa kyseinen satelliitti palloineen on rysähtänyt maahan ja linkki jossa satelliittia ollaan lähettämässä pallolla taivaalle. Ihan vastikään jossain ketjussa.

Anonyymi kirjoitti:

Aika kehno analogia. Jokainen valveutunut ihminen tietää, että teknologia kulkee kymmeniä vuosia edellä tavisten tiedostamasta teknologiasta.
Toki termi gbs koinattiin vasta 2000- luvulla mutta itse teknologia on ollut käytössä jo pitkään. Tämä on sinullekin todistettu videotodistein jo aiemmin.

Lue lisää

Oho, eli koska et ilmeisesti ole tavis, vaan valveutunut ihminen, niin minklaisia älykännyköitä eliitti käytti kymmeniä vuosia sitten? Muitakin teknologiatietoja voit kaivaa, jos kerran siitä on esimerkkejä, joita te valveutuneet ihmiset luette. Sanotaan vaikka 80-luvulla?

Entä minkälaista teknologiaa meille taviksille annetaan kymmenien vuosien päästä käyttöön?

Anonyymi kirjoitti:

On sinulle annettu linkki jossa kyseinen satelliitti palloineen on rysähtänyt maahan ja linkki jossa satelliittia ollaan lähettämässä pallolla taivaalle. Ihan vastikään jossain ketjussa.

Lue lisää

Voi olla, juuri niitä sivuja katselinkin tänään jo aikaisemmin, palloja on tullut useita ja tulee lisää.
https://www.metabunk.org/explained-satellite-crashing-attached-to-a-balloon-googles-project-loon.t8880/
Nämä eivät kuitenkaan ole kyseisiä geoilmapallosatelliitteja, GBS, vaan tavallisia internet- ja 4G-transpondereita, eivätkä ne pudonneet rysähtäen, vaan laskeutuivat hallitusti. Niissä on omistajan, Googlen Loon-projektin ohje löytäjälle ottaa yhteyttä, niin noutaja tulee heti.

Että edelleen kaipaan viitettä toimivasta GBS-laitteesta tehtyyn juttuun. En todella löydä.

Fat_Earth kirjoitti:

Voi olla, juuri niitä sivuja katselinkin tänään jo aikaisemmin, palloja on tullut useita ja tulee lisää.
https://www.metabunk.org/explained-satellite-crashing-attached-to-a-balloon-googles-project-loon.t8880/
Nämä eivät kuitenkaan ole kyseisiä geoilmapallosatelliitteja, GBS, vaan tavallisia internet- ja 4G-transpondereita, eivätkä ne pudonneet rysähtäen, vaan laskeutuivat hallitusti. Niissä on omistajan, Googlen Loon-projektin ohje löytäjälle ottaa yhteyttä, niin noutaja tulee heti.

Että edelleen kaipaan viitettä toimivasta GBS-laitteesta tehtyyn juttuun. En todella löydä.

Lue lisää

"Geostationary balloon satellites (GBS) are proposed atmosphere analogues to satellites that would float in the stratosphere (60,000 to 70,000 feet (18 to 21 km) above sea level) at a fixed point over the Earth's surface."

Eiköhän mikä tahansa pallo toimiessaan joko itse tiedonsiirron instrumenttina tai kannatellessaan hyötykuormana elektroniikkaa täytä GBS määritelmän. Tuskin edes leimaavat palloja noilla kolmella kirjaimella.

Paljon mielenkiintoisempaa gbs artikkelissa on se, että minä olin itse tullut johtopäätökseen, että geosatelliitit roikkuvat palloissa ENNEN kuin näin tämmöisen artikkelin.
Huomaa, että pallo voi lököttää noin 20 kilometrissä ihan ilman ongelmia ja toimia telekommunikaatiosatelliittina. Samoin 1609 km korkeudella kaasupallo pysyy ehjänä 8 vuotta. Ei tarvitsekaan mennä 37 000 km:iin. Aika mukavaa.
Sinä olet aiemmissa ketjuissa pitänyt ajatusleikkiäni geopalloista naurettavana ja nyt ilmeisesti alkaa sinullakin mieli muuttua?
Olen aiemmissa ketjuissa esittänyt ettemme tiedä kaikkia muuttujia korkeuksissa mutta "avaruusmiehet" ainakin tietävät ne meitä paremmin.
Kustannukset eivät ole perustelu "nyt" siirtyä pallosatelliitteihin, koska meille on esitelty lähes ilmaisia mikrosatelliitteja nyt pari vuotta. Niitä saadaan "kiertoradalle" "lukemattomia" yhdellä raketilla.

Ehkä onkin vain määrittelykysymys, mikä on kiertorata..

Tämä voi olla yliröyhkeä spekulaatio kerralla niellä mutta siedätys on eräs hoitomuoto. Voisiko olla niin, että esittämäni kerrokset ilmakehässä ovatkin totta?
Korkeudessa x ( nykytiede sanoo 160 km) objekti ei enää halua pudota maan pinnalle ollenkaan. Sen alapuolella tarvitaan energiaa tai ilmaa kevyempi nostolaite. Voimmeko olla tästä yhtä mieltä?

Miten objekti ei tipahda enää maan pinnalle, kun se on nostettu yli 100 mailiin ( 160 km) on debatin alla. Samaa mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

"Geostationary balloon satellites (GBS) are proposed atmosphere analogues to satellites that would float in the stratosphere (60,000 to 70,000 feet (18 to 21 km) above sea level) at a fixed point over the Earth's surface."

Eiköhän mikä tahansa pallo toimiessaan joko itse tiedonsiirron instrumenttina tai kannatellessaan hyötykuormana elektroniikkaa täytä GBS määritelmän. Tuskin edes leimaavat palloja noilla kolmella kirjaimella.

Paljon mielenkiintoisempaa gbs artikkelissa on se, että minä olin itse tullut johtopäätökseen, että geosatelliitit roikkuvat palloissa ENNEN kuin näin tämmöisen artikkelin.
Huomaa, että pallo voi lököttää noin 20 kilometrissä ihan ilman ongelmia ja toimia telekommunikaatiosatelliittina. Samoin 1609 km korkeudella kaasupallo pysyy ehjänä 8 vuotta. Ei tarvitsekaan mennä 37 000 km:iin. Aika mukavaa.
Sinä olet aiemmissa ketjuissa pitänyt ajatusleikkiäni geopalloista naurettavana ja nyt ilmeisesti alkaa sinullakin mieli muuttua?
Olen aiemmissa ketjuissa esittänyt ettemme tiedä kaikkia muuttujia korkeuksissa mutta "avaruusmiehet" ainakin tietävät ne meitä paremmin.
Kustannukset eivät ole perustelu "nyt" siirtyä pallosatelliitteihin, koska meille on esitelty lähes ilmaisia mikrosatelliitteja nyt pari vuotta. Niitä saadaan "kiertoradalle" "lukemattomia" yhdellä raketilla.

Ehkä onkin vain määrittelykysymys, mikä on kiertorata..

Tämä voi olla yliröyhkeä spekulaatio kerralla niellä mutta siedätys on eräs hoitomuoto. Voisiko olla niin, että esittämäni kerrokset ilmakehässä ovatkin totta?
Korkeudessa x ( nykytiede sanoo 160 km) objekti ei enää halua pudota maan pinnalle ollenkaan. Sen alapuolella tarvitaan energiaa tai ilmaa kevyempi nostolaite. Voimmeko olla tästä yhtä mieltä?

Miten objekti ei tipahda enää maan pinnalle, kun se on nostettu yli 100 mailiin ( 160 km) on debatin alla. Samaa mieltä?

Lue lisää

"Korkeudessa x ( nykytiede sanoo 160 km) objekti ei enää halua pudota maan pinnalle ollenkaan. Sen alapuolella tarvitaan energiaa tai ilmaa kevyempi nostolaite. Voimmeko olla tästä yhtä mieltä?"

Ei voida. Ei satelliitit tuolla tavalla pysy kiertoradalla. Ja edelleenkin, missä vaiheessa rupesit uskomaan satelliittien olemassaoloon? Muistan, että vähän aikaa sitten täällä väitettiin kivenkovaan ettei satelliitteja ole olemassakaan.

Tämä on toki edistystä. Ehkä jossain vaiheessa ymmärrät myös, että maa ihan oikeasti on pyöreä, niinkuin olet tiennyt sen olleen lapsuudestasi lähtien -kun vaan tarpeeksi kauan joku kanssasi jaksaa vääntää näistä asioista. Toivon kuitenkin ettet liikaa hukkaa aikaa tähän salaliittohömpötykseen. Jossain vaiheessa ihmiset kyllästyy ja jättää sinut yksin jankuttamaan siitä litteästä maasta omaan kaikukammioosi - ja silloin olet pulassa.

Kaikki litteää maata varten käytetty aika on hukkaan heitettyä aikaa. Vähän sama kun heittäisi aikaansa ja rahaa vaikka saunatontuille, joita niitäkään ei ole olemassa.

Fat_Earth kirjoitti:

No jopas nyt, uutta minulle, että niitä jo on taivaalla. Luulin, että kuvat joia löytyy, ovat vasta suunnitelmia.
Laitapas meille tosiaan linkki juttuun toimivasta geostaionääristä ilmapallosatelliitista. En itse nimittäin löytänyt, ehkä en osannut hakea oikein.

Aloittaja vihjaili, että nämä olisivat jo 1960-luvulla olleet tällaisia, ja puutuin siihen.

En kyllä ole ihan samaa mieltä tuosta teknologian ja tiedottamisen marssijärjestyksestä. Niin pian kuin patenttiasiat on saatu reiraan, julkaistaan yleensä kiiltäviä kuvia ja haastatteluja kaikista teknologisista innovaatioista. Niillehän säännön mukaan haetaan kaukokatseisia rahoittajia positiivisella julkisuudella. Ja olisi sääli, jos joku toinen ehtii julkaista oman versionsa aikaisemmin, on kiire.

Polariz- kyllä heitti Himawariketjussa linkin juttuun, jossa myös niistä puhutaan sivun alaosassa.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/High-altitude_balloon
Mutta jouduin oikaisemaan väärinkäsityksen. GBS on tuossa jutussa vielä ideoinnin asteella - siitä puhutaan konditionaalissa (ehdotettu, olisi, lentäisi, pysyisi). Liittyvä kuva on CAD-ohjelmalla renderoitu malli. Tuo sivu on viimeksi päivitetty vajaat kolme viikkoa sitten. - Videolinkkiä GBS:ään en muista nähneeni.

Lue lisää

"En kyllä ole ihan samaa mieltä tuosta teknologian ja tiedottamisen marssijärjestyksestä. Niin pian kuin patenttiasiat on saatu reiraan, julkaistaan yleensä kiiltäviä kuvia ja haastatteluja kaikista teknologisista innovaatioista. Niillehän säännön mukaan haetaan kaukokatseisia rahoittajia positiivisella julkisuudella. Ja olisi sääli, jos joku toinen ehtii julkaista oman versionsa aikaisemmin, on kiire."

On täysin totta, että seuraavan mallin näköradio esitellään kiireellä, samoin naisten perseitä ilman treeniä kohottavat pikkumustat.

Joutunet kuitenkin myöntämään, että erityisesti budjettien ulkopuoliset kehitystyöt eivät koskaan joudu kilpailemaan rahoituksesta ja kehitystyön paljastaja päätyisi sotaoikeuteen. Eikö näin?
Se huippuvakoilukone jonka cädikuva on leivottu pilvien sekaan ja jota hehkutetaan ei ole koskaan menossakaan tuotantoon. Tuotantoon menee se kone jota "ei ole olemassakaan". On minusta aika naiivia kuvitella, että populalle kerrottaisiin lähes reaaliajassa mitä avaruushallinto ( jonka ei tarvitse ruinata rahoitusta) tai vaikka darpa touhuaa. Mustatko, kun usa:ssa meni hukkaan vuosituhannen vaihteessa 2.3 Triljoonaa dollaria? Eiköhän näillä ole kehitelty monenlaista tähän päivään mennessä mistä emme ole kuulleetkaan?

Kieltämättä minua hiukan häiritsee varsinkin kasvottomassa nettikeskustelussa se, että ihmiset ainakin antavat kuvan kuinka he uskovat kaiken olevan läpinäkyvää ja rehellistä. Kautta maailman historian ihmisiä on hallittu. Uskooko joku ettei meitä hallita tänäkin päivänä? Tottakai meitä hallitaan. Hallinnan muodot vain kehittyvät ja adaptoituvat aikamme mukana.
Tieto on valtaa eikä sitä ilmaiseksi meille anneta.
En nyt puhu koulutuksesta, sen tarjoaa se sama hallitsija.
En halua ohjata satelliittikeskustelua sivuraiteelle. Tämä on tarkoitus jättää muhimaan ruuaksi ajatuksille.

Anonyymi kirjoitti:

"En kyllä ole ihan samaa mieltä tuosta teknologian ja tiedottamisen marssijärjestyksestä. Niin pian kuin patenttiasiat on saatu reiraan, julkaistaan yleensä kiiltäviä kuvia ja haastatteluja kaikista teknologisista innovaatioista. Niillehän säännön mukaan haetaan kaukokatseisia rahoittajia positiivisella julkisuudella. Ja olisi sääli, jos joku toinen ehtii julkaista oman versionsa aikaisemmin, on kiire."

On täysin totta, että seuraavan mallin näköradio esitellään kiireellä, samoin naisten perseitä ilman treeniä kohottavat pikkumustat.

Joutunet kuitenkin myöntämään, että erityisesti budjettien ulkopuoliset kehitystyöt eivät koskaan joudu kilpailemaan rahoituksesta ja kehitystyön paljastaja päätyisi sotaoikeuteen. Eikö näin?
Se huippuvakoilukone jonka cädikuva on leivottu pilvien sekaan ja jota hehkutetaan ei ole koskaan menossakaan tuotantoon. Tuotantoon menee se kone jota "ei ole olemassakaan". On minusta aika naiivia kuvitella, että populalle kerrottaisiin lähes reaaliajassa mitä avaruushallinto ( jonka ei tarvitse ruinata rahoitusta) tai vaikka darpa touhuaa. Mustatko, kun usa:ssa meni hukkaan vuosituhannen vaihteessa 2.3 Triljoonaa dollaria? Eiköhän näillä ole kehitelty monenlaista tähän päivään mennessä mistä emme ole kuulleetkaan?

Kieltämättä minua hiukan häiritsee varsinkin kasvottomassa nettikeskustelussa se, että ihmiset ainakin antavat kuvan kuinka he uskovat kaiken olevan läpinäkyvää ja rehellistä. Kautta maailman historian ihmisiä on hallittu. Uskooko joku ettei meitä hallita tänäkin päivänä? Tottakai meitä hallitaan. Hallinnan muodot vain kehittyvät ja adaptoituvat aikamme mukana.
Tieto on valtaa eikä sitä ilmaiseksi meille anneta.
En nyt puhu koulutuksesta, sen tarjoaa se sama hallitsija.
En halua ohjata satelliittikeskustelua sivuraiteelle. Tämä on tarkoitus jättää muhimaan ruuaksi ajatuksille.

Lue lisää

En minä ainakaan usko, että kaikki olisi läpinäkyvää ja rehellistä. Olen ihan varma, että USA:lla on piilobudjettia millä kehitetään aseita. Samanlaista on myös Venäjällä ja Kiinalla ja Suomessakin tehdään asioita mistä ei kaikille kuuluteta. Se kuuluu sotilastoiminnan- ja uskottavan puolustuskyvyn luonteeseen, että kaikkea ei kerrota kaikille.

Sanotaan vaikka että sun asunnon ainoa puolustus olisi ansakuoppa oven edessä jättimäistä armeijaa vastaan. Et varmaan kuuluttaisi sille armeijalle, että olet kaivamassa ansakuoppaa oven eteen? Valtiotasolla näitä ansakuoppia valitettavasti tällaisella maapallolla elävällä klikkiytyneellä ihmiskunnalla on hyvin paljon.

On eri asia ymmärtää tuollainen seikka kun että luulla, että nämä koittaisivat piilotella litteän maan kaltaista älytöntä juttua, tai että heillä olisi alieneita jossain varastossa piilossa, tai että maa onkin ontto, tai että heillä on kehitteillä portaali helvettiin Cernissä, tai että... No, sinä voit sanoa. Näitä hömpötyksiä ja kansan keskuudessa leviäviä uskomattomia urbaanilegendoja on nykyään niin paljon.

Anonyymi kirjoitti:

"Geostationary balloon satellites (GBS) are proposed atmosphere analogues to satellites that would float in the stratosphere (60,000 to 70,000 feet (18 to 21 km) above sea level) at a fixed point over the Earth's surface."

Eiköhän mikä tahansa pallo toimiessaan joko itse tiedonsiirron instrumenttina tai kannatellessaan hyötykuormana elektroniikkaa täytä GBS määritelmän. Tuskin edes leimaavat palloja noilla kolmella kirjaimella.

Paljon mielenkiintoisempaa gbs artikkelissa on se, että minä olin itse tullut johtopäätökseen, että geosatelliitit roikkuvat palloissa ENNEN kuin näin tämmöisen artikkelin.
Huomaa, että pallo voi lököttää noin 20 kilometrissä ihan ilman ongelmia ja toimia telekommunikaatiosatelliittina. Samoin 1609 km korkeudella kaasupallo pysyy ehjänä 8 vuotta. Ei tarvitsekaan mennä 37 000 km:iin. Aika mukavaa.
Sinä olet aiemmissa ketjuissa pitänyt ajatusleikkiäni geopalloista naurettavana ja nyt ilmeisesti alkaa sinullakin mieli muuttua?
Olen aiemmissa ketjuissa esittänyt ettemme tiedä kaikkia muuttujia korkeuksissa mutta "avaruusmiehet" ainakin tietävät ne meitä paremmin.
Kustannukset eivät ole perustelu "nyt" siirtyä pallosatelliitteihin, koska meille on esitelty lähes ilmaisia mikrosatelliitteja nyt pari vuotta. Niitä saadaan "kiertoradalle" "lukemattomia" yhdellä raketilla.

Ehkä onkin vain määrittelykysymys, mikä on kiertorata..

Tämä voi olla yliröyhkeä spekulaatio kerralla niellä mutta siedätys on eräs hoitomuoto. Voisiko olla niin, että esittämäni kerrokset ilmakehässä ovatkin totta?
Korkeudessa x ( nykytiede sanoo 160 km) objekti ei enää halua pudota maan pinnalle ollenkaan. Sen alapuolella tarvitaan energiaa tai ilmaa kevyempi nostolaite. Voimmeko olla tästä yhtä mieltä?

Miten objekti ei tipahda enää maan pinnalle, kun se on nostettu yli 100 mailiin ( 160 km) on debatin alla. Samaa mieltä?

Lue lisää

Miksi pastetit tuon lauseen, jonka juuri kerroin olevan spekulointimuodossa, kuten tuossa lukeekin? Halusitko kertoa, että olet nyt ymmärtänyt, ettei niitä ole olemassa? Vai etkö ymmärrä sanoja "atmosphere analogues", "proposed" ja "would float"?

>"Eiköhän mikä tahansa pallo toimiessaan joko itse tiedonsiirron instrumenttina tai kannatellessaan hyötykuormana elektroniikkaa täytä GBS määritelmän. "
- Ei täytä. Ideoitu GBS pysyy maanpinnan suhteen paikoillaan. Mikä tahansa pallo ei pysy.

- Huomautan, että tässä on nyt julkaistu ideana ja ehdotuksena tekniikkaa, joka sinun mukaasi on jo ollut kymmeniä vuosia taivaalla. Ollaanko näitä geostationäärisiä ilmapalloja siis nyt keksimässä uudelleen?

Huomautan myös, että en ole pitänyt ajatustasi naurettavana, vaan mahdottomana tänään ja mahdottomana myös, että Astra- tv-satelliitit roikkuisivat jossain palloissa, koska se on geometrisesti täysin pois suljettu, kuten olen todistanut, vaikka et todistustani ymmärtänytkään.

Geosatelliitit siis eivät roiku palloissa, sellaisia ei ole, vaan ehkä joskus tulee.
Ne pallot eivät tultuaankaan ole geosatelliitteja vaan geostaionäärisiä ilmapalloja eli lentolaitteita, kuten nimi sanoo ja "satelliittien vastineita ilmakehässä" kuten tuo artikkeli asian muotoilee. Noissa myöhemmin tulevissa ja nyt maasta löytyneissä palloissa roikkuvat laitteet eivät myöskään ole satelliitteja vaan transpondereita, orjalähettimiä.

1609 km:ssa ollut Echo-1 ei ollut kaasun nosteella toiminut kaasupallo vaan satelliitti, joka vietiin raketilla kiertoradalle ja pullistettiin siellä kemiallisesti tuotetulla täytekaasulla palloksi.

Geosatelliitin vieminen etäiselle kiertoradalle ei ole juurikaan kalliimpaa kuin LEO-radalle vieminen. Tyhjiössä ja painottomuudessa loppumatkan teko on käytännössä ilmaista. Ne suunnitellaan 15 vuoden käyttöiälle ja peittoalue on melkein puoli maapalloa, kun ilmapallolähettimien peitto rajoittuu noin 50 mailin säteelle ja kestoikä lasketaan kuukausissa. Molemmille on oma tilauksensa, ne eivät ole vaihtokelpoisia.

Satelliitit ovat maapallon kiertoradalla. Elleivät ole, ne eivät ole satelliitteja. Katso sanan satelliitti merkitys. Kiertorata on jo määritelty. Geosatelliitit ovat kiertoradalla, joka on synkronissa maapallon pyörimisen kanssa. Tämä on kaikille selvä paitsi sinulle.
.

Anonyymi kirjoitti:

"En kyllä ole ihan samaa mieltä tuosta teknologian ja tiedottamisen marssijärjestyksestä. Niin pian kuin patenttiasiat on saatu reiraan, julkaistaan yleensä kiiltäviä kuvia ja haastatteluja kaikista teknologisista innovaatioista. Niillehän säännön mukaan haetaan kaukokatseisia rahoittajia positiivisella julkisuudella. Ja olisi sääli, jos joku toinen ehtii julkaista oman versionsa aikaisemmin, on kiire."

On täysin totta, että seuraavan mallin näköradio esitellään kiireellä, samoin naisten perseitä ilman treeniä kohottavat pikkumustat.

Joutunet kuitenkin myöntämään, että erityisesti budjettien ulkopuoliset kehitystyöt eivät koskaan joudu kilpailemaan rahoituksesta ja kehitystyön paljastaja päätyisi sotaoikeuteen. Eikö näin?
Se huippuvakoilukone jonka cädikuva on leivottu pilvien sekaan ja jota hehkutetaan ei ole koskaan menossakaan tuotantoon. Tuotantoon menee se kone jota "ei ole olemassakaan". On minusta aika naiivia kuvitella, että populalle kerrottaisiin lähes reaaliajassa mitä avaruushallinto ( jonka ei tarvitse ruinata rahoitusta) tai vaikka darpa touhuaa. Mustatko, kun usa:ssa meni hukkaan vuosituhannen vaihteessa 2.3 Triljoonaa dollaria? Eiköhän näillä ole kehitelty monenlaista tähän päivään mennessä mistä emme ole kuulleetkaan?

Kieltämättä minua hiukan häiritsee varsinkin kasvottomassa nettikeskustelussa se, että ihmiset ainakin antavat kuvan kuinka he uskovat kaiken olevan läpinäkyvää ja rehellistä. Kautta maailman historian ihmisiä on hallittu. Uskooko joku ettei meitä hallita tänäkin päivänä? Tottakai meitä hallitaan. Hallinnan muodot vain kehittyvät ja adaptoituvat aikamme mukana.
Tieto on valtaa eikä sitä ilmaiseksi meille anneta.
En nyt puhu koulutuksesta, sen tarjoaa se sama hallitsija.
En halua ohjata satelliittikeskustelua sivuraiteelle. Tämä on tarkoitus jättää muhimaan ruuaksi ajatuksille.

Lue lisää

Puhumme eri asioista. Sinä puhut telkkareiden ja pikkupöksyjen muotimalleista. Minä puhuin tekniikan innovaatioista, jotka syntyvät ideahautomoissa, tutkimuslaitodsten projekteissa, opiskelijoiden työryhmissä ja firmoissa, jotka satsaavat kehitystyöhön ja tulevaisuuteen.
Ei se ole tässä kiinnostavaa, että seuraavan häivehävittäjän paljastushävittäjä pidetään salassa. Satelliitit eivät ole nasan eikä usan yksinoikeus, eivät koskaan ole olleet. Niitä ideoivat ja kehittelevät Muskin tapaiset Pelle Pelottomat ihan ilman usaa ja nasaa. Ja ideat julkaistaan.

Fat_Earth kirjoitti:

Puhumme eri asioista. Sinä puhut telkkareiden ja pikkupöksyjen muotimalleista. Minä puhuin tekniikan innovaatioista, jotka syntyvät ideahautomoissa, tutkimuslaitodsten projekteissa, opiskelijoiden työryhmissä ja firmoissa, jotka satsaavat kehitystyöhön ja tulevaisuuteen.
Ei se ole tässä kiinnostavaa, että seuraavan häivehävittäjän paljastushävittäjä pidetään salassa. Satelliitit eivät ole nasan eikä usan yksinoikeus, eivät koskaan ole olleet. Niitä ideoivat ja kehittelevät Muskin tapaiset Pelle Pelottomat ihan ilman usaa ja nasaa. Ja ideat julkaistaan.

Lue lisää

Kun esittää tyhmää pääsee helpommalla, eh?

Fat_Earth kirjoitti:

Miksi pastetit tuon lauseen, jonka juuri kerroin olevan spekulointimuodossa, kuten tuossa lukeekin? Halusitko kertoa, että olet nyt ymmärtänyt, ettei niitä ole olemassa? Vai etkö ymmärrä sanoja "atmosphere analogues", "proposed" ja "would float"?

>"Eiköhän mikä tahansa pallo toimiessaan joko itse tiedonsiirron instrumenttina tai kannatellessaan hyötykuormana elektroniikkaa täytä GBS määritelmän. "
- Ei täytä. Ideoitu GBS pysyy maanpinnan suhteen paikoillaan. Mikä tahansa pallo ei pysy.

- Huomautan, että tässä on nyt julkaistu ideana ja ehdotuksena tekniikkaa, joka sinun mukaasi on jo ollut kymmeniä vuosia taivaalla. Ollaanko näitä geostationäärisiä ilmapalloja siis nyt keksimässä uudelleen?

Huomautan myös, että en ole pitänyt ajatustasi naurettavana, vaan mahdottomana tänään ja mahdottomana myös, että Astra- tv-satelliitit roikkuisivat jossain palloissa, koska se on geometrisesti täysin pois suljettu, kuten olen todistanut, vaikka et todistustani ymmärtänytkään.

Geosatelliitit siis eivät roiku palloissa, sellaisia ei ole, vaan ehkä joskus tulee.
Ne pallot eivät tultuaankaan ole geosatelliitteja vaan geostaionäärisiä ilmapalloja eli lentolaitteita, kuten nimi sanoo ja "satelliittien vastineita ilmakehässä" kuten tuo artikkeli asian muotoilee. Noissa myöhemmin tulevissa ja nyt maasta löytyneissä palloissa roikkuvat laitteet eivät myöskään ole satelliitteja vaan transpondereita, orjalähettimiä.

1609 km:ssa ollut Echo-1 ei ollut kaasun nosteella toiminut kaasupallo vaan satelliitti, joka vietiin raketilla kiertoradalle ja pullistettiin siellä kemiallisesti tuotetulla täytekaasulla palloksi.

Geosatelliitin vieminen etäiselle kiertoradalle ei ole juurikaan kalliimpaa kuin LEO-radalle vieminen. Tyhjiössä ja painottomuudessa loppumatkan teko on käytännössä ilmaista. Ne suunnitellaan 15 vuoden käyttöiälle ja peittoalue on melkein puoli maapalloa, kun ilmapallolähettimien peitto rajoittuu noin 50 mailin säteelle ja kestoikä lasketaan kuukausissa. Molemmille on oma tilauksensa, ne eivät ole vaihtokelpoisia.

Satelliitit ovat maapallon kiertoradalla. Elleivät ole, ne eivät ole satelliitteja. Katso sanan satelliitti merkitys. Kiertorata on jo määritelty. Geosatelliitit ovat kiertoradalla, joka on synkronissa maapallon pyörimisen kanssa. Tämä on kaikille selvä paitsi sinulle.
.

Lue lisää

Aika paljon sanoja. Mukana fat earthin tavaramerkki, toisen ymmärryksen voimakas kyseenalaistaminen. Ei tätä pa*kantärkeää vääristelijää jaksa enää kuunnella. Jos ei mene puhe perille, että lopeta se toisten ymmärryksen vähättely niin pysy vaan unelmakuplassasi.
Loppu.

Anonyymi kirjoitti:

Aika paljon sanoja. Mukana fat earthin tavaramerkki, toisen ymmärryksen voimakas kyseenalaistaminen. Ei tätä pa*kantärkeää vääristelijää jaksa enää kuunnella. Jos ei mene puhe perille, että lopeta se toisten ymmärryksen vähättely niin pysy vaan unelmakuplassasi.
Loppu.

Lue lisää

Aloitit keskustelun missä väität satelliitteja heliumpalloiksi. Fat Earth pysyy yllättävän hyvin asiassa ottaen huomioon, että koko keskustelun aloitus on näinkin koominen.

Ei satelliitit ole heliumilmapalloja ja pitäisi lähes kenen tahansa täysi-ikäisen pystyä ymmärtämään ainakin joitain syitä miksi kaikkien satelliittien väittämien heliumpalloiksi on lähinnä Aku Ankka tasoinen keskustelunaloitus. Pois lukien tarkoituksellisesti trollaavat henkilöt, joita heitäkin valitettavasti on.

Olet ehkä hitaasti valunut kokoajan syvemmälle tuohon hörhöilyyn, mutta on aika palata takaisin normaalielämään. Ei maa ole litteä. Et voi kieltää todellisuutta loputtomasti, se ei tee hyvää mielenterveydelle.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitit keskustelun missä väität satelliitteja heliumpalloiksi. Fat Earth pysyy yllättävän hyvin asiassa ottaen huomioon, että koko keskustelun aloitus on näinkin koominen.

Ei satelliitit ole heliumilmapalloja ja pitäisi lähes kenen tahansa täysi-ikäisen pystyä ymmärtämään ainakin joitain syitä miksi kaikkien satelliittien väittämien heliumpalloiksi on lähinnä Aku Ankka tasoinen keskustelunaloitus. Pois lukien tarkoituksellisesti trollaavat henkilöt, joita heitäkin valitettavasti on.

Olet ehkä hitaasti valunut kokoajan syvemmälle tuohon hörhöilyyn, mutta on aika palata takaisin normaalielämään. Ei maa ole litteä. Et voi kieltää todellisuutta loputtomasti, se ei tee hyvää mielenterveydelle.

Lue lisää

Kirjoitti fat earth

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitti fat earth

Ei muuten kirjoittanut. En kehoita littareita luopumaan uskostaan, tarkastelen heitä ja heidän uskoaan. Puhun luonnontieteistä, kiistän mahdottomuuksia, perustelen, miksi jokin on jollakin tapaa ja miksi ei toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitti fat earth

Ei kirjoittanut. Sen kirjoitin minä. Minua on jo useamman kerran kuviteltu Fat Earthiksi, joka on mielestäni aika hilpeää. :-)

Fat_Earth kirjoitti:

Miksi pastetit tuon lauseen, jonka juuri kerroin olevan spekulointimuodossa, kuten tuossa lukeekin? Halusitko kertoa, että olet nyt ymmärtänyt, ettei niitä ole olemassa? Vai etkö ymmärrä sanoja "atmosphere analogues", "proposed" ja "would float"?

>"Eiköhän mikä tahansa pallo toimiessaan joko itse tiedonsiirron instrumenttina tai kannatellessaan hyötykuormana elektroniikkaa täytä GBS määritelmän. "
- Ei täytä. Ideoitu GBS pysyy maanpinnan suhteen paikoillaan. Mikä tahansa pallo ei pysy.

- Huomautan, että tässä on nyt julkaistu ideana ja ehdotuksena tekniikkaa, joka sinun mukaasi on jo ollut kymmeniä vuosia taivaalla. Ollaanko näitä geostationäärisiä ilmapalloja siis nyt keksimässä uudelleen?

Huomautan myös, että en ole pitänyt ajatustasi naurettavana, vaan mahdottomana tänään ja mahdottomana myös, että Astra- tv-satelliitit roikkuisivat jossain palloissa, koska se on geometrisesti täysin pois suljettu, kuten olen todistanut, vaikka et todistustani ymmärtänytkään.

Geosatelliitit siis eivät roiku palloissa, sellaisia ei ole, vaan ehkä joskus tulee.
Ne pallot eivät tultuaankaan ole geosatelliitteja vaan geostaionäärisiä ilmapalloja eli lentolaitteita, kuten nimi sanoo ja "satelliittien vastineita ilmakehässä" kuten tuo artikkeli asian muotoilee. Noissa myöhemmin tulevissa ja nyt maasta löytyneissä palloissa roikkuvat laitteet eivät myöskään ole satelliitteja vaan transpondereita, orjalähettimiä.

1609 km:ssa ollut Echo-1 ei ollut kaasun nosteella toiminut kaasupallo vaan satelliitti, joka vietiin raketilla kiertoradalle ja pullistettiin siellä kemiallisesti tuotetulla täytekaasulla palloksi.

Geosatelliitin vieminen etäiselle kiertoradalle ei ole juurikaan kalliimpaa kuin LEO-radalle vieminen. Tyhjiössä ja painottomuudessa loppumatkan teko on käytännössä ilmaista. Ne suunnitellaan 15 vuoden käyttöiälle ja peittoalue on melkein puoli maapalloa, kun ilmapallolähettimien peitto rajoittuu noin 50 mailin säteelle ja kestoikä lasketaan kuukausissa. Molemmille on oma tilauksensa, ne eivät ole vaihtokelpoisia.

Satelliitit ovat maapallon kiertoradalla. Elleivät ole, ne eivät ole satelliitteja. Katso sanan satelliitti merkitys. Kiertorata on jo määritelty. Geosatelliitit ovat kiertoradalla, joka on synkronissa maapallon pyörimisen kanssa. Tämä on kaikille selvä paitsi sinulle.
.

Lue lisää

Se mitä sinä pidät pallouskon kautta mahdottomana, ei silti ole mahdotonta reaalimaailmassa.
Puhun englantia lähes toisena äidinkielenäni, joten voit tästä lähtien jättää pois alentuvat ymmärrätkö tämän ja tämän.
Ymmärrän ja muistan satelliitin määritelmän vaikka tässäkin vähättelet MINUA.
Selitäpä nyt satelliitin määritelmän ja virallisen totuuden mukaan, miten virallinen totuus käyttää näistä sinun mielestäsi tulevista ja minun mielestäni jo kauan käytössä olleista pallosatelliiteista termiä satelliitti?

"Kiertorata on jo määritelty."
Ai niin. Nythän on siirrytty aikaan, jossa tiedelehden kiiltäväpintainen sivu on yhtäkuin toistettu ja uusittu tieteellinen fakta.

"Geosatelliitit ovat kiertoradalla, joka on synkronissa maapallon pyörimisen kanssa. Tämä on kaikille selvä paitsi sinulle."
Todista edes yhden satelliitin olevan 37 000 km korkeudella jäpittämässä, ilman MITÄÄN ulkoisia tietolähteitä. Todista samalla kyseisen kiertoradan olemassaolo.
Se satelliitti jonka kohta todistelet siellä olevan, ei todista kyseisen kiertoradan olemassaoloa. Satelliittihan voi myös olla paikallaan, paikallaan olevan maan yllä.
Älä käytä valtioiden, virastojen, avaruusjärjestöjen, satelliittivalmistajien, palveluntarjoajien datasheetteja, ei valmiita laskureita, ei mitään.
Tee itse suunnitelma ja koe ja laita todisteet tähän ketjuun. Saat esimakua miltä tuntuu, kun ei voi huudella valmiista pöydästä, miten "et ymmärrä, tämä asia on kaikille selviö paitsi sinulle".
Ellet 100% omin kokein pysty molempia todistamaan, julistetaan kaikki puheesi pötypuheeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Se mitä sinä pidät pallouskon kautta mahdottomana, ei silti ole mahdotonta reaalimaailmassa.
Puhun englantia lähes toisena äidinkielenäni, joten voit tästä lähtien jättää pois alentuvat ymmärrätkö tämän ja tämän.
Ymmärrän ja muistan satelliitin määritelmän vaikka tässäkin vähättelet MINUA.
Selitäpä nyt satelliitin määritelmän ja virallisen totuuden mukaan, miten virallinen totuus käyttää näistä sinun mielestäsi tulevista ja minun mielestäni jo kauan käytössä olleista pallosatelliiteista termiä satelliitti?

"Kiertorata on jo määritelty."
Ai niin. Nythän on siirrytty aikaan, jossa tiedelehden kiiltäväpintainen sivu on yhtäkuin toistettu ja uusittu tieteellinen fakta.

"Geosatelliitit ovat kiertoradalla, joka on synkronissa maapallon pyörimisen kanssa. Tämä on kaikille selvä paitsi sinulle."
Todista edes yhden satelliitin olevan 37 000 km korkeudella jäpittämässä, ilman MITÄÄN ulkoisia tietolähteitä. Todista samalla kyseisen kiertoradan olemassaolo.
Se satelliitti jonka kohta todistelet siellä olevan, ei todista kyseisen kiertoradan olemassaoloa. Satelliittihan voi myös olla paikallaan, paikallaan olevan maan yllä.
Älä käytä valtioiden, virastojen, avaruusjärjestöjen, satelliittivalmistajien, palveluntarjoajien datasheetteja, ei valmiita laskureita, ei mitään.
Tee itse suunnitelma ja koe ja laita todisteet tähän ketjuun. Saat esimakua miltä tuntuu, kun ei voi huudella valmiista pöydästä, miten "et ymmärrä, tämä asia on kaikille selviö paitsi sinulle".
Ellet 100% omin kokein pysty molempia todistamaan, julistetaan kaikki puheesi pötypuheeksi.

Lue lisää

Helppoa. Ota kamera. Laita se jalustalle. Etsi geostationaarisen satelliittin kiertorata. Kohdista kamera siihen kohtaan taivasta yöllä. Käytä pitkää valotusaikaa. Näe satelliitti kuvassa paikallaan, kun tähdet liikkuvat. Moni tuon on jo tehnytki, esimerkiksi tämä tyyppi.
https://youtu.be/VNH2luWnvgQ

Sen jälkeen voit halutessasi todeta, että se on juuri siinä missä sen on sanottu olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kirjoittanut. Sen kirjoitin minä. Minua on jo useamman kerran kuviteltu Fat Earthiksi, joka on mielestäni aika hilpeää. :-)

Niin minustakin. :-)

Anonyymi kirjoitti:

Se mitä sinä pidät pallouskon kautta mahdottomana, ei silti ole mahdotonta reaalimaailmassa.
Puhun englantia lähes toisena äidinkielenäni, joten voit tästä lähtien jättää pois alentuvat ymmärrätkö tämän ja tämän.
Ymmärrän ja muistan satelliitin määritelmän vaikka tässäkin vähättelet MINUA.
Selitäpä nyt satelliitin määritelmän ja virallisen totuuden mukaan, miten virallinen totuus käyttää näistä sinun mielestäsi tulevista ja minun mielestäni jo kauan käytössä olleista pallosatelliiteista termiä satelliitti?

"Kiertorata on jo määritelty."
Ai niin. Nythän on siirrytty aikaan, jossa tiedelehden kiiltäväpintainen sivu on yhtäkuin toistettu ja uusittu tieteellinen fakta.

"Geosatelliitit ovat kiertoradalla, joka on synkronissa maapallon pyörimisen kanssa. Tämä on kaikille selvä paitsi sinulle."
Todista edes yhden satelliitin olevan 37 000 km korkeudella jäpittämässä, ilman MITÄÄN ulkoisia tietolähteitä. Todista samalla kyseisen kiertoradan olemassaolo.
Se satelliitti jonka kohta todistelet siellä olevan, ei todista kyseisen kiertoradan olemassaoloa. Satelliittihan voi myös olla paikallaan, paikallaan olevan maan yllä.
Älä käytä valtioiden, virastojen, avaruusjärjestöjen, satelliittivalmistajien, palveluntarjoajien datasheetteja, ei valmiita laskureita, ei mitään.
Tee itse suunnitelma ja koe ja laita todisteet tähän ketjuun. Saat esimakua miltä tuntuu, kun ei voi huudella valmiista pöydästä, miten "et ymmärrä, tämä asia on kaikille selviö paitsi sinulle".
Ellet 100% omin kokein pysty molempia todistamaan, julistetaan kaikki puheesi pötypuheeksi.

Lue lisää

Määrittele "virallinen totuus". Ei tunne sellaista.
Palloissa roikkuvista laitteista käytetään eri yhteyksissä monelaisia nimikkeitä eikä satelliitiksi kutsuminen jossain kansantajuisessa julkaisussa tee satelliittia. Vakavasti otettavat lähteet kuten tuo linkattu sivu kutsuu niitä "ilmakehässä oleviksi satelliittien vastineiksi" (act as atmosphere analogues to satellites) tai ainakin panee satelliitin lainausmerkkeihin tai lyhentää sen "Sat"-iksi.
Nimikesekaannus johtunee siitä, että satelliitteina kiertoradalla olevia laitteita mielletään ja kutsutaan satelliiteiksi tehtäviensä perusteella eikä siksi, että ne ovat kiertoradalla.
Se pallotekniikan eri sovelluksia esittelevä sivuhan myös teki selväksi, ettei geostationäärisiä palloja ole vielä olemassa.

GEO-ratakorkeus on 35786 km. 37 tkm:ssä en voi todistaa minkään jäpittävän.

Pidätkö ulkoisena tietolähteenä itse havaitsemiani kahta toimivaa antennin suuntaa? Vaikka voinkin mitata antennien asennetut suunnat enintään puolen asteen tarkkuudella, johtaa antamani geometrinen todistelu Astran sijainnin 350 kilometrin tarkkuudella paikoilleen. Tämän toleranssin olen itse laskenut. Voin linkata sinulle laskelman Excel-taulukkona, jos haluat.
Olen käyttänyt yksityisen tahon suuntalaskuria nopeuttaakseni löytymistä. Olisin voinut sanoa myös, että kääntelin lautasta summan mutikassa etelän puolella suht pienessä korossa kunnes alkoi näkyä.

Tuo jonkun linkkaama geosatelliitti-tähti-video on myös hyvä. Kun pannaan muistiin kameran pysty- ja vaakasuuntaus ja tehdään toinen samanlainen video etäällä tästä paikasta, saadaan samanlainen geometrinen todistelu; telkkariohjelman sijaan on kuva satelliitista todistamassa että siellä se jäpittää.
.

Anonyymi kirjoitti:

Helppoa. Ota kamera. Laita se jalustalle. Etsi geostationaarisen satelliittin kiertorata. Kohdista kamera siihen kohtaan taivasta yöllä. Käytä pitkää valotusaikaa. Näe satelliitti kuvassa paikallaan, kun tähdet liikkuvat. Moni tuon on jo tehnytki, esimerkiksi tämä tyyppi.
https://youtu.be/VNH2luWnvgQ

Sen jälkeen voit halutessasi todeta, että se on juuri siinä missä sen on sanottu olevan.

Lue lisää

Kiitos, kiva video, siinähän näkyy oikein rypäs niitä geosatelliitteja.
Kun pannaan paikan koordinaatit ja kameran suunnat muistiin ja otetaan samanlainen pari tuhatta kilsaa tästä paikasta, saadaan ristisuuntimat, joista selviää koko tarkasti, missä kohtaa avaruutta se on.
Ja yhteinen piste löytyy vain pallomaassa olevien kameroiden suunnilla.
Litteässä maassa linjat harittaa pahasti.
.

Anonyymi kirjoitti:

Se mitä sinä pidät pallouskon kautta mahdottomana, ei silti ole mahdotonta reaalimaailmassa.
Puhun englantia lähes toisena äidinkielenäni, joten voit tästä lähtien jättää pois alentuvat ymmärrätkö tämän ja tämän.
Ymmärrän ja muistan satelliitin määritelmän vaikka tässäkin vähättelet MINUA.
Selitäpä nyt satelliitin määritelmän ja virallisen totuuden mukaan, miten virallinen totuus käyttää näistä sinun mielestäsi tulevista ja minun mielestäni jo kauan käytössä olleista pallosatelliiteista termiä satelliitti?

"Kiertorata on jo määritelty."
Ai niin. Nythän on siirrytty aikaan, jossa tiedelehden kiiltäväpintainen sivu on yhtäkuin toistettu ja uusittu tieteellinen fakta.

"Geosatelliitit ovat kiertoradalla, joka on synkronissa maapallon pyörimisen kanssa. Tämä on kaikille selvä paitsi sinulle."
Todista edes yhden satelliitin olevan 37 000 km korkeudella jäpittämässä, ilman MITÄÄN ulkoisia tietolähteitä. Todista samalla kyseisen kiertoradan olemassaolo.
Se satelliitti jonka kohta todistelet siellä olevan, ei todista kyseisen kiertoradan olemassaoloa. Satelliittihan voi myös olla paikallaan, paikallaan olevan maan yllä.
Älä käytä valtioiden, virastojen, avaruusjärjestöjen, satelliittivalmistajien, palveluntarjoajien datasheetteja, ei valmiita laskureita, ei mitään.
Tee itse suunnitelma ja koe ja laita todisteet tähän ketjuun. Saat esimakua miltä tuntuu, kun ei voi huudella valmiista pöydästä, miten "et ymmärrä, tämä asia on kaikille selviö paitsi sinulle".
Ellet 100% omin kokein pysty molempia todistamaan, julistetaan kaikki puheesi pötypuheeksi.

Lue lisää

Sinunkin "tietosi" ovat jostakin lähteestä, nimittäin Youtubesta. Sekö siis on ainoa luotettava lähde? Mitäpä tuohon pystyy sanomaan... Ei kai tarvitsisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aika paljon sanoja. Mukana fat earthin tavaramerkki, toisen ymmärryksen voimakas kyseenalaistaminen. Ei tätä pa*kantärkeää vääristelijää jaksa enää kuunnella. Jos ei mene puhe perille, että lopeta se toisten ymmärryksen vähättely niin pysy vaan unelmakuplassasi.
Loppu.

Lue lisää

Anteeksi vain. Olla eri mieltä ei ole toisen aliarvioimista.
Selittää asioita, jotka vastustaja jo tietää, ei ole toisen ymmärryksen vähättelyä.

Poikkeavien näkemysten herättämien tuntemusten kuvaileminen ja vastustajan henkisen rakenteen arvioiminen ovat pahasti off topic.

Fat_Earth kirjoitti:

Määrittele "virallinen totuus". Ei tunne sellaista.
Palloissa roikkuvista laitteista käytetään eri yhteyksissä monelaisia nimikkeitä eikä satelliitiksi kutsuminen jossain kansantajuisessa julkaisussa tee satelliittia. Vakavasti otettavat lähteet kuten tuo linkattu sivu kutsuu niitä "ilmakehässä oleviksi satelliittien vastineiksi" (act as atmosphere analogues to satellites) tai ainakin panee satelliitin lainausmerkkeihin tai lyhentää sen "Sat"-iksi.
Nimikesekaannus johtunee siitä, että satelliitteina kiertoradalla olevia laitteita mielletään ja kutsutaan satelliiteiksi tehtäviensä perusteella eikä siksi, että ne ovat kiertoradalla.
Se pallotekniikan eri sovelluksia esittelevä sivuhan myös teki selväksi, ettei geostationäärisiä palloja ole vielä olemassa.

GEO-ratakorkeus on 35786 km. 37 tkm:ssä en voi todistaa minkään jäpittävän.

Pidätkö ulkoisena tietolähteenä itse havaitsemiani kahta toimivaa antennin suuntaa? Vaikka voinkin mitata antennien asennetut suunnat enintään puolen asteen tarkkuudella, johtaa antamani geometrinen todistelu Astran sijainnin 350 kilometrin tarkkuudella paikoilleen. Tämän toleranssin olen itse laskenut. Voin linkata sinulle laskelman Excel-taulukkona, jos haluat.
Olen käyttänyt yksityisen tahon suuntalaskuria nopeuttaakseni löytymistä. Olisin voinut sanoa myös, että kääntelin lautasta summan mutikassa etelän puolella suht pienessä korossa kunnes alkoi näkyä.

Tuo jonkun linkkaama geosatelliitti-tähti-video on myös hyvä. Kun pannaan muistiin kameran pysty- ja vaakasuuntaus ja tehdään toinen samanlainen video etäällä tästä paikasta, saadaan samanlainen geometrinen todistelu; telkkariohjelman sijaan on kuva satelliitista todistamassa että siellä se jäpittää.
.

Lue lisää

Täsmennys kiertoradan suhteen, jota myös kysyit.
Geometrinen todisteluni osoittaa, että maa on pallo. On totta, että todisteluni ei todista maapallon pyörivän; myös paikoillan oleva maapallo ja sen päällä paikoillaan oleva satelliitti näyttävät geometrialtaan samalta.

Jos haluat vedota tähän ja pitää maapalloa liikkumattomana pallona, hyväksyn. Silloin sinulle tosin nousee vastattaviksi aika monta uutta kysymystä. Itse asiassa kokonaan uusi maailman malli.
.

Fat_Earth kirjoitti:

Määrittele "virallinen totuus". Ei tunne sellaista.
Palloissa roikkuvista laitteista käytetään eri yhteyksissä monelaisia nimikkeitä eikä satelliitiksi kutsuminen jossain kansantajuisessa julkaisussa tee satelliittia. Vakavasti otettavat lähteet kuten tuo linkattu sivu kutsuu niitä "ilmakehässä oleviksi satelliittien vastineiksi" (act as atmosphere analogues to satellites) tai ainakin panee satelliitin lainausmerkkeihin tai lyhentää sen "Sat"-iksi.
Nimikesekaannus johtunee siitä, että satelliitteina kiertoradalla olevia laitteita mielletään ja kutsutaan satelliiteiksi tehtäviensä perusteella eikä siksi, että ne ovat kiertoradalla.
Se pallotekniikan eri sovelluksia esittelevä sivuhan myös teki selväksi, ettei geostationäärisiä palloja ole vielä olemassa.

GEO-ratakorkeus on 35786 km. 37 tkm:ssä en voi todistaa minkään jäpittävän.

Pidätkö ulkoisena tietolähteenä itse havaitsemiani kahta toimivaa antennin suuntaa? Vaikka voinkin mitata antennien asennetut suunnat enintään puolen asteen tarkkuudella, johtaa antamani geometrinen todistelu Astran sijainnin 350 kilometrin tarkkuudella paikoilleen. Tämän toleranssin olen itse laskenut. Voin linkata sinulle laskelman Excel-taulukkona, jos haluat.
Olen käyttänyt yksityisen tahon suuntalaskuria nopeuttaakseni löytymistä. Olisin voinut sanoa myös, että kääntelin lautasta summan mutikassa etelän puolella suht pienessä korossa kunnes alkoi näkyä.

Tuo jonkun linkkaama geosatelliitti-tähti-video on myös hyvä. Kun pannaan muistiin kameran pysty- ja vaakasuuntaus ja tehdään toinen samanlainen video etäällä tästä paikasta, saadaan samanlainen geometrinen todistelu; telkkariohjelman sijaan on kuva satelliitista todistamassa että siellä se jäpittää.
.

Lue lisää

Ei hyväksytty koemenettely. Sait hylätyn.
Kokeessa jota et ole tehnyt etkä aio tehdä koska uskot "ylhäältä" annettua "tietoa", käyttäisit toisten sinulle antamaa helpotusta.
Mistäs tiedät olevan georatoja tai satelliitteja ellei sinulle ole niitä syötetty?

Selkeä Hylätty.

Sinä ja anonyymi pallopää, ette kumpikaan ymmärrä mitä tarkoittaa, jos tehtävänannossa annetaan esitiedot ja toimintaohjeet?
Kumpikin ainakin luisteli välittömästi ulos tehtävänannon puitteista.
Vielä kerran. ETTE SAA KÄYTTÄÄ MITÄÄN VIRALLISEN TOTUUDEN ( jota fat viikkojen keskustelun jälkeen yhtäkkiä ei enää ymmärrä, akuutti ymmärryskatkos) lähteitä. ET VOI MULKOILLA ANNETTUUN SUUNTAAN JNE. ET VOI TIETÄÄ RATAA OLEVAN, ET VOI TIETÄÄ SATELLIITTIA OLEVAN.

Tehtävänantoon tarkistus koska fatin pakotie on takertua 37 000 km lukuun. Vaihdetaan se oletetun objektin tuntemattomaan korkeuteen tuntemattomissa olosuhteissa.
Yrittäkääs uusiksi tehtävänannon mukaan. Onnistuuko? Onko mission impossible? Loppuuko nyt ikiaikainen ininä siitä, miten flätterit "muuttaa mieltään jatkuvasti", jos useita ihmisiä pohtii samaa asiaa? Eikö omat aivot tunnukaan enää niin briljanteilta, kun vietiin kaikki institutionaalisesti syötetty tuki eli valmis pöytä edestä pois?

No niin fat. Saa suorittaa.

pähkäilijä kirjoitti:

Sinunkin "tietosi" ovat jostakin lähteestä, nimittäin Youtubesta. Sekö siis on ainoa luotettava lähde? Mitäpä tuohon pystyy sanomaan... Ei kai tarvitsisikaan.

Väärin. Sain kipinän tutkia litteää maata muualta, kuin internetistä.
Geopalloidean kehitin omassa päässäni ja vasta ihan äsken näin niistä netissä puhutun paljonkin.

Fat_Earth kirjoitti:

Täsmennys kiertoradan suhteen, jota myös kysyit.
Geometrinen todisteluni osoittaa, että maa on pallo. On totta, että todisteluni ei todista maapallon pyörivän; myös paikoillan oleva maapallo ja sen päällä paikoillaan oleva satelliitti näyttävät geometrialtaan samalta.

Jos haluat vedota tähän ja pitää maapalloa liikkumattomana pallona, hyväksyn. Silloin sinulle tosin nousee vastattaviksi aika monta uutta kysymystä. Itse asiassa kokonaan uusi maailman malli.
.

Lue lisää

Geosentrinen paikallaan oleva pallomaa on ikivanha uskomus. Katolisen kirkon tähtitieteilijöiden seassa ihan yleinen näkemys.
Itse en tähän voi uskoa, koska todistusaineisto kumoaa kaarevuuden.
Kaarevuutta on ehkä havaittavissa aika-avaruudessa muttei maassa, jossa elämme. Ei kuitenkaan eksytä nyt off topiciin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hyväksytty koemenettely. Sait hylätyn.
Kokeessa jota et ole tehnyt etkä aio tehdä koska uskot "ylhäältä" annettua "tietoa", käyttäisit toisten sinulle antamaa helpotusta.
Mistäs tiedät olevan georatoja tai satelliitteja ellei sinulle ole niitä syötetty?

Selkeä Hylätty.

Sinä ja anonyymi pallopää, ette kumpikaan ymmärrä mitä tarkoittaa, jos tehtävänannossa annetaan esitiedot ja toimintaohjeet?
Kumpikin ainakin luisteli välittömästi ulos tehtävänannon puitteista.
Vielä kerran. ETTE SAA KÄYTTÄÄ MITÄÄN VIRALLISEN TOTUUDEN ( jota fat viikkojen keskustelun jälkeen yhtäkkiä ei enää ymmärrä, akuutti ymmärryskatkos) lähteitä. ET VOI MULKOILLA ANNETTUUN SUUNTAAN JNE. ET VOI TIETÄÄ RATAA OLEVAN, ET VOI TIETÄÄ SATELLIITTIA OLEVAN.

Tehtävänantoon tarkistus koska fatin pakotie on takertua 37 000 km lukuun. Vaihdetaan se oletetun objektin tuntemattomaan korkeuteen tuntemattomissa olosuhteissa.
Yrittäkääs uusiksi tehtävänannon mukaan. Onnistuuko? Onko mission impossible? Loppuuko nyt ikiaikainen ininä siitä, miten flätterit "muuttaa mieltään jatkuvasti", jos useita ihmisiä pohtii samaa asiaa? Eikö omat aivot tunnukaan enää niin briljanteilta, kun vietiin kaikki institutionaalisesti syötetty tuki eli valmis pöytä edestä pois?

No niin fat. Saa suorittaa.

Lue lisää

Siirrät maalitolppia.
Lähtökohtana itse sanoit, että satelliitti, jonka lähettämää ohjelmaa katson, kyllä on, mutta se on paljon alempana ja roikkuu ilmapallossa. Todistin geometrisesti sen sijaitsevan georadalla ja samalla, että maa on pallo. Todistuksessa käytin hyväksi vain omaa havaintoani kahden siihen suunnatun antennin suunnasta.

Nyt annat lähtökohdaksi, että jossain on jotakin. Minun pitää todistaa, että se on georadalla oleva tv-satelliitti ja osoittaa sen sijainti.

Halusin viralliselle totuudelle *sinun* määritelmäsi, koska ilmeisesti olen käsittänyt väärin sen mitä sinä sillä tarkoitat. Onko esim lehdessä julkaistut tv-ohjelmien lähetysajat virallista totuutta vai sallittua? Saanko tietää, että on pohjantähti ja mistä sen löydän, vai onko se virallista totuutta, jota ei saa käyttää? Saanko käyttää litteän maan kannattajien käyttämää päiväntasaajan pituutta 40000 kilometriä?
- Kuten huomaat, ei se niin selvää ole, mikä on virallista totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hyväksytty koemenettely. Sait hylätyn.
Kokeessa jota et ole tehnyt etkä aio tehdä koska uskot "ylhäältä" annettua "tietoa", käyttäisit toisten sinulle antamaa helpotusta.
Mistäs tiedät olevan georatoja tai satelliitteja ellei sinulle ole niitä syötetty?

Selkeä Hylätty.

Sinä ja anonyymi pallopää, ette kumpikaan ymmärrä mitä tarkoittaa, jos tehtävänannossa annetaan esitiedot ja toimintaohjeet?
Kumpikin ainakin luisteli välittömästi ulos tehtävänannon puitteista.
Vielä kerran. ETTE SAA KÄYTTÄÄ MITÄÄN VIRALLISEN TOTUUDEN ( jota fat viikkojen keskustelun jälkeen yhtäkkiä ei enää ymmärrä, akuutti ymmärryskatkos) lähteitä. ET VOI MULKOILLA ANNETTUUN SUUNTAAN JNE. ET VOI TIETÄÄ RATAA OLEVAN, ET VOI TIETÄÄ SATELLIITTIA OLEVAN.

Tehtävänantoon tarkistus koska fatin pakotie on takertua 37 000 km lukuun. Vaihdetaan se oletetun objektin tuntemattomaan korkeuteen tuntemattomissa olosuhteissa.
Yrittäkääs uusiksi tehtävänannon mukaan. Onnistuuko? Onko mission impossible? Loppuuko nyt ikiaikainen ininä siitä, miten flätterit "muuttaa mieltään jatkuvasti", jos useita ihmisiä pohtii samaa asiaa? Eikö omat aivot tunnukaan enää niin briljanteilta, kun vietiin kaikki institutionaalisesti syötetty tuki eli valmis pöytä edestä pois?

No niin fat. Saa suorittaa.

Lue lisää

Jos en tietäisi satelliittien olemassaolosta. Eli sanotaan että olisin syntynyt vaikka Amazonin sademetsässä tuntemattoman heimon parissa, enkä koskaan olisi nähnyt mitään ihmisen tekemää ilmassa lentävää tietäen mikä se on, niin tuskin keksisin taivaalla yöllä näkyvien liikkuvien ja paikallaan olevien kohteiden syytä tai tarkoitusta. Heimon parissa niitä voitaisiin kutsua vaikka millä nimellä ja keksiä niille mitä vaan tarinoita.

Se ei silti ole todiste siitä etteivätkö ne olisi satelliitteja. Se vaan kertoisi tietämättömyydestämme.

Jos meille on kerrottu, että taivaalla on satelliitteja ja katsomalla taivaalle me voimme nähdä niitä, niin se on ihan tarpeeksi hyvä todiste suurimmalle osalle ihmisistä.

Kuitenkin osa paneutuu asiaan enemmän ja huomaa että on olemassa paljon tarkempaa tietoa, jopa niin tarkkaa että pystytään kertomaan missä asennossa jonkin satelliittin aurinkopaneelit on ja milloin ne heijastavat valoa tähän kohtaan maata auringosta.
Tuollaisen tiedon tietäminen on mielestäni mahdotonta samalla tavalla litteässä maassa, sillä geometria on ihan täysin erilainen ja vaatisi täysin erilaista matematiikkaa, jonka kyllä asiaan perehtyneet harrastajat, joita Suomessakin on vaikka kuinka paljon - olisivat huomanneet aikoja sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Geosentrinen paikallaan oleva pallomaa on ikivanha uskomus. Katolisen kirkon tähtitieteilijöiden seassa ihan yleinen näkemys.
Itse en tähän voi uskoa, koska todistusaineisto kumoaa kaarevuuden.
Kaarevuutta on ehkä havaittavissa aika-avaruudessa muttei maassa, jossa elämme. Ei kuitenkaan eksytä nyt off topiciin.

Lue lisää

Aivan. Ei ihan kivikautinen, siitä mallista on vastuussa ystävämme Ptolemaios. Rooma luopui siitä lopullisesti vasta vuonna 1992 rehabilitoidessaan Galilein.
Syykin luopumiseen on selvä, liikaa kysymyksiä, joihin voi vastata vain väärin. En kehoittaisi sinuakaan yrittämään, kun ei Roomakaan 360 vuodessa kyennyt.

Ympyrän kaarevuus saadaan selville sen ulkopuolella olevan kiintopisteen avulla.
Piste voi olla joko tunnettu tai tunnetussa suunnassa [vaaditun tarkkuuden rajoissa] äärettömän kaukana oleva. Kaarevuudeksi voi tulla myös nolla, eli ääretön säde, eli että ympyrä onkin suora..

Äärettömän pisteen tapauksessa piirretään kaksi tunnetun suunnan mukaista, ympyrää leikkaavaa suoraa. Suorien ja leikkauspisteisiin piirrettyjen tangenttien välisten kulmien erotus on ympyrän keskuskulma leikkauspisteiden välissä. Leikkauspisteiden välisen kaaren pituuden ja piin avulla saadaan ympyrän säde.

Näin olen todistanut maan palloksi käyttämällä Pohjantähteä kiintopisteenä.
Kun geometria todistaa maan palloksi ei muulla todistusaineistolla ole merkitystä. Geometria kumoaa kaiken muun todistelun.

Fat_Earth kirjoitti:

Siirrät maalitolppia.
Lähtökohtana itse sanoit, että satelliitti, jonka lähettämää ohjelmaa katson, kyllä on, mutta se on paljon alempana ja roikkuu ilmapallossa. Todistin geometrisesti sen sijaitsevan georadalla ja samalla, että maa on pallo. Todistuksessa käytin hyväksi vain omaa havaintoani kahden siihen suunnatun antennin suunnasta.

Nyt annat lähtökohdaksi, että jossain on jotakin. Minun pitää todistaa, että se on georadalla oleva tv-satelliitti ja osoittaa sen sijainti.

Halusin viralliselle totuudelle *sinun* määritelmäsi, koska ilmeisesti olen käsittänyt väärin sen mitä sinä sillä tarkoitat. Onko esim lehdessä julkaistut tv-ohjelmien lähetysajat virallista totuutta vai sallittua? Saanko tietää, että on pohjantähti ja mistä sen löydän, vai onko se virallista totuutta, jota ei saa käyttää? Saanko käyttää litteän maan kannattajien käyttämää päiväntasaajan pituutta 40000 kilometriä?
- Kuten huomaat, ei se niin selvää ole, mikä on virallista totuutta.

Lue lisää

"Siirrät maalitolppia.
Lähtökohtana itse sanoit, että satelliitti, jonka lähettämää ohjelmaa katson, kyllä on, mutta se on paljon alempana ja roikkuu ilmapallossa. Todistin geometrisesti sen sijaitsevan georadalla ja samalla, että maa on pallo. Todistuksessa käytin hyväksi vain omaa havaintoani kahden siihen suunnatun antennin suunnasta."

Tarkoitus ei ole eikä ole ollut siirrellä tolppia.
Siitä ei hyötyisi kukaan.
Tarkoitukseni oli estää sinua takertumasta tarkoitushakuisesti kirjoitusvirheeseeni.
Väitös, että geostat-rata on AINOASTAAN korkeudella ~35tkm on juuri sitä virallista totuutta. Kumpikaan meistä ei ole omakohtaisesti mitenkään voinut tätä todeta. Samaa mieltä? Silloin on kyse virallisesta totuudesta. Virallinen totuus sisältää totta ja valetta. Jää yksilön harkintaan, uskooko kyseistä väitettä vai ei.
Sanotaan, että on olemassa lukemattomia ihmiselle elinkelpoisia järjestelmiä aurinkokuntamme ulkopuolella. Väite on virallista totuutta ja silkkaa pötyä.
Topiciin liittyen sitten.
Kiertoradat, geot ja matalammat ovat virallisen totuuden väite. Näiden olemassaoloa ei kuitenkaan ole todistettu. Ei niiden rajakorkeuksia jne.
Virallinen totuus sanoo, että yli 100 mailia ( 160 km) korkeammalla maan pinnasta oleva kappale ei enää halua pudota suoraan maahan. Vastaa nyt kerrankin tähän.
Eikö väite olekin näin? Jostain syystä et halua "kuitata" tätä yleistä tiedeuskon väitettä. Epäiletkö seuraavan kiusallisia jatkokysymyksiä?

"Saanko käyttää litteän maan kannattajien käyttämää päiväntasaajan pituutta 40000 kilometriä?"
Sinä käytät sitä arvauksiisi. Minä käytän sitä arvauksiini. Kumpikaan meistä ei tiedä pitääkö se paikkaansa. Silloin kyseistä lukemaa EI saa käyttää tukemaan mitään laskelmia. Hällä väliä spekulaatiossa on ihan sama vaikka sitä käyttäisikin.
Jos taas kyseistä virallisen totuuden lukua kritiikittä käytetään johonkin laskelmaan, tulos tulee olemaan vääjäämättä virallisen totuuden haluama.

"- Kuten huomaat, ei se niin selvää ole, mikä on virallista totuutta."
On totta, että molemmat meistä käyttävät virallisen totuuden antamia tietoja, osin tietoisesti ja osin tietämättämme.
Virallinen totuus puhuu osin totta ja osin valetta. Ellei näin olisi, valeosuus ei menisi koskaan läpi.

Fat_Earth kirjoitti:

Aivan. Ei ihan kivikautinen, siitä mallista on vastuussa ystävämme Ptolemaios. Rooma luopui siitä lopullisesti vasta vuonna 1992 rehabilitoidessaan Galilein.
Syykin luopumiseen on selvä, liikaa kysymyksiä, joihin voi vastata vain väärin. En kehoittaisi sinuakaan yrittämään, kun ei Roomakaan 360 vuodessa kyennyt.

Ympyrän kaarevuus saadaan selville sen ulkopuolella olevan kiintopisteen avulla.
Piste voi olla joko tunnettu tai tunnetussa suunnassa [vaaditun tarkkuuden rajoissa] äärettömän kaukana oleva. Kaarevuudeksi voi tulla myös nolla, eli ääretön säde, eli että ympyrä onkin suora..

Äärettömän pisteen tapauksessa piirretään kaksi tunnetun suunnan mukaista, ympyrää leikkaavaa suoraa. Suorien ja leikkauspisteisiin piirrettyjen tangenttien välisten kulmien erotus on ympyrän keskuskulma leikkauspisteiden välissä. Leikkauspisteiden välisen kaaren pituuden ja piin avulla saadaan ympyrän säde.

Näin olen todistanut maan palloksi käyttämällä Pohjantähteä kiintopisteenä.
Kun geometria todistaa maan palloksi ei muulla todistusaineistolla ole merkitystä. Geometria kumoaa kaiken muun todistelun.

Lue lisää

"Aivan. Ei ihan kivikautinen, siitä mallista on vastuussa ystävämme Ptolemaios. Rooma luopui siitä lopullisesti vasta vuonna 1992 rehabilitoidessaan Galilein.
Syykin luopumiseen on selvä, liikaa kysymyksiä, joihin voi vastata vain väärin. En kehoittaisi sinuakaan yrittämään, kun ei Roomakaan 360 vuodessa kyennyt."

En ole käyttänyt termiä kivikautinen.
Rooma on yksi pahimmista eksyttäjistä maan päällä, joten suhtaudun kaikkeen sieltä tulevaan erittäin varauksella. Galilei taas oli eräs "valaistuneista", joten se siitä. Salaseurat kilpailevat tavisten sieluista, ennen ja nyt. Gallenin klikki on tällä hetkellä niskan päällä omalla eksytyksellään ja sinäkin olet kyseisen klikin eksytyksen pauloissa.

"Ympyrän kaarevuus saadaan selville sen ulkopuolella olevan kiintopisteen avulla.
Piste voi olla joko tunnettu tai tunnetussa suunnassa [vaaditun tarkkuuden rajoissa] äärettömän kaukana oleva. Kaarevuudeksi voi tulla myös nolla, eli ääretön säde, eli että ympyrä onkin suora..

Äärettömän pisteen tapauksessa piirretään kaksi tunnetun suunnan mukaista, ympyrää leikkaavaa suoraa. Suorien ja leikkauspisteisiin piirrettyjen tangenttien välisten kulmien erotus on ympyrän keskuskulma leikkauspisteiden välissä. Leikkauspisteiden välisen kaaren pituuden ja piin avulla saadaan ympyrän säde.

Näin olen todistanut maan palloksi käyttämällä Pohjantähteä kiintopisteenä.
Kun geometria todistaa maan palloksi ei muulla todistusaineistolla ole merkitystä. Geometria kumoaa kaiken muun todistelun."

Laitatko laskelmasi tähän tekstimuodossa, mukaanluettuna kaikki tarvittavat tiedot, jotta voin tarkastaa laskelmasi.
En voi hyväksyä ilmoitustasi totuutena ellen saa sitä arvioida.

Anonyymi kirjoitti:

"Siirrät maalitolppia.
Lähtökohtana itse sanoit, että satelliitti, jonka lähettämää ohjelmaa katson, kyllä on, mutta se on paljon alempana ja roikkuu ilmapallossa. Todistin geometrisesti sen sijaitsevan georadalla ja samalla, että maa on pallo. Todistuksessa käytin hyväksi vain omaa havaintoani kahden siihen suunnatun antennin suunnasta."

Tarkoitus ei ole eikä ole ollut siirrellä tolppia.
Siitä ei hyötyisi kukaan.
Tarkoitukseni oli estää sinua takertumasta tarkoitushakuisesti kirjoitusvirheeseeni.
Väitös, että geostat-rata on AINOASTAAN korkeudella ~35tkm on juuri sitä virallista totuutta. Kumpikaan meistä ei ole omakohtaisesti mitenkään voinut tätä todeta. Samaa mieltä? Silloin on kyse virallisesta totuudesta. Virallinen totuus sisältää totta ja valetta. Jää yksilön harkintaan, uskooko kyseistä väitettä vai ei.
Sanotaan, että on olemassa lukemattomia ihmiselle elinkelpoisia järjestelmiä aurinkokuntamme ulkopuolella. Väite on virallista totuutta ja silkkaa pötyä.
Topiciin liittyen sitten.
Kiertoradat, geot ja matalammat ovat virallisen totuuden väite. Näiden olemassaoloa ei kuitenkaan ole todistettu. Ei niiden rajakorkeuksia jne.
Virallinen totuus sanoo, että yli 100 mailia ( 160 km) korkeammalla maan pinnasta oleva kappale ei enää halua pudota suoraan maahan. Vastaa nyt kerrankin tähän.
Eikö väite olekin näin? Jostain syystä et halua "kuitata" tätä yleistä tiedeuskon väitettä. Epäiletkö seuraavan kiusallisia jatkokysymyksiä?

"Saanko käyttää litteän maan kannattajien käyttämää päiväntasaajan pituutta 40000 kilometriä?"
Sinä käytät sitä arvauksiisi. Minä käytän sitä arvauksiini. Kumpikaan meistä ei tiedä pitääkö se paikkaansa. Silloin kyseistä lukemaa EI saa käyttää tukemaan mitään laskelmia. Hällä väliä spekulaatiossa on ihan sama vaikka sitä käyttäisikin.
Jos taas kyseistä virallisen totuuden lukua kritiikittä käytetään johonkin laskelmaan, tulos tulee olemaan vääjäämättä virallisen totuuden haluama.

"- Kuten huomaat, ei se niin selvää ole, mikä on virallista totuutta."
On totta, että molemmat meistä käyttävät virallisen totuuden antamia tietoja, osin tietoisesti ja osin tietämättämme.
Virallinen totuus puhuu osin totta ja osin valetta. Ellei näin olisi, valeosuus ei menisi koskaan läpi.

Lue lisää

>"Väitös, että geostat-rata on AINOASTAAN korkeudella ~35tkm on juuri sitä virallista totuutta. Kumpikaan meistä ei ole omakohtaisesti mitenkään voinut tätä todeta. Samaa mieltä? Silloin on kyse virallisesta totuudesta. Virallinen totuus sisältää totta ja valetta. Jää yksilön harkintaan, uskooko kyseistä väitettä vai ei."
- Voi olla vain yksi etäisyys maapallon keskipisteestä, jossa maapallon kanssa samaa kulmanopeutta kiertävään kappaleeseen kohdistuu saman suuruinen pakovoima kuin samaan kappaleeseen kohdistuva maan vetovoiman kiihtyvyys. Se on vain yksinkertainen fysikaalinen laskelma.

>"Virallinen totuus sanoo, että yli 100 mailia ( 160 km) korkeammalla maan pinnasta oleva kappale ei enää halua pudota suoraan maahan. Vastaa nyt kerrankin tähän.
Eikö väite olekin näin? Jostain syystä et halua "kuitata" tätä yleistä tiedeuskon väitettä. Epäiletkö seuraavan kiusallisia jatkokysymyksiä?"
- En tunne tällaista väitettä. Voitko antaa lähteen, johon viittaat.

>""Saanko käyttää litteän maan kannattajien käyttämää päiväntasaajan pituutta 40000 kilometriä?"
Sinä käytät sitä arvauksiisi. Minä käytän sitä arvauksiini. Kumpikaan meistä ei tiedä pitääkö se paikkaansa. "
- Tuhannen kilometrin tarkkuus riittäisi mainiosti. Väität, ettei tiedetä edes osapuilleen päiväntasaajan pituutta. Ilmeisesti ei myöskään matkaa pohjoisnavalta päiväntasaajalle. Käytettävissäsi on litteän maan virallinen Gleasonin kartta, jonka oikeellisuuden myös kiellät. Kiellät maanmittareiden kyvyn laskea paikalla mitattuja etäisyyksiä yhteen ja valtamerialusten päällystöjen kyvyn laskea kulkemansa merimatkan pituus. Se kaikki on siis sitä virallista totuutta?

Koska et halua pyynnöstäni huolimatta määritellä sinulle keskustelussa perustavaa laatua olevaa käsitettä virallinen totuus, niin ehkä määrittelisit mikä ei sitä ole? Tämänhetkisen ojennuksen mukaan se, mitä muut osaavat, tietävät ja tekevät on joko [indoktrinoitua] virallista totuutta tai valetta, mikä on sama asia. Välttyäkseen virallisen totuuden saasteelta siis tulee itse alusta asti kehittää, testata ja todistaa kaikkien tieteenalojen perusteet ja tähänastiset tulokset, saavuttaa tiedon tasonsa itsenäisesti. Kuten mennä ja mitata päiväntasaajan pituus itse.
- Ja kun urakka on valmis, sanotaan, että valehtelet. Ei huvita tällainen pelleily.
.

Anonyymi kirjoitti:

"Aivan. Ei ihan kivikautinen, siitä mallista on vastuussa ystävämme Ptolemaios. Rooma luopui siitä lopullisesti vasta vuonna 1992 rehabilitoidessaan Galilein.
Syykin luopumiseen on selvä, liikaa kysymyksiä, joihin voi vastata vain väärin. En kehoittaisi sinuakaan yrittämään, kun ei Roomakaan 360 vuodessa kyennyt."

En ole käyttänyt termiä kivikautinen.
Rooma on yksi pahimmista eksyttäjistä maan päällä, joten suhtaudun kaikkeen sieltä tulevaan erittäin varauksella. Galilei taas oli eräs "valaistuneista", joten se siitä. Salaseurat kilpailevat tavisten sieluista, ennen ja nyt. Gallenin klikki on tällä hetkellä niskan päällä omalla eksytyksellään ja sinäkin olet kyseisen klikin eksytyksen pauloissa.

"Ympyrän kaarevuus saadaan selville sen ulkopuolella olevan kiintopisteen avulla.
Piste voi olla joko tunnettu tai tunnetussa suunnassa [vaaditun tarkkuuden rajoissa] äärettömän kaukana oleva. Kaarevuudeksi voi tulla myös nolla, eli ääretön säde, eli että ympyrä onkin suora..

Äärettömän pisteen tapauksessa piirretään kaksi tunnetun suunnan mukaista, ympyrää leikkaavaa suoraa. Suorien ja leikkauspisteisiin piirrettyjen tangenttien välisten kulmien erotus on ympyrän keskuskulma leikkauspisteiden välissä. Leikkauspisteiden välisen kaaren pituuden ja piin avulla saadaan ympyrän säde.

Näin olen todistanut maan palloksi käyttämällä Pohjantähteä kiintopisteenä.
Kun geometria todistaa maan palloksi ei muulla todistusaineistolla ole merkitystä. Geometria kumoaa kaiken muun todistelun."

Laitatko laskelmasi tähän tekstimuodossa, mukaanluettuna kaikki tarvittavat tiedot, jotta voin tarkastaa laskelmasi.
En voi hyväksyä ilmoitustasi totuutena ellen saa sitä arvioida.

Lue lisää

>"Laitatko laskelmasi tähän tekstimuodossa, mukaanluettuna kaikki tarvittavat tiedot, jotta voin tarkastaa laskelmasi.
En voi hyväksyä ilmoitustasi totuutena ellen saa sitä arvioida. "
- Haluat siis, että esitän geometrisen todistuksen tekstimuodossa ilman kuviota?
Outo pyyntö, mutta voin yrittää.

Fat_Earth kirjoitti:

>"Laitatko laskelmasi tähän tekstimuodossa, mukaanluettuna kaikki tarvittavat tiedot, jotta voin tarkastaa laskelmasi.
En voi hyväksyä ilmoitustasi totuutena ellen saa sitä arvioida. "
- Haluat siis, että esitän geometrisen todistuksen tekstimuodossa ilman kuviota?
Outo pyyntö, mutta voin yrittää.

Lue lisää

Pohjantähtitodistus pyynnöstä tekstimuodossa.

Piirretään kaksi yhdensuuntaista suoraa vA ja vB, jotka vastaavat erittäin kaukana olevasta Pohjantähdestä tulevaa näkösädettä kahdelle toisistaan maan pintaa pitkin mitatulla etäisyydellä s olevalle havaitsijalle.

Suorat leikkaavat ympyrää O havaitsijoiden sijaintipisteissä A ja B, korkeuskulmissa a ja b.Piirretään pisteisiin A ja B ympyrälle tangentit, jotka kuvaavat vaakasuoraa manpintaa näissä pisteissä, sekä ympyrälle säteet OA ja OB.
Tangentit leikkaavat toisensa pisteessä P. Tangentti AP leikkaa näkösäteen v1 pisteessä C ja vastaavasti tangentti BP säteen v2 pisteessä D.

Keskenään yhtäsuuret kulmat CPA ja DPB ovat yhtä suuria kuin keskuskulma AOB, sillä näiden kulmien ja keskuskulman samannimiset kyljet ovat kohtisuorassa toisiaan vastaan.

Tarkastelemme kolmiota PCA.
Kulma PCA on yhtäsuuri kuin kulma b, sillä tangentti BC leikkaa kahta yhdensuuntaista suoraa.
Kulma PAC on kulman a vieruskulma eli 180-a:
Kolmas kulma CPA, siis keskuskulma, saadaan vähentämällä kolmion kulmien summasta 180 kaksi muuta nyt tunnettua kulmaa b ja (180-a):
CPA = 180 - b - (180-a) = |a-b| (Kulmien keskinäisestä suuruudesta riippuen voi tulos myös olla b-a, siksi itseisarvo).

Merkitään:
r = OA = OB ;ympyrän säde, haettava tuntematon
w = AOB = CPA; keskuskulma, laskettu, tunnettu
s = AB ; kaaren pituus, tunnettu

Ympyrän O koko kehä on 2*Pi*r.
Kaaren osuus koko kehästä on w/360 ; kulmaosuus
Kaaren osuus koko kehästä on myös s/(2*Pi*r) ; pituusosuus
Eli w/360 = s/(2*Pi*r) josta r = (360*s )/(w*2*Pi)

Esimerkki:
Leveyspiiri 60°, a = 60
Leveyspiiri 30 , b = 30
w = a - b = 30
s = 3334 km

r = (360*3334)/(30*2*3.14) = 6370.7 km.

Postaan mielelläni pyynnöstä myös tähän kuuluvan geometrian.
.

Anonyymi kirjoitti:

"Siirrät maalitolppia.
Lähtökohtana itse sanoit, että satelliitti, jonka lähettämää ohjelmaa katson, kyllä on, mutta se on paljon alempana ja roikkuu ilmapallossa. Todistin geometrisesti sen sijaitsevan georadalla ja samalla, että maa on pallo. Todistuksessa käytin hyväksi vain omaa havaintoani kahden siihen suunnatun antennin suunnasta."

Tarkoitus ei ole eikä ole ollut siirrellä tolppia.
Siitä ei hyötyisi kukaan.
Tarkoitukseni oli estää sinua takertumasta tarkoitushakuisesti kirjoitusvirheeseeni.
Väitös, että geostat-rata on AINOASTAAN korkeudella ~35tkm on juuri sitä virallista totuutta. Kumpikaan meistä ei ole omakohtaisesti mitenkään voinut tätä todeta. Samaa mieltä? Silloin on kyse virallisesta totuudesta. Virallinen totuus sisältää totta ja valetta. Jää yksilön harkintaan, uskooko kyseistä väitettä vai ei.
Sanotaan, että on olemassa lukemattomia ihmiselle elinkelpoisia järjestelmiä aurinkokuntamme ulkopuolella. Väite on virallista totuutta ja silkkaa pötyä.
Topiciin liittyen sitten.
Kiertoradat, geot ja matalammat ovat virallisen totuuden väite. Näiden olemassaoloa ei kuitenkaan ole todistettu. Ei niiden rajakorkeuksia jne.
Virallinen totuus sanoo, että yli 100 mailia ( 160 km) korkeammalla maan pinnasta oleva kappale ei enää halua pudota suoraan maahan. Vastaa nyt kerrankin tähän.
Eikö väite olekin näin? Jostain syystä et halua "kuitata" tätä yleistä tiedeuskon väitettä. Epäiletkö seuraavan kiusallisia jatkokysymyksiä?

"Saanko käyttää litteän maan kannattajien käyttämää päiväntasaajan pituutta 40000 kilometriä?"
Sinä käytät sitä arvauksiisi. Minä käytän sitä arvauksiini. Kumpikaan meistä ei tiedä pitääkö se paikkaansa. Silloin kyseistä lukemaa EI saa käyttää tukemaan mitään laskelmia. Hällä väliä spekulaatiossa on ihan sama vaikka sitä käyttäisikin.
Jos taas kyseistä virallisen totuuden lukua kritiikittä käytetään johonkin laskelmaan, tulos tulee olemaan vääjäämättä virallisen totuuden haluama.

"- Kuten huomaat, ei se niin selvää ole, mikä on virallista totuutta."
On totta, että molemmat meistä käyttävät virallisen totuuden antamia tietoja, osin tietoisesti ja osin tietämättämme.
Virallinen totuus puhuu osin totta ja osin valetta. Ellei näin olisi, valeosuus ei menisi koskaan läpi.

Lue lisää

>"Väitös, että geostat-rata on AINOASTAAN korkeudella ~35tkm on juuri sitä virallista totuutta. Kumpikaan meistä ei ole omakohtaisesti mitenkään voinut tätä todeta. Samaa mieltä? Silloin on kyse virallisesta totuudesta. Virallinen totuus sisältää totta ja valetta. Jää yksilön harkintaan, uskooko kyseistä väitettä vai ei."

- Kuten aikaisemmassa vastauksessani sanoin, kyse on yksinkertaisesta fysikaalisesta laskelmasta, on vain yksi [karkea] ratakorkeus, jossa geosatelliitti voi olla. Jotta näet sen olevan yksinkertaista fysiikkaa, olen tehnyt malliksi Excelillä GEO-satelliitin ratakorkeuden laskelmat. https://ibb.co/YWz3gxk

Nyt se ei enää ole ainoastaan virallisen totuuden toistelua, vaan ihan itse laskettua fysiikkaa, enkä ole apinoinut ketään ylipappia.

Eli sen seikan, että on olemassa vain yksi rata, olen näin nyt omakohtaisesti todennut. Vastustat tietenkin sanomalla, että tuo kaikki perustuu viralliselle totuudelle, jota olen vain omaksi ilokseni vähän väännellyt. Kyllä vain. Mutta olen samalla osoittanut, että "virallinen" tieteellinen tieto on koherenttia, se on sisäisesti loogista ja sen tuloksilla voidaan tehdä mielin määrin jatkolaskelmia ja saada järkeviä ja sekä keskenään, että havaintojen kanssa yhdenmukaisia tuloksia.
- Täysin päinvastoin kuin litteän maan eiku-, mutku- ja oisvarmaan- nimisten totuuksien kompuroinnit ja sähvellykset. Se miellyttää minua.
.

Fat_Earth kirjoitti:

>"Väitös, että geostat-rata on AINOASTAAN korkeudella ~35tkm on juuri sitä virallista totuutta. Kumpikaan meistä ei ole omakohtaisesti mitenkään voinut tätä todeta. Samaa mieltä? Silloin on kyse virallisesta totuudesta. Virallinen totuus sisältää totta ja valetta. Jää yksilön harkintaan, uskooko kyseistä väitettä vai ei."
- Voi olla vain yksi etäisyys maapallon keskipisteestä, jossa maapallon kanssa samaa kulmanopeutta kiertävään kappaleeseen kohdistuu saman suuruinen pakovoima kuin samaan kappaleeseen kohdistuva maan vetovoiman kiihtyvyys. Se on vain yksinkertainen fysikaalinen laskelma.

>"Virallinen totuus sanoo, että yli 100 mailia ( 160 km) korkeammalla maan pinnasta oleva kappale ei enää halua pudota suoraan maahan. Vastaa nyt kerrankin tähän.
Eikö väite olekin näin? Jostain syystä et halua "kuitata" tätä yleistä tiedeuskon väitettä. Epäiletkö seuraavan kiusallisia jatkokysymyksiä?"
- En tunne tällaista väitettä. Voitko antaa lähteen, johon viittaat.

>""Saanko käyttää litteän maan kannattajien käyttämää päiväntasaajan pituutta 40000 kilometriä?"
Sinä käytät sitä arvauksiisi. Minä käytän sitä arvauksiini. Kumpikaan meistä ei tiedä pitääkö se paikkaansa. "
- Tuhannen kilometrin tarkkuus riittäisi mainiosti. Väität, ettei tiedetä edes osapuilleen päiväntasaajan pituutta. Ilmeisesti ei myöskään matkaa pohjoisnavalta päiväntasaajalle. Käytettävissäsi on litteän maan virallinen Gleasonin kartta, jonka oikeellisuuden myös kiellät. Kiellät maanmittareiden kyvyn laskea paikalla mitattuja etäisyyksiä yhteen ja valtamerialusten päällystöjen kyvyn laskea kulkemansa merimatkan pituus. Se kaikki on siis sitä virallista totuutta?

Koska et halua pyynnöstäni huolimatta määritellä sinulle keskustelussa perustavaa laatua olevaa käsitettä virallinen totuus, niin ehkä määrittelisit mikä ei sitä ole? Tämänhetkisen ojennuksen mukaan se, mitä muut osaavat, tietävät ja tekevät on joko [indoktrinoitua] virallista totuutta tai valetta, mikä on sama asia. Välttyäkseen virallisen totuuden saasteelta siis tulee itse alusta asti kehittää, testata ja todistaa kaikkien tieteenalojen perusteet ja tähänastiset tulokset, saavuttaa tiedon tasonsa itsenäisesti. Kuten mennä ja mitata päiväntasaajan pituus itse.
- Ja kun urakka on valmis, sanotaan, että valehtelet. Ei huvita tällainen pelleily.
.

Lue lisää

"Tuhannen kilometrin tarkkuus riittäisi mainiosti. Väität, ettei tiedetä edes osapuilleen päiväntasaajan pituutta."

En ole näin väittänyt. Kumpikaan meistä ei tiedä onko virallisen totuuden lukema oikein vai ei.

"Ilmeisesti ei myöskään matkaa pohjoisnavalta päiväntasaajalle."

Oletkos käynyt itse mittaamassa vai uskotko virallista totuutta?
Tiedän, että uskot virallista totuutta.

"Käytettävissäsi on litteän maan virallinen Gleasonin kartta, jonka oikeellisuuden myös kiellät."

Nyt aloit jo valehtelemaan. Ei ole olemassa mitään virallista litteän maan karttaa.
Ei ole tarvetta kieltää eikä myönnellä. Karttoja on monenlaisia.
On turha yrittää pakottaa minut sitoutumaan mihinkään malliin.
Mistä tiedämme millä motiivilla mikäkin malli on tehty?


"Kiellät maanmittareiden kyvyn laskea paikalla mitattuja etäisyyksiä yhteen"

Tämä valehtelijapuolesi oli minulle pienoinen yllätys.
Maanmittarit mittaavat matkat 100% ilman kaarevuushöpöjä.
En ole kieltänyt.

" ja valtamerialusten päällystöjen kyvyn laskea kulkemansa merimatkan pituus."

Ja valehtelu vaan jatkuu.

" Se kaikki on siis sitä virallista totuutta?"

On aika huvittavaa tuo muistinmenetys tässä vaiheessa.

"Koska et halua pyynnöstäni huolimatta määritellä sinulle keskustelussa perustavaa laatua olevaa käsitettä virallinen totuus, niin ehkä määrittelisit mikä ei sitä ole?"

Juurihan sen määrittelin aiemmin. Alkaako ikä painaa?
Väitätkö ettet ollenkaan ymmärrä termiä virallinen totuus?
Tämä kertoo ettet ole viimeisen sadan vuoden aikana osallistunut yhteenkään yhteiskunnalliseen keskusteluun. Eipä siinä. Saa siellä kiven allakin asua.



"Tämänhetkisen ojennuksen mukaan se, mitä muut osaavat, tietävät ja tekevät on joko [indoktrinoitua] virallista totuutta tai valetta, mikä on sama asia."

Turhaa uhriutumista. Ei tehoa.

"Välttyäkseen virallisen totuuden saasteelta siis tulee itse alusta asti kehittää, testata ja todistaa kaikkien tieteenalojen perusteet ja tähänastiset tulokset, saavuttaa tiedon tasonsa itsenäisesti. Kuten mennä ja mitata päiväntasaajan pituus itse."

Välttyäkseen topicciin liittyvältä eksytykseltä pitää juurikin osata käyttää omia aivojaan ja suhtautua kriittisesti kaikkeen annettuun tietoon. Muutoin tulee helposti höynäytetyksi. Kukaan ei ole puhunut kaikista tieteenaloista. Tämä on palloistien vakituinen uhriutumisriitti jolla pyritään validoimaan kaikkien pseudotieteiden hulluimmatkin väitteet, kuten ilmanpaine avoimessa järjestelmässä, mitä maapallokin avaruudessa edustaisi. Alat olla jo hädissäsi, kun lankeat tuohon metkuiluun.


"- Ja kun urakka on valmis, sanotaan, että valehtelet. Ei huvita tällainen pelleily."

Kas kun en ole ollenkaan yllättynyt.

Fat_Earth kirjoitti:

>"Laitatko laskelmasi tähän tekstimuodossa, mukaanluettuna kaikki tarvittavat tiedot, jotta voin tarkastaa laskelmasi.
En voi hyväksyä ilmoitustasi totuutena ellen saa sitä arvioida. "
- Haluat siis, että esitän geometrisen todistuksen tekstimuodossa ilman kuviota?
Outo pyyntö, mutta voin yrittää.

Lue lisää

Ei kun haluan käyttööni datan/ arvausdatan jota käytit.
Sen joutuu melkein pakosta tähän kommenttikenttään syöttämään kirjaimilla ja numeroilla. 😁

Fat_Earth kirjoitti:

Pohjantähtitodistus pyynnöstä tekstimuodossa.

Piirretään kaksi yhdensuuntaista suoraa vA ja vB, jotka vastaavat erittäin kaukana olevasta Pohjantähdestä tulevaa näkösädettä kahdelle toisistaan maan pintaa pitkin mitatulla etäisyydellä s olevalle havaitsijalle.

Suorat leikkaavat ympyrää O havaitsijoiden sijaintipisteissä A ja B, korkeuskulmissa a ja b.Piirretään pisteisiin A ja B ympyrälle tangentit, jotka kuvaavat vaakasuoraa manpintaa näissä pisteissä, sekä ympyrälle säteet OA ja OB.
Tangentit leikkaavat toisensa pisteessä P. Tangentti AP leikkaa näkösäteen v1 pisteessä C ja vastaavasti tangentti BP säteen v2 pisteessä D.

Keskenään yhtäsuuret kulmat CPA ja DPB ovat yhtä suuria kuin keskuskulma AOB, sillä näiden kulmien ja keskuskulman samannimiset kyljet ovat kohtisuorassa toisiaan vastaan.

Tarkastelemme kolmiota PCA.
Kulma PCA on yhtäsuuri kuin kulma b, sillä tangentti BC leikkaa kahta yhdensuuntaista suoraa.
Kulma PAC on kulman a vieruskulma eli 180-a:
Kolmas kulma CPA, siis keskuskulma, saadaan vähentämällä kolmion kulmien summasta 180 kaksi muuta nyt tunnettua kulmaa b ja (180-a):
CPA = 180 - b - (180-a) = |a-b| (Kulmien keskinäisestä suuruudesta riippuen voi tulos myös olla b-a, siksi itseisarvo).

Merkitään:
r = OA = OB ;ympyrän säde, haettava tuntematon
w = AOB = CPA; keskuskulma, laskettu, tunnettu
s = AB ; kaaren pituus, tunnettu

Ympyrän O koko kehä on 2*Pi*r.
Kaaren osuus koko kehästä on w/360 ; kulmaosuus
Kaaren osuus koko kehästä on myös s/(2*Pi*r) ; pituusosuus
Eli w/360 = s/(2*Pi*r) josta r = (360*s )/(w*2*Pi)

Esimerkki:
Leveyspiiri 60°, a = 60
Leveyspiiri 30 , b = 30
w = a - b = 30
s = 3334 km

r = (360*3334)/(30*2*3.14) = 6370.7 km.

Postaan mielelläni pyynnöstä myös tähän kuuluvan geometrian.
.

Lue lisää

Joo laita vaan graafitkin. Ehkä onnistuin ilmaisemaan itseäni epäselvästi.
Tarkoitin koko helahoitoa minulle tarkasteltavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Joo laita vaan graafitkin. Ehkä onnistuin ilmaisemaan itseäni epäselvästi.
Tarkoitin koko helahoitoa minulle tarkasteltavaksi.

Tässäpä. Kuva ja teksti on samoilla merkinnöillä, eiköhän siitä selvän saa.
https://ibb.co/nQrKFHN

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun haluan käyttööni datan/ arvausdatan jota käytit.
Sen joutuu melkein pakosta tähän kommenttikenttään syöttämään kirjaimilla ja numeroilla. 😁

Mitä hiton dataa sinä ajat takaa? Ei tässä ole mitään dataa. Tässä on geometrinen todistelu sille, että maan kaarevuus voidaan laskea kahden pohjantähtihavainnon perusteella. Ja todistelusta johdettu laskentakaava.

Kuinka suuri se kaarevuus on, riippuu havaituista kulmista ja havaintopaikkojen keskinäisestä etäisyydestä. Kaava on tuossa yllä. Näille kolmelle muuttujalle paikan päältä arvot niin maapallon säde putkahtaa toisesta päästä.
Tieteellinen metodi ei edellytä, että tutkija itse mittaa työssään lähtötietoina käyttämänsä datan, vaan riittää, että se on kenen hyvänsä uudestaan mitattavissa samoin tuloksin.
Nämä Pohjantähden kulmat nyt vaan on mitattu pari tuhatta vuotta samoin tuloksin, nimittäin samoiksi kuin havaitsijan leveyspiiri, joten eiköhän ne ole jo päässeet uskonasian statuksesta faktaksi asti.

Fat_Earth kirjoitti:

Mitä hiton dataa sinä ajat takaa? Ei tässä ole mitään dataa. Tässä on geometrinen todistelu sille, että maan kaarevuus voidaan laskea kahden pohjantähtihavainnon perusteella. Ja todistelusta johdettu laskentakaava.

Kuinka suuri se kaarevuus on, riippuu havaituista kulmista ja havaintopaikkojen keskinäisestä etäisyydestä. Kaava on tuossa yllä. Näille kolmelle muuttujalle paikan päältä arvot niin maapallon säde putkahtaa toisesta päästä.
Tieteellinen metodi ei edellytä, että tutkija itse mittaa työssään lähtötietoina käyttämänsä datan, vaan riittää, että se on kenen hyvänsä uudestaan mitattavissa samoin tuloksin.
Nämä Pohjantähden kulmat nyt vaan on mitattu pari tuhatta vuotta samoin tuloksin, nimittäin samoiksi kuin havaitsijan leveyspiiri, joten eiköhän ne ole jo päässeet uskonasian statuksesta faktaksi asti.

Lue lisää

Mihin katosi se vaihe, että SINÄ OLET TODISTANUT maan palloksi käyttäen pohjantähteä?
Muistin virkistykseksi:
"Näin olen todistanut maan palloksi käyttämällä Pohjantähteä kiintopisteenä.
Kun geometria todistaa maan palloksi ei muulla todistusaineistolla ole merkitystä. Geometria kumoaa kaiken muun todistelun."

Nyt se onkin muodossa VOITAISIIN TODISTAA KAHDEN HAVAINNOITSIJAN HAVAINNOISTA. Tjoo.
Kaava on helppo muodostaa reverse-engineeringillä käyttäen outputtina virallisen totuuden antamaa r:ää.
Toivottavasti kukaan lukija ei ala uskomaan tätä viritelmää oikeaksi todisteeksi.
Tästä puuttuu kumpikin kriittinen input.
Kuka tahansa vähänkin matemaattisesti kykenevä osaa pyörittää kaavoja, osaa pythagoraan kujeet ja kulmat.
Tämmöisen matematiikkaleikin osaa jokainen lukijakin.
Luuletko ihan oikeasti, että halusin nähdä tuon datattoman vedoksen?
Ethän sinä mitään tässä oikeasti todistanut.
Mellevästi annat kyllä ymmärtää näin.
Olikin kuumaa ilmaa todistelusi.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin katosi se vaihe, että SINÄ OLET TODISTANUT maan palloksi käyttäen pohjantähteä?
Muistin virkistykseksi:
"Näin olen todistanut maan palloksi käyttämällä Pohjantähteä kiintopisteenä.
Kun geometria todistaa maan palloksi ei muulla todistusaineistolla ole merkitystä. Geometria kumoaa kaiken muun todistelun."

Nyt se onkin muodossa VOITAISIIN TODISTAA KAHDEN HAVAINNOITSIJAN HAVAINNOISTA. Tjoo.
Kaava on helppo muodostaa reverse-engineeringillä käyttäen outputtina virallisen totuuden antamaa r:ää.
Toivottavasti kukaan lukija ei ala uskomaan tätä viritelmää oikeaksi todisteeksi.
Tästä puuttuu kumpikin kriittinen input.
Kuka tahansa vähänkin matemaattisesti kykenevä osaa pyörittää kaavoja, osaa pythagoraan kujeet ja kulmat.
Tämmöisen matematiikkaleikin osaa jokainen lukijakin.
Luuletko ihan oikeasti, että halusin nähdä tuon datattoman vedoksen?
Ethän sinä mitään tässä oikeasti todistanut.
Mellevästi annat kyllä ymmärtää näin.
Olikin kuumaa ilmaa todistelusi.

Lue lisää

Kaava on kumoamattoman geometrisen todistelun tulos, kuten näet.
Että se voidaan johtaa muillakin tavoin, on selvää, se ei silti kumoa kaavaa.
Kaavasta ei puutu input, vaan kaava vaatii kolme (siis ei kaksi) inputia: Kaksi havaittua kulmaa ja niiden välinen etäisyys pituuspiiriä pitkin mitattuna, siis havaintopaikkojen leveyspiirien välinen etäisyys.

Kaava ei ole todistus, se on oikein johdettu kaava, jonka avulla voidaan todistaa kaarevuus, kun siihen sijoitetaan havaintoihin perustuvat kaksi kulmaa ja havaintopaikkojen leveyspiirien etäisyys maata pitkin.

Siihen voidaan sijoittaa datana mistä hyvänsä päiväntasaajan pohjoispuolelta mitatut kaksi kulmaa pohjantähteen ja niiden leveyspiirien etäisyys maata pitkin. Mitkä hyvänsä kaksi.

Todistus puolestaan ei ole dataton. Esimerkissä olen sijoittanut siihen inputina kulmat 30° ja 60° sekä näiden leveyspiirien välisen etäisyyden, 3334 km.

Jos haluat kumota *kaavan*, osoita virhe sen johtamisessa.
Jos haluat kumota *todistuksen*, kumoa edes yksi siihen käytetty data:
- Pohjantähden korkeuskulma leveyspiirillä 60° on 60°
- Pohjantähden korkeuskulma leveyspiirillä 30° on 30°
- Leveyspiirien 30° ja 60° etäisyys toisistaan on 3334 km [noin].

Vaihtoehtoisesti voit kumota todistuksen sijoittamalla omat kolme todistetusti oikeaa arvoa ja siten osoittaa, että ympyrän säde on jokin muu. Parhaassa tapauksessa, että säde on ääretön, eli maa on litteä.

-Kuka tahansa voisi tehdä tuon kaavan. Aivan, sitähän minäkin.
.

Fat_Earth kirjoitti:

Kaava on kumoamattoman geometrisen todistelun tulos, kuten näet.
Että se voidaan johtaa muillakin tavoin, on selvää, se ei silti kumoa kaavaa.
Kaavasta ei puutu input, vaan kaava vaatii kolme (siis ei kaksi) inputia: Kaksi havaittua kulmaa ja niiden välinen etäisyys pituuspiiriä pitkin mitattuna, siis havaintopaikkojen leveyspiirien välinen etäisyys.

Kaava ei ole todistus, se on oikein johdettu kaava, jonka avulla voidaan todistaa kaarevuus, kun siihen sijoitetaan havaintoihin perustuvat kaksi kulmaa ja havaintopaikkojen leveyspiirien etäisyys maata pitkin.

Siihen voidaan sijoittaa datana mistä hyvänsä päiväntasaajan pohjoispuolelta mitatut kaksi kulmaa pohjantähteen ja niiden leveyspiirien etäisyys maata pitkin. Mitkä hyvänsä kaksi.

Todistus puolestaan ei ole dataton. Esimerkissä olen sijoittanut siihen inputina kulmat 30° ja 60° sekä näiden leveyspiirien välisen etäisyyden, 3334 km.

Jos haluat kumota *kaavan*, osoita virhe sen johtamisessa.
Jos haluat kumota *todistuksen*, kumoa edes yksi siihen käytetty data:
- Pohjantähden korkeuskulma leveyspiirillä 60° on 60°
- Pohjantähden korkeuskulma leveyspiirillä 30° on 30°
- Leveyspiirien 30° ja 60° etäisyys toisistaan on 3334 km [noin].

Vaihtoehtoisesti voit kumota todistuksen sijoittamalla omat kolme todistetusti oikeaa arvoa ja siten osoittaa, että ympyrän säde on jokin muu. Parhaassa tapauksessa, että säde on ääretön, eli maa on litteä.

-Kuka tahansa voisi tehdä tuon kaavan. Aivan, sitähän minäkin.
.

Lue lisää

Okei. Otetaan ensimmäiseksi kokeeksi omilla leveyspiiriarvoillasi ja laita kaavasi töihin.
Alla inputit.
Helsinki 60N
Houston, Texas 30N.
Välimatka muistaakseni ~9000km.
Mitä opimme?

Anonyymi kirjoitti:

Okei. Otetaan ensimmäiseksi kokeeksi omilla leveyspiiriarvoillasi ja laita kaavasi töihin.
Alla inputit.
Helsinki 60N
Houston, Texas 30N.
Välimatka muistaakseni ~9000km.
Mitä opimme?

Lue lisää

Täydennys. Aiot vastata eiku eiku pitää käyttää pallon ympärille jaettujen viivojen väliä. Ei se niin mene.

Anonyymi kirjoitti:

Okei. Otetaan ensimmäiseksi kokeeksi omilla leveyspiiriarvoillasi ja laita kaavasi töihin.
Alla inputit.
Helsinki 60N
Houston, Texas 30N.
Välimatka muistaakseni ~9000km.
Mitä opimme?

Lue lisää

Leveyspiirien etäisyys toisistaan. Ne saavat olla myös litteän maan leveyspiirejä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuhannen kilometrin tarkkuus riittäisi mainiosti. Väität, ettei tiedetä edes osapuilleen päiväntasaajan pituutta."

En ole näin väittänyt. Kumpikaan meistä ei tiedä onko virallisen totuuden lukema oikein vai ei.

"Ilmeisesti ei myöskään matkaa pohjoisnavalta päiväntasaajalle."

Oletkos käynyt itse mittaamassa vai uskotko virallista totuutta?
Tiedän, että uskot virallista totuutta.

"Käytettävissäsi on litteän maan virallinen Gleasonin kartta, jonka oikeellisuuden myös kiellät."

Nyt aloit jo valehtelemaan. Ei ole olemassa mitään virallista litteän maan karttaa.
Ei ole tarvetta kieltää eikä myönnellä. Karttoja on monenlaisia.
On turha yrittää pakottaa minut sitoutumaan mihinkään malliin.
Mistä tiedämme millä motiivilla mikäkin malli on tehty?


"Kiellät maanmittareiden kyvyn laskea paikalla mitattuja etäisyyksiä yhteen"

Tämä valehtelijapuolesi oli minulle pienoinen yllätys.
Maanmittarit mittaavat matkat 100% ilman kaarevuushöpöjä.
En ole kieltänyt.

" ja valtamerialusten päällystöjen kyvyn laskea kulkemansa merimatkan pituus."

Ja valehtelu vaan jatkuu.

" Se kaikki on siis sitä virallista totuutta?"

On aika huvittavaa tuo muistinmenetys tässä vaiheessa.

"Koska et halua pyynnöstäni huolimatta määritellä sinulle keskustelussa perustavaa laatua olevaa käsitettä virallinen totuus, niin ehkä määrittelisit mikä ei sitä ole?"

Juurihan sen määrittelin aiemmin. Alkaako ikä painaa?
Väitätkö ettet ollenkaan ymmärrä termiä virallinen totuus?
Tämä kertoo ettet ole viimeisen sadan vuoden aikana osallistunut yhteenkään yhteiskunnalliseen keskusteluun. Eipä siinä. Saa siellä kiven allakin asua.



"Tämänhetkisen ojennuksen mukaan se, mitä muut osaavat, tietävät ja tekevät on joko [indoktrinoitua] virallista totuutta tai valetta, mikä on sama asia."

Turhaa uhriutumista. Ei tehoa.

"Välttyäkseen virallisen totuuden saasteelta siis tulee itse alusta asti kehittää, testata ja todistaa kaikkien tieteenalojen perusteet ja tähänastiset tulokset, saavuttaa tiedon tasonsa itsenäisesti. Kuten mennä ja mitata päiväntasaajan pituus itse."

Välttyäkseen topicciin liittyvältä eksytykseltä pitää juurikin osata käyttää omia aivojaan ja suhtautua kriittisesti kaikkeen annettuun tietoon. Muutoin tulee helposti höynäytetyksi. Kukaan ei ole puhunut kaikista tieteenaloista. Tämä on palloistien vakituinen uhriutumisriitti jolla pyritään validoimaan kaikkien pseudotieteiden hulluimmatkin väitteet, kuten ilmanpaine avoimessa järjestelmässä, mitä maapallokin avaruudessa edustaisi. Alat olla jo hädissäsi, kun lankeat tuohon metkuiluun.


"- Ja kun urakka on valmis, sanotaan, että valehtelet. Ei huvita tällainen pelleily."

Kas kun en ole ollenkaan yllättynyt.

Lue lisää

Gleasonin karttaa minulle tarjosivat littarit itse ja youtubesta löytyy hyvinkin puoli tusinaa videota, joissa se esitellään litteän maan ainoana oikeana karttana.
Siis et anna numeerista lausuntoa päiväntasaajan pituudesta etkä sen etäisyydestä pohjoisnavalta. Selvä. Niin arvelinkin, kiinnosti vain kuulla perustelusi.

Vetoat siihen että et tiedä, onko tietämäsi virallinen totuus oikein.
Mutta jos minä käytän sitä, niin sittenkö tiedät, että se ei ole oikein?

Maanmittarit mittaavat 100% ilman kaarevuuslaskelmia. Niin on ja pitääkin He mittaavat pienten tasomaisten kolmioiden verkkoja, vuosikymmenen
jo millimetriluokan tarkkuudella. Arvaatko minkä muotoinen pinta syntyy, kun nämä kolmiot yhdistetään yhdeksi suureksi verkoksi?

Kiinnitän huomiota seuraavaan:
Pidät oikeina maanmittareiden laskemia etäisyyksiä.
Mutta et tiedä, ovatko ne oikeita, koska ne ovat virallista totuutta.
- Hm.

Fat_Earth kirjoitti:

Leveyspiirien etäisyys toisistaan. Ne saavat olla myös litteän maan leveyspiirejä.

Luetun ymmärtäminen?

Fat_Earth kirjoitti:

Gleasonin karttaa minulle tarjosivat littarit itse ja youtubesta löytyy hyvinkin puoli tusinaa videota, joissa se esitellään litteän maan ainoana oikeana karttana.
Siis et anna numeerista lausuntoa päiväntasaajan pituudesta etkä sen etäisyydestä pohjoisnavalta. Selvä. Niin arvelinkin, kiinnosti vain kuulla perustelusi.

Vetoat siihen että et tiedä, onko tietämäsi virallinen totuus oikein.
Mutta jos minä käytän sitä, niin sittenkö tiedät, että se ei ole oikein?

Maanmittarit mittaavat 100% ilman kaarevuuslaskelmia. Niin on ja pitääkin He mittaavat pienten tasomaisten kolmioiden verkkoja, vuosikymmenen
jo millimetriluokan tarkkuudella. Arvaatko minkä muotoinen pinta syntyy, kun nämä kolmiot yhdistetään yhdeksi suureksi verkoksi?

Kiinnitän huomiota seuraavaan:
Pidät oikeina maanmittareiden laskemia etäisyyksiä.
Mutta et tiedä, ovatko ne oikeita, koska ne ovat virallista totuutta.
- Hm.

Lue lisää

Katso lisää kolmiomittauksesta
https://www.youtube.com/watch?v=cy6PF4V3lA8&t=52s

Fat_Earth kirjoitti:

Katso lisää kolmiomittauksesta
https://www.youtube.com/watch?v=cy6PF4V3lA8&t=52s

Lue lisää

Kolmioverkot on mitattu maastossa ilman satelliitteja.
Jos maa on litteä, niin miksi kolmioverkosta ihan väkisin muodostuu pallopinta:
https://peda.net/jyu/okl/hankkeita/unesco/sk2/asiantuntijaluennot/joonas-ilmavirta/mgl

Verratkaapa tätä maailmanlaajuista kolmiomittaustyötä Tallinna- todistukseenne ja linssi-ilmiöönne. Kumpi vaikuttaa luotettavammalta?
https://www.maanmittauslaitos.fi/tietoa-maanmittauslaitoksesta/teemat/struven-ketju

Onko lättäreillä muuta selitystä kuin leimata valeeksi rehellisten miesten yli 200 vuoden aikana maastossa käsityönä tekemä jättiläisurakka, joka todistaa maan palloksi?

Anonyymi kirjoitti:

Täydennys. Aiot vastata eiku eiku pitää käyttää pallon ympärille jaettujen viivojen väliä. Ei se niin mene.

Fat_Earth:
>""Siihen voidaan sijoittaa datana mistä hyvänsä päiväntasaajan pohjoispuolelta mitatut kaksi kulmaa pohjantähteen ja niiden leveyspiirien etäisyys maata pitkin. Mitkä hyvänsä kaksi. "
>"Vaihtoehtoisesti voit kumota todistuksen sijoittamalla omat kolme todistetusti oikeaa arvoa ja siten osoittaa, että ympyrän säde on jokin muu. Parhaassa tapauksessa, että säde on ääretön, eli maa on litteä. "

Anonyymi:
>"Okei. Otetaan ensimmäiseksi kokeeksi omilla leveyspiiriarvoillasi ja laita kaavasi töihin.
Alla inputit.
Helsinki 60N
Houston, Texas 30N.
Välimatka muistaakseni ~9000km.
Mitä opimme? "

Sama Anonyymi:
>"Täydennys. Aiot vastata eiku eiku pitää käyttää pallon ympärille jaettujen viivojen väliä. Ei se niin mene. "

Sama Anonyymi:
>"Mitä opimme?"

Fat_Earth tähän:
- Sanopas muuta.
.

Fat_Earth kirjoitti:

Leveyspiirien etäisyys toisistaan. Ne saavat olla myös litteän maan leveyspiirejä.

Eli todistelusi ei kestänyt sitä ensimmäistäkään kriittistä arviointia.
Pallomaasi on perin erikoisen muotoinen, jos pohjantähti määrittelyäsi on uskominen. Onneksi litteä maamme pysyy litteänä ihan riippumatta siitä, pyöritelläänkö sen pinnalla palloprojektioon liittyviä kaavoja.

Fat_Earth kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen?

Nyt vastailet kyllä jo itsellesi. Ihan rauhassa vaan. Ei se kenellekään muulle ollut yllätys, ettet ollutkaan se ensimmäinen ja ainoa joka muuttaa maan muodon leikkimällä matemaattisilla abstraktioilla. Litteänä maa pysyy aina.

Fat_Earth kirjoitti:

Gleasonin karttaa minulle tarjosivat littarit itse ja youtubesta löytyy hyvinkin puoli tusinaa videota, joissa se esitellään litteän maan ainoana oikeana karttana.
Siis et anna numeerista lausuntoa päiväntasaajan pituudesta etkä sen etäisyydestä pohjoisnavalta. Selvä. Niin arvelinkin, kiinnosti vain kuulla perustelusi.

Vetoat siihen että et tiedä, onko tietämäsi virallinen totuus oikein.
Mutta jos minä käytän sitä, niin sittenkö tiedät, että se ei ole oikein?

Maanmittarit mittaavat 100% ilman kaarevuuslaskelmia. Niin on ja pitääkin He mittaavat pienten tasomaisten kolmioiden verkkoja, vuosikymmenen
jo millimetriluokan tarkkuudella. Arvaatko minkä muotoinen pinta syntyy, kun nämä kolmiot yhdistetään yhdeksi suureksi verkoksi?

Kiinnitän huomiota seuraavaan:
Pidät oikeina maanmittareiden laskemia etäisyyksiä.
Mutta et tiedä, ovatko ne oikeita, koska ne ovat virallista totuutta.
- Hm.

Lue lisää

"Gleasonin karttaa minulle tarjosivat littarit itse ja youtubesta löytyy hyvinkin puoli tusinaa videota, joissa se esitellään litteän maan ainoana oikeana karttana."

Tähän voisin heittää jonkun mehevän herjan youtube-uskovaisuudestasi mutta pidättäydyn siitä ilosta.


"Siis et anna numeerista lausuntoa päiväntasaajan pituudesta etkä sen etäisyydestä pohjoisnavalta. Selvä. Niin arvelinkin, kiinnosti vain kuulla perustelusi."

En voi antaa, kun näitä ei ole mikään puolueeton taho käsittääkseni mitannut.

"Vetoat siihen että et tiedä, onko tietämäsi virallinen totuus oikein.
Mutta jos minä käytän sitä, niin sittenkö tiedät, että se ei ole oikein?"

Ei. Me molemmat käytämme virallisen totuuden antamaa tietoa pohdinnoissamme. Ajallaan sitten selviää oliko se totta, valetta vai "faktat muuttuivat tieteellisen tietämyksen lisäännyttyä".

"Maanmittarit mittaavat 100% ilman kaarevuuslaskelmia. Niin on ja pitääkin He mittaavat pienten tasomaisten kolmioiden verkkoja, vuosikymmenen
jo millimetriluokan tarkkuudella. Arvaatko minkä muotoinen pinta syntyy, kun nämä kolmiot yhdistetään yhdeksi suureksi verkoksi?"

Litteän maan todellisuus, jossa on vuoria, mäkiä, vuonoja, laaksoja jne. Kokonaiskuva on litteä.

"Kiinnitän huomiota seuraavaan:
Pidät oikeina maanmittareiden laskemia etäisyyksiä.
Mutta et tiedä, ovatko ne oikeita, koska ne ovat virallista totuutta.
- Hm."

Enpä ole epäillyt yhdenkään yksittäisen mittaajan rehellisyyttä. Useat mittaajat ovat todistaneet litteästä maasta. Salaliittolähteestä nimeltään youtube löytyy filmejä jossa käsitellään aihetta hyvinkin perusteellisesti.

Fat_Earth kirjoitti:

Fat_Earth:
>""Siihen voidaan sijoittaa datana mistä hyvänsä päiväntasaajan pohjoispuolelta mitatut kaksi kulmaa pohjantähteen ja niiden leveyspiirien etäisyys maata pitkin. Mitkä hyvänsä kaksi. "
>"Vaihtoehtoisesti voit kumota todistuksen sijoittamalla omat kolme todistetusti oikeaa arvoa ja siten osoittaa, että ympyrän säde on jokin muu. Parhaassa tapauksessa, että säde on ääretön, eli maa on litteä. "

Anonyymi:
>"Okei. Otetaan ensimmäiseksi kokeeksi omilla leveyspiiriarvoillasi ja laita kaavasi töihin.
Alla inputit.
Helsinki 60N
Houston, Texas 30N.
Välimatka muistaakseni ~9000km.
Mitä opimme? "

Sama Anonyymi:
>"Täydennys. Aiot vastata eiku eiku pitää käyttää pallon ympärille jaettujen viivojen väliä. Ei se niin mene. "

Sama Anonyymi:
>"Mitä opimme?"

Fat_Earth tähän:
- Sanopas muuta.
.

Lue lisää

Tajusit hyvin nopeasti, että et osannutkaan todistaa maata palloksi käyttäen pohjantähteä.
Älä huoli. Ei se olekaan mahdollista. Halusin vain nähdä vilpitöntä intoasi olla nerokkaampi, kuin muut.
Jos olisit pysähtynyt hetkeksi miettimään, niin olisit varmasti ajallaan hoksannut, että tähdistä navigointia on käytetty maailman sivu. Nämä etevimmät navigoijat olivat litteän maan todellisuudessa eläviä ihmisiä.
Kiintopistenavigointi toimii yhtä hyvin pallon päältä ja pöydän päältä, kahdella reunaehdolla.
Toinen ehto on, että pallo ei lipsahda jalkojen alta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli todistelusi ei kestänyt sitä ensimmäistäkään kriittistä arviointia.
Pallomaasi on perin erikoisen muotoinen, jos pohjantähti määrittelyäsi on uskominen. Onneksi litteä maamme pysyy litteänä ihan riippumatta siitä, pyöritelläänkö sen pinnalla palloprojektioon liittyviä kaavoja.

Lue lisää

Ei ole mitään järkeä väitellä ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä lukemaansa.
Pohjantähtitodistelu täysin yksikäsitteisesti vaatii havaintopisteiden leveyspiirien välisen etäisyyden :

7.9.2019 16:49 "Kaavasta ei puutu input, vaan kaava vaatii kolme (siis ei kaksi) inputia: Kaksi havaittua kulmaa ja niiden välinen [TÄSSÄ]etäisyys pituuspiiriä pitkin mitattuna, siis havaintopaikkojen leveyspiirien välinen etäisyys. ..."

"Siihen voidaan sijoittaa datana mistä hyvänsä päiväntasaajan pohjoispuolelta mitatut kaksi kulmaa pohjantähteen ja niiden [TÄSSÄ]leveyspiirien etäisyys maata pitkin. Mitkä hyvänsä kaksi. "

"Jos haluat kumota *todistuksen*, kumoa edes yksi siihen käytetty data:
- Pohjantähden korkeuskulma leveyspiirillä 60° on 60°
- Pohjantähden korkeuskulma leveyspiirillä 30° on 30°
- [TÄSSÄ]Leveyspiirien 30° ja 60° etäisyys toisistaan on 3334 km [noin]. "

8.9.2019 18:39
" Fat_Earth kirjoitti:
[TÄSSÄ] Leveyspiirien etäisyys toisistaan. Ne saavat olla myös litteän maan leveyspiirejä. "

Otat antamani esimerkkilaskelman, vaihdat siihen virheellisen etäisyyden ja väität sen perusteella, että siinä on virhe, joten todistus ei päde. Jos sanon, että kaksi plus kaksi on neljä, niin sinä rupeat naureskelemaan, että kaksi plus viisi ei ole neljä. Mikähän klovni sinä oikein olet?

Tuon perusteella voi päätellä ainoastaan, että olet täysin pihalla. Sanos taas, että kuulut maailman kahteen älykkäimpään prosenttiin.
.

Anonyymi kirjoitti:

"Gleasonin karttaa minulle tarjosivat littarit itse ja youtubesta löytyy hyvinkin puoli tusinaa videota, joissa se esitellään litteän maan ainoana oikeana karttana."

Tähän voisin heittää jonkun mehevän herjan youtube-uskovaisuudestasi mutta pidättäydyn siitä ilosta.


"Siis et anna numeerista lausuntoa päiväntasaajan pituudesta etkä sen etäisyydestä pohjoisnavalta. Selvä. Niin arvelinkin, kiinnosti vain kuulla perustelusi."

En voi antaa, kun näitä ei ole mikään puolueeton taho käsittääkseni mitannut.

"Vetoat siihen että et tiedä, onko tietämäsi virallinen totuus oikein.
Mutta jos minä käytän sitä, niin sittenkö tiedät, että se ei ole oikein?"

Ei. Me molemmat käytämme virallisen totuuden antamaa tietoa pohdinnoissamme. Ajallaan sitten selviää oliko se totta, valetta vai "faktat muuttuivat tieteellisen tietämyksen lisäännyttyä".

"Maanmittarit mittaavat 100% ilman kaarevuuslaskelmia. Niin on ja pitääkin He mittaavat pienten tasomaisten kolmioiden verkkoja, vuosikymmenen
jo millimetriluokan tarkkuudella. Arvaatko minkä muotoinen pinta syntyy, kun nämä kolmiot yhdistetään yhdeksi suureksi verkoksi?"

Litteän maan todellisuus, jossa on vuoria, mäkiä, vuonoja, laaksoja jne. Kokonaiskuva on litteä.

"Kiinnitän huomiota seuraavaan:
Pidät oikeina maanmittareiden laskemia etäisyyksiä.
Mutta et tiedä, ovatko ne oikeita, koska ne ovat virallista totuutta.
- Hm."

Enpä ole epäillyt yhdenkään yksittäisen mittaajan rehellisyyttä. Useat mittaajat ovat todistaneet litteästä maasta. Salaliittolähteestä nimeltään youtube löytyy filmejä jossa käsitellään aihetta hyvinkin perusteellisesti.

Lue lisää

" Arvaatko minkä muotoinen pinta syntyy, kun nämä kolmiot yhdistetään yhdeksi suureksi verkoksi?"
>Litteän maan todellisuus, jossa on vuoria, mäkiä, vuonoja, laaksoja jne. Kokonaiskuva on litteä."

- Väärin.
Kolmioista muodostuu navoiltaan aavistuksen litistynyt pallopinta.

>"Enpä ole epäillyt yhdenkään yksittäisen mittaajan rehellisyyttä. Useat mittaajat ovat todistaneet litteästä maasta. Salaliittolähteestä nimeltään youtube löytyy filmejä jossa käsitellään aihetta hyvinkin perusteellisesti. "

- Oikein. Niin löytyy. Mutta kukaan maanmittari ei missään todista, että maapalloa ei ole vaan että maa on litteä.
Tässä on yksi sellainen aihetta hyvinkin perusteellisesti käsittelevä filmi. Yhteistyössä Geodeettisen laitoksen kanssa ja Suomen Kulttuurirahaston tuella tuotettu.
https://www.youtube.com/watch?v=cy6PF4V3lA8&t=52s
Se käsittelee kolmiomittausta. Heti alkuun kohdasta 0:45 kuullaan, että 1700-luvulla kiisteltiin enää siitä, onko maapallo navoiltaan litistynyt vai venynyt, ja miten kolmiomittauksella todistettiin, että pallo on hieman litistynyt.

- Mutta ei kuitenkaan niin paljon että sitä kukaan voisi kehua litteäkai maaksi...muutaman kilometrin...

Kolmiomittaus on yksinkertaista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pythagoraan_lause

Väite että sillä pystyttäisiin mittaamaan Kuun etäisyys tai maan litistyneisyys ovat huu- haata joihin en uskonut veli Fat_Earthin syyllistyvän.

Anonyymi kirjoitti:

Tajusit hyvin nopeasti, että et osannutkaan todistaa maata palloksi käyttäen pohjantähteä.
Älä huoli. Ei se olekaan mahdollista. Halusin vain nähdä vilpitöntä intoasi olla nerokkaampi, kuin muut.
Jos olisit pysähtynyt hetkeksi miettimään, niin olisit varmasti ajallaan hoksannut, että tähdistä navigointia on käytetty maailman sivu. Nämä etevimmät navigoijat olivat litteän maan todellisuudessa eläviä ihmisiä.
Kiintopistenavigointi toimii yhtä hyvin pallon päältä ja pöydän päältä, kahdella reunaehdolla.
Toinen ehto on, että pallo ei lipsahda jalkojen alta.

Lue lisää

>"Jos olisit pysähtynyt hetkeksi miettimään, niin olisit varmasti ajallaan hoksannut, että tähdistä navigointia on käytetty maailman sivu. Nämä etevimmät navigoijat olivat litteän maan todellisuudessa eläviä ihmisiä.
Kiintopistenavigointi toimii yhtä hyvin pallon päältä ja pöydän päältä, kahdella reunaehdolla. ..."

- Jos sinä taas olisit pysähtynyt hetkeksi lukemaan, mitä olen tähtien avulla naviogoinnista kirjoittanut, olisit hoksannut, että nyt puhut pehmosia, ja ihan tahallasi ja tarkoituksella.

Tämä jo Himawariketjussa linkkaamani Pohjantähtitodistuksen kuva, jota et ymmärrä, sisältää tekstin
"Tämä riippuvuuvuus on empiirinen havainto jo tuhansien vuosien takainen ja se mahdollisti navigoinnin avomerellä." Sekä
7.9.2019 2:02 "Nämä Pohjantähden kulmat nyt vaan on mitattu pari tuhatta vuotta samoin tuloksin, nimittäin samoiksi kuin havaitsijan leveyspiiri, joten eiköhän ne ole jo päässeet uskonasian statuksesta faktaksi asti. "

Lähes kaikissa pohjantähteä koskevissa kirjoituksissani viittaan sen ikiaikaiseen käyttöön navigoinnissa.
- Mutta herra Anonyymihän kätevästi ei voi lukea kaikkea, koska ei anonyyminä saa tietoa, että hänelle on vastattu. Itse edustan sitä kantaa, että jos osallistuu keskusteluun, pitää itse lukea kaikki siihen kirjoitetut viestit. Ehkä tämä on omituista, mutta minä pidän sitä aika luonnollisena.
.

nazi kirjoitti:

Kolmiomittaus on yksinkertaista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pythagoraan_lause

Väite että sillä pystyttäisiin mittaamaan Kuun etäisyys tai maan litistyneisyys ovat huu- haata joihin en uskonut veli Fat_Earthin syyllistyvän.

Lue lisää

Hyvä veli nazi,
se on maanmittauksessa eri asia kuin taivaankappaleiden etäisyysmittaus, joka sekin toimii siitä riippumatta ymmärtävätkö kaikki ihmiset miten se tapahtuu.

Tasokolmio on siitä metka kuvio, että kun sivujen pittus on tunnettu, niin se on ihan täysin muuttumaton, notkumaton heilumaton ja jäykkä. Sehän määrittää kaikkien kolmen pisteen sijainnin toisiinsa nähden ihan eksaktisti. Jo 1800-luvun alusta alkaen mitattiin maita ja mantuja merkkaamalla kiinteästi maastoon kolmioiden kärkinä olevia pisteitä, Tarkasti. Millintarkasti. Katso se video. https://www.youtube.com/watch?v=cy6PF4V3lA8&t=52s

Näistä kolmioista kasvoi ajan mittaan valtava maanosien laajuinen verkko. Kun tämä kolmioverkko ei pysy suorana tasona millään, vaan kaareutuu pallopinnaksi, niin minkäs teet? Tarkistat mitat uudestaan ja uudestaan (näin on meneteltykin 200 vuotta), mutta penteleen verkko vaan pysyy pallopintana. Sen voi rakentaa pahvisista kolmioista, rautalangoista tai piirtää 3D-mallinnusohjelmalla. Aina vaan pallo.

Navoiltaan hieman litistynyt pallo, veli nazi.
Missä siinä on sitä huuhaata? Mitta on mitta. Piste on piste, kallioon pultattu millintarkka kohta. Kolmioiden sivut on mitattu ja laskettu aina täsmälleen vaakasuoraan, siis kukin kolmio on paikoillaan maastossa täysin vaaterissa.
Mutta kun Tornion kolmio ja Helsingin kolmio eivät ole keskenään saman suuntaisessa vaaterissa. Ei se ole huuhaata. Se on täsmätietoa.

Miten käy kolmiomittauksen pidemmilla matkoilla koska Maa kaareutuu hyvin voimakkaasti vai perustuvatko miittaustulokset pienien kolmioiden muodostamaan summaan jolloin pienet virheet voivat muodostua merklittäviksi?

Komiomittaustornejakin on rakennettu mutta niidenkin mittausetäisyys on toki rajoitettu.

nazi kirjoitti:

Miten käy kolmiomittauksen pidemmilla matkoilla koska Maa kaareutuu hyvin voimakkaasti vai perustuvatko miittaustulokset pienien kolmioiden muodostamaan summaan jolloin pienet virheet voivat muodostua merklittäviksi?

Komiomittaustornejakin on rakennettu mutta niidenkin mittausetäisyys on toki rajoitettu.

Lue lisää

Tarkkuudesta ja virhelähteiden eliminoinnista on myös puhuttu tuossa videossa. Runkoverkkoon rakennettiin ja mitattiin maastossa perusviiva, siis aina kolmion yksi sivu ja kaikki kolme kulmaa torneista optisten mittalaitteiden avulla tähystämällä, tarkistus kaikista torneista kaikkiin viereisiin torneihin, siis kulmat kumpaankin suuntaan. Tämän perusteella laskettiin muut sivut. Eli mahdollinen virhelähde on aina vain yhden sivun pituudessa. Mittaustarkkuus oli riittävä.
Muistelen että tuon Struven ketjun, Pohjois-Norjasta Mustalle Merelle, tarkkuus olisi ollut päästä päähän plusmiinus kaksi metriä.

Tekniikasta enemmän täällä
https://www.maanmittauslaitos.fi/tietoa-maanmittauslaitoksesta/teemat/struven-ketju/kolmiomittaustekniikka

Minä olen näiden miesten työn edessä aika nöyrä. Kun tuhannet ja taas tuhannet miehet pari sataa vuotta tätä tekevät, niin uskon (tässä kohtaa on poikkeuksellisesti kyse uskosta eikä tiedosta) että he kaikki kyllä hyvin tiesivät, mitä ovat tekemässä ja kunka se tehdään oikein. Ja myös, millä tavoin tulokset aina uudelleen ja uudelleen tarkistettiin. Siellä salomalla, soiden ja järvien yli ei kukaan lähde tarpomaan ja soutamaan raskaiden ja kalliiden vehkeiden kanssa ja rakentele torneja korkeiden mäkien päälle vain saadakseen aikaan jotakin, mikä ei kelpaa mihinkään. Suomen runkoverkko on maailman tarkin. Ihan todella ja kansainvälisesti tunnustetusti!
.

Fat_Earth kirjoitti:

Tarkkuudesta ja virhelähteiden eliminoinnista on myös puhuttu tuossa videossa. Runkoverkkoon rakennettiin ja mitattiin maastossa perusviiva, siis aina kolmion yksi sivu ja kaikki kolme kulmaa torneista optisten mittalaitteiden avulla tähystämällä, tarkistus kaikista torneista kaikkiin viereisiin torneihin, siis kulmat kumpaankin suuntaan. Tämän perusteella laskettiin muut sivut. Eli mahdollinen virhelähde on aina vain yhden sivun pituudessa. Mittaustarkkuus oli riittävä.
Muistelen että tuon Struven ketjun, Pohjois-Norjasta Mustalle Merelle, tarkkuus olisi ollut päästä päähän plusmiinus kaksi metriä.

Tekniikasta enemmän täällä
https://www.maanmittauslaitos.fi/tietoa-maanmittauslaitoksesta/teemat/struven-ketju/kolmiomittaustekniikka

Minä olen näiden miesten työn edessä aika nöyrä. Kun tuhannet ja taas tuhannet miehet pari sataa vuotta tätä tekevät, niin uskon (tässä kohtaa on poikkeuksellisesti kyse uskosta eikä tiedosta) että he kaikki kyllä hyvin tiesivät, mitä ovat tekemässä ja kunka se tehdään oikein. Ja myös, millä tavoin tulokset aina uudelleen ja uudelleen tarkistettiin. Siellä salomalla, soiden ja järvien yli ei kukaan lähde tarpomaan ja soutamaan raskaiden ja kalliiden vehkeiden kanssa ja rakentele torneja korkeiden mäkien päälle vain saadakseen aikaan jotakin, mikä ei kelpaa mihinkään. Suomen runkoverkko on maailman tarkin. Ihan todella ja kansainvälisesti tunnustetusti!
.

Lue lisää

Tossa kolmiomittauksessa on myös sellainen hassu ominaisuus että Nazi ja kaverit on IHAN ITSE vapaita toistamaan mittaukset, ja esittämään missä 200 vuotta tehtiin vituiksi.

Jos pystyvät.

Odotan jännityksestä täristen tätä mahdollisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tajusit hyvin nopeasti, että et osannutkaan todistaa maata palloksi käyttäen pohjantähteä.
Älä huoli. Ei se olekaan mahdollista. Halusin vain nähdä vilpitöntä intoasi olla nerokkaampi, kuin muut.
Jos olisit pysähtynyt hetkeksi miettimään, niin olisit varmasti ajallaan hoksannut, että tähdistä navigointia on käytetty maailman sivu. Nämä etevimmät navigoijat olivat litteän maan todellisuudessa eläviä ihmisiä.
Kiintopistenavigointi toimii yhtä hyvin pallon päältä ja pöydän päältä, kahdella reunaehdolla.
Toinen ehto on, että pallo ei lipsahda jalkojen alta.

Lue lisää

>"Kiintopistenavigointi toimii yhtä hyvin pallon päältä ja pöydän päältä, kahdella reunaehdolla."

Jäi tuo vielä kommentoimatta. Tähtien mukaan navigointihan ei toimi ollenkaan litteässä maassa eli pöydällä. Haloo!

1) Jos tähdet ovat niin kaukana, että niiden valo tulee kaikkialle samansuuntaisena, niin liikkumattomalta tasopinnalta katsottuna niiden korkeuskulmat ovat aina ihan täsmälleen samat katsottinpa niitä mistä kohtaa litteää maata hyvänsä. Määritä nyt niiden yhtäsuurien kulmien avulla sijaintisi!

2) jos tähdet taas ovat kuperassa taivaankannessa kiinni jollakin etäisyydellä tasomaisesta maasta, pyöripä taivas (kuten se pyörii) tai pysyi paikoillaan, niin tähtinavigoinnissa välttämättömät tähtikalenterit eivät pidä paikkaansa. Erikoistapaus Pohjantähden etäisyys maan pinnasta kilometreinä ilmaistuna täytyisi olla erilainen siitä riippuen mistä sitä katsotaan.

Sitäkään littarit eivät ole selvittäneet, miten ja miksi jokaisen itse havaittavissa oleva tähtitaivas kiertää kerran vuorokaudessa täyden ympyrän. Kiertääkö taivaankupu tähtineen vai kiertääkö tähdet kuvun sisäpuolella?

Eikä sitä, miksei horisontissa nähdä eteläisen pallonpuoliskon pohjoisen taivaan tähtiä, vaikka tähtiä on näkyvissä ihan horisonttiin saakka.

Fat_Earth kirjoitti:

Ei ole mitään järkeä väitellä ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä lukemaansa.
Pohjantähtitodistelu täysin yksikäsitteisesti vaatii havaintopisteiden leveyspiirien välisen etäisyyden :

7.9.2019 16:49 "Kaavasta ei puutu input, vaan kaava vaatii kolme (siis ei kaksi) inputia: Kaksi havaittua kulmaa ja niiden välinen [TÄSSÄ]etäisyys pituuspiiriä pitkin mitattuna, siis havaintopaikkojen leveyspiirien välinen etäisyys. ..."

"Siihen voidaan sijoittaa datana mistä hyvänsä päiväntasaajan pohjoispuolelta mitatut kaksi kulmaa pohjantähteen ja niiden [TÄSSÄ]leveyspiirien etäisyys maata pitkin. Mitkä hyvänsä kaksi. "

"Jos haluat kumota *todistuksen*, kumoa edes yksi siihen käytetty data:
- Pohjantähden korkeuskulma leveyspiirillä 60° on 60°
- Pohjantähden korkeuskulma leveyspiirillä 30° on 30°
- [TÄSSÄ]Leveyspiirien 30° ja 60° etäisyys toisistaan on 3334 km [noin]. "

8.9.2019 18:39
" Fat_Earth kirjoitti:
[TÄSSÄ] Leveyspiirien etäisyys toisistaan. Ne saavat olla myös litteän maan leveyspiirejä. "

Otat antamani esimerkkilaskelman, vaihdat siihen virheellisen etäisyyden ja väität sen perusteella, että siinä on virhe, joten todistus ei päde. Jos sanon, että kaksi plus kaksi on neljä, niin sinä rupeat naureskelemaan, että kaksi plus viisi ei ole neljä. Mikähän klovni sinä oikein olet?

Tuon perusteella voi päätellä ainoastaan, että olet täysin pihalla. Sanos taas, että kuulut maailman kahteen älykkäimpään prosenttiin.
.

Lue lisää

En minä mitään muuttanut. Missä kohdassa graafeissasi lukee, että käytä ainoastaan palloprojektion väitettyjä viivavälejä?
Ei missään.
Kun littumaassa haluaa uskoa pallomaahan, pitää yrittää kikkoja joita juuri käytit.
Kerrohan sinä, miten feilasit surkeasti pyrkiessäsi tähän kerhoon.

Anonyymi kirjoitti:

En minä mitään muuttanut. Missä kohdassa graafeissasi lukee, että käytä ainoastaan palloprojektion väitettyjä viivavälejä?
Ei missään.
Kun littumaassa haluaa uskoa pallomaahan, pitää yrittää kikkoja joita juuri käytit.
Kerrohan sinä, miten feilasit surkeasti pyrkiessäsi tähän kerhoon.

Lue lisää

Aina vain hauskempaa.
Palloprojektio tai litteä projektio, leveyspiirien etäisyydet toisistaan ovat aina samat. Projektio voi muuttaa graafista ulkoasua, mutta se ei muuta paikanmääritykseen kaikissa karttaprojektioissa samoin kuin käytännön elämässäkin käytettäviä leveys- ja pituuspiirejä eikä niiden keskinäisiä etäisyyksiä.

Puhut "väiteyistä viivaväleistä". Et siis edes tiedä mitä ovat leveys- ja pituuspiirit? Millä tavoin sinun mielestäsi paikkoja [maan päällä] määritellään, ellei leveys- ja pituuspiireillä? Millä tavoin hypoteettisessa, virallisesta tiedosta puhdistetussa litteässä maassa paikkoja määritetään?

Mitä tulee kysymykseesi kerhosta, jonka jäsenyydellä sinun on jatkuvasti muun näytön puuttuessa pakko ylvästellä, mitä kuitenkin tähänastisen esiintymisesi valossa syvästi epäilen, vastaan tähän kohtaan harvinaisen täsmällisesti istuvin Groucho Marxin sanoin:

" Ei tulisi mieleenikään pyrkiä kerhoon, joka hyväksyy jäsenikseen minun kaltaisiani ihmisiä."
.

Musa on hyvä. Siellä missä tuo musa vetää, vetää kyllä tekstikin, jollainhan sitä bluesmiehenkin pitää elää.

Fat_Earth kirjoitti:

Musa on hyvä. Siellä missä tuo musa vetää, vetää kyllä tekstikin, jollainhan sitä bluesmiehenkin pitää elää.

Alexin musiikki on ihan leppoisaa ja humoristista.
Hän on myös ihan oikea flätteri.
Sarkastisteluimistelustasi on mahdoton päätellä piditkö musiikista oikeasti, kun samaan lauseeseen ymppäsit flättereiden vähättelyn sanojen väliin.
Et kertakaikkiaan hallitse tätä aspektia kirjallisessa ulosannissasi.

Jos kuitenkin mielesi on utelias, niin perehdypä 432 höörtsin musiikkiin vs nykyinen 440 höörtsin biitti. Sielläkin tapaat tämän saman kaverin.
Valitettavasti Alexin mukava avaruuscockerspanieli on jo siirtynyt odottamaan isäntäänsä verhon tuolle puolen.

Anonyymi kirjoitti:

Alexin musiikki on ihan leppoisaa ja humoristista.
Hän on myös ihan oikea flätteri.
Sarkastisteluimistelustasi on mahdoton päätellä piditkö musiikista oikeasti, kun samaan lauseeseen ymppäsit flättereiden vähättelyn sanojen väliin.
Et kertakaikkiaan hallitse tätä aspektia kirjallisessa ulosannissasi.

Jos kuitenkin mielesi on utelias, niin perehdypä 432 höörtsin musiikkiin vs nykyinen 440 höörtsin biitti. Sielläkin tapaat tämän saman kaverin.
Valitettavasti Alexin mukava avaruuscockerspanieli on jo siirtynyt odottamaan isäntäänsä verhon tuolle puolen.

Lue lisää

Ei kannata kahden lauseen kommentista vetää noin kauaskantoisia johtopäätöksiä.

Tuo tuntuu olevan näissä salaliittokeskusteluissa usein se ongelma. Aina joka viestissä on olevinaan jotain salaisia kuviteltuja piilotettuja merkityksiä ja sitten niitä pidetään viestin todellisena tarkoituksena ja niihin vastaillaan, vaikka itse viesti olisi jotain ihan muuta.

On paljon älykkäämpää vastata itse viestin sisältöön ja jättää ne omat päätelmät sivuseikaksi niin pitkäksi aikaa, kunnes keskustelukumppani joko vahvistaa epäilyt, tai kumoaa ne jossain toisessa viestissä.

Fat earth sanoo, että musa on hyvä, josta voidaan ymmärtää hänen pitäneen musiikkityylistä. Sisällöstä hän varmasti on eri mieltä ja varmaan viittaa siihen epäilykseen, joka itselläkin kyseisen muusikon tuotannosta on, että hän tekee sitä ainakin hyvin suurelta osin siksi koska tällaisella sanomalla saa tällä hetkellä diilejä ja siis rahaa. Voi hän kyllä aidostikin uskoa litteään maahan, mutta tällä hetkellä hänellä on myös kaupallinen intressi esittää uskovansa siihen.

Jos hän tekisi vaan tavallista musiikkia, niin olisi liikaa kilpailua ja erottuminen olisi vaikeampaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata kahden lauseen kommentista vetää noin kauaskantoisia johtopäätöksiä.

Tuo tuntuu olevan näissä salaliittokeskusteluissa usein se ongelma. Aina joka viestissä on olevinaan jotain salaisia kuviteltuja piilotettuja merkityksiä ja sitten niitä pidetään viestin todellisena tarkoituksena ja niihin vastaillaan, vaikka itse viesti olisi jotain ihan muuta.

On paljon älykkäämpää vastata itse viestin sisältöön ja jättää ne omat päätelmät sivuseikaksi niin pitkäksi aikaa, kunnes keskustelukumppani joko vahvistaa epäilyt, tai kumoaa ne jossain toisessa viestissä.

Fat earth sanoo, että musa on hyvä, josta voidaan ymmärtää hänen pitäneen musiikkityylistä. Sisällöstä hän varmasti on eri mieltä ja varmaan viittaa siihen epäilykseen, joka itselläkin kyseisen muusikon tuotannosta on, että hän tekee sitä ainakin hyvin suurelta osin siksi koska tällaisella sanomalla saa tällä hetkellä diilejä ja siis rahaa. Voi hän kyllä aidostikin uskoa litteään maahan, mutta tällä hetkellä hänellä on myös kaupallinen intressi esittää uskovansa siihen.

Jos hän tekisi vaan tavallista musiikkia, niin olisi liikaa kilpailua ja erottuminen olisi vaikeampaa.

Lue lisää

Eli täsmennyksenä: jos joku sanoo, että "jollain bluesmiehenkin pitää elää", niin ei se minusta ole vähättelyä. Se on vaan toteamus liittyen kyseisen henkilön aika selkeään liiketoimintamalliin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli täsmennyksenä: jos joku sanoo, että "jollain bluesmiehenkin pitää elää", niin ei se minusta ole vähättelyä. Se on vaan toteamus liittyen kyseisen henkilön aika selkeään liiketoimintamalliin.

Lue lisää

Tein itsekin turhan kauaskantoisia päätelmiä Fat earthin viestistä. Osa tuosta on vaan heijastumaa siitä miten itse ajattelen tuosta tuotannosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tein itsekin turhan kauaskantoisia päätelmiä Fat earthin viestistä. Osa tuosta on vaan heijastumaa siitä miten itse ajattelen tuosta tuotannosta.

Mitä vielä. Kiitos kommenteistasi, en olisi osannut sinua tarkemmin eritellä asiaani ja ystävämme yllättävää reaktiota. Pitänee vääntää vastaus hänelle, muuten rapsahtaa syyte pakoilusta.
Itsekin joskus lavalla seisseenä tiedän, ettei "I woke up this morning"illa tänään isoja yleisöjä vedetä, tarvitaan ajankohtaisempi kylkiäinen, joksi keskilännen puolessa käy satelliittihuijauskin.

Anonyymi kirjoitti:

Alexin musiikki on ihan leppoisaa ja humoristista.
Hän on myös ihan oikea flätteri.
Sarkastisteluimistelustasi on mahdoton päätellä piditkö musiikista oikeasti, kun samaan lauseeseen ymppäsit flättereiden vähättelyn sanojen väliin.
Et kertakaikkiaan hallitse tätä aspektia kirjallisessa ulosannissasi.

Jos kuitenkin mielesi on utelias, niin perehdypä 432 höörtsin musiikkiin vs nykyinen 440 höörtsin biitti. Sielläkin tapaat tämän saman kaverin.
Valitettavasti Alexin mukava avaruuscockerspanieli on jo siirtynyt odottamaan isäntäänsä verhon tuolle puolen.

Lue lisää

Pidin musiikista ja teksti on nokkelaa, riimit täsmää.
Koska et ole varma, pottuilinko vai en, niin siinä tapauksessahan hallitsen sarkasmin tyylilyjin ihan kohtalaisesti.

Fat_Earth kirjoitti:

Mitä vielä. Kiitos kommenteistasi, en olisi osannut sinua tarkemmin eritellä asiaani ja ystävämme yllättävää reaktiota. Pitänee vääntää vastaus hänelle, muuten rapsahtaa syyte pakoilusta.
Itsekin joskus lavalla seisseenä tiedän, ettei "I woke up this morning"illa tänään isoja yleisöjä vedetä, tarvitaan ajankohtaisempi kylkiäinen, joksi keskilännen puolessa käy satelliittihuijauskin.

Lue lisää

Käypäs hra Fat_Earth puolustamassa pyörivää palloa ja coriolisvoimia asiaa koskevaan ketjuun ja kommenttiini tänään klo 13.53 tai muutoin rapsahtaa syyte pakoilusta.

nazi kirjoitti:

Käypäs hra Fat_Earth puolustamassa pyörivää palloa ja coriolisvoimia asiaa koskevaan ketjuun ja kommenttiini tänään klo 13.53 tai muutoin rapsahtaa syyte pakoilusta.

Mikset itse vastaa kunnolla tiedon palolla Aurinkoroihu-keskustelussa?

Fat_Earth kirjoitti:

Pidin musiikista ja teksti on nokkelaa, riimit täsmää.
Koska et ole varma, pottuilinko vai en, niin siinä tapauksessahan hallitsen sarkasmin tyylilyjin ihan kohtalaisesti.

Lue lisää

Alex on muusikko. Muusikot tekevät musiikkia rahasta. Kun flätteri tekee musiikkia, jonka hän ilmaiseksi julkaisee salaliittokanavalla nimeltä youtube, hän palloistien mukaan tekee musiikkia jotenkin synkistä tarkoitusperistä eikä edes oikeasti ole flätteri vaan vain rahan takia.
Mitä tulee salaliittoihin. Viimeksi, kun katsoin, olimme salaliittopalstalla.

Kun taas näyttelijä Hatfield kuskasi kitaransa kansainväliselle avaruusasemalle jonne rahtikustannukset ovat niin suuret, että grammatkin lasketaan, tämä on aivan normaalia, samoin, kuin SADAT pehmolelut kyseisellä asemalla.
Virallinen totuus tämän näyttää ja te kritiikittä uskotte.
Sitten näyttelijä Hatfield soittaa ja lauleskelee TÄYDELLISESSÄ synkassa maassa olevan tyttökuoron kanssa vaikka maan ja avaruusaseman välinen tiedonsiirtoviive vaihtelee hetkittäin parin sekunnin ja 11 sekunnin välillä.
(Välillä viive on täysi nolla, kun näyttelijä unohtaa esittää viiveen olemassaolon.)
Tämäkään livetaltiointi täydellisine synkroneineen ei teissä epäilyjä herätä, koska olette doktrinoituja. Toisekseen. Kumpi kitaravirtuoosi nettosi enemmän, ilmaiseksi tuotantonsa julkaiseva Alex vai astronautti Chris?

Anonyymi kirjoitti:

Alex on muusikko. Muusikot tekevät musiikkia rahasta. Kun flätteri tekee musiikkia, jonka hän ilmaiseksi julkaisee salaliittokanavalla nimeltä youtube, hän palloistien mukaan tekee musiikkia jotenkin synkistä tarkoitusperistä eikä edes oikeasti ole flätteri vaan vain rahan takia.
Mitä tulee salaliittoihin. Viimeksi, kun katsoin, olimme salaliittopalstalla.

Kun taas näyttelijä Hatfield kuskasi kitaransa kansainväliselle avaruusasemalle jonne rahtikustannukset ovat niin suuret, että grammatkin lasketaan, tämä on aivan normaalia, samoin, kuin SADAT pehmolelut kyseisellä asemalla.
Virallinen totuus tämän näyttää ja te kritiikittä uskotte.
Sitten näyttelijä Hatfield soittaa ja lauleskelee TÄYDELLISESSÄ synkassa maassa olevan tyttökuoron kanssa vaikka maan ja avaruusaseman välinen tiedonsiirtoviive vaihtelee hetkittäin parin sekunnin ja 11 sekunnin välillä.
(Välillä viive on täysi nolla, kun näyttelijä unohtaa esittää viiveen olemassaolon.)
Tämäkään livetaltiointi täydellisine synkroneineen ei teissä epäilyjä herätä, koska olette doktrinoituja. Toisekseen. Kumpi kitaravirtuoosi nettosi enemmän, ilmaiseksi tuotantonsa julkaiseva Alex vai astronautti Chris?

Lue lisää

"SADAT pehmolelut kyseisellä asemalla."? Tuo on niin höpsö ja turha valhe, ettet varmaan itsekään siihen usko, jos hiukan aikaa asiaa pohdit.

Mitä viiveeseen tulee, niin on totta, että se voi vaihdella ISS:n ja maan välillä. Optimiolosuhteissa se kuitenkin käsittääkseni voi olla alle sekunnin.

En nyt mene sanomaan että se niin olisi ollut, kun en tiedä miten duetto on teknisesti toteutettu. Voihan siinä olla ollut paljonkin latenssia, mutta jälkikäteen masteroitu niin että menee synkkaan, jotta video saataisiin tuotettua. Eli tyypit voi laulaa hiukan epäsynkkaankin ja post prossa sitten korjaillaan levy-yhtiön, tai kuka ikinä tuotannosta onkaan vastuussa -studiossa.
Jos tarkoitus on tehdä musiikkia, niin eiköhän se tarvittaessa onnistu teknisistä haasteista huolimattakin.

Hatfield ei ole ensisijaisesti näyttelijä vaan pilotti, insinööri ja astronautti. Häneen viittaaminen pelkästään näyttelijänä on vähän typerää mielestäni jos kerran hän ei itsekään esittäydy näyttelijänä. Onhan hän toki ollut useissa ohjelmissa eläköidyttyään astronauttihommista ja tässä tapauksessa hän toimi muusikkona avaruusasemalta käsin.

En tiedä mitä rojalteja Chris sai musiikistaan, mutta toisaalta voisi olettaa että avaruudesta soittamalla saa paremmat tuotot, joten luulisin, että Chris tienasi musiikistaan enemmän.

Alex toisaalta varmaan kuitenkin pääsee monenmoisille salaliittomessuille sun muille laulamaan, joten eiköhän hänkin saa leipänsä tuolla tavalla tienattua.

Anonyymi kirjoitti:

Alexin musiikki on ihan leppoisaa ja humoristista.
Hän on myös ihan oikea flätteri.
Sarkastisteluimistelustasi on mahdoton päätellä piditkö musiikista oikeasti, kun samaan lauseeseen ymppäsit flättereiden vähättelyn sanojen väliin.
Et kertakaikkiaan hallitse tätä aspektia kirjallisessa ulosannissasi.

Jos kuitenkin mielesi on utelias, niin perehdypä 432 höörtsin musiikkiin vs nykyinen 440 höörtsin biitti. Sielläkin tapaat tämän saman kaverin.
Valitettavasti Alexin mukava avaruuscockerspanieli on jo siirtynyt odottamaan isäntäänsä verhon tuolle puolen.

Lue lisää

>"kun samaan lauseeseen ymppäsit flättereiden vähättelyn sanojen väliin.
Et kertakaikkiaan hallitse tätä aspektia kirjallisessa ulosannissasi."

- Ei videolla missään sanottu että laulaja on flättäri. Laulu käsitteli satelliitteja. En voinut vähätellä flättäreitä.
Sitäpaitsi kommenttini bluesmiehestä oli ei lauseessa. Epäjohdonmukaista ja epätarkkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"SADAT pehmolelut kyseisellä asemalla."? Tuo on niin höpsö ja turha valhe, ettet varmaan itsekään siihen usko, jos hiukan aikaa asiaa pohdit.

Mitä viiveeseen tulee, niin on totta, että se voi vaihdella ISS:n ja maan välillä. Optimiolosuhteissa se kuitenkin käsittääkseni voi olla alle sekunnin.

En nyt mene sanomaan että se niin olisi ollut, kun en tiedä miten duetto on teknisesti toteutettu. Voihan siinä olla ollut paljonkin latenssia, mutta jälkikäteen masteroitu niin että menee synkkaan, jotta video saataisiin tuotettua. Eli tyypit voi laulaa hiukan epäsynkkaankin ja post prossa sitten korjaillaan levy-yhtiön, tai kuka ikinä tuotannosta onkaan vastuussa -studiossa.
Jos tarkoitus on tehdä musiikkia, niin eiköhän se tarvittaessa onnistu teknisistä haasteista huolimattakin.

Hatfield ei ole ensisijaisesti näyttelijä vaan pilotti, insinööri ja astronautti. Häneen viittaaminen pelkästään näyttelijänä on vähän typerää mielestäni jos kerran hän ei itsekään esittäydy näyttelijänä. Onhan hän toki ollut useissa ohjelmissa eläköidyttyään astronauttihommista ja tässä tapauksessa hän toimi muusikkona avaruusasemalta käsin.

En tiedä mitä rojalteja Chris sai musiikistaan, mutta toisaalta voisi olettaa että avaruudesta soittamalla saa paremmat tuotot, joten luulisin, että Chris tienasi musiikistaan enemmän.

Alex toisaalta varmaan kuitenkin pääsee monenmoisille salaliittomessuille sun muille laulamaan, joten eiköhän hänkin saa leipänsä tuolla tavalla tienattua.

Lue lisää

""SADAT pehmolelut kyseisellä asemalla."? Tuo on niin höpsö ja turha valhe, ettet varmaan itsekään siihen usko, jos hiukan aikaa asiaa pohdit."

Paas kattoen ihan virallisia tallenteita iss:ltä jossa ne esitellään.
Minä en uskokaan, että avaruuteen niitä vietäisiin.
Iss-tallenteet tehdäänkin yhdysvalloissa.


"Mitä viiveeseen tulee, niin on totta, että se voi vaihdella ISS:n ja maan välillä. Optimiolosuhteissa se kuitenkin käsittääkseni voi olla alle sekunnin.

En nyt mene sanomaan että se niin olisi ollut, kun en tiedä miten duetto on teknisesti toteutettu. Voihan siinä olla ollut paljonkin latenssia, mutta jälkikäteen masteroitu niin että menee synkkaan, jotta video saataisiin tuotettua. Eli tyypit voi laulaa hiukan epäsynkkaankin ja post prossa sitten korjaillaan levy-yhtiön, tai kuka ikinä tuotannosta onkaan vastuussa -studiossa.
Jos tarkoitus on tehdä musiikkia, niin eiköhän se tarvittaessa onnistu teknisistä haasteista huolimattakin."

Sorry. Kyseessä oli historiallinen livetapahtuma. Näyttelijä Chris avaruudessa ja tyttökuoro maassa. Sensaatiomainen spektaakkeli.
Yllättävän vähän tiedät näitä vaikka puolustelet avaruusvaletta.
Ilmankos fätti pitäytyy näitä kommentoimasta. Hän taitaa seurailla iss:n touhuja.

"Hatfield ei ole ensisijaisesti näyttelijä vaan pilotti, insinööri ja astronautti. Häneen viittaaminen pelkästään näyttelijänä on vähän typerää mielestäni jos kerran hän ei itsekään esittäydy näyttelijänä. Onhan hän toki ollut useissa ohjelmissa eläköidyttyään astronauttihommista ja tässä tapauksessa hän toimi muusikkona avaruusasemalta käsin."

Ei Chris ole avaruudessa käynyt. Katso nyt näitä nykyisiä "astronotteja".
Tavallinen sohvaperuna on paremmassa fyysisessä kondiksessa, kuin nämä näyttelijät.

"En tiedä mitä rojalteja Chris sai musiikistaan, mutta toisaalta voisi olettaa että avaruudesta soittamalla saa paremmat tuotot, joten luulisin, että Chris tienasi musiikistaan enemmän."

Ihan takuulla Chris tienasi enemmän. Ihmiskunnalle valehtelu on erittäin tuottoisaa.

"Alex toisaalta varmaan kuitenkin pääsee monenmoisille salaliittomessuille sun muille laulamaan, joten eiköhän hänkin saa leipänsä tuolla tavalla tienattua."

Varmasti saa. Onhan Alex ihan oikeastikin hyvä artisti.

Fat_Earth kirjoitti:

>"kun samaan lauseeseen ymppäsit flättereiden vähättelyn sanojen väliin.
Et kertakaikkiaan hallitse tätä aspektia kirjallisessa ulosannissasi."

- Ei videolla missään sanottu että laulaja on flättäri. Laulu käsitteli satelliitteja. En voinut vähätellä flättäreitä.
Sitäpaitsi kommenttini bluesmiehestä oli ei lauseessa. Epäjohdonmukaista ja epätarkkaa.

Lue lisää

Aivan kuin et tietäisi kuka Alex on.. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuin et tietäisi kuka Alex on.. 😁

No hei en tosiaan. Liikumme vähän eri piireissä vissiin. Nyt tiedän tuon videon.

Pitipä kaivautua vähän syvemmälle tuohon Conspiracy Music Guru -nimellä esiintyvään kaveriin.

Eli heti nazin linkkaileman videon descriptionissa kaveri myy t-paitoja ja pyytää rahaa paypaliin. Lisäksi videolla mainitaan mistä kaikkialta musiikkiaan voi ostaa, eli kuulemma kaikista "digital storeista". Spotifystä, google playsta, itunesista ja amazonmusiikista. Eli tämä ilmaisuus on mielestäni näkyvyyskikka. Tarkoitus on saada noita kaikkia juttuja myytyä. Vähän samanlla tavalla kun mitä vaikka Kevin MacLeod tekee.

Toisaalta siellä descriptionissa oli myös linkki hänen kotisivuillensa. Kaikki nettisaitilla viittaa suunniteltuun kaupalliseen työhön fanituotteineen kaikkineen. Tosin yllätyin ettei löytynyt keikkalistaa. Ehkä hänellä ei ole taustabändiä?

Anonyymi kirjoitti:

Pitipä kaivautua vähän syvemmälle tuohon Conspiracy Music Guru -nimellä esiintyvään kaveriin.

Eli heti nazin linkkaileman videon descriptionissa kaveri myy t-paitoja ja pyytää rahaa paypaliin. Lisäksi videolla mainitaan mistä kaikkialta musiikkiaan voi ostaa, eli kuulemma kaikista "digital storeista". Spotifystä, google playsta, itunesista ja amazonmusiikista. Eli tämä ilmaisuus on mielestäni näkyvyyskikka. Tarkoitus on saada noita kaikkia juttuja myytyä. Vähän samanlla tavalla kun mitä vaikka Kevin MacLeod tekee.

Toisaalta siellä descriptionissa oli myös linkki hänen kotisivuillensa. Kaikki nettisaitilla viittaa suunniteltuun kaupalliseen työhön fanituotteineen kaikkineen. Tosin yllätyin ettei löytynyt keikkalistaa. Ehkä hänellä ei ole taustabändiä?

Lue lisää

Etpä kovin syvälle kaivautunut, kun et tiedä onko bändiä vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Alex on muusikko. Muusikot tekevät musiikkia rahasta. Kun flätteri tekee musiikkia, jonka hän ilmaiseksi julkaisee salaliittokanavalla nimeltä youtube, hän palloistien mukaan tekee musiikkia jotenkin synkistä tarkoitusperistä eikä edes oikeasti ole flätteri vaan vain rahan takia.
Mitä tulee salaliittoihin. Viimeksi, kun katsoin, olimme salaliittopalstalla.

Kun taas näyttelijä Hatfield kuskasi kitaransa kansainväliselle avaruusasemalle jonne rahtikustannukset ovat niin suuret, että grammatkin lasketaan, tämä on aivan normaalia, samoin, kuin SADAT pehmolelut kyseisellä asemalla.
Virallinen totuus tämän näyttää ja te kritiikittä uskotte.
Sitten näyttelijä Hatfield soittaa ja lauleskelee TÄYDELLISESSÄ synkassa maassa olevan tyttökuoron kanssa vaikka maan ja avaruusaseman välinen tiedonsiirtoviive vaihtelee hetkittäin parin sekunnin ja 11 sekunnin välillä.
(Välillä viive on täysi nolla, kun näyttelijä unohtaa esittää viiveen olemassaolon.)
Tämäkään livetaltiointi täydellisine synkroneineen ei teissä epäilyjä herätä, koska olette doktrinoituja. Toisekseen. Kumpi kitaravirtuoosi nettosi enemmän, ilmaiseksi tuotantonsa julkaiseva Alex vai astronautti Chris?

Lue lisää

Synkassa on simppeliä laulaa lähetykseen livenä tausta päälle vaikka remote solisti olis Marsissa.
Jahka signaali kaukaa on saapunut taustakuoron studioon, se näkyy monitorissa, ääni kuuluu kuoron PA-ämyreistä, ja plikat visertää taustat mukaan. Tulos lähtee katsojille.
Onko Mensan miehelle liian mutkikasta?

Anonyymi kirjoitti:

Etpä kovin syvälle kaivautunut, kun et tiedä onko bändiä vai ei.

No sitä ei hänen nettisivullaan mainittu, enkä jaksanut etsiä live-esityksiä.

Sen verran tutkin, että sain selville hänen tekevän kaupallista toimintaa tuon musiikin tiimoilta, joka riitti minulle.

Anonyymi kirjoitti:

""SADAT pehmolelut kyseisellä asemalla."? Tuo on niin höpsö ja turha valhe, ettet varmaan itsekään siihen usko, jos hiukan aikaa asiaa pohdit."

Paas kattoen ihan virallisia tallenteita iss:ltä jossa ne esitellään.
Minä en uskokaan, että avaruuteen niitä vietäisiin.
Iss-tallenteet tehdäänkin yhdysvalloissa.


"Mitä viiveeseen tulee, niin on totta, että se voi vaihdella ISS:n ja maan välillä. Optimiolosuhteissa se kuitenkin käsittääkseni voi olla alle sekunnin.

En nyt mene sanomaan että se niin olisi ollut, kun en tiedä miten duetto on teknisesti toteutettu. Voihan siinä olla ollut paljonkin latenssia, mutta jälkikäteen masteroitu niin että menee synkkaan, jotta video saataisiin tuotettua. Eli tyypit voi laulaa hiukan epäsynkkaankin ja post prossa sitten korjaillaan levy-yhtiön, tai kuka ikinä tuotannosta onkaan vastuussa -studiossa.
Jos tarkoitus on tehdä musiikkia, niin eiköhän se tarvittaessa onnistu teknisistä haasteista huolimattakin."

Sorry. Kyseessä oli historiallinen livetapahtuma. Näyttelijä Chris avaruudessa ja tyttökuoro maassa. Sensaatiomainen spektaakkeli.
Yllättävän vähän tiedät näitä vaikka puolustelet avaruusvaletta.
Ilmankos fätti pitäytyy näitä kommentoimasta. Hän taitaa seurailla iss:n touhuja.

"Hatfield ei ole ensisijaisesti näyttelijä vaan pilotti, insinööri ja astronautti. Häneen viittaaminen pelkästään näyttelijänä on vähän typerää mielestäni jos kerran hän ei itsekään esittäydy näyttelijänä. Onhan hän toki ollut useissa ohjelmissa eläköidyttyään astronauttihommista ja tässä tapauksessa hän toimi muusikkona avaruusasemalta käsin."

Ei Chris ole avaruudessa käynyt. Katso nyt näitä nykyisiä "astronotteja".
Tavallinen sohvaperuna on paremmassa fyysisessä kondiksessa, kuin nämä näyttelijät.

"En tiedä mitä rojalteja Chris sai musiikistaan, mutta toisaalta voisi olettaa että avaruudesta soittamalla saa paremmat tuotot, joten luulisin, että Chris tienasi musiikistaan enemmän."

Ihan takuulla Chris tienasi enemmän. Ihmiskunnalle valehtelu on erittäin tuottoisaa.

"Alex toisaalta varmaan kuitenkin pääsee monenmoisille salaliittomessuille sun muille laulamaan, joten eiköhän hänkin saa leipänsä tuolla tavalla tienattua."

Varmasti saa. Onhan Alex ihan oikeastikin hyvä artisti.

Lue lisää

"Paas kattoen ihan virallisia tallenteita iss:ltä jossa ne esitellään.
Minä en uskokaan, että avaruuteen niitä vietäisiin.
Iss-tallenteet tehdäänkin yhdysvalloissa."

En löytänyt kuvia sadoista pehmeleluista. Muutamia on kyllä siellä. Uusin on kai se sininen maapallo, joka tuli spacex raketin mukana.

Se että joku on esitetty livenä ei tarkoita etteikö sitä voisi post prossa editoida videon julkaisun alla. Editoitiinko tätä? En tiedä. On kaiketi myös mahdollista, että astronautti soittaa soolona edes koittamatta pysyä synkassa minkään videon kanssa ja sitten kuoro vaan soittaa videon kanssa ja hoitaa synkkaamisen. Mikäänhän ei estä tekemästä niin. Oletko itse koskaan soittanut vaikka youtube videon kanssa? Ihan mahdollista.

"Ei Chris ole avaruudessa käynyt. Katso nyt näitä nykyisiä "astronotteja".
Tavallinen sohvaperuna on paremmassa fyysisessä kondiksessa, kuin nämä näyttelijät."

Huono solvausyritys. NASA:llako ei ole enää varaa palkata hyväkuntoisia näyttelijöitä? Koitat väen väkisin keksiä argumenttia mistä tahansa. Eiköhän ne ole ihan normaalissa kunnossa vähintään ja Chris on käynyt ISS:llä tietenkin. ISS voidaan edelleenkin kuvata maan päältä ja nähdä se omin silmin, jota littarit ovat koittaneet kieltää monta kertaa.

Siinä sinullA on toinen nimimerkki. Mutta eivätkös oikeat "nazit" ole (teko)kaljuja?

Tässä näkyy nykyinen hiustyylini. Kyllä kalju on aivan oikea:
https://www.youtube.com/watch?v=cmJq1iRUZ9Y

nazi kirjoitti:

Tässä näkyy nykyinen hiustyylini. Kyllä kalju on aivan oikea:
https://www.youtube.com/watch?v=cmJq1iRUZ9Y

Lue lisää

Näyttää ihan pedo Ja multa, ei ihme että käy thaikuissa.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää ihan pedo Ja multa, ei ihme että käy thaikuissa.

Freudilainen kävi solvaajalle. HÄÄHHÄHH HÄÄÄÄ. Älyä ei myydä osuuskaupasta.

Anonyymi kirjoitti:

Freudilainen kävi solvaajalle. HÄÄHHÄHH HÄÄÄÄ. Älyä ei myydä osuuskaupasta.

Olenkin sinua huomattavasti älykkäämpi ja sivistyneempi, hanki apua.

Anonyymi kirjoitti:

Olenkin sinua huomattavasti älykkäämpi ja sivistyneempi, hanki apua.

Tekstimme puhukoot puolestaan. Toki se harmittaa sinua, kun vahingossa möläytät julki saastaisen perversiosi yrittäessäsi perättömästi leimata ja solvata Mr.nazia.

Miksei ISS:tä tai monia kuita satelliitteja kuvatessa koskaan saada kuvaan sitä kaasupalloa.

Mihin se menee piiloon?

Mikä mahti saa nämä pallolla liikuteltavat tulemaan aina ennalta määrättyyn aikaan ennalta määrättyyn paikkaan päivästä, viikosta ja kuukahdesta toiseen; mutta kukaan ei pysty toteuttamaan samaa todellisella heliumpallolla.

Mikä tämä "juttu" on, että satunnaisia "sanoja" kirjoitetaan "heittomerkkien" sisällä?

Eikö nämä mainitsemasi "kaasupallot" olekaan kaasupalloja? Mitä ne siis mielestäsi ovat?

Littarit eivät valitettavasti ole saaneet paljastettua muuta kuin uskomattoman määrän sekoilua monien eri teknisten ja tieteellisten asioiden kanssa, joita he eivät tunnu millään ymmärtävän, mutta kuitenkin väittävät ymmärtävänsä.

Ainoa, mitä "viime vuosina" on oikeasti paljastunut, on että jopa Suomesta löytyy tyyppejä, jotka innoissaan juoksevat jokaisen typerän pelkkänä myyntikikkana käytetyn jenkki-"paljastuksen" ja "salaliiton" perässä kovalla äänellä hurraten.

Mitä hyötyä tyhmyydestä on, ellei sitä käytä?