Nuoren Maan kreationismi on helppo kumota

Olet oikeassa, mutta en voinut vastustaa kiusausta. Lisäksi voisin linkittää tukuittain tutkimuksia, joissa puhutaan vanhemmista asioista kuin 6000 vuotta. Tulisi vähän perspektiiviä sille mikä väite on perusteltavissa ja mikä ei.

Väite Maan iästä on kumottavissa, on se perusteltu tai ei.
Ruutia variksille, mutta kun ajattelee kontrastia ROT:n aloitukseen, niin onhan tuossa ideaa.
Tieteellisiä näyttöäjä löytyisi tuhansia, kuna ROT ei löydä ainuttakaan.

Olit oikeassa sanoessasi ettet tiedä mitä evoluutio on. Nyt pitää jo huutaa kun muuten ei mene perille? Ensi kerralla kannattaa pistää kolme huutomerkkiä.

Jos minä olisin sitä mieltä että raamattu on totta, minulle riittäisi että tietäisin sen itse. Sinä taas kiljut sitä täällä äänesi käheäksi. Miksei sinulle riitä?

"Tämän ryhmän ateistitkin ovat jo (ainakin osa) myöntäneet, että ihmisen evoluutiosta on turha puhua. "

Kuka esimerkiksi? En minä ainakaan, enkä ole huomannut kenenkään toisenkaan kieltävän ihmisen evoluutiota. Näytöt ovat vahvat.

ROT hyvä, vaikka evoluutioteoriaa ei olisi ikinä keksitty, lukuisat luonnontieteen osa-alueet osoittavat Maan iän paljon pidemmäksi kuin 8000 vuotta. Olen ennenkin kirjoittanut, että YEC oppi voisi olla totta vain jos luonnontieteet ovat kokonaan väärässä. Toisesta on vankkaa näyttöä toisesta ei muuta kuin uskonnollisten tarinoiden erikoinen tulkinta.

Maan ja maailmankaikkeuden ikä mitataan miljardeissa vuosissa, ei tuhansissa. Tieteelliset todisteet ovat kiistattomat.
Vai haluatko kenties lähteä uudelleen tiedeviikon keskusteluihin sinun itsesi masinoimalla periaatteella: "Vain tieteellisiin tutkimuksiin pohjautuvat artikkelit hyväksytään argumenttien pohjaksi." Oliko sinulle ihan aidosti yllätys, että useilla tieteen osa-alueilla kymmenientuhansien, miljoonien ja miljardien vuosien aikaskaalat ovat arkipäivää? Näin ainakin nopeasta poistumisestasi olisi voinut päätellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos minä olisin sitä mieltä että raamattu on totta, minulle riittäisi että tietäisin sen itse. Sinä taas kiljut sitä täällä äänesi käheäksi. Miksei sinulle riitä?

Jeesus vetää sieraimeensa herneet, ellei uskova evankelioi lähes jatkuvasti. Tämä on oppi eräissä lahkoissa niin kirkossa kuin etenkin sen ulkopuolella. Laiska evankeliointi on syntinä lähes homoseksuaalisuuden luokkaa.

"Koska evoluutiolle ei ole mekanismia, eikä siis evoluutiota voi tapahtua, on selvää että ainoa looginen johtopäätelmä on raamatullinen luominen."

Vaikka unohdetaan, että lause perustuu valheeseen ("evoluutiolle ei ole mekanismia" on valehtelua), niin onhan väite myös loogisesti täysin epäkelpo. Miten niin raamatullinen luominen olisi automaattisesti edes mikään vaihtoehto saati ainoa?

"Koska evoluutiolle ei ole mekanismia, eikä siis evoluutiota voi tapahtua"

Evoluution mekanismeja ovat muun muassa ominaisuuksien periytyminen, periytyvien ominaisuuksien muuntelu ja luonnonvalinta.

Se on on ihan se ja sama mitä sinä harhainen umpimieli evoluutiosta valehtelet. Tiedettä ei voisi vähempää kiinnostaa kaltaisesi alkeellisista myyteistä maailmankuvansa amentavat himmeäkuupat. Uskovaiset vatipäät ovat jo vuosisatoja olleet pelkkiä hiekanjyviä tieteen rattaiden alla. Ei teistä ole tiedon voittokulkua pysäyttämään. Ei edes hidastamaan.

Taas sinulta jää huomaamatta, että abiogeneesin-evoluution ja (minkä hyvänsä Jumalan tai jumalan suorittaman) luomisen lisäksi on ainakin kolme muuta, vähintään yhtä varteenotettavaa vaihtoehtoa. Jätin sinulle jo aikoja sitten harjoitustehtäväksi selvittää, mitkä ne ovat, mutta uskalluksesi ei taida riittää. Omapahan on häpeäsi.

"Mikäli evoluutiolle löytyisi tieteellisiä todisteita, niin saatan muuttaa kantaani, mutta olen jo niin vakuuttunut evoluution mahdottomuudesta, että uskon Raamatun ilmoitukseen sataprosenttisesti."

Tarvitaanko enää enempää todisteita siitä, että nupissa viiraa ja pahasti?
Evoluutioteoria on ensinnäkin erittäin vankasti todennettu luonnontietyeellinen teoria.
Ja vaikka se olisi väärin, ei sekään olisi mikään syy uskoa nuoren Maan kreationismiin. Tuossa tapahtui sellainen looginen kaksoissalkovin ja tuplahärvelin yhdistelmä, ettei ajatuksen seuraaminen ole enää arkilogiikalla mahdollista.

Koska evoluutioteoria on virheellinen, niin 6000 vuotta vanha Maa.
Koska evoluutioteoria on virheellinen, niin Nooan tulva.
Koska evoluutioteoria on virheellinen, niin aasikin puhuu.
Koska evoluutioteoria on virheellinen, niin Aurinko voi pysähtyä taivaalle..

Auttakaa maalaispoikaa. Ei ymmärrä.

"Haitalliset geenivirheet päihittävät hyödylliset mutaatiot lukemin 628'685 - 0."

Hetkinen, kerrataanpas taas: Sinä kerrot toisaalla Raamatullisena tosiasiana, ettei geenejä ole olemassa, mutta edellä lainatussa lauseessa viittaat itse geeneihin. Etkö sinä onneton diletantti muista mitä kaikkea olet geeneistä väittänyt, vai joko iso hihna luistaa noin pahasti?

Entäpä se looginen dilemma, missä väität etteivät geenit määritä yksilön ominaisuuksia? Miten se sopii yhteen esittmäsi väitteen kanssa, missä geenit rappeutuvat ja sitä kautta kuitenkin määrittävät yksilön ominaisuuksia (johtaen lopulta profetoimaasi lajien sukupuuttoon)?

Potkit sujuvasti itseäsi hampaisiin esittämällä sovittamattomassa ristiriidassa olevia väitteitä. Et edes tarvitse debunkkaamista. Aivan kuten Raamattu, sinä olet itse itsesi pahin vihollinen. Kenenkään ei tarvitse tehdä sinua naurettavaksi. Teet sen tehokkaimmin ihan itse.

"Koska evoluutiolle ei ole mekanismia, eikä siis evoluutiota voi tapahtua, on selvää että ainoa looginen johtopäätelmä on raamatullinen luominen. "

Koska et löytänyt evolle mekanismia, mutta löysit jullen typerät plörinät, voimme todeta, että evoluutio kehittää myös idioottisia ajatuksia omaavia ihmisiä.

bg-ope kirjoitti:

"Koska evoluutiolle ei ole mekanismia, eikä siis evoluutiota voi tapahtua"

Evoluution mekanismeja ovat muun muassa ominaisuuksien periytyminen, periytyvien ominaisuuksien muuntelu ja luonnonvalinta.

Se on on ihan se ja sama mitä sinä harhainen umpimieli evoluutiosta valehtelet. Tiedettä ei voisi vähempää kiinnostaa kaltaisesi alkeellisista myyteistä maailmankuvansa amentavat himmeäkuupat. Uskovaiset vatipäät ovat jo vuosisatoja olleet pelkkiä hiekanjyviä tieteen rattaiden alla. Ei teistä ole tiedon voittokulkua pysäyttämään. Ei edes hidastamaan.

Lue lisää

Olen omaksunut jotakuinkin YEC, oma näkemykseni on tämä: evoluutiota tapahtuu koko ajan ja kaikessa. Kysymys on tulkinnasta, yksilö kohtainen evoluutio on geneettiset sairaudet, syöpä, reuma, vanheneminen, progeria ovat esimerkkejä evoluutiosta. Evoluutio johtaa varmaan kuolemaan.

Elämä, sielu, henki ovat todellisia, kaikilla elävillä se on ja toimii, vainajilla ei elämää, sielua, henkeä ole, vain elävä voi synnyttää elämää, vainajilta tämä funktio puuttuu. Elottomaan ei elämää, sielua, henkeä saa, vain elävä solu valmistaa elottomasta aineesta sellaisen että siinä elämä voi toimia sekä jatkua. Toistaiseksi ei vielä ole huomattu luonnossa olevan "vitaali energiaa", moneraa merenpohjissa, mukaan luettuna mustat ja valkoiset savuttajat ja niiden ympäristöt, eikä sellaista elämän malmia josta sen voisi eri kemian prosesseilla eristää. Elämä on siten yliluonnollista alkuperää havaintojen perusteella.

Abiogenesis on vain uudelleen lämmitettyä Keskiaikaista tiedettä, jonka mukaan tunkioista sikiää kärpäsiä itsestään, teleportattuna oletettuun 3.5mrd. vuoden taakse menneisyyteen käynnistämään elämän Evoluutio.

Vain hiili kaikista alkuaineista on sellaisia ominaisuuksia joita elämä voi käyttää. Hiilen kyky muodostaa grafeeneja, timantteja, orgaanista kemia, etc. on sen vahvuus ja samalla sen kyvyttömyys muodostaa itsestään DNA/RNA - solu systeemiä, joka on kaikille eläville välttämättömiä, ei ole olemassa 'alkeellisia' soluja, eikä 'alkeellisia' DNA'ta. Tässä on nyt se klassinen kysymys "kumpi oli ensin muna vaiko kana", ei voi olla DNA'ta ilman solua, eikä solua ilman DNA'ta, virus tarvitsee solun lisääntyäkseen,

DNA'ssa on solun sekä solukalvon ominaisuudet informaatio, Golgin laite, mitokondriot, polttoaineen tuotanto, jätehuolto, tuotantosuunta, kuin paljon ja minkälaista sekä logistiikka mihin tuote toimitetaan, ilman osoitetta tuote vaeltaa päämäärättä verenkierrossa ja ehkä lopuksi päätyy maksaan tai munuaisiin kierrätykseen tai poistoon, siis ilman tuotteiden postilaitosta yksilö tukehtuisi itseensä. Informaatio on pakattuna DNA'han ja siihen informaatio DNA'n rakenteen laskostuminen, kommunikointi, vuorovaikutus, etc.

Hedelmöitymisessä munasolu saa informaatio paketin, jonka puitteissa kummankin yksilön informaatio yhdelle uudelle yksilölle on pakattuna perimään ja solut eriytyvät järjestyksessä, niin että muodostuu ihosolut, maksasolut, aivosolut etc. ennalta koodattuna mitä, missä, milloin ja mihin mitkäkin solut muodostavat kudoksensa.

Pienestä kuusen siemenestä itää kuusen taimi ja siihen juuret, runko, oksat, neulaset järjestyksessä ja samanaikaisesti, sen informaatio on pakattuna DNA'han, ei siitä evolvoidu palmua edes miljardissa vuodessa tai vehnää, eikä edes kärpäsestä härkästä. Näyttää siis vahvasti siltä että se on lukittu siihen lajiin mistä se on informaationsa saanut. Suvullinen sekoittuminen näyttäisi takaavan lajin pysyminen lajissaan satoine variaatioineen.

Mutaatiot eivät näytä muuttavan lajia joksikin toiseksi, vaikka saisikin miljoonan Fukushiman vaikutukset päälleen. Mutaatioita syntyy ionisoivasta säteilystä, kemikaaleista, spontaanisti, yhteistä näille on niiden DNA'ta vaurioittava vaikutus, yksilökohtainen evoluutio on siten poolia heikentävä, ei vahvistava. Evoluutiolla on siis suunta ja mekanismi, Evoluutio näyttäisi olevan synonyymi geneettisille sairauksille, sukupuutolle sekä kuolemalle.

Dinosaurus fossiilien orgaaniset kudokset näyttäisivät etteivät ne kuolleet n.65milj. vuotta sitten ja siten ne kudokset ovat luultua paljonkin tuoreempia. Jurassic Park ei ehkä ole reaali maailmassa toteutettavissa, vaikkakin mielikuvitusta lennättääkin, kuten tarinat miljoonista ja miljardeista vuosista ja eri geologisista kausista ja epookeista.

"He uskovat vain monismiin ja siihen, että aine on joko pelkästään hiukkanen tai pelkästään aalto."

Kukahan niin uskoo? Ei ainakaan yksikään, joka on tutustunut kvanttifysiikkaan edes alkeellisimmalla populaarilla tasolla.

Eli kun jonkun Raamatusta löytyvän luvun kertoo jollakin sopivalla toisella luvulla niin saadaan maapallon ikä tai galaksin ikä? Jotta se saadaan sopimaan tieteen käsitykseen maapallon iästä? Epäilemättä. Mutta miksi se pitää saada? Sieltä saa sopivalla laskulla myös minun ikäni tai mikä ikä nyt ikinä tarvitaankaan. Pointtisi jäi hämäräksi.

Niin ehkä kyse on pelkästä turhamaisuudesta, mutta mua ainakin auttaa tuo nuoren iän hyväksyminen vanhan iän rinnalla miettimään esim. tähtitieteen mahdollisuutta, että aurinkokunta olisi syntynyt eräällä tietyllä tavalla (jota en nyt muista nimeltä) , mutta jossa tilassa oleva aurinkokunta on hyvin lyhytikäinen.

Mielikuvitukselle avautuu paljon enemmän mahdollisuuksia kun hyväksyy myös nuoren maan vaihtoehdon.

Tietenkin raamatun Genesis saattaa olla pelkkää Babylonialaista taruainesta ja liika mielikuvituksen käyttö johtaa metafysiikkaan ja koko ajan lisääntyviin taruihin faktan asemesta. Tieteen käsityksen omaksuminen on järkevintä, mutta jäisi näkemättä paljon eri värisiä kukkasia mielikuvituksen tuottamia.

Silmässä on kolme reseptoria RGB ja suurin osa luonnosta onkin jotakin noista kolmesta väristä: Taivas sininen, kasvit vihreitä jne. Mutta lyhytikäisten ja uuniin laitettavien kukkasten joukossa on joitakin sekavärisiä juttuja ehkä. Ne jäisivät näkemättä ja mielialan veisi vain sininen taivas, vihreät kasvit sekä musta yö ja valkoiset pilvet. Nuo perusvärit riittävät sekä kirkkaus musta-valkoinen, mutta kun joutuu kulkemaan elämässä sivuraiteita katselee silloin tällöin mielellään sateenkaaria, syksyn lehtiä, revontulia yms. lyhytaikaista myös.

alfa123om kirjoitti:

Niin ehkä kyse on pelkästä turhamaisuudesta, mutta mua ainakin auttaa tuo nuoren iän hyväksyminen vanhan iän rinnalla miettimään esim. tähtitieteen mahdollisuutta, että aurinkokunta olisi syntynyt eräällä tietyllä tavalla (jota en nyt muista nimeltä) , mutta jossa tilassa oleva aurinkokunta on hyvin lyhytikäinen.

Mielikuvitukselle avautuu paljon enemmän mahdollisuuksia kun hyväksyy myös nuoren maan vaihtoehdon.

Tietenkin raamatun Genesis saattaa olla pelkkää Babylonialaista taruainesta ja liika mielikuvituksen käyttö johtaa metafysiikkaan ja koko ajan lisääntyviin taruihin faktan asemesta. Tieteen käsityksen omaksuminen on järkevintä, mutta jäisi näkemättä paljon eri värisiä kukkasia mielikuvituksen tuottamia.

Silmässä on kolme reseptoria RGB ja suurin osa luonnosta onkin jotakin noista kolmesta väristä: Taivas sininen, kasvit vihreitä jne. Mutta lyhytikäisten ja uuniin laitettavien kukkasten joukossa on joitakin sekavärisiä juttuja ehkä. Ne jäisivät näkemättä ja mielialan veisi vain sininen taivas, vihreät kasvit sekä musta yö ja valkoiset pilvet. Nuo perusvärit riittävät sekä kirkkaus musta-valkoinen, mutta kun joutuu kulkemaan elämässä sivuraiteita katselee silloin tällöin mielellään sateenkaaria, syksyn lehtiä, revontulia yms. lyhytaikaista myös.

Lue lisää

"Silmässä on kolme reseptoria RGB ja suurin osa luonnosta onkin jotakin noista kolmesta väristä: Taivas sininen, kasvit vihreitä jne. "

Väreissä on kyse on pohjimmiltaan sähkömagneettisen säteilyn aallonpituuksista. Se missä yksi väri alkaa ja toinen loppuu on kielestä riippuva asia. Vaikka värinäkömme perustuu kolmeen eri aaltoalueeseen erikoistuneeseen soluun, niin sen erinomaisuus on juuri se, että niiden avulla tunnistamme kaikki eri sävyt alueella 400-700nm - emme tosin yhtä vahvasti. Hämärässä näemme paremmin lyhyitä aallonpituuksia (sininen) kuin pitkiä (punainen) ja hyvässä valaistuksissa silmämme on herkkä keltaiselle / keltaisen vihreälle (555 nm) valolle, jonka aistimme 10-kertaa voimakkaammin kuin värien ääripäät sinisen ja punaisen.

Se minkä nimen millekkin valon aaltoalueelle annamme on kulttuuria ja on olemassa kieliä joissa ei ole sanaa "vihreä" lainkaan. Niissä kelainen vaihtuu sinertävän keltaisen kautta kellertävän siniseen ja sitten siniseen. Venäjässä taas ei ole meidän "punaista" vastaavaa sanaa, vaan useita eri punaisen sävyjä kuvaavia sanoja (muttei "yleensä punaista". Se vaikuttaako kieli ja sen rikkaus/köyhyys siihen, miten värit koemme onkin sitten mielenkiintoinen kysymys.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Silmässä on kolme reseptoria RGB ja suurin osa luonnosta onkin jotakin noista kolmesta väristä: Taivas sininen, kasvit vihreitä jne. "

Väreissä on kyse on pohjimmiltaan sähkömagneettisen säteilyn aallonpituuksista. Se missä yksi väri alkaa ja toinen loppuu on kielestä riippuva asia. Vaikka värinäkömme perustuu kolmeen eri aaltoalueeseen erikoistuneeseen soluun, niin sen erinomaisuus on juuri se, että niiden avulla tunnistamme kaikki eri sävyt alueella 400-700nm - emme tosin yhtä vahvasti. Hämärässä näemme paremmin lyhyitä aallonpituuksia (sininen) kuin pitkiä (punainen) ja hyvässä valaistuksissa silmämme on herkkä keltaiselle / keltaisen vihreälle (555 nm) valolle, jonka aistimme 10-kertaa voimakkaammin kuin värien ääripäät sinisen ja punaisen.

Se minkä nimen millekkin valon aaltoalueelle annamme on kulttuuria ja on olemassa kieliä joissa ei ole sanaa "vihreä" lainkaan. Niissä kelainen vaihtuu sinertävän keltaisen kautta kellertävän siniseen ja sitten siniseen. Venäjässä taas ei ole meidän "punaista" vastaavaa sanaa, vaan useita eri punaisen sävyjä kuvaavia sanoja (muttei "yleensä punaista". Se vaikuttaako kieli ja sen rikkaus/köyhyys siihen, miten värit koemme onkin sitten mielenkiintoinen kysymys.

Lue lisää

Pikantti erikoisuus, jonka kuulin irlantilaiselta tuttavalta: iirin kielessä on sinisen, vihreän ja harmaan lisäksi sana 'glas', joka kattaa osan kaikista kolmesta. Ruoho on väriltään glas kuten myös harmaaoravan ja blue-merle-collien turkki. Taisikin olla niin, että glas on nimenomaan eloperäisen siniviherharmauden väri.

Minä en löydä Raamatusta käsitystä, että maapallo olisi nuori, en edes Luomiskeromuksesta, jos sitä ei lue kuin luonnontieteellistä julkaisua, jota se ei ole vaan profetaalinen kirjoitus siitä, mikä on ihmisen alkuperä ja tarkoitus ja miksi asiat meni huonosti. Se kuuluu profetaalisista kirjoituksiin, kuten Ilmestyskirja, koska kukaan ei ole ollut sitä näkemässä, ne ovat vain hengellisesti tulkittavissa, ei kemiallisella kaavoilla, joka kuuluu taas luonnontieteeseen, ja valitettavasti Raamatunkin kirjoituksia on ryhdytty tulkitsemaan eksaktin tieteen mettodein, joka ei tee oikeutta sille miten ja miksi ne ovat kirjoitettu. Se ei tarkoita, etteikö ne olisi tosia vaan että ne eivät voi mahtua sellaisiin tieteen kategorioihin, joissa ennakko-oletuksena on ateismi, tai tutkia hengellisiä asioita, kemiallisella yms... Kaavoilla. Monien mielestä Raamattu ei ole totta, ja perustelevat sen suppeilla mielikuvilla totuudesta, jonka mukaan Jumalan tulisi asettua luonnontieteellisen kaavoihin. Ovat ne sitten fysikaalisia tai kemikaalisia. Ei Jumala ole sellainen, ja Jumalasta voidaan saada tietoa, jota ateistit taas eivät hyväksy. Sen metodi on uskon metodi, joka johtuu siitä, että ilman uskoa on ihmisen mahdotonta löytää Kristusta, ja jos ihminen ei löydä Kristusta, hänellä ei voi olla suhdetta Jumalaan, se vain on hengellistä realismia, koska ilman Kristusta Raamatukaan ei aukea, ja se on totuus. Ja se, että ei uskovista tule kaikkitietäviä, mutta jollain 1600-luvun luonnontieteen metodien tulkinnoilla kirjoituksista, luodaan totuuspäätelmiä on mielestäni huuhaata,. Sehän oli vain ennakko-oletuksia tieteelle, jolle myöhemmin on popularisoitu totuus arvo, joka on todellisuudessa hyvin rajattu ja ehkä myös po!uutisoitu, jos mietimme valistusta,j a sen jatkuvuutta nykytieteeseen. Henrik von Wright oli oikeassa, tieteen ja ateismin liitto ei ole hyvä.

On siinä kressuille selittämistä. Miten on mahdollista, että tekniikkamme toimii, jos luonnontieteet ovat saatanan eksytystä.

ROT raukka yrittää taistella evoluutioteoriaa vastaan ja luulee sen kaatamisen todistavan uskontonsa oikeaksi. Hänen pitäisi kyetä evoluutioteorian lisäksi kaatamaan koko länsimainen tiede, jotta lapsellisella YEC-opilla olisi mitään mahdollisuuksia olla totta.

Onkohan kyseessä Asperger, joka ei näe häntä ympäröivää metsää tutkiessaan yhden ainoan puun oksanhaaraa? Kovin sinnikkäästi ROT ainakin paneutuu yhteen kapeaan aiheeseen, oivaltamatta sitä, että taistelu tiedettä vastaan oli hävitty jo ennen sen alkamista.

Tässä näkee myös hyvin sen, että luonnontieteen tulokset muodostavat verkon jossa tuloksilla / johtopäätöksillä on paljon riippuvaisuuksia toisiinsa. Tieteen tulokset eivät ole noutopöytä josta voi poimia vain ne, jotka eivät ole suoranaisessa ristiriidassa oman Raamatuntulkinnan kanssa ja hylätä loppuja.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tässä näkee myös hyvin sen, että luonnontieteen tulokset muodostavat verkon jossa tuloksilla / johtopäätöksillä on paljon riippuvaisuuksia toisiinsa. Tieteen tulokset eivät ole noutopöytä josta voi poimia vain ne, jotka eivät ole suoranaisessa ristiriidassa oman Raamatuntulkinnan kanssa ja hylätä loppuja.

Lue lisää

Aivan oikein. Nämä kreationistit elävät maailmassa, joka on täynnä tieteeseen perustuvia innovaatioita. Silti he kieltävät luonnontieteiden tulokset niin oleellisilta osin, että jos se olisi totta, koko tieteellinen järjestelmämme romahtaisi. Ilman luonnontieteellistä perustaa eläisimme vieläkin keskiaikaa ja vaikka se onkin nuoren Maan kreationistien opillista sielunmaisemaa, niin heillekin elämää helpottavat tieteen tarjoamat innovaatiot kyllä kelpaavat.
He eivät vaan ymmärrä, että sama fysiikka, joka mahdollistaa tietokoneiden rakentamisen, mahdollistaa myös radioaktiivisuuteen perustuvat iänmääritykset. Ei ole toista ilman toista.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. Nämä kreationistit elävät maailmassa, joka on täynnä tieteeseen perustuvia innovaatioita. Silti he kieltävät luonnontieteiden tulokset niin oleellisilta osin, että jos se olisi totta, koko tieteellinen järjestelmämme romahtaisi. Ilman luonnontieteellistä perustaa eläisimme vieläkin keskiaikaa ja vaikka se onkin nuoren Maan kreationistien opillista sielunmaisemaa, niin heillekin elämää helpottavat tieteen tarjoamat innovaatiot kyllä kelpaavat.
He eivät vaan ymmärrä, että sama fysiikka, joka mahdollistaa tietokoneiden rakentamisen, mahdollistaa myös radioaktiivisuuteen perustuvat iänmääritykset. Ei ole toista ilman toista.

Lue lisää

Kun aletaan puhua ajoituksista, ROT häipyy. Otti tiedeviikolla pahasti takkiinsa.

Papit/uskonto ei ole koskaan tuottanut mitään millä tekisi mitään.

Papit/munkit ovat saattaneet keksiä viinin/oluen/kiljun, vahingossa toki, mutta siihen se sitten onkin jäänyt.

Tiede on tullut ja jalostanut kiljusta viinaa ja käyttötarkoituksia mihin tahansa liuotteesta juominkehin.
Tämä ei tarkoita että pappi/jumala/uskonto olisi viksu.
Vaan että viisaus lähtee tieteestä.
Ja tiede taas lähtee kyseenalaistamisesta.

Kyseenalaistaminen on uskonnolle myrkkyä.

Näinhän sinä saat ihan vapaasti uskotella itsellesi, mutta elä tule muille väittämään että tämä olisi totuus. Koska se ei ole, ja siksi sitä kutsutaan uskonnoksi, ei tiedoksi.

Kaikki mitä tieteen alueella tuotetaan, ei ole tietoa.

Uskovaisen on niin helppo maalata tulevaisuutta, jossa hänen surkea jumalansa todentaa itsensä, etenkin kun se tulevaisuus maalataan ajankohtaan, jolloin kukaan nyt elävä tai heidän lapsensa jne ei ole ollut elossa satoihin vuosiin.

Aikojen lopussa minun maahtava mielikuvituskaverini näyttää teille kaapin paikan. Sellaista paskaa nämä kaikki uskonnot ovat. Muka rauhaa ja lähimmäisenrakkautta. Pyh. Pelkkää koston odottamista heille, jotka eivät kuulu meihin.

Jenfält kirjoitti:

Kaikki mitä tieteen alueella tuotetaan, ei ole tietoa.

Ja mitä sitten? Ei se siltikään tee sinun uskonnostasi tietoa, vaan uskoa; luulemista johonkin jumalolentoon ilman todisteen häivääkään.

"Surettaa toki tämä ylimielisyys, kun luulette ihmisviisauden ja ihmisten tekemän tieteen olevan objektiivista ja erehtymätöntä."

Kukahan niin luulee? Ketjun aloittajana ajattelen väitteen kohdistuvan mahdollisesti itseeni.

Tiede ei mielestäni ole erehtymätöntä eikä sen tuottama tieto kata kaikkea. Objektiivisuuteen tiede kyllä pyrkii. Puutteistaan huolimatta tieteellinen metodi on ylivoimaisesti paras tapa tuottaa luotettavaa tietoa.
Tässä ketjussa on kyse Maan iästä. Maan miljardeja vuosia vanhasta iästä ei ole etieteellistä epävarmuutta. Sitä voi arkikielellä sanoa faktaksi, vaikka tiede karttaakin "absoluuttisia totuuksia".

Enkä minä edes heittele "viisastenkiviä" mitää Jumalaa kohti. Lähinnä arvostelen kreationistisen Raamatun kirjaimellisen tulkinnan tuottamaa tieteenvastaista hömppää.

Maa on vanha ja avaruus on vielä vanhempi. Pelkästän näkyvässä avaruudessa on galakseja sellainen määrä, että jokaiselle maapallon ihmiselle riittäisi osapuilleen viitisenkymmentä galaksia. Jos galaksissa oletetaan olevan 100 miljardia tähteä, jokaista ihmistä kohti on n. 5 biljoonaa ( 5 000 000 000 000) tähteä planeettakuntineen.
Havainnoimamme avaruus syntyi n. 13, 82 miljardia vuotta sitten. Homo sapiens on ollut olemassa siitä ajasta suunnilleen yhden seitsemästuhannes osan.
Ja sitten joillain ihmisillä on otsaa väittää, että kaikki tämä on tehty vain ihmiskuntaa varten.

No oikeastaan sellaista joka ei koskaan ole pystyssäkään on mahdoton kaataa.

Anonyymi kirjoitti:

No oikeastaan sellaista joka ei koskaan ole pystyssäkään on mahdoton kaataa.

Tätä voisin kompata. Tuntuu siltä, että jokaisella julistajalla on aivan oma oppinsa, mitä YEC:n perusteisiin tulee. Lahkolaisten vanhaa perinnettä noudattaen veljen opetusta ei arvostella, kunhan se tukee oikeaa päämäärää, eli tässä tapauksessa vastustaa evoluutioteoriaa.