Pyramidihuijaus

Kyllä feministi toisen feministin silmää nokkii.
Feminismi ei poista naisten välistä kilpailua ja kateutta.
Feminismi on poliittinen lisämauste, joka on juuri nyt pinnalla.

Arvaan että 10 vuoden kuluttua feministeiksi innolla ilmoittautuvat poliitikot ovat huomattavan harvinaisia tähän hetkeen verrattuna.


Myöskin "oikeaoppinen" feminismi on ajatuksena hassu, ehkä jopa absurdi.
(tätä kannattaa pohtia hetki)
Feminismillä kun ei ole "oppikirjaa", josta ammentaa tietoa ja totuutta, kuten monilla uskonnoilla on.
Feminismi on muovailuvahaa, joka muotoutuu hetken tarpeeseen.
Sillä ei ole alkua eikä loppua, eikä päämäärää.
Sitä ei tarvitse, eikä edes kuulu perustella, sillä perustelujen kaipaaja leimautuu punaniskaiseksi naisenhakkaajaksi, vaikka kysyisi kuinka hyvän kysymyksen.
Vanha hokema, että ei ole tyhmiä/vääriä kysymyksiä ei päde feminismiin.

Nämä asiat ovat omiaan romuttamaan feminismin uskottavuutta.

Näin venäläisen militanttifemakon itse kuvaaman videon, jossa hän kaatoi metrossa valkaisuainetta miesten syliin! Kun mokomat julkesivat istua jalat levällään???

Ihmettelin noiden uhrien herrasmiesmäisyyttä. Kukaan heistä ei mitenkään vastannut hyökkäykseen. Minä olisin kyllä ainakin huitaissut femakon pullon pois kädestä tai työntänyt hänet voimalla kauemmas. Lyömään en olisi kuitenkaan alkanut.

Femakot siis yhä luottavat miesten fyysiseen pidättyvyyteen, vaikka heillä itsellä ei ole mitään tolkkua?!

Voi voi. Olipa säälittävä avaus. Parempaan ei antifemakko pysty. Voi voi.

Kuka on puhunut oikeaoppisesta feminismistä? Feminismillä ei ole uskontojen kaltaista oppijärjestelmää eikä pyhiä kirjoituksia. Se ei tarkoita etteikö sillä ole silti ydinajatus johon aate perustuu. Mikä ideologia sellainen on johon ei sisälly pohjaideaa, jonka päälle kaikki muu rakentuu?

Jos tämä pohjaidea unohtuu, koko ideologia muuttuu joksikin mitä se ei oikeasti ole.

"Sitä (feminimiä) ei tarvitse, eikä edes kuulu perustella."

Kun Jeremy Benthamit ja muut 1700- 1800- luvun eurooppalaiset valistusajattelijat vaativat naisille yhtäläisiä oikeuksia ja vapauksia miesten kanssa, he peräänkuuluttivat nimenomaan perusteluja. Yhteiskuntajärjestelmän ja elämäntavan pitää perustua älyllisesti perusteltuihin selityksiin miksi toimitaan kuten toimitaan. Sitä voisi verrata nykypäivänä esim. ateisti Dawkinsin peräänkuulutukseen, että meidän pitää siirtyä uskomusten ajasta "to the age of _reason_". Aikakauteen jossa asioita ei tehdä siksi koska niin on aina tehty, tai siksi koska on totuttu uskomaan jollakin tavoin, vaan toimintatavoille ja asenteille pitää olla älyllinen peruste.

Mitään sääntöjä ei pidää noudattaa siksi koska ne ovat sääntöjä, vaan niiden taustalla oleva peruste pitää ymmärtää. Jos ei ole loogista perustetta säännölle, sääntö pitää lakkauttaa.

Ei ole älyllistä perustetta sille miksi nainen ei saisi olla yhtä vapaa kuin mies, ja miksi naisella ei saisi olla samoja oikeuksia kuin miehellä hänen naiseutensa vuoksi. Sen sijaan sille on paljon aivan rationaalisia selityksiä miksi sukupuoleen perustuva vapauksien ja oikeuksien rajoittaminen (tähän sisältyy myös vain asennetasolla tapahtuva rajoittaminen) on epäoikeudenmukaista naisia kohtaan ja haitallista koko yhteiskunnalle vapauksien rajoituksen seurannaisvaikutustenkin vuoksi.

Tämä on ydinajatus feminismin pohjalla.