Helsingin Sanomat julkaisi lauantaina Unkarin ulkoministeri Péter Szijjártón haastattelun, joka Unkarin Helsingin–suurlähetystön virallisen Facebook-sivuston mukaan on niin valheellinen, ettei sitä edes pitäisi kutsua haastatteluksi. ”Kyseessä on pikemminkin toimittajan ennakkoluuloja ja ennakkokäsityksiä heijastava mielipidekirjoitus, johon liitettiin muutama sitaatti ministeriltä – osittain toki epätarkasti ja harhaanjohtavasti siteerattuna, jopa vääristeltynä.”
Helsingin Sanomien toimittajan kanssa keskustellut ministeri ei suurlähetystön mukaan sanonut että ’Suomesta, veljeskansasta, kyllä pidettäisiin Unkarissa hyvin paljon, jos me vain emme olisi puuttuneet heidän asioihinsa’, kuten toimittaja väitti.
Ministeri sanoi, että Unkarissa hallitsee erittäin myönteinen kuva Suomesta, ja että siksi on täysin epäymmärrettävää, miksi jotkut suomalaiset poliitikot yhtäkkiä alkoivat hyökätä Unkaria vastaan.
– Saanko siihen lisätä suurlähettiläänä, että en itsekään ymmärrä, miksi jotkut suomalaiset sanomalehdet ovat johtaneet lokakampanjaa Unkaria vastaan jo vuosien ajan.
Suurlähettiläs totesi myös, ettei pidä paikkansa, että ministeri olisi ’myöntänyt naljailleensa juuri itsekin Suomen kustannuksella’. Sen sijaan ministeri korosti keskinäisen kunnianosoituksen tärkeyttä jopa viisi kertaa keskustelun aikana.
Unkarin hallitus nojaa kolmissa perättäisissä vapaissa vaaleissa saamaansa parlamentaariseen enemmistöön. HS siteeraa ”haastateltavaansa” väärin myös kirjoittaessaan, että ’Ulkoministerin mielestä EU:lla sen paremmin kuin Suomella ei pitäisi olla mitään sanottavaa Unkarin demokraattisuudesta’.
Sen sijaan ministeri korosti, että keskustelun pitäisi perustua konkreettisiin asioihin eikä yleisiin havantoihin tai mielikuvitukseen. Samalla myös pitäisi kunnioittaa, että Unkarin kansalaiset ovat valinneet nykyhallitusta selvällä enemmistöllä kolme kertaa peräkkäin vapaissa vaaleissa.
Erkon, Ahon ja Järnefeltin perinne Hesarilta hukassa
Suomen-vierailunsa aikana ministeri antoi haastattelun myös Lännen Medialle, Ylelle ja MTV3:lle. Unkarin suurlähettiläs huomauttaa, että ainoastaan Helsingin Sanomat osoittautui kyvyttömäksi siteerata tarkaan, mitä ministeri on sanonut.
– Eero Erkon, Juhani Ahon ja Arvid Järnefeltin perustaman perinteikkään lehden lukijat ansaitsevat parempaa journalismia, kuin vääristelty ’haastattelu’, Unkarin suurlähetystö toteaa.
Helsingin Sanomien toimittajan kanssa keskustellut ministeri ei suurlähetystön mukaan sanonut että ’Suomesta, veljeskansasta, kyllä pidettäisiin Unkarissa hyvin paljon, jos me vain emme olisi puuttuneet heidän asioihinsa’, kuten toimittaja väitti.
Ministeri sanoi, että Unkarissa hallitsee erittäin myönteinen kuva Suomesta, ja että siksi on täysin epäymmärrettävää, miksi jotkut suomalaiset poliitikot yhtäkkiä alkoivat hyökätä Unkaria vastaan.
– Saanko siihen lisätä suurlähettiläänä, että en itsekään ymmärrä, miksi jotkut suomalaiset sanomalehdet ovat johtaneet lokakampanjaa Unkaria vastaan jo vuosien ajan.
Suurlähettiläs totesi myös, ettei pidä paikkansa, että ministeri olisi ’myöntänyt naljailleensa juuri itsekin Suomen kustannuksella’. Sen sijaan ministeri korosti keskinäisen kunnianosoituksen tärkeyttä jopa viisi kertaa keskustelun aikana.
Unkarin hallitus nojaa kolmissa perättäisissä vapaissa vaaleissa saamaansa parlamentaariseen enemmistöön. HS siteeraa ”haastateltavaansa” väärin myös kirjoittaessaan, että ’Ulkoministerin mielestä EU:lla sen paremmin kuin Suomella ei pitäisi olla mitään sanottavaa Unkarin demokraattisuudesta’.
Sen sijaan ministeri korosti, että keskustelun pitäisi perustua konkreettisiin asioihin eikä yleisiin havantoihin tai mielikuvitukseen. Samalla myös pitäisi kunnioittaa, että Unkarin kansalaiset ovat valinneet nykyhallitusta selvällä enemmistöllä kolme kertaa peräkkäin vapaissa vaaleissa.
Erkon, Ahon ja Järnefeltin perinne Hesarilta hukassa
Suomen-vierailunsa aikana ministeri antoi haastattelun myös Lännen Medialle, Ylelle ja MTV3:lle. Unkarin suurlähettiläs huomauttaa, että ainoastaan Helsingin Sanomat osoittautui kyvyttömäksi siteerata tarkaan, mitä ministeri on sanonut.
– Eero Erkon, Juhani Ahon ja Arvid Järnefeltin perustaman perinteikkään lehden lukijat ansaitsevat parempaa journalismia, kuin vääristelty ’haastattelu’, Unkarin suurlähetystö toteaa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Suomi on EU:n mallioppilas ja parhaansa tekee meikäläinen media tuota järjestelmää puolustaessaan.
Sad noma Oy ja Hyy särin Sanomat on suomalaisen yhteiskunnan syöpäpesäke.
Saanut / Imenyt valtavat summat yhteiskunnan tukia ja verorahoja.
Lehdellä on vastuu julkisena äänitorvena
Hesarin toimia pitäisi jo rajoittaa
Tuo loukkaa vääristely kaikkia suomalaisia ja
Suomen turvallisuutta
Valitettavasti koko kansa ei erota tätä Suomen omaa valtamediapolitiikkaa.
Se on kaukana puolueettomasta, se on kaukana siitä, että Suomen etua ajatellaan edes maahanmuuttopolitiikassa.
Puolueettomia medioita ei ole olemassakaan, paitsi jossain fantasiamaailmassa.
Suomen maahanmuuttopolitiikassa noudatetaan niitä sopimuksia, jotka Suomi on allekirjoittanut (mm. Euroopan neuvoston ja YK:n ihmisoikeussopimukset). Unkari on päättänyt olla noudattamatta allekirjoittamiaan sopimuksia.
Voikin kysyä, mitä arvoa on sopimuksilla, jos niitä ei lähtökohtaisesti noudata?
Euroopan unionissa suurin osa jäsenmaista noudattaa allekirjoittamiaan sopimuksia. Myös muut valtiot kuin EU:n jäsenet noudattavat Euroopassa samoja sopimuksia (esim. Norja ja Sveitsi). Kyse ei siis ole käytännössä EU:n maahanmuuttopolitiikasta, vaan Euroopan neuvoston ja YK:n sopimusten noudattamisesta.
Italia ja Kreikka - aivan luonnollisesti - toivovat, että myös muut EU-maat osallistuvat taakan jakoon. Siitä EU:ssa on yritetty päästä sopuun, miten esimerkiksi Italiaan päätyneet pakolaiset sijoitetaan. Jotta ymmärtäisit, otetaan esimerkki: Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen Suomessa varauduttiin siihen, että itäisessä naapurissa alkaa levottomuudet, joiden seurauksena Suomen rajalle päätyy satoja tuhansia pakolaisia. Tämä on edelleen mahdollista: ajatellaan, että Putinin valtakauden jälkeen Venäjälle syntyy valtatyhjiä, joka johtaa levottomuuksiin.
Jos Suomen rajoille alkaisi kerääntyä venäläisiä pakolaisia, pitäisikö heidät ampua rajalle vai päästää maahan? Jos heidät päästettäisiin maahan, toivoisimmeko, että osa pakolaisista voitaisiin sijoittaa muihin Euroopan maihin?
Mutta maahanmuuttopolitiikassa on toki taustalla se kiusallinen fakta, että vuonna 2050 melkein kolmannes suomalaisista on eläkkeellä. Kuka hoitaa eläkeläiset silloin, jos me emme tälläkään hetkellä selviä vanhustenhoidosta? Nyt vanhuksista huolehtivista lähihoitajista suuri osa on maahanmuuttajataustaisia, kun se työ, kuten siivoojan työt, eivät enää suomalaisille kelpaa. Maahanmuuttajat tekevät niitä perustason töitä, jotka eivät syystä tai toisesta meille enää kelpaa (linja-auton kuljettajat, lähihoitajat, siivoojat jne.).
Kyllä ne perustason työt tehtiin ennen maahanmuuttajiakin, joten keksippäs, käytä aivoja, että miksi näin on.
Annan vihjeen vaikka nykyisestä Postilakosta !
Nyt on vain junailtu palkkapolitiikkaa sillä tavalla, että se suosii joitain, jotka saa monenmoista tukea muutoinkin.
Bernerin taksilakikin oli tehty parantelemaan mamutyöllisyystilastoja, tekopyhää hommaa, samalla omaa kansaa potkitaan sivuun.
Jos kansamme turvallisuus on uhattuna haittamaahanmuuton takia, silloin sopimuksilla ei pidä olla mitään arvoa. Kumpi on tärkeämpi, kansamme tuvallisuus vai typerät sopimukset tai sopimukset yleensäkin? Minä valitsisin turvallisuuden.
Tuota asiaa en jaksa selvittää, mutta yleisesti valehtelijoiden on luontevaa olettaa, että kaikki muutkin valehtelevat. Tästä oivallisena esimerkkinä on Trumpin puheet, joita faktantarkistajat selvittelivät urakalla ja löysivät pelkästään ensimmäisen vuoden puheista yli 2000 valhetta, epätotuutta tai totuuden vääristelyä.
Hesari on sen verran korkealaatuinen julkaisu, että herkemmin uskon muiden kuin hesarin valheisiin. Tietenkään mitään täysin objektiivisia medioita ei ole olemassakaan. Jokaisessa jutussa on aina hieman julkaisijan arvomaailmaa mukana. Pelkkien faktojen lukeminen on nimittäin melkein kuin lukisi tilastoja ja se on vitun pitkäveteistä.
Koska faktat ja totuus ovat niin pitkäveteisiä, niin mieluummin luet Hyysärin valheita.
Ja juuri tuolla hyvällä maineella Hesari onkin ratsastanut, vaikka taso laskee kuin lehmän häntä. Ihmisen on hankala havaita, että sisältö on muuttunut soovaksi, kun mielikuva on yhä laadukas.
Itse lopetin HS:n lukemisen jo 2003. Jo keskustan mollaamisesta kävi ilmi valtamedian puolueellisuus. He vain kannattavat omia aatteitaan: talousajattelussa kokoomuslaisia riistoarvoja ja muissa asioissa viherpunikkien matu- ja homoarvoja.
Et hyödy mitään Hesariin uskoessasi. Heillä ei ole sinun etusi mielessään, vaan oma valtansa ja sen lisääminen sekä ideologiansa levittäminen.
He syöttävät lukijoilleen jopa myrkkysieniä: valkokärpässieniä, joita sanovat herkullisiksi. Ihmisiä on oikeasti myrkyttynyt Hesariin uskoessaan. Ja tämäkin pistettiin lukijoiden vastuulle.
Jos ihan rehellisiä ollaan, en lue hesaria. Uutiset luen lähinnä Independentistä ja CNN:ltä - jotka kannaltasi katsoen liberaaleja arvoja tunnustavina julkaisuina ovat varmasti hesariakin kammottavampia.
Jaan täysin viherpunikkien matu- ja homoarvot. Kannatan myös kokoomuksen talouspolitiikkaa - tosin puolueen sisällä on kovemman linjan kapitalisteja ja markkinaliberaaleja, joita en kannata (esim. Elina Lepomäki).
Keskustan mollaamisesta minua voi syyttää kyllä. Ikinä en ole kepua äänestänyt, enkä äänestä. Kaksi puoluetta kuuluu niihin, joiden arvomaailmaa en hyväksy alkuunkaan (keskusta ja perussuomalaiset). Muita puolueita olen äänestänyt kokoomuksesta vihreisiin.
Mistä siniä päättelet, että hesarin linja ei ole minun etujeni mukaista? Minun kannaltani se on lähinnä sitä arvopohjaa, jota minä kannatan.
Kuinka hesari syöttää lukijoilleen valkokärpässieniä? Tuleeko toimittaja kotiin ja pakottaa lukijat syömään myrkkysieniä?
Olen ollut naimisissa jo kohta 12 vuotta. Vaimon ja minun ystäväpiirissä on useita seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvia ja maahanmuuttajataustaisia, joten arvopohja, joka diskriminoi ystäviäni, ei ole minun arvopohjani. Sellaisen levittäminen on hieman kuin sylkisit päälleni - ja niin sinä luultavasti tekisitkin.
HS toimittaja saa pistää mitä tahansa sanoja haastatellun suuhun jälkikäteen, kunhan päätettyä agendaa noudatetaan. Menee yli parodiahorisontin, jopa Fingerpori-asteikolla. Ei tarvitse edes tahallaan väärin ymmärtää paria sanaa, kuten Jarlan stripeissä käy usein kaupunginjohtajalle, vaan toiminta on paria asteluokkaa törkeämpää. Tyyliin:
Unkarin hallinnon edustaja: -Suomi on ollut vanhastaan veljeskansamme.
HS haastattelun sitaatti: "Hyökkäämme kohta suomeen! Siikhail! Siikhail! Siikhail!"
Kun Unkarin virallinen edustaja avaa suunsa vastuu on kuulijalla.
Orbanin miehillä on Orbanin jutut.
Ne on olleet Putinin opissa miten valeuutisia levitetään miten tietoa muokataan.
Orban on "Euroopan sairain mies".
Unkarilaisilla ei ole ollut vaihtoehtoja viimeisissä vaaleissa.
Unkari ei ole demokratia eikä oikeusvaltio.
Luulkaa mitä luulette,
kyllä joskus oikea tieto teidätkin tavoittaa
ja perästä kuuluu...
kun Unkarin EU-tukia aletaan leikata jne.
Hesari on persujen sylkykuppi,
koska se kertoo suoraan persujen
pahoista teoista,
halla-ahon blogeista ym.
Persut yrittää mitätöidä Hesarin
ja YLEn
koska ne kertoo raa'an totuuden heistä.
EU on elinehto, mojovien virkojen kehto, Suomen hyväveliherrasväelle. Tämä on perimmäinen syy satuiluun. Media muistaa aina uutisoida Suomen saaneen EU-tukea unohtaen, että kaikki Suomen saama EU-tuki on nettomaksaja-Suomen omaa verorahaa. Puhutaan EU-tuesta ja kanasallisesta tuesta, vaikka nettomaksajan saama tuki on aina pelkästään kansallista. Suomi on rahoittanut EU-byrokratiaa muistaakseni noin kuudella miljardilla sitten vuoden 1995 ja tämä on virallista tietoa. Totuus on luultavasti paljon karumpi.
Samalla tavalla Suomi-media puhuu työnantajan ja työntekijän osuuksista, vaikka työntekijät maksavat kaikki yritysten kulut omistajien voittoja myöten.
"EU on elinehto, mojovien virkojen kehto, Suomen hyväveliherrasväelle. Tämä on perimmäinen syy satuiluun."
Mepit äänestetään suorassa kansanäänestyksessä. Siellä on ollut meppinä Jussi Halla-aho ja jopa Nigel Farage. Nyt siellä on Laura Huhtasaari ja Teuvo Hakkarainen. Miksi? Koska joukko idiootteja uskoi, että heidän lähettmisensä Euroopan parlamenttiin hyödyttää jotenkin Suomea.
Komissaariksi ehdotetaan kolmea henkilöä, joista komission puheenjohtajaksi valittu valitsee yhden Euroopan komissioon. Ministerineuvostoon kuuluvat jäsenmaiden päämiehet - Suomesta pääministeri. Onko tämä mielestäsi satuilua?
"Media muistaa aina uutisoida Suomen saaneen EU-tukea unohtaen, että kaikki Suomen saama EU-tuki on nettomaksaja-Suomen omaa verorahaa."
Tuollaista roskaa voi suoltaa vain ihminen, joka ei tiedä mistä puhuu. Käytännössä kaikki suomalaiset - ehkä sinua lukuunottamatta - ymmärtävät, että Suomi maksaa EU:lle jäsenmaksuja, joista osa palaa EU:n tukina takaisin Suomeen. Tällä hetkellä suomalaiset maksavat nettona EU-jäsenyydestä noin 50 euroa per henkilö per vuosi. Norjalaiset maksavat EU:n sisämarkkinoille pääsystä 113 euroa henkilöä kohden vuodessa.
Suomen maksamista EU-jäsenmaksuista suurin osa palautuu maataloustukina, joita suomalaiset maanviljelijät saavat kotoisten tukien kanssa yhteensä enemmän kuin maanviljelijät missään muualla maailmassa. Jokaista suomalaisen maanviljelyn tuottamaa euroa kohden maanviljelijöitä tuetaan kahdella eurolla.
"Puhutaan EU-tuesta ja kanasallisesta tuesta, vaikka nettomaksajan saama tuki on aina pelkästään kansallista. Suomi on rahoittanut EU-byrokratiaa muistaakseni noin kuudella miljardilla sitten vuoden 1995 ja tämä on virallista tietoa. Totuus on luultavasti paljon karumpi."
Ja Suomen viennistä EU-maihin ja maihin, joilla on EU:n kanssa kauppasopimukset, menee 60 prosenttia. Myös suurin osa Suomeen tulevasta tavarasta tulee EU:n alueelta. Tullittomuus pitää hinnat kuluttajille edullisempina. Niinpä ostovoimamme on kasvanut merkittävästi. Nykyisellä keskituntipalkalla saa paljon enemmän palveluita ja hyödykkeitä kuin keskituntipalkalla sai ennen EU-jäsenyyttämme.
Me hyödymme joka ainoa päivä EU:sta esimerkiksi elintarvikkeiden edullisempina hintoina. Tärkein hyöty, jolle ei edes voi laskea arvoa, on sodaton Eurooppa. Se ei ole itsestäänselvyys.
"Samalla tavalla Suomi-media puhuu työnantajan ja työntekijän osuuksista, vaikka työntekijät maksavat kaikki yritysten kulut omistajien voittoja myöten."
En tiedä kuinka tämä liittyy mediaan tai Euroopan unioniin. Sikäli hauskaa, että tietämättäsi kommentoit asiaa hyvin marxilaisittain. Karl Marx nimittäin kirjoitti tästä nimenomaisesta ongelmasta Pääomassa käsitellessään arvon sisältöä ja merkitystä. Hyvä ja älykäs huomio, mutta se eiliity mediaan tai Euroopan unioniin mitenkään.
Tunsin myötähäpeää, kun Hesarin päätoimittaja ym. puolustelivat mediaansa A-Studiossa. Miten voi olla noin sokea omille mokilleen? Edellinen pääministerikin huomasi omat mokansakin vasta nyt.
Ja unkarilaiset ministerit eivät ole valehdelleet KOSKAAN!
Vai valehtelevatkohan taas...?
Mitäpä muuta valemedialta voisi odottaa?