Tyhjiöenergian väreily on ihmeellistä. Sitä ei tapahdu missään tietyssä paikassa, koska se ei välttämättä tarvitse lainkaan tilaa voidakseen tapahtua. Aikaa se toki tarvitsee, koska aikaa kuluu virtuaalihiukkasten syntyyn ja välittömään katoamiseen syntymisen jälkeen. Avaruutta kvanttifluktuaatio ei siis ehkä tarvitse.
Ihmeellistä kvanttifluktuaatiosta tekee se, että siitä syntyy aina silloin tällöin universumeja, joilla on ensin tilavuus (tila, avaruus) ja sitten pian myös massa (materia/aine syntyy). Nämä universumit putkahtavat esiin "tyhjästä" kvanttifluktuaation seurauksena ja niitä on oletuksen mukaan monta - jopa lukemattomia määriä, sillä onhan tyhjiöenergian väreily sekin ikuista ilman ajan alkua tai ainakin sitä on tapahtunut hyvin kauan.
Merkillistä kvanttifluktuaation kautta syntyneissä universumeissa on se, että ne eivät ole kytköksissä toisiinsa millään tavalla. Niillä ei ole avaruudellista kytköstä, koska ne muodostavat kukin oman avaruuden ja niitä ei ole mahdollista sijoittaa suurempaan avaruuteen, jossa olisi monta universumia vierekkäin ja toistensa ympärillä. Ne universumit ovat ikään kuin omassa ulottuvuudessa kukin ja ne ovat syntyneet tyhjiöenergian väreilystä, joka ei tapahdu missään paikassa suhteessa mihinkään universumiin ja on siten oma ulottuvuutensa sekin.
Oi Ihmeellinen kvanttifluktuaatio! Sua tyhjää ja olematonta ma ylistän! Sinusta on kaikki saanut alkunsa! Ihmeellinen ja salattu olet sinä tiedoton ja ajatuksista vapaa tyhjiöenergian väreily! Sinä kaiken luoja! XXXOOO
Ihmeellistä kvanttifluktuaatiosta tekee se, että siitä syntyy aina silloin tällöin universumeja, joilla on ensin tilavuus (tila, avaruus) ja sitten pian myös massa (materia/aine syntyy). Nämä universumit putkahtavat esiin "tyhjästä" kvanttifluktuaation seurauksena ja niitä on oletuksen mukaan monta - jopa lukemattomia määriä, sillä onhan tyhjiöenergian väreily sekin ikuista ilman ajan alkua tai ainakin sitä on tapahtunut hyvin kauan.
Merkillistä kvanttifluktuaation kautta syntyneissä universumeissa on se, että ne eivät ole kytköksissä toisiinsa millään tavalla. Niillä ei ole avaruudellista kytköstä, koska ne muodostavat kukin oman avaruuden ja niitä ei ole mahdollista sijoittaa suurempaan avaruuteen, jossa olisi monta universumia vierekkäin ja toistensa ympärillä. Ne universumit ovat ikään kuin omassa ulottuvuudessa kukin ja ne ovat syntyneet tyhjiöenergian väreilystä, joka ei tapahdu missään paikassa suhteessa mihinkään universumiin ja on siten oma ulottuvuutensa sekin.
Oi Ihmeellinen kvanttifluktuaatio! Sua tyhjää ja olematonta ma ylistän! Sinusta on kaikki saanut alkunsa! Ihmeellinen ja salattu olet sinä tiedoton ja ajatuksista vapaa tyhjiöenergian väreily! Sinä kaiken luoja! XXXOOO
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jotenkin kuitenkin uskottavampi kuin vetten päällä leijuva astraalihahmo, joka käytti voimasanoja luodakseen Maan.
Samaa mieltä, mutta ei uskottavampaa kuin tuntematon älykäs syy luomisen takana.
Eri mieltä. Hiukkasfysiikan standardimalli ennustaa tyhjiön kvanttifluktaation ja se on kokeellisesti todistettu. Myös universumin synty kvanttifluktaatiosta voidaan selittää fysiikan lakien mukaan.
Tuntemattomasta älykkäästä luojasta ei ole kelvollista teoriaa, eikä pienintäkään havaintoa. Missä kyseinen olio vaikuttaisi silloin, kun universumia ei vielä ollut?
Nykyinen kosmologinen selitys on huikean paljon uskottavampi.
Mielipide ja uskoa. Ei muuta.
Ei vaan fysiikkaa ja tosiasioihin perustuvaa päättelyä.
Onko sinulla mitään näyttöä universumin luoneesta älykkäästä suunnittelijasta? Eikö? No sitähän minäkin. Pelkkää uskoa ja korkeintaan tieteelle tuntemattomia morfisia kenttiä jos edes niitä.
"Hiukkasfysiikan standardimalli ennustaa tyhjiön kvanttifluktaation ja se on kokeellisesti todistettu. Myös universumin synty kvanttifluktaatiosta voidaan selittää fysiikan lakien mukaan."
Ihminen ei voi "rakentaa" olosuhteita, joissa olisi täydellinen tyhjiö. Se on jo lähtökohtaisesti mahdotonta, koska me elämme avaruudessa. Avaruuden sisään ei voida "luoda" tyhjiötä, joka ei sisälly siihen avaruuteen.
Mitään ei ole todistettu. On vain pantu sanoja sanojen perään ja niihin uskotaan lujasti. Tyhjänarvoista retorista paskanjauhamista siis. Ei lainkaan tiedettä, vaikka tieteellisiä sanoja uskomusten sekaan laitetaankin.
Todisteet on paljolti välillisiä. Mallit antavat erilaisia ennusteita siitä, minkälaisia mallien mukaisesti syntyneet universumit ovat. Idea on, että jos universumimme näyttää, kuulostaa, haisee ja maistuu siltä kuin se olisi kvanttifluktaatiosta syntynyt, niin silloin on vähintään varteenotettava mahdollisuus, että se on näin myös syntynyt.
Oma fysiikan osaamiseni ei riitä kriittisesti arvioimaan Steven Lamoreaux'in tyhjiöenergian kokeellista todistamista, mutta onneksi maailmassa on fyysikoita, jotka tähän pystyy. Lamoreaux jo mittasi tyhjiöenergian aiheuttaman voiman. Joka tapauksessa tyhjiöenergian tueksi on myös kokeellista näyttöä eikä vain "peräkkäin pistettyjä sanoja".
Kvanttimekaniikan tueksi on niin paljon näyttöä, että joka tapauksessa Niels Bohrin kommentti on perusteltu: "Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real." Universumi ei ole perimmäiseltä olemukseltaan ihmisen intuitioon helposti sopiva. Miksi olisi?
<<Onko sinulla mitään näyttöä universumin luoneesta älykkäästä suunnittelijasta?>>
Toista kirjoittajaa lainaten: On pantu sanoja sanojen perään ja niihin uskotaan lujasti.
Kyseessä taitaa olla nimimerkki "Mandrake", jolle virallinen tiede on myrkkyä, koska se ei hyväksy Sheldraken morfisia kenttiä ja universaalista tietoisuutta. Kun tieteelliset faktat eivät sovi maalimankuvaan, niin sen pahempi tieteellisille faktoille. Kuten eräs vääräleuka tuollaisista totesi: "Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin. "