Miksi Jehovan todistajat eivät voi ymmärtää raamatun tarkoittavan asioita juuri niin kuin siinä sanotaan?
Miksi JT-opissa on niin paljon selittelyn makua?
Miten Jeesuksen/Paavalin kuulijat saattoivat ymmärtää hänen puheensa, jos mikään mitä hän sanoi, ei tarkoittanut sitä?
Miksi JT-opissa on niin paljon selittelyn makua?
Miten Jeesuksen/Paavalin kuulijat saattoivat ymmärtää hänen puheensa, jos mikään mitä hän sanoi, ei tarkoittanut sitä?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Selittely kuuluu kristinuskon kaikkiin suuntauksiin. Onhan esim. kolminaisuusopin kannattajilla paljon selittelyä siinä, miten Isä on Poikaa suurempi, mutta ei kuitenkaan ole. Ja Jehovan todistajilla on omat kiperät tilanteensa.
Mutta en tiedä, mitä sitten oikein haluat tilalle. Jos kaikki pitää ymmärtää juuri niin kuin siinä lukee, kyseessä on jonkinlainen naivistinen raamatuntulkinta. Onhan Raamatussa kuitenkin yhtä ja toista selvästi vertauskuvallista: "tämä on minun vereni", ja kuitenkin jokainen ymmärtää, että viiniähän se oli.
Minun mielestäni Jehovan todistajien suruton vuosiluku-ennustelu ja pitkälle hiotut mielenhallintamenetelmät ovat pahimmillaan järkyttävää katsottavaa, mutta kokonaisuutena en ole sitä mieltä, että heidän opissaan olisi erityisen paljon selittelyn makua. Kaikki selittelevät.
"Selittely on jotain, mitä monet aikuisetkin ihmiset toisinaan harrastavat, eikä siinä ole mitään väärää." (Nuoret kysyvät - joskus liikaa)
>>Selittely kuuluu kristinuskon kaikkiin suuntauksiin. Onhan esim. kolminaisuusopin kannattajilla paljon selittelyä >Mutta en tiedä, mitä sitten oikein haluat tilalle. Jos kaikki pitää ymmärtää juuri niin kuin siinä lukee, kyseessä on jonkinlainen naivistinen raamatuntulkinta.>Onhan Raamatussa kuitenkin yhtä ja toista selvästi vertauskuvallista
Minusta on oikeastaan turha tehdä eroa "selityksen" ja "selittelyn" välillä, ainakaan silloin, kun uskonnosta on kysymys.
Uskonnossa on kuitenkin faktaa vain vähän, ja tulkintaa sen sijaan paljon. Ilmestyskirja lienee tulkinnanvaraisuuden huippu, ja totisesti: kyllä sitä onkin tulkittu.
Uskonto voi olla loogista, mutta yleensä kuitenkin vain tietystä näkökulmasta katsottuna, tietyssä "valossa" loogista - eli pohjimmiltaan epäloogista, tai ainakin yleisten logiikan sääntöjen ulkopuolella.
>>Uskonnossa on kuitenkin faktaa vain vähän, ja tulkintaa sen sijaan paljon.
>>Loogisella ajattelulla ja uskonnolla ei liene kovinkaan paljoa yhteistä.
Ei ainakaan jos muistelen mitä minulle on opetettu esimerkiksi Ilmestyskirjan "kaikki silmät saavat nähdä hänet"-lausunnosta.
kaikki – tällä hetkellä ainoastaan noin 0,1 % maapallon ihmisistä.
silmät – tarkoittaakin mielikuvitusta
saavat – tarkoittaakin, että on mahdollista
nähdä – tarkoittaa ainoastaan mielikuvan hellimistä
hänet – on pelkkä mielikuva hänestä
Eipä tuohon ole paljon vastaan sanomista. Siltä näyttää, että Ihmisen Pojan piti saapua vielä saman sukupolven aikana: "tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu".
Mutta ei saapunut. Suoraan sanottuna en tiedä, miten tuohon pitäisi suhtautua.
Ilmestyskirja
1:7 Katso, hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat hänen tullessansa. Totisesti, amen.
Jeesuksen 'orginaalit' sanat:
14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
14:62 Jeesus sanoi: "Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."
Paavalin tulkinta niistä:
4:16 Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin;
4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
Uskonnollinen selittely:
Jeesus ei tarkoittanut kuitenkaan tulevansa heidän aikanaan, eli puhuessaan ylimmäiselle papille hän ei kohdistanut kuitenkaan sanoja 'Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä' heille, vaan joillekkin 1900 vuotta myöhemmin eläneille jotka eivät siis kuitenkaan näkisi kirjaimellisin silmin vaan kuvitteellisesti.
Paavalikaan ei tarkoittanut olettavansa Jeesuksen tulevan heidän aikanaan sanoessaan 'sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin'. Hän itseasiassa raamatun kokonaisilmoituksen ymmärtäen tarkoittikin, että vaikka hän kirjoitti noille Tessalonikalaisillem niin tämä ei lainkaan koskenut heitä vaan joitain 1900 vuotta myöhemmin eläviä ihmisiä. Ja nekin ihmiset kokevat tuon kuvitelmissaan ja vastaanottavat Jeesuksen hengellisesti.
Ja tuo viittaamsi Ilmestyksen kohta kertoo, kuten jo mainitsitkin, Jeesuksen käsitteellisestä saapumisesta eikä nuo lävistäjätkään sen kummemmin kuin kaikki maan sukukunnatkaan ole kirjaimellisia vaikeroitsijoita vaan lähinnä he edustavat ihmiskuntaa, joka joskus tuon tulemisen jälkeen joutuu vaikeroimaan joko silloin, kun tuon kuvitteellisen tulemisen kokeneet ovat 30 vuotiaita, 50 vuotiaita, 70 vuotiaita, 100 vuotiaita tai ainakin viimeistään heidän jälkeensä... joskus. Tarkka ajankohta ilmoitetaan taas sitten, kun sopiva päivämäärä kohdalle sattuu.
suhtaudu mitenkään!!! Onhan se jo nähty ja kuultu, että jehovantodistajat valehtelevat ja peloittelevat ihmisiä. Mitään loppua ei ole tullut, eikä tule, sitä varten varmaan monet jt:t luopuvat tuosta itsestään perkeleestä olevasta lahkosta. Valitettavasti monesta tulee ateisti, mutta ei suinkaan kaikista.
Suhtaudu samalla lailla, kuin moni suhtautui 80-luvulla Viktor Klimenkon Jumalalta saamiin näkyihin siitä, kuinka Neuvostoliiton piti valloittaa Suomi vielä saman vuoden kuluessa tuon näyn saamisesta.
Nauru pidentää ikää!
Osa nauraa heti ja loput fiksut vaikka perästä päin. Joku helluntailainen saattaa tosin vielä odottaa tuon Vikin ennustuksen syvällisemmän ymmärryksen kautta käsitettävää todellista, edessä olevaa, Suurta Valloituspäivää. Olihan Vikikin sentään Jumalan profeettoja ja merkittävä laulava saarnaaja.
>>Jeesuksen käsitteellisestä saapumisesta eikä nuo lävistäjätkään sen kummemmin kuin kaikki maan sukukunnatkaan ole kirjaimellisia vaikeroitsijoita
Näkymätön paluu, jolla näkyvään paluuseen pettyneisiin pumpattiin uutta tarmoa, oli nokkela veto. Näkymätöntä paluuta on mahdoton kiistää ja ongelmaksi tulikin vaihe 2. Russell ei funtsinut asiaa nenäänsä pitemmälle. Jo hänen elinaikanaan kaikki ennustetut tapahtumat aikamäärät osoittautuivat puhtaaksi vilkkaan mielikuvituksen tuotteeksi.
maininnan, että koko uskontobuumi oli hauskaa niin kauan kuin PÖHNÖJÄ riitti yleisönä.
Mitä sitten lienee tarkoittanut.
Tämä vastaus on yhtälailla theokselle kuin sinulle. Mutta siis kuitenkin:
Jos Jeesus ennusti "pehmoisia" siinä, että Ihmisen Pojan piti saapua vielä apostolien aikana, ongelma ei ole pelkästään Jehovan todistajien. Kaikki kristityt ovat samassa liemessä.
Raamatun sana vaikuttaa selkeältä: kaiken tuon piti tapahtua, ennen kuin Ihmisen Poika tulee.
Jos hyvää selitystä ei löydy, ongelmissa ovat paitsi Jehovan todistajat, myös luterilaiset, katolilaiset, ortodoksit, karismaattiset suunnat - ylipäätään kaikki, jotka Uuteen testamenttiin luottavat.
Olisiko vanhassa (testamentissa) vara parempi? En tiedä. Kuten sanottua, en oikein tiedä, mitä ajattelisin noista Jeesuksen sanoista.
Kokeillaanpa tällaista. Ei pelkästään niin, että selittely on tavallista - se voi olla myös hauskaa.
Jeesus todella antoi tarkoituksella ymmärtää, että kaiken loppu tulisi apostolien aikana. Siis tuon sukupolven, tuona aikana elävien ihmisten aikana. Asiaa ei tarvitse tehdä tältä osin sen monimutkaisemmaksi: jotkut Jeesuksen kuulijatkin voisivat olla tarkkailemassa "kaiken loppua". Viesti oli selvä.
Ja kaiken loppu tulikin, vuonna 70.
Se ei ollut maailmanloppu, mutta se edusti sitä. Se oli maailmanlopun esikuva. Se tietyssä mielessä oli maailmanloppu. Ihmisen Poika saapui siinä mielessä, että juutalainen maailma pyyhkäistiin lopullisesti pois - vanhasta liitosta ei ollut ihmisille enää vähäisintäkään turvaa. Uskostaan luopuneen Jerusalemin tuho oli sopiva esikuva siitä, mitä oli paljon myöhemmin tulossa: uskosta luopuneen maailman tuho.
Suurempi täyttymys olisi kuitenkin vielä edessäpäin. Apostolit eivät varmastikaan tienneet siitä mitään. Jos he olisivat arvanneet, että loppua joudutaan odottamaan (ainakin) vuoteen 2005 asti, he olisivat varmasti katkerasti pettyneet.
Raamattu ei ole aina tällaisissa asioissa erityisen tarkka. Olihan Jeesuskin "tietyssä mielessä" Vanhan testamentin Jahve, ts. Jeesus edusti Jahvea, Jeesukseen voitiin soveltaa sellaisia raamatunkohtia jotka soveltuivat Jahveen, Jeesus jopa käytti ujostelematta muotoa MINÄ OLEN. Silti Jeesus ei ollut Jahve - Jeesus vain edusti Jahvea.
Jerusalemin tuho edusti maailman tuhoa. Jerusalemin tuho "oli kaiken loppu" - tietyssä mielessä.
...olisi hyvä huomioida kaikki ennustetut asiat ja yksityiskohdat. Luukas totesi tuosta lopusta vielä:
21:25 Ja on oleva merkit auringossa ja kuussa ja tähdissä, ja ahdistus kansoilla maan päällä ja epätoivo, kun meri ja aallot pauhaavat.
Markus kuvasi tuota hieman tarkemmin:
13:24 Mutta niinä päivinä, sen ahdistuksen jälkeen, aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa,
13:25 ja tähdet putoilevat taivaalta, ja voimat, jotka taivaissa ovat, järkkyvät.
Olisiko tuollaiset ilmiöt taivaalla vain jääneet huomaamatta aikalaisilta vai periytyykö tuosta se Asterixin ja Obelixin pelko taivaan putoamisesta niskaan.
Pidän Asterix-sarjakuvista hyvin paljon, kautta Teutateksen!
Mutta noita mainitsemiasi raamatunkohtia en pidä hirveän ongelmallisina. Onhan esimerkiksi "kansoilla maan päällä ja epätoivo, kun meri ja aallot pauhaavat" melko selvästi kuvainnollinen - ei kai meren pauhu ole maalla eläviä ihmisiä ennenkään uhannut. Siinä mennään siis selityksen, ei selittelyn, puolelle.
Lähinnä jäin miettimään tuota Markuksen 13. luvun kohtaa:
24 Mutta niinä päivinä, sen ahdistuksen jälkeen, aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa,
25 ja tähdet putoilevat taivaalta, ja voimat, jotka taivaissa ovat, järkkyvät.
26 Ja silloin he näkevät Ihmisen Pojan tulevan pilvissä suurella voimalla ja kirkkaudella.
27 Ja silloin hän lähettää enkelinsä ja kokoaa valittunsa neljältä ilmalta, maan äärestä hamaan taivaan ääreen.
Muun voi käsittää kuvainnollisesti, mutta "Valittujen kokoaminen" viittaa vähän turhan selvästi johonkin, mikä ei tapahtunut vuonna 70. Toisaalta, ehkä "Valittujen kokoaminen" tapahtui tuona aikana siten, että he varjeltuivat roomalaisten sotajoukkojen kynsistä. Tulevassa suuressa (=vielä suuremmassa) ahdistuksessa "valittujen kokoaminen" ilmenee taas jollain muulla tavalla.
Muistan koulussa uskonnonopettajani kertoneen, kun häneltä kysyttiin jehnujen opeista, että jehovilla on miltei jokaikiseen jt-näkökumasta katsottuna ongelmalliseen Raamatunpaikkaan vastaus "joo mutta se ei tarkoita sitä". Ja sama asia on havaittu siis täälläkin.
Tosin, on totta, että Raamattua pitää lukea myös sanoisinko ymmärryksen silmillä, mutta joku tolkku siinäkin pitää olla, ettei mene sooloisuksi kuten jehnuilla erityisesti menee.
Tässä olisi esimerkki tuosta mainitsemastani "ymmärryksen silmillä" lukemisesta, jossa sanat "seitsemänkymmentä kertaa seitsemän" ei tarkoita lukua vaan jatkuvuutta ilman takarajaa.
Matt. 18:21-22:
"Silloin Pietari meni hänen tykönsä ja sanoi hänelle: "Herra, kuinka monta kertaa minun on annettava anteeksi veljelleni, joka rikkoo minua vastaan? Ihanko seitsemän kertaa?" Jeesus vastasi hänelle: "Minä sanon sinulle: ei seitsemän kertaa, vaan seitsemänkymmentä kertaa seitsemän."
Mitä mieltä olet tuosta theos?
-Corrector-
Jeesus puhui anteeksiantamisesta ja jatkoi vielä kuvauksella tuota mainitsemaasi kysymys-vastaus tilannetta.
Esille ottamasi esimerkki kuuluukin selityksen puolelle. Selittelyt ovat asia erikseen.
Yksi asia, joka jokaisen raamatun lukijan ja sen tekstien ymmärtämiseen pyrkivän kannattaa aina pitää mielessään; itselleen ei kannata selitellä asioita muuksi, kuin mitä oma maalaisjärki tekstistä tajuaa. Se on vain itsensä pettämistä.
Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä maalaisjärjestä ja sen merkityksestä.
"Tutkin" joskus Jehovan todistajien kanssa, mikä oli toisaalta antoisaakin aikaa, opin paljon Raamatusta. Minua kuitenkin häiritsivät muutamat asiat, joista joihinkin löytyi selitys ja joihinkin ei.
En väitä, että olisin "keksinyt" sukupolvi-opetukselle jonkin erityisen hyvän korvaajan, mutta joka tapauksessa minua häiritsi ajatus, että Jeesuken mainitsema sukupolvi sovellettiin 1914-vuoden nähneisiin. Ja niinhän se oppi sitten ihan parin vuoden sisään muuttuikin... Enkä tiedä, onko vieläkään kohdallaan, mutta joka tapauksessa 1914-side on nyt katkaistu.
Eikä "tämä sukupolvi = 1914 nähneet" -oppi ollut ainoa, mihin kiinnitin huomiota, esim. siviilipalvelus askarrutti mieltä myös kovasti. Ja sekin oppi muuttui pian (tutkin 1990-luvun alkupuolella).
Edelleenkään en väitä, että olisin pystynyt vakuuttavasti perustelemaan oppimuutoksen tarpeen noissa kysymyksissä. Tiettyjä epäilyksiä minulla kuitenkin oli, ja oppimuutos sitten aika pian, aivan muuta kautta, tuli. Sen siis opin, että koskaan enää en minä raiskaa omaatuntoani ja (vähäistä) järkeäni mukautuakseni johonkin oppiin, joka tuntuu omituiselta. Joko kunnon perusteet on löydyttävä, tai oppi saa jäädä. Jos asia ei näihin "sahanjauhoihin" mene, niin olkoon menemättä.
Maalaisjärki on ainoa, mitä minulla on - ja sillä mennään.
>>Maalaisjärki on ainoa, mitä minulla on - ja sillä mennään.
>> Tiettyjä epäilyksiä minulla kuitenkin oli, ja oppimuutos sitten aika pian, aivan muuta kautta, tuli>>
Mihin vihjaat tuolla "muuta kautta" osoituksella?
Väitätkö ettet SINÄ ollutkaan oppimuutoksen alkuunpaneva voima?! ;)
;)
Just näin. Mistä lähtien Vartiotorni-seura on ottanut neuvoja "alhaalta päin"...
on pidetty tärkeänä säilyttää mahdollisimman muuttumattomana aina meidän päiviin asti jos sen sanomalla ei ole profeetallista merkitystä tulevaisuuden tapahtumista?
Mietihän ensin sitä hypoteesina ja esitä oma selitys asialle. Minä kommentoin osaltani sitten lisää.
Lähesty asiaa siltä kannalta, ketkä ovat tuota raamattua pyrkineet säilyttämään ja selittämään ja miksi.
olisi kiva jos fger, juhani.p, paradise tai raamattu guru mr.raamattu antaisi vastauksen, niin ei tarvitsisi enään pohtia asiaa. pakkohan heillä on oltava tuohon vastaus raamattuun perustuva.