Mitä eroja ja yhtäläisyyksiä löytyy natsien ja kommunistien nousussa valtaan 1920-1930-luvuilla?
Auttakaa hissan tehtävässä
Anonyymi
1855
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jos kerran kiinnostaa, niin ota itse selvää.Se on yleinen käytäntö.
Missä maassa vai yleisesti euroopan, maailman laajuisesti?
Älä kysy noin vaikeita. Heppu tuskin tietää,missä Eurooppa on.
Kommunistit nousivat valtaan jo ennemmin vallankumouksessansa. Natsit samalla tavalla kuin perskeko.
Molemmat tappoivat vastustajansa tai sulkivat ne vankileireille.Kommunisit tappoivat enemmän ja kehittivät vankileiritkin huippuunsa.
Natsit nousivat valtaan ihan laillisesti. Tapahtumat sen jälkeen olivat eri juttu.
Suurin ero noiden aatteellisessa sisällössä on, ainakin alunperin oli, suhtautuminen ns. isänmaallisuuteen.
Kommunismin ideana on nimenomaan kansainvälisyys, eli oikeastaan isänmaattomuus, kun taas kansallissosialismissa korostettiin ja korotettiin oman kansan ja kansallisuuden merkitystä.
Sittemmin kommunistisissa maissa kyllä korostettiin isänmaallisuutta, koska havaittiin että se jokatapauksessa on ihmisille hyvin tärkeää, eikä todellisuutta voitu pyyhkäistä ideologisella luudalla mihinkään.
Natsien toimintaa ei käytännössä enää ole.
Kommonistien toimintaa on vielä lähes kaikissa diktatuurimaissa.
Molemmat ovat samojen henkivaltojen aikaansaamaa. Molemmat vastustivat raamatun kristillisiä arvoja, esim Jeesus kielsi tappamisen ja käski rakastaa vihollistaankin. Mutta kommonistit ja natsit tekivät päinvastoin.
Nykyisin on nousemassa islamistit, jotka toimivat saman hengen mukaan, kuin kommonistit ja natsit.
Suomikin syö kommunistisen Kiinan teollisuuden kädestä. Mao oli nero.
Kiina on vain nimellisesti, muodollisesti kommunistinen. Sisällöllisesti se on paljonpaljon kapitalistisempi, kuin suurin osa maailman maista.
Mutta valtaa pitäville sellainen nimellisyys yleensä riittää, sillä suuri(n) osa ihmisistä ei koskaan pääse ajattelussaan muodollisuutta syvemmälle todellisuuteen.
Kiinassa on kommunistihallinto viisivuotissuunnitelmineen, kaikki yksityinen on vuokrassa valtiolta.
Kommunistit nousivat valtaan kv. pankkiiirien rahoilla ja kv. terrori- ja solutusverkoston avulla. Vapaamuurarien ym. (demokratia on huijaus ja korruptoitunut plutokratia, liberalismi piilokommunismia) avulla demokraattiset läntiset suurvallat tukivat kommunisteja sisällissodassa.
Kansallissosialistit keräsivät rahansa pieniltä tavallisilta ihmisiltä ja nousivat valtaan ihastuttamalla kansan ja olemalla pelastava oljenkorsi laman ja taloussodan kurimuksessa. Eliitti vihasi natseja, mutta viimein sen oli taivuttava ottamaan heidät hallitukseen ja kansleripuolueeksi. Niin suuri valta liberaaleilla oli Weimarin tasavallassa. Kansallissosialistit nousivat valtaan laillisesti ja demokraattisessa prosessissa. Kommunistit aseellisella ja väkivaltaisella kumouksella
Eroa on paljon, tuli ja vesi
"demokraattiset läntiset suurvallat tukivat kommunisteja sisällissodassa."
Hölynpölyä.
Ne lähtivät 1919 joukolla kukistamaan bolsevikkeja.Into kuitenkin laantui sotaan kyllästyneissä maissa melko pian.
Silti NL tunnustettiin lännessä vasta 1920-luvulla
Ja kuinka ollakaan, suomalaiset antoivat siinä sitten tukikohtia, brittien tehdä terrori-iskuja pietariin. Ja sitten jälkikäteen, jopa vieläkin, hurskastelivat ja "kauhistelivat" kun NL.ssä ei vähääkään enää luotettu läntiseen naapuriin.
Iskut olivat osa läsnivaltojen interventiota. ei Suomen.
Tuli Tarton rauha 1920, sitten hyökkäämättömyyssopimus 1932 ja lopuksi Suomen puolto NL:n KL-jäsenyydelle 1934.
Tämä kaikki huolimatta NL:n tuesta SKP:lle tai sen peitejärjestöille.
No, onneksi NL luottti Natsi-Saksaan ja ryhtyi sen luvalla panemaan Suomea kuriin.
Vaan kuinkas kävikään?
"Iskut olivat osa läsnivaltojen interventiota. ei Suomen."
Niinkö? Joskus tuntuu että me suomalaiset olemme kyllä melkoisia mestareita selittelemään omaa syyllisyyttämme pois. Eikä siinä mittää, niin kauaa kun ei ala itse uskomaan omia sepityksiään.
On niin, että antamalla maaperämme brittien terrori-käyttöön, osallistuimme täysin heidän operaatioonsa.
USA:n joukot aivan avoimesti toimivat bolsujen suojajoukkona, mistä Lenin lausui kiitokset. Ranskan ja Britannian joukot olivat vain interventiojoukkoja. Ne ottivat vähäksi aikaa valvontaansa tärkeitä paikkoja, Bakun sekä Vienan (suomalaisten ja saksalaisten varalta). Vaikka paljon on selitetty niiden olleen bolshevikkien vastaisia, näin ei ollut. Joukot eivät juuri toimineet. Itse asiassa britit olivat lähinnä saksalaisia vastaan. Tosin bolsut olivat lähellä Saksaa aluks, mutta rahaeliittien halllitsema Länsi oli niiden puolella
Molemmat onnistuivat ohjelmillaan valjastamaan nuorison kapinan isiään vastaan. Molemmat uhkuivat voimaa, jota ei edellissukupolvissa ollut.
Molemmat lähtivät ensimmäistä maailmansotaa seuranneesta sotaväsymyksestä, nojasivat ajatukseen ideologiansa ja valta-alueensa laajenemisesta, ja 1930-luvun lopulle tultaessa perustelivat olemassaolonsa toisen olemassaololla.
Molemmat syyttivät vaikeuksistaan ulkomaisia toimijoita, sekä maan sisäisiä "pettureita", joita kylmästi likvidoitiin myös muuten kuin tekojensa perusteella.
Molemmat puhuivat suureen ääneen demokratiasta, mutta päätyivät yksipuoluejärjestelmään ja vahvaan henkilökulttiin.
Yhteistä oli sosialismi, totalitarismi ja "keskitä leiriin" -meininki.