Eräässä tilaisuudessa kysyttiin presindentti Bushilta että milloin hän ensimmäisen kerran kuuli wtc-onnettomuudesta, hän vastasi siihen kutakuinkin näin: kun olin menossa vierailukoulun luokkahuoneeseen näin siellä olevasta televisiosta kun ensimmäinen kone iskeytyi torniin.
Tuolla hetkellä milloin hän väitti nähneensä koneen iskeytyneen torniin tv:ssä ei ollut näytetty vielä kertaakaan kyseistä tapahtumaa.
Keksikö Bush koko jutun vai oliko kysessä muistamattomuus? Epäilen että jokainen muistaa tarkalleen missä oli ja miten sai tiedon tuosta maailman historian suurimmasta terroteosta. Itse henkilökohtaisesti kuulin asiasta ensimmäisen kerran radiouutisista.
Tuolla hetkellä milloin hän väitti nähneensä koneen iskeytyneen torniin tv:ssä ei ollut näytetty vielä kertaakaan kyseistä tapahtumaa.
Keksikö Bush koko jutun vai oliko kysessä muistamattomuus? Epäilen että jokainen muistaa tarkalleen missä oli ja miten sai tiedon tuosta maailman historian suurimmasta terroteosta. Itse henkilökohtaisesti kuulin asiasta ensimmäisen kerran radiouutisista.
Vastaukset 38
Vanhimmat
...olisiko kyseessä tuulesta temmattu juttu eikä Bush itseasiassa olisikaan koskaan sanonut noin? Vai olisiko kyseessä toimittajien tai jonkun nettihumoristin hieman mieleisekseen muokkaama lausunto? Vai olisiko presidentti itse sanonut asian hieman epäselvästi ja sitä on sitten tulkittu väärin? Vai...
Eikun, ai niin, kaikki huhut mitä netissä liikkuvat on totta. SALALIITTO!!!!
Tehkääpä seuraava koe:
lausukaa selkeästi ja rauhallisesti sanat ja äänittäkää; George Double-U Bush
soittakaa tämä toisin päin.
Tulette hämmästymään todella! Mutta vielä enemmän hämmästytte kun sanotte:
"From the two towers of the world trade center the new world order begun, Amen"
Ei ole keksitty. Kysessä on selkeä haastattelutilanne, missä Bushille tehdään kysymys yleisön joukosta. Ennenkuin Bush vastaa varsinaiseen kysymykseen, hän hauskuuttaa yleisöä parilla keventävällä heitolla. Itse vastaukseen hän antaa selvän vastauksen joka ei voi pitää paikkansa. Valehtelee vai muistaa väärin?
Eihän tuollaista nyt voi edes valehdella..
Tässä nyt yhdistyy kaksi asiaa:
Milloin hän kuuli asiasta ja miten...
Ilmeisesti (en ole nähnyt haastattelua) hän sanoi kuulleensa siitä mennessään luokkaan. Oliko tämä se luokka, jossa hän oli tapahtumahetkellä? Eihän koneet olleet edes törmänneet vielä.
Hän sanoi, myös, että näki tapahtuman TV:stä. Mennessään huoneeseen, ei yksikään kone ollut vielä törmännyt. Kuinka hän saattaisi edes valehdella näin?
Eikö todennäköisin vaihtoehto ole, että hän näki törmäyksen TV:ssä poistuttuaan luokasta? Bushan usein puhuu hieman sekavia ja epäselvästi...
"Eikö todennäköisin vaihtoehto ole, että hän näki törmäyksen TV:ssä poistuttuaan luokasta? Bushan usein puhuu hieman sekavia ja epäselvästi..."
Hän sanoi nähneensä törmäyksen televisiosta. Vastaus oli täysin selvästi sanottu, ei epäselvästi tai sekavasti. Vahinko vain että ensimmäisen koneen törmäyksestä torniin ei ollut kuvamateriaalia saatavilla vielä tuolloin. Saanko pyytää yhtä asiaa, älä vastaa kysymyksiin ennenkuin olet tutustunut aiheeseen. Joku voi vielä pitää sanomisiasi tosina. :-)
Bush on pönttö. Hän yritti koristella juttua paremmaksi.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html
Toiseksi viimeiseen kysymykseen tuntemuksistaan kun sai tietää 911-iskuista Bush vastaa: ...I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on...
Bush oli menossa luokkaan klo 9, kone oli iskenyt klo 8:46. Kun Bush luokassa sai tietää toisen koneen iskeneen, jatkoi lukutuokionsa lasten kanssa kaikessa rauhassa loppuun ennenkuin nousi AirForceOniin ja lähti kiertelemään sinnetänne...
Mutta ajattele nyt, millainen systeemin tarvitsee olla jos sen päällikkö on täyspösilö. Tyypithän valehtelevat silmät ja korvat täyteen kerta toisensa jälkeen eikä mitään silti tapahdu, samat naamat jatkaa ja tiedotusvälineet ottavat vakavasti. Eikö ole asiat pahasti pielessä? Niin pahasti että kulissien takana saattaisi olla jotain käsittämättömän pahaa?
Laitapa hakusanaksi Prescott Bush, ja tutki Bushin isoisän natsimenneisyyttä. Tai Franklin Coverup, ja näet mitä tapahtui Pappa-Bushin aikana.
Hyvä että lähteitäkin löytyy. Tuo hetki jolloin Bush muka näki tapahtuman ei voi pitää paikkansa koska aiheesta ei ollut kuvamateriaalia.
Maailmaa muuttavasta terroriteosta bush värittää hauskan jutun. Ja valehtelee vielä.
Miltä se sinusta kuulostaa? Mitä luulet niiden omaisten mielessä pyörivän jotaka menettivät läheisensä tapahtumassa. Bush tekee asiasta hauskan jutun.
No selvästi on sanottu, mutta huomaatko kuinka hän puhuu:
THE PRESIDENT: Thank you, Jordan. Well, Jordan, you're not going to believe what state I was in when I heard about the terrorist attack. I was in Florida. And my Chief of Staff, Andy Card -- actually, I was in a classroom talking about a reading program that works. I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on. And I used to fly, myself, and I said, well, there's one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident.
Hän alottaa lauseen: Ja minun neuvonantajani (vast) Andy Card --- Sitten vaihtaa toiseen: --- itseasiassa olin luokkahoneessa puhumassa lukuohjelmasta, joka toimii. Ja vielä kolmas lause: Istuin luokan ulkopuolella odottaessani sisäänpääsyä ja näin lentokoneen osuvan torniin.
Ja väität, ettei tämä ole sekavaa?
Olisiko hän keksinyt päästään valheen, että hän näki sen televisiossa? Miksi? Luulisi, että asia saattaa lipsahtaa, jos se on tosi. Tässä tapauksessa hän olisi lipsauttanut todellisen valheen.
Heitän nyt sekaan muutaman spekulaation (huom):
Jos hän tosiaan meni sisään luokkaan yhdeksän maissa, olisiko hän voinut nähdä toisen iskun suorana?
Tai kenties nähnyt lentokoneen reijän tornin seinässä ja tekstin: A plane has crashed into the World Trade Center.
Jotenkin alkaa salaliittoteorioilta tippumaan pohja alta, kun joudutaan vetoamaan tällaisiin, täysin merkityksettömiin, todisteisiin.
"Jotenkin alkaa salaliittoteorioilta tippumaan pohja alta, kun joudutaan vetoamaan tällaisiin, täysin merkityksettömiin, todisteisiin. "
Mehän vasta lämmitellään. :-) Tässä keskustelussa on vielä paljon työsarkaa. Palaan vielä myöhemmin noihin sinun esittämiin ajatuksiin.
...Jotenkin alkaa salaliittoteorioilta tippumaan pohja alta, kun joudutaan vetoamaan tällaisiin, täysin merkityksettömiin, todisteisiin...
Ai tämänkö varassa se olikin? Keskittyisit mieluummin informoimaan itseäsi ja punnitsemaan asioita kuin automaattisesti kieltämään kaikkea asiaan liittyvää, ja vähättelemään niitä mitä ei voi kieltää.
Unohdit kommentistasi olennaisimman " the TV was obviously on."=tv oli aivan ilmeisesti päällä.
"Olisiko hän keksinyt päästään valheen, että hän näki sen televisiossa? Miksi? Luulisi, että asia saattaa lipsahtaa, jos se on tosi. Tässä tapauksessa hän olisi lipsauttanut todellisen valheen."
Sinä kiteytit asian hyvin.
Eiköhän turvamiehet pitänyt persidentin hyvin ajantasalla tilanteesta. Yleisestikin on kovin ihmetelty presidentin käytöstä tilanteessa missä oltiin. Tuo keksitty juttu lähetyksestä on piste i:n päälle, että asiat eivät ole niinkuin niiden kuuluisi olla. Maalaisjärjellä ajteltuna ensimmäisen koneen iskiessä presidenttiseurueen olisi luullut keskeyttävän vierailun tai anakin viimeistään toisen koneen jälkeen.
>Ai tämänkö varassa se olikin? Keskittyisit
>mieluummin informoimaan itseäsi ja punnitsemaan
>asioita
Pakko kai sinunkin on myöntää, että jos tällaisilla asioilla aletaan todistamaan salaliittoa, niin ei se kovin vahvoilla ole....?
Tämä ei missään tapauksessa ole sellainen (kunnon) todiste, joka puoltaisi salaliittoa. Etenkin kun ottaa huomioon Presidentin hajamielisyyden.
Onhan se toki erikoista, että hän on tuollaista mennyt sanomaan. Teille se vain on välitön (ja 100% varma) todiste salaliitosta. Minulle ei missään tapauksessa. Uskon enemmänkin ns. koviin todisteisiin.
Tilannetta voisi melkein verrata tapahtumaan, joka sattui viime viikolla:
http://www.cnn.com/2005/ALLPOLITICS/03/11/sedan.blast/index.html
Siinä jo al-Jazeerat ja muut toitottivat suureen ääneen, että USA aikoo räjäyttää ydinaseen Sudanissa... Hehee..
>automaattisesti kieltämään kaikkea asiaan
>liittyvää, ja vähättelemään niitä mitä ei voi
>kieltää.
Haenkin tässä todennäköisintä vaihtoehtoa. Monet asiat (kuten tämä) ovat ihan oikeasti melko vähäpätöisiä. En minä niitä turhaan vähättele.
Ilmeisesti, kun salaliittojen kannattajilla ei ole mitään konkreettisempaa todistetta, niin sitten pitää tarttua tällaisiin pikkujuttuihin.. En tiedä.
Bush ilmiselvästi jähmettyy kun hänelle kuiskataan asia korvaan, tietääkseni: "kimppuumme on hyökätty".
Onko tuosta video, kun turvallisuusmies kuiskaa korvaan. Tässä kuva http://www.suckmydeck.dsl.pipex.com/bw/bushknew.jpg
Video on kyllä olemassa. En tiedä onko netissä.
Bushin ilme kyllä vakavoituu aika paljon...
Olisiko hän ollut niin pöllö, että huomatessaan TV:stä toisen koneen osumisen, hän ei tajunnut sen olevan terrori-isku? Ei kai sentään...
Tahaton virhe sinulta: "TV:stä toisen koneen osumisen, hän ei tajunnut sen olevan terrori-isku? Ei kai sentään..."
Toisen koneen? Eikö tässä koko ajan ole puhuttu ensimmäisestä koneesta.
8:46 AM: 1 World Trade Center was hit by a 767 jetliner.
9:03 AM: 2 World Trade Center was hit by a 767 jetliner.
Teille se vain on välitön (ja 100% varma) todiste salaliitosta.
Jahas, vai niin...
Kyllä, mutta kun ensimmäistä osumaa hän ei voinut nähdä ja sen valehteleminen kuulostaa epäuskottavalta.
Kenties hän (mennessään luokkaan yhdeksän maissa) sattui näkemään toisen koneen osumisen.
Tiedä sitten kun mies puhuu niin sekavia....
Anteeksi, jos olen loukannut, mutta tältä se usein vaikuttaa (hard-core kannattajien parissa)...
Eihän siitä mitään tulisi jos salaliittoteoreetikot ja vastustajat alkaisivat kohteliaiksi toisiaan kohtaan.
Keille me sitten nauraisimme kun teoriamme tulisivat toteennäytetyiksi?
Koulun rehtori on sanonut että presidentti ei ole voinut nähdä tapahtumaa televisiosta, kun sellaista ei ollut.
"Kenties hän (mennessään luokkaan yhdeksän maissa) sattui näkemään toisen koneen osumisen."
Eiköhän persidentin liikkeet voida tarkistaa puolen minuutin tarkkuudella?
Toinen kone siis iskeytyi kello 9.03 am
Nimimerkki Totuus pohdiskeli olisiko mahdollista että Bush olisi nähnyt toisen koneen iskeytyvän torniin tv:stä. Näin ei kuitenkaan voi olla koska hän oli luokassa kun kuuli toisesta koneesta avustajaltaan. Lukuhetken video löytyy täältä http://www.thememoryhole.org/911/bush-911.htm
Onko tuohon lähdettä?
Tässä lähde, ei varmaan kaikkia vakuuta, mutta lähde kuitenkin http://www.whatreallyhappened.com/bushlie.html
'I had the opportunity to talk with Principal Gwen Rigell of Booker Elementary school for about twenty minutes. [...] I asked her if in fact the President had been watching the events of 9-11 unfold on TV before he went into that classroom and she told me "Absolutely not". There was no TV in the corridor or anywhere near that classroom'
Olisiko tämä alkuperäinen viesti? http://www.whatreallyhappened.com/booker_principal.htm
Näin minäkin asian olin ymmärtänyt, että tuo avustaja sen hänelle kertoi.
Tämä ja se, että koulussa ei ollut TV:tä tekevät edelleen omituisemmaksi sen, että hän olisi tahallaan valehdellut nähneensä sen televisiossa. Miksi hän olisi näin tehnyt? Yhtä hyvin hän olisi voinut sanoa, että avustaja kuiskasi korvaan....
Tämä ja se, että koulussa ei ollut TV:tä tekevät edelleen omituisemmaksi sen, että hän olisi tahallaan valehdellut nähneensä sen televisiossa. Miksi hän olisi näin tehnyt?
---
Bushin repliikit ovat totta, ne on nauhoitettu ja kirjattu. Sisältöhän ei voi olla totta(paitsi jos omasi salaisen TV-linjan josta seurasi ensimmäistä törmäystä autossaan...).
Etkö ole aiemmin huomannut Bushin valehtelevan, kun tuota noin ihmettelet?
Tämä diih-poju se onkin päässyt tässä salaliiton todistamisessa kaikkein perustavanlaatuisimpien kysymysten äärelle :)
"TV-linjan josta seurasi ensimmäistä törmäystä autossaan...)."
Ensimmäinen törmäys tuli kuvaruutuihin muistaakseni pari päivää myöhemmin. Niinkutsuuttu palomiesvideo.
Rikokset selviävät joskus tälläisistä tahattomista virheistä. Rikollinen valehtelee jossain vähäpätöisessä asiassa ja jää sen takia kiinni.
Onkohan Bushilta kysytty miksi hän sanoi vaikka se ei voinut pitää paikkansa?
Tarkoitus oli tuossa viimeisessä kysymysessä kysyä, että onko Bushilta kysytty, miksi hän väitti nähneesä törmäyksen tv:stä vaikka se ei ollut mahdollista?
>Etkö ole aiemmin huomannut Bushin valehtelevan,
>kun tuota noin ihmettelet?
Olen huomannut hänen joskus puhuvan äärimmäisen sekavasti.
Ymmärtäisin kenties, jos häneltä olisi vahingossa lipsahtanut jokin "salaisuus". Tässä tapauksessa häneltä olisi kuitenkin pitänyt vahingossa lipsahtaa keksitty valhe.. Kuinka tämä voisi olla mahdollista?
Bush ja porukat ovat tottuneet siihen että saavat puhua aivan mitä hyvänsä, ja kansa taputtaa. Tässä kai jatkettiin legendan rakentamista siitä mitä tapahtui. Eipä tuosta kukaan liene julkisesti uskaltanut kysyä, saattaisi pressikortti olla katkolla.
Tämä alkaa itseänikin usein jossain vaiheessa kyllästyttämään.
Sen sijaan, että keskusteltaisiin kunnollisista aiheista, siirtyvät salaliiton kannattajien perustelut usein tällaisiin mitättömiin asioihin, joiden vatvominen on yhtä tyhjän kanssa.
Lopeta selvän asian kyseenalaistaminen ja keskity niihin tärkeämpiin aiheisiin.