Suomelle Saksa oli suuri apu , miten Suomelle olisi käynyt jos Saksa ei olisi auttanut.
Todennäköisesti Suomi kuuluisi Venäjään. Suomi ei olisi pystynyt torjumaan Venäjän hyökkäystä. Suomella ei ollut kunnollisia aseita. Punikeista ei olisi ollut mitään apua, kun nämä painelivat Venäjälle.
Todennäköisesti Suomi kuuluisi Venäjään. Suomi ei olisi pystynyt torjumaan Venäjän hyökkäystä. Suomella ei ollut kunnollisia aseita. Punikeista ei olisi ollut mitään apua, kun nämä painelivat Venäjälle.
Vastaukset 18
Vanhimmat
eipä nuo Baltian maatkaan kuulu Venäjään.
Baltian maat ovat kuuluneet Venäjään, Suomella on pitkä raja Venäjän kanssa voi olla että Suomi ei olisi saanut itsenäisyyttä.
Mitähän tuo avaaja taas sekoilee, ei järjen hiventäkään koko sepustuksessa. Joko tökerö trolli tai hulluna humalassa väsättyä.
Onko siinä mitään järkeä kun punikkilauma ryyppäsi Pietarissa Suomen valtion rahoilla oikeita maanpettureita?
Rytin, Tannerin ja Kustin troikka sai nerokasta apau.
Hauskaa juttua taas kerran. Hitler myi Suomen Stalinille elokuussa 1939. Sen seurauksena syttyi talvisota. Täällä kiitellään Hitlerin porukkaa! Danke schön!
Taisit unohtaa, että Hitler muutti mielensä jo talvisodan aikana. Suomi sai jatkosodassa valtaisaa apua Saksalta ja Pohjois-Suomi oli saksalaisten joukkojen kommennossa jatkosodassa. Osasto Kuhlmey tuhosi puna-armeijan panssarikalustoa merkittävästi Kannaksen taisteluissa ja etenkin vihollisen selustassa.
En unohtanut. Jos talvisotaa ei olisi ollut, ei Suomi kai sentään olisi lähtenyt sotaan Saksan rinnalla 1941. Niinpä mitään apua ei olisi ollut eikä tarvittu myöhemmin.
Saksalainen sotaväki oli Pohjois-Suomessa sitä varten että Puna-armeija ei pääse valloittamaan Ruotsin malmikenttiä, ei minkään Suomen takia. Luulisi tällaisen asian olevan selvä kaikille suomalaisille.
"Luulisi tällaisen asian olevan selvä kaikille suomalaisille."
Se onkin selvää, mutta eihän tuon asian tiedostaminen poista sitä, että saksalaisista oli valtavaa apua Suomelle jatkosodassa.
Vaikka talvosotaa ei olisi ollut, ei ole mitään historiallista varmuutta, etteikö sotaan olisi jouduttu siltikin. Stalin olisi joutunut joka tapauksessa arvioimaan sotilaspoliittista turvallisuutta Suomen suunnalla ja Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon 1941 se olisi voinut hyökätä tässä yhetydessä Suomeen, jos ei olisi pitänyt Suomen puolueettomuutta uskottavana.
Viimeistään siinä vaiheessa, kun Saksan sotaonni olisi kääntynyt, Stalinin houkutus hyökätä Suomeen olisi kasvanut, olisihan Suomen kautta ollut hyökkäysreitti Pohjois-Ruotsiin uhaten malmivarantoja, joita myytiin Saksaan sen sotateollisuudelle.
On todennäköistä että Suomi olisi vedetty sotaan joka tapauksessa jossakin vaiheessa maailmansotaa. Saksalaiset olisivat silloinkin tulleet apuun tänne turvatakseen omia intressejään.
Tosi erikoista teoretisointia. Kun Saksa hyökkäsi 1941 Neuvostoliittoon niin Puna-armeija oli tosi vaikeuksissa. Vai että silloin Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen. Haloo! Onko tämä jotain erikoista huumoria? Meni 'hiukan' pieleen.
Niin, kaikki ei sitten mitenkään voi ymmärtää sotastrategiaa. Jos siis kuten kirjoitin, Suomi ei olisi omannut uskottavaa puolueettomuuutta, niin silloin Neuvostoliiton kannattaa hyökätä ennen kuin Suomi sen tekee. Esim. Ahvenanmaan miehitys olisi ollut järkevä sotatoimi, jolla Saksan merivoimia voitaisiin sulkea pois Suomenlahdelta.
Kommenttisi meni siis rajusti pieleen!
Saisiko saman suomeksi!
..." Jos Suomi ei olisi omannut uskottavaa puolueettomuutta niin silloin..."
En tiennytkään että Suomi omasi uskottavan puolueettomuuden. Luulin että Suomi oli Saksan kanssasotija.
Näin ihminen erehtyy, kummallista.
En minäkään väittänyt tietäväni Suomen puolueettomuudesta mitään. Jos-lausetta käytetään ilmaisemaan jonkin väitteen ehdollisuutta.
Ymmärrätkö: "jos sataa, kastuu." Virkkeessä ei väitetä, että sataisi, vaan että sateessa kastuu.
Mutta hyvä, että tunnustat erehdyksesi. Suomen kieli voi joskus olla joillekin vaikeata ymmärtää. Koita kuitenkin ensi kerralla lukea tarkemmin!
Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto sen koko revohkan aloittavat. Eipä ole mitään syytä kiitellä kumpaakaan nyt jo edesmennyttä valtiota.
Joka tapauksessa kesällä 1944 saksalaisten vastuulla oli lähes 700 km rintamasta, Rukajärveltä Jäämerelle.
Sillä alueella oli rauhallista asemasotaa koska se oli takamaata.
No pääasiallinen syy rauhallisuuteen oli se, että saksalaiset eivät kyenneet saavuttamaan tavoitteittaan, lukuunottamatta Petsamon nikkelikaivoksen haltuunottoa.
Muut päätavoitteet olivat Muurmanskin valtaus ja Muurmannin radan katkaisu.
Suomalaiset valitsi väärät panssarit v.44 tuoksinoihin,jos Kuuterselässä ja Siiranmäellä olisi ollut Tigerit/Pantherit Sturmien sijaan Sotkia vastassa,ei Veli venäläinen olisi päässyt aloittamaan kannaksen läpijuoksua milloinkaan.
Selvä taktinen virhe Lagukselta,liian heikot panssarit maksoi Suomelle tappion ,muuten asemat olisi voitu
pitää ja puolustussotaa voitu jatkaa rauhaan asti ilman tappiota,vaikka Saksa hävisikin.
Sturmi oli jo liian heikko v.44 panssaritaistoihin,joka sitten Kuuterselässä nähtiinkin,sehän oli jo sodan alussa kehitetty ja jo vanhentunut -44.
Suomella olisi kuulunut olla Tigerit tai ainakin Pantherit,jotta asemat olisi voitu pitää loppuun asti.
https://youtu.be/tMDWWFKQgLQ