Tässä jälleen kuvaus suomalaisen yhteiskunnan suhtautumisesta seksuaalisen koskemattomuuden loukkauksiin jopa kun kysymyksessä on fyysinen raiskaus.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2a43911b-f284-4e3d-bbdc-9bea678c58d1
"No mutta eihän tuo ole mikään raiskaus"
No mutta eihän tuo ole mikään raiskaus
Anonyymi
35
60
Vastaukset
- Anonyymi
Tässä jälleen kuvaus siitä, kuinka täydellisen tietämättömyyden suomalla ehdottomalla varmuudella annetaan painavimmat mielipiteet.
Kirjoittaja on nyt 28-vuotias. Tapahtuma-aikaan hän oli 13-vuotias. Tästä on siis 15 vuotta aikaa. Tuolloin sukupuoliyhteys avuttomassa tilassa olleeseen ei lain mukaan ollut raiskaus, vaan korkeintaan seksuaalinen hvyväksikäyttö, jos tekijä ei ollut nimenomaisesti aiheuttanut puolustuskyvyttömyyttä esimerkiksi juottamalla tai huumaamalla.
Vuodesta 2011 lähtien raiskauksen määritelmä on ollut tältä osin erilainen, ja nykyisin tuollainen teonkuvaus tulkittaisiin raiskaukseksi, jos sitten asia ei kaatuisi näyttöongelmaan. Nykyisessä seksuaalirikoksissa esiintyvässä käänteisen todistustaakan mallissa luultavasti ei kaatuisi.- Anonyymi
"Mattila hakeutui 18-vuotiaana ensimmäistä kertaa ammattiavun piiriin.
...Mattila kertoi tuolloin hoitajille epämääräisestä raiskausmuistostaan.
– No mutta eihän tuo ole mikään raiskaus, toinen hoitajista tokaisi Mattilan mukaan ärtyneenä."
Ei oltu oikeussalissa vaan mielenterveystoimistossa. Kommenttia ei lausuttu 15- vuotta sitten vaan kymmenen vuotta sitten.
Olkoonkin ettei vielä kymmenenkään vuotta sitten tilannetta välttämättä olisi raiskaukseksi määritelty, ei ole mielenterveystoimistossa toimivan henkilökunnan asia suhtautua ärtyneesti ja vähätellen seksuaalsita väkivaltaa kokeneeseen henkilöön.
On ollut aika jolloin avioliitossa tapahtunut raiskaus ei lainsäädännöllisesti ollut raiskaus. Tarkoittaako se mielestäsi että ennen lainsäädännön muutosta avioliitossa suoritettu raiskaus ei oikeasti ollut raiskaus? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mattila hakeutui 18-vuotiaana ensimmäistä kertaa ammattiavun piiriin.
...Mattila kertoi tuolloin hoitajille epämääräisestä raiskausmuistostaan.
– No mutta eihän tuo ole mikään raiskaus, toinen hoitajista tokaisi Mattilan mukaan ärtyneenä."
Ei oltu oikeussalissa vaan mielenterveystoimistossa. Kommenttia ei lausuttu 15- vuotta sitten vaan kymmenen vuotta sitten.
Olkoonkin ettei vielä kymmenenkään vuotta sitten tilannetta välttämättä olisi raiskaukseksi määritelty, ei ole mielenterveystoimistossa toimivan henkilökunnan asia suhtautua ärtyneesti ja vähätellen seksuaalsita väkivaltaa kokeneeseen henkilöön.
On ollut aika jolloin avioliitossa tapahtunut raiskaus ei lainsäädännöllisesti ollut raiskaus. Tarkoittaako se mielestäsi että ennen lainsäädännön muutosta avioliitossa suoritettu raiskaus ei oikeasti ollut raiskaus?"On ollut aika jolloin avioliitossa tapahtunut raiskaus ei lainsäädännöllisesti ollut raiskaus. Tarkoittaako se mielestäsi että ennen lainsäädännön muutosta avioliitossa suoritettu raiskaus ei oikeasti ollut raiskaus? "
Kyllä. Se tarkoittaa juuri sitä. Raiskaus on juridinen termi, jonka määritelmä on rikoslaissa. Aikanaan pakotettu sukupuoliyhdyntä avioliiton alaisena tosiaankaan ei ollut raiskaus. Ei edes mikään muu rikos yleensä ottaen.
Olisiko pitänyt olla? Joo, tietysti. Tämäkin asia sittemmin korjattiin, kuten muutettiin tuo puolustuskyvyttömän hyväksikäyttökin.
Mainitsemiasi puutteita ei siis enää ole lainsäädännössämme. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On ollut aika jolloin avioliitossa tapahtunut raiskaus ei lainsäädännöllisesti ollut raiskaus. Tarkoittaako se mielestäsi että ennen lainsäädännön muutosta avioliitossa suoritettu raiskaus ei oikeasti ollut raiskaus? "
Kyllä. Se tarkoittaa juuri sitä. Raiskaus on juridinen termi, jonka määritelmä on rikoslaissa. Aikanaan pakotettu sukupuoliyhdyntä avioliiton alaisena tosiaankaan ei ollut raiskaus. Ei edes mikään muu rikos yleensä ottaen.
Olisiko pitänyt olla? Joo, tietysti. Tämäkin asia sittemmin korjattiin, kuten muutettiin tuo puolustuskyvyttömän hyväksikäyttökin.
Mainitsemiasi puutteita ei siis enää ole lainsäädännössämme.Toimiko hoitaja siis oikein?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On ollut aika jolloin avioliitossa tapahtunut raiskaus ei lainsäädännöllisesti ollut raiskaus. Tarkoittaako se mielestäsi että ennen lainsäädännön muutosta avioliitossa suoritettu raiskaus ei oikeasti ollut raiskaus? "
Kyllä. Se tarkoittaa juuri sitä. Raiskaus on juridinen termi, jonka määritelmä on rikoslaissa. Aikanaan pakotettu sukupuoliyhdyntä avioliiton alaisena tosiaankaan ei ollut raiskaus. Ei edes mikään muu rikos yleensä ottaen.
Olisiko pitänyt olla? Joo, tietysti. Tämäkin asia sittemmin korjattiin, kuten muutettiin tuo puolustuskyvyttömän hyväksikäyttökin.
Mainitsemiasi puutteita ei siis enää ole lainsäädännössämme.Oletko sitä mieltä että Mattila ei olisi saanut reagoida kuvailemallaan tavalla eikä voida henkisesti pahoin, koska hänen kokemuksensa ei juridisesti ollut tapahtumahetkellä raiskaus?
- Anonyymi
Taas aivan metsässä. Tapahtuma aikana voimassa olleen lain mukaan kyse olisi ollut lapseen kohdistuneesta haureudesta, mistä enimmäisrangaistus oli kuusi vuotta vankeutta. Seksuaalista hyväksikäyttöä ei silloin ollut olemassakaan.
Koska haureuden harjoittaja oli 13 vuotias ei teko silloinkaan ollut tekijän osalta rangaistava, mutta täytti silti rikoksen tunnusmerkit.
Nykyään teko olisi 13 vuotiaan tekemänä esitutkintalain perusteella rikollinen teko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas aivan metsässä. Tapahtuma aikana voimassa olleen lain mukaan kyse olisi ollut lapseen kohdistuneesta haureudesta, mistä enimmäisrangaistus oli kuusi vuotta vankeutta. Seksuaalista hyväksikäyttöä ei silloin ollut olemassakaan.
Koska haureuden harjoittaja oli 13 vuotias ei teko silloinkaan ollut tekijän osalta rangaistava, mutta täytti silti rikoksen tunnusmerkit.
Nykyään teko olisi 13 vuotiaan tekemänä esitutkintalain perusteella rikollinen teko.Ole hyvä ja vastaa jo esitettyihin kysymyksiin äläkä kiertele.
Toimiko mielenterveystoimiston hoitaja siis oikein? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ole hyvä ja vastaa jo esitettyihin kysymyksiin äläkä kiertele.
Toimiko mielenterveystoimiston hoitaja siis oikein?Olen ammattilainen vain juridiikassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen ammattilainen vain juridiikassa.
Onko tämä oikeussali missä me nyt ollaan?
Mielipiteen voi sanoa vaikkei olisi ammattilainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tämä oikeussali missä me nyt ollaan?
Mielipiteen voi sanoa vaikkei olisi ammattilainen.Voi toki, vaikka Suomi on nykyään kaukana mielipiteen vapaudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi toki, vaikka Suomi on nykyään kaukana mielipiteen vapaudesta.
Toimiko mielenterveystoimiston hoitaja mielestäsi oikein?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi toki, vaikka Suomi on nykyään kaukana mielipiteen vapaudesta.
On olemassa maita joiden lainsäädännön mukaan 9- vuotiaan vaimon kanssa seksin harrastaminen ei ole raiskaus tai edes seksuaalinen hyväksikäyttö.
Olet siis sitä mieltä että asia on niin, eikä 9- vuotiaan kanssa seksin harrastaminen ole raiskaamista, koska heidän lainsäädäntönsä ei sitä raiskaukseksi tai seksuaaliseksi hyväksikäytöksi luokittele. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi toki, vaikka Suomi on nykyään kaukana mielipiteen vapaudesta.
Noinko vaikea kysymys? Menikö aivot solmuun?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On olemassa maita joiden lainsäädännön mukaan 9- vuotiaan vaimon kanssa seksin harrastaminen ei ole raiskaus tai edes seksuaalinen hyväksikäyttö.
Olet siis sitä mieltä että asia on niin, eikä 9- vuotiaan kanssa seksin harrastaminen ole raiskaamista, koska heidän lainsäädäntönsä ei sitä raiskaukseksi tai seksuaaliseksi hyväksikäytöksi luokittele.Jokainen maa päättää itse, mitkä teot ovat heidän maassaan rikoksia. Suomi on ryhtynyt vihervasemmistohallituksen astuttua valtaan maailmanparantajaksi, vaikka meitä on niin vähän, että monessa kaupungissa jo yhdessä kaupunginosassa asuu enemmän ihmisiä, kuin koko Suomessa. Samaan syyllistyi v. 1986 murhattu Olof Palme.
Muistan omasta nuoruudestani, kuinka Time Squarilla ihmettelin, eikö Suomi olekaan maailman napa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen maa päättää itse, mitkä teot ovat heidän maassaan rikoksia. Suomi on ryhtynyt vihervasemmistohallituksen astuttua valtaan maailmanparantajaksi, vaikka meitä on niin vähän, että monessa kaupungissa jo yhdessä kaupunginosassa asuu enemmän ihmisiä, kuin koko Suomessa. Samaan syyllistyi v. 1986 murhattu Olof Palme.
Muistan omasta nuoruudestani, kuinka Time Squarilla ihmettelin, eikö Suomi olekaan maailman napa.Yksinkertainen kysymys: Toimiko kyseinen mielenterveystoimiston hoitaja oikein?
- Anonyymi
Ohhoh, kylläpä täällä ehdittiin, vaikka olin muualla vain hetken
"Tapahtuma aikana voimassa olleen lain mukaan kyse olisi ollut lapseen kohdistuneesta haureudesta,"
Tuo rikosnimike taisi poistua rikoslaista jo vuosituhannen taitteessa. Siis ennen aloituksessa esitetyn uutisen tapahtumia. Tuolloin nimikkeeksi tuli lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
"Nykyään teko olisi 13 vuotiaan tekemänä esitutkintalain perusteella rikollinen teko. "
Mihin estitutkintalain pykälään viittaat? Esitutkintalaki ei taida sisältää ensimmäistäkään kriminalisointipykälää.
"Oletko sitä mieltä että Mattila ei olisi saanut reagoida kuvailemallaan tavalla eikä voida henkisesti pahoin, koska hänen kokemuksensa ei juridisesti ollut tapahtumahetkellä raiskaus? "
En ole sitä mieltä, enkä ole niin sanonut, enkä edes antanut ymmärtää. Säntäät johtopäätöksiin, joihin kirjoitukseni ei anna eväitä.
"Ole hyvä ja vastaa jo esitettyihin kysymyksiin äläkä kiertele.
Toimiko mielenterveystoimiston hoitaja siis oikein? "
En vastaa. Vastasin vain aloituksessa esitettyy implisiittiseen väitteeseen siitä, että kyse olisi ollut raiskauksesta. Ei ollut aikalaisensa määritelmän mukaisesti.
Melko hankalaksi meni tämä keskustelu tämän Suoli24:n typerän "anonyymiuudistuksen" johdosta... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ohhoh, kylläpä täällä ehdittiin, vaikka olin muualla vain hetken
"Tapahtuma aikana voimassa olleen lain mukaan kyse olisi ollut lapseen kohdistuneesta haureudesta,"
Tuo rikosnimike taisi poistua rikoslaista jo vuosituhannen taitteessa. Siis ennen aloituksessa esitetyn uutisen tapahtumia. Tuolloin nimikkeeksi tuli lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
"Nykyään teko olisi 13 vuotiaan tekemänä esitutkintalain perusteella rikollinen teko. "
Mihin estitutkintalain pykälään viittaat? Esitutkintalaki ei taida sisältää ensimmäistäkään kriminalisointipykälää.
"Oletko sitä mieltä että Mattila ei olisi saanut reagoida kuvailemallaan tavalla eikä voida henkisesti pahoin, koska hänen kokemuksensa ei juridisesti ollut tapahtumahetkellä raiskaus? "
En ole sitä mieltä, enkä ole niin sanonut, enkä edes antanut ymmärtää. Säntäät johtopäätöksiin, joihin kirjoitukseni ei anna eväitä.
"Ole hyvä ja vastaa jo esitettyihin kysymyksiin äläkä kiertele.
Toimiko mielenterveystoimiston hoitaja siis oikein? "
En vastaa. Vastasin vain aloituksessa esitettyy implisiittiseen väitteeseen siitä, että kyse olisi ollut raiskauksesta. Ei ollut aikalaisensa määritelmän mukaisesti.
Melko hankalaksi meni tämä keskustelu tämän Suoli24:n typerän "anonyymiuudistuksen" johdosta...Tämä keskustelun avaus ei käsittele oikeusprosessia eikä lainsäädäntöä. Aloituksen linkin takaa löytyvä artikkeli Mattilan kokemuksesta ei ole kuvaus oikeudenkäynnistä. Se on kuvausta siitä mitä raiskauskokemus 13- vuotiaana hänelle aiheutti. Artikkelissa mainitaan lainsäädäntö vain ohimennen näin:
"Suomen lainsäädäntökin on sellainen, että ulkoisia väkivallan merkkejä pitäisi olla. Mutta minä en pystynyt siinä tilanteessa vastustelemaan, Mattila sanoo."
Tämän keskustelun aihe ei ole Suomen lainsäädäntö tai oikeusprosessi.
Raiskaus on muutakin kuin juridinen termi. Raiskaus on raiskaus vaikka sitä ei olisi lainsäädännössä raiskaukseksi määritelty.
"Toimiko mielenterveystoimiston hoitaja siis oikein? "
En vastaa."
Miksi et vastaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä keskustelun avaus ei käsittele oikeusprosessia eikä lainsäädäntöä. Aloituksen linkin takaa löytyvä artikkeli Mattilan kokemuksesta ei ole kuvaus oikeudenkäynnistä. Se on kuvausta siitä mitä raiskauskokemus 13- vuotiaana hänelle aiheutti. Artikkelissa mainitaan lainsäädäntö vain ohimennen näin:
"Suomen lainsäädäntökin on sellainen, että ulkoisia väkivallan merkkejä pitäisi olla. Mutta minä en pystynyt siinä tilanteessa vastustelemaan, Mattila sanoo."
Tämän keskustelun aihe ei ole Suomen lainsäädäntö tai oikeusprosessi.
Raiskaus on muutakin kuin juridinen termi. Raiskaus on raiskaus vaikka sitä ei olisi lainsäädännössä raiskaukseksi määritelty.
"Toimiko mielenterveystoimiston hoitaja siis oikein? "
En vastaa."
Miksi et vastaa?"Tämä keskustelun avaus ei käsittele oikeusprosessia eikä lainsäädäntöä. "
Tämä keskustelu on laki & rikos -palstalla. Tietysti silloin käsitellään oikeusprosessia ja/tai lainsäädäntöä tai jotain muuta asiaa juridisessa kontekstissa. Tai ainakin siinä kontekstissa on syytä odottaa vastausta, vaikka aloituksessaan hakisi jotain muuta.
"Raiskaus on muutakin kuin juridinen termi. Raiskaus on raiskaus vaikka sitä ei olisi lainsäädännössä raiskaukseksi määritelty. "
Ei, raiskausta ei ole kaikki, mitä joku sattuu kokemaan raiskaukseksi, vaan nimenomaan se, minkä laki sanoo olevan raiskausta.
Raiskaus on nimenomaan juridinen termi. Jos menet syyttämään raiskaajaksi jotakuta, joka ei ole syyllistynyt rikoslain tarkoittamaan raiskaukseen, liikut hyvin lähellä kunnianloukkauksen rajaa, tai olet jopa ylittänyt sen.
"Miksi et vastaa? "
Katson oikeudekseni itse harkita mihin kysymyksiin vastaan ja mihin en. Katson myös oikeudekseni perustella tai olla perustelematta päätöstäni siitä jollekulle tuntemattomalle. Yleisellä tasolla täällä keskustelen lainsäädännöstä, enkä esimerkiksi siitä, mitä joku mielenterveyshoitaja on yksipuolisen kertomuksen valossa viisitoista vuotta sitten sanonut. Jos se ei sinulle kelpaa tai riitä, niin voi kyynel. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä keskustelun avaus ei käsittele oikeusprosessia eikä lainsäädäntöä. "
Tämä keskustelu on laki & rikos -palstalla. Tietysti silloin käsitellään oikeusprosessia ja/tai lainsäädäntöä tai jotain muuta asiaa juridisessa kontekstissa. Tai ainakin siinä kontekstissa on syytä odottaa vastausta, vaikka aloituksessaan hakisi jotain muuta.
"Raiskaus on muutakin kuin juridinen termi. Raiskaus on raiskaus vaikka sitä ei olisi lainsäädännössä raiskaukseksi määritelty. "
Ei, raiskausta ei ole kaikki, mitä joku sattuu kokemaan raiskaukseksi, vaan nimenomaan se, minkä laki sanoo olevan raiskausta.
Raiskaus on nimenomaan juridinen termi. Jos menet syyttämään raiskaajaksi jotakuta, joka ei ole syyllistynyt rikoslain tarkoittamaan raiskaukseen, liikut hyvin lähellä kunnianloukkauksen rajaa, tai olet jopa ylittänyt sen.
"Miksi et vastaa? "
Katson oikeudekseni itse harkita mihin kysymyksiin vastaan ja mihin en. Katson myös oikeudekseni perustella tai olla perustelematta päätöstäni siitä jollekulle tuntemattomalle. Yleisellä tasolla täällä keskustelen lainsäädännöstä, enkä esimerkiksi siitä, mitä joku mielenterveyshoitaja on yksipuolisen kertomuksen valossa viisitoista vuotta sitten sanonut. Jos se ei sinulle kelpaa tai riitä, niin voi kyynel.Mistä lähtien mielenterveystoimisto on toiminut oikeussalina ja siellä toimiva henkilökunta tuomareina? Mielenterveystoimiston henkilökunta siis mielestäsi päättää sen oliko heidän asiakkaansa kokemus raiskaus vai ei?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä keskustelun avaus ei käsittele oikeusprosessia eikä lainsäädäntöä. "
Tämä keskustelu on laki & rikos -palstalla. Tietysti silloin käsitellään oikeusprosessia ja/tai lainsäädäntöä tai jotain muuta asiaa juridisessa kontekstissa. Tai ainakin siinä kontekstissa on syytä odottaa vastausta, vaikka aloituksessaan hakisi jotain muuta.
"Raiskaus on muutakin kuin juridinen termi. Raiskaus on raiskaus vaikka sitä ei olisi lainsäädännössä raiskaukseksi määritelty. "
Ei, raiskausta ei ole kaikki, mitä joku sattuu kokemaan raiskaukseksi, vaan nimenomaan se, minkä laki sanoo olevan raiskausta.
Raiskaus on nimenomaan juridinen termi. Jos menet syyttämään raiskaajaksi jotakuta, joka ei ole syyllistynyt rikoslain tarkoittamaan raiskaukseen, liikut hyvin lähellä kunnianloukkauksen rajaa, tai olet jopa ylittänyt sen.
"Miksi et vastaa? "
Katson oikeudekseni itse harkita mihin kysymyksiin vastaan ja mihin en. Katson myös oikeudekseni perustella tai olla perustelematta päätöstäni siitä jollekulle tuntemattomalle. Yleisellä tasolla täällä keskustelen lainsäädännöstä, enkä esimerkiksi siitä, mitä joku mielenterveyshoitaja on yksipuolisen kertomuksen valossa viisitoista vuotta sitten sanonut. Jos se ei sinulle kelpaa tai riitä, niin voi kyynel."Ei, raiskausta ei ole kaikki, mitä joku sattuu kokemaan raiskaukseksi, vaan nimenomaan se, minkä laki sanoo olevan raiskausta.
Raiskaus on nimenomaan juridinen termi."
Jos tappo ei olisi lainsäädännön mukaan rikos, se lakkaisi olemasta tappo? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen ammattilainen vain juridiikassa.
Juridiikan ammattilainen ei ymmärrä edes aloituksen kolmen rivin tekstin asiasisältöä oikein. Ei ymmärrä MISTÄ aloituksessa puhutaan, ei ymmärrä mikä on keskustelun aloituksen konteksti, eikä mitä ilmeisimmmin ole lukenut edes linkin takaa löytyvää artikkelia johon koko keskustelu pohjautuu.
Miten tuollainen jurudiikan ammattilainen osaa tulkita lakia oikein?
Toivottavasti juridiikan ammattilainen ei toimi työkseen juristina tai tuomarina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä keskustelun avaus ei käsittele oikeusprosessia eikä lainsäädäntöä. "
Tämä keskustelu on laki & rikos -palstalla. Tietysti silloin käsitellään oikeusprosessia ja/tai lainsäädäntöä tai jotain muuta asiaa juridisessa kontekstissa. Tai ainakin siinä kontekstissa on syytä odottaa vastausta, vaikka aloituksessaan hakisi jotain muuta.
"Raiskaus on muutakin kuin juridinen termi. Raiskaus on raiskaus vaikka sitä ei olisi lainsäädännössä raiskaukseksi määritelty. "
Ei, raiskausta ei ole kaikki, mitä joku sattuu kokemaan raiskaukseksi, vaan nimenomaan se, minkä laki sanoo olevan raiskausta.
Raiskaus on nimenomaan juridinen termi. Jos menet syyttämään raiskaajaksi jotakuta, joka ei ole syyllistynyt rikoslain tarkoittamaan raiskaukseen, liikut hyvin lähellä kunnianloukkauksen rajaa, tai olet jopa ylittänyt sen.
"Miksi et vastaa? "
Katson oikeudekseni itse harkita mihin kysymyksiin vastaan ja mihin en. Katson myös oikeudekseni perustella tai olla perustelematta päätöstäni siitä jollekulle tuntemattomalle. Yleisellä tasolla täällä keskustelen lainsäädännöstä, enkä esimerkiksi siitä, mitä joku mielenterveyshoitaja on yksipuolisen kertomuksen valossa viisitoista vuotta sitten sanonut. Jos se ei sinulle kelpaa tai riitä, niin voi kyynel."Tämä keskustelu on laki & rikos -palstalla. Tietysti silloin käsitellään oikeusprosessia ja/tai lainsäädäntöä tai jotain muuta asiaa juridisessa kontekstissa."
Siltäkö tämä palsta vaikuttaa? Otappas nyt se silmä käteen ja katso tarkasti tämän foorumin keskusteluja ja keskustelun aloituksia. Vaikuttaako siltä että tällä palstalla keskustellaan seksuaalisesta väkivallasta vain juridisessa kontekstissa? Siltäkö vaikuttaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen maa päättää itse, mitkä teot ovat heidän maassaan rikoksia. Suomi on ryhtynyt vihervasemmistohallituksen astuttua valtaan maailmanparantajaksi, vaikka meitä on niin vähän, että monessa kaupungissa jo yhdessä kaupunginosassa asuu enemmän ihmisiä, kuin koko Suomessa. Samaan syyllistyi v. 1986 murhattu Olof Palme.
Muistan omasta nuoruudestani, kuinka Time Squarilla ihmettelin, eikö Suomi olekaan maailman napa."Jokainen maa päättää itse, mitkä teot ovat heidän maassaan rikoksia."
Lakkaako murhakin olemasta murha jos sitä ei määritellä rikokseksi?
Voi jeesus mitä paskaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On ollut aika jolloin avioliitossa tapahtunut raiskaus ei lainsäädännöllisesti ollut raiskaus. Tarkoittaako se mielestäsi että ennen lainsäädännön muutosta avioliitossa suoritettu raiskaus ei oikeasti ollut raiskaus? "
Kyllä. Se tarkoittaa juuri sitä. Raiskaus on juridinen termi, jonka määritelmä on rikoslaissa. Aikanaan pakotettu sukupuoliyhdyntä avioliiton alaisena tosiaankaan ei ollut raiskaus. Ei edes mikään muu rikos yleensä ottaen.
Olisiko pitänyt olla? Joo, tietysti. Tämäkin asia sittemmin korjattiin, kuten muutettiin tuo puolustuskyvyttömän hyväksikäyttökin.
Mainitsemiasi puutteita ei siis enää ole lainsäädännössämme." Raiskaus on juridinen termi, jonka määritelmä on rikoslaissa."
Ihanko totta?
Ja mistä rikoslaki tulee? - Anonyymi
"Mistä lähtien mielenterveystoimisto on toiminut oikeussalina ja siellä toimiva henkilökunta tuomareina? Mielenterveystoimiston henkilökunta siis mielestäsi päättää sen oliko heidän asiakkaansa kokemus raiskaus vai ei? "
Ei, kyseinen työntekijä ei toimi tuomarina. Kyseinen työntekijä voi silti tietää, mitä laki sanoo, ja tietää, että kyseessä ei silloisen lain mukaan ollut raiskaus.
"Jos tappo ei olisi lainsäädännön mukaan rikos, se lakkaisi olemasta tappo? "
Analogiasi ei kelpaa. Tappoa ei määritellä rikoslaissa mitenkään, vaan tappamisen merkityksen oletetaan olevan notorisesti tiedossa. Raiskaus sensijaan määritellään hyvinkin tarkoin kvalifikaatioperustein, jotka ovat sukupuoliyhteyteen pakottaminen väkivallalla, sillä uhkaamalla, tai (nykyään, mutta ei ennen), toisen puolustuskyvyttömän tilan hyödyntämällä.
"Siltäkö tämä palsta vaikuttaa?"...
Kyllä. Siltä se vaikuttaa. Se, että tänne sotketaan kaikkea muutakin, ei muuta palstan otsikkoa miksikään, eikä pakota minua vastaamaan missään muussa kontekstissa.
"Lakkaako murhakin olemasta murha jos sitä ei määritellä rikokseksi? "
Kyllä. Murha on hyvinkin raiskauksen kaltainen rikoslaissa nimenomaisesti määritelty teko. Se on tappo, joka tehdään tiettyjen nimenomaisesti rikoslaissa säädettyjen lisäedellytysten vallitessa.
"Ihanko totta?
Ja mistä rikoslaki tulee? "
Rikoslaki tulee tietysti lainsäätäjältä, eli eduskunnalta useamman valmisteluvaiheen kautta. Miten tämä tyhmä kysymyksesi liittyy asiaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jokainen maa päättää itse, mitkä teot ovat heidän maassaan rikoksia."
Lakkaako murhakin olemasta murha jos sitä ei määritellä rikokseksi?
Voi jeesus mitä paskaa.''Voi jeesus mitä paskaa?
Taidat olla juridiikassa täysin amatööri. Suomalaisten kerrotaan tappaneen, tai sinun mukaan murhanneen Talvi- ja jatkosodassa n. 900.000 venäläistä. Venäläiset taas tappoivat n . 95.000 suomalaista. Enimmäkseen teot olivat kummaltakin puolelta oikeutettuja, eivät rikoksia, murhia, eivätkä tappoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
''Voi jeesus mitä paskaa?
Taidat olla juridiikassa täysin amatööri. Suomalaisten kerrotaan tappaneen, tai sinun mukaan murhanneen Talvi- ja jatkosodassa n. 900.000 venäläistä. Venäläiset taas tappoivat n . 95.000 suomalaista. Enimmäkseen teot olivat kummaltakin puolelta oikeutettuja, eivät rikoksia, murhia, eivätkä tappoja.En totta tosiaan ole juridiikan asiantuntija. Pitäisikö olla?
Juridiikan ammattilainen tulee suoli24.fi palstalle laki ja rikos otsakkeen alla toimivalle seksuaalinen väkivalta- palstalle ja uskoo naama vakavana olevansa foorumilla jossa juridiikan ammattilaiset keskustelevat keskenään.
Lisäksi hän itse ei kykene kolmen rivin aloituksesta ja linkin takaa löytyvästä jutusta edes hahmottamaan mikä on keskustelun aihe.
Jos tämä juridiikan asiantuntijasankari toimii Suomen oikeuslaitoksen piirissä työkseen, niin kylläpä tulee turvallinen olo tässä kun ajattelee minkä järjen tason heebojen taskussa suomalaisten oikeusturva on. - Anonyymi
"nykyisin tuollainen teonkuvaus tulkittaisiin raiskaukseksi"
Mikä teonkuvaus? Jutussa ei käsitellä ollenkaan täsmällisesti millaisesta teosta oli kysymys. Mistä päättelit tietäväsi ettei kyseessä ollut raiskaus myös vanhemman määritelmän mukaan?
- Anonyymi
"Raiskaus on nimenomaan juridinen termi"
Raiskauksen määritelmä ei tule rikoslaista. Rikoslain määritelmä raiskauksesta tulee siitä mitä lainsäätäjän käsityksen mukaan raiskauksella tarkoitetaan.
Raiskauksella tarkoitetaan tietynlaista tekoa ja käyttäytymistä. Tämän käsityksen pohjalta luodaan lainsäädäntö.
Lainsäädäntö ei ole taivaasta tipahtanut absoluuttinen totuus. Se on ihmisen käsialaa ja sen rikosnimikkeet ja määritelmät perustuvat vain ja ainoastaan lainsäätäjän käsityksiin siitä mitä kullakin käsitteellä tarkoitetaan.- Anonyymi
Kiitos, että alleviivasit mitä ylempänä vängättiin. Lakiteksti on siis julkinen manifesti siitä, mitä lainsäätäjä on erilaisilla termeillä tarkoittanut, ja minkälaista käyttäytymistä ne kuvaavat.
Koska siis lainsäätäjä ei ennenvanhaan katsonut sukupuoliyhteyteen pakottamista avioliitossa raiskaukseksi, ei myöskään laki näin sanonut. Sittemmin käsitys muuttui, ja lakiteksti muutettiin vastaamaan uutta käsitystä.
Samoin kävi puolustuskyvyttömän kanssa sukupuoliyhteydelle: aloituksen jutun rikoksen tekoaikaan sitä ei katsottu raiskaukseksi, vaan muuksi rikokseksi, ja lakiteksti kirjoitettiin vastaamaan sitä. Myöhemmin käsitys muuttui, ja lakiteksti muutettiin vastaamaan sitä.
Hyvä, että olemme vihdoin yhtä mieltä: rikoslaki kertoo meille, minkälaisen käyttäytymisen lainsäätäjä on tarkoittanut täyttämään termin raiskaus. Sellainen käytös, joka ei täytä voimassa olevan rikoslain määritelmää raiskauksesta, ei näin ollen ole raiskaus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos, että alleviivasit mitä ylempänä vängättiin. Lakiteksti on siis julkinen manifesti siitä, mitä lainsäätäjä on erilaisilla termeillä tarkoittanut, ja minkälaista käyttäytymistä ne kuvaavat.
Koska siis lainsäätäjä ei ennenvanhaan katsonut sukupuoliyhteyteen pakottamista avioliitossa raiskaukseksi, ei myöskään laki näin sanonut. Sittemmin käsitys muuttui, ja lakiteksti muutettiin vastaamaan uutta käsitystä.
Samoin kävi puolustuskyvyttömän kanssa sukupuoliyhteydelle: aloituksen jutun rikoksen tekoaikaan sitä ei katsottu raiskaukseksi, vaan muuksi rikokseksi, ja lakiteksti kirjoitettiin vastaamaan sitä. Myöhemmin käsitys muuttui, ja lakiteksti muutettiin vastaamaan sitä.
Hyvä, että olemme vihdoin yhtä mieltä: rikoslaki kertoo meille, minkälaisen käyttäytymisen lainsäätäjä on tarkoittanut täyttämään termin raiskaus. Sellainen käytös, joka ei täytä voimassa olevan rikoslain määritelmää raiskauksesta, ei näin ollen ole raiskaus.Emme ole yhtä mieltä yhtään mistään. Sinä vain et tajua lainkaan mistä tässä keskustellaan koska sinä olet aivan ilmeisen tyhmä ihminen. Seksuaalista väkivaltaa kokenut ihminen avautui kokemuksensa aiheuttamista vuosia kestäneistä seurannaisvaikutuksista joista hän on kirjoittanut kirjan. Sinä tulit viisastelemaan takertumalla raiskaus- sanaan ja vänkäämään juridiikasta.
Aloituksen linkin takaa löytyvässä jutussa ketään ei ole haastettu eikä olla haastamassa oikeuteen eikä olla syyttämässä mistään rikoksesta. Kyseinen nainen ilmoitti jopa ettei hän ole edes vihainen tai katkera tekijälle.
Se oliko kyseinen kokemus lainsäädännöllisesti raiskaus vai ei on täysin epärelevantti kysymys tässä asiayhteydessä. Myös käyttäytyminen ja teot jotka eivät ole juridisesti rikoksia voivat aiheuttaa vuosien kestävää aivan todellista kärsimystä ihmiselle. Tuliko tämäkin yllätyksenä? Ainiin mutta siihenhän sinä et ota kantaa koska haluat puhua ihan jostain muusta kuin keskustelun aiheesta.
"Ei, kyseinen työntekijä ei toimi tuomarina. Kyseinen työntekijä voi silti tietää, mitä laki sanoo, ja tietää, että kyseessä ei silloisen lain mukaan ollut raiskaus."
Hoitajan tokaisun osalta ongelma oli hänen ylenkatsova, vähättelevä suhtautuminen Mattilan kokemukseen. Tämänkin tietäisit jos olisit lukenut linkin jutun ja kykenisit ymmärtämään mikä on keskustelun aihe.
Keskustelun aihe on yhteiskunnan yleinen asenneilmasto suhtautumisessa seksuaaliseen väkivaltaan ja seksuaalista väkivaltaa kokeneeseen ihmiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos, että alleviivasit mitä ylempänä vängättiin. Lakiteksti on siis julkinen manifesti siitä, mitä lainsäätäjä on erilaisilla termeillä tarkoittanut, ja minkälaista käyttäytymistä ne kuvaavat.
Koska siis lainsäätäjä ei ennenvanhaan katsonut sukupuoliyhteyteen pakottamista avioliitossa raiskaukseksi, ei myöskään laki näin sanonut. Sittemmin käsitys muuttui, ja lakiteksti muutettiin vastaamaan uutta käsitystä.
Samoin kävi puolustuskyvyttömän kanssa sukupuoliyhteydelle: aloituksen jutun rikoksen tekoaikaan sitä ei katsottu raiskaukseksi, vaan muuksi rikokseksi, ja lakiteksti kirjoitettiin vastaamaan sitä. Myöhemmin käsitys muuttui, ja lakiteksti muutettiin vastaamaan sitä.
Hyvä, että olemme vihdoin yhtä mieltä: rikoslaki kertoo meille, minkälaisen käyttäytymisen lainsäätäjä on tarkoittanut täyttämään termin raiskaus. Sellainen käytös, joka ei täytä voimassa olevan rikoslain määritelmää raiskauksesta, ei näin ollen ole raiskaus."Sellainen käytös, joka ei täytä voimassa olevan rikoslain määritelmää raiskauksesta, ei näin ollen ole raiskaus."
Pakkoavioliittoon pakotetun vastentahtoisen kaikin voimin vastaan panevan 9- vuotiaan kanssa yhdyntöjen harrastaminen ei siis ole raiskaus silloin kun eletään maassa jonka voimassaoleva rikoslaki ei sitä raiskaukseksi määrittele.
Sanoo suomalainen juridiikan asiantuntija. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sellainen käytös, joka ei täytä voimassa olevan rikoslain määritelmää raiskauksesta, ei näin ollen ole raiskaus."
Pakkoavioliittoon pakotetun vastentahtoisen kaikin voimin vastaan panevan 9- vuotiaan kanssa yhdyntöjen harrastaminen ei siis ole raiskaus silloin kun eletään maassa jonka voimassaoleva rikoslaki ei sitä raiskaukseksi määrittele.
Sanoo suomalainen juridiikan asiantuntija.Juu, mikä todistaa että juridiset termitkään eivät lopulta ole muuta kuin mielipidekysymyksiä. Lainsäätäjät ovat tavallisia ihmisiä joiden mielipide määrittelee sen mitä erilaisilla juridisilla rikosnimikkeillä täsmällisesti tarkoitetaan.
Raiskaus juridisena määritelmänä on vain yksi pieni osa siitä mitä raiskauksella tarkoitetaan. Raiskaus- termi ei tule juridisesta määritelmästä, vaan päinvastoin juridinen määritelmä muodostetaan sen mukaan mitä sanalla yleisessä käsityksessä tarkoitetaan.
Raiskaaminen on sana jolla tarkoitetaan tärvelyä, luvatonta tunkeutumista, pilaamista, sabotaasia, häpäisyä.
Toki tuossa Mattilan tapauksessa varmasti viitataan raiskaukseen juridisessa mielessä. Mutta kyllä nämä juridiikan asiantuntijat tekevät kaikkien elämästä vaikeaa jos he elävät elämänsä siinä uskossa, että joka kerta kun joku käyttää raiskaus- sanaa hän käyttää sanaa juridisessa mielessä.
Kun joku valittaa metsänhakkuiden olevan metsien raiskaamista, pitäisi näin ollen metsänhoitajien voida haastaa kyseiset valittajat oikeuteen vääristä raiskaussyytöksistä.
Tai kun Idols- laulajakandidaatti esittää huonon version taiteilijan biisistä ja yleisössä joku valittaa että hän raiskasi biisin, pitäisi siis Idols- kandidaattia voida syyttää väärästä raiskaussyytöksestä ja tuomita kunnianloukkauskesta korvauksiin.
Lainsäädäntö ei määrää sitä onko jokin teko raiskaus vai ei. Lainsäädäntö määrää vain sen onko raiskaaja mahdollista pistää rikosoikeudelliseen vastuuseen vai ei. Esimerkiksi 9- vuotiaan vaimon kanssa seksin harrastaminen on raiskaamista aivan riippumatta siitä onko se voimassaolevan lainsäädännön mukaan raiskaus vai ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, mikä todistaa että juridiset termitkään eivät lopulta ole muuta kuin mielipidekysymyksiä. Lainsäätäjät ovat tavallisia ihmisiä joiden mielipide määrittelee sen mitä erilaisilla juridisilla rikosnimikkeillä täsmällisesti tarkoitetaan.
Raiskaus juridisena määritelmänä on vain yksi pieni osa siitä mitä raiskauksella tarkoitetaan. Raiskaus- termi ei tule juridisesta määritelmästä, vaan päinvastoin juridinen määritelmä muodostetaan sen mukaan mitä sanalla yleisessä käsityksessä tarkoitetaan.
Raiskaaminen on sana jolla tarkoitetaan tärvelyä, luvatonta tunkeutumista, pilaamista, sabotaasia, häpäisyä.
Toki tuossa Mattilan tapauksessa varmasti viitataan raiskaukseen juridisessa mielessä. Mutta kyllä nämä juridiikan asiantuntijat tekevät kaikkien elämästä vaikeaa jos he elävät elämänsä siinä uskossa, että joka kerta kun joku käyttää raiskaus- sanaa hän käyttää sanaa juridisessa mielessä.
Kun joku valittaa metsänhakkuiden olevan metsien raiskaamista, pitäisi näin ollen metsänhoitajien voida haastaa kyseiset valittajat oikeuteen vääristä raiskaussyytöksistä.
Tai kun Idols- laulajakandidaatti esittää huonon version taiteilijan biisistä ja yleisössä joku valittaa että hän raiskasi biisin, pitäisi siis Idols- kandidaattia voida syyttää väärästä raiskaussyytöksestä ja tuomita kunnianloukkauskesta korvauksiin.
Lainsäädäntö ei määrää sitä onko jokin teko raiskaus vai ei. Lainsäädäntö määrää vain sen onko raiskaaja mahdollista pistää rikosoikeudelliseen vastuuseen vai ei. Esimerkiksi 9- vuotiaan vaimon kanssa seksin harrastaminen on raiskaamista aivan riippumatta siitä onko se voimassaolevan lainsäädännön mukaan raiskaus vai ei.Korj: " pitäisi siis Idols- kandidaattia voida syyttää väärästä raiskaussyytöksestä ja tuomita kunnianloukkauskesta korvauksiin."
, pitäisi siis Idols- kandidaattia biisin raiskaamisesta syyttänyttä henkilöä voida syyttää väärästä raiskaussyytöksestä ja tuomita kunnianloukkauskesta korvauksiin.
- Anonyymi
alottajeen;viitaten!en ollut paikalla!olin muualla.joku oli paikalla EN MINÄ!et jotka ette raiskausta tunnista hakekaapa sitä.syvältä syövereistä!hyväksikäytettyjäkö ootta?no se on itku erikseen.tytöt ja pojat,.... .....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2712506- 391408
En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e611382Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan221166Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change71144Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej481136En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o261133- 91111
Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(461073- 61042