meistä olisi tullut neuvostotasavalta ja nyt olisimme ruotsinkielinen mitättömyysvaltio. Hitler olisi myynyt Suomen alueen N-liitolle joka tapauksessa ja Suomen miehet olisi jonkun kelvottoman ruotsalaisen klinksborgin komentamina viety kiireellä puolustamaan emä-Ruotsia. Suomen alueen otto olisi ollut N-liitolle helppo nakki ja sen pituinen se.
Oli meidän onni, että Napoleon ja Aleksanteri tekivät Tilsitin sopimuksen, se on poikinut Suomelle pääasiassa pelkkää hyvää.
Oli meidän onni, että Napoleon ja Aleksanteri tekivät Tilsitin sopimuksen, se on poikinut Suomelle pääasiassa pelkkää hyvää.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kyllä kai noin. Tukholmassa olisi todettu, että Suomen laajaa aluetta on mahdotonta puolustaa. Suomen rajat tosin voisivat nyt olla erilaiset mitä ovat riippuen siitä minkä alueen N-liitto olisi vallannut. Toisaalta voisi jopa Itä-Karjalakin olla Suomea. Ruotsin- ja venäjän kielet olisivat valttia, suomea ei välttämättä tarvittaisi.
Sattui vain olemaan niin,että Suomi oli 1939 itsenäinen vastoin punikkien yrityksiä.
Tilsitin sopimus poiki taas kerran uuden sodan.
Sattui vain niin onnekkaasti,että Venäjällä oli valistunut keisari, toinen koko 1800-luvulla.
-----Sattui vain olemaan niin,että Suomi oli 1939 itsenäinen vastoin punikkien yrityksiä.----
Mikä tosin ei ollut sinun tai vastaavien valkomurhaajien ansiota vähääkään. Lenin, Englanti, Ranska ja USA itsenäisyytemme takasivat Suomen porvarien vastustaessa.
Tiedoksi Huttiloiselle:
1. Suomen julistivat itenäiseksi porvarit 6.12. 1917 vasemmiston vastustaessa.
2.Valkoinen armeija kukisti 1918 Saksan avulla bolsevikkien tukeman aseellisen punikkikapinan.
3. Mannerheimin johdolla Suomi siirtyi läntisten demokratioiden leiriin 1919.
4. NL yritti pariinkin kertaan punikkien tuella valloittaa Suomen 1939-44, mutta epäonnistui.
5. Mikään ei kyrsi huttiloisia ja muita äärivasemmistolaisia niin rajusti, kuin Suomen itsenäisyyden säilyminen ja nykyinen kukoistus läntisenä demokratiana.
Kerro mikä noista viidestä kohdasta edes etäisesti liittyy avaukseen. Ja pelkkää valetta ja pckaahan ne ovat muutenkin mutta onpahan pcka listattuna palstalle viiteen kertaan.
Oikaisin vain huttiloisen valeita. Kuten aina.
Noin sitä vain jossittelija tuosta vain oikaisi 150 vuotta historiaa. Eiköhän tuona aikana myös Ruotsi kehittynyt yhdessä ja toisessa suhteessa. Vaikea jossitella, miten suomalaisten (siis Itämaan ruotsalaisten) asema olisi kehittynyt Ruotsin alaisuudessa.
Vaan onpa noita vielä tänä päivänä tällä palstalla väkeä, joka olisi tuosta vain valmis myymään Ahvenanmaan Venäjälle mielestään hyvänäkin ideana. Ehkäpä he olisivat myyneet isompiakin paloja Suomesta tämän 150 vuoden jaksolla.
Ehkäpä juuri niin tekivätkin?
Ruotsalainen yhteiskunta tosiaan kehitttyi Suomea nopeammin ja oli koko ajan kaukana edellä. Kehitysmahdollisuudet olivat kaikin tavoin paremmat.
Tietenkin autonominen Suomi kehittyi omaan suuntaansa erityisesti 1800-luvun loppupuolella Aleksanteri II:n päätösten perusteella.
Sitten Nikolai II:n aikana tuli raju takapakki ynnä päälle sodat ja vallankumous.
Toisaalta itsenäistyminen mahdollistui.
Millä perusteella Ruotsi kehittyi nopeammin?
Jos tarkastellaan bruttokansantuotetta, niin Angus Maddisonin mukaan Suomen bruttokansantuote kehihittyi aikavälillä 1820-1913 7 kertaiseksi, kun taas Ruotsin bruttokansantuote samana aikana kehittyi 5,6 kertaiseksi.
Eli Suomessa kehitys oli nopeampaa.
Ruotsi oli toki edellä johtuen Suomen alhaisemmasta lähtötasosta.
'Itämaan ruotsalaisten'? Sinusta varmaan slovakit olivat sitten unkarilaisia?
Unkarin ja Slovakian historia ja väestösuhteet muistutavat kovasti suomalaisten ja ruotsalaisten välejä.
Koko+ruotsalainen+yhteiskunta+kehittyi+Suomea+nopeammin,koska+se+päätti+itse+asioistaan.+
Et sitten osaa vastata että millä lailla Ruotsi muka kehittyi nopeammin Suomen bruttokansantuote kasvoi Ruotsia nopeammin, koska suomalaiset saivat itse päättää asioistaan, eikä ruotsalaiset olleet enää jarruttamassa kehitystä.
Avaus on asiantuntematonta pötyä.
Suomen Ruotsin osaksi jääminen olisi vaatinut Ruotsin siirtymisen Napoleonin leiriin 1808 eli Suomen sota olisi ollut tarpeeton.
LIsäksi voimaan olisi jäänyt Turun rauhan raja, joka merkitsi Pietari/Leningradille koko Kaakkois-Suomen käsittävää suoja-aluetta.
Kaarle XIV aikana omaksuttu Ruotsin rauhanpolitiikka ei olisi uhannut Venäjä/NL:oa millään tavalla.
Suomen valtaus olisi muuttanut Pohjolan tasapainon kerralla.
Vaikka palstan höpöpojat eivät sitä ymmärrä,niin historian kulkua ei voi jälkikäteen muuttaa ns. kontrafaktuaalisella eli jossittelevalla historiankirjoituksella.
Historian väärentäminen voi onnistua, mutta ei muuttaminen.
Näin todellakin. Jossittelu tuo historian käänteisiin luvattoman monta "muttaa".
"Suomen Ruotsin osaksi jääminen olisi vaatinut Ruotsin siirtymisen Napoleonin leiriin 1808 eli Suomen sota olisi ollut tarpeeton."
Ruotsin aateli itse asiassa liputtikin Napoleoniin tukeutumisen puolesta, kun taas kuningas Kustaa IV Aadolf henkilökohtaisesti inhosi Napoleonia. Tässä oli lopulta syy kuninkaan syrjäyttämiseen, vaikka pitempi kehitys teki selväksi, ettei Napoleonin menestykseen luottaminen ihan viisasta ollut sekään.
Jospa Ruotsin ja Venäjän raja olisi jäänyt Kymijoelle? No, olisi säästytty Viipurista riitelemisestä, kaupunki kun päätyi venäläisiin käsiin jo 1709. Eipä olisi tarvinnut kärsiä uudelleenmenetystä 1940 ja 1944. Vai olisiko Venäjä kutenkin uudelleenjärjestellyt rajojaan Kymijoesta lännemmäksi joka tapauksessa?
Napoleonin aikojen jälkeen perinnöksi jäi kuitenkin Kongressi-Puola, joka oli puolalaisille edistysaskel 1700-luvulla hävitetystä Puolan valtiosta. Venäjä taas suuntasi katsettaan 1800-luvulla Kaukasukselle ja Keski-Aasiaan Suomen suunnan jäädessä olemattomalle huomiolle.
Ensin vollotat, että "Avaus on asiantuntematonta pötyä" ja sitten toistelet avauksen tosiasiat vain toisin sanoin.
------Suomen Ruotsin osaksi jääminen olisi vaatinut Ruotsin siirtymisen Napoleonin leiriin 1808 eli Suomen sota olisi ollut tarpeeton.----
Niin, tuota avaaja varmaan tarkoittaakin, etkö sitä tajua. Olet surkea teeskentelijä etkä sitäkään osaa kunnolla.
-----Historian väärentäminen voi onnistua, mutta ei muuttaminen. ----
Noudata omaa neuvoasi äläkä yritä kuten teet joka ketjussa moneen kertaan.
Aika paljon tulee oiottua sekä vääriä tietoja,, että huttiloisten valeita.
"Niin, tuota avaaja varmaan tarkoittaakin, etkö sitä tajua. Olet surkea teeskentelijä etkä sitäkään osaa kunnolla."
Saattoi tarkoittaa, mutta jätti kertomatta. Minä kerroin. Se harmittaa huttiloita.
"Oli meidän onni, että Napoleon ja Aleksanteri tekivät Tilsitin sopimuksen, se on poikinut Suomelle pääasiassa pelkkää hyvää."
Sopimus poiki ensi töikseen raskaan sodan.
Jos olisimme olleet osa Ruotsia, ei olisi NL hyökännyt Suomeen.
Jossittelemalla vaihtoehtoista historiaa tekevät taitavat olla osittain samaa porukkaa, jotka tekevät valehtelemalla vaihtoehtoista totuutta.
Napoleonin sotien päätteeksi Ruotsista ja Venäjästä tuli liittolaisia.
Kuudennen liittokunnan sodassa Venäjä ja Ruotsi olivat liittolaisia, samaten Norjan valtauksessa Tanskalta Venäjä oli Ruotsin liittolainen.
Ruotsi akeutui varsin pian puolueettomuuteen, mikä tuli sen politikan tavaramerkiksi jo 1800-luvulla.
Tärkeintä oli pysyä suurvaltasotien ulkopuolella,missä onnistuttiin hyvin, vaikka pari kertaa oli tipalla, kun Saksa suunnitteli hyökkäystä ja länsivallat aikoivat ängetä Ruotsin läpi Suomeen.
Odotin kerran matkustajalauttaa Suomeen Tukholmassa. Katselin vanhoja ihmisiä, heissä ei näkynyt sodan rasitukset. Oli vuosi 1997, kai...
Kotimaahan saavuttani katselin vanhempiani. Sota, pula-aika,kova työ,huono ravinto ym. olivat jättäneet jälkensä heihin.
Valokuvassa joka oli vuodelta 1957 lapset olivat hyvin puettua, hymyileviä ja hyvin voivan näköisiä. Vanhemmat kalpeita, laihoja kuluneissa parhaimmissaan vaatteissaan.
Tunsin sisälläni osanottoa heitä kohtaan, itse en tiedä noista ajoista mitään. Hoidin heitä sitten kotona 11 v. Onneksi historia on aina kiinnostanut, perheemme historia on yksi osa kokonaisuutta.
Voin vain kysyä, miksi meitä ei jätetty elämään rauhan aikaa. Kaikki paha on tullut aina idästä.