Kumpi syyllinen?

Anonyymi

Kumpi siis on syyllinen, narsisti vai uhriksi joutunut siitä että uhri yleensä joutuu uhriksi? Pitäisikö uhrin osata varoa menemästä "pimeälle kujalle, mukavan, mutta tuntemattoman ihmisen houkuttelemana", vai pitäisikö narsistilla olla käsitys siitä mitä ei saa tehdä toiselle? Uhrihan luottaa alkujaan täysin tuntemattomaan henkilöön. Pitäisikö hänen hälytyskellojensa soida kun joku alkaa pyöriä liikaa ja liian ystävällisenä hänen ympärillään? Torjua hänet heti. Silloinhan sen näkee onko joku narsisti kun sanoo hänelle kaksikirjaimisen sanan, EI.

70 kommenttia

Äänestä

Vastaukset

  • Miksi et sanonut EI. Ei tarttis näin jälkikäteen katkerana kerrata kohtaloaan.

  • Jonkinlainen itsesuojeluvaisto on syytä omata. Usein sellaisen voi jo saada ns. äidinmaidossa, ettei mene kuljeskelemaan kujille kollien perässä.

    • Sanos muuta. Sitten kun saa "nokilleen", niin tullaan valittamaan someen.

    • Itse en sanoisi että narsistin uhriksi joutuva on syyllinen. Toki elämässä pitää omata jokin selkäranka ettei ihmiset hallitse miten haluaa mutta narsisti on niin ovela käärme joka kykenee ottamaan herkän ihmisen saaliksii tosta vaan. Se on niin osaava manipuloida ja pelotella että toiselle ei jää sanansijaa. Ihmisillä pitää olla oikeus elää elämänsä sellaisena kuin on pelkäämättä jotain saalistaja narsistin hyökkäystä eli narsisti on syyllinen kun alkaa hyväksikäyttään toista. Mielestäni sitä ei pidä luokitella sairaudeksi vaan ihmiseksi joka on sellainen kuten rikollisetkin ovat omanlaisia.

    • Myös sitä mieltä että yksinkertaisesti emotionaalinen hyväksikäyttö on täysin asiaton teko, vaikka siihen tulisi tilaisuus.

      "poiuytrdsdfgh"

    • Anonyymi kirjoitti:

      Itse en sanoisi että narsistin uhriksi joutuva on syyllinen. Toki elämässä pitää omata jokin selkäranka ettei ihmiset hallitse miten haluaa mutta narsisti on niin ovela käärme joka kykenee ottamaan herkän ihmisen saaliksii tosta vaan. Se on niin osaava manipuloida ja pelotella että toiselle ei jää sanansijaa. Ihmisillä pitää olla oikeus elää elämänsä sellaisena kuin on pelkäämättä jotain saalistaja narsistin hyökkäystä eli narsisti on syyllinen kun alkaa hyväksikäyttään toista. Mielestäni sitä ei pidä luokitella sairaudeksi vaan ihmiseksi joka on sellainen kuten rikollisetkin ovat omanlaisia.

      Ehkä uhrissaki on jotain vialla, kun on niin herkkä(~uskoinen). Jotenkin todellisuus on kadoksissa jos ei huomaa toisessa mitään outoa. Minusta uhri näkee vain sen jonka hän kuvittelee näkevänsä hän uskoo niin vahvasti narsistin hyvyyteen ettei näe edes todellisuutta. Samoin kuin lapsi uskoo vanhempiensa olevan hänelle aina hyvää tarkoittavia ihmisiä, jotka tekevät aina oikein. Se on lapsen näkökanta joka pysyy lujasti hänessä vaikka vanhemmat aiheuttaisivat hänelle pahaa.

      Samanlainen ilmiö varmaankin käy, kun joku rakastuu narsistiin: Hän näkee vain oman kuvittelemansa ja idealisoimansa henkilön, josta hän ei usko pahaa. Lapsen uskon vanhempiinsa ymmärrän, mutta en tuota että joku palvoo täysin tuntematonta ihmistä hyvänä, vaikka toinen on paha kuin per..le.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ehkä uhrissaki on jotain vialla, kun on niin herkkä(~uskoinen). Jotenkin todellisuus on kadoksissa jos ei huomaa toisessa mitään outoa. Minusta uhri näkee vain sen jonka hän kuvittelee näkevänsä hän uskoo niin vahvasti narsistin hyvyyteen ettei näe edes todellisuutta. Samoin kuin lapsi uskoo vanhempiensa olevan hänelle aina hyvää tarkoittavia ihmisiä, jotka tekevät aina oikein. Se on lapsen näkökanta joka pysyy lujasti hänessä vaikka vanhemmat aiheuttaisivat hänelle pahaa.

      Samanlainen ilmiö varmaankin käy, kun joku rakastuu narsistiin: Hän näkee vain oman kuvittelemansa ja idealisoimansa henkilön, josta hän ei usko pahaa. Lapsen uskon vanhempiinsa ymmärrän, mutta en tuota että joku palvoo täysin tuntematonta ihmistä hyvänä, vaikka toinen on paha kuin per..le.

      "Ehkä uhrissaki on jotain vialla, kun on niin herkkä"

      Eli kun narsisti pahoinpitelee pikkulasta, lapsi on syyllinen kun on niin herkkä? Samaa logiikkaa kuin raiskaaja syyttää uhria, jolla oli liian "seksikkäät" vaatteet.

    • Täällä on meistä kaikista pienempiä ja heikompia ja herkempiä ympärillä ja meidän tehtävä on yrittää varoa satuttamasta heitä parhaamme mukaan.

      "poiuytrdfghj"

    • Ei semmonen oikeuta mihinkään pahaan tekoon, että pystyy sellaisen tekemään.
      Väite on yleinen mutta todella moraaliton.

      "poiuytfdfvgbn"

    • Juurikin niin idioottimaisten keskustelujen käyminen kiduttaa aivoja. Ja niitä riittää-

      "poiuytrdfghj"

    • Ennemmin mun pitäis olla siellä luurin vastaajapäässä selventämässä tätä asiaa eikä soittajana kuuntelemassa perusteluja heikossa asemassa olevien satuttamisen oikeuttamiselle.

      "poiuytrdsdfghj"

  • Syyttely ja syyllisen etsintä harvoin johtaa mihinkään positiiviseen tulokseen ns. normaaleissakaan parisuhteissa.

    • Ihmisten välinen vuorovaikutus se määrittää paljon kuinka toistansa kohtelee.

  • Mun mielestä jos ihminen on hädässä ensisijaisesti hänet tulee avustaa hätätilasta ulos ja sitten vasta kysellä miten hän sinne joutui.

    "poiuytrdfgh"

    • Siis jos uteliaisuus jää vaivaamaan

      "poiuytredfghj"

    • Sitä paitsi kaikki mikä hyörii liiallisesti ja ystävällisesti ympärillä ei ole aina narsisti.

      "poiuytredfgh"

    • Jumala tietää kuka on tehnyt väärin. Ihmiset ei aina voi sitä tietää.

      "poiuytredfghj"

  • Mun mielestä ei ole mitään syyllisiä tai syyttömiä , uhreja jne. On vain huonoja tai hyviä ihmissuhteita. On tietenkin moraalitonta keplotella joku, ehkä vähän sinisilmäinen , riippuvainen tai herkkä ihminen hyväksikäytettäväksi ja kiusattavaksi. Mutta sitähän tapahtuu muutenkin elämässä eikä aina ole kysymys narsisteista. Voihan kaiken ottaa opetuksena, kujilla oppii tappelemaan.

  • Ei oo heleppoa olla narsistin kaa, koska narsku voi uhkailla, jolloin ei uhri ei välttämättä uskalla laittaa kapuloita rattaisiin???????

    • Aloittaja kysyy kumpi on syyllinen narsku vai uhri, kun "joutuu" uhriksi. Eiköhän se ole ihan omatahtoista alkaa suhteeseen, ei siihen jouduta. Se onkin sitten eri asia minkälaiseksi suhde muuttuu.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Aloittaja kysyy kumpi on syyllinen narsku vai uhri, kun "joutuu" uhriksi. Eiköhän se ole ihan omatahtoista alkaa suhteeseen, ei siihen jouduta. Se onkin sitten eri asia minkälaiseksi suhde muuttuu.

      Vastaus edelleen narsisti on syyllinen enemmä, koska se on niin taitava manipuloimaan ihmistä. Uhrillakin on toki vastuu eli jos alkaa ilmetä jotaki, pitäs heti painaa jarrua.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Aloittaja kysyy kumpi on syyllinen narsku vai uhri, kun "joutuu" uhriksi. Eiköhän se ole ihan omatahtoista alkaa suhteeseen, ei siihen jouduta. Se onkin sitten eri asia minkälaiseksi suhde muuttuu.

      Tai on niin taitava esittämään hyvää kun ensitapaaminen ja siitä lähtee jos lähtee suhde etenemään. Jossaki vaiheessa pitäs kyllä hälytyskellojen soida. On se niinkin myös, että vastuu on myös uhrilla. Ei käy kateeksi uhreja, kun narsku voi olla hyvin hankala ja voi heitellä esim tappouhkauksia.

  • Kaveeraaja saa syyttää itseään siinä vaiheessa, kun hänelle on täytynyt selvitä narsistin yleinen paskamaisuus, mutta hän tästä huolimatta uskoo kusipää-manipuloijan kohtelevan nimenomaan häntä vastavuoroisesti - hyvyydellä ja luottamuksella. Narsisti on taitava huijari, mutta huomattuaan valheet ja petokset mieleltään perusterve ihminen ottaa häneen etäisyyttä.

    • 💡Ensin_alkuun

      Ensin alkuun en ottanut täydestä sitä shittiä mitä kuulin ja näin. Kuvittelin että narsisti vain yrittää päteä kun heikko itsetunto ja sosiaalien asema nyt vähän sitä ja tätä jne.
      Mitenkään ei voinut ihan tosissaan kuvitella että kukaan, niin toisiaan, siis kukaan aikuinen ihminen voi olla niin täydellisen lapsellinen seko kuin miksi osoittautu. Kyllä kuvitteli viimeiseen asti että jotain ohimenevää showta menossa.

      Narsisilla kun on se oikea itse ja sitten se valeminä jota projisoi ympärilleen, jolle valeminälle siis se oikea itse on alistunut oraksi. Niin tuon härdellin ymmärtäminen on melkoinen tehtävä.
      Narsisti tekee sen tuhannet temput pääuhrinsa edessä. Että jos uhri ei saa mistään vihiä narsistisesta persoonallisuushäiriöstä ja ymmärrä että sillä tomppelilla on juuri sellainen, kestää ihan liian kauvan että uhri itse käy sisällään kaiken läpi.

      Siksi kannatan tämän palstan olemassaoloa.
      Tietenkin tännekin pitää osata tulla kysymään josko jollain jotain käryä asiasta olisi.

  • Narsisti on taitava manipuloimaan, voi saada uskomaan, että juuri sinä olet jotenkin niin spesiaali, ettei sinua kuseta, kun olet selvillä hänen arveluttavistakin puuhistaan. Näyttelee säälittävää ja ehkä jotenkin uskoutuu ja saa puolelleen sekä toimimaan omaksi edukseen. Sitten huomaatkin vain tulleesi vedätetyksi vaikka vuosikausia niin kuin kaikki .Ei siitä ainakaan hyvä mieli tule jos on jonkunlaisia turhia odotuksia ollut, etenkään jos aika röyhkeästi on toiminut. Pitäisi vain sanoa että ,kiitos kun sain olla avuksi ja unohtaa koko episodi. Se nyt vain on myöhäistä omassa tapauksessani.

  • 🙃Minä_olen

    Minä olen ainoa "syyllinen".
    Miten jotain projisoitua kuvajaista voisi syyllisenä pitää.
    Minulla toisaalta hyvä syy syyllisyyteeni...kun se oli niin oikean näköinen...
    Kuka tahansa olisi voinut erehtyä...

    • Mun kohdallahan tämä luurisoittelu alkoi siitä kun kaikki ympärillläni sanoi : Syyllinen en ole minä, enkä ainakaan minä, enkä minä ja että syyllinen on joku muu kuin minä....en edes ymmärtänyt mistä syyllisestö he puhuivat...kuulosti jollein kollektiiviselle syyllisyyden ongelmalle korvissani eikä edes ollut tiedossa millaiseen asiaan syyllistyneestä on kyse, lopulta minä sain päähäni sanoa. "Kai se syyllinen olen sitten minä. kun se ei ole kukaan muu !"
      En oikeesti edes tiedä mistä syyllisestä on kyse, mutta minua todella alettiin yhtäkkiä kohdella syyllisenä siellä luureissa ja kaikkialla. Ja samalla minua on haukuttu sekopääksi, koska heidän mukaansa en ole syyllistynyt mihinkään ja koen sillti ikäänkuin olisin. Se johtuu siitä että he tunnetasolla kohtelevat minua KUIN olisin syyllinen lähettäen semmista tunnetason emootiota minuia kohti, vaikka he loogisesti ja verbaalisesti sanovat, etten ole syyllinen mihinkään. Näin päädyin elämään jatkuvaa syyllisyyden kipua vaikka kukaan ei ole kertonut minulle mitään asiaa johon olisin syyllinen paitsi liian monien viestien kirjoittamiseen.

      "poiuytredfghj"

    • Ehkä se on kollektiivisesti jotenkin helpointa että emotionaalisella tasolla syyllisenä pidetään sitä keneltä koetaan ettei löydy mitään, etträ hän olisi ikinä aiheuttanut mitään vahinkoa, niin häntä voidaan pitää sitten ikäänkuin kollektiivisena "vapahtanaja". Hän on syyllinen mutta hänelle voidaaan sitten samalla joukolla sanoa, ettei hän ole tehnyt mitään pahaa.

      "poiuytredfghj"

    • Sitten he ihmettelee miksi olen ajoittain kauhuissani. No voin kertoa että siksi että välillä minua kauhistuttaa että voinko olla varma että aivoni kestää tällaisen roolin kanssa niin ettei minulle koskaan tule tapahtumaankaan mitään vakavaa virhettä. Koska on todella rankkaa elää vuosikausia kuvitteellisena syyllisenä-

      "poiuytredfghj"

    • Mä voin sanoa että kovin heikkoaivoinen ihminen ei voisi tämmöisestä selvitä.

      "poiuytrdfghj"

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mä voin sanoa että kovin heikkoaivoinen ihminen ei voisi tämmöisestä selvitä.

      "poiuytrdfghj"

      😡ET SITTEN KIRJOITA TÄHÄN KETJUUN ENÄÄ SANAAKAAN.😡

    • Oletko sinä aloittanut tämän ketjun ?
      Paras sitten laittaa nuo tunnistusmerkkisi jo alkuun.
      Sinulla ei ole mitään järjellistä aihetta muutenkaan tuohon vihamielisyyteesi tuntematonta kohtaan

      "poiuytrdfghj"

    • Sinä se naama punaisena aina olet (ja ehkä kostonhimoinenkin ?)
      Minulla ei ikinä naama vihasta punoita.

      "poiuytrfghj"

    • Mutta vetää kyllä usein valkoisen kalpeeksi muiden vihaemootioiden kohteena.

      "poiuytrdfghj"

  • Se on syyllinen joka pyrkii käyttämään toista hyväksi jollakin tapaa.

    • Samaa mieltä pääpiirtein.
      Missä poikkeustilanteissa sallisin toisen hyväksi käyttämisen olis tilanteessa, jossa esim. joku viaton olisi jossain vääryydellisesti kiikissä ja hänen pitäisi keksiä joku ikäänkuin juoni itsensä vapauttamiseksi moraalisesti hyvien päämäärien toteuttamiseksi. Mutta tuolloin hänen on pidettävä huoni ettei tilanteessa hyödynnetty vahingoitu millään tavoin eikä menetä mitään sen johdosta, vaan enemmänkin hyötyy siitä jollakin tavalla edes.

      "poiuytrdfghj"

    • Esimnerkiksi en pidä kosijoitani mitenkään minkäänlaisina syyllisinä enkä edes asiattomina huijareina vaikka olisivatkin viisumia haikailleet, kun eivät minua ole mitenkään millään tasolla vahingoittaneet edes emotionaalisesti herkkyys huomioonottaen..

      "poiuytrdfghj"

    • Koska siis jos ihan kirjaimellisesti ottaisi tuon ohjeen, niin sittenhän businesskin olisi syyllistä jne. Mutta esim. kauppias ei syyllisty jos tuotteensa ei vahingoita, vaikka oliskin ottanut vähän ylimääräiatäkin hyötyä.

      "poiuytredfghj"

    • Anonyymi kirjoitti:

      Koska siis jos ihan kirjaimellisesti ottaisi tuon ohjeen, niin sittenhän businesskin olisi syyllistä jne. Mutta esim. kauppias ei syyllisty jos tuotteensa ei vahingoita, vaikka oliskin ottanut vähän ylimääräiatäkin hyötyä.

      "poiuytredfghj"

      Nämä sun höpötyksesi eivät liity millään lailla aloittajan aiheeseen.

    • Liittyy aloituksen vastaukseen että syyllinen on se joka yrittää hyödyntää toista.
      Ja että olen saamaa mieltä, mutta niin että periaate vaatii kuitenkin hienosäätöä-
      Mutta hieman asiasya sivuun tuolla Iltasanomissa kerrotaan vähän ikävämmistä kosinnoista, Mun kosijat on onneks kilttejä ja kohteliaita enimmäkseen ja kiittävät minua kiltin kohteliaasta käytöksestä.

      "poiuytrdfghj"

    • Ainoo mikä mua kosijoissa vaivaa on se että jos he niinkuin hukkaa aikaansa kun en kuitenkaan ole menossa naimisiin kenenkään kanssa. Minulle vastattiin että kauniisti ajateltu. Ja enhän mä ole heitä mitenkään jujuttanut kun olen sanonut alusta asti että en ole memossa kenenkään kanssa naimisiin että mulla on muita suunnitelmia.

      "poiuytrdfgh"

  • Uhrihan antaa narsistille jalansijan omassa elämässään. Uhri antautuu ja alistuu liian nopeasti eli koirien tavoilla kääntyy selälleen ja paljastaa heikot kohtansa narsistin edessä. Siihen on dominoivan ja hallitsevan narsistin helppo iskeä.

    Narsistin ja uhrin välinen vuorovaikutus on samanlainen kuin eläinlaumassa. On vain yksi johtaja, ja se on ihmislaumassa narsisti.

    • Narsisti on huono johtaja, koska on väkivaltainen ja mielisairas. Eläinlauman johtaja huolehtiin laumasta, eikä pahoinpitele toisia kuten narsistit tekevät.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Narsisti on huono johtaja, koska on väkivaltainen ja mielisairas. Eläinlauman johtaja huolehtiin laumasta, eikä pahoinpitele toisia kuten narsistit tekevät.

      Narsisteissa on kuvottavaa se, että syyllistävät uhrejaan omista teoistaan. Uhrissa on aina jotain vikaa, mielenterveysongelmaisessa narsistissa ei milloinkaan.

  • Mutta eiks olis paras lähteä siitä että ketään ei saa vahingoittaa koskaan hällä väliä kuka on syyllinen. Mä en edes luota siihen että ihmiset osaisi luotettavasti syyllisen määritellä-

    "poiuytrfghjk"

    • Mä olen aina lähtenyt siitä että kyllä Jumala ne syylliset nappaa, että mun ei tarvi siitä huolehtia vaan vain siitä ettei kukaan vahangoitu kaikenmaailman hötäköiden keskellä-

      "poiuytrfghj"

  • Kaikkihan se tässä elämässä tietenkin pitäisi osata ja tietää. Asiat vain eivät joittenkin ihmisten kanssa voi koskaan mennä niin kuin olettaisi tai pitäisi. Tosin ei kai mikään tässä elämässsä muutenkaan mene . Vähän ympäripyöreätä, mutta on asioita joille ei voi mitään ja se on hyväksyttävä.

    • totta.

      mutta silti minulle on väitetty sellaisistakin asioista, ettei niille voi mitään mille ihan helposti voi jotain.
      Toisaalta väitetään että voisi sellaisille asioille jotain mille ei voi.

      "poiuytredfghj"

    • Esim. luureissa voitaisiin puhua kunnioittavasti soittajille jos vain haluttaisiin.
      Tyly ei voi mitään on ihan höpöä-

      "poiuytrfghj"

    • Voi kyllä johtua siitäkin että olen tosiaan enimmäkseen elänyt toiskulttuuristen ihmisten parissa ja olen tottunut kohteliaampiin sanakäänteisiin niin että se luuri oli myös kulttuurishokki. Tuolla Facessakin juuri lähetettiin minulle kunnioittavia terveisiä joihin vastasin samoin. Siitä tulee kaikille hyvä mieli.
      Luurissa jos puhun niin kunnioittavasti kuin puhun toiskultturisille ihmisille, niin ne siellä luurissa alkaa puhua niinkuin he olisa kuningas ja minä alamainen.
      Tämä on kulttuuriero. Enimmökseen muualla jos haluaa kohteliasta kohtelua, kannattaa olla kohtelias. Mutta jos on Suomessa kohtelias, saa osakseen halveksuntaa ja vähättelyä. ..ja huomautuksia ettei jotenkin ole oikealla tavalla psykologisesti kehittynyt.

      "poiuytredfgh"

    • Kyse todella on kulttuurista. Sillä luurien keskustelukulttuurilla ei voi pärjätä kansainvälisessä kommunikoinnissa. Luuriväelle mun psykologisesti kelvoton keskustelutyylini on minulle etu kansainvälisesti. Luurisoittelun aikana tosin sählin joitakin kansainvälisiäkin yhteyksiä. Mutta palaan nyt erittäin kohteliaaseen tyyliini. Vaikka se suomalaisittain olisi psykologisesti kehittymätön.

    • Minulle on sanottu tuolla Facebookissa just niinku nuorebakin: Sinä olet hyvä kohtelias ja rauhallinen nainen.

      "poiuytrdfghj"

    • Se luurien puhe vaikuttaa minuun kuin emotionaalinen verbaalinen väkivalta ja menen poissa tolaltani siitä kun kuuntelen sitä tunteella.

      "poiuytrdfghj"

      .

    • Siis eihän mulle kohteliaden ihmisten kanssa ole koskaan käynyt tämmöstä että alkaa tulla tolkutonta tekstivirtaa. Se käy aina vain kun mut on ensin saatu jollain tavalla poissa tolaltani. AINA kun mulle on vastattu todella kohteliaasti olen itsekin osannut käyttäytyä täysin mallikelpoisesti.

      "poiuytrdfgh"

    • Eri on sitten kun olen paniikkitilanteessa pyytänyt apua on voinut tulla tekstivirtaa, ..mut se on eriasia.

      "poiuytrfghj"

    • Tykkään Facen elämänohjeista; Kunnioittava puhe ei maksa mitään

      "poiuytrdfghj"

  • Mä en pidä siitä että ihmisen pitäisi jotenkin osoittaa itsensä kunnioitettavaksi ansaitakseen kunnioittava puhe, vaan kunnioituksen tulis olla oletusarvo josta poiketaan enitään jos jotain tosiallisesti epäkunnioitettavaa ilmenee

    "poiuytrdfgh"

    • Esim. minä haluan aina kunnioittaa tytärtäni ja puhua hänelle arvostuksella ja kohteliaasti. Ja hän on sen ansainnut ehdottomasti.

    • siis olin "poiuytfrdfghjm"

  • Eikö tuota ns. Poiuya saa blogattua ylläpudon toimesta ulos koko palstalta, vois perustaa oman palstan, jossa häiriköidö. Hän pilaa kaikki hyvöt keskuustelut.

    • En ole häiriköinyt olen puhunut kiihkeästi kohteluaan puheen puolesta

      "poiuytrdfghj"

  • Kokeilepa puhua minulle kohteliaasti ja havaita kuinka koko asetelma ja kirjoitustapani muuttuu "

    "poiuytrdfghj"

    • Ei tarvita bloggausta vaan kunnioittavia sanoja tilanteen korjaantumiseen

      "poiuytrfghj"

  • Kokeile puhua kohteliaasti kuin ihmiselle eikä huonommin kuin koiralle

    "poiuytrdfghj"

    • Eihän minusta ole pienintäkään häiriötä missään missä minulle on oltu kohteliaita vaan olen silloin ihan gentle woman

      "poiuytrfghj"

    • Ihmisellä on ihan semmonen perusominaisuus että se tuntuu emotionaalisesti huonolle jos tpinen puhuu epäkohteliaasti tai epäkunnioittavasti. Se vaikuttaa huonosti niihin emootioihin luonnollisestikin. Jos jossain halutaan edistää ihmisten mielenterveyttä oikeesti, suosittelisin ihan ensimmäisenä ottamaan käyttöön kunnioittavan kohteliaan puheen asiakkaita kohtaan. Ei mitään semmosta holhoavaa lässytystä vaan oikeesti arvostavaa puhetta. Vois masennuksetkin alkaa kohentua nopeemmin, Puhe pitää tuntua olevan aidosti sydämestä ja oikeesti arvostavaa. Silleen ihmiset saa arvokkaamman tunteen itsestään.

      "poiuytredfgh"

    • Niin ja joo, kaikki kosijani ovat kunnioitettavia korkealuokkaisia kosijoita, mä vaan en nyt ole menossa naimisiin muusta syystä. .

      "poiuytredfghj"

      "

    • Miks mä osasin täysin mallikelposesti nuorena käyttäytyä diplomaattituttavien seurassa, mutta en osaisi auttavassa puhelimessa tai nettipalstalla ?
      Jos mulle ei olis oikeesti tapahtunut mitä sanon ?

      "poiuytrfghj"

    • Tai olen nuorena mölskin esim. esiintynyt hienossa ravintolassa säännöllisesti.
      Miten osasin tyyliin sopivasti, , jos en luonnostaan osaisi syntyjään käyttäytyä ?

      "poiuytrfghj"

    • Mut koittakaa itse hermostovauruoituneena ja samalla monelta suunnalta kiusattavana siinä sitten jotenkin käyttätyä.

      No toivon ettei kelleen muulle käy noin

      "poiuytrfghj"

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.