Voiko sama mies kuolla neljällä eri tavalla? Raamatun mukaan voi. Koska en kuitenkaan usko Herran Pyhää Sanaa, koska se valehtelee selvästi, niin kolme noista neljästä on täysin varmasti valhetta (todennäköisesti se neljäskin kyllä on valhetta).
Monivalintatehtävä, valitse oikea kuolintapa seuraavista!
1. Sam. 31:4 "Niin Saul itse otti miekan ja heittäytyi siihen."
2. Sam. 1:8-10 "Niin hän (Saul) kysyi minulta: 'Kuka olet?' Minä vastasin hänelle: 'Olen amalekilainen'. Sitten Saul sanoi
minulle: 'Astu luokseni ja surmaa minut, sillä minä olen kangistumassa, vaikka olenkin vielä täysin hengissä'. Niin minä astuin
hänen luoksensa ja surmasin hänet."
2. Sam. 21:12 "... silloin, kun filistealaiset surmasivat Saulin Gilboassa."
1. Aik. 10:13-14 "Niin kuoli Saul, koska hän oli ollut uskoton Herraa kohtaan ... Sentähden Herra surmasi hänet ja siirsi
kuninkuuden Daavidille, Iisain pojalle."
Monivalintatehtävä, valitse oikea kuolintapa seuraavista!
1. Sam. 31:4 "Niin Saul itse otti miekan ja heittäytyi siihen."
2. Sam. 1:8-10 "Niin hän (Saul) kysyi minulta: 'Kuka olet?' Minä vastasin hänelle: 'Olen amalekilainen'. Sitten Saul sanoi
minulle: 'Astu luokseni ja surmaa minut, sillä minä olen kangistumassa, vaikka olenkin vielä täysin hengissä'. Niin minä astuin
hänen luoksensa ja surmasin hänet."
2. Sam. 21:12 "... silloin, kun filistealaiset surmasivat Saulin Gilboassa."
1. Aik. 10:13-14 "Niin kuoli Saul, koska hän oli ollut uskoton Herraa kohtaan ... Sentähden Herra surmasi hänet ja siirsi
kuninkuuden Daavidille, Iisain pojalle."
Vastaukset 23
Vanhimmat
Eli siis 1. Sam 31:4 Kertoo miten varsinaisesti kävi.
Kun taas 2. Sam. 1:8-10 kertoo että mitä Amalekite SANOO tapahtuneen.
Jumala surmasi Saulin taistelussa filistealaisia vastaan tämän omalla miekalla, johon Saul vapaaehtoisesti heittäytyi.
Filistealaiset taas surmasivat hänet välillisesti, koska Saul oli sotimassa filistealaisia vastaan.
Näin sekä filistealaiset, Jumala että Saul itse käytännössä riistivät viimeksi mainitulta hengen.
Joten vastaus "monivalintatehtävään" ovat kaikki vaihtoehdot.
Jostain kumman syystä minä en usko pakanan sanaa, johtunee hänen tarpeestaan puhua omiaan..Eli valheita.
...jos siis raamatun sana ei olekaan tosi muulloin kuin sen "ymmärtäjille",niin mistä tavallinen kansa tietää,mikä tulkinta on se "totuus" ?!?
Miksi jumal-olento olisi sanansa noin tulkinnanvaraisesti kirjoituttanut ?!?
Mikä taho valitsee raamatun tulkitsijat (tyhmää)kansaa opastamaan ?!?
Missä on raamatun tulkinnan loogisuus ja oikeaoppisuus määritelty ?!? Raamattuopistossako ?!?
Kenen perustamassa ja minkä raamatun version ?!?
Osaisitkohan näihin vastata "oikeaoppisesti",vai pystytköhän ihan itse ajattelemaan ?!?
p.s. Ei raamatun jakeita kiitos...sillä raamatustahan juuri on kyse(kehäpäätelmä,nääs!)
Tyypillistä Eclipse-Pimennyksen kieroa jesuiittamaisuutta. On se muuten kumma, että Eclipsen kaltaiset valheeseen turvautuvat kierot kirkkoisät eivät aikoinaan osanneet Raamattua paremmin väärentää, kun heiltä vahingossa jäi niin paljon valheita ja ristiriitaisuuksia Raamattuun. Taisivat oikeasti olla kielitaidotonta ja lyhytmuistista porukkaa. Eivät siis koskaan jaksaneet lukea läpi koko opuskokoelmaa, koska se oli heille niin vaikeaa.
Joka tapauksessa, taas minä siteerasi Raamattu väärin - Pimennyksen mielestä.
Hieman täsmennän.
1 Saul hyppäsi itse miekkaansa on totuus.
2 Amalekilainen yritti valehdella Daavidille pakkion toivossa tappaneensa Saulin, kun luuli että Daavid vihasi Saulia.(Daavid tappoi Amalekilaisen)
3 Saul kuoli sodassa Filistealaisia vastaan.
(välillisesti siis filistealaiset surmasivat Saulin) Jo sotaa ei olisi ollut niin....?
4 Saulin Profeetta oli saanut Jumalalta tiedon, että valta vaihtuu Daavidille ja Saul saa surmansa
sodassa filiestealaisia vastaan. Koska Saul ei ollut Jumalalle kuuliainen.
Siispä on aivan oikein sanoa myös, että Jumala surmasi Saulin.
Ymmärrystä Pakana(M)lisää Juudakselta.
Vinkki:
Lue edes siinä jakeiden lähellä olevat kokonaisuudet, niin viisastut.
Enhän minä nyt niin, vaan että sinä johdat harhaan, epärehellisesti.
Sinä otat jakeita pois asianyhteydestä.
Kyseessä ei ole se että jakeissa olisi vikaa.
Vaan mitä olen valehdelllut, ja miten on Raamattua väärennetty?
"...jos siis raamatun sana ei olekaan tosi muulloin kuin sen "ymmärtäjille",niin mistä tavallinen kansa tietää,mikä tulkinta on se "totuus" ?!?
Miksi jumal-olento olisi sanansa noin tulkinnanvaraisesti kirjoituttanut ?!?"
Kuten olet huomannut, niin kyseessä on lähinnä jakeiden palautus alkuperäiseen asianyhteyteensä.
Tulkinnanvarainen, missä piirteessä?
kyllä minä tällä kertaa uskon enemmän Raamattua kuin teitä hyvät hihhulit.
Ei asia siitä kummene, vaikka olisin copypastannut koko Raamatun tänne. Fakta on, että Raamatussa on neljä erilaista kuolintapaa Saulille. Ei se asia siitä miksikään muutu, vaikka esität täällä sinulle tyypillistä hihhulikiemurteluasi. Jokainen voi asian itse todeta Raamatusta.
Elä ole Pakana (m) niin lakihenkinen. :)
sen lukutaidon suhteen? Tai sitten olet vain periaatteessa vastaan ja kiellät ratkaisun, mikä taas ei tee ristiriidoista tosia.
Eli miksi sinä kieltäydyt näkemästä jakeista muut kuin sanan "kuoli"?
...lienee totta,sillä eihän muuten näitä monia ristinuskon lahkoja muuten näin montaa olisi !?!
Ja mistä sen alkuperäisen asiayhteyden tietää oikeaksi...löytyykö siihen varmennus raamatusta vai mistä ja jos raamatusta,niin mistä tietää,että sen on tulkinnut oikein jne. !?!
Nykyäänhän luetaan tuota koottua teosta,josta on jätetty aikoinaan pois paljon tekstiä...olisiko niissä selitetty tämäkin asia ?!?
Jep.
Minähän pidän Raamattua satukirjana, jolla ei ole minulle mitään annettavaa. Kyse on vain siitä, että teikäläiset ovat sellaisia rusinapullauskovia. Nimittäin, jos Raamattu olisi totta, niin teikäläiset olisivat Helvettiin matkalla.
Mutta lahkojen oikeellisuudesta kertoo sekin jo että alkuseurakunta ei ollut lahko, päinvastoin Raamattu kieltää lahkot!
Muttqa vastaus löytyy Raamatusta, esim. tunnen joitain Jehovan todistajia, ja heidän eroavaisuudet jotka EIVÄT kestä Raamatullista vertailua, josta kumminkin kristinusko on lähtöisin.
Tälläisille lahkoille on ominaista asian irroittaminen yhteydestään, mikä on melko ikävä tapa.
... oletko Pakana (M) ollut koskaan seuraamassa, kun poliisi tekee liikenneonnettomuudesta tutkimusta. Poliisi kuulee silminnäkijöitä. Ei poliisi luota vain yhteen silminnäkijään, vaan kuulustelee kaikkia jotka jotain asiasta tietävät.
Pikkuhiljaa alkaa selvitä, mitä todella tapahtui.
Raamatun kertomusten lukemistapahtuma perustuu juuri siihen, että lukija joutuu olemaan tutkijana (poliisina) ja joutuu kuin itse päättelemään, mitä todella tapahtui.
Rivien välistäkin voi oppia jotain!
Siksi Evankeliumejakin on neljä! Vaikka luultavasti yksikään Evankeliumien kirjoittaja ei kaikkia ollut itse todistamassa kirjoittaja taltioi erilaiset kuulopuheet ja sukujen legendat ylös.
Sinun pitäisi olla tutkijana eikä pyövelinä tässä asiassa! Aihetodisteilla on valtava voima. Tiedät sen itsekin. Jos Sinulla on edes hieman mielikuvitusta, voit kuvitella tai ainakin olettaa, ettei mitään "tyhjästä" synny. "On" historian hämärässä tapahtunut jotain perustavaa laatua olevaa, joka "vieläkin" vaikuttaa ihmisten mielissä. Sitä et voi kiistää - vaikka haluaisitkin - ehkä!
Miksi haluat olla tuhoamassa ihmisten uskoa johonkin, josta miljoonat ihmiset saavat voimaa elää tätä jokapäiväistä elämää?
Sinä et "tiedä", mitä tapahtui 2000 vuotta sitten, mutta olet varmis kieltämään kaiken järkeilemällä. On miljoonia ihmisiä, jotka järkeilevät asiat uskoen, että jotain on ja joku vaikuttaa ihmisten parhaaksi ja inhimillisen elämän jatkumiseksi parhain päin.
Anna ihmisille vapaus valita tiensä - äläkä estä heitä siinä... sillä valinnan vapaus on nykyaikana suurimpia vapauksia maailmassa.
Raamattu ei siis olekaan YHDEN OLENNON SANAA,
vaan tietämättömien ihmisten huhuilua?
asiasta lisää:
http://www.geocities.com/sinenmaa/htmls/exit.html
... on vain niin, että yleensä liikenneonnettomuudesta voidaan luoda aika selkeä tapahtumaketju, joka aiheutti ko. tapahtuman.
Samoin Raamatun tutkimuksessa voidaan luoda aika selkeitä oletuksia siitä mitä tapahtui!
Olen käsittänyt, että Jumala, jota kunnioitan kaiken luojana, on kaikkien ihmisten kanssa ja myötävaikuttamassa maailman olosuhteiden muodostumiseen.
Yksittäisen ihmisen kannalta on vaikeutta saada kokonaiskuva siitä - että mihin maailma on menossa. Jos kuitenkin pystyisit katsomaan vaikkapa Marsista maapalloa, näkisit sinisen tähden kierävän Aurinkoa. Lähemmäksi tullessasi näkisit pyörremyrskyjen kehittymisen ja havaitsisit, että niissäkin on oma kehityksensä ja loppunsa (vaikka yksittäisestä ihmisestä myrskyn keskellä kaikki vaikuttaa kaaokselta).
Historiasta voidaan oppia - niin myös Raamatusta.
Aivan samoin voi oppia näistä ukontosivuista. Jotenkin - kaikesta pyristelystä huolimatta - jos on tarpeeksi tarkkanäköinen - voi havaita tiettyä suunnitelmallisuutta ihmiskunnan kehityksessä.
Esimerkiksi se kivijalka, jonka Raamatun arvot ovat antaneet lännen uskonnoille ja poliittiselle ilmapiirille.
Se mihin olemme menossa, on meistä ihmisistä kiinni ja päätöksistämme tulevaisuuden suhteen.
Osoittaisi suurta välinpitämättömyyttä, jos unohtaisimme historialliset alkuperämme ja radikaalisti lähtisimme esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden kelkkaan. Vapaa-ajattelijoilla ei ole mitään panna esimerkiksi krsitinuskon tilalle. On totta, että liioittelin... Onhan heillä järkensä, johon he veoavat alinomaan ja tieteensä, joka jo on kehäpäätelmä.
Vastapainoksi voisin laittaa kristittyjen tiedemiesten yhtä järkiperäiset lausunnot, joissa he kunniansa ja omantuntonsa mukaan kertovat oletuksistaan - Raamatun totuuksista.
Mielestäni vapaa-ajattelijat olkoon uskossaan - ei siinä mitään. Minä pidän uskoni ja jopa kasvatankin omaa uskonvarmuuttani omien tutkimusteni tukemana.
Mielipiteen vapaus on kautta historian olllut kantavana voimana länsimaisessa sivistyksessä.
Kunnoittakaamme sitä. Olen ollut huomaavinani, että oikeassa oleminen ei kasvata tippaakaan minua tai voittaminen jossakin. Ainoastaan virheistäni ja niiden oikaisemisesta olen jotain saanut itselleni.
Annetaan Jumalalle se - mikä Hänelle kuuluu - oikeassa olemisen autuus. Pitäydytään me "Elämän" ja sen ihmeiden huomioimiseen ja tarkasteluun ja toivotaan, että oppisimme siitä jotain tärkeätä.
MOT.
"Sinä et "tiedä", mitä tapahtui 2000 vuotta sitten, mutta olet varmis kieltämään kaiken järkeilemällä."
Sinä et "tiedä", mitä tapahtui 2000 vuotta sitten, mutta olet valmis nielemään kaiken järkeilemättä.
Tuo oli siis sinun pointtisi. Minun pointtini on, että Raamattu ei ole Pyhän Hengen vaikutuksen alaisena koottu teos, koska se puhuu paskaa. Monin osin kyse myyteistä. Kun vertasit oikeusistuntoon, niin on sanottava, että huhut eivät kelpaa todisteina oikeudessa. Ei voida ajatella, että 4 evankeliumia olisivat kaikki todistajia tapauksessa, koska ensin pitäisi käydä oikeutta siitä, ovatko "todistajat" luotettavia. Eli siis, ovatko kyseiset kirjat edes todisteita. Asiasta on oikeasti kirjoitettu hyllymetreittäin tekstiä. Erittäin monien tutkijoiden mielipide on murskaava Raamatun uskottavuudelle.
Joka tapauksessa on selvää, että samoja asioita kerrotaan Raamatussa täysin eri tavoin tapahtuneiksi. Silti hihhulit koittavat vilpillisesti selittää nuo asiat kristinuskon kannalta edullisesti. Siispä kristityt hihhulit ovat erittäin vilpillistä porukkaa, kun väkisin yrittävät totuutta muuttaa.
Isoisäni oli kahdesti elämänsä aikana oikeudessa liikenneonnettomuussyyllisyysepäselvyyksistä. Hän kertoi, että silloin kun itse tiesi sisimmässään, että hän oli syyllinen, hänen vastapuolestaan tehtiin oikeudessa syyllinen. Toisella kertaa hänestä tehtiin syyllinen, koska vastapuoli sai oikeuden vakuuttuneeksi, vastoin oikeasti tapahtunutta.
... minulla ei ole mitään siihen lisättävää tai pois otettavaa!
Hyvää päivän jatkoa...
Minä luulen nyt, etä sinä sanoit tuon 'hyvä katin' vain tavan mukaan,
etkä lainkaan ajatellut, että kati on ihan oikeasti hyvä. Koska siis
minä olen hyvä, silloin minun raamatunlukuni on suorastaan erinomaista,
sillä minä en tulkitse Raamattua, vaan jos esim siellä sanotaan, että
Saul tappoi ittensä, niin se on siinä sanottu ihan päivän selvästi, ja jos
sanotaan, että Jumala tappoi Saulin, niin sekin ihan ok.
Te uskovaiset ja ateistit vaan ette vieläkään tajua, että Kirjoituksia
tulee lukea sillä komannella tavalla, sillä Harry Lime oli se kolmas mies,
ja siksi Kirjoitukset ovat oikeassa, kun vain ette tulkitse niitä, ettekä
vedä herneitä nenuunne.
Te olette oikeassa Raamatun suhteen vain, kun Te luette jokaisen
lauseen erikseen, ettekä tulkitse niistä yhtään. Tulkittu totuus ei ole totuus.
Eikä totuus ole myöskään rivien välissä.
Minä en milloinkaan kuvittele pystyväni kirjoittamaan rivien väliin
mitään, joten minä en myöskään milloinkaan voi lukea totuutta rivien
välistä. Te olette oikeassa, kun sanotte minua hyväksi, mutta Te ette
ole minua parempia.
...
Sanoit, ettei oikeassaolemisesi ole Sinua
kasvattanut yhtään, joten nyt sitten et
kasvanut yhtään.
Minä taasen kasvan vain silloin, kun olen hyvä,
--ja minä kasvan aina. Paha ei kasvata, eikä
väärässä oleminen mitään hyödytä.
Jos nimittäin Sinä et ole hyvä, silloin Sinä
et voi olla oikeassa, koska oikeassa oleminen on
hyvyyttä, eikä väärämieliset ole missään hyviä.
Uskovat eivät totuutta tunne, koska He väittävät,
eteivät He ole hyviä. Miten huono ihminen voisi
muka puhua jotain hyvää? Sekö on uskovien mielestä
hyvää puhetta, kun He nyt väittävät tämän puheen
perusteella katia pahaksi?
Huono on niin huono, ettei Hän pysty edes
tuntemaan, mikä on huonoa. Vain hyvät tuntevat
totuuden, sillä totuuden tunteminen on itsessään hyvää.